Коллеги, дружный коллектив проекта ЗЛВЧ решил сделать юбилейный выпуск 6 ноября к столетию 1917 года (тут уж сами решайте в честь чего выпуск: Великая октябрьская или контрреволюционный переворот, а может и величайшее событие в истории человечества - тут мы традиционно ничего не навязываем). Но совершенно неожиданно мы столкнулись с дефицитом анонсов связанных с этой темой. Весь год анонсов было завались, а тут вдруг наступила засуха. Приглашаю всех желающих написать 100500 анонсов, которые станут украшением ЗЛВЧ и всей стартовой страницы сразу. За одно прошу чаще заглядывать на огонёк опытных составителей выпусков. И, конечно, мы с радостью встретим молодых выпускающих. P.Fiŝo☺13:39, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо бы сразу выбрать формулировку, которая будет показана читателю на главной (как именно там будет фигурировать 1917 год). Это также облегчит создание статей или поиск интересных фактов. --Good Will Hunting (обс.) 13:43, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Выпускающий-Игра-слов тоже в июле собирался и успел собрать четыре анонса в черновик. Ответственный за тематический выпуск в складчину не должен агрессивно разбрасываться предупреждениями и угрозами блокировок шаблона, ссылаясь на выдуманное «Правило двух участников». --DarDar (обс.) 10:44, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Думаю статья о каком либо произведении Маяковского к 7 ноября сильно не помешает, вот только думаю, что это должно быть, 150 000 000 (поэма) (начата в 1919 году, в некотором роде поптка победить Блока с его Двенадцатью), приведение в пристойный вид статьи Мистерия-Буфф (1918 год, первая революционная пьеса с очень тяжёлой театральной судьбой) или уже поздняя поэма о революции Хорошо (поэма)? —be-nt-all (обс.) 00:59, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, читаю я сейчас статью про расстрел в Лас-Вегасе и остаюсь в тихом недоумении: Полицейский спецназ SWAT потратил 4 часа на то, чтобы прибыть к Мандалай-Бэю, подняться пешком на 32-й этаж отеля и взять номер преступника штурмом, подорвав дверь зарядом взрывчатки. К тому времени — к 2 часам ночи 2 октября — Стивен Пэддок был уже мёртв. Не буду вдаваться в подробности, но здесь (NY Times) совсем другая картина происшествия. Совсем. Можно догадаться уже по тону написанного.
Да, сейчас скажут "так пойди и исправь". Понятно, но это не так делается. Начнется война правок (потому что данная версия тоже получена из авторитетного источника), потом в источниках еще раз все поменяется … Лучше выждать, когда все устаканится. А пока будем терпеть то, что в статье ошибочная версия событий, поскольку все было написано срочно и впопыхах. Адептам "новостных" статей на заметку. Может хотя бы с заглавной страницы убрать? - Saidaziz (обс.) 11:35, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Более поздний источник имеет преимущество. Надо только показать, что он действительно основан на вновь полученной, уточнённой информации, а не пересказывает ещё более старые новости. Блок новостей на главной можно убрать только целиком, так как либо там что-то актуальное - и в статье тихий ужас, или там новости, протухшие в прошлом веке. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:17, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Не выдержал я этого ужаса и немного доработал статью, хотя предпочитаю не иметь дело с новостными материалами. Кстати в украинском разделе, видимо переведенном с первоначального варианта нашей статьи, все также остается инфа про спецназ пешком поднимавшийся на 32 этаж. - Saidaziz (обс.) 11:36, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Добротная статья
Как анонимному пользователю номинировать статью в Добротные? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.234.58 (о)
Я бы хотел наделить добротностью статью Сизов, Вячеслав Викторович, если согласны, может кто из участников проекта выставит кандидатуру на рассмотрение в ДС?
Я бы не стал выдвигать статью. У неё масса недостатков. Один из самых крупных - судя по объёму статья не о человека, а о смерти человека. Если это так - статью надо переименовать и переформатировать. Если всё же о человеке - надо развить часть посвящённую его жизни и работе, но сомневаюсь, что есть источники, которые описывали именно человека. Я бы не стал. Ну и масса технических замечаний (например, раздел "Биография" это не раздел, а список; источники нужно оформить шаблонами и тд). Попробуйте разместить статью на Википедия:Рецензирование - там однозначно подскажут, что и как лучше сделать. --P.Fiŝo☺13:08, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Вообще-то на картах он Тарта́ (например, здесь, на Яндекс-картах тоже Тарта). ЭСБЕ всё же здесь не показатель: в XIX веке иностранные названия не всегда транслитировались по правилам того языка, на котором было название, чаще всего через немецкий язык, да и город не настолько хорошо известен, чтобы иметь устоявшуюся форму на русском языке. По титулу - Устинов называет Арно Аманье IX д’Альбре виконтом де Тарта. Других русскоязычных источников по титулу я не видел. На французском город называется fr:Tartas, по правилам по идее будет Тартас, но проблема в том, что название города отнюдь не французское, а гасконское, поэтому как его название звучит на языке оригинала, я не скажу. Да и исключений в названиях французских городов хватает. Неплохо бы посмотреть, как называется город на русском на бумажных картах.--Vladimir Solovjevобс16:12, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Гугл и Яндекс не АИ, там названия транскрибирует робот. Французы произносят «Тарта́с» — есть замечательная штука для таких случаев под названием «Ютюб-тест»: вот местная жительница его название произносит (на 3:30) — надо полагать, она знает, как её город называется. LeoKand21:22, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Местные жители, например, могут произносить на местечковом диалекте, который отличается от литературного языка, который используется как основа для транскрипции на русский. Но, в «Атласе мира» за 1984 (ГУГК при Совете министров СССР, Москва) на 94-й странице тоже «Тартас». Наверное, это вполне АИ на название города. --Ферапонт Соусов (обс.) 23:27, 2 октября 2017 (UTC)[ответить]
Местные люди могут ошибаться, но робот тем более может ошибаться. Если убрать случаи, когда во французском слове конечная -s является показателем множественного числа или кажется таковым, в остальных словах конечная -s сплошь и рядом произносится. Слов, где конечная -s произносится, чисто французских несколько десятков, а еще множество окситанских и иноязычных заимстований. 73.193.21.4507:36, 4 октября 2017 (UTC)[ответить]
Носители имени на странице неоднозначностей
Конкретный пример: можно ли и нужно ли на странице Регина добавлять Регина Дубовицкая?
Расширенный вопрос: Есть у нас какой-то консенсус относительно включения носителей имени (в отличие от носителей фамилии) на странице неоднозначностей и странице об имени? У меня есть ощущение, что хотя обычно включаются не все те, кто является носителем имени, а только те, кто известен, гм, именно по имени (святые, короли, известные под сценическим именем), для редких имен это правило по факту не работает, и там включают всех (как для носителей фамилии). Отдельный вариант - включают актеров и т.п. известных (сценическое имя) под сочетанием имя+фамилия. Не врет ли мне ощущение? Да и "правило", как оно изложено у меня тут, не могу найти записанным - кто бы нашел ссылку? --Шуфель (обс.) 08:21, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Не нужно. И из редких имен тоже удаляются лица с фамилиями, просто они редкие настолько, что в них редко попадают участники. Где записано -не знаю, но консенсус таков. Вообще Регина - плохая страница, путать статьи об именах с дизамбигами - нелепо, особенно когда значения в дизамбиге вообще не являются омографами ShinePhantom(обс)09:48, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет. Только святых и королей, которых называют именно по имени, а артистов — только если имя без фамилии — артистический псевдоним, в дизамбиге Регина есть и святая, и такая певица — Дубовицкая же известна по фамилии. Что до включения в дизамбиг в разделе см. также одинаково пишущихся, но по другому произносимых имён — не вижу в этом ничего плохого, так что претензии коллеги ShinePhantom к этому дизамбигу непонятны —be-nt-all (обс.) 15:50, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]
У нас тут нашёлся удивительный артефакт — страница основного пространства, на которой почти два года полностью отсутствует какой-либо текст (очищена, судя по всему, автором)! Удивительно, что такая страница никем не была замечена, пока сам автор не вынес её на удаление. Может, завести бота для поиска подобного? Или фильтром запретить очищать страницу? Ну вообще же ни в какие ворота. AndyVolykhov↔22:32, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Там куча шаблонов осталась, дающих видимость двух кило знаков, потому и не казалась полностью пустой. Совсем пустые всё-таки заметны в соответствующей служебной категории. Впрочем, Количество участников, следящих за страницей и видевших последние правки — 0. 91.79 (обс.) 01:58, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А что так сильно удивляет? У нас масса статей, о тех же НП, где пара строк, которые повторяют, то что написано в карточке. В принципе ничем не отличается от данной ситуации. - Saidaziz (обс.) 03:54, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
И? Все фильмы Мельеса значимы, потому что 1000 раз описаны. Статьи легко дополняются до МТ по английской и итальянской википедиям, да и посмотреть 9- и 5-минутные фильмы, чтобы описать содержание — не проблема. Может, даже вечером займусь. Любопытно LeoKand12:08, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, это даже забавно. Вы видите в моём сообщении, то, что хотите видеть. Разве я писал, что темы статей незначимы? Всего лишь привел пример того, что пустых статей у нас много. ничего удивительного в этом нет. - Saidaziz (обс.) 18:34, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Просто ссылок на эту страницу нигде не было, поэтому нормальным путём на неё выйти было невозможно и о её существовании никто не подозревал, даже когда она ещё не была пустой. Ну так и читателям тоже — разве что через функцию «Случайная статья», которой никто не пользуется, так что ничего страшного не произошло. --Deinocheirus (обс.) 13:36, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вопрос не в тему. Есть ли возможность для функции «Случайная статья» отметать стабы и совсем короткие статьи? Вопрос репутации проекта и самой юзабельности кнопки. Никто не полузуется в том числе потому, что выпадают одни недостабы. Как вариант слелать ещё одну кнопку, но только по "статусным" статьям (хотя наши ИС читать пости невозможно из-за перегруженности)? Azgar (обс.) 09:23, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Могу. Стаб - это то, где стоит шаблон "стаб" и ему подобные. Совсем короткая статья - обозначить лимит в байтах, несколько больши минимального. Оба метода неточны, но это лучше, чем показывать юзерам то, что показывается сейчас. Azgar (обс.) 10:07, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
ну вот топикстартер и привел пример, что байтов полно, а смысла ровно 0. Шаблон стаб расставляется по велению духа, наговорившего что-то задней левой пятке кота того или иного участника. С размером статьи он лишь слабо коррелирует. ShinePhantom(обс)10:23, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А какая будет репутация у открытого проекта, если станет известно, что тут целенаправленно искажают реальное положение дел? Если читатель увидит короткую статью, есть шанс, что он заинтересуется темой и дополнит эту статью, и это пойдёт на пользу всему проекту. Так что не нужно скрывать от читателей реальное положение вещей, любой читатель — это потенциальный редактор ВП. --Sotin (обс.) 10:31, 27 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Плохие статьи нельзя удалять. Улучшают ли их?
Статистика правок по ВО для ведущих разделов: de, ru, fr, en
В 2013 году в качестве меры по улучшению статей был создан такой список: Реки более 100 км на КУЛ. В том же году он был выставлен на работу недели. В итоге провисев целую неделю на заглавной странице, ни одной (!) статьи так улучшено и не было.
Данный список вновь выставлен на работу недели с 18 сентября. Будет ли улучшено хоть что-то в этот раз, или эти недостатьи лучше всё-таки удалить как никому неинтересные и ненужные? Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо. По мне так лучше отсутствие страницы, чем годами позорить Рувики этими черновиками в ОП. Advisor, 18:51, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ткнул в три первые попавшиеся, вполне себе стабы, точно не для КУЛ. Че они вам так покоя не дают- не понимаю. Могу другой работы подкинуть, если не знаете, чем себя занять боле- обращайтесь. -- S, AV 19:14, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Сначала сделайте что-нибудь полезное, потом и подкидывать будете. Пока что окромя хамства и заваливания форумов околополезными поисками всяких древностей я деятельности не вижу. Advisor, 19:22, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Advisor, Вы себя проектом чтоль называете? Тогда ряд вопросов отпадает. А за указанные вами статьи я ничего окромя гордости не испытываю, готовая платформа для дополнения - не знаете чем дополнить- это не проблема статьи. Собъют путинские террористы над ними еще один Боинг- информации добавится, а вообще я делаю по принципу, чтобы статья попадала в половину лучших среди имеющихся интервик, дале уже по желанию. [Вот так] выглядят эти статьи у англичан, но там вы молчите, ибо знаете, что за такую деятельность в англовике вылетите не только из админов, а и вовсе из проекта и никто там скучать не будет - были уже прецеденты. К слову и дополнил я статей, включая водные объекты несчетное количество, но КОГДА ОНИ БЫЛИ. И о проекте в целом: пока я вижу, что вы а) нарушаете его правила, б) проект это не приветствует влоть до вынесения вам предупреждений за... хамство (мы ведь любого участника так можем назвать, верно?). И сама тема говорит о том, что ваш крестовый поход с благими намерениями ведет отнюдь не на пользу ВП. -- S, AV 13:36, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Schekinov Alexey Victorovich: что-то Вас понесло, тут и Путин и «почему же Вы не улучшаете Англовики?». Давайте по порядку. За проект я говорю, потому как а) он глубоко экзопедичен и предпочитает не лезть в дрязги; б) каждый день общаюсь с его коллективом и знаю настроения; в) всегда оповещаю коллег при репликах, выражающих общее мнение. Если что, поправят — вроде рулежом в целом довольны. «ничего окромя гордости не испытываю» — если я приглашу коллег и они выскажут замечания к тому виду статей, в котором Вы их создали и оставили, готовы переписать с КУЛ статей о ВО столько же, сколько нам подкинули? По Англовики: это самый ужасный раздел из четвёрки ведущих, такого непотребства, как Вы указали, огромное количество. Специально для Вас я загрузил статистику (см. иллюстрацию) по деятельности участников в данном разделе. Как видно Англовика довела себя такими статьями до глубочайшей стагнации даже несмотря на огромный ресурс в виде англоязычного населения и доступности интернета вкупе с высокими доходами. Теперь участники просто не хотят приводить её в порядок. Почему я её не пишу? Нуууу… Зачем? Предпочитаю более качественные разделы. Да и у нас работы навалом. По хамству: я полагаю им Ваши реплики в мой адрес, звучащие уже далеко не в первый раз. А поскольку жалобы не люблю, предпочитаю вернуть той же монетой. Так вот, неоднократно слышу от Вас предложение найти мне работу или посылы куда-то там... Видимо Вы настолько привыкли к своему огромному превосходящему чуть ли не всех вкладу, что всё ленитесь заглянуть в мой. Вот, даю ссылку. Мной переписано/дополнено/исправлено уже 15 643 статьи о водных объектах. Вами же правлено 2150. Но я ведь не предлагаю Вам заняться чем-то ещё, окромя выискивания древностей? Улучшение халтурных статей о ВО — дело сугубо внутрипроектное и мне безразлична критика каждого, кто не улучшает статьи тематики. Будут улучшать или осуществлять альтернативы — буду прислушиваться. Пока же от КУ есть реальный прок, в отличие от ожидания чуда, которого за 9 лет не произошло. Advisor, 03:19, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
1. Личное наблюдение — темпы появления плохих статей в проекте выше, чем темпы их улучшения. Так что надежд на то, что удастся когда-нибудь вычистить все авгиевы конюшни руВики, я лично не питаю. Вместе с тем не могу сказать, что статьи совсем уж не улучшаются, марафоны по разгребанию КУЛ доказывают обратное. Но давно известно, что гораздо большей популярностью у участников пользуются конкурсы, где нужно создавать статьи (количество созданных статей в рамках тематических недель на несколько порядков выше количества улучшенных, к примеру), то же, пожалуй, относится и к работе недели — в плане улучшения имеющихся статей она, на мой взгляд, малоэффективна. Плюс тема водных объектов специфична и широких масс редакторов не пользуется значительным интересом, оттого и такая безрадостная статистика. Возможно, стоило бы организовать в рамках тематического проекта месячный марафон с жюри, новомодным «Фонтаном», раздачей медалек и привлечением участников при помощи ссылки в списке наблюдения. Мне кажется, это более эффективный метод как-то повлиять на ситуацию, чем работа недели. 2. Идею, что «лучше никак, чем плохо», я в целом разделяю, хотя и не считают, что следует массово вырезать все статьи, у которых есть потенциал, скорее поддержал бы ужесточение требований к новым статьям (например, новые плохие статьи форсированно отправляются в Инкубатор, по прошествии месяца удаляются, если не были доработаны до приемлемого состояния). --Свой среди чужих (обс.) 19:18, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В реплике топик-стартера был как раз пример обратного — статья была снята с КУ без всякой доработки (доработали её уже потом, а в большинстве случаев не дорабатывают), при том, что она содержала недостоверную информацию. Да и полно случаев, когда обнаружили в интернетах информацию по теме и оставили, чтобы «кто-то там» её потом довёл до нужной кондиции, а в статье, к примеру, ВП:ПРОВ не выполняется вовсе, а через это какой-нибудь ВП:ОРИСС, незаметный для того, кто подводил итог, но совершенно очевидный специалисту. --Свой среди чужих (обс.) 19:33, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Собственно моё предложение, предложенное в качестве примера того, что можно было бы сделать для улучшения ситуации, в полной своей версии содержало бы некие формальные критерии для оценки допустимости переноса статьи в ОП, дабы не оставлять судьбу таких статей совсем уж на волю случая. --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Здесь тоже больной вопрос: если это конкурс, то писать будут все подряд. А если пишут все подряд, то это однозначно переписывать кому-то в теме. Advisor, 02:27, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Практически все проблемные статьи по ВО были созданы до становления проекта (где-то 2012-й год). Поэтому всё созданное после в достаточно приемлемом виде, а вот ранее… В целом их никто не хочет переписывать — улучшаются лишь объекты на просторах бывшего СССР. Вот и сидим у разбитого корыта — улучшать не хотят, удалять не хотят, а хорошие статьи хотят. При этом новые статьи в тех же самых регионах активно пишутся и сразу хорошо. Вот что в такой ситуации делать? Advisor, 19:36, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вряд ли возможно сейчас преодолеть сопротивление значительной части сообщества, придерживающихся идей инклюзионизма и когда-нибуддизма, так что остаётся ждать, надеяться и искать другие варианты. Как вариант, попробовать то, что я предложил в пункте №1. --Свой среди чужих (обс.) 19:50, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я бы отметил, что в целом, зачастую надо отдавать приоритет высокопосещаемым статьям. 31 тысяча читателей в год это очень жестко, но не факт что кто-то вообще заинтересуется развитием... --Lone Guardian (обс.) 04:16, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А я вот посоветовал бы заглянуть по интервикам, а потом пойти в те разделы и поплакаться, какие у нас недостабы плохие... поможите люди, чем можете, ага. Вот потому у англичан и 5 млн. статей, а у нас снова свой путь ведущий, все в тоже место ниже спины. -- S, AV 13:45, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А что про него ещё писать и зачем? В енвики статья небольшая, в девики — маленькая (фактической информации там как бы не меньше, чем в нашей). Я убеждён, что эта вот 31 тысяча читателей находит то, что ищет. По крайней мере, никакого недовольства состоянием статьи я не вижу (и да, во многих случаях читатели правда высказывают такое недовольство на СО). AndyVolykhov↔11:06, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
И удовлетворения состоянием статьи не выражено. Отсутствие информации ничего не означает. Несколько десятков тысяч посещений этой статье обеспечено даже, если вся статья будет "Па-Де-Кале -- пролив". У французов, кстати, статья довольно большая. - Saidaziz (обс.) 16:38, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Мне тут на днях рассказали, что отрицательная мотивация тоже имеет смысл. Так что удалять некоторое количество недоделанных статей - придется. - Saidaziz (обс.) 03:39, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Если они «недоделанные» в смысле машинного перевода — придётся. Если они вообще пустые — тоже, поскольку не будет выполняться МТ. А вот если они просто маленькие (но больше 300 знаков текста и информация отличная от толкового словаря) — не придётся. Правила не нарушаются. А если кто-то захочет гнуть правила через коленку, то придётся удалять некоторых участников. --Deinocheirus (обс.) 10:28, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот ← 316 знаков по делу, источник есть, правила не нарушаются. Статья 3 года проторчала на КУЛ, потом недельку на КУ. А теперь куда этот добротный стаб? Опять на КУЛ как-то неловко, на КУ — нельзя. Пусть лежит до второго пришествия? −−APIA〈〈обс〉〉18:32, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Однозначно пора выпивать весь хлам из рувики. Лучше ничего, чем плохо. Если статистика говорит, что с нуля пишут активнее, чем дорабатывают существующие, то какие могут быть аргументы против? Кроме когданибудизма ничего и не видно. Естественно, я говорю про недостабы. -- dima_st_bk10:34, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Эти «недостабы» больше множества статей классических энциклопедий. Почему вы не думаете о читателях, которым как раз такая базовая информация и может быть нужна? Подавляющее большинство вообще дальше преамбулы и карточки не читает. AndyVolykhov↔10:59, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov: только Вы забываете одну вещь: классическую энциклопедию пишут специалисты и она достоверна. У нас же пишет «абы кто», не утруждающий себя ни источниками, ни погружением в тему. Если у недостаба нет ни АИ, ни текста, ни даже КУЛ не помог, тут только одна дорога — на кладбище. Также прошу посмотреть иллюстрацию жизни в Англовики, хранящую все эти годы тысячи недостабов. Похоже участникам просто стало неинтересно их улучшать. Advisor, 03:27, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Во многом разные взгляды на поставленный топикстартером вопрос обусловлены не столько разным взглядом на приводимые им в качестве примера стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Мне, например, Википедия видится как проект, призванный собирать, хранить и распространять свободные знания, которые могут быть важны для достаточно широкого круга лиц. При этом я себе вполне отдаю отчёт, что Википедия как источник информации может быть только на уровне первичного ознакомления с темой, потому что базовые принципы её работы неизбежно приводят к разным ошибкам, о которых знает и сама Википедия. Если в случае авторского материала я могу попробовать оценить уровень профессионализма автора, то в Википедии «статью писали мы» (отсылка к миниатюре Райкина). Поэтому для меня часто в статьях бывает достаточно информации из карточки, чтобы получить беглое представление о предмете (такое же представление я могу получить и из бумажных энциклопедий). Поэтому для меня наличие стаба, а не красной ссылки, — это повышение уровня охвата тем в Википедии. Да, лучше, когда стаб более развит, но где та граница, по которой будем различать стабы? Та граница, которая очевидна топикстартеру, очевидна ведь далеко не всем… Сегодня мы будем удалять маленькие стабы, а завтра хорошие статьи, потому как на их месте кто-нибудь мог бы написать избранные, а это, по мнению некоторого количества участников проекта, ещё круче. Ой! Да о чём это я?! До меня ведь уже, вероятно, обсуждали этот вопрос и нашли разные критерии, в том числе пресловутые 300 знаков. Тогда о чём всё-таки снова разговор? --Sotin (обс.) 11:05, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Граница стаба — это наличие источников. Это необходимо для успешного «первичного ознакомления», чтобы читатель, нашедший статью, знал, куда двигаться дальше в изучении темы. Материала может не быть, но источники должны быть всегда. Чтобы не было немого вопроса: «Откуда эта хрень?» «Достоверно ли это?» −−APIA〈〈обс〉〉18:32, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот, например, Гогал. Источников нет, непонятна истинность написанного. На КУ выяснили, что это, оказывается не печенье, а булочки, и без орехов. Разница, конечно, небольшая, но показательная. Или вот, Евстиграфия (cache) — кто-то пошутил, а оно и висело годами. И такого полно. −−APIA〈〈обс〉〉18:41, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я и без примеров не вижу оснований оспаривать важность источников, но это сейчас, а когда-то я только пришёл в проект и не понимал их необходимости, пока не нашлись доброжелательные участники, которые подсказали. И здесь появляется важный аспект в этом вопросе: у статьи нет источников в силу того, что её написал малоопытный участник, но наиболее вероятно, что они обнаружатся при самом беглом поиске в Интернете — или у статьи нет источников в силу того, что их, возможно, вообще нет? Во втором случае беглый поиск в популярной поисковой системе, а затем — при отсутствии АИ в области поверхностного поиска — удаление, так как статья, информацию в которой не получается проверить, разумеется, для Википедии имеет критический недостаток, который не позволяет ей существовать. А вот если у статьи нет источников только потому, что малоопытный участник ещё не знал, что их обязательно нужно добавлять, но при любом беглом поиске они находятся, на мой взгляд, дух проекта подразумевает, что когда-нибудь эти источники допишет более ответственный участник. Я, например, иногда добавляю источники в статьи или разделы статей, где их до того не было. Не вижу пользы для проекта в удалении таких статей. --Sotin (обс.) 20:23, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Если источники с подробным рассмотрением можно найти «при самом беглом поиске», то коротыш в Википедии бесполезен, в том числе для первичного ознакомления.
«Когда-нибудь» — иллюзия, оно не наступит никогда. А «кто-то там» — это мечты Емели, а не «дух проекта».
Польза для проекта очевидна. Выверять никому не нравится, так как это рутинная неприятная работа. Участники предпочитают создавать с нуля, а не поднимать презрительно брошенное кем-то на пол.
Завтра участники предпочтут создавать избранные статьи с нуля на месте хороших, когда-нибудь, возможно, — это не аргумент. Если бы проблема стояла в том, что закончились темы для новых статей, но нет, каждый день тем для статей появляется больше, чем статей пишется, так что «очевидная польза» совсем не выглядит очевидной. Логика, что для Википедии нет пользы от коротких статей, всю информацию из которых можно быстро нагуглить в других местах, прекрасна, но уж её я комментировать не буду. --Sotin (обс.) 09:03, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Участники предпочитают создавать с нуля» — давайте уточним этот тезис: некоторые участники предпочитают создавать с нуля, а некоторые (например, я), наоборот, предпочитают дорабатывать существующие статьи. У каждого свой стиль работы в Википедии. --V1adis1av (обс.) 10:19, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Странные вы какие-то, в этих статьях нет ни одного(!) источника, подтверждающего написанное, т.е. каждое слово/цифра в статье может оказаться полной хренью. Но они всё равно хранятся без каких-то попыток качественного развития. Уж если и оставлять их - то вешать плашку о непроверенности, чтобы читатель был предупреждён, что статья может быть фейком. А тогда и приходит мысль - чего предупреждать, может сразу и удалить, чтоб не было сомнений в дальнейшем? --LEhAN (обс.) 20:45, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Источники это хорошо. В данном случае (ну и почти во всем Списке Мастера) отличный выход Ш:Переведённая статья на СО. Я немецкой вике больше доверяю, чем невикифицированная сноска вроде «Хренова Гадя. Сравочник всех водных объектов мира. Том ХХХ. Изд. "Давнозакрытое". М. ХХХХ год. » -- S, AV 21:41, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Однако данный шаблон никак не решает проблему с источниками. Ну, а доверие к иноязычной википедии - спорная вещь. Неизвестно, когда та статья писалась, кем, а также насколько халтурно (что самое главное). Лично я всё же положился бы скорее на Гадю вне зависимости от того, викифицирована сноска или нет. Так что это никакой не отличный выход. Раз уж есть вероятность того, что информация в статье просто-напросто ложная, лучше её удалить (за отсутствием интересующихся в дорабатывании статьи), чем оставлять в таком виде, о чём и писал выше Свой среди чужих. X0stark69 (обс.) 22:03, 12 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Как любит говаривать один очень уважаемый участник: "ПЕРЕД ТЕМ, КАК использовать шаблон, не поленитесь прочесть описание к нему. В частности, ГДЕ он ставится !!!" — Ирука1302:00, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А выставление на КУ статьи с фотографиями (!) объекта с картой и фотографиями - это за пределами любых разумных доводов. Есть только одна причина для подобной номинации: фальсификация. Однако в заявке ПРОВ и АИ. Номинатор не верит в существование реки длиной 100 км, с фотографиями? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Несоответствие ВП:ПРОВ - это удаление, вплоть до КБУ. Вынос на удаление по ВП:ПРОВ при наличии интервик, карты либо источников после разумного по длительности поиска в Гугле - это бан. Человек, способный проставить шаблон КУ и заполнить раздел претензий мог потратить ровно те же усилия для обеспечения ВП:ПРОВ. Не потратил — его цели явно идут вразрез с целями Википедии, надо пресекать подобную деятельность. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Значит, я повторю в сто первый: обязанность улучшить статью в первую очередь на номинаторе, так как себя он заставлять может, а других - не имеет права. То, что делают подобные Advisor, прямо запрещено базовой сущность Википедии: нельзя заставлять других работать. И пора в этом вопросе поставить точку, которая в моём понимании звучит так: сообщество не поддерживает удаление статей, если источники есть или легко находятся. И это, между прочим, отражено на странице КУ, где прямо запрещено выставлять на КУ значимые статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вася Пупкин подпадает под ВП:СОВР, поэтому всё, что не подтверждено, должно быть удалено. А в отношении ВО номинатор обязан фильтровать свои заявления, что нет АИ, потому что как оспаривать заявление "нет АИ" для статьи, где есть карта, фотографии, интервики со ссылками, и с первого раза гуглится объемная инфа, я не понимаю. Он не может скопировать ссылку из энвики, я должен за него сделать? Он плохо разбирается в фукнционировании, поэтому технически не способен? Не наш случай явно. А так - один дурак может задать столько вопросов что и 100 мудрецов не ответят, а в приложении в КУ - завести столько номинаций, что все участники не разгребут. В проекте отсутствует сдержка от подобной деятельности (есть ограничение в 5 номинаций в день, но это не то), а она носит деструктивный характер. Номинатор обязан уважать чуждой труд и продемострировать стремление улучшать, а не вычищать Википедию. У нас есть те же немецкие ручьи, по которым установлен консенсус, что жопа полная с источниками, или всё, ручьи вычистили? А номинатор во вскус вошел, теперь за статьи, по которым легко найти источники, взялся? Ну вот я выражаю полное отвращение такой деятельности. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Так получится, только если убрать все требования значимости и писать "что вижу о том пою". Но если в системе есть контроль статей на входе, то это будут разные процессы, которыми занимаются разные люди. Одни пишут, другие оценивают. Это только так работает. Требовать от "оценивающих", заниматься работой "авторов статьи" -- валить с больной головы на здоровую, ставить телегу впереди лошади и т д. - Saidaziz (обс.) 13:16, 13 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы переворачиваете с ног на голову принципы совместной работы. В вашем изложении это именно то, за что не любят удалистов: в голом виде "одни строют - другие ломают". Хотите оценивать - запишитесь в читатели, а хотите улучшать - правьте смело, а не бегайте по КУ с требованием всё удалить. Если и только если вы сами приложили усилия к улучшению статьи, если вы проанализировали, а не на глазок оценили статью, её можно выносить на КУ для помощи со стороны других участников, возможно, способных найти то, чего не удалось вам. В этом смысл общего обсуждения, а не в том, чтобы кто-то за вас из-за шантажа довел статью до соответствия правилам. Значимая статья не должна удаляться, если не представляет собой откровенный мусор — а в этом случае сразу КБУ. Но вашими усилиями КУ превращено в КУЛ на стероидах, вы извратили саму идею. Если нужно — удаляйте статьи по факту написания ей замены, хотя это и не слишком этично, но консенсуса за невозможность нет: админы удаляют плохие статьи, чтобы хорошая появилась с чистого листа за одним автором. Писать "что вижу — о том и пою" не запрещено. Местами явно разрешено: ВП:КННИ. И о значимости в данном конкретном случае речи не идет, не за значимость статьи о ВО удаляются, а за бездоказательное заявление, что АИ нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Нельзя заставлять других работать» можно обернуть и в обратную сторону. Участник, создающий статьи, нарушающие правила, вынуждает других исправлять эти статьи для соответствия правилам. А никто не обязан подтирать за ним. −−APIA〈〈обс〉〉16:22, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот, кстати, свежий пример — Токон Эшпаев. Участник поленился дополнить даже до существующих либеральных МТ в 300 символов. А другие, почему-то обязаны улучшать неинтересную для них тему. Или вот — Рысаев, Дамир Ринатович — от зарегистрированного участника. Или вот — Галогениды рубидия — это, дескать, не дизамбиг, исправляйте. Как к этому относиться? И заметьте, это только то, что Оптимизм относит на КУЛ, а многое он пропускает. А ещё куча из прошлого висит. −−APIA〈〈обс〉〉16:50, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я всегда выступал за очистку рувики от мусора. Но сегодня, когда я вижу на КУ статьи о немецких реках, мне становится грустно. У немцев в этом смысле порядок, в большинство статей источники давно проставлены, так что дух ВП:ПРОВ соблюдён (знание немецкого понадобится так или иначе, лишний клик вроде бы не помеха). Ссылки у немцев систематизированы через {{GeoQuelle}}, который Ваш покорный слуга давным-давно перенёс к нам. Так что и формальное соблюдение ПРОВ несложно: перенести одну-две строки из немовики к нам, и не надо никаких КУ. Использование КУ как филиала КУЛ отнимает время от более интересных тематик и потому отбивает желание вообще что-либо делать в рувики на несколько часов; потому я не могу считать такое применение КУ конструктивным. Правильный вопрос: было бы БРЭ стыдно за такую статью о немецкой реке? Если ответ «нет», то недостаб лучше оставить в покое, по-моему. --Викидим (обс.) 00:48, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Всё обсуждение, извините, не осилил. Моё мнение кратко: неформатные статьи и недостабы надо удалять беспощадно, а не ждать годами, когда их кто-нибудь улучшит (качество этого улучшения — отдельный вопрос). Весь мой опыт говорит о том, что написать статью с нуля в несколько раз проще, чем переписывать корявое творчество очередного заливщика-анонима. Кроме того, терпимое отношение к некачественным статьям-заливкам поощряет всё новые и новые заливки. --Семён Семёныч (обс.) 01:00, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Все или практически все статьи (мистификации уже удалены), приведённые здесь как примеры, нас не позорят: (1) не содержат ошибок (2) имеют объём, сравнимый с статьями о сходных объектах печатных энциклопедий. Плюс, они не привлекают широкого интереса, поэтому удаление таких статей приведёт просто к тому, что такой статьи у нас не будет и всем будет хуже. --Викидим (обс.) 01:37, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Судя по комментариям ниже, местоимение стоит именно там, где оно должно быть — не только для меня, но и для многих других участников техническая сторона, которая в географических микростабах уже, как правило, выполнена, является наиболее сложной и противной. --Deinocheirus (обс.) 10:37, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Оформление и, шире, техническая сторона — не основное в статье. В проекте много опытных участников, всегда готовых помочь, есть проекты по темам. Главное — материал. Это самое сложное, потому что для него недостаточно существующих у человека знаний, а надо лезть в источники. А написание статьи с нуля на подсознательном уровне воспринимается как создание чего-то нового, что ставит человека на первое место, хотя бы в его воображении. Вместо статуса «одного из» при изменении уже существующей статьи. Эту психологическую мотивацию надо использовать. В любом проекте главное — люди, а не их продукт. −−APIA〈〈обс〉〉09:42, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Уж если вы заговорили про психологическую мотивацию и о том, что в любом проекте главное — люди (это правильно, согласен на 146 %), то подумайте, каким демотиватором для новичков является удаление их вклада, когда только начатую статью выдёргивают из-под пера и торжественно уносят на КБУ. Несмотря на все ПДН, у меня закрадывается лёгкое подозрение, что у любителей таких действий мотивация (возможно, даже скрываемая от самих себя) заключается далеко не в соблюдении высоких требований качества. Возвращаясь к описанному вами психологическому этюду, вынужден вновь отметить, что вы совершенно напрасно приписываете ему универсальный характер: множеству участников гораздо удобнее работать с уже начатой статьёй, им наплевать на соображения приоритета. --V1adis1av (обс.) 10:39, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
БУ тут вообще ни при чём, его механизмы это отдельная тема. Сутки ждать, неделю или месяц — это техническая сторона. Кому-то не терпится — так и бить их поварёшкой по лбу. Мы говорим про удаление того, что не дорабатывается долго — годы. КБУ тут в общем не применимы. По поводу удобства — надо проводить опрос, так не понять, кому что удобнее. Но замечу, что большинство застарелых коротышей не имеют сложного оформления и шаблонов. Например, DE-CIX, Лилльская фондовая биржа, Педини Амати, Федерико и т. д. Исключения — водный проект, таксономия и олимпиады, но они вроде признаны имманентно значимыми. −−APIA〈〈обс〉〉11:30, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
По бирже — а тут просто нет статьи вообще, даже на уровне микростаба, потому что единственное, что в этом тексте есть, помимо того, что есть в самом названии, это дальнейшее поглощение. Если удалят по несоответствию МТ, я расстраиваться не буду. А вот по Педини Амати вопрос в том, а есть ли что-то энциклопедически значимое в его деятельности, чтобы кровь из носу, но писать что-либо ещё? Раздувать объём статьи ради собственно объёма? Из этого микростаба вполне можно почерпнуть базовые сведения о нём, а больше… многие личности, которые проходят по разным критериям значимости, никогда не получат статью по набору данных больше, потому что определённый уровень значимости есть, а интереса к ним не очень много. Например, многочисленные спортсмены, которые представляют национальные сборные на ОИ: большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП, если ждать, пока кто-то напишет по ним хоть что-то большее, чем базовые параметры, которые можно почерпнуть с сайта текущих ОИ или МОК. А эта информация и есть — практически всё, что важно почерпнуть читателю. И что, нагонять объём просто чтобы нагнать объём? В чём тайный смысл такого объёма? --Sotin (обс.) 17:43, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А тут есть статья? Я представляю, с каким свистом улетела бы на КБУ статья «Имярек — профессор X-ского университета, специалист в области Y» и дальше список научных работ. LeoKand20:49, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я могу только своё видение описать. Для меня в маленьком стабе главное не объём, а то, отвечает ли он принципам необходимости и достаточности (критически ли необходимы сведения, чтобы понять, о чём статья, и достаточны ли они для этого). Достаточно ли нам знать о любой бирже, что она была в неком городе и потом объединилась с другой биржей? Явно недостаточно, это практически ничего не говорит об этой бирже, поэтому статьи нет. По велосипедисту: необходимо ли нам знать, как он провёл детство, в какую школу ходил, на ком женат и другие подробности биографии? В общем и целом, биографическая справка в персоналии не повредит, но главное в велосипедисте не это, а его профессиональные достижения. Достаточно ли перечислить главные спортивные достижения велосипедиста, его принадлежность к команде и для более точной идентификации годы жизни? Я не знаток велоспорта, но, на мой взгляд, базовое представление о нём как о велосипедисте это даёт (если чего-то именно для велосипедиста вдруг не хватает, то я могу не заметить из-за неосведомлённости в теме). Поэтому для уровня стаба — нормально. Подозреваю, что гипотетическая статья о профессоре улетела бы со свистом не столько из соображений краткости, сколько из-за того, что в таком виде из статьи непонятна значимость профессора, нет? --Sotin (обс.) 20:14, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Отсутствие интереса = отсутствие подробного рассмотрения = отсутствие значимости. А частные критерии это зло. Но не такое зло как «имманентная значимость» по «консенсусу сообщества». Эти все вещи привели вот к такому: Ур-Мама, Хаблум, Дотад и т. д. Это квинтэссенция абстрактной «значимости» в отрыве от ОКЗ. О них есть что писать? Можно ли их удалить? Я не понимаю, почему то, что «большая часть из них навсегда окажется за пределами ВП» является проблемой. У нас тут не Ноев ковчег. −−APIA〈〈обс〉〉21:41, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я не вижу вообще никаких проблем со статьями типа Хаблум. Все правила удовлетворены, в том числе и ВП:МТ, ВП:ПРОВ обеспечена, интерес читателя удовлетворён. Если наука ничего больше об этом Хаблуме пока не знает, то что мы должны делать? Технически, это можно на ВП:ДС выставлять (шутка). --Викидим (обс.) 22:05, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Как я уже и отмечал, во многом разные взгляды на озвучиваемые в теме вопросы обусловлены не столько разным взглядом на приводимые в качестве примеров стабы, сколько разным взглядом на саму Википедию, её цели и задачи. Вот и Вы пытаетесь определить, чем, в Вашем представлении, Википедия не является. Более понятна, правда, на мой взгляд, Ваша позиция стала бы, если бы Вы определили — чем она, в Вашем представлении, является. --Sotin (обс.) 20:19, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Википедия — это энциклопедия, а не энциклопедический словарь. Короткой справки о предмете или просто его определения недостаточно для статьи. В статье должна быть энциклопедическая информация. Это дополнительные свойства предмета, которые специалисты считают значимыми, раскрывающими суть предмета, но которые не входят в определение.
Разница между словарём и энциклопедией в их целях. Цель словаря — максимизация количества своих элементов, широта охвата. При этом определение термина должно быть минимальным. Потому что словарь нужен для знакомства с термином читателя , который не знает про термин вообще, то есть совсем не знает значение этого набора букв. Словарь тогда объясняет читателю, что обозначает это слово, в какую категорию входит обозначаемый им термин.
Цель энциклопедии — углубить знания о предмете читателя, уже знакомого с ним. Для этого там должно быть что-то, что не очевидно из определения. Все знают, что такое Пресс-конференция, не нужно в энциклопедии писать очевидные вещи. Энциклопедическая статья — это такая статья, название которой можно поменять. А в словаре название не поменяешь. Например, «Удивление» на «Реакция на неожиданность», и это название всё равно будет соответствовать содержанию статьи. Соответствовать, а не полностью повторять. −−APIA〈〈обс〉〉21:06, 17 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Чушь. И в ЭСБЕ, и в БСЭ, и в Гран Ларуссе, и в Британнике есть статьи буквально на пару строчек, потому что больше и не надо. 90+ % людей заходят в Википедию для первичного ознакомления с предметом (а некоторые даже не заходят, потому что кусочка в гугле «город в Бразилии...», «египетский фараон...» или «бельгийский футболист...» им достаточно). Вы же пытаетесь убедить писать Нупедию, которая приказала долго жить. Многословие — не достоинство, а беда, когда вместо десяти слов сконцентрированной информации льют десять абзацев воды. LeoKand09:07, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Причём тут вообще печатные издания? Да, некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены короткими статьями, но Википедия не требует экономии бумаги, мы можем более подробно описать любые темы. А коротыши там именно из-за экономии бумаги, а не потому что писать нечего. Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии. И что это за аппеляция к 90% ? Ну не читают они энциклопедии, и что теперь? Откроем Макдональдс?
Мне тоже не нравится, когда льют воду. Но кто и почему её льёт? Это делают те, кто считают, что статья должна быть в Википедии любой ценой, но материала нет, и ОКЗ не выполняется. Вот они и размазывают тонким слоем, подделывая статьи под формальные требования, придумывают свои критерии и напирают на абстрактную, одну им понятную «значимость». «Но он же значим!» — и как об стенку. Частные критерии применимы только тогда, когда материал есть. Нет материала — что писать-то? Отсюда и вода.
И я не хочу Нупедию и никого не убеждаю её писать — это тупиковый путь. Я пытаюсь донести понимание энциклопедии, какой она в идеале должна быть. Потому что именно такую энциклопедию мы тут и строим. А не копируем старые книжки. −−APIA〈〈обс〉〉20:27, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
мы можем более подробно описать — «можем» не значит «опишем прямо сейчас». В результате десятки раз встречал красную ссылку со ссылкой (сорри за тавтологию) на ЭСБЕ — казалось бы, копипасть и всё. Ан нет, в ЭСБЕ статья на 127 (допустим) знаков. Поэтому мы уже 10+ лет сидим и ждём волшебника в голубом вертолёте, который прилетит и напишет избранную статью, а пока не имеем никакой. Короткие статьи приемлемы для словаря, например, для Викисловаря, но не для энциклопедии[источник не указан 2653 дня] Как насчёт АИ на то, что в энциклопедии недопустимы короткие статьи? но материала нет, и ОКЗ не выполняется Наличие статьи в БСЭ или ЭСБЕ уже является подтверждением ОКЗ. какой она в идеале должна быть Все курсы по управлению проектами начинаются с того, что слушателям вдалбливают в голову: у вас ограниченные ресурсы, не хватает денег, персонал тот, какой есть, а не сплошь нобелевские лауреаты, да и время поджимает. Исходить надо из реальности, а не из идеалов. LeoKand15:55, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Здесь нет противопоставления: либо избранная, либо никакой. Никто здесь не хочет избранных статей. Даже добротные — недостижимая мечта. Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его.
АИ, вот они — ВП:ПУ, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:Не словарь. «Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью», «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», «не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение». Последнее имеет более жёсткую формулировку в английской версии правила, видимо коротыши их уже сильно достали: «Если статья не может быть расширена за пределы определения, то ей не место в Википедии».
И то, что вы «не имеете пока никакой» статьи, так это ваши личные проблемы, Википедия от отсутствия статей не страдает.
Если единственное место, где подробно описан термин — это два предложения из тухлого словаря начала прошлого века, то ОКЗ таки не выполняется, потому что для ОКЗ нужно, чтобы было подробное описание в нескольких источниках. Википедия — это не сборник словарей, она не должна включать в себя весь ЭСБЭ дословно. Организуйте нормальный поиск, чтобы выдавались результаты из ЭСБЭ при отсутствии в ВП, и все дела. −−APIA〈〈обс〉〉14:45, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Определение — это «Волга — река в России». Наши правила куда как жёстче, поскольку прописан минимальный размер и необходимость нетривиальной информации. Так что давайте не будем гадать, что кого в англоВики «достало». ОКЗ не требует множественных источников, этот вопрос обсуждался многократно. У нас куча статусных статей написана по единственному источнику. «Моя позиция — надо выбрасывать мусор, а не хранить его» — замечательно. Дело за малым — доказать, что это мусор. --Deinocheirus (обс.) 19:14, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вот вам «Волга — река в России» → Бакалавр права, и даже этимология есть. Будете выносить этот мусор на удаление по ВП:Не словарь? Или, может быть, по ВП:МТ? Или будете ждать принца на белом коне? И, пожалуйста, приведите примеры хотя бы двух статусных статей, написанных по одному источнику. Я таких не знаю, и мне сомнительно. −−APIA〈〈обс〉〉00:05, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Теперь Ваша позиция стала понятнее, спасибо. Понятно, что она мне не близка, поскольку, в моём представлении, Википедии нет необходимости калькировать другие энциклопедии, а её открытый электронный формат позволяет не переживать из-за общего объёма текста в проекте. Поскольку статьи по терминам типа пресс-конференции не отнимают места у других статей и не мешают поиску других статей, а связность и охват проекта повышают, при возможности найти по этим темам хорошие источники, очень правильно, на мой взгляд, когда и по ним появляются статьи. Если читатель не знает слова энциклопедия, открывая её, но найдёт в ней статью об этом широко употребимом термине, это нисколько не принизит саму энциклопедию. --Sotin (обс.) 10:48, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы пишете, что «нет необходимости калькировать другие энциклопедии», а мне кажется, что вы против самого понятия «энциклопедия» как такового, в частности против отделения её от словаря. −−APIA〈〈обс〉〉20:27, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Специально посмотрел сейчас несколько толковых словарей, все определяют энциклопедию как систематизацию знаний в форме словаря. Когда говорят, что Википедия — не словарь, обычно имеют в виду, что Википедия — не лингвистическое издание, поэтому лингвистического разбора слов в ней недостаточно, а зачастую он просто и не требуются и будет излишним в статье. Для словарных статей есть Викисловарь. --Sotin (обс.) 20:38, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Викисловарь — это не только и даже не столько лингвистический проект, сколько именно толковательный. Основная цель Викисловаря — дать определение всем терминам, даже многословным, а этимология и разбор слова вторичны. Хорошо, если есть, но не обязательны. И именно терминам, а не словам. Например, есть Big Bang, он же Большой взрыв, или есть periodic table, она же Периодическая таблица, или даже severe acute respiratory syndrome и так далее.
А ещё там есть статья Calamanthus, а вот та же статья в русской Википедии: Calamanthus. В чём разница-то? Фотографии нет — ну так это не проблема, вот статья где есть: Aratinga strenua, добавьте по вкусу. Вот Saint Petersburg тоже с красивой картинкой, есть упоминания дат и других названий.
Конечно, вижу, — разные принципы структурирования информации, базирующиеся на разной смысловой нагрузке толкового словаря и энциклопедического: первый определяет предмет, а второй даёт о нём представление. --Sotin (обс.) 22:50, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
И кстати, по поводу «сложного» оформления. Здесь проявляется естественная специализация людей. Один человек не может сделать всё, он делает лишь часть. В реальном мире это проявляется в профессиях, специальностях и т. п. Даже в небольших проектах происходит разделение труда, это проще, эффективней и удобней. Так же и участник Википедии не должен писать всю статью и делать всё оформление. Например, он может написать только осмысленный текст. Или только викифицировать уже написанный текст. Или только вставить шаблон. И так далее. Не нужно пытаться быть человеком-оркестром, и ожидать того же от других.
Не понимаю, как может быть написание с нуля проще дописывания. Помимо упомянутого Deinocheirus’ом — правильные категории, интервики, координаты… Согласен с двумя предыдущими комментариями. Мистификации ещё попадаются (свежий пример), но бороться с ними ковровым удалением… Лес (обс.) 03:01, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В некоторых случаях писать заново легче, чем переписывать, но это относится не к хорошо оформленным недостабам, где всё трудные вещи, вроде карточки, уже сделаны, а вот вкусное оставлено улучшателю. Писать заново легче как раз тогда, когда статья — это одна большая ВП:вешалка — и прежние авторы пытаются сохранить каждое слово этого ВП:ОРИССа. Но там как раз нет ни проблемы с источниками, ни с размером :-) --Викидим (обс.) 03:26, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Оформление занимает немало времени. У меня были статьи, созданные на основе ЭСБЕ: казалось бы, чего проще — копипасть и жми «сохранить». Ан нет: пока заполнишь карточку, викифицируешь, добавишь категории, подтянешь интервики, сделаешь дизамбиги и редиректы, нагуглишь и зальёшь на Викисклад фото сабжа — глядишь, час прошёл. С нуля проще переписывать не недостабы, а ориссные «письма Дяди Фёдора» без АИ — да даже и в этом случае карточка, категории и интервики обычно сохраняются. LeoKand10:04, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, не знаю. Иногда попадаешь на стаб и сразу возникает желание сделать из него нормальную статью. Я таким образом много ДС сделал. А бывает: формально - хорошая статья, а по сути - "резать надо к чёртовой матери", но по формальным признакам их сохранят. Я считаю, что если стаб имеет потенциал (те же статьи по водным объектам) его нужно оставлять. Даже если проблемы с ВП:ПРОВ - статьи с потенциалом надо сохранять. --P.Fiŝo☺21:10, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Плохие статьи надо удалять. Создают ли хорошие?
Если посмотреть историю обсуждений, то Advisor уже давно ходит по кругу, однако тезис "Однажды найдётся свой автор и напишет с нуля сразу и хорошо" напрямую не опровергался. Чтобы закрыть все возможные поводы для возобновления дискуссии, закрою и его.
Крупнейшая река штата Род-Айленд - Блэкстон. Английская статья существует с 1 февраля 2004 года. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней.
Ну, штат маленький, река маленькая - 48 км. Придираюсь? Окей, давайте другой штат:
Крупнейшая река штата Мичиган - Гранд. Английская статья существует с 20 февраля 2004 года. За 14 лет ни один участник не взялся написать статью о ней. Длина - 406 км.
В моих глазах аргумент что кто-то с нуля пишет охотнее, чем дорабатывает, абсолютно опровергнут.
И на основе двух статей вы делаете вывод, что аргумент абсолютно опровергнут? Это немного странно. Чтобы опровергнуть этот аргумент, нужно взять выборку побольше и порепрезентативнее. Ещё и Америку почему-то взяли, даже не Европу. Если хотите узнать, создают или нет статьи, о которых нет русской статьи, возьмите хотя бы 3 реки с наибольшей длиной по каждому штату. Но такая статистика отразит только ситуацию с Америкой, хотите Европу — берите по 10 наибольших рек в нескольких странах Европы. Причём люди не обязательно должны создавать именно статьи о наибольших реках, хм. Так что чтобы проверить, что люди делают охотнее в отношении рек: улучшают или пишут новое, я бы посчитал, сколько плохих стабов/недо(некро)стабов было доработано и сколько новых приемлемых статей написано. Причём, нужно делать поправку на то, что статей для тотального дорабатывания может просто не быть и тогда созданных статей конечно будет больше. X0stark69 (обс.) 22:49, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Плохих статей не бывает, так как на вкус и цвет друзей ооочень мало. А удалять их нельзя, моё мнение, так как найдётся, рано или поздно человек, который их дополнит и улучшит. А заходя в поисковики статьи РуссВП подаются в числе первых, что привлекает в РуссВП новых пользователей, а значит и будущих участников. --46.148.239.9716:39, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Вы пример не поняли, значит. Он был дан в опровержение утверждения, что удалённая статья улучшается лучше, чем существующая. Если всем пофиг, никакой разницы для скорости улучшения нет, но существующая статья хотя бы что-то содержит, например, источники. Те, что не содержат ничего — на КБУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:02, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Неделя КУЛ завершилась: Проект:Водные объекты/Реки более 100 км на КУЛ. Несмотря даже на то, что ссылка с заглавной висела аж две недели, в ней поучаствовало всего три участника, два из которых являются постоянными участниками ПРО:ВО и улучшают статьи регулярно без всяких недель. Итого из огромного списка улучшено 5 статей. Желающие могут подсчитать скорость переработки статей хотя бы с напрямую ложными данными: к:Карточка реки: исправить: разногласие с Викиданными: Длина (539 штук) или ужасной немецкой заливки (600 штук). Да, кстати, не участвовал абсолютно никто из критикующих выставление на КУ. Полагаю данные статьи им безразличны. Advisor, 17:53, 1 октября 2017 (UTC)[ответить]
Форум — Общий
LeoKand 12:08, 22 сентября 2017 (UTC)
._%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D1%86%D1%8B.png)
