Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая 91.200.220.133 (обсуждение) в 09:00, 26 января 2018 (→Шишко). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-О
Форум — Общий
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Шишко

  • Участник 91.200.220.133 упорно пишет, что это фамилия украинской этимологии, ссылаясь (причём, путая издания) на некий украинский школьный словарь, где об этимологии ни звука. Мою ссылку на словарь Фасмера считает несущественной. Разговор на СО статьи итога не дал.--Ohlumon (обс.) 08:23, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вас попросил добавить АИ на иные происхождения этой фамилии, вы же вместо этого как патрулирующий начали войну правок и стали агрессивно удалять АИ Редько Ю. К. Довідник українських прізвищ — Київ: Наукова думка, 1968. — С. 242 с указанием украинского происхождения фамилии Шишко. Называть авторитетный советский источник школьным словарем- шовинизм и нарушение ВП:ЭП. Фамилия происходит от праславянского "Шишка", но украинской этимологии, согласно вашему источнику Фасмера, цитирую: "конечный звук «о» в этом случае является показателем звательной формы, ныне утраченной (ср.: мамо, отче, сестро и пр.). Такие формы были наиболее типичны для украинских земель". Это ваш источник, который тоже говорит об украинском происхождении. В том-то и дело, что šiškа, šȋškа, szysza и т.д. - это западно-славянская этимология (польская, чешская, словацкая и т.д.), Шишка-русская этимология, а Шишко-украинская этимология, происходящая с территорий нынешней Украины. Носитель фамилии с украинским происхождением не обязательно должен быть украинцем, он может проживать в Белоруссии, России и других государствах, живут же украинцы с русскими фамилиями Украине. У вас какие-то шовинистические проблемы с восприятием украинских фамилий? 91.200.220.133 08:48, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Гражданство союзных республик СССР

Вопрос у меня про заполнение викиданных, но поскольку из них гражданство экспортируется сюда, то стоит обсудить здесь. Надо ли ставить людям гражданство союзных республик СССР? Вот пример: d:Q666763. Сейчас стоит три гражданства: СССР, АрССР и Армения. Надо ли ставить Армянскую ССР? Я за то чтобы ботом удалить все союзные республики в поле гражданство. Но перед тем как делать стоит обсудить. Я уже как минимум слышал возражения по БССР и УССР после 1945 года, когда они стали членами ООН. Но тогда получается что остальные республики удаляем, а эти оставляем? А до 1945 года и БССР с УССР удаляем? Что скажете? --Shmurak (обс.) 18:52, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

PS. Этот же вопрос может касаться и просто карточек заполняемых вручную, без викиданных. --Shmurak (обс.) 18:54, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

По национальности - аварец

Я только что откатил текст, приведённый в заголовке, примерно из полусотни статей, куда его вносил один буйный аноним. Причём часто такой текст там уже был, тогда аноним менял первую букву слова "Аварец" на заглавную, а иногда менял другую национальность на аварскую. К чему я это - а не поудалять ли такие предложения отовсюду ботом, для любой национальности, хотя бы если к ним не приведён источник? Указание "национальности" в статьях в подобной однозначной классифицирующей форме давно признано вредным, оно только вызывает войны правок таких вот анонимов и прочие конфликты. MBH 15:48, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

И снова о цвете сарая

Шаблон {{Вкратце}} использует вот такую иконку: . В английском языке смысл понятен: in a nutshell (с англ. — «в ореховой скорлупе») означает "вкратце". В русском языке картинка ни о чём. Может, заменим? У меня родился вариант - сжимаемый лимон от слова "выжимка". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

  • В русском языке нет соответствующего образного эквивалента. Следовательно любая другая картинка будет так же неоднозначна как и текущая. Так что либо оставить как есть, либо менять и саму фразу, но опять же неясно на какую. Orderic (обс.) 12:19, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

или

Точнее, не заменять их картинку на свою, как это было сделано.

  • Пиктограмма должна облегчать понимание, а не затруднять. Если для того, чтобы понять, что изображено на пиктограмме, нужно будет больше усилий, чем чтобы понять смысл слова «Вкратце», пиктограмма не нужна никакая. — Джек (обс.) 16:50, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится иконка с орехом, забавная игра слов, да и унификация с английской Википедией — хоть и слабый, но плюс. А вот стикер совсем не нравится и совсем не ассоциируется с «вкратце». Скорее с «важно!» или даже «не забыть!». Тоже вариант, но посыл вроде как был другим. ~Facenapalm 17:19, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Не похоже на орех. Похоже на варежки. Тогда уж лучше вовсе без фото. Retired electrician (обс.) 05:08, 26 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В русском языке есть выражение «В двух словах». Вот может как-то это обыграть?--Шнапс (обс.) 06:14, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Sealle 08:17, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Шаблоны карточек: обнулять параметры или нет?

В последнее время редакторы стали очищать параметры в шаблонах карточек, что при наличии информации в Викиданных даёт, в основном, то же оформление карточки. Но является ли это верным? Дело в том, что часто в Викиданных источник этой информации помечается как «Взято из русской Википедии» и первоначально это так. Но когда редактор убирает данные из шаблона карточки, рассчитывая на автоматическое отображение информации в карточке, в статье часто уже нет этой информации (если она присутствовала только в параметре шаблона и отсутствует в самом тексте статьи), есть только её отображение в карточке. Тогда Викиданные ложно указывают на источник информации: получается замкнутый цикл, где два Вики-проекта по сути ссылаются друг на друга, а источника-то и нет стараниями редактора-чистильщика. Не будет ли верным, если есть желание почистить шаблон — либо в тексте статьи указывать эти данные, либо в проекте Викиданные указывать реальный АИ, либо не трогать первоначально введённые данные карточки — что-то экономим или эстетствуем? -- N_Fishman 09:08, 25 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Сначала надо посмотреть в предпросмотре, что и как будет подгружено. И если всё нормально (например, ничего не изменилось м подгрузилась та же самая информация, что уже подтверждена источниками в статье), то можно и обнулять. Вопрос не стоит выеденного яйца. Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • «взято из» — это, на самом деле, «imported from», то есть, источник, откуда бот перенёс данные. Конечно, со временем, их в источнике может не оказаться. Это нормально. Тем более, в статьях Википедии есть история и всегда можно найти кем и когда была добавлена информация. По-хорошему, «взято из» — временная метка и постепенно редакторы её будут заменять на что-то более надёжное. — Vort (обс.) 09:25, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • У очистки карточек есть следующие недостатки:
    1. появление ложной информации о датах рождения/смерти вследствие расхождения стандартов отображения юлианских дат, проигнорированных участником Vlsergey при создании гаджета взаимодействия с Викиданными: таких элементов на WD — десятки тысяч, никто за исправление допущенных ошибок так и не взялся, и ошибки в основном в час по чайной ложке отлавливаются читателями и исправляются после поступления запросов на странице ВП:СОО (см. [2]);
    2. анахроничные названия населённых пунктов и государств — также предмет постоянных жалоб читателей на ВП:СОО;
    3. сплошь и рядом в процессе такой очистки удаляются шаблоны профессий, с уборкой которых статья лишается соответствующих категорий;
    4. при создании статей новички часто копируют карточки из аналогичных статей, что им и советует шаблон {{Rq/infobox}}, в результате новые карточки появляются в урезанном формате;
    5. результаты правок, удаляющих параметры карточек, почему-то редко внимательно изучаются даже опытными участниками, тому есть масса примеров;
    6. последствия вандализма и некорректной работы ботов в Викиданных, как показывает практика, намного реже замечаются участниками рувики, в результате ложная информация находится в статьях месяцами, а многие, кто её обнаруживает, не знают, как и где её исправить.
  • Считаю использование Викиданных как единственного хранилища такой информации пока преждевременным, дублирование информации в локальных карточках пока приносит больше пользы, чем вреда. Sealle 09:27, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Проблемы №№ 1, 2, 3 и 5 решаются обучением редакторов (это ведь не сложно нажать предпросмотр и сравнить версии до удаления параметра и после?). По проблеме №6 слышал когда-то, что идёт тестирование нормальной интеграции списка наблюдения Википедии и правок Викиданных. Кто-то знает чем всё закончилось? — Vort (обс.) 09:32, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Не могу помешать Вам заняться этим обучением, а пока просто констатирую факты — читатели замечают эти ляпы куда чаще участников. Sealle 09:47, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Разве есть возможность посчитать сколько раз ошибки были исправлены при проверке? Это когда ошибка пропущена, тогда её (относительно) легко заметить. — Vort (обс.) 10:02, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Пока Вы декларируете тезисы из разряда «как хорошо, когда всё хорошо». Попробуйте сосредоточиться на демонстрации пользы от удаления параметров, тогда её можно будет как-то уравновешивать с представленными примерами вреда. Sealle 10:33, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Элементарно. Вышла новая версия программы — кто-то из enwiki взял и добавил её в Викиданных. Вышла ещё одна, кто-то из dewiki добавил. Без локального параметра эти изменения сразу будут расходиться по карточкам. С локальным — придётся ждать, пока кто-нибудь именно из ruwiki заметит новую версию. — Vort (обс.) 10:39, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
              • Ну так есть разные свойства. Регулярно обновляемые свойства, как число запусков ракеты или версия программы, нужно хранить на викидате и тереть локально. А стабильные свойства, как дата рождения кого-то древнего, можно и локально хранить. MBH 12:37, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
    • По поводу проблемы №1: после её обнаружения, всем сомнительныем датам в Викиданных были добавлены квалификаторы P31:Q26932615 (пример). Можно отключить отображение таких дат в карточках. Или добавить, допустим, красный восклицательный знак со всплывающей подсказкой, рекомендующей проверить дату на Викиданных. — Vort (обс.) 10:35, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Чудесно. А можно с тем же объёмом работы, пропарсив преамбулы статей, исправить эти ошибки. Только никто этого пока почему-то не делает. А так — что ж, тоже версия — правильные данные из карточек снести, а поступившие им на замену неправильные обвешать миллионом предупреждений. Sealle 10:40, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Представляется работа для бота: сравнить даты до зачистки и после, и если они разные, проставить на викидате метку юлианскости. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:48, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Алгоритмов может быть немало, но пока ни многочисленные обсуждения, ни прямые обращения к участникам, имеющим ботов там и здесь, к успеху не привели — отказ за отказом. Sealle 10:50, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Ошибиться может автор статьи, а отвечать за некорректные правки потом ботоводу. Метка там, кстати, правильная. Дата неправильная.— Vort (обс.) 11:49, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Если не удалять параметры бездумно, то никуда правильные данные не денутся. Ну так, вроде, ничего бездумно делать в Википедии не стоит. — Vort (обс.) 10:44, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
    • «Анахроничных названий населённых пунктов и государств» у нас навалом и среди вручную в карточку вбитых. А то и ещё хуже, когда в карточке или преамбуле начинают писать нечто, абсолютно не уместное в статье о персоналии типа «деревня Деревенская, Вольная волость, Уездный уезд, Губернская губерния, Российская империя (ныне — деревня Деревенская, Селянское сельское поселение, Окружной муниципальный район, Областная область, Российская Федерация)». Как будто мы статью об этой деревне пишем. И бороться с этим можно только с помощью ВД. Сидик из ПТУ (обс.) 10:39, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вижу одно однозначно запрещённое действие: зачищать в карточках значения, снабжённые источником. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:49, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Так говорят, в карточках вообще не нужны ссылки на источники. Наверное, имеется в виду, что плохо удалять это из карточки, если потом в теле статьи будут повторные вхождения этих референсов с name="" и будет «Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок tt не указан текст». Это и так понятно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:05, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
      • По делу - не нужны, а по факту - туда-то они с Викиданных и лезут. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 25 января 2018 (UTC) PS> Можно и радикально поставить вопрос: сделать шаблон, который будет проставляться в тексте, а обрамлённый им текст - попадать в указанное поле карточки, типа {{Вкарточку|<поле>|<текст>|<сноска>}}. Вот тогда правило "Нет в текст - нет в карточке" будет выполнено на 100 %. В совокупности с шаблоном, который будет именно указанные утверждения тянуть из Викиданных, это действительно произведёт революцию и сделает Викидату по-настоящему полезной.[ответить]

Вельми понеже, или Границы научного стиля

Хотел бы обсудить один из симптомов массового явления — неверного понимания того, что собой представляет научный стиль. Сплошь и рядом у нас, стремясь выражаться научно, скатываются в махровый канцелярит, который высмеял ещё Чуковский («с какой целью ты плачешь?»). В других же случаях в текст вставляются, прости господи, церковнославянизмы какие-то. Вот я как раз об одном из них. Союз цели «дабы», некогда вполне нейтральный (вспомним знаменитую формулировку Петра I «дабы дурь каждого видна была»), во всех современных словарях, начиная с Ушакова, идёт с метой «устар.» и так же определяется в языковедческих исследованиях ([3], [4]) — однако это не мешает ему фигурировать в тысячах статей нашей с вами современнейшей интернет-энциклопедии. Темы статей — киноблокбастеры, телесериалы, футбол, компьютерные игры… Я бы предложил централизованно, ботом, позаменять всё это на «чтобы», но иногда, очень редко, это словечко всё же употребляется обоснованно — в цитатах или как множественное число существительного «даб». В связи с этим два вопроса:

  • Концептуальный: разделяется ли моя точка зрения, что слову «дабы» в общем случае не место в современных энциклопедических текстах? --Deinocheirus (обс.) 14:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Технический: можно ли на практике разделить «дабы»-союз и «дабы»-существительное и заменять только первый в незакавыченных текстах? --Deinocheirus (обс.) 14:11, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Одной из особенностей (хорошего) стиля является использование синонимов для предотвращения повторов слов. Я иногда ставлю "однако", чтобы не было двух рядом "но". Могу себе представить, что кто-то ставит "дабы", чтобы не было двух рядом "чтобы". Vcohen (обс.) 14:26, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • согласен с коллегой Vcohen. в качестве предотвращения повторов - вполне допустимо. --Halcyon5 (обс.) 15:10, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Чем дальше, тем больше убеждаюсь: я чего-то пропустил в жизни. Потому что этот вопрос — самое последнее, что может прийти в голову на фоне беспредела с Викидатой, завалов КУ и КУЛ, уменьшения числа новых редакторов и катастрофического падения образовательного и интеллектуального уровня свежеприбывших.--Dmartyn80 (обс.) 16:24, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Коллега, сразу видно, что вы читаете чужие статьи на КХС не как редактор/корректор, а ради удовольствия или расширения кругозора. Это не претензия к вам, это объяснение, почему то, чего вы даже не замечаете, у меня уже вызывает судороги. Другой пример — массовое выделение запятой союза «однако» в начале фразы (народ, видать, в своё время так проникся анекдотами о чукчах, что и сам стал выражаться соответственно). --Deinocheirus (обс.) 16:35, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Человек может не хотеть заниматься тем, что вы привели, или может заниматься и тем и другим одновременно. «Падение», «уменьшение» — это вечное «раньше было лучше». — smigles 17:03, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Это вполне логичный этап в развитии википедии. Но сделать с этим ничего нельзя. А вот пройтись автозаменой по статьям можно. Orderic (обс.) 07:25, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Лично меня «дабы» не раздражает, сам в обычной речи нередко использую — как некоторую языковую игру, но да, к научному стилю употребление устаревших (согласно АИ, а не нашему мнению) слов отношения не имеет, конечно. AndyVolykhov ↔ 16:40, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, что отмечаюсь здесь второй раз, но есть еще одно возражение. Даже если принять, что это слово действительно подлежит изъятию, ни в коем случае нельзя стилистическую правку проводить ботом. Стилистическая правка - это тот случай, где как никогда требуется человеческий глаз и человеческое приятие решения на основе чувства языка и понимания контекста. Vcohen (обс.) 17:15, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
  • От канцеляризмов нужно избавляться, на это есть правило. Здесь «дабы» помечено как книжное. Присоединяюсь к высказавшимся выше: для избежания тавтологии допустимо вместо «чтобы» писать «дабы», в других случаях — скорее нет, хотя это не такая серьёзная стилистическая погрешность. Заставить бота учитывать все факторы, мне кажется, не получится. — smigles 17:26, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Мнение в явном виде не поддержано. --Deinocheirus (обс.) 17:38, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

Шихшабеков, Кадырбек Кадрисович

Просьба добавить в список полных кавалеров Ордена Славы Шихшабекова Кадырбека Кадрисовича (1925 – 1968). Шихшабеков К.К. Родился в 1924 году в селе Утамыш Каякентского района в семье известного революционера Кадриса (Гусейнов М. Кавалер трех орденов Славы: [Кадырбек Шихшабеков. Родился 1925 году в селе Утамыш Каякентского района] / Дагестанская правда. – 2010. – 16 февр. – С.5). — Эта реплика добавлена участником Chinar2011 (о • в)

Вы ведь уже написали на Обсуждение:Список полных кавалеров ордена Славы/Ш, зачем сюда писать? 176.59.17.138 20:21, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Значимость факта

В статье Новополоцк аноним сносит информацию о молчаливых митингах 2011 года. Коллега У:CheloVechek отменяет правку и предлагает обсудить вопрос на СО. Требуется мнение других участников здесь, Обсуждение:Новополоцк#Отмена правки. MisterXS (обс.) 07:59, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

ЗЛВ к 8 марта

Традиционному выпуску ЗЛВ, посвящённому Международному женскому дню, требуются статьи на положительную женскую тематику. Соответствующие КЗП статьи о женщинах, женских организациях и пр., написанные заново или расширенные, минимум, вдвое не ранее ноября 2017. Маньяков любого пола не предлагать.--Victoria (обс.) 14:10, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Мост имени 60-летия ВЛКСМ

Прошу обратить внимание. Статья начиналась «юным дарованием» со всеми вытекающими, из-за чего была выставлена на удаление. Но вроде бы я доработала её до должного уровня. --LittleDrakon (обс.) 05:55, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Готово --ЯцекJacek (обс.) 06:15, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо :) --LittleDrakon (обс.) 13:19, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Как удалить статью о фашисте?

Как удалить статью о Заметрайтер, Курт? Ссылки в этой статье даны на фашисткий форум! — Эта реплика добавлена участником Bardikos (о • в)

  • Ссылки на форумы надо почистить, потому что форум не является авторитетным источником. А сама статья должна остаться, в Википедии статьи существуют по принципу значимости, а не по нашим представлениям, о чем "знать не положено". Vcohen (обс.) 17:36, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Справочно, в соответствии с правилами раздела Рыцарский крест любой степени даёт его кавалеру значимость. Действия Заметрайтера под Курском достаточно подробно описаны в книгах современных [нам] историков. Retired electrician (обс.) 17:41, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
  • У меня у самого вызывают нервный тик некоторые статьи, но на ВП нет цензуры. Это издержки, с которыми нужно смириться. Это энциклопедия, а не журнал, в котором есть главный редактор, который может осуществлять цензуру. По поводу ссылок солидарен с коллегами, которые высказались ранее. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 17:50, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
  • А фашистский форум вы где сумели разглядеть? Форум посвящён немецким наградам (всех времён), моделированию, технике, боеприпасам и прочей военщине.--Iluvatar обс 18:24, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Впрочем, размер статьи... --79.111.167.52 18:54, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то, в соответствии с правилами раздела Рыцарский крест любой степени даёт его кавалеру значимость, только при соответствии персоны ОКЗ. На КУ его отправить, что-ли??? --ЯцекJacek (обс.) 06:17, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Давайте не будем создавать лишнего ажиотажа. Стандартная заглушка, значимость персоны показана в полной мере, по крайней мере один АИ приведен. Попугайская карточка, намного превышающая размер заглушки, конечно, кошмарная — но это уже заслуга карфагенян и сочувствующих.--Dmartyn80 (обс.) 07:31, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Такие статьи категорически нужны. Шапкозакидательство - главная беда русской армии и флота испокон веков. Вот и пусть люди знают, что немец за один бой мог уничтожить танков больше, чем некоторые Герои Советского Союза за всю войну, что Покрышкин и Кожедуб смотрятся откровенно бледно на фоне немецких ассов и, к слову, летали они на "устаревших" самолётах полученных по Ленд-Лизу (совпадение, конечно). И покойный дед - полковник, прошедший всю войну, всегда втихаря мне рассказывал, что немцы воевали не в пример лучше (в плане профессиональнее). Нужно это не для самобичевания, а для шанса, что ума добавиться, а то и сейчас голой опой смешат ежика (НАТО), хотя скажем только турецкий флот и авиация посильнее российских будут и при том даже если не вспоминать, что там практически нет тех, кто в этих родах войск пузо на земле отращивает, в отличие от... А у нас сделали для дурачков-ура-патриотов Витязей да Стрижей, кои НА НАТОВСКИХ самолетах мастерство пилотажа демонстрируют, только забывают сказать, что в современном бою тот, кого первым заметили уже скорее всего мертв, даже если тройную бочку скрутит после направленной на него ракеты - не поможет... Ну а электроннику думаю, тут что обнаруживает можно не сравнивать... Если кто не в курсе, на хваленых С-400 вся начинка на совместном с американцами предприятии делается (угадайте с трех раз, кто из партнеров моет полы, а кто занят собственно её изготовлением?) Вот как-то так. -- S, AV 07:37, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну насчёт С-400 наши над Дамаском уже всё показали, и наш Министр обороны так красиво по русски всё разъяснил.... Но давайте не будем здесь политикой заниматься. Не то место. --ЯцекJacek (обс.) 10:16, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
    • "Господи Иисусе!.." (c) Человек всего-то спросил про уместность статьи со сноской на некий форум, а вы на него полный легендарий постперестроечного интеллигента вывалили. Для полной жирной точки нужно было по Эвансу закончить "Неудивительно, что Курская битва завершилась сокрушительным поражением советский армии."
      "Тигры" и "Пантеры", используемые как стальные доты (стрельба с замаскированной заглублённой позиции) были практически неуязвимы с земли, сами же уверенно поражали практически любую бронетехнику до самого горизонта. Поэтому некоторые экипажи достигали выглядящих фантастическими достижений, в одиночку выбивая целые бронетанковые соединения. С чем те же американцы в 1944 ознакомились на практике, когда Эрнст Баркман уничтожил целую элитную бригаду на "Шерманах", переброшенную из Африки и имеющую 3 года опыта боевых действий против Роммеля (см. Barkmann's Corner в книгах). После чего и до конца войны вняли-таки дружескому советскому совету и в подобных ситуациях быстро уматывали назад и действовали с воздуха штурмовиками.
      Впрочем, победную статистику порой нужно делить на 2 и вплоть до 10, см. предисловие в Список танкистов-асов Второй мировой войны. И в любом случае ещё в 1941 у советских был Колобанов, действовавший на КВ аналогичной тактикой. --Neolexx (обс.) 17:01, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
    • (конфликт редактирования) Вы, ЯцекJacek, тоже тут, как говорят, "красава"... Чем над набросом про "американскую разработку" С-400 вместе посмеяться, каких-то министров обороны приплетать начали. Впрочем, такая совместная американо-российская военная компания очевидным образом подпадает под текущие санкции. Может, нам совместно написать на прямую линию госдепа? Если прокатит, личные страницы можно будет украсить "зачотными" юзербоксами "Этот участник разоружил Россию". --Neolexx (обс.) 17:18, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
      Если кто иной в частном порядке "разоружением России" решит заняться: в обязательном поле Business Name индивидуалы могут указать "защитник Престола и Веры" "private individual". --Neolexx (обс.) 18:51, 21 января 2018 (UTC)      [ответить]

Про Мобуту

Оценка Борисом Немцовым Аугусто Пиночета была удалена с комментариями: «а про мобуту сесе секоко он ничего не сказал?», и, позже, с комментарием «ВП:ЗН? статья о российском политике». В то же время, в статье о Всеволоде Чаплине присутствуют такие фразы: «Высказывался с положительной стороны о Сталине и Ксении Собчак, но отрицательно о Мадонне», то есть, ладно хоть Мобуту не затронул. Предлагаю удалить эту, а заодно и множество других фраз из раздела «Некоторые резонансные суждения. Критика» в статье о Чаплине, коих там множество. Статья огорожена от анонимов. 109.124.229.181 07:06, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Вы не привели аргументов для удаления реплик--Saramag (обс.) 18:56, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЗН? статья о российском священнике. 109.124.203.194 19:05, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

И действительно в статье было много неавторитетных ссылок и неточных цитирований - почищено.--Saramag (обс.) 02:07, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Замена ссылок на спам-сайт dic.academic.ru

Продолжаем чистить ссылки на занесённые в спам-лист сайты. На одном из них, dic.academic.ru, выложены пиратские версии разных энциклопедий и словарей, известных и не очень. Предлагаю заменить такие ссылки библиографическими некликабельными ссылками на сами эти бумажные источники через ш:Книга, но для некоторых случаев нужно ещё разобраться, что за бумажный источник имеется в виду. А именно, в рувики есть:

  • 600 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p, по которому лежит, dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/111742 как утверждается, Большой энциклопедический словарь 2000 года (что уже странно, так как, согласно нашей статье, БЭС издавался в годах 1991, 1997 и 2002-м). Это точно он?
    • Вполне может быть он. В электронном виде есть издание 1993 года, которое является репринтом 1991 года. Издание 2000 года может быть репринтом 1997 года.--Лукас (обс.) 19:37, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
      • 2000 год это новая оболочка для некоего словаря 1998 года. Также безо всяких выходных данных. Судя по таким вот dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/58490 включениям - это к нормальным словарям отношение имеет лишь пиратское. Но так там есть инфа, что с 1 января 1997 в ООН новый генсек, и нет инфы про олимп.игры 1998 года. Так что сходится, но что именно и в какой степени... ShinePhantom (обс) 19:28, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
  • 200 ссылок на некий dic.academic.ru/dic.nsf/biograf2/10008 Биографический словарь, 2000. Кто-нибудь понимает, что это за источник? Гуглится что-то невнятное.
  • 150 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/10539 «Словарь русских фамилий». («Ономастикон»)). Выходные данные?
  • 100 ссылок на dic.academic.ru/dic.nsf/medic2/10329 Большой медицинский словарь, 2000. Такой источник существует? Выходные данные?
    • это что-то не существующее. Единственное, что нашел - "составитель неизвестен" - по-любому значит не АИ - фтопку. ShinePhantom (обс) 19:32, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Что значит не существующее? Любой текст кто-то написал. AndyVolykhov ↔ 19:54, 21 января 2018 (UTC)[ответить]
        • текст текстом, издание изданием. Тексты есть, а издания нет, автор неизвестен, даже под ВП:Самиздат не пройдет. Не мы должны доказывать авторитетность источника, а он должен хотя бы выглядеть авторитетным. Может напиратили, может еще что. Но даже если напиратили - то искать первоисточник нет смысла, нет гарантий, что в процессе не исказили. Выверять же каждую ссылку проще сразу по АИ. ShinePhantom (обс) 06:10, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Из того, что вы не смогли найти, следует только то, что он предположительно не опубликован в сети. Но это вполне может быть что-то из этого: [5]. AndyVolykhov ↔ 07:43, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Нечто подобное имеется — med.niv.ru/doc/dictionary/big-medical/index.htm. Но можно ли доверять подобному источнику? С удивлением обнаружил некую «Геологическую энциклопедию» (dic.academic.ru/contents.nsf/enc_geolog/), никогда о такой не слышал, но, пройдясь по ссылкам, увидел, что это статейный гибрид 2-го издания «Геологического словаря» и «Горной энциклопедии». — Maxinvestigator 08:29, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
            • да не принципиально, пусть будет твоя формулировка. ВП:ПРОВ от этого больше выполняться не станет.ShinePhantom (обс) 18:41, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Дальше идёт ещё ряд разделов сайта с ещё меньшим числом ссылок на них, но там обычно уже понятные источники: Ушаков, Ожегов, БСЭ и т.д., ссылки на них тоже предлагаю заменять библиографическими. MBH 04:51, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Самого упоминания dic.academic.ru в Вики не должно быть --Saramag (обс.) 18:58, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

ГОСТ 7.79—2000 как АИ на транслитерацию с латиницы

У меня с участником Sershil, ниже вызвашемя подвести просроченные номинации на ВП:КПМ, возникло разногласие по поводу допустимости использования ГОСТа 7.79—2000 о Правилах транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом в качестве АИ для записи английских фамилий в русском языке. Sershil считает, что его можно использовать и в обратном направлении. Я — что нельзя и для собственных имён на латинице нужно использовать практическую транскрипцию. В ходе обсуждения каждый остался при своём мнении. И мой оппонент предложил вынести этот вопрос на общий форум. Помогите определиться кто из нас прав. Sudzuki Erina (✉) 11:44, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Даже если брать предоставленную транскрипцию, получается [məligən], читаем — Муллиган, хотя тут не указано ударение, как и на английской статье. «U» перед «ll», как правило, читается как русская «у». --SERSHIL/СéрШил (обс.) 11:52, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Это обсуждение - второе в серии, первое находится на этой же странице. В обоих случаях коллега Sershil подводит итоги КПМ, связанные с выбором грамотного написания, откровенно непрофессионально, но при этом настойчиво отстаивая свою правоту. Vcohen (обс.) 12:26, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Vcohen: 1) это личная месть в мой адрес за предыдущий итог? Объяснять свою позицию никто не запрещал. Заметьте — в обоих случаях вы не принимали участие в обсуждении, а вмешиваетесь только после подведения итога. Мне трудно это расценивать как ПДН. Каждый может ошибаться (особенно на начальном этапе) и с тем итогом, в который вы вмешались, я даже отступил. 2) «откровенно непрофессионально» — обвинение без доказательств. Я занимаюсь переводами статей. Так что это как раз моя «профессиональная» сфера. 3) «Это обсуждение - второе в серии...» — я подвел гораздо больше итогов. Пойдете их всех оспаривать из «непрофессиональности»? Я прошу прощения за, может быть, излишнюю эмоциональность, но обидно слышать такие выпады в мой адрес. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 12:32, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Нет, это не месть, Вы мне ничего плохого не сделали. Я просто подмечаю тенденцию. И профессионализм в переводах еще не обозначает профессионализма в орфографии. Кстати, спасибо за идею просмотреть остальные Ваши итоги. Vcohen (обс.) 12:48, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • А давате переименуем всех Маллиганов. На самом деле нет. У Бродского, кстати, тоже Джерри Маллиган. --5.19.217.27 13:14, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Дело даже не самом переименовании, а в аргументах. Если бы Sershil написал: «в источниках вариант Джерри Маллигэн/Маллиген встречается чаще, чем Джерри Маллиган» (что правда) я бы и слова не сказала. Но он обосновал его на ГОСТе. А вдруг и правда после этого начнёт переименовывать Маллиганов в Муллиганов? Sudzuki Erina (✉) 13:26, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
      • @Sudzuki Erina: 1) при переводе имен и фамилий в обе стороны, используется транслитерация, как правило. Поэтому я упомянул ISO 9 2) Я не стал переводить в название, которое не было в шаблоне. (что, кстати, было предметом вмешательства в предыдущий итог Vcohen. Кстати, он не обратил внимание, что я так не сделал здесь). --SERSHIL/СéрШил (обс.) 13:32, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Пункт 1 неверен в корне. Начнем с того, что имена и фамилии не переводятся, но это только терминологическая неточность. Важнее то, что при передаче имен и фамилий на русский язык используется не транслитерация, а транскрипция, т.е. передача не буквенного их состава, а звукового. Транслитерация используется для передачи имен и фамилий с русского языка - чтобы читатель, не знакомый с кириллицей, мог их хоть как-нибудь прочитать. Эти два процесса не могут быть обратимы просто потому, что транскрипция на русский учитывает правила чтения тех языков, с которых передаются имена (а эти правила в разных языках различны), а транслитерация с русского учитывать правил всех этих языков не может. Vcohen (обс.) 13:51, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Насчет пункта 2: да, я видел, что Вы в этом случае не вводили своего варианта. Почему Вы решили, что я этого не заметил? Что я должен был сделать, чтобы Вы решили иначе? Vcohen (обс.) 14:14, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • У каждого ГОСТ есть раздел "Область применения". И даже оставив в стороне тривиальный факт, что этот ГОСТ не был признан ни целиком, ни частично нормативным документом для Википедии (в отличии, скажем, от ГОСТ Р 7.0.5—2008. Библиографическая ссылка.), так в самом ГОСТ написано, где и только где он должен применяться. Ответ однозначный: обратный процесс недопустим. Помимо транскрипции, для английских имен можно использовать «Словарь английских фамилий», бегал он по обсуждениям. Sershil, притормозите с транскрипциями и орфографиями, уже многовато ошибок за короткий промежуток. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Igel B TyMaHe: Помимо ГОСТа в обсуждении итога я упомянул ISO 9 — 1995. К РФ он не имеет никакого отношения. Это международный стандарт. Вот ссылка, чтобы не голословить. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 13:51, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
      • ГОСТа 7.79—2000 и есть ISO 9 на русском языке. Международный - и что? ISO 9000 тоже международный, давайте по нему транслитерировать. По ISO 9/ГОСТ 7.79 переводят кириллический текст в латиницу и латинизированный кириллический обратно в кириллицу, transliterirovat` anglijskie familii po nemu nel`zya. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
        • @Igel B TyMaHe: Ссылочку на «список английских фамилий» можно? А то только я один предоставляю «доки»... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 14:07, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
          • Кажется, Рыбакин, А. И. Словарь английских личных имен и фамилий. UPD: Нет, наврал: отдельно Рыбакин А. И. Словарь английских личных имен и Рыбакин А. И. Словарь английских фамилий. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Использовать словари английских фамилий вместо анализа АИ a la Alexandronikos просто ужасно: там фиксируются то устаревшие варианты написания, то совершенно удалённые от реальной практики правила транскрипций. Даже если разрешить использовать их в случаях, когда АИ нет, то будут злоупотребления в стиле «а я АИ не нашёл/а это всё не АИ». Изменения вроде Дэвинсон на Давидсон или обратно нужны только если в качественных АИ действительно преобладает какой-то вариант, а иначе это бессмысленная суета, меняющая одни ошибки на другие. Викизавр (обс.) 14:50, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
              • А когда словари есть, то с вашей подачи будут злоупотребления "а вот Ньютона записали Исааком, поэтому Азимов тоже будет Исааком, и наплевать на ваши словари — мне Викизавр разрешил ". — Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
                • Нельзя просто так взять, и не перейти на личности. Скорее будут «в авторитетном словаре 1920 года есть Исаак» и «английскую а превращать в „э“ неправильно, нужно либо „а“, либо „эй“» (на примере Дэвида). Викизавр (обс.) 15:15, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Пойду я статью переводить. А то уже разборки начинаются из-за словарей... --SERSHIL/СéрШил (обс.) 15:25, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Для меня вопрос более не актуален в связи с уходом оппонента из проекта и его бессрочной блокировкой. Sudzuki Erina (✉) 14:51, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Бот по дате смерти

А разве нет бота, который бы по интервикам актуализировал бы информация дату смерти персоналии. Просто наткнулся на статью, а там как год ученый уже умер. --Čangals (обс.) 10:57, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

  • так викиданные для того и созданы, чтобы все автоматически и без лишних правок. ShinePhantom (обс) 11:05, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • В 2011—12 годах была страница (возможно, в чьём-то ЛП), на которой бот собирал из других разделов даты смерти для персон, у нас находившихся в сейчас удалённой категории Ныне живущие. Но, судя по тому, что систематическую простановку дат в статьях в этот период я у себя во вкладе нахожу, а чистку какого-либо подобного списка — нет, видимо, страница тоже давно удалена (не исключено, что как раз в связи с запуском Викиданных). --INS Pirat 11:16, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Совершенно недавно такую затею осуществил в WD участник Hsarrazin, собрав ботом из всех разделов информацию о датах смерти (чаще всего вандальную, и из тех языковых разделов, где за вандализмом никто не следит) и осчастливив мир, одномоментно похоронив около сотни живых людей. Россиянам среди них нашлось достойное место — таковых было около полутора десятков, и не у всех это отобразилось в карточках только потому, что там были заполнены локальные параметры. Sealle 19:49, 19 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё один свежий пример. И вообще, кому интересно, как часто к нам залетает вандализм из Викиданных и как долго он висит, вопреки мнению многих уважаемых мной участников, приглашаю почаще заглядывать на страницу ВП:СОО — к сожалению, большой части этих разоблачений мы обязаны читателям. Sealle 22:35, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
    • как раз этот вандализм пришел на ВД из-за вандализма в рувики...[6]. Причем у нас он провисел более месяца [7]. Что уж на зеркало пенять, если за своими статьями уследить не можем. ShinePhantom (обс) 09:32, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Подвести бы итог по статье «Ярмольник, Оксана Павловна»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ярмольник, Оксана Павловна

На КУ с 2016-го года, притом, что личность персоны была даже экранизирована! (в фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой», персонаж Акиньшиной) Особой пикантности проблеме добавляет тот факт, что номинировал статью на КУ Участник:Jürgen Klinsmann1990, ныне бессрочно заблокированный. Кста., няп, в обсуждении коллега Bilderling полагает, что значимость персоны только как художника уже вполне соответствует. --AndreiK (обс.) 10:11, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Вам нужно на форум подводящих итоги обратиться --Saramag (обс.) 19:15, 20 января 2018 (UTC)[ответить]

Нужна помощь

Коллеги, ситуация следующая. Перевел статью Просмотр событий с английской ВП. Когда пытался проставить интервики, обнаружил, что в русской ВП есть статья Журнал событий, с которой связана английская статья. Статью с английской ВП я стал переводить, потому что в шаблоне компонентов Windows была ссылка на несуществующую статью, и я решил, естественно, что ее нет, сделал перевод. Я знаю, что есть служба, которая пишет логи в винде (Event log), а есть компонент (оснастка), с помощью которого логи просматривают (Event Viewer). Именно про это я и перевел статью. Но все же дубли статьи или нет я так и не смог понять. Не знаю что делать. Либо я не прав и зря перевел, либо неправильно связаны интервики. --SERSHIL/СéрШил (обс.) 20:50, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, проще бы было их объединить, раз такая же имеется. Коллега, попробуй подать запрос сюда. Почему вы считаете, что викиданные неправильные? Мне наоборот, кажется, что всё верно. Хотя сам ещё не смотрел. Но в любом случае, попробуйте запрос подать. С уважением, ♡ Denmark2003 ♡ (✉) 05:47, 19 января 2018 (UTC)[ответить]

Архивирование этого форума

Проверьте, пожалуйста: на странице архива этого форума вместо декабря 2017 находится дек. 2016. Может, на моем устройстве некорректно показывается, у меня с большим компом проблемы. Лес (обс.) 15:56, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Подведение итогов в «просроченных» обсуждениях

Вопрос: Как подводить итоги на ВП:КПМ в обсуждениях, которые уже давно «застряли», но никто, кроме заявителей, не высказался? --SERSHIL 20!8 (обс.) 10:19, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Переименовано по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 10:23, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
И желательно, чтобы вы сами с этими аргументами были согласны :) AndyVolykhov ↔ 10:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: А разве в этом случае нельзя сослаться на то, что тема никого не заинтересовала, консенсуса нет, и поэтому остается как есть (ну кроме очевидных случаев)? --SERSHIL 20!8 (обс.) 10:29, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Там же куча номинаций вида «карова → корова». Случаи очевидные, но возиться всем лень. Я потому и говорю — посмотрите. Если согласны с аргументами — переименуйте, не согласны — можно и отклонить. AndyVolykhov ↔ 10:41, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • (КР) Точно нет, если только вы сами не приведёте в обосновании железобетонных аргументов к оставлению названия. Но и тут желательно не кидаться подводить итог, а начать обсуждение, поскольку такой ваш итог с большой вероятностью будет оспорен. LeoKand 10:42, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • ...и тот час оспаривается с формулировкой «и никто не опроверг». Сейчас, конечно, обсуждение сферического коня в вакууме: непонятно, есть ли и какая аргументация в номинации, насколько специфична тема и т. п. Например, если тема касается каких-то специфических знаний (транскрипция персидских имён или высшая математика), наивно ждать массового одобрямса. LeoKand 11:33, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • "Научится плавать можно только в воде". Итог всё равно нужно подводить. А в большинстве случаев аргументированный итог никто не оспаривает (конечно, если дело не касается Бела(о)рус(с)ии или других острых тем). --wanderer (обс.) 11:52, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Некрасов, Николай Алексеевич

Эм... В шаблоне год рождения 2019, а при редактирование правильный 1821. Сознаю, что глупый и не нахожу как исправить. Pfr46 (обс.) 06:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Вандализм на викидате, уже исправили, нужно обновить кэш страницы. --Алый Король 06:24, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
В первую очередь очистил - не помогло. Видимо у меня где-то серьёзнее проблема. Спасибо. Pfr46 (обс.) 06:34, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Кстати, даты жизни Некрасова (из карточки с Викидаты) в статье подтверждаются таким мощным АИ, как newworldencyclopedia.org, копией английской Википедии, если называть вещи своими именами. 91.79 (обс.) 16:02, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

«Реальные» категории в статьях о художественных произведениях

Коллеги, вопрос возник в связи со случайно обнаружившимся обстоятельством: оказывается, коллега AndreiK некоторое время назад создал категорию «Транспортировка птицами», куда начал вносить всевозможные сказки, где такая транспортировка упоминается — от «Путешествия Нильса» до «Огненного бога марранов» и «Диких лебедей». В связи с этим я бы хотел обсудить два вопроса — один основной, а второй вытекает из первого.

  • Первый вопрос: насколько уместно включение сказок, фантастических или прочих художественных произведений, где среди прочего описываются определённые явления или процессы, напрямую в категории, посвящённые этим явлениям и процессам в реальности? То есть следует ли включать «Десять лет спустя» в категории «Иезуиты» на том основании, что многими делами там крутит иезуит Арамис? А «Майор Вихрь (роман)» в категорию «История Кракова»? И следует ли по образцу категории «Транспортировка птицами» создавать категории «Транпортировка насекомыми» для Карика и Вали и барона Мюнхгаузена и «Транспортировка инопланетянами» для целого ряда произведений о звёздных путешествиях с помощью зелёных человечков? --Deinocheirus (обс.) 14:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Второй вопрос: если сообщество вдруг сочтёт, что такая категоризация разумна, то допустимо ли включать в подобные категории любые произведения, где какой-то процесс или явление упоминаются, но не являются основой сюжета? Иными словами — то же «Путешествие Нильса» против «Огненного бога марранов», где полёт на орле — лишь проходной эпизод; или, если брать категорию «Железнодорожный транспорт» — «Полярный экспресс» против «Чародеев», где в конце первой серии, если кто-то помнит, есть сценка с Брылем-«вагонным». --Deinocheirus (обс.) 14:18, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • На всякий случай, поясню мои соображения. Традиционно, в категорию включаются статьи, объединённые неким общим, назовём так, «параметром». Человечество тысячелетиями смотрело на птиц, и просто не могло не возникнуть сначала устное творчество, со временем закрепившееся в литературной форме, а позже, проявившееся в фильмах (в т.ч. и мульт-) — начавшееся с легенд, имеющих под собою вполне реальные биолого-технические предпосылки. Птица может летать, а следовательно, неплохо бы и приспособить сие умение под человеческие нужды. Та же голубиная почта, например. В войну боевыми наградами были награждены 1 (одна) кошка, 18 собак и 32 голубя. Так что всё совершенно всерьёз. И даже IP-передача почтовыми голубями, с одной стороны, являет собою шуточный стандарт; но, с другой стороны, эксперимент с ping-ом через голубиную почту, закончился реальным успехом. Можно, конечно, и разделить категорию «Транспортировка птицами» на «Транспортировка птицами реальная» и «Транспортировка птицами сказочная» (или как-то так), раз уж такой вопрос встал. Но нужно ли? --AndreiK (обс.) 14:33, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Первый вопрос: включение уместно, но после второго случая принято создавать категорию типа "Иезуиты в культуре" или "Краков в произведениях искусства", чтобы отделять мух от котлет. Дисклаймер: мое мнение поверхностное, в Википелии работает группа участников, занимающаяся категоризацией - у них может быть иное мнение. Второй вопрос: как часть сообщества, считаю категоризацию неразумной, так как навскидку вспоминаю такое количество подобных "транспортировок птицами", что смысла в выделении не вижу. Голословно утверждаю, что большая часть сказок с участием птиц будет содержать транспортировку птицей. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:09, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Напоминаю, что не все (далеко не все!) сказки обладают вики-значимостью... А в категорию могут попасть только значимые (и уже имеющие статью), — чай, не дизамбиг из красных ссылок.--AndreiK (обс.) 18:29, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • ИМХО, ответ на первый вопрос — «неуместна». Либо «транспортировка птицами в сказках/литературе/культуре/другой вариант», либо не включать туда сказки по сюжетному признаку, если они не оставили значимого подтверждённого АИ вклада в реальный мир по теме категории. А то в текущем виде Категория:Голубиная почта всего через два включения в категории оказалась сказкой. У нас в целом хоть с транзитивностью и беда, но это же не повод городить такое. ~Facenapalm 16:46, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Неуместна. У нас подобных категорий масса. По каждой из них спорить — бесполезное занятие. Как вам такая например. Если участники свободно могут создавать категории — то это придется терпеть. Ну или запретить и строго регулировать. - Saidaziz (обс.) 04:56, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Представляю как будут выглядеть категории "Москва", "Париж", "Нью-Йорк".... Кстати, а Москва на Гудзоне только в категорию "Нью-Йорк" или в категорию "Москва" тоже? А Малая Москва, в какие категории? А то его сейчас даже в категории "Легница" нет. --ЯцекJacek (обс.) 09:19, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • А были же большие дискуссии по «сюжетным» категориям фильмов и т. п. Полагаю, тут примерно та же история. Вообще, если вдруг есть обобщающие АИ, лучше написать общую статью о том, как кого-то переносили птицами в сказках или ещё в чём. AndyVolykhov ↔ 09:42, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Больше категорий хороших и разных! Описать каждый эпизод фильма/книги/игры в отдельной категории. Герой завтракает? Добавляем Категория:Потребление пищи в художественных произведениях. Идёт на работу? Категория:Поход на работу в художественных произведениях. Едет на автомобиле по берегу моря? Категория:Поездка на автомобиле по берегу моря в художественных произведениях. Признаётся в любви грудастой блондинке? Категория:Признание в любви грудастой блондинке в художественных произведениях. Сомневаетесь, что по каждой из вышеперечисленных категорий найдётся минимум по десятку статей? В результате, в каждой статье о книге/фильме будет по паре сотен категорий. А в статьях о сериалах — тысяч по двадцать категорий. Такъ победимъ! LeoKand 10:14, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Когда для вымышленных произведений есть специальная категория (типа "Феодосия в произведениях искусства") — нужно использовать специальную категорию. Если специальную категорию еще не создали — допустимо использовать общую (типа "Культура Феодосии"). Категоризация испокон веков работает именно таким образом. It's as simple as that. --Ghirla -трёп- 07:49, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

География Молдавии#Панорама

Помогите решить, что делать с этим разделом. Поясню код: там 7 различных панорам, из которых выбирается одна в зависимости от текущего дня недели. То есть, в теории, панорама должна меняться каждый день, а с новой неделей начинаться по кругу. На практике, из-за кэша она, за редкими исключениями, будет обновляться только после совершения правки либо в статье, либо в любом использованном в статье шаблоне — то есть, для начинающего редактора это выглядит как «исправил опечатку, а тут вдруг панорама в другом разделе поменялась». Но проблема даже не в кэше. Подобные вещи уместны на порталах и личных страницах (и там проблему с кэшем можно решить шаблоном {{очищать кэш}}), но в энциклопедической статье иллюстрации служат для иллюстрирования статьи, а не украшательства, и в ней не должно быть места подобному баловству. Я ведь консенсусные вещи говорю, правда? Если да, то поможет мне кто-нибудь выбрать, какую панораму оставить? ~Facenapalm 03:13, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Они визуально вообще малоотличимы друг от друга. Так что, думаю, никакая там не нужна, если не используется для иллюстрации конкретного фрагмента. В статье изображений и так хватает. --INS Pirat 03:36, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Художники

Не особо важно для ВП, но любопытно. Едва ли не в каждой новой биографии художника, от метров и почти до накалякавших фломастером на обоях четырехлеток, встречается фраза "работы находятся в частных коллекциях...". Кто в теме, поясните мне пожалуйста, что это за фетиш такой? Ведь утверждение лишено всякого смысла и ценности. Вот в питере на невском уличные художники - что-то продал - уже "работы в частных коллекциях", а уж если продал туристу - "во многих странах". Приятель, начавший малевать месяц назад подарил картинку - уже "его работы находятся в частных коллекциях". И т. п., хорошо ещё что в БИО этого нет. 217.119.26.228 11:44, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Это бессмысленная фраза, если речь не идёт о каких-то знаменитых частных коллекциях, сопоставимых с известнейшими музейными собраниями (без источников не катит). Просто традиция такая: в биографиях разных художников с давних времён принято писать, что, дескать, работы находятся в таких-то музеях и ряде частных коллекций. Перекочевала она и к нам. Ничего не даёт, но бороться бесполезно. 91.79 (обс.) 16:54, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Не такая бессмысленная. Много лет назад я задавал этот вопрос одной даме, работавшей в арт-бизнесе, ответ был примерно таким: все крупнейшие музеи имеют общедоступные каталоги ещё с XIX века, частники же не обязаны открывать свои собрания, то есть это такой дисклеймер «список произведений художника Икс может быть неполон». LeoKand 17:30, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Тогда и излагать нужно по существу. Например: «Работы (список) художника XXX (предположительно) хранятся в частной коллекции YYY». А если писать «работы находятся в частных коллекциях…» это типичная "вода" в статье. - Saidaziz (обс.) 18:46, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Не, в варианте уважаемого Leokand "по существу" не надо, раз уж это такой общепринятый "дисклеймер". Другое дело, что сторонним читателем это как дисклеймер не воспринимается, а воспринимается только как бессмысленное хвастовство из арсенала любого околохудожественного пиарщика. 94.188.46.39 19:05, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
  • с чего это каждая проданная картина внезапно оказывается в коллекциях? Коллекция - понятие сильно отличное от "купил по случаю на распродаже пять-десять картин. Среди них Тищенко. Не знаю кто, но что-то такое слышал." ShinePhantom (обс) 20:31, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Вы не могли бы привести АИ на подобные отличительные признаки коллекций от «неколлекций»? --INS Pirat 03:40, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
      • как АИ назовут - так оно и будет. ShinePhantom (обс) 04:21, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Если предполагать, что источники подразумевают этой фразой именно крупные/известные/… коллекции (что отличается от позиции, изложенной LeoKand), то при прямом переносе её в Википедию такой подтекст теряется, чему и посвящена эта тема. Нужна, наверно, как минимум (если недоступны развёрнутые пояснения) атрибуция типа: «БРЭ указывает, что картины также присутствуют в частных коллекциях». --INS Pirat 05:16, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Если написано "находятся в частных коллекциях", это значит, что в источнике написано, что работы художника находятся в частных коллекциях. Поэтому туристы в расчет приниматься не могут. О подобных домыслах написано правило ВП:ОРИСС. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:38, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=90517732