Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Прошу принять участие в обсуждении на ВП:КОИ по отцовству Мигеля Краснова

Здравствуйте, коллеги.

Есть вопрос, по которому уже давно тянется конфликт вокруг статьи Мигель Краснов. Это вопрос, является или нет Мигель сыном генерала Семена Краснова.

Это уже неоднократно обсуждалось на посредничестве ВП:ГВР (под которое подпадает Семен Краснов), но, поскольку оно малоактивно, то даже принятые решения выполняются с большим скрипом.

Существуют две версии о происхождении Мигеля Краснова:

  • автобиографическая версия самого Мигеля («да, Мигель — сын Семена»), изначально основывающаяся на утверждениях матери Мигеля, Дины Марченко;
  • скептическая версия («нет, Мигель — не сын Семена»), изначально основывающаяся на возражениях родственников Семена Краснова.

Как это утверждение изложено в статье о Мигеле сейчас:

Мигель Краснов — сын участника Белого движения атамана Семёна Краснова

Т.е. первая (автобиографическая) версия дается без всяких оговорок, любые ссылки на вторую (скептическую) версию в ходе конфликта любым путем удаляются (аргументируя это тем, что Мигель Краснов ещё жив), решения посредников игнорируются.

Считаю, что в статьях о Мигеле Краснове и Семене Краснове должны быть представлены обе версии.

Я прошу здесь высказаться по двум частным вопросам оценки источников, хотя оба вопроса могут быть сформулированы без отношения к конкретному случаю.

Вопрос: Могут ли источники, подтверждающие важный факт (в данном случае — факт отцовства), по внешним признакам проходящие как АИ, считаться авторитетными, если они ссылаются друг на друга и/или опираются только на утверждения заинтересованного лица, а освещаемый факт не основная тема исследования и упоминается вскользь?
Вопрос: Можно ли привести в статье мнение человека X, отвергающего факт родственной связи (в данном случае — что человек Y отец человека Z), если человек X — родственник человека Y? Иными словами, существенно ли мнение о родстве или его отсутствии от членов семьи, даже если члены семьи — не ученые?

--Rabooka (обс.) 12:46, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

Просьба дать оценку ситуации

Время от времени натыкаюсь на статьи с длинными списками людей типа такой, где ситуация на первый взгляд кажется идиллической — все ссылки закрашены синим цветом, о каждом человеке есть статья. Однако при рассмотрении кода эта идиллия оказывается обманом — большинство ссылок на самом деле ведёт на аналогичные статьи в английской Википедии. О некоторых этих людях уже давно появились и русские статьи, но их трудно обнаружить и заменить, поскольку всё выглядит одинаково синим. На мой взгляд, цвета должны различаться, существующие статьи — синим, отсутствующие статьи — красным, чтобы был понятен фронт работ, о ком нужно написать, кому исправить опечатку или ошибку в имени. ВП:МЕЖЪЯЗ вообще не рекомендует использование подобных ссылок в принципе, а тут их дано больше 100 штук в одной статье (!!!). Отсюда вопрос, уместным ли будет пройтись ботом по всем подобным спискам, где количество прямых ссылок на en-wiki превышает все возможные пределы, чтобы он их вычистил или хотя бы заменил на какой-нибудь шаблон «не переведено»? Или такое оформление считается приемлемым, и делать с ним ничего не нужно? --Winterpool (обс.) 18:25, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • «уместным ли будет пройтись ботом, чтобы он их вычистил» — так уже чистят ([1], [2]…) --Deinocheirus (обс.) 18:32, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Шаблоны серии "не переведено" в общем случае требуют 1) имя на русском языке в именительном падеже, чтобы изобразить название несуществующей статьи, причем возможно с уточнением в скобках (если уже есть статья про полного тезку), и 2) имя на русском языке в том падеже, в котором оно требуется по контексту фразы. То, что ссылка содержит в ее нынешнем виде, можно использовать в качестве второго, а первое боту брать неоткуда. Поэтому - только руками. Vcohen (обс.) 18:40, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ботом нельзя, если только не будет консенсуса, что лучше чёрный текст, чем ссылка на иноязычный раздел. Слишком много сложных случаев бывают. Даже если взять ссылки, для которых существуют интервики, в большинстве случаев замена сделает хуже: термин ({{lang-en|[[:en:term]]}}) (ссылку надо вынести за скобки), Население — 100 000 человек<ref>[[:de:Article|По данным немецкого раздела]]</ref> (надо удалить / перенести сноску из другого раздела / поставить шаблон «нет АИ»), == Дискография ==\nСм. статью об этом артисте [[:en:Artist#Discography|в английском разделе]] (таких вообще минимум три сотни, а есть ещё фильмографии). На «не переведено» тем более не заменишь: откуда русскоязычное название статьи-то брать? Частные случаи, которые можно делать ботом, я временами пытаюсь найти и заменить (однотипные таблицы, одинаковые ссылки в куче статей).
    Для полуавтоматического решения проблемы написан гаджет. Ситуация осложняется тем, что масштаб проблемы — 68 тысяч статей, и труда десяти энтузиастов едва хватает на то, чтобы она не разрасталась. Будет очень круто, если ты присоединишься и окажешь посильную помощь. Могу составить список по интересующей тематике и/или список простых случаев (с ссылками, имеющими интервики, или с одной интервики-ссылкой на всю статью) и объяснить, как его засунуть в гаджет. ~Facenapalm 19:00, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Такое оформление приемлемым не считается (хоть ВП:МЕЖЪЯЗ и не правило, последнее голосование по теме показало, что большинство всё-таки против), но если предложить эффективный способ борьбы с таким оформлением (фильтр правок, который бы советовал использовать шаблоны «Не переведено» и т. п.), будет очередной этап борьбы нелюбителей красных ссылок с нелюбителями обмана читателей. Если хотите присоединиться к работе над разбором таких ссылок — пользуйтесь гаджетом, да, лишних рук там нет. stjn 19:10, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А по-моему, там как раз разные цвета ссылок. Английские как-то посветлее выглядят. Но все равно нехорошо конечно. Может сделать бота, который будет пробегаться по новым статьям и везде, где увидит в коде ссылки в начале en, подпишет это же (en) без пробела сразу после ссылки? Luch4 (обс.) 10:02, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Там есть цветовая разница, но крайне не значительная, по сути вводящая в обман. Нужно либо увеличить цветовую разницу, либо чтобы автоматически добавлялось что-то типа "lang.eng" --Peter Porai-Koshits (обс.) 22:03, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]

Пылесосы

Коллеги, не кажется ли вам, что сегодняшняя серия роботопылесосных статей от участника Фред-Продавец звёзд немножко напоминает нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ? --KVK2005 (обс.) 11:34, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обзоры устройств — в разделе ссылок. Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ — неочевидно. В общем автор вынес свои статьи прочитав это на ВП:КБУ, там и точно делать нечего, поскольку сомнения в значимости прозвучали — перенёс это добро на Википедия:К удалению/4 октября 2018#Робопылесосы, обсуждаем там. be-nt-all (обс.) 11:02, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]

Что за подозрительный клон?

Поисковик вместе википедии выкинул на wikiredia.ru — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о) 02:44, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Таких сайтов существует множество. Некоторые из них перечислены на странице ВП:КЛОН. Про wikiredia было упомянуто на странице обсуждения, но никто этот сайт на основную страницу не внёс. — Vort (обс.) 05:03, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

Авторитетный источник в статье Соловецкий лагерь особого назначения

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение:Соловецкий лагерь особого назначения#Авторитетный источник в статье Соловецкий лагерь особого назначения. --НоуФрост❄❄❄ 22:04, 29 сентября 2018 (UTC)

Присвоение статуса ХС

Коллеги, просто гуляя по ссылкам, я набрёл на вот такой вот странный текст и с удивлением обнаружил, что он у нас числится хорошей статьёй, причём избрано это совсем недавно. Мне, конечно, не жалко подождать до КЛСХС до 3 октября, но хотелось бы всё же же пожелать коллегам рецензентам и избирающим следить за тем, чтобы кандидаты хотя бы не наводили на мысли о КБУ по критерию С2. К вопросу о том, почему бы мне самому не перевести этот текст на русский - так я тогда основным автором стану, а у меня тоже тщеславие есть, и нехилое :-) Ну и да, хотелось бы хотя бы надеяться, что "основной автор" (хотя основной автор там несомненно Google Translate) не затеет войну правок. Фил Вечеровский (обс.) 11:55, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  • Избирал я и, насколько мог, статью вычитал. С точки зрения информативности и офоормления статья выглядит вполне неплохо. Да, кое-что ещё можно поправить с точки зрения стиля, не отрицаю. Если конструктивно настроенные участники помогут, то, я думаю, и основной автор, и избирающий будут благодарны. «Просто гуляющих» просьба не беспокоиться. — Adavyd (обс.) 12:27, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • "У иранцев не оставалось возможности оказать организованное сопротивление, жертвой чего стал убитый командующий ВМС Ирана Голям-Али Баяндор" - кто на ком стоял? "Колонны бронетанковой техники приступили к обороне перевала и прилежащих к нему территорий" - танкам оборонятьгорный перевал? "наступление прекратилось, и англичане вступили в Шахабад тем же утром" - как так вообще, британцы же и наступали. "Наличие большого числа приобретённой продукции, в том числе превосходных танков, не предотвратило вступления в Иран войск двух великих держав на нескольких направлениях. Совершенствование природы ведения боевых действий с помощью танков в 1930-х годах привело к устареванию 50 из них." - это про сотню древних и/или легких танков-то? Против тысячи только советских? "оказался в руках 3-х иранских пехотинцев, которых удалось устранить лишь после использования ими всех имевшихся у них снарядов" - снаряды у пехоты??? "понеся ощутимые потери (общие потери Ирана в войне 800 убитых)" - я понимаю сейчас, но в ходе второй мировой войны - нонсенс, да еще учитывая что в карточке указано аж 9 дивизий. "Многие генералы представляли собой некомпетентных командующих, тайно симпатизировавших англичанам и заканчивали свою деятельность, проводя ликвидацию военнослужащих, оказывающих сопротивление захватчикам" - это как? Расстреливали за углом? "нанёс удар тростью по телу командующего сухопутными войсками генерала Ахмада Нахджавана и полностью разжаловал его" - а можно неполностью разжаловать? Чуть-чуть. "По статье 5 договора, не всецело поддержанной Мохаммедом Резой Пехлеви" - вот как вообще понимать? И вообще, порядок изложения крайне плох, отдельные фразы то там то тут. Я не понимаю, зачем такое избирать? Такого у нас пруд пруди. ShinePhantom (обс) 14:05, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • @ShinePhantom: По фактуре я не критиковал в принципе, только по стилю и языку. Ибо если критиковать по фактам, в которых я не особо силён, там до удаления дойти может.
        " "Многие генералы представляли собой некомпетентных командующих, тайно симпатизировавших англичанам и заканчивали свою деятельность, проводя ликвидацию военнослужащих, оказывающих сопротивление захватчикам" - это как? Расстреливали за углом?" - Для начала надо выяснить, кто кого кончал. Генералов за углом расстреливали или генералы своих солдат и офицеров? Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Да в том-то всё и дело, что с ТЗ информативности и оформления к статье нет претензий от слова совсем. А вот с точки зрения "стиля и языка" это С2. Ужас, кошмар, (неприличное слово, неприличное слово, причастие от неприличного слова). Фил Вечеровский (обс.) 14:08, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Где все уважаемые критики были во время длившегося более двух месяцев обсуждения на КХС? Там, где статья получила 5 голосов «за» при отсутствии голосов «против»? Хороша ложка к обеду, а махать кулаками после драки — это, как известно, моветон. Если действительно хотите улучшить качество, смело правьте в тексте или оставляйте замечания на СО статьи. Здесь я больше не комментирую. — Adavyd (обс.) 16:44, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • За рецензирование редко дождешься благодарности. Но зачем попрекать запоздалой реакцией? Участники проверили статью, когда смогли. Впрочем, что действительно важно, так это доработать статью. - Saidaziz (обс.) 17:35, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Уважаемые критики в моём лице узнали об этом обсуждении только вчера. А вот как так получилось, что ТАКОЕ было избрано единогласно, вопрос интересный. Кто-нибудь из голосовавших статью-то попытался прочитать? Фил Вечеровский (обс.) 09:50, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, о чём вы? У нас в хороших статьях вообще вот это, после таких статей Иранская операция вообще кажется уровня избранной. Лично я высказывался «за», и конкретно предъявлял свои претензии к тому, что именно мне не нравилось. Если вам что-то не нравится сейчас, номинируйте статью к лишению статуса, для чего здесь то обсуждать? На мой взгляд, обсуждение статусности на форуме также бессмысленно, как и рецензирование перед номинацией, где месяцами никто ничего не пишет. — Voltmetro (обс.) 10:05, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • КЛСХС вообще не вопрос, будет через 10 дней. А здесь обсуждать для того, чтобы рецензенты и избирающие всё-таки статьи читали, а не только знаки считали... Фил Вечеровский (обс.) 10:47, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Про 10 дней понял чуть позже. Ну на самом деле даже сейчас я не вижу ничего такого вопиющего, что бы претендовало на С2. Поэтому не думаю, что это как-то изменит ситуацию, а вот ваше участие в обсуждениях КХС действительно помогло бы сделать энциклопедию лучше. — Voltmetro (обс.) 11:20, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Простите, коллега, не всё то статусная статья, что под КБУ не подпадает. Это всё же образец для подражания, и мне бы категорически не хотелось, чтобы авторы подражали таким образцам. Статья написана махровым канцеляритом. Канцелярит же уместен только в деловой переписке. Да и то если бы я так официальные письма писал, меня бы с работы уволили. Фил Вечеровский (обс.) 15:39, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Неоднозначная позиция на самом деле. Я вас тоже понимаю, но на мой взгляд, канцелярит (хотя в данном случае я вижу, в основном, грешки из раздела ВП:ИНВ; когда как канцеляритом для меня являются всякие «января месяца», «вес» вместо массы, и, конечно, создание огромного количества «воды» — лично я не заметил тут ничего из этого), это не машинный перевод и не несвязный текст, а просто стилистическая особенность. Помимо этого, лично мне не кажется, что такой стиль прямо таки вопиющий и недопустимый для энциклопедии. С другой стороны, я понимаю, что не слишком продвинут в этой тематике, и, возможно, это является причиной того, что мне не кажется написанное чем-то недостойным. — Voltmetro (обс.) 15:54, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • ну гляньте же, там почти отсутствует последовательность в изложении, отдельные тезисы неоднократно дублируются в ходе статьи причем почти никогда не к месту, превращая статью хорошо если в набор абзацев, а то и набор предложений. Логика повествования тоже сомнительна, как одно проистекает из другого - непонятно. То у нас бегут звезды со статей срывать из-за феминистических предпочтений в именовании женщины, то такое пропускают простым голосованием ShinePhantom (обс) 16:04, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
              • Местами есть такое. Но всё больше убеждаюсь, что нужно как-то фильтровать тех, кто высказывается в обсуждениях / избирает. В частности, например, лично мне запретить высказываться, допустим, везде кроме спортивных тем. Может это улучшит ситуацию. — Voltmetro (обс.) 16:59, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
                • И так малолюдно, и так самоцензура, а то и явные запреты на контакты (мало ли вокруг К*С конфликтов!), а тут ещё и оставшихся фильтровать. Кто останется? придётся, видать, учёных ботов заводить. Retired electrician (обс.) 10:00, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Вот и я об этом. Чёрт знает, где искать золотую середину. Хотя, на мой взгляд, есть сторожилы у нас, чьи статьи по факту не могут быть некачественными. Возможно, нужно ввести ещё какой-то знак отличия таких статей, помимо статусности. Хотя это будет, наверное, противоречить принципам Википедии о том, что у нее нет основных авторов, а все участники являются ими. — Voltmetro (обс.) 18:25, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
                • А зачем Вам запрещать высказываться в каких-то темах, если Вы и так понимаете, что не стоит? Ну запретите самому себе... Фил Вечеровский (обс.) 20:38, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Позиция однозначная и подкреплённая такими АИ, как Нора Галь и Корней Чуковский. Нагромождения генитивов, которые даже, прости Господи, Ворд зелёным подчёркивает - налицо. Эргативные конструкции вместо глагольных ("произвести действие" вместо "действовать") - тоже. Неопределённо-личные вместо личных ("нами было рассмотрено" вместо "мы рассмотрели") - тоже в изобилии. В результате возникают закономерные вопросы "кто на ком стоял". Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • А изложить свои претензии на СО статьи? Или хотя бы плашку навесить, извещающую о недостатках? Глядишь, и доработал бы автор статью. А вообще сам по себе статус статьи, увы, никогда качества не гарантировал. Процедура рецензирование (а получение статусов — этап в процессе рецензирования) в РуВики работает очень плохо, желающих этим заниматься здесь крайне мало, даже избирающие в проектах, насколько я могу судить, не всегда полностью прочитывают статью, про остальных и говорить нечего. Хорошо если поверхностно посмотрят и укажут на очевидные недостатки, но такие вещи как стиль и в особенности фактическая точность очень часто остаются без внимания со стороны обсуждающих и избирающих. Да что там говорить, около полугода назад у нас статью избранной сделали при аргументированных возражениях двух участников, работающих в теме. Но как иначе, когда проект у нас волонтёрский, а участники в большинстве своём дилетанты с разной степенью компетентности и грамотности. --Свой среди чужих (обс.) 16:51, 23 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я не смог найти в обсуждениях текущего года упомянутой вами ситуации. Наиболее приближённой к ней была дискуссия вокруг номинации статьи о картине «На войну», но и там были возражения одного участника, причём работающего не в теме живописи. Как правильно было указано в итоге, предлагалось писать не по искусствоведческим АИ, а по каким-то ещё, к теме статьи отношения не имеющим, то есть заняться оригинальным синтезом под лозунгом «Нэ так всо било». Это предложение было отклонено правильно в соответствии с правилами Википедии. --Deinocheirus (обс.) 12:28, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Не знаю, к месту ли это замечание, но после прочтения статьи «На войну» у меня глаза на лоб полезли. До этого момента я думал, что я в Википедии - главный защитник советской историографии. Помню, что меня чуть ли не за сумасшедшего приняли, когда я выступил за сохранение в статье о Венгерском восстании утверждения просоветских источников об обнаружении винтовок в грузовике с символикой Красного креста. А здесь пол статьи - махровая КПСС-ная пропаганда! И эти, с позволения сказать, "источники" сошли за АИ! И статью избрали! Это - что? Великая Википедийная Социалистическая Революция? Эйхер (обс.) 18:01, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • А почему же советский профессиональный искусствовед, академик РАН Сарабьянов (или даже автор кучи книг в издательстве «Искусство» Сокольников, или автор биографии Савицкого, искусствовед и музеевед по второму образованию Елена Левенфиш) не АИ в области изобразительного искусства? Только потому что они писали в советское время? Напоминает ВП:ПРОТЕСТ. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • Нет, просто они не АИ о советской истории. Они не то, что было в реальности оценивают, а вымышленный мир картины. Если искусствоведческие оценки картины "Подвиг Хорста Весселя" как-то изменятся, если вдруг выяснится, что никакого Хорста Весселя в природе не существовало или Хорст Вессель подвигов не совершал - грош цена таким оценкам. Фил Вечеровский (обс.) 20:42, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
              • Это уже уход в сторону от темы, спор ради спора, отрицание ради отрицания. Уже было сказано выше: главная тема, для которой эти источники используются — изобразительное искусство, а не история, тем более советская. По искусству это самые что ни на есть АИ: и авторы — ведущие искусствоведы, и опубликовано ведущим издательством «Искусство». Общий анализ картины в целом объективен: композиция, выделение отдельных групп и пр. Оценочная часть атрибутирована. Есть в источниках — есть в статье, нет так нет. Найдётся критика источников — будет критика; нет критики — будет просто атрибуция, отсебятины не будет. — Adavyd (обс.) 21:36, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
                • Нет, это самая суть спора. С какого перепугу искусствовед может выносить суждения о реальном мире? Был ли Хорст Вессель или не было его - искусствовед выносит суждения о ВЫМЫШЛЕННОМ (возможно, близком к реальному и даже о степени его близости к реальному) Хорсте Весселе из Песни о Хорсте Весселе. О том, "существовал ли Хорст Вессель в реальности", выносят суждения историки. А модель "Портрета Хорста Весселя" мог быть в реале хоть евреем-коммунистом. Фил Вечеровский (обс.) 18:27, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Вот именно, монографии профессиональных искусствоведов, которые рекомендуются в современных источниках (например, каталог ГТГ 2006 года) как основная литература по творчеству художника. Всё, что надо, атрибутировано. Если найдётся что-нибудь более свежее с подробным обуждением картины, тогда обсудим, а на нет и суда нет. Да, выглядит, как типичный ВП:ПРОТЕСТ. — Adavyd (обс.) 19:35, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Тоже не вижу там пропаганды, но стОит явно указать, в какое время они писали. Что я и сделал, теперь полное НТЗ. Землеройкин (обс.) 19:56, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Я про эту номинацию. --Свой среди чужих (обс.) 13:04, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • "такие вещи как стиль и в особенности фактическая точность очень часто остаются без внимания со стороны обсуждающих и избирающих" - вот именно на это я и хотел обратить внимание. Ну нет у тебя времени, сил или желания читать текст - ну пройди мимо, а не пиши ерунду вроде "многабукаф ниасилил, но яза патамушта многабукаф". А в этих (не)ваших голосах именно это фактически и написано. Фил Вечеровский (обс.) 13:56, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Не пытайтесь требовать от добровольного проекта того чего он не может дать. Никто не заставляет участников писать хорошие статьи, также как никто не заставляет избирающих их вычитывать. Если вам не нравится результат работы института ИС/ХС единственное что вы можете сделать это самому принять в нем участие. Ну или просто закрыть проект. — Orderic (обс.) 14:06, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • Безусловно, нельзя требовать от участников добровольного проекта приносить ему пользу. Но можно и нужно требовать хотя бы не наносить вреда. А сование голым (с) за косноязычный текст - это именно вред. Из прекрасного - такой диалог: "Раздел про наступление РККА в тыл страны: Советские войска не ввели в бой артиллерийские орудия, боясь повредить конструкции моста урона, что привело бы к еще большей задержке наступления — что-то в этой фразе не так. Красный 22:50, 14 августа 2018 (UTC)
          Красный, коллега! Уточнил: «Советские войска не ввели в бой артиллерийские орудия, боясь нанести конструкциям моста урон…». Благодарю за проявленное к статье внимание! С уважением, Senior Strateg (обс) 23:05, 14 августа 2018 (UTC)"
          То есть нормальная русская конструкция "Советские войска не использовали артиллерию, опасаясь повредить конструкции моста, что ещё больше задержало бы их наступление" автору даже в голову не пришла. То есть полное ощущение, что автор не владеет текстом и не понимает его, исправляя максимум падежное управление даже тогда, когда на кривые конструкции ему прямо указывают. Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Не в первый раз такое. Есть у нас авторы, год за годом пищущие в подобном стиле и выставляющие на статус. К счастью, такие тексты проходят не всегда. --Maxrossomachin (обс.) 09:12, 30 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=95441828