Википедия:К переименованию/12 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
К переименованию
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
1 декабря
2 декабря
3 декабря
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проспект (улица) → Проспект, Проспект → Проспект (значения)

Основное значение у слова «проспект» — длинная, прямая и широкая улица в городах. Все остальные названия вторичны и названы в честь этого термина. Надеюсь, участники из Санкт-Петербурга меня поддержат, ведь именно в этом городе сосредоточенно очень много проспектов. --Brateevsky {talk} 17:36, 12 мая 2012 (UTC)

  • Согласен, что градостроительное значение тут первично. Переименовать. --Ghirla -трёп- 17:58, 12 мая 2012 (UTC)
  • "Основное значение у слова «проспект» — длинная, прямая и широкая улица в городах" - это правда. "Все остальные названия вторичны и названы в честь этого термина" - а эту выдумку я даже не знаю, как охарактеризовать, чтобы держаться в рамках ВП:ЭП. 24.17.208.93 23:16, 12 мая 2012 (UTC)
  • Думаю, очевидно, что нужно → Переименовать Vorval 0 12:15, 13 мая 2012 (UTC)
  • Ну отлично. Может ли кто-то из участников с флагом ПИ или администраторов переименовать статьи по данному алгоритму? Просто если это сделать без оставления перенаправлений, то это всего два этапа, а так - намного больше. --Brateevsky {talk} 15:03, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Поскольку у слова «проспект» есть распространённое и общеупотребительное значение, то по ВП:ИС уточнение в заголовке статьи, посвящённой этому значению, избыточно. Переименовано согласно обсуждению. --the wrong man 04:23, 21 мая 2012 (UTC)

Мистингетт → Мистенгетт

Надоело созерцать подобные правки. Встречается также вариант Мистингет. Давайте определяться вместе. --Ghirla -трёп- 17:24, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Результаты запросов показывают, что оба варианта обладают сопоставимой распространённостью.

Вариант запроса Мистингетт Мистенгетт
Яндекс 1 тыс. 1 тыс.
Гугл 5620 6370
Гугл.Книги 75 89
Яндекс.Новости 20 4
Гугл.Академия 4 4

Так как вариант Мистенгетт более правильный и ближе к оригинальному произношению, а также с учётом того, что в плане распространённости и узнаваемости этот вариант не уступает Мистингетт, переименовано в Мистенгетт. GAndy 18:50, 30 октября 2013 (UTC)

Ладожский канал → Ладожские каналы

В статье идёт речь о четырёх каналах (Старо- и Ново-Ладожском, Сясськом и Свирском). Это разные водные пути, которые никогда не рассматривались как одно целое. Целесообразно было бы вообще разделить её на части по каналам, они этого заслуживают:-) Но в нынешнем виде название в единственном числе явно не соответствует действительности.--Ua1-136-500 16:51, 12 мая 2012 (UTC)

  • Если вы считаете, что каждый канал заслуживает отдельной статьи, то создайте их. Флаг вам в руки. Однако при этом основная статья не должна каннибализироваться, а её название искажаться в угоду мифической правильности. Название Ладожский канал должно остаться за статьей о петровско-миниховском предприятии (Староладожский канал, по ныне принятой терминологии). Остальное следует обсуждать на Википедия:К разделению. --Ghirla -трёп- 17:28, 12 мая 2012 (UTC)
    • Может, и создам, если будет не лень. Но в данном случае обсуждается название нынешней статьи, которая называется "Ладожский канал", а в ней рассматривается четыре канала.--Ua1-136-500 18:13, 12 мая 2012 (UTC)
      • Раз вам лень, сейчас сам займусь разделением. Кстати, Свирь (река) имхо должна именоваться без всякого уточнения. В большинстве случаев под "Свирью" разумеется именно она. --Ghirla -трёп- 06:22, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

В связи с отсутствием возражений разделено на четыре отдельные статьи. --Ghirla -трёп- 07:06, 13 мая 2012 (UTC)

Шлюз (гидротехническое сооружение) в Шлюз, Шлюз в Шлюз (значения)

Текущее наименование чересчур громоздко, типа Полис (античная гражданская община). Такое ощущение, что такие названия изобретают с тем, чтобы сделать нахождение наиболее очевидного значения наименее интуитивным. В данном случае базовое значение гидротехническое, прочие производны. Про интернет-шлюзы так и говорят. Насчёт употребительности см. ссылки на дизамбиг. --Ghirla -трёп- 06:40, 13 мая 2012 (UTC)

  • К тому же устроен дизамбиг так бестолково, что зацепиться за основное значение в ворохе лишних слов глазу не так-то просто. --Ghirla -трёп- 06:41, 13 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю, что следует Оставить, так как ни одно из двух Шлюз (гидротехническое сооружение) и интернет-шлюз не имеет явного преимущества в употреблении, особенно в интернете. Так, например, Гугл на первом месте выдаёт интерент-шлюз, а Яндекс про гидротехническое сооружение. Кроме того, если взглянуть на число посещений по страницам, то обе страницы, то что [1], что [2] посещает примерно одинаковое число читателей, то есть для читателей оба значения равновероятны для слова «шлюз», хотя в дизамбигах и преобладает водный шлюз, но статьи должны именоваться в соответствии с частотой употребления у читателей, а не у авторов статей в википедии. Vorval 0 12:14, 13 мая 2012 (UTC)
    • Когда разумеют интернет-шлюз, так и пишут: интернет-шлюз. Когда разумеют то, что вы называете "водным шлюзом", пишут просто шлюз. Отсюда и путаница, описанная в моем сообщении выше (которое вы, похоже, не прочитали). Кстати, сопоставление количества интервик в статьях про интернет-шлюз и шлюз гидротехнический косвенно характеризует сравнительное значение/распространение того и другого термина. --Ghirla -трёп- 14:19, 13 мая 2012 (UTC)
  • Там есть еще атмосферный шлюз, который для подводных аппаратов может быть еще и кессоном (см. неоднозначность кессон).--Bobr 14:51, 26 мая 2012 (UTC)
    • К чему вы это сказали? Понятно, что слово многозначное, но основное/базовое значение тут налицо. --Ghirla -трёп- 08:58, 4 июня 2012 (UTC)
      • Базовость понятия зависит от личного восприятия и текущей активности человека, в том числе и профессиональной. Возможно только слишком длинное название, а также отсутствие унификации. Например, "Шлюз (гидротехническое сооружение)", "Кессон (подводная конструкция)" -> "Шлюз (гидротехника)", "Кессон (гидротехника)"? То, что неоднозначности "Шлюз" и "Кессон" должны быть "Шлюз (значения)" и "Кессон (значения)", кажется несомненным.--Bobr 19:12, 5 июня 2012 (UTC)
  • Может, проще розовые заголовки неоднозначностей окультурить? Не так уж много, кстати. Представляете, кто-нибудь сочинит статейку про космическую станцию а там будет «шлюз», ведущий на статью «Шлюз (гидротехническое сооружение)». Бардак ещё больший будет. Не переименовывать, а навести порядок в том что есть.--Andshel 13:38, 18 сентября 2013 (UTC)

Итог

Более двух лет уже висит. В целом, предложение разумное, но есть и весомые аргументы против, остальные шлюзы достаточно используемы и значимы, равно как и вполне употребляются без уточнений в соотв. контексте. Поэтому, всё же оставляю как есть. Не переименовано. --Акутагава 11:01, 14 августа 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/12_мая_2012&oldid=89552784