Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Версия для печати больше не поддерживается и может содержать ошибки обработки. Обновите закладки браузера и используйте вместо этого функцию печати браузера по умолчанию.
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Слипание текста

Как исправить слипание часовой зоне и МСК+2 в статье Тюмень? Футболло (обс.) 17:45, 30 сентября 2023 (UTC)

Подкаст как АИ

Добрый день! Ситуация такая. Вышел подкаст, где к.ф.н и науч. сотрудник РАН отзывается о творчестве художника. Можно ли использовать этот подкаст как АИ? Первый раз сталкиваюсь с такой ситуацией... для меня АИ это только что-то напечатанное и с редакцией от профессионала. Урыл (обс.) 04:10, 28 сентября 2023 (UTC)

МТ или не МТ

Господа, вот такая статья - это как считается, проходит ВП:МТ или нет? Если я (не прямо сейчас, а через полгода-год) залью ботом сотню-другую таких же, они не пойдут под нож? Vcohen (обс.) 09:44, 27 сентября 2023 (UTC)

  • Что бы вы назвали в этой статье нетривиальной информацией и есть ли на неё источник? Leopold XXIII 13:57, 27 сентября 2023 (UTC)
    • Не знаю, поэтому и спрашиваю. Источник, наверно, можно найти. В английской статье есть источники. Vcohen (обс.) 14:16, 27 сентября 2023 (UTC)
      • В таком виде - она, конечно, пролазит в требование "150-300 знаков", т.е не является заведомо недопустимой, но и на рекомендуемые "больше 300" никак не натягивается. То есть даже чисто формально оказывается в серой зоне типа "лучше не надо, но если кто-то докажет, что очень нужно то можно". Но тут в принципе отсутствует информация, отличная от простого определения предмета, так что зачем это нужно - непонятно, и из требований ВП:МТ в любом случае получается, что в таком виде статьи быть не должно. В англовики, кстати, информации в многие разы больше, да там еще и указано что станция является объектом культурного наследия. А тут - "верёвка есть вервие простое", не больше. Vsatinet (обс.) 14:30, 27 сентября 2023 (UTC)
        • Если статья для ботозаливки генерится путём парсинга БД, всё равно потом для выполнения МТ надо вручную в каждую статью вставить кусок нетривиальной информации. Leopold XXIII 16:26, 27 сентября 2023 (UTC)
          • Интересно получается. У нас задача лишь бы статью не удалили? Или всё таки создать полную и раскрывающую темы энциклопедию? Saidaziz (обс.) 20:14, 27 сентября 2023 (UTC)
            • Ну, статья, созданная с нуля и до статуса избранной одним человеком, - это все-таки редкость. Не каждый на это способен, мой бот точно нет. Обычно кто-то создает стаб, а потом его постепенно дорабатывают коллективно. Vcohen (обс.) 20:55, 27 сентября 2023 (UTC)
              • Не нужно впадать в крайности. Писать избранную статью никто не требует. Создавайте статьи начиная с поиска источников, с постепенным раскрытием темы, минимально нетривиальной информацией. А эти ботозаливки у нас дорабатывать некому. - Saidaziz (обс.) 07:44, 28 сентября 2023 (UTC)
        • А по какому из подпунктов ВП:МТОБЩ попадает под определение тривиальной информация послеипервой точки? Ни принадлежность к линиям, ни год постройки, ни тарифная зона не являются общими для всех станций лондонского метро (подпункт А) или неотъемлемой частью определения (подпункт В), а все остальные подпункты вообще невозможно притянуть. Deinocheirus (обс.) 17:41, 27 сентября 2023 (UTC)
          • Принидлежность к линиям и подобные вещи тривиально следуют из схемы метро. Leopold XXIII 19:47, 27 сентября 2023 (UTC)
            • В правиле приведён исчерпывающий перечень критериев тривиальности (в её понимании применительно к статьям русской Википедии). «Можно описать по карте» в этот список не входит. --Deinocheirus (обс.) 20:24, 27 сентября 2023 (UTC)
              • Для всех 270-ти станций лондонского метро эти признаки общими не являются, но для очень большого количества станций - являются. К тем же линиям метро принадлежат еще 87 станций. Что нетривиального в том, что эта - одна из них? Что нетривиального в годе постройке станции, который, кстати, совпадает с годом открытия линии Пикадилли - то есть, очевидно (на самом деле очевидно), что в этот год не одна эта станция была построена, ну а линия Метрополитен была открыта на 13 лет раньше, чем построена эта станция, и в за эти 13 лет немало станций появилось - то есть с этой стороны нетривиальности не видно. Сколько станций в 5-й тарифной зоне лондонского метро - сходу не сосчитать, очень много. Чем именно эта из них нетривиальна? Если чем-то станция действительно нетривиальна - это должно быть написано явным образом со ссылкой на источник. Ну и действительно - если вся статья может заменена одним взглядом на карту лондонского метро, значит ничего, кроме тривиальной справочной информации в ней не содержится. По моему так. Vsatinet (обс.) 21:00, 27 сентября 2023 (UTC)
  • По МТ не проходит, только тривиальная и справочная информация. Но, главное, в таком виде статья может пойти под нож, так как в ней не показана значимость. - Saidaziz (обс.) 20:10, 27 сентября 2023 (UTC)
    • Десятки, если не сотни, таких статей про российские ОП удалили, значит и эта туда же. — kosun?!. 03:46, 28 сентября 2023 (UTC)
      • Ну, всё же станция метро не остановочный пункт. По каждой станции метро можно найти много не тривиальной информации (проектирование, планирование станции, сложности при постройке, ЧП, протесты против шума на стройке, дизайн и дизайнеры и тд) Всё это врядли применимо по отношению к остановочным пунктам. VladimirPF 💙💛 06:27, 28 сентября 2023 (UTC)
      • Создавайте справочные статьи в викиданных. Ценная справочная информация никуда не потеряется. - Saidaziz (обс.) 07:44, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Я думаю, что станции метро значимы (по ним однозначно есть масса не тривиальной информации, другое дело, что эту информацию нужно искать). И я бы присвоил всем станциям метро в мире изначальную значимость - это не остановочные пункты и не полустанки в степи: у каждой станции есть своя история, которую можно найти и показать. VladimirPF 💙💛 06:31, 28 сентября 2023 (UTC)

Размер статусных статей в эн-вики

Коллеги, я правильно понял, что в эн-вики нет измеримых границ статусных статей? UPD: похоже мы единственные из больших разделов, кто имеет разветвлённую систему статусных статей и имеющих измеримый критерий (размер статьи в байтах или количестве символов). Любопытно... VladimirPF 💙💛 06:27, 26 сентября 2023 (UTC)

  • По моему опыту написания статей статья просто должна быть полной. То есть после того, как я изучаю доступные источники по теме статьи, я начинаю понимать, какие темы мне необходимо раскрыть в конкретной статье, какие детали описать, чтобы статья просто стала полной. Вот это основной критерий того, чтобы статья была качественной. Как мне кажется деление на добротные/хорошие/избранные лучше делать по полноте раскрытия темы, а не по размеру статьи. Но знать, насколько раскрыта тема иногда может только тот, кто по этой теме много читал либо же эксперт в области. D6194c-1cc (обс.) 07:11, 26 сентября 2023 (UTC)
  • У нас ВП:РАЗМЕР касается всех статей, не только статусных. И у англичан он тоже есть en:Wikipedia:Article size - Saidaziz (обс.) 07:50, 26 сентября 2023 (UTC)
  • В первые годы существования избранных статей в энвики, там регулярно шли дискуссии о введении жестких верхнего и нижнего лимитов. Но так и не удалось их пропихнуть. Чтобы получить статус в энвики, размер статьи должен соответствовать WP:SUMMARY. M0d3M (обс.) 09:35, 26 сентября 2023 (UTC)
  • С одной стороны, некая несправедливость в этом есть. С другой стороны, при отмене ВП:РАЗМЕР статья про какого-нибудь фараона 00 династии в пять строчек (вроде вот этой) формально может получить статус избранной просто потому, что о нём практически ничего не известно, то есть тема раскрыта полностью. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:54, 26 сентября 2023 (UTC)
    • А в чём "несправедливость", если "тема раскрыта полностью"? жёлтая звёздочка по идее должна означать, что статья доработана до такой степени, что требует минимальных улучшений (как правило обновлений) и не содержит ошибок. Villarreal9 (обс.) 00:44, 2 октября 2023 (UTC)
      • Ну, «несправедливость» здесь скорее понятие эмоциональное. И она в том, что на одну тему избранную статью надо писать полгода, а на другую может хватить получаса. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:14, 2 октября 2023 (UTC)
      • Несправедливость в том, что мы, например, тему раскрыли полностью (и продолжаем отыскивать всё новые и новые подробности) — но нас на ХС (и даже на ДС) не пущают, потому что "статья чересчур подробная" (ЧАГО?). -- Wesha (обс.) 05:31, 3 октября 2023 (UTC)
        • Гм... Обычно я вижу вопросы о недостатке информации. Со "слишком много" ни разу не сталкивался. Кроме описания сюжета, пожалуй. VladimirPF 💙💛 14:42, 3 октября 2023 (UTC)
      • Статусные статьи призваны подавать пример того, как надо писать качественный контент. Трудно будет объяснить новым авторам, почему одной статье о фараоне на пять строчек мы статус присвоили, а другой, написанной ими, давать отказываемся и требуем улучшать дальше. Deinocheirus (обс.) 15:26, 3 октября 2023 (UTC)

For å lese denne artikkelen trenger du et abonnement и иже с ними

Как обойти платную подписку и увидеть содержащийся в них текст? Футболло (обс.) 00:38, 26 сентября 2023 (UTC)

  • Библиотека Викимедиа, Sci-Hub и проверка кода страницы (некоторые неучи-разрабы вешают заглушку поверх уже подгруженного текста). Других способов нет. Iluvatar обс 07:07, 26 сентября 2023 (UTC)

Раз и два

Оба человека значимы? Футболло (обс.) 01:37, 24 сентября 2023 (UTC)

  • У первого я значимости вообще не вижу. У второго есть точно п. 4 ВП:УЧС, можно предположить п. 6 того же правила, но в немецкой статье этого явно не показано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:04, 25 сентября 2023 (UTC)
  • Учёный значим с вероятностью 99%: конечно, в немецком разделе другие критерии значимости и поэтому иначе расставлены акценты, но с таким набором регалий (премия, почётный докторат, приглашённое профессорство и т. д.) соответствие нашим критериям не может не найтись. Второй товарищ 16 лет возглавлял отделение второстепенной ГДРовской партии в Дрездене, т.е. одном из важнейших городов страны. Соответствие его пункту 7 нашего ВП:ЧИНОВНИКИ вполне возможно, но показать его без обращения к бумажной прессе ГДР 1970-х гг. заведомо невозможно, так что статьи о нём у нас в разделе, скорей всего, не будет никогда. Андрей Романенко (обс.) 15:06, 25 сентября 2023 (UTC)

Турнир Большого шлема

Значим ли Турнир Большого шлема по дзюдо (ежегодный)? К примеру, Турнир Большого шлема по дзюдо 2023 (Париж)[англ.] Xcite (обс.) 05:59, 23 сентября 2023 (UTC)

  • Если сможете показать соответствие ВП:ОКЗ, то есть найдёте независимые вторичные аналитические источники подробно описывающие турнир, то конечно же он будет считаться энциклопедически значимым. — Jim_Hokins (обс.) 10:30, 23 сентября 2023 (UTC)

Group MENATEP

В карточке Group MENATEP какие-то странные даты: образована в 1986 году, упразднена в 1999 году. Надо поставить, что учреждена в 1997 году, возможно, что существует до настоящего времени, сведений об упразднении нет. Не знаю, как влезть в карточку.79.139.159.217 16:04, 22 сентября 2023 (UTC)

  • Начало идёт от Межотраслевого Центра Научно-технических программ ЦМНТП, что и есть МНТП, т.е. Менатеп. Он был создан в 1986. Статья не полная. Читайте в английской вики. Xcite (обс.) 11:11, 23 сентября 2023 (UTC)

Корректность массовой расстановки Ш:ВД-Преамбула

188.242.75.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово расставлянт Ш:ВД-Преамбула и удаляет информацию из шаблонов-карточек "Персона" часть информации, которая дублирует викидату. Вопрос к сообществу: как патрулирующие должны относиться к подобным массовым правкам? ps: хочу отметить, что кроме этих замен анрег делает в статьях массу полезных стилистических и оформительских правок. Если бы нетего ангрегство, я ему бы уже с полсотни блогодарностей отправил. — VladimirPF 💙💛 04:38, 22 сентября 2023 (UTC)

  • Я уже по сходному поводу на ФА писал. Шаблоны — лишь средство, а консенсуса за их тотальную расстановку и тотальное удаление нет. Если с ними становится лучше, то и хорошо. Специально отменять полезные правки, даже частично, не нужно. Если кто-то только ставит шаблоны и ничего полезного больше не делает, это есть смысл отменить. AndyVolykhov ↔ 20:30, 22 сентября 2023 (UTC)
    • Ня смущает то, что мы не можем контролировать данные из ВД. К примеру, я уже несколько дней не могу решить проблему правильного отображения погона старшего сержанта: из ВД подтягивается петлица. Ну, хорошо, я посмотрел на петлицу и теперь пытаюсь разобраться, а ведь анрег на эту тему не заморочился. И при всей моей приязни к ВД, я не уверен, что это правильно. VladimirPF 💙💛 04:41, 25 сентября 2023 (UTC)
  • Мне импонирует позиция коллеги Ghuron'а, высказанная им в прошлогоднем горячем обсуждении, и на её основе я бы предложил такую методику: если замена информации в статье на сведения из Викиданных улучшает статью, это полезная правка; если какие-то сведения теряются, это неполезная правка, её можно отменить. Если правка улучшила оформление статьи, но ухудшила отображение информации в карточке, благоразумно отменить только часть изменений. — Cantor (O) 12:47, 25 сентября 2023 (UTC)
  • Как известно, Викиданные — зло, а шаблон — лишь частный случай зла. Многократно сталкивался с тем, что расставлянты шаблона вообще не обращают внимания на дополнительную информацию в преамбуле (которая исчезает с появлением шаблона), ну и т.д. Возможно, для иноязычных версий, находящихся в начальной стадии развития, подобные инструменты и полезны, поскольку добавляют отсутствующий у них универсальный контент. А в Рувики, имхо, применение этого шаблона следовало бы заморозить. 91.79 (обс.) 00:12, 29 сентября 2023 (UTC)

Ссылки на Википедию на другом языке

Коллеги, помнится раньше ссылки на другие языковые разделы Википедии ставились в статье элементарным кодом. Может кто-нибудь в двух словах объяснить как это делается сейчас? И заодно если не лень вставить ссылки на др разделы в статье Google Doodle. 178.66.143.183 18:51, 21 сентября 2023 (UTC)

Цицлист

Этот товарищ значим? Футболло (обс.) 04:12, 21 сентября 2023 (UTC)

  • "He did not won any professional races in his career." (цитата из англовики) - и этим все сказано. Особенно с учетом того, что "After the 2007 season ... ended his career." Grig_siren (обс.) 06:08, 21 сентября 2023 (UTC)
  • Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 4 как участник Джиро д’Италия, Тур де Франс и Вуэльты. (Реплика выше ужасна — дай волю таким энтузиастам, они без всяких правил и критериев удалят из вики всех не чемпионов и всех завершивших карьеру). — Komarof (обс.) 06:36, 21 сентября 2023 (UTC)
    • комментарий. А если человек, например, бежал в Нью-Йоркском марафоне он тоже автоматом значим? На всякий случай в таких марафонах принимают участие десятки тысяч человек. - Saidaziz (обс.) 06:44, 21 сентября 2023 (UTC)
      • Если вы считаете, что в упомянутых профессиональных велогонках участвуют все желающие, как в вашем марафоне, я сожалею. — Komarof (обс.) 06:55, 21 сентября 2023 (UTC)
      • Вы сами указали причину разницы в оценке. Deinocheirus (обс.) 20:50, 21 сентября 2023 (UTC)
        • В правиле нет никакой поправки на количество участников соревнования. Что десять, что десять тысяч - все значимы. - Saidaziz (обс.) 00:37, 22 сентября 2023 (UTC)
          • Нет, потому что указанное вами количество участников однозначно характеризует соревнование как открытое — то есть такое, в котором участвуют совершенно случайные люди, о которых никакой информации нет и не предвидится. А вот в Джиро, Вуэльте, Тур де Франс участвует гораздо меньшее количество гонщиков, и всё это профессиональные спортсмены. Сто сороковой на Тур де Франс — это почти гарантированно сто сороковой в мире, возможно — выше (при том, что по тому же ВП:ФУТ у нас значимы игроки, никогда в жизни не поднимавшиеся выше трёхсотого места в стране — все 15 лет карьеры во втором дивизионе или ниже, см. п. 8). Deinocheirus (обс.) 02:24, 22 сентября 2023 (UTC)
          • На топовых марафонах есть разделение на elite field и non-elite field. Elite — профи, non-elite — остальные 30 тысяч. Вот, например, elite field для прошлогоднего Берлинского марафона. —Филипп Куорлз (обс.) 03:16, 22 сентября 2023 (UTC)
            • В том и дело, во избежание недоразумений, нужна поправка на открытые соревнования, что значимыми считаются только те, кто отобран/квалифицировался в финальные соревнования - Saidaziz (обс.) 04:19, 22 сентября 2023 (UTC)
  • «Наиболее значительное международное соревнование» в велоспорте того времени — ПроТур UCI. Сабж, судя по статье, в гонках тура участвовал. Значит, проходит по п.4 ВП:Спортсмены. — Филипп Куорлз (обс.) 20:20, 21 сентября 2023 (UTC)

Неправильно названная страница личного оформления

Я случайно неправильно назвал страницу личного оформления. Как её выставить к удалению? Или на ЗКА обращаться? ^ w ^(обс.) 16:55, 20 сентября 2023 (UTC)

  • ВП:КБУ#У1. — smigles 17:30, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Думаю, на ВП:ЗКА надо обратиться. Шаблон КБУ не ставится на CSS-страницах. — smigles 17:36, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Смотрю, страница успешно удалена, но может кому полезно будет. На ВП:КБУ есть неприметная сноска:

    Для запроса на удаление страниц в личном пространстве, модель содержимого которых отлична от вики-текста, используйте включение страницы в соответствующие категории при помощи текста в комментариях: /* [[Категория:Википедия:К быстрому удалению]] [[Категория:Википедия:БУ:У1]] */

    . Способ рабочий, страница оформления благополучно улетает в удалительскую категорию. — Смайлингобс.; 12:58, 26 сентября 2023 (UTC)

ВК Омичка/Омь

В Википедии работаю уже давно, но пока не знаю как решить проблемку и посоветуюсь по поводу статей об омских волейбольных клубах. Существует статья Омичка (волейбольный клуб). Клуб под этим названием функционировал с 2009 года (до этого — «Спартак»), а в 2016 прекратил существование. Тогда же был образован Омь (волейбольный клуб) (там речь шла не о простом переименовании, а именно о новом клубе (старый был объявлен банкротом)), В этом году клуб принял название «Омичка». Статью о ВК «Омь» надо переименовывать в «Омичку». Как это корректнее сделать? — ФВ (обс.) 12:09, 20 сентября 2023 (UTC)

Спасибо за ответ. Наверное в подобном виде и сделаю, когда буду обновлять статью об омском клубе— ФВ (обс.) 13:16, 20 сентября 2023 (UTC)

Из черновика в статью: переименование или копирование текста

Участник пишет текст для новой статьи в черновике в своём личном пространстве. В какой-то момент понимает: всё, пора перемещать текст в основное пространство. Переместить текст можно двумя способами:

  1. переименовать черновик в статью;
  2. скопировать текст и создать статью с нуля.

В случае переименования сохраняется история правок. Однако вряд ли есть смысл хранить кучу версий страницы от одного участника: это захламляет историю. По моему мнению, создавать статью через переименование есть смысл (или даже необходимость), если над черновиком работали несколько участников: бывает, что в личное пространство одного участника заглядывают другие и что-то правят.

Каковы аргументы сообщества относительно обоих способов создания статьи из черновика? — smigles 14:21, 19 сентября 2023 (UTC)

  • В личном черновике могут оставаться правки, относящиеся к работе над другими статьями. После переименовывания готового черновика может возникнуть необходимость удалить их из истории статьи. Чтобы избегать таких ситуаций, проще создавать новую страницу в основном пространстве. — Cantor (O) 14:26, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Это если черновик общий для разных статей. Можно создавать отдельный черновик под каждую статью, а потом его переименовывать. — smigles 14:37, 19 сентября 2023 (UTC)
  • То есть, кто-то должен бегать за новичками по их личным пространствам и удалять не актуальные более черновики? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:32, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Не знаю, как ваш вопрос связан с моим вопросом по поводу аргументов за первый или второй вариант. Не предлагаю кому-то за кем-то бегать, ходить, ползать или что-нибудь ещё. — smigles 14:43, 19 сентября 2023 (UTC)
  • Я начинаю писать статьи в личном пространстве (отдельный черновик для каждой статьи) и по относительной готовности переношу их в основное пространство. Не вижу в этом никакого захламления истории правок. Называть это захламлением, это всё равно, что если статья писалась одним участником сразу в основном пространстве, называть хламом все версии страницы, кроме последней. Если Вам удобнее переносить статью из личного пространства в основное путём переноса окончательного кода, то подобное действие тоже не запрещено. А обсуждать аргументы за и против двух альтернативных не запрещённых способов, на мой взгляд, полезным занятием не является. — Jim_Hokins (обс.) 14:48, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Для начала предлагаю не оценивать вопросы других людей по уровню полезности. Для меня позиция, что оба способа одинаково допустимы, была неочевидной. Сам я всегда писал статьи в одном, общем черновике, откуда далее текст копировал. И вот только сейчас задумался, нормально ли будет, если я создам под статью отдельный черновик и потом его переименую.
      Насчёт захламления. В статьях я стараюсь все изменения вносить как можно меньшим количеством правок; также я всегда для правок в статьях указываю описание. В личном пространстве я могу делать кучу мелких правок и могу не заполнять описание. В таком виде история правок попадёт в основное пространство, если создать статью через переименование черновика. Но я допускаю, что это некритично. — smigles 15:39, 19 сентября 2023 (UTC)
  • Тоже не согласен с мнением о «захламлении». Зато это хорошо помогает увидеть, где оригинал, а где копия, в тех случаях, когда возникают сомнения, мы украли статью у внешнего ресурса или он у нас, так как показывает в деталях процесс создания текста у нас. — Deinocheirus (обс.) 15:16, 19 сентября 2023 (UTC)
  • Господи, зачем это вообще обсуждать? Кто как хочет — так и делает. И никто в здравом уме никогда не будет регламентировать этот вопрос в правилах. Исключение только одно: если в статье есть и чужие правки (например, коллективный труд, либо вам восстановили в ЛП удалённую статью), тут нужно переименовывать. Я обычно переименовываю, если в первых версиях нет уж совсем чего-то странного (вроде заметок по статье для себя). Если история прям совсем огромная или статья создана через инструмент перевода (чтобы убрать метку), то советовал бы копированием. Что тут обсуждать-то?! Iluvatar обс 15:49, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Обсуждать нечего: я лишь интересуюсь мнением сообщества. И зарегламентировать в правилах я не предлагаю, а лишь интересуюсь мнением сообщества. — smigles 20:45, 19 сентября 2023 (UTC)

Итог

Благодарю всех за высказанное мнение. — smigles 20:47, 19 сентября 2023 (UTC)

Значим, но незначим?

Прошу совета, где в правилах собрать тезисы, поясняющие такую ситуацию: Википедия:К восстановлению/20 августа 2023#Якутин, Юрий Васильевич. Получается так: нетривиальная информация есть, биографические данные есть, источники есть и значимость есть. Но статьи нет и, надо понимать, не будет. Действительно ли это так — человек стал вики-значимым, приобретя какую-то должность или получив какое-то звание, но вся информация о том, как он шёл к этому — учился, занимался профессиональной и общественной деятельностью и т.д. — не имеет права находиться в статье? И, поскольку я таких казусов до сих пор не встречал, есть ли другие примеры, где в статье описывается исключительно период биографии, непосредственно связанный с фактом википедийной значимости? Сразу скажу, что ВП:ВЕС я прочитал внимательно, и хорошо, что это не правило, поскольку такое впечатление, что текст, преамбулу и раздел "Вкратце" писали, даже не пытаясь согласовать их друг с другом. — Komarof (обс.) 13:24, 19 сентября 2023 (UTC)

  • нетривиальная информация есть, биографические данные есть, источники есть и значимость есть - На людей правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На людей распространяется правило ВП:КЗП, которое требует либо занятия определенной должности не ниже определенного уровня, либо получения определенной награды не ниже определенного уровня, либо еще чего-то в таком же духе. Так что для людей "источники есть" не влечет за собой "значимость есть" автоматически. В лучшем случае наличие источников - это необходимая "подпорка" под имеющиеся достижения "второго ряда". А при отсутствии таких достижений даже миллион источников не будет решением проблемы. человек стал вики-значимым, приобретя какую-то должность или получив какое-то звание, но вся информация о том, как он шёл к этому — учился, занимался профессиональной и общественной деятельностью и т.д. — не имеет права находиться в статье? - ну почему же. Если человек стал вики-значимым - то информация о том, как он дошел до этого, вполне имеет право находиться в статье. Только вот причинно следственная связь тут только в одну сторону - так, как я написал. Если человек значим - то информация может присутствовать. Но если эта информация есть (даже в вагонных количествах) - то это еще не делает человека значимым. Grig_siren (обс.) 14:25, 19 сентября 2023 (UTC)
    • Grig_siren, ваш ответ наверняка выиграл бы в ценности, если бы вы, прежде чем его писать, открыли бы предоставленную ссылку на ВУС. Значимость у упомянутой персоны однозначно имеется — по ВП:КЗЖ. — Komarof (обс.) 14:39, 19 сентября 2023 (UTC)
      • Я открывал эту ссылку и потому считаю необходимым сказать, что Ваше заявление "значимость однозначно имеется" - это попытка выдать желаемое за действительное. См. реплику Джекалопа в той дискуссии. Grig_siren (обс.) 14:43, 19 сентября 2023 (UTC)
        • Вот-вот, тогда не отправляйте меня читать уже прочитанное, а поясните (если знаете), как эта реплика соотносится с правилами, и как именно однозначное выполнение п.2 критерия КЗЖ тем не менее не делает персону значимой — на основаниях, содержащихся в этой самой реплике. Я, видите ли, рассматриваю ВП:КЗЖ как безусловное требование и никак не могу разглядеть в тексте оговорки, что он действует только при наличии у участников Джекалоп и Grig siren уверенности, что АИ достаточно подробно описывают ту часть биографии человека, по которой он считается вики-значимым. — Komarof (обс.) 14:53, 19 сентября 2023 (UTC)
  • Правила требуют для показа значимости показывать источниками влияние персоны на деятельность руководимой организации только для бизнесменов. Ни для главредов по ВП:КЗЖ, ни для ректоров скажем по ВП:УЧФ - этого не требуется. Это логично: собственник может не оказывать влияния, а просто вложить деньги, или вообще быть номиналом, а вот главред или ректор - всегда влияют. В любом случае, это отвлеченные рассуждения. В правилах сказано просто: значимы "Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)." Издание, существующее с 1918 года - значимо, статья есть, главредом обсуждаемая персона - 15 лет. Соответственно, значим. ВП:ПРОВ есть. Имеющийся объем АИ позволяет написать статью на пару экранов - ВП:МТ тоже выполнено. Подробного рассмотрения в АИ периода главредства и действий персоны в этот период правила не требуют, соответственно - топикстартер прав. ЗЫ: обсуждать до итога на ВУС во втором месте это было не нужно, после итога, если нужно, можно пойти далее. — Vulpo (обс.) 07:18, 20 сентября 2023 (UTC)
    • Статья удалена, что там было написано - неизвестно, содержание её обсуждать бессмысленно. Но в в свете сказанного возник вопрос (можно считать отвлеченный). Пусть по поводу ВП:КЗЖ (можно транслировать и на другие частные критерии значимости). Допустим в появляется обширная статья в ВП о некоем имяреке, в которой подробно, со ссылками на источники, описан его жизненный путь, на котором пути он родился, где-то учился, женился, построил дом, посадил дерево, воспитал детей, любил домашних животных, строил гигантов пятилетки, руководил парткомами, был депутатом местных советов, проявил себя как успешный бизнесмен, заседал в думе, основал благотворительный фонд, двадцать раз прыгнул с парашютом, совершил кругосветное путешествие и так далее и тому подобное. И где-то среди этого одной строкой - "с такого по такой-то год занимал пост главреда какого-то ужасно значимого издания". И про собственно журналисткую деятельность имярека - больше ни слова. Формально - одной этой строки для значимости по ВП:КЗЖ получается достаточно, а по существу - издевательство, мне кажется, поскольку о деятельности, известности и заслугах имярека как журналиста - в итоге нет ни слова. Vsatinet (обс.) 16:01, 20 сентября 2023 (UTC)
      • Ну чтобы не обсуждать сферического главреда в вакууме, вот свежий пример: Шурер, Хаим. Отличие от описанного теоретического случая в том, что журналистская деятельность описана в подробностях, но всё равно не та её часть, что даёт значимость по КЗЖ (главный редактор одного из ведущих изданий страны) — о той действительно одна фраза. Можем обсудить реальный случай. Deinocheirus (обс.) 16:24, 20 сентября 2023 (UTC)
      • А зачем гипотетически? Берем любую рандомную статью про известного журналиста/главреда - хоть Голембиовский, Игорь Несторович - там про именно его работу главреда в Известиях ровно две строки: 23 августа 1991 года коллективом редакции был избран главным редактором. и В августе 1997 года после ухода из газеты Голембиовский вместе со своими коллегами... Между ними еще пара строк про то, что в газете происходило за эти 7 лет, ну так это можно написать по любому главреду значимого издания - АИ то про издание есть. В статье о персоне - просто биография: вот это вот, о чем вы и писали. Vulpo (обс.) 16:55, 20 сентября 2023 (UTC)
        • А затем гипотетически, что в помянутой статье о Голембиовском как раз описана его журналистская деятельность. Работал в той газете, в этой газете, был избран главредом газеты, устроил пресс-конференцию, совместно с товарищами организовал газету - всё как раз в тему. А прочих подробностей биографии, кроме места рождения и дат рождения и смерти там и практически и нет. Ровно то же, причем гораздо подробнее и про Шурера. То есть это статьи о журналистах хоть как. Ну а то, что у этих журналистов есть значимость для ВП - следует из того, что они добились в своей профессии достаточно заметного места - стали главредами известных (значимых) изданий. Дальше уже можно рассуждать о количестве ангелов на кончике иголки и том, нужно ли эту их работу главредами отразить более подробно. А вот если в статье нет ни слова про какую-либо журналистскую деятельность вообще кроме одной фразы - "был главредом такого-то издания". Всё остальное - про другие виды деятельности, которыми имярек много и плодотворно занимался, но к журналистике никак не относящиеся. Достаточно этого для признания значимости по ВП:КЗЖ? Вот ровно в таком случае? Vsatinet (обс.) 17:59, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Продублирую здесь то же, что написал на ВУС: Нужен ли вам текст удалённой статьи 12-ти летней давности? Можете написать новую статью. ВП:ЗАНОВО гласит, что критерий О4 не может быть применён, если новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.M0d3M (обс.) 09:29, 20 сентября 2023 (UTC)
    • M0d3M, во-первых, статьи, удалённой по причине незначимости, не было. Было удаление, бог весть на чём основанное, видимо, на ПРОВ. Во-вторых, конечно, пригодится. Для того, чтобы сохранить вклад авторов статьи. Для того, чтобы использовать текст, не теряя лишнего времени на переработку источников. В-третьих, как видите, некоторые прямо сейчас ухитряются утверждать, что значимости якобы нет — будьте уверены, что такие мгновенно потащат статью на удаление. И в-четвёртых, может, тогда совсем закроем ВП:ВУС, раз уже третий участник пытается изобрести всё новые нерелевантные причины, чтобы на ВУС эту статью ни в коем случае не восстанавливать, хотя ни единой объективной причины для этого нет? — Komarof (обс.) 09:39, 20 сентября 2023 (UTC)
      • В итоге на КУ написано "Значимость статьи не показана". Это значит, что статья была удалена по причине незначимости. Если в статье будет ссылка на источник, который показывает значимость по ВП:КЗЖ, то удалить её по незначимости не получится. M0d3M (обс.) 09:47, 20 сентября 2023 (UTC)
  • Статью я восстановил, надеюсь, что топикстартер коллега Komarof над нею еще поработает, потому что она, конечно, на три с минусом. А так-то да, по духу ВП:ВЕС то, что дает человеку значимость, должно составлять основной объем статьи - но если человек возглавляет "Экономическую газету", то вся информация о его работе как экономиста и журналиста (как до, так и после) в это укладывается - в отличие от приведенного выше сферического в вакууме "посадил дом, построил дерево". Я с таким всё время сталкиваюсь, когда какой-нибудь условный доктор технических наук на пенсии стал печатать свои стихи - и статья о нем написана не как об инженере, а как о поэте (а в этом качестве он, естественно, незначим, поэтому от всего этого должна остаться одна строка). Андрей Романенко (обс.) 17:18, 25 сентября 2023 (UTC)

Почему для викибиблиотеки я заблокирован?

Активная блокировка моего аккаунта

Коллеги, я попытался войти в Wikipedia Library и получил сообщение, что я не могу зарегистрироваться в проекте так как я имею активную блокировку (на илл.). Что за напасть такая? VladimirPF 💙💛 06:49, 19 сентября 2023 (UTC)

Шаблоны

Допускается ли создавать шаблоны для личного пользования (в пространстве страниц участника) в пространстве «Шаблоны»? Не нарушается ли ничего этим самым? Спасибо! — Андрей Козлов 123 о-в 15:22, 18 сентября 2023 (UTC)

  • Шаблоны тоже можно сделать в пространстве участника, и во многих случаев они будут корректно работать. Поэтому, как правило, необходимости в таком нет, нежелательная служебная страница. Proeksad (обс.) 18:43, 18 сентября 2023 (UTC)
  • У нас есть Шаблон:Песочница, предназначенный для экспериментов, и в нём уже есть некоторая практика создания подстраниц для личного пользования (тестирования): Служебная:Указатель_по_началу_названия/Шаблон:Песочница.
    Шаблоны в личном пространстве создавать можно, работать будут, но есть некоторые случаи, которые обработать корректно может быть проблематично (например, определение пространства имён шаблона будет неправильным). D6194c-1cc (обс.) 07:04, 19 сентября 2023 (UTC)

Железные дороги Югославии: корректность русификации сокращения

Насколько корректно заменять "ЈЖ" на "ЮЖД" и соответствующие производные? VladimirPF 💙💛 05:23, 18 сентября 2023 (UTC)

Патрулирующий, который переименовывает без перенаправления

Заглянул я на ВП:ЗСП и заметил, что когда там выдают флаги патрулирующего и откатывающего, то флаг переименовывающего без перенаправлений в придачу, как было раньше, не выдают. После этого я зашёл в ВП:ПБП и узнал, что, оказывается, «право переименовывать без перенаправления встроено во флаг патрулирующего». Всегда ли патрулирующие могли переименовывать без перенаправления? И если всегда, то почему раньше патрулирующим всё равно выдавали лишний флаг? — smigles 00:56, 18 сентября 2023 (UTC)

Итог

Прикольно. — smigles 12:22, 18 сентября 2023 (UTC)

Вопрос

Можно ли проставлять ботом (точнее подать запрос на ЗКБВ) ссылки на значимого человека (Рыбакин А. И.), про которого нет статьи в русской Википедии, если все ссылки на него будут находится в сносках на его труд? Футболло (обс.) 17:47, 16 сентября 2023 (UTC)

  • Ссылки делаются не на человека, а на тексты из авторитетных источников. Если у вас есть АИ по каким-то темам, вам ничто не мешает проставлять ссылки на них в подтверждение тех или иных утверждений в статьях. Как это делать автоматизированно, трудно представить. Nikolay Komarov (обс.) 15:15, 17 сентября 2023 (UTC)
  • Ботом, полагаю, можно. Но лучше перед этим всё-таки создать статью. — Cantor (O) 13:19, 19 сентября 2023 (UTC)

Как правильно исправить в википедии информацию о себе

Здравствуйте. Я - писатель. И в статье обо мне в Википедии нуждается в правке. Саша Ирбе я понимаю, я не могу поправить информацию в ней сама, но как это правильно сделать? ПРАВКА ! Имя. По паспорту мое имя Александра Эмиловна Ирбе, по рождению - Елена Леонидовна Лыхина. ПРАВКА 2 Также хотелось бы добавить в нее ссылки на мои страницы на сайтах литературных журналов. Как это сделать? Slovesnost' (обс.) 07:32, 16 сентября 2023 (UTC)

Снова новый гаджет в интерфейсе патрулирования

В интерфейсе патрулирования появилась новая кнопка, которая меняет интерфейс. ВОПРОС: кто то знает, что это? VladimirPF 💙💛 16:22, 15 сентября 2023 (UTC)

  • В рамках работ по улучшению поддержки диффов при разделении абзаца на этой неделе во всех проектах появится виджет, переводящий отображение диффов в линейный режим. При наличии расширения Wikidiff2 виджет будет переключать с двухколоночного режима на линейный и обратно. [1]Википедия:Форум/Технический#Технические новости: 2023-37

    — Alex NB IT (обс.) 16:52, 15 сентября 2023 (UTC)

Физическое расположение серверов википедии

Коллеги, в статье Википедия есть информация (иллюстрация) о нахождении серверов википедии. Но это информация на 3013 год. А где можно посмотреть актуальную информацию? VladimirPF 💙💛 06:30, 15 сентября 2023 (UTC)

Нивиньский и Нивинский

Фамилия одна, дизамбиги разные. Не разбираюсь в польской транскрипции, какой вариант считается традиционным? Sigwald (обс.) 16:06, 14 сентября 2023 (UTC)

Сдвоенные британские фамилии

Привлекла моё внимание статья, озаглавленная ныне как «призма Вельда-Бланделла», и возник вопрос — Вельда-Бланделла она или же Вельд-Бланделла, ведь Вельд-Бланделл это один британец, а не два. Что говорят по этому правила? 176.64.13.140 13:24, 13 сентября 2023 (UTC)

«Картина Петрова-Водкина» — вполне нормативно в русском языке. — Ari✓ 13:29, 13 сентября 2023 (UTC)

Пётр Петрович Кончаловский и его большая родня

Поскольку на странице обсуждения персоналии о Кончаловском и на проекте «Искусство» никто не ответил и не ответит, задам вопрос здесь. Помимо непосредственной родни (отца, братьев, жены и детей), нужно ли расписывать всё дальнейшее потомство (в первую очередь, разумеется, клан Михалковых-Кончаловских) до седьмого колена? С уважением, Gleb95 (обс.) 06:00, 13 сентября 2023 (UTC).

  • Полностью расписывать всех не нужно. Но упомянуть потомков, значимых по ВП:КЗП, считаю обязательным. Grig_siren (обс.) 06:08, 13 сентября 2023 (UTC)
  • Сюжет любопытный, но тут важна умеренность. «Дочь была замужем за писателем Сергеем Михалковым, соответственно внуками сабжа являются режиссёры Никита и Андрей Михалковы. Последний взял фамилию деда». Условно говоря. Сын падчерицы для статьи незначим. Для правнуков в генеалогическом плане имеют значение только их отцы, поэтому смысла во включении в статью всего этого списка лично я не вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 13 сентября 2023 (UTC)
    • «Сын падчерицы для статьи незначим» — там и сама падчерица, по-моему, не представляет никакого интереса. Если, конечно, Зинаида Михайловна де Торси вообще существовала — в очерках о П. П. К. я никаких упоминаний о ней не нашёл, в гуглокнигах тоже на неё ничего не находится. Gleb95 (обс.) 07:55, 14 сентября 2023 (UTC).
      • Я бы написал в разделе «Семья»: «Кончаловский был женат на Ольге Суриковой, дочери художника Василия Сурикова, которая до него была замужем за таким-то. В первом браке Суриковой родились такие-то». Нормальное раскрытие генеалогических нюансов. Если Зинаида де Торси не упоминается в АИ, то и говорить не о чем. Но первый брак супруги в любом случае упомянуть надо бы. P. S. Хм. Вижу, что предполагаемая падчерица сабжа родилась позже его детей от той же женщины. Так не бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 08:05, 14 сентября 2023 (UTC)
        • Ну, хронологиччески Зинаида де Торси якобы появляется уже после своих якобы брата и сестры — в 1911 году, когда П. П. К. был уже женат на Ольге Васильевне Суриковой. Gleb95 (обс.) 08:17, 14 сентября 2023 (UTC).
          • То есть в браке Ольга Кончаловская родила ребёнка, которого её муж не признал? Или супруги к тому времени жили врозь и брака фактически уже не было? Термин «падчерица» не про то. «Па́дчерица (то есть па́д-щерь) ж. падчеру́ха арх. па́дчерка; падочка вор. па́серба и па́сербица стар. дочь от первого брака, неродному отцу, матери; дочь одного из супругов, по предшедшему браку, будет падчерицей другого». P. S. Я бы сразу убрал эту Зинаиду до появления АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 14 сентября 2023 (UTC)
            • «Или супруги к тому времени жили врозь и брака фактически уже не было?» Из того, что я читал, разладов между П. П. К. и О. В. С. совсем не было. (Пойду перепроверить в истории правок, с какого момента вся эта сказочка пошла). Gleb95 (обс.) 10:29, 14 сентября 2023 (UTC).
              • В продолжение: список родных П. П. К. в персоналию добавил участник МаратС в июне 2015 года. Так называвемая Зинаида де Торси и её сын-службист появились в списке после правки участника Mouschkon (вклад 20 правок) в июне 2020 года. Gleb95 (обс.) 10:47, 14 сентября 2023 (UTC).
                • По итогам своих рассуждений удалил и так называемую Зинаиду де Торси с её сыночком-службистом, и заодно спискоту потомства. (Ш:Михалковы давно надо в скрытый блок оформлить, что не занимало экран без нужды). Gleb95 (обс.) 08:33, 19 сентября 2023 (UTC).
      • Вообще мы, конечно, можем спорить о генеалогии, но статья нуждается в более серьёзных правках: биография представлена по минимуму, анализа творчества почти нет. И те же генеалогические вещи надо бы подавать не простыми списками, а раскрывая тему по существу. «Сабж и тесть», «сабж и жена», «сабж и дети» — эти темы одним списком не исчерпываются. Николай Эйхвальд (обс.) 08:09, 14 сентября 2023 (UTC)

Флаг Ярославской области

Здравствуйте, уважаемые коллеги! На КУЛ за отсутствие вторичных независимых АИ я статью уже отправил. Но вот какая ситуация: несмотря на название, сабжевая статья содержит сведения не только о флаге Ярославской области, но и о флагах некоторых муниципальных образований этой области. Подскажите, пожалуйста, куда её лучше будет номинировать: на разделение или на переименование во Флаги Ярославской области? — Jim_Hokins (обс.) 18:11, 12 сентября 2023 (UTC)

Изображение:Государственные авиационные мастерские №7.jpeg

Подскажите, пожалуйста, что надо сделать или к кому обратиться. Загрузила более полную версию изображения, но произошёл какой-то сбой: в одном браузере повторилась старая версия, в другом - загрузилась новая, но она не активировалась. В статье отображается старая версия, но в разрешении новой. Что делать? Gjerda-18 (обс.) 19:01, 11 сентября 2023 (UTC)

Никон

Здравствуйте. Недавно решил почитать про патриарха Никона, в разделе про смерть его набрёл на достаточно интересный абзац, собственно, вот он: "После смерти царя Алексея Михайловича престол перешёл к его сыну Фёдору Алексеевичу, который сочувствовал Никону. Есть сведения, что новый царь обдумывал предложенный Симеоном Полоцким план по созданию на территории Российского царства четырёх патриархий[20][21] и папского престола, предназначавшегося для Никона". Тема для меня новая и интересная, я решил изучить вопрос подробнее. Под 20 сноской стояла ссылка на источник, я по ней прошёл и тщательно источник изучил. Источник никакого отношения к абзацу не имеет, слова "папский престол" и "Симеон Полоцкий" там в принципе не встречаются. Я поискал формулировку в интернете, нашёл только в выступлении одного сомнительного неоязычника. Пожалуйста, дайте ссылку на реальный источник, потому что тема достаточно интересная, или удалите информацию из статьи. — Эта реплика добавлена с IP 95.24.105.39 (о)

  • Писать всё это имеет смысл не здесь, а на странице обсуждения статьи (отреагирует ли кто-то на ваш крик души - вопрос отдельный, как, впрочем и здесь, но если автор, писавший это место в статье, еще присутствует в википедии, то написанное на странице обсуждения статьи он заметит с гораздо большей вероятностью). А если вы копнули источник и обнаружили, что приведенного в статье факта там нет, то в первую очередь можно (нужно) для начала поставить после ссылки шаблон {{нет в источнике}} или {{Нет АИ}}, например (к утверждению про собственно папский престол в статье ссылки АИ на самом деле совсем нет). Что уже будет сигнализировать читателю, что с информацией что-то не так. Ну а дальше - либо, по прошествии некоего времени, если факт не будет подтверждён кем-нибудь, то либо удалить его из статьи, либо приложить собственные силы, если эта тема вам близка, произвести поиск информации, вдруг найти искомое и поставить сылку на него в статье. Ну а не найдёте - со спокойной душой переписать/удалить это место. Больше это никак не работает. Vsatinet (обс.) 20:27, 9 сентября 2023 (UTC)
  • Вы пишете неправду, в источнике [3] написано: «в области церковной жизни в литературе можно найти упоминание какого-то необычного проекта устройства четырех патриархий и одного папского престола на территории Российского царства» и так далее, Симеон там тоже имеется. Насколько это правильно и уместно, вопрос другой, но именно в этом источнике именно это есть. AndyVolykhov ↔ 21:50, 9 сентября 2023 (UTC)
  • Аноним сделал первый шаг к пониманию, что такое Википедия. Второй шаг — осознать, что никто не будет ничего делать, просто потому, что некому. Третий — научиться всё делать самому, или молча пройти мимо.— Dmartyn80 (обс.) 20:02, 10 сентября 2023 (UTC)
  • Там это просто не в самом тексте статьи про собор, а в Примечании 1 - со ссылкой на Татищева, который в свою очередь ссылается на Симеона Полоцкого: "В.Н.Татищев. История российская. Том I, ч. 2. М., 1769. Краткому описанию этого проекта с ссылкой на авторство Симеона Полоцкого посвящена половина небольшого раздела на стр. 573."— Vulpo (обс.) 08:04, 13 сентября 2023 (UTC)

Возможно ли получить помощь?

Работаю над статьей с целью доведения ее до уровня КХС/КИС. Конец уж виден, но есть проблема: тема сложная и статья по размеру разрослась уже далеко более предусмотренных 250 килобайт, а к завершению достигнет всех 450—500 килобайт. Может ли кто-то из участников проектов «Избранные статьи» / «Хорошие статьи» подключиться к работе и квалифицированно сократить текст? Обсуждение вопроса прошу продолжить на моей СО. — Poltavski / обс 16:49, 7 сентября 2023 (UTC)

Шабенде

Туркменский поэт, есть статьиí в БСЭ3 и КЛЭ. Помогите найти (если имеется) интервику. Спасибо! Henry Merrivale (обс.) 11:20, 7 сентября 2023 (UTC)

Приятные хлопоты-2

В статьях о сегодня открытых станциях: Яхромская (станция метро), Лианозово (станция метро) и Физтех (станция метро), в качестве граф. изображения пока стоят рендеры. Может ли кто сфотографировать хотя бы одну из станций (в идеале — все) и подарить свои работы Википедии? Pls. --AndreiK (обс.) 10:16, 6 сентября 2023 (UTC)

Итог

Фотографии сделаны и добавлены в статьи. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 8 сентября 2023 (UTC)

Приятные хлопоты

В статьях Аэропорт Внуково (станция метро) и Пыхтино (станция метро) в качестве граф. изображения пока стоят рендеры. Может ли кто снять и ту, и другую станции и подарить свои работы Википедии? Pls. --AndreiK (обс.) 10:16, 6 сентября 2023 (UTC)

Итог

Спасибо участникy Brateevsky; закрыто. --AndreiK (обс.) 19:19, 6 сентября 2023 (UTC)

Ху Сяопин

В статье Музыка Китая (и в предварительном словнике БРЭ, но не в печатном издании!) упоминается певица "Ху Сяопин" (род. 1950), которую не могу идентифицировать. Помогите! Спасибо. Henry Merrivale (обс.) 13:40, 5 сентября 2023 (UTC)

Список председателей Комитетов Казахстана

Будут ли значимы председатели Комитетов Казахстана или их список? Kaiyr (обс.) 07:12, 5 сентября 2023 (UTC)

Кюльпе, Освальд

Родился в Кандаве. Через карточку показывается категория "Родившиеся в Кандаве" как почему-то пустая. Хотя она на самом деле не пустая: Категория:Родившиеся в Кандаве. В чём тут глюк? 79.139.159.217 17:05, 4 сентября 2023 (UTC)

Московские центральные диаметры

Внешние изображения
Трассировка МЦД-1 со станциями.
Трассировка МЦД-2 со станциями.
Трассировка МЦД-1 + МЦД-2, со станциями.
Трассировка МЦД-4 со станциями.
Трассировка МЦД-6 со станциями.
Трассировка МЦД: 1, 2, 3, 4, 5.

В статье пока что не отображён вот какой аспект. В Вики (и инете) неплохо расписанызрисованы все диаметры, каждый сам-по-себе, или же штук 7 (!!!) этих диаметров на одной картинке (дикая мешанина!). Кмк, назрела потребность в картинке с диаметрами 1, 2 и 4. Только с ними. Няп, они практически дают классический транспортный «треугольник из линий». (Как пример: Пражский метрополитен). Есть ли такая картинка? Я не нашёл. Чтобы 1-й, 2-й и 4-й. (Ладно: и с третьим тоже можно. Чтобы были все действующие на сентябрь-2023.) Может ли кто найти/нарисовать? --AndreiK (обс.) 15:34, 4 сентября 2023 (UTC)

  • Я думаю, что смысла в этом нет. Потому что, во-первых, проект МЦД еще далек от завершения. Помнится, когда он был еще проектом, я видел картинку, на которой было нарисовано чуть ли не 15 проектируемых линий. Сколько их в результате будет - не знаю. 4-я и 5-я официально анонсированы - таким образом получаются задействованными 10 из 11 железнодорожных веток, отрастающих от Москвы в разные стороны. Но ведь можно же еще комбинировать концы в разных сочетаниях... Во-вторых, потому, что "классический треугольник" в данном конкретном случае получился совершенно случайно, ибо МЦД - это не прокладка новых линий, а адаптация существующих железных дорог под потребности пассажирских перевозок внутри города и в ближних пригородах. В-третьих, исторически сложилось так, что Москва - город с радиально-кольцевой структурой улиц. И потому общественный транспорт повторяет эту структуру. И понятие "классический треугольник из линий" для Москвы просто неактуально. Grig_siren (обс.) 17:25, 4 сентября 2023 (UTC)
    • Спасибо; в высшей степени убедительно. --AndreiK (обс.) 19:14, 4 сентября 2023 (UTC)
    • А ссылки на эту картинку случайно не сохранилось? Потому что в пяти задействованы все основные направления (хм) движения города, и ещё десять просто не на что натягивать. Игорь (обс) 20:37, 4 сентября 2023 (UTC)
      • Не помню. Можно попробовать поискать в архивах дискуссии по удалению статьи о проекте (когда он еще был только проектом). Помню только, что там дополнительные диаметры образовывались не путем строительства новых веток из города в область, а путем комбинирования разных существующих веток в пару. Например, еще до внедрения этого проекта было сквозное движение электричек с Белорусского вокзала не только на Савеловский (т.е. то, что стало МЦД-1), но и на Курский, причем на обе его ветки (курскую и нижегородскую) - вот вам еще 2 потенциальных маршрута МЦД. В свою очередь с этих веток Курского вокзала можно было проехать на Рижский (один из этих вариантов стал МЦД-2, другой вполне имеет право на существование). Это только по путям, существовавшим еще при советской власти. А в рамках проекта, помнится, предлагалось, например, проложить дополнительные пути для проводки поездов с Савеловского вокзала на Курский без необходимости "разворотных" маневров. Или дополнительные пути для передачи поездов курского направления на павелецкое. А если еще выходы с веток на МЦК добавить - то теоретически там вообще можно получить что-то близкое к "каждый с каждым". Хотя до такого, скорее всего, не дойдет. Grig_siren (обс.) 21:30, 4 сентября 2023 (UTC)
        • Спасибо, нашёл. Семь диаметров, теперешнего пятого нет, четвёртого не может быть, потому что Киевское направление не является частью диаметров. Игорь (обс) 23:40, 4 сентября 2023 (UTC)
          • четвёртого не может быть, потому что Киевское направление не является частью диаметров - ну да, здрасьте... "Калужское" направление - это и есть Киевский вокзал. Там, помнится, для подключения его к общей рельсовой системе вообще что-то близкое к фантастике предлагали - отвод путей недалеко от вокзала в сторону МЦК, дополнительный мост через реку и стыковку всего этого с путями МЦК и белорусского направления в районе платформы "Тестовская" (если правильно помню). Grig_siren (обс.) 07:34, 5 сентября 2023 (UTC)
            • Ещё раз: этого направления нет на старой схеме. Ни Киевского, ни Калужского. К Киевскому вокзалу вообще никакое направление не направлено. Игорь (обс) 23:51, 5 сентября 2023 (UTC)
              • Вокзалы тут не в счет. Ибо из 9 старых московских вокзалов "проходными" являются только два - Белорусский и Курский. Ну плюс к тому у Савеловского и Рижского вокзалов есть развилки - можно из области приехать на вокзал, а можно на соединительную линию к двум упомянутым проходным вокзалам. Все остальные старые вокзалы Москвы тупиковые. (Про недавно открытый Восточный вокзал не знаю - не был там ни разу). Соответственно, первые линии МЦД проходят именно через два проходных вокзала, а все остальные будут соединять ветки, идущие от тупиковых вокзалов, в обход этих самых вокзалов. Что мы, кстати говоря, уже наблюдаем на МЦД-3 - эта линия соединяет Ленинградское и Казанское направления электричек, но не проходит ни через Ленинградский вокзал, ни через Казанский. Grig_siren (обс.) 07:44, 7 сентября 2023 (UTC)
                • Мы с вами видимо говорим про совершенно разные вещи. Всё это не имеет отношения к тому, что я хочу сказать. Ну хорошо, я попробую ещё один раз. Визуально. Вот старая карта, постарайтесь найти на ней Киевское направление. Игорь (обс) 09:20, 7 сентября 2023 (UTC)
                  • Конкретно на этой карте Киевского направления нет. Как нет и Павелецкого. Но это еще ни о чем не говорит - это слишком старая картинка. В частности, по этой картинке поезда должны ходить с Казанского направления на Ярославское, а по факту поезда МЦД-3 пошли с Казанского направления на Ленинградское. А по проекту МЦД-5 должны пойти с Ярославского направления на Павелецкое. Grig_siren (обс.) 09:51, 7 сентября 2023 (UTC)
                    • Это говорит то, что я сказал с самого начала, не больше и не меньше. А именно, что на первой карте диаметров не было теперешнего четвёртого диаметра, там вообще нет Киевского направления. Игорь (обс) 09:54, 7 сентября 2023 (UTC)

Вот и сентябрь...

Интересно, сподвигнется ВМРУ на вручение ежегодных наград, до этого вручавшихся на ежепроходящих конференциях? — Gennady (обс.) 05:31, 1 сентября 2023 (UTC)

  • Ныне активно стремящееся к власти в Рувики глубинное сообщество сделало всё, чтобы ВМРУ держался от всего этого куда подальше. Вот планировавшаяся в Уфе конференция (с моим участием, кстати) не состоится. Dmartyn80 (обс.) 09:35, 1 сентября 2023 (UTC)
    • А не конспирология все это? В том году собрались вне Москвы. В этом году в Москве "местным" совершенно не надо напрягаться. Странно...— Gennady (обс.) 10:33, 1 сентября 2023 (UTC)
    • Ныне активно стремящееся к власти в Рувики глубинное сообщество - это которое исповедует крамольную мысль, что напасть на Украину и убивать украинцев это плохо, и проводит редакционную политику рувики в этом ключе? Если какие-то российские чиновники столь несогласны с этим сообществом и этой его мыслью, что отменяют разного рода конференции, то это, конечно, не очень хорошо - но вряд ли отсюда следует, что скорректировать своё поведение (и отказаться от вышеуказанной мысли) должно "глубинное сообщество", а не российские чиновники. Мы подождём, пока справедливость этой мысли дойдёт до широких кругов российского общества, а пока лучше обойдёмся без конференций. MBH 11:27, 1 сентября 2023 (UTC)
  • По большому счету офлайн мероприятия для Википедии не нужны. Это роскошь, а не необходимость. И сейчас в путинской России условия для этой роскоши могут и не сойтись. Грустный кофеин (обс.) 12:13, 1 сентября 2023 (UTC)
  • В сентябре уже точно нет. Может в конце октября. Если найдём спонсора и площадку. Своих средств у ВМ-РУ сейчас практически нет.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:51, 4 сентября 2023 (UTC)
  • Не надо оглядываться на окружающих, если делаешь хорошее дело. Причин не делать его - всегда легче найти. В том году ситуация в мире была такая же, и собрались, и вручались призы, и были интересные доклады... Естественно, для тех, кому не всё равно. — Gennady (обс.) 14:36, 5 сентября 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/09&oldid=133661892