Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/?/David.s.kats

Вопросы

Вопросы от Wind

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?

    Да, мне нравится этот проект в первую очередь достаточной логичностью и проработанностью правил. Пять столпов — основополагающие правила проекта, не подлежащие изменению. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?

    ВП:ИС — конечно, тем более что в правиле так и написано: Полезно помнить о том, что руководства по именованию — это всего лишь временные договоренности, а не нечто «выбитое на камне». Правило ВП:ПБ устарело и не используется, кроме тех правил, которые не вошли в новые. При этом следует иметь в виду, что если к участнику собираются применить блокировку, то он уже, очевидно, затрудняется объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии, или его цели расходятся с целями сообщества. В таком случае правило об игнорировании всех правил зачастую уже не работает, см. тж. ЧНЯВ; ВП:НТЗ является одним из основополагающих правил проекта и не должно быть нарушено. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?

    Допустима, особенно в случае угрозы физической расправы (тогда это напрямую обговорено в правилах), но для большей ясности в этом вопросе нужно хорошо бы иметь принятое правило или хотя бы результат опроса. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?

    Тут можно было бы придумать гипотетическую ситуацию, при которой участник из самых благородных побуждений пишет родителям другого участника письмо о том, что их сын чрезмерно увлекся Википедией, что отрицательно сказывается на его учебе/карьере/личной жизни, и тем самым спасает его от краха карьеры, а затем начать долгие рассуждения о применимости тут ВП:ПДН, но я считаю, что любое вмешательство в личную жизнь другого человека является грубым нарушением этики, несовместимым с коллективной работой. Обращение к работодателю напрямую обговорено в правилах, см. ВП:ПБ#2-3. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?

    См. выше. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?

    Разумеется, нет. Метадеятельность не менее опасна и трудна, чем экзопедизм, и на первый взгляд как будто не видна. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

• АК
  • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?

    Трудно сказать, поскольку только двоих из них я видел прежде в АК. Ответ на этот вопрос сформируется у меня по ходу обсуждения и будет виден по моему голосованию. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?

    Несколько часов в день. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?

    Да, может, при условии подачи этим участником заявки и ее тщательного рассмотрения. Все зависит от множества факторов, таких как текст заявки, отсутствие нарушений за последнее время, искренность намерений и пр. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?

    Нет, не может. Пять столпов — это основные правила проекта. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?

    Я слабо себе это представляю, но не исключаю такой возможности. Я уже упоминал выше, что не знаю, к сожалению, наизусть все решения АК до сегодняшнего дня. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

    Прокомментируйте решения по этому и этому древнему иску, пожалуйста. Wind

    По поводу 74 иска: я не знаю, в каком состоянии были правила на тот момент, но на сегодняшний день его поведение однозначно подпадает как минимум под ВП:НО, а поскольку в процессе иска стали объяснять, что «wulfson так не подписывается», то это еще и ВП:НИП. Дальнейшие действия АК уже должны были зависеть от обстоятельств, которые мне неизвестны: лог конфликтов, предупреждений и блокировок этого участника, наличие у него наставника и т.д. Вполне может быть, что он бы уже не был разблокирован. По 28: вот это называется сейчас «подрывом нормального функционирования Википедии» и опять же «игрой с правилами», и блокировка здесь, боюсь, уже неизбежна. --David 01:50, 13 мая 2010 (UTC)

  • Нужен ли вообще АК в рувики?

    См. мой ответ на этот вопрос в заявлении. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

    Скорее всего, надо будет устроить перевыборы. --David 02:11, 12 мая 2010 (UTC)

• Заранее спасибо за ответы. Wind 07:44, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:21, 11 мая 2010 (UTC)

  Назову только главные конфликты:

1. Из неразрешимых:
   1. Удалисты и инклюзионисты, противостояние между которыми неразрешимо, пока существует Википедия. Нужно стремиться к некой золотой середине, когда и у. сыты, и и. целы. По сравнению с периодом становления и раннего развития Википедии сейчас у нас выработался хороший свод правил и критериев, по которым эта середине если не достигнута, то стала хотя бы видна на горизонте, но для полного счастья хотелось бы, конечно, принять все критерии из этого списка. Насколько я знаю, в голландской и польской википедиях победили удалисты, а вот в немецкой вики им пришлось несладко.
   2. Экзопелисты и метапедисты: вечное меряние процентом правок в статьях, утверждения «да ты еще пороху не нюхад!» «не довел ни одной статьи до статуса „избранной“!». Также не кажется разрешимым, но и, с другой стороны, не смертельным.
   3. Прочие;
2. Из разрешимых — те, по которым проводится или должно быть проведено посредничество, например по Дворкину, если я не ошибаюсь, которое было доведено до конца через 3 года неоном, а также другие конфликты, которые можно разрешить путем разъяснений и консенсуса. --David 02:53, 14 мая 2010 (UTC)

• Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:21, 11 мая 2010 (UTC)

  Первый вариант более устойчивый в плане неактивности большого числа администраторов, и к тому же снижает риск поруки среди администраторов. Недостатки — потенциальное снижение требований при избрании в администраторы и слабое распределение ролей администрирования. Я бы выбрал второй вариант, потому что люди, работающие много и охотно и распределившие обязанности, по моему чутью достигнут лучшего качества администрирования, чем много администраторов, каждый из которых делает что-то, где-то и как-то. По поводу эволюции: стало больше администраторов, правила стали больше и лучше, у админов стало больше прав блокировать без АК. В исках, ссылки на которые дал Wind выше, разбирали случаи, которые сейчас решились бы гораздо проще. У форума ВП:ФА появились четкие функции, он стал использоваться для быстрого решения вопроса касательно административных действий по отношению к участникам, нарушающим правила. АК начал в последнее время, по моим наблюдениям, чаще снимать с администраторов флаги за неактивность. Что касается других языковых разделов, то хотелось бы упомянуть это обсуждение  (исп.), где администратор испанской Википедии 3coma14 спросил меня насчет правил CRC и потери флагов администраторов в нашем разделе, и по итогам моих ответов, а также ответов участников др. яз. разделов составил такую интересную таблицу  (исп.) (Desbibliotecarización — это снятие флага админа). Но администрирование в испанском разделе кажется мне довольно хаотичным и часто неоправданным, в немецком оно гораздо взвешеннее. --David 02:53, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?

  Нет, если мы говорим не о трактовках правил, то АК представляет конкретное решение для конкретного случая. Сообщество всегда может придти к консенсусу, который будет отличаться от прежнего решения АК. --David 03:13, 14 мая 2010 (UTC)

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?

  См. выше: да, но если сообществом не было принято иного консенсунсного решения. --David 03:13, 14 мая 2010 (UTC)

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?

  Полагаю, что если вести учет решений АК отдельным списком, то указание на отмену старых решений АК была бы полезна (см., например, АК:576). --David 03:13, 14 мая 2010 (UTC)

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?
• Если нет, то почему?
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)

  См. мое кандидатское заявление. --David 03:13, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы altes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Моя мотивация... Вот мне и задали тут этот вопрос. Дело в том, что в какой-то момент жизни я ощутил, что мне нужна активная социальная ангажированность, то есть посильный вклад в благо человечества. На сегодняшний день именно максимальное участие в жизни этого сайта соответствует моему представлению об активной социальной позиции и конструктивном вкладе в общество. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

• Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  В любой момент могут появиться участники, обладающие сильной харизмой, которые будут переворачивать проект с ног на голову настолько долго, насколько ему удастся обходить правила, что в конечном итоге неминуемо приведет к его бессрочной блокировке и ускоренному совершенствованию правил. Разумеется, чем дольше такой человек пробудет в проекте и чем сильнее у него харизма, тем больше участников он увлечет за собой, и в таком случае после его вынужденного ухода произойдет раскол сообщества. Примеры, я думаю, приводить излишне, они и так все время у всех на слуху. Но это касается в основном отдельных языковых разделов; о влиянии одного человека, пришедшего править проект, на всю Википедию я как-то не задумывался. Возможно, такое влияние может быть у кого-то из Фонда, или у приближенных к организаторам. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

• Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Нет, есть более харизматические личности и менее. Однозначных лидеров нет. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

• До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Я помню эти обсуждения и выступаю однозначно против блокировок в виде наказаний. Приведенное вами эссе отражает позицию автора, точнее является его творчеством, и не было принято в качестве правила. Но оно дает неплохую пищу для размышлений. Блокировка должна быть адекватной нарушению и применяться для предотвращения дальнейших нарушений. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

• Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  В нашем проекте такого нет, но в нем. Википедии существует специальный шаблон, предупреждающий о том, что в случае если кто-либо будет практиковать на страницах (очевидно, немецкой, хотя об этом не сказано) Википедии антисемитизм, отрицание Холокоста (даже в научной форме) или подобное, то его IP будет передано в прокуратуру. Я считаю, что это правильно, и жалею, что это нельзя распространить на все страны и на все виды национальной вражды, а также распространения тяжелых наркотиков, детской порнографии и прочих преступлений. При этом я не считаю нужным вводить режим запрета к просмотру Википедии, коль скоро она объявляет себя свободной и бесплатной для всех. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Я изучал в первую очередь методы работы английского АК. Их система кажется мне более совершенной и продуманной, но вместе с тем она рассчитана на массовость — куча исков, много участников, причем у каждого зачастую десятки тысяч правок, — и для нашего раздела это пока не так актуально. Но я думаю, что мы будем совершенствоваться примерно в этом направлении. Я также немного изучал АК немецкой Википедии, но мой интерес пришелся как раз на их пик кризиса, и я попал на череду скандалов, от которых быстро устал и потерял интерес. Насколько я знаю, АК возродился там сейчас снова. --David 01:33, 15 мая 2010 (UTC)

Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  На себя, такое не забывается. К тому же, я принял в нем участие. --David 01:29, 14 мая 2010 (UTC)

• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  В целом итоги АК-9 показались мне достаточно глубокими и вдумчивыми. На мой взгляд, итогам не хватало фраз типа «АК отмечает успешную работу такого-то и такого-то», чтобы добавить окончательную справедливость в решения. --David 01:29, 14 мая 2010 (UTC)

• Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  Скайп или личные встречи, хотя с последними существует проблема записи логов. С другой стороны, все прочие кандидаты, избирающиеся сейчас в арбитры, живут довольно далеко от меня. --David 01:29, 14 мая 2010 (UTC)

• Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, обязательно. --David 01:29, 14 мая 2010 (UTC)

• Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  См. мое кандидатское заявление. --David 01:29, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы amarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?

  По порядку: Shakko, Claymore, Lazyhawk, Yaroslav Blanter, Neon, Mstislavl. --David 01:34, 14 мая 2010 (UTC)

• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?

  Мои статьи, моя метапедическая деятельность... Не знаю, все скопом. Если я выделю одно, то другому будет обидно . --David 01:34, 14 мая 2010 (UTC)

• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?

  Довести до конца статьи этого шаблона (пока). --David 01:34, 14 мая 2010 (UTC)

• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотироваться ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)

  Хороший вопрос, не знаю. Зависит от того, чем я буду занят через полгода. --David 01:34, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы Dmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  У меня это постоянно меняется... В последнее — разрешением конфликтов, до того были ЗКА и работа с новичками, еще раньше, КУ, до получения флага — писать статьи. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в "трудных" темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об "игре с правилами", это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема "игры с источниками" со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе - максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила "не играйте с источниками" a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Массовая расстановка источников отравляет атмосферу Википедии, снижает заинтересованность авторов статей в продолжении работы и является явным, хоть и не прописанным в отдельных правилах, троллингом. В разделе «Примеры „игры с правилами“» это 3 и 4 примеры, характеризующие такое поведение. ВП:НИП и ВП:НДА охватывают такие случаи целиком, и дополнительного правила не нужно. В общем и целом это характеризуется как деструктивное поведение; см. также здесь для иллюстрации моих слов и уточнений. При создании правила его придется явно отделить от вышеупомянутых и уже существующих правил, и соответственно сузить их во избежания двусмысленностей; если этого не произойдет, то создаст известные сложности администраторам, которые будут путаться в выборе обоснования неправомерным действиям, а АК — при интерпретации правил. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)

  Если я буду считать, что «участника было бы правильно разблокировать», и при этом буду знать о причинах и следствиях его предыдущей блокировки, то значит дух во мне будет превалировать над буквой. Так бывает, но для этого нужны веские основания, эмоции и восклицания типа «не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает» никого не интересуют. В таком случае я посоветуюсь с коллегами и узнаю, есть ли кто-то еще, кто разделяет мои взгляды, и если да, то мы примем заявку и сформулируем то, к чему мы придем в результате дискуссии, а если я окажусь одинок в своих представлениях о духе, то я не буду настаивать на отклонении заявки. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, арбитры должны учитывать не только букву, но и дух проекта, который, в более широком смысле, и является его видением. Оптимальные решения АК получаются именно из сбалансированности подхода дух va буква. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

  Мне кажется, что оба условия важны. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Проект уже имеет настоящее и даже прошлое на рынке информационных услуг. Интересно, что я впервые услышал слово «Википедия» из уст одного московского рекламодателя в контексте удобного и популярного сайта для пропихивания своей рекламы. Это был 2005 год. К тому же, насколько я знаю, наш проект и так развивается быстрее остальных крупных проектов, как раз недавно кто-то поднимал эту тему на одном из форумов. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Насколько я понимаю, все это входит в задачи российского Фонда. --David 02:48, 15 мая 2010 (UTC)

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы Всезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?

  Про АА-конфликт существуют различные мнения, но я считаю, что посредничество по нему довольно эффективно. После введения особого режима и серии блокировок войны прекратились или хотя бы уменьшились, статьи принимают более-менее нейтральный вид, ВП:ЗКА уже не так переполнен жалобами. Про ГВ, к сожалению, не могу ничего сказать, т.к. не знаком, к своему стыду, с этим конфликтом. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?

  Я, кажется, понимаю, что вы имеете в виду. «Надавить» на АК можно лишь в том случае, если он это явно позволяет — например, втягивается в дискуссии по иску, реагирует на вневикипедийные способы общения и поддается на провокации. Напротив, я за присутствие контроля над СО исков и за игнорирование давления сторон на арбитраж. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

  А вы проницательный человек :) Никто кроме вас не понял, о чем я говорю. Тогда прокомментируйте участников. которые создавали в Википедии партии и тому подобные группировки (Смартасс, Беккер, и т.д.), и таким образом тоже стягивали вокруг себя сторонников и противников. И прокомментируйте участников, которых имели ввиду другие кандидаты (авторы статей, с правками и действиями которых многие согласны и несогласны).--Всезнайка 09:48, 18 мая 2010 (UTC)

  Я не знаю, что требуется сделать при «окомментарии участников», но такое поведение мне не нравится, и сам я не состоял и не участвовал ни в РуВП, ни в жизни. Напротив, я стараюсь по возможности бороться с такими группировками введением для них режима одной правки и усиленным контролем за соблюдением правил, см. тут. --David 23:18, 18 мая 2010 (UTC)

• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?

  Очерчивать «скоординированные группы» и рекомендовать вводить по отношению к ним режим одного отката, как я сделал на ВП:БВК. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?

  Да, я уже написал в кандидатском заявлении о необходимости введения клерков. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?

  Простейшее оспаривание блокировок происходит и сейчас на ЗКА. В сложных случаях должен решать АК, уже было подобное обсуждение. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?

  Это было бы замечательно. Чем больше конфликтов будут разрешаться до АК, тем лучше. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

  Другие кандидаты предлагали вместо введения этого органа воскресить Википедия:К посредничеству. Что лучше - страница, на которой посредничают добровольцы, или же инстанция, которая избирается сообществом и работает определенный срок?--Всезнайка 09:55, 18 мая 2010 (UTC)

  Второе было бы круче, но менее вероятно (что появится и что будет работать). Недавно я организовал и запустил еще одно полноценное посредничество, надо посмотреть, приживется ли такой формат. Если да, можно будет думать дальше. --David 23:18, 18 мая 2010 (UTC)

• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, на мой взгляд они работают достаточно эффективно. Лучшего пока тут не изобрели. --David 23:49, 15 мая 2010 (UTC)

  Можно ли как-то решить проблему завалов на этих страницах (например введением специального статуса?)? Когда можно будет считать работу этих страниц неэффективной?--Всезнайка 10:01, 18 мая 2010 (UTC)

  Это очень сложные вопросы:) нужно решить это созданием опроса, над которым надо хорошо подумать. --David 23:18, 18 мая 2010 (UTC)

Вопросы Alogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?
• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)

  Дело в том, что если пойти в ваших вопросах до конца, то можно спросить «Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из участников Википедии, контроль за действиями участников Википедии?», и тогда мы придем к выводу, что нужно будет нанимать людей со стороны. В конце-концов, администраторы — такие же участники ВП, как и прочие, ВП:ВСЕ никто не отменял. Если вы утверждаете, что арбитражному комитету, состоящему из администраторов, нельзя доверить контроль за действиями администраторов, то вы тем самым подозреваете их в нарушении ВП:ВСЕ. Да и практика показывает, что вы не правы: посмотрите, сколько флагов было снято у администраторов и сколько предупреждений было им выписано хотя бы за время работы АК-9. --David 02:27, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы от deevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Сколько вам лет?
• Где вы живёте?
• Где вы работаете (учитесь)?
• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?
• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?
• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)

  Я живу в Германии, работаю, преподаю, скорость соединения у меня, по-моему, практически максимально возможная из доступных в стране для домашнего интернета, сейчас трачу на ВП несколько часов в день, буду тратить столько же или больше. --David 02:21, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы от dima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?
• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?

  Безотносительно того, что я думаю, я просто практически уверен, что они уже сами давно не хотят возвращаться. На эту тему больше разговоров, чем дела. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?

  Считать голоса — дело бюрократов, АК тут не при чем. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?

  На установленный срок рассмотрения иска, надеюсь, что мое предложение (см. мое кандидатское заявление) примут в случае моего избрания. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?

  Еще одна ситуация не для АК, только на этот раз для омбудсменов. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»

  Так и будем :) Только непонятно, почему упор делается на бюрократа, подвести итог по опросу может любой участник. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?

  Бессрочка и рекомендация подавать иск. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?

  Все через омбудсменов. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?

  АК только трактует правила и разбирает конфликты. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?

  Нет. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?

  Насколько я знаю, у них и так есть этот доступ. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?

  После окончания. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?

  Да, это уже давно практикуется. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Блокировка - это...?

  Было в одном из вопросов altes. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• Ваше отношение к "охране границ"?

  Это большая и сложная тема. Вкратце, я признаю только золотую середину между духом и буквой правил и верю в то, что участники, имеющие близкой к ней понимание Википедии, всегда примут оптимальное решение для нее. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• В каком случае вы напишите особое мнение?

  Например, если я буду согласен с проектом и решением, но у меня будут некоторые дополнительные критические замечания. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

• В каком случае вы подадите в отставку?

  Например, если у меня не будет времени на Википедию. --David 23:38, 18 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  См. мое кандидатское заявление. --David 23:55, 15 мая 2010 (UTC)

• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Неясно, что имеется в виду под «методами влияния». --David 23:55, 15 мая 2010 (UTC)

• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Мне всегда трудно было отвечать на вопросы в условном наклонении. С радостью отвечу на что-нибудь более конкретное. --David 23:55, 15 мая 2010 (UTC)

• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Это были довольно разные составы, я не просматриваю в них тенденции. Отмечу, что именно они начали активно десисопить неактивных администраторов. --David 23:55, 15 мая 2010 (UTC)

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)

Новых? Немного, менее десятка. Я в последнее время больше правил уже существующие. Но зато я довел статью Неукен до хорошей — кстати, спасибо за голос. --David 02:18, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:37, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)

  Смотря что за вопрос. Скорее всего, я просто коротко изложу свое видение дела на странице иска и отстранюсь от дела. Они это обсудят не спеша 10-20 дней, а затем объяснят прочим (если им нужно будет объяснять). --David 23:58, 15 мая 2010 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

• Первый вопрос — по кандидатскому заявлению: ты пишешь «устанавливать время обработки каждого иска исходя из оценки его сложности, количества свободных арбитров и других факторов». Не мог бы ты пояснить, как ты собираешься это делать, кто будет эти сроки устанавливать, как (хотя бы ориентировочно) это будет делаться, и, главное, что делать, если срок уже выходит, а решение еще не написано, идут споры по вопросу «быть или не быть», или, наоборот, о том, где ставить какую-нибудь запятую (например, в пункте 4.1.3, гласящем «поблагодарить нельзя блокировать»)?

  Я, разумеется, ждал этого вопроса. Дело в том, что у меня нет и не может быть на него пока четкого ответа, потому это лишь мое предложение, моя идея, которую я обязательно предложу новому составу в случае избрания. В каком виде оно будет принято (и будет ли вообще) — зависит от очень многих разных факторов, таких, например, как личная занятость. Более того, каждый иск будет оцениваться нами по-новому. В идеале (то есть в моем представлении) это должно быть так: мы решаем вначале пару исков и понимаем, как у нас идет, кому легче писать проекты, а кому удобнее их исправлять, и сколько у нас на это уходит в среднем времени. Исходя из этого, мы сможем рассчитать предположительное время обработки иска, учитывая +/- некоторое время, которое будет уменьшаться по мере того как состав арбитров будет срабатываться друг с другом. Будет также поправка на форс-мажор. --David 02:13, 13 мая 2010 (UTC)

  Из своего опыта работы в АК-9 могу сказать, что про нас нельзя сказать, что кто-то любит писать проекты решения, а кто-то — править. Обычно решение пишет тот, кто чувствует себя увереннее в этой теме или тот, у кого нашлось чуть больше времени. Предугадать сколько займёт времени то или иное решение довольно сложно: уже почти готовое решение может быть кардинально переписано после его прочтения арбитром, который его ещё не видел. Или же несколько часов споров могут уйти на какую-то непринципиальную мелочь. — Claymore 07:37, 13 мая 2010 (UTC)

  Алексей, я в своей жизни написал столько всего, в том числе и коллективно, что как раз хорошо понимаю, как оно бывает. Но это то, к чему нужно стремиться. Попробовать можно. --David 02:57, 15 мая 2010 (UTC)

• Допустим, что Партия Любителей Бессрочных Блокировок подкупила разработчиков MediaWiki, и в результате параметр «срок блокировки» просто исчез из интерфейса страницы Special:Block, и все блокировки стали бессрочными. Как это изменит жизнь сообщества? Ilya Voyager 00:45, 13 мая 2010 (UTC)

  Илья, этот вопрос сильно смахивает на вопрос Carn'a про Бендурас из моего ЗСА. Ты имеешь в виду, нужно ли блокировать участников бессрочно, если уж мы взялись их блокировать? Нет, я так не считаю. Возможно, тогда нужно будет вести учет того, кого и когда заблокировали, чтобы потом вовремя разблокировать, отметить это в правилах и попросить сообщество отнестись с пониманием к надписи в логе блокировок «бессрочно» после оскорбления, за которое полагается один день отдыха. --David 02:13, 13 мая 2010 (UTC)

  Хорошо. Мы продолжим обсуждение здесь, после того, как ты ответишь на 4-й вопрос от Altes. Ilya Voyager 09:25, 13 мая 2010 (UTC)

  Итак. Блокировка — средство предотвращения нарушений. Зачем нужны блокировки на какие-то конечные сроки? Почему не блокировать всегда бессрочно, а разблокировать только тогда, когда участник сообщит о том, что он понял, в чем заключалось нарушение, согласен с недопустимостью своих действий, и более повторять их не намерен? Ведь с точки зрения предотвращения нарушений это будет наиболее эффективным методом. Или нет? Ilya Voyager 21:20, 20 мая 2010 (UTC)

  Нет. Мы не жандармы и не правосудие, мы не караем, не милуем и не обучаем. Мы просто отстраняем участника от проекта на определенное время для предотвращения дальнейших нарушений. --David 12:33, 22 мая 2010 (UTC)

Вопросы Igorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)

Ну, меня в этом иске тоже мало кто хвалил, хотя я организовал все это посредничество и кроме иска мало что потом видел хорошего. :) Но я и не ждал ничего такого, я здесь не за «спасибо», мне просто интересно работать с людьми и смотреть, что получается. Но вот, пользуясь случаем, хочу вас поблагодарить за теплые слова в мой адрес в ходе рассмотрения иска. :) --David 00:01, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
• Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?

  Нет, коль скоро мы соблюдаем ВП:ВСЕ. --David 23:47, 18 мая 2010 (UTC)

• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?
• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).

  См. тут и тут. --David 23:47, 18 мая 2010 (UTC)

• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:08, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

Вопрос 1

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

Вопрос 2

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Это риторические вопросы, они не требуют ответов. Их цель — донести до кандидата и сообщества свое мнение. Пока что все вопросы, которые я видел здесь, требовали конкретного ответа. --David 23:58, 18 мая 2010 (UTC)

• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Если он не нарушает правил и ведет себя конструктивно, то он останется в РуВП. Участникам-евреям можно будет предложить не принимать все так близко к сердцу. --David 23:58, 18 мая 2010 (UTC)

• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Отношения между разными жж-шечками не имеют к Википедии никакого отношения, даже если их владельцы работают здесь. --David 23:58, 18 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Sirozha

В тексте "предвыборной" заявки вы написали, что вы участвуете в выборах в арбитры, так как поняли, что вас интересует метапедическая деятельность. Мой вопрос: считаете ли вы, что каждому потенциальному арбитру следует получить опыт такой деятельности с флагом администратора и лишь затем баллотироваться в арбитры? Кроме того, по некоторым причинам, арбитрам-администраторам легче выполнять свои обязанности, используя флаг. Спасибо --Sirozha.ru 17:07, 13 мая 2010 (UTC)

Нет, не считаю, и это не следует логически из моих слов. Админство и арбитраж — это смежные, но не связанные напрямую практики. Неадмин может иметь свое представление о букве и духе проекта, которое будет ничем не хуже, чем у его коллег с флагом админа. С другой стороны, администраторы по традиции чаще неадминов ведут посредничества и в силу этого больше разбираются в погашении конфликтов. АК с представителями админов и неадминов будет несколько более сбалансированным, чем только с одной из сторон. --David 02:55, 15 мая 2010 (UTC)

Вопрос от Артёма Коржиманова

Возьмём близкую вам ситуацию. Предположим, в некотором остром конфликте одна из сторон представлена всего одним активным участником. Имеет ли он право на более мягкое отношение к себе по причине того, что в случае его блокировки выработка нейтральной позиции в статьях, касающихся конфликта, станет невозможной? Артём Коржиманов 12:24, 16 мая 2010 (UTC)

Разумеется, нет, см. мой disclaimer к БВ-конфликту, п. 3., а также эту мою ремарку. --David 14:00, 16 мая 2010 (UTC)

Прокомментируйте, пожалуйста, такие контраргументы:

1. Целью Википедии является создание качественной и нейтральной энциклопедии. Удаление одной из сторон конфликта заведомо противоречит этой цели. В то время как сохранение участника, поддерживающего эту сторону, и попытки выжать из него хоть что-то конструктивное этой цели способствует. Артём Коржиманов 14:16, 16 мая 2010 (UTC)

   Совершенно верно, именно качественной и именно нейтральной. Что, однако же, не дает никому никакого права нарушать правила. Мне также не очень понятно, что вы имеете в виду под фразой попытки выжать из него хоть что-то конструктивное. Я всегда пытаюсь ввести режим наставничества там, где это возможно (см., например, вот эту дискуссию, и мой имейл-бокс, который я вам не могу показать, но который завален (особенно в последний месяц) просьбами разных бессрочников взять над ними наставничество и моими рекомендациями по исправлению поведения, к которым, к слову, почти все прислушиваются). Но бывает так, что это уже явно невозможно и участник должен покинуть проект. --David 14:48, 16 мая 2010 (UTC)

   Хорошо. Попробую немного уточнить вопрос. Есть два пути: «участник заблокирован» и «участник не заблокирован». Есть тезис «целью википедии является создание свободной качественной и нейтральной энциклопедии». Вы не могли бы развёрнуто аргументировать, почему первый путь в большей степени способствует основной цели википедии, нежели второй. Можно на любом удобном для вас примере. Артём Коржиманов 06:59, 17 мая 2010 (UTC)

   Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии, применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии. В качестве примера можно взять любой иск АК, по результатам которого кого-либо заблокировали. --David 01:26, 18 мая 2010 (UTC)

2. Одному участнику объективно тяжелее в психологическом плане постоянно вести себя конструктивно во время конфликта, чем группе, в которой один участник может «заменить» другого, если тот почувствует преобладание эмоций. Артём Коржиманов 14:16, 16 мая 2010 (UTC)

   Мне ничего не приходит в голову другого, кроме как либо применять правила в равной мере для всех участников, либо предложить тому самому одному участнику в случае срыва обсуждать все правки через администратора (своего рода наставничество). Но если он откажется, то тут уж ничего нельзя будет поделать. --David 14:48, 16 мая 2010 (UTC)

   А как бы Вы отнеслись к идеи не доводить ситуацию до крайнего противостояния? И резко пресекать такие попытки даже не вот здесь и здесь, а ещё вот здесь. (Данный пример касается ЭП, по другим пунктам возможны аналогии.) Therapeutes 15:06, 16 мая 2010 (UTC)

   Во всех административных действиях по отношению к другим участникам учитывались имеющиеся предупреждения и блокировки. В случае с участником Umclidet их не было, поэтому я решил ограничиться предупреждением. При повторном нарушении последовала блокировка. --David 01:26, 18 мая 2010 (UTC)

   В случае с участником Umclidet было последовательное (я вот только 3 диффа привёл) нарушение ЭП. Я даже вовсе не настаиваю, что его ещё тогда надо было обязательно блокировать. Я про то, что, по-моему, задача посредника в первую очередь была максимально снять противостояние. Это значит в первую очередь не допускать таких выражений. А участник их делал последовательно. Следовательно, с этой задачей при посредничестве Вы не справились. На общий результат, по-моему, это тоже повлияло. Therapeutes 04:03, 18 мая 2010 (UTC)

   Из нескольких ложных предпосылок у вас вполне закономерно получилось несколько ложных следствий. В частности, противостояние сторон возникло и развивалось не из-за оскорблений, а из-за деструктива ныне обессроченного участника, а никакого «общего результата» пока нет, так как посредничество продолжается, и заблокированный участник может подать иск уже через 2,5 мес. или вернуться под наставничество. Но это все не важно, я более-менее понял ваше мнение. Благодарю за вопросы. --David 00:40, 19 мая 2010 (UTC)

   Можете ли вы представить ситуацию, когда следует нарушить ВП:ВСЕ? Артём Коржиманов 07:00, 17 мая 2010 (UTC)

   Ну, не знаю, например, поставить статью статью на блок или полублок, но это делается для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее. --David 01:26, 18 мая 2010 (UTC)

   При обсуждении конфликта между участницами Shakko и Четыре тильды Ярослав Блантер прямым текстом предложил нарушить ВП:ВСЕ. Как вы относитесь к его предложению? Артём Коржиманов 12:45, 18 мая 2010 (UTC)

   Ваша реплика означает, что вы согласны с мнением участницы Четыре тильды, что предложение Ярослава нарушало в отношении нее правило ВП:ВСЕ, и предлагаете мне на основании этой предпосылки оценить реплику Ярослава. Но для начала мы разберемся с тем, как вы видите это правило, а потом мы поймем и очертим общие пункты обсуждений. Я свое видение этого правила уже вам дал. --David 00:32, 19 мая 2010 (UTC)

   С этим мнением, кстати, согласился сам Ярослав, так что это и его мнение тоже. Можете прочитать мой ответ на тот же вопрос, заданный мне участником Claymore. Думаю, из него более-менее понятны как моё отношение к ситуации, так и моя трактовка правила ВП:ВСЕ. Артём Коржиманов 13:37, 19 мая 2010 (UTC)

   Я рад, что у нас совпадают взгляды. Сравните теперь ваш ответ Claymore'у с моей репликой в том обсуждении. --David 13:46, 19 мая 2010 (UTC)

   И еще: я внимательно прочитал ваш ответ Kv75. Позвольте процитировать ваши слова: ...Для этого возможно применение жёстких мер к неконструктивной стороне вплоть, например, до «запирания» её в личном пространстве подстраниц участников, с которых посредники будут уже по крупицам извлекать нейтральную позицию. Я полностью согласен с вами, более того, в отношении участников, имеющих хоть какой-либо минимальный конструктивный вклад я всегда только так и поступал. См., напр., ссылку на СО участника Anatolyklin и обсуждение его блокировки на ВП:ФА, которые я дал выше: при том, что этот участник явно и достаточно длительное время нарушал правила, в чем отдавал себе отчет (я всегда проверяю участника по этим данным, прежде чем применить банхаммер), я все-таки предложил ему наставничество. Участник принял наставничество, но стал обходить блокировку, преследовать участников, продолжил неконсенснусные правки в статьях и т.д. Вы предполагаете априори, что все участники, которым грозит бессрочка или у которых она уже есть, скачут от радости, получив предложение работать в довольно таки церберском режиме предложенного вами наставничества. Но это не так, и вы увидите это, поработав админом на этом поприще. Далеко не все готовы к этому, далеко не все хотят, далеко не все могут. Примите во внимание, что я говорил с некоторыми участниками во время разбора иска над Yankl о возможности взять над ним наставничество (предложение не прошло, да и Yankl бы отказался, хотя мне объективно жалко было терять пол-стороны конфликта). Подумайте, почему никто больше этого не захотел. Изучите иск над участником Gvozdet, почитайте о нем: насколько я знаю, я единственный из администраторов, который согласился взять над ним наставничество (он устроил недавно блиц-опрос по имейлу), и если он когда-нибудь подаст иск, он укажет там мое имя. Так вот, теперь самое интересное: это «выжимание», как вы охарактеризовали этот метод работы с неконструктивными участниками, как показывает практика, эффективен только тогда, когда обе стороны хотят сотрудничества, могут сотрудничать и находят возможность это сделать. То есть, к моему сожалению — редко. --David 00:32, 19 мая 2010 (UTC)

   Я повторюсь, что ни в коем случае не обвинял вас или кого-то ещё в неконструктивном посредничестве или в чём-то подобном. Мне просто было интересно услышать ваше мнение по этому сложному вопросу — так сказать из первых уст. Я не знаю всей ситуации с блокировками упомянутых вами участников, и потому не могу делать каких-то выводов. Надеюсь, что эти блокировки, действительно, были единственно возможным выходом из конфликта, поскольку, как мне кажется, мы сошлись на том, что требуется до последнего пытаться сохранить в проекте обе конфликтующие стороны. Но я прекрасно понимаю, что такая возможность есть не всегда. Артём Коржиманов 13:37, 19 мая 2010 (UTC)

Я надеюсь, вы не посчитали, что я вас в чём-то упрекаю. Мне просто было интересно узнать ваше мнение по этому, в общем-то, на мой взгляд, непростому вопросу. Спасибо вам за подробные ответы. Артём Коржиманов 16:24, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы Scorpion-811

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Очевидно, из-за разбора большого количества конфликтов и беспрерывного учитывания всех правил и нюансов. --David 00:57, 19 мая 2010 (UTC)

• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Первый вариант предполагает фактический обход ограничений, то есть временный отход от проекта с тем, чтобы вернуться в него, возможно, с тем же modus operandi. И дело не в «остроте проблемы», которую вы неточно указали, а том, что раз АК собирается наложить на участника такие ограничения, то значит, острота проблемы кроется в нем самом. Думаю, что второй вариант был бы здесь лучше, так как с большей степенью вероятности позволил бы настроить участника на конструктивную работу в проекте. --David 00:57, 19 мая 2010 (UTC)

  А если участник обидится и уйдёт из проекта? Если он готов молча признать ошибки, но не готов долго и упорно судиться и доказывать, что он — не верблюд? Неужели у нас так много участников, которые готовы по полгода сидеть в засаде, чтобы через полгода взяться за прежнее? И как бы Вы отнеслись к английскому правилу о частичных банах (цитирую по памяти, за дословное совпадение не ручаюсь): если участник решит покинуть Википедию навсегда или на срок бана — ему надо дать возможность это сделать? --Scorpion-811 06:17, 19 мая 2010 (UTC)

  Полноценное решение этого вопроса будет предполагать готовность сообщества создать специальную психологическую комиссию для определения истинных пожеланий и готовности участника, либо наличие психологического образования и должной практики у арбитров. Полагаю, что пока стоит ограничиться существующими правилами и практикой. Что касается введения у нас английского правила, то я его тоже не читал, как и обсуждение вокруг него, не думал над ним и не изучал последствия его применений. У нас и так все иначе, если устраивать подобный опрос, то нужно будет хорошенько подумать над его формулировкой. Хотя согласен, примеры, подтверждающие работоспособность вашего предложения, тоже имеются, хоть они и малочисленны. --David 11:41, 19 мая 2010 (UTC)

• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Собственно, из-за наличия такой проблемы. Однозначных идей по итогу у меня пока не сложилось, учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам я намерен. --David 00:57, 19 мая 2010 (UTC)

• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)

  Каждый участник может в любое время покинуть проект. Если это происходит из-за конфликта с другими участниками, то задача администраторов предотвращать их (например, посредничеством); у меня есть некая задумка касательно предотвращения конфликтов уже на самых ранних стадиях, которую я сейчас последовательно реализовываю. Если это из-за недовольства общей атмосферой проекта, то убедить их, например, спокойно писать статьи, не обращая внимания на «политику» (к слову, я так и делал год-полтора, не подозревая о наличии тут целого мира:) ). Но конфликты были, есть и будут, это часть нас самих. --David 00:57, 19 мая 2010 (UTC)

Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)
• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)
• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)
• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)
• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  На все вопросы здесь я уже дал ответ выше. По поводу пятого вопроса: я бы выбрал древних греков, их суд всегда казался мне образцом справедливости и демократичности. --David 20:03, 22 мая 2010 (UTC)

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:06, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))

Кого «других» — администраторов? Если да, то следующим действием участника, если он хочет добиться справедливости, должен быть иск в АК. АК должен решать такие вещи независимо и непредвзято, с учетом всех данных. --David 20:02, 22 мая 2010 (UTC)

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)

Этот вопрос уже прозвучал здесь. --David 19:59, 22 мая 2010 (UTC)