Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Обсуждение/Томасина

Томасина

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 7 мая 2012 (7 лет 8 месяцев)
• 55100 правок
• Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии

Работа в АК:28 оказалась коллективной, конструктивной и продуктивной, за это я от души благодарю коллег-арбитров. Командная работа вдохновила на заход на вторую каденцию. Не всем понравились решения АК:28, и это нормально, я тоже не была довольна решением одного из предыдуших АК по моей единственной заявке. Уверена, что кое-что полезное мы сделали.

Как и прежде, я намереваюсь придерживаться позиции, согласно которой АК:

• должен принимать решения исключительно на основе правил или явно выраженного консенсуса, если он идёт вразрез с правилами: опыт показывает, что в большинстве случаев этого достаточно для разрешения конфликтов, и вводить в систему ещё какие-то сущности не следует;
• не может выходить за пределы заявленных требований — принимать решения по вопросам, которые никто не задавал, а также исследовать деятельность сторон в Википедии и вне её более, чем это необходимо для принятия решения по заявке;
• вправе поступать согласно принципу ВП:ИВП, если это согласуется с целью и не затрагивает никого из участников лично.

Заранее прошу прощения у тех коллег, на чьи вопросы я не отвечу. — Томасина (обс.) 09:20, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Не могли бы вы показать свои аналитические способности на примере развёрнутого текста с рядом тезисов, высказавшись в теме Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 00:00, 20 января 2020 (UTC)
  • Извините, но нет, пока не будет принято решение по заявке АК:1121. — Томасина (обс.) 09:11, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
• Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

• Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • К тому, же к чему и в старом: делать энциклопедию. Мне бы хотелось, чтобы стремление к качеству возобладало над гонкой за количеством. Томасина (обс.) 15:41, 25 января 2020 (UTC)
• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Завалы всегда были и всегда будут, это их неотъемлемое свойство. Поэтому чтобы вот прямо «необходимо» — нет таких мер. А что желательно — подкреплять тех, кто изо дня в день трудится, чтобы эти завалы не росли ещё быстрее. На близком мне примере: запрещать выносить статьи на КУ (анонимом, больше двух в руки, по пятницам, в день рождения) — плохо; награждать, отмечать лидеров и всячески хвалить тех, кто подводит итоги — хорошо; а кто кричит про «проклятых удалистов» — пресекать (с топик-баном до сотой качественной статьи). Томасина (обс.) 15:53, 25 января 2020 (UTC)
• Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Я не вижу, что здесь комментировать. Нормальное рабочее обсуждение, никак не препятствующее последующему выносу статей на КУ. А насколько оправдан такой вынос, видно из итога по этим номинациям: одна статья доработана и снята номинатором, остальные удалены. — Томасина (обс.) 13:01, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Цавдом

• Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)
  • Положительно. Наши блокировки бессрочные, а не пожизненные, с годами меняются и люди, и обстоятельства. Если участник заверил, что хочет трудиться на пользу Википедии и готов соблюдать правила, нужно дать ему такую возможность, глупые принципы и злопамятность пользы не принесут никому. И я не вижу никакой проблемы: даже если участник вдруг начнёт выкидывать коленца, его очень быстро призовут к порядку, да ещё с оглядкой на предысторию. Ограничения и условия имеют смысл только тогда, когда блокировка недавняя, а при разблокировке n лет спустя невозможно сочинить разумные ограничения, да и зачем. Томасина (обс.) 14:24, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)
  • Понравилось работать в команде АК-28, надеюсь, с пользой. Томасина (обс.) 12:05, 26 января 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)

• Как вы поступите в ситуации когда АК просят урегулировать вопрос по АИ. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • что будите делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, в всей википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Какой конкретно вопрос? Томасина (обс.) 12:04, 26 января 2020 (UTC)
• Есть ли темы в которых вы достаточно сильно не нейтральны? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Если есть то как вы собираетесь решать эту проблему, если она есть или появится? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Наверно, есть. Решать проблемы буду по мере их появления. Томасина (обс.) 12:04, 26 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете приемлемо ли будет переписать статью (Аборт и психологическая травма) в соответствии английским разделом в котором статья побывала в АК. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Нет, английский раздел - не эталон, переводы с других языков лишь способ быстро закрыть белое пятно, чаще всего стабом. Статьи должны писаться на основе источников, и чем серьёзнее тема, тем серьёзнее должны быть источники. Томасина (обс.) 12:03, 26 января 2020 (UTC)
• Каким способом вы оцениваете свои аналитические способности? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Никаким. Томасина (обс.) 11:57, 26 января 2020 (UTC)
• Вы решали крупные конфликты раньше? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Два АК. Томасина (обс.) 12:02, 26 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете нужно ли попробовать что нибудь из реформ АК с условием «быстрым» откатом? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Там вообще-то реформа выборов, а не реформа АК. Вы спрашиваете про какой-то конкретный вариант или вообще, что-нибудь отреформировать? Томасина (обс.) 11:58, 26 января 2020 (UTC)
• Что будете делать как арбитр в случаи давлении вне интернета на Википедию? Например суды или блокировка статей по решению суда. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • У АК свои полномочия, вполне конкретные. Отношения с государственными и судебными органами к ним не относятся, это компетенция других структур. Томасина (обс.) 11:59, 26 января 2020 (UTC)
• Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Так это и происходит, вовсю, например, каждую студенческую сессию. А вопрос в чем? Томасина (обс.) 12:00, 26 января 2020 (UTC)
• Есть ли не очевидные (КУ, нехватка рук и. т. д.) проблемы в википедии? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Есть, и немало. Томасина (обс.) 12:01, 26 января 2020 (UTC)

Спрашивает Igrek

1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Конфирмацию администраторов считаю очень нужной и давно назревшей. Варианты нужно обсуждать, обдумать аргументы коллег. Сейчас мне видится более правильной периодическая конфирмация всех администраторов, допустим, каждые три года, по сути, выдавать админфлаг на трёхлетний (или другой) срок, только продление должно быть более мягким, простым большинством. Почему именно так: конфирмация по причине существующего конфликта — а именно это подразумевается при открытии конфирмации одним участником или группой участников — превращает её в порку и публичный скандал, деморализует администратора и мотивирует конфликтующих на раскрутку. Голоса в этом случае будут зависеть главным образом от согласия или несогласия с позицией администратора в этом и других конфликтах. Периодическая конфирмация, напротив, должна, по идее, давать оценку общей активности/неактивности администратора и нести ему информацию об оценке его modus operandi в целом. Мне бы хотелось, чтобы конфирмация была бы не способом лишить администратора флага, а формой обратной связи, способом выразить мнение сообщества о его деятельности с флагом. Томасина (обс.) 16:11, 25 января 2020 (UTC)
• Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • См. ответ на вопрос La loi et la justice Томасина (обс.) 16:14, 25 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Имхо, не во флагах дело. Иные ПИ подводят итоги лучше администраторов, их упрощённому итогу я бы легко доверилась, иным администраторам и обычные итоги лучше бы не подводить. Но вряд ли проблема завалов на КУ настолько ужасна, что нужно затевать какие-то специальные процедуры для выдачи флага ПИ-упр опытным ПИ. Томасина (обс.) 11:36, 26 января 2020 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:12, 25 января 2020 (UTC)

• Назвать его «самым вопиющим» я никак не могу. Но и отвечать за то, что шесть с половиной лет АК не снимал с администраторов флаги я не могу тоже. Коллеге 91i79 не повезло в том, пожалуй, что в этом месте и в это время оказался именно он, а не другой администратор, но начинать когда-то было надо, разве нет? Поскольку Вы задали этот вопрос всем кандидатам — арбитрам АК-28, считать его адресованным лично мне не очень получается, а у каждого из спрошенных, вероятно, своё восприятие картины, но я попробую о личном. На мой взгляд, с админфлагами сейчас всё очень не в порядке, и выливаются эти поломки не только в удручающее бездействие, но и в периодические «протестные» разгулы участников, не обладающих флагами, и то, и другое мне представляется весьма вредным для атмосферы Википедии. Другого пути, кроме как переосмысление места админкорпуса в вики-сообществе и, соответственно, личной роли администратора, я не вижу, а такое переосмысление невозможно без «перетрахивания» рядов, в первую очередь — многолетних обладателей флага. Поэтому я поддерживаю все разумные преобразования, могущие наладить обратную связь, включая упрощение процедуры снятия флага. Админфлаг — это не привилегия, чтобы о нём горевать, и без него в Википедии можно вполне продуктивно работать, я это точно знаю. Но это как носить оружие: с одной стороны, рабочий инструмент, а с другой — обязательство, требующее выработки и соблюдения более высоких этических норм. Да, администраторы тоже люди, они ошибаются, как и все, подвержены эмоциям и могут порой пригрозить табельным оружием, а то и стрельнуть, вместо того, чтобы призвать коллег и разрешить спор как подобает, обсуждением в более широком кругу. Но если такие действия случаются неоднократно и не признаются ошибочными — это значит, что администратору нужен отпуск. Тут даже не столь важно, кто из сторон конфликта был ближе к истине, важнее то, что выбирается неверный способ решать задачу. Консенсус вырабатывается не банхаммером и искать его надо не в АК. Томасина (обс.) 15:35, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Как мы с Вами обсуждали на прошлых выборах, решение «должно быть изложено настолько подробно, насколько это нужно для полной ясности». Однако решения по 91i79 и Lazyhawk вызвали вопросы у многих участников. Мне кажется, эти вопросы были довольно предсказуемы. Стремились ли Вы с коллегами к «полной ясности» при написании этих решений и почему её не удалось достичь? Если Вы не считаете возможным ответить на этот вопрос, пожалуйста, сообщите об этом. — Браунинг (обс.) 10:30, 26 января 2020 (UTC)
  • Коллега, там еще было "что может быть выброшено, должно быть выброшено". Я имела в виду ясность решения и его обоснования. Решения о персональных мерах и должны быть короткими, если признать, что у АК нет необходимости доказывать достаточность усилий по расследованию. Ни одно из решений АК-28 не было принято, минуя стадию обсуждения проекта, после которой решения часто уточнялись, практически специально для исключения белых пятен и серых зон, это касается и упомянутых Вами решений. Решение относительно конфирмации бюрократа, мне кажется, воспринято Вами и некоторыми другими коллегами так, как оно воспринято, потому что Вы читали его как отдельный документ, а ведь он - часть большого текста. Возможно, если Вы прочитаете решение целиком, всё встанет на свои места. В рассмотрении вопроса о снятии админфлага мое участие было невелико, здесь не могу утверждать, что не было оснований для большего раскрытия, не знаю. По обеим заявкам у меня возникло впечатление, что ряду участников не понравились эти решения по сути, а претензии к АК о поверхностном рассмотрении лишь попытка обосновать несогласие. Но ведь АК и создан для того, чтобы принимать непопулярные решения, популярные сообщество примет и само. Логи по всем обсуждениям в скором времени будут выложены, техническая проблема, кажется, решена. Правда, рабочие материалы и "история правок" текста решения так и останутся за кадром, но тут уж придётся доверять. Томасина (обс.) 11:24, 26 января 2020 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, про часть большого текста. Я-то читал всё. И я не вижу никнейма Lazyhawk в остальных частях решения, кроме заявления арбитров по разделению заявки на три части -- так ведь именно я и напомнил на СО заявки, что именно этим и объясняется фокус третьей части решения на Lazyhawk; однако некоторые коллеги (не я) так и не поняли, за что его, собственно, отправили на конфирмацию. Я вижу конкретные аргументы, например, в заявлении Джека. Опиралось ли на них решение? Были ли они "выброшены" из решения? Пункт 2.1 короткий и неконкретный, без единого диффа. — Браунинг (обс.) 11:36, 26 января 2020 (UTC)
      • Коллега, мне пришлось просмотреть обсуждение. Обсуждались все аргументы. Повторять в решении аргументы сторон , если арбитры их приняли, на мой взгляд, излишне, если они не отклонялись. Решение выглядит жёстким, потому что утекло уже много воды, но я не думаю, что те, кто требовал снятия флага с бюрократа, согласны с такой оценкой. Томасина (обс.) 17:40, 27 января 2020 (UTC)
    • И о том, почему нельзя просто взять и принять непопулярное решение, а нужно обосновывать. Во-первых, хорошо, когда непопулярное решение объективно хорошее. А если нет? В этом случае добросовестная попытка написать обоснование решения, понятное внешнему не сочувствующему читателю, может выявить слабости этого решения и помочь принять лучшее решение. Во-вторых, хотя, вполне вероятно, подвергнутых санкциям АК участников в любом случае не удастся убедить в справедливости этих санкций, но обычно (в том числе и в недавних случаях) у них есть и сочувствующие, которые считают, что нарушений не было или они несущественные, а АК просто принял плохое, несправедливое решение. И вот таких людей прямо в тексте решения можно и нужно убеждать. Иначе конфликт останется нерешённым, а вместо принявших это решение арбитров в следующий раз выберут кого-то совсем другого, кто будет принимать другие, худшие решения. — Браунинг (обс.) 09:49, 27 января 2020 (UTC)
      • Вот тут я с Вами не согласна совсем. АК не должен никого ни в чём убеждать, он лишь должен сделать решение ясным, чтобы оно могло реально работать. А уговаривать и вообще достигать согласия должны обсуждения. Я повторюсь: АК - для разрешения конфликтов, а не для поиска консенсуса. Как минимум половина заинтересованных всегда будет недовольна, к любому решению независимо от степени его развёрнутости найдется хотя бы один участник, который его будет резко критиковать, как ни уговаривай. Томасина (обс.) 17:48, 27 января 2020 (UTC)