Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Обсуждение/*

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Весы Выборы арбитров, зима 2019—2020, второй тур
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги

Alexander Roumega · Alexei Kopylov · Arsenal.UC · Bolboschoenus · Drbug · Kaganer · Klip game · Vladimir Solovjev · Wanderer777 · Zanka · Николай Эйхвальд · Томасина · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Alexander Roumega

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 28 февраля 2010 (9 лет 10 месяцев)
  • 14100 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии


Кандидат пока не написал своё заявление.


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi


Alexei Kopylov

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 20 сентября 2006 (13 лет 4 месяца)
  • 23800 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Второй раз участвую в выборах. До этого был арбитром АК-24. — Алексей Копылов 20:20, 24 января 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

  • Во-первых, хочу сказать, что топикстартер написал большой текст с совершенно разными тезисами. Поэтому обсуждения по сути не получилось. На форуме правил обсуждаются предложения по изменению правил, поэтому начать тему лучше было бы с конкретных предложений.
  • Авторитетность источника не зависит от того, является ли источник бумажным или нет. Так что к кибержурналистам должен быть тот же подход, что и к любым другим журналистам/изданиям: а именно его репутация, ссылаются ли на него другие АИ, что о нем говорят профильные АИ.
  • Профессионал и эксперт - это не одно и то же.
  • Новостные АИ могут использоваться в качестве источника о событиях особенно недавних. Например, о путче 1991 года, лучше опираться на источники авторитетные в области истории, а о недавних событиях таких источников может не быть. Тогда можно использовать новостные. При этом надо помнить о ВП:НЕНОВОСТИ, когда решается вопрос о значимости.
  • Журналистское расследование является первичным источником для выводов этого расследования. Но описание этого расследования в других независимых новостных издательств уже является вторичным источником.
— Алексей Копылов 03:04, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Формально, вынос статей участником Гоголь М оправдан, так как в том обсуждение не было итога, кроме того, что статьи индивидуальны, каждую нужно обсуждать отдельно, и рекомендуется их выносить по 1-2 в день.
      По сути, я считаю, что для таких бото-статей нужно составить таблицу, а статьи, которые не содержат ничего, кроме того, что указано в таблице, заменить перенаправлениями на строки этой таблицы. Для этого не нужны админдействия. — Алексей Копылов 02:27, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Таблица уже есть — Список объектов NGC. Гоголь М (обс.) 08:15, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
        • @Гоголь М: Тогда нет смысла выносить эти статьи на КУ - можно заменять их на перенаправления. Администратором для этого быть не нужно, но нужно предварительно обсудить этот вопрос (ибо ВП:МНОГОЕ) либо на общем форуме, либо в проекте Астрономия. Я, правда, вижу, что какая-то информация, которая есть в статьях, отсутсвует в таблице. Например, первооткрыватель, видимые размеры, ссылки. Но это скорее всего решается добавлением колонок в таблицу. — Алексей Копылов 08:40, 25 2020 (UTC)
          • @Alexei Kopylov: Это можно, но вдруг найдётся какой-нибудь значимый объект, статью о котором можно дополнить? Гоголь М (обс.) 09:07, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
            • @Гоголь М: Тогда о таком объекте можно создать статью, а в таблице на него будет викиссылка. — Алексей Копылов 20:30, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
              • @Alexei Kopylov: Не знаю. Я уже привык выносить их на КУ. Там можно определить, какой объект значим, а какой нет, и уж затем делать то, что Вы предлагаете. И ссылки в списке есть на все существующие статьи. Гоголь М (обс.) 21:29, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
                • @Гоголь М: Проблема с выносом на КУ, что это раздражает многих редакторов: им не нравится, когда верная информация удаляется из Википедии. То что я предлагаю, не должно вызывать отторжения, и не требует по каждому случаю принимать решение о значимости. Если вся информация в статье, есть в таблице, то замена на перенаправление, не удаляет информацию, и не будет вызывать недовольства. Каждый может легко вернуть статью, если он захочет ее дополнить. Если в статье есть дополнительная информация из АИ, то почти наверняка это уже означает, что статья обладает значимостью и МТ.
                  Впрочем это тема не для этого форума. Предлагаю перенести этот разговор в проект Астрономия. — Алексей Копылов 03:39, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что Википедия должна к чему-то стремиться, кроме того, что сказано в преамбуле Цель Википедии — Алексей Копылов 02:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Такое возможно, но нужно смотреть на ситуацию. Конкретный пример: участник Vitold Muratov был заблокирован на нарушение ОРИСС в 2013 году, а недавно просил его разблокировать. Я его попросил доказать, что он способен написать текст, опираясь только на авторитетные источники. Если бы он это сделал, я бы его разблокировал. К сожалению, в том случае участник не смог это сделать, поэтому в блокировке ему было отказано. — Алексей Копылов 00:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Приведу пример из нашей дискуссии: "Статья не может быть названа, скажем, «Преступления Васи Пупкина», если факт, преступлений не доказан, даже если это является наиболее узнаваемым названием." — Алексей Копылов 02:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Администратор и посредник должны обосновывать свои действия. Это важно, потому что необоснованные или недостаточно обоснованные действия не будут гасить конфликт. Систематический отказ обосновывать свои действия может быть причиной лишения статуса посредника или флага администратора. — Алексей Копылов 02:05, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Вопрос от Всезнайки

  • В одном из ответов выше вы сказали «Одна из проблем, как мне кажется — недоброжелательное отношение к новичкам и к незарегистрированным участникам.». Как АК и в какой мере может поспособствовать снижению этой недоброжелательности? Можете ли вы привести примеры решений АК, направленных на такое снижение? В какой мере доарбитражные институты справляются с таким отношением? Есть ли другая (и если да, то насколько масштабная) другая проблема — недоброжелательное отношение к участникам старожилам и/или участникам с «социальными» флагами (администратор, бюрократ, арбитр)? — Всезнайка (обс.) 22:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Гав-Гав2010

  • Частный вопрос, хотя понятно, что не совсем ваша епархия. Если совсем не интересно и не хотите отвечать, ничего страшного (извините, что припозднился с вопросом). Где, на ваш взгляд, присутствует ошибка в следующей фразе: «Ква́нтовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других.» (провокационные hints: серьёзная ошибка — в одном слове; читать фразу нужно не здесь, а в тексте статьи («Квантовое сознание»), но не в смысле связи фразы с остальным текстом). Гав-Гав2010 (обс.) 09:29, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Слово "Квантовая" должно быть с маленькой буквы :-) — Алексей Копылов 05:14, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Я в любом случае если буду голосовать, то ЗА :-). Там ошибка со словом "сознание", которая ведет по викификации на "сознание (психология"). Нужно писать "мозг" или "деятельность мозга" или "физиологические процессы мозга", в крайнем случае "психофизиологические процессы". У нас, к сожалению, путаница в статьях - есть "сознание (философия)" и эта "сознание (психология)", которая без интервик по сути и довольно сомнительна. Понятно, что тема сложная, и одна терминология (с англ. и тп) требует длительного разбирательства, с учетом разброса. Строго говоря, если «принимать» текущие термин/ викификацию, смысл утверждения примерно аналогичен - "АК википедии - это группа физических тел, которые притягиваются к земле". Гав-Гав2010 (обс.) 08:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]


Arsenal.UC

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 5 июля 2012 (7 лет 6 месяцев)
  • 5700 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии


Евгений Николаевич, участник многих википроектов, в том числе и русской Википедии. на момент написания данного текста 30 лет 7 месяцев от роду.

Что я могу написать в заявлении, помимо того, что писал до того? Не уверен, что могу дать ответ на этот вопрос. Да и смысл что-то добавлять. Всё решено: шестеро кандидатов проходят с запасом и присоединятся к SerSem'у через трое суток, половина состава останется от прошлого созыва. Выборы будут признаны состоявшимися после двух туров, что на фоне прошлого года вообще успех. Решение по проектам будут опубликованы в срок и быстро приняты. Единственный вопрос, связанный со мной на этих выборах — смогу ли я обойти Клубнику-Мыша и не стать «председателем теневого АК». Уже поздно призывать следовать за мной к Прогрессу, ибо мнение обо мне у метапедически активной части населения и особенно у админкорпуса уже давно сформировано: «годен к тому, чтобы писать статьи, но от политики следует держать подальше». Поэтому просто прошу всех, кто имеет право голосовать и всё ещё не проголосовал, в последние 28 часов этих выборов просто принять участие в выборах и проголосовать Душой, Сердцем и Разумом. И да пребудет с Вами Разум, Воля, Сила и Благодать, и да охранит Лу́на сон Ваш от Кошмаров. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:11, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

  • Не могли бы вы показать свои аналитические способности на примере развёрнутого текста с рядом тезисов, высказавшись в теме Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 00:00, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для начала стоит рассмотреть заявку АК:1121, сформулировать проект решения по ней и утвердить его. Но в любом случае на одни только первичные источники опираться не стоит, а вот если данные первичного источника обобщаются и анализируются другими источниками, они уже являются вторичными, а там и до третьего порядка, рецензирования и статей в серьёзных изданиях недалеко. Тема ушла в архив, так и не получив итога. Вероятно, стоит вернуться к ней позже, когда будет принято решение по вышеупомянутой заявке, пройдёт время и изменится подход к определению авторитетности и валидности, а ВП:АИ адаптируется к современным реалиям. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:37, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

  • Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В будущем Википедию может ждать разве что исход части продуктивных авторов, причиной которого может стать конфликт с некоторыми администраторами по различным причинам, да вопросы совместимости законодательств США и РФ. Но я надеюсь, что мы сможем части проблем избежать, часть вызовов принять и преодолеть, а потери свести к минимуму. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:16, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! — Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Если желаешь решить проблему мира, начни с себя. Каждый участник Википедии волен сам решать: уходить из проекта после давления, или остаться; оскорбить в ответ и получить блокировку, или же промолчать и запомнить, чтобы потом при подаче на обидчика заявки в АК стать свидетелем; писать статьи, или же продвигаться по иерархии, или сочетать оба варианта. Всё зависит от каждого конкретного участника. Всегда рад Вашим вопросам и возможности ответить на них. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:42, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетии XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Сохранять баланс между жёсткостью правил статьеписания и качества статей и наполнением раздела новыми статьями, набирать новых участников, не теряя старых, перегнать голландцев с бурами и суринамцами (голландоязычных) и догнать франкоязычных, не забывать за словами о нейтральности изложения и законами США об исторической правде, а также следить за корректностью текста («наличием отсутствия» ошибок). Тогда русскую Википедию в России начнут уважать как энциклопедию и не будут смеяться над словами «[нет источника в течение 42 дней]» на обложке тетрадки по биологии с бельком. А в мире будет меньше поводов фальсифицировать историю, внося нейтрализацию в русскоязычные статьи. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:54, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Формально вынос каждой конкретной статьи правилам не противоречил, но дьявол в деталях. Номинатору стоило ограничиться с точки зрения массовости, распределив их по множеству дней. Вместо вынесения на удаление можно было бы вынести к объединению, собрать всё, что значимо и можно использовать, в одну статью (что и было сделано), а остальное заменить перенаправлениями. Оставить только то, что можно развить до более-менее приличной статьи. Итог, реализованный в этих обсуждениях, привёл к такому же результату. Что можно сделать, чтобы избегать подобного в будущем? Предписать перед вынесением на удаление, выносить всё, что не попадает под КБУ, на КУЛ или на КОБ, либо улучшать самим, а особо буйным номинаторам прописывать предупреждения и более строгие меры внушения. Но в текущий момент времени до такого ещё далеко. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:15, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут многое зависит от личности и послужного списка конкретного серийного нарушителя, которому планируется выписать помилование. Политических, вроде Анатолия, которые не устраивали вандальных атак на страницы в РВП, можно было бы и полностью амнистировать, если бы не некоторые аспекты их деятельности вне РВП, за которые достался топик-бан и ограничения на дополнительные учётные записи. Другим, известным набегами на страницы определённой тематики, либо же тем, кто десять лет назад рандомно дестроил различные страницы, можно было бы дать условно-досрочное помилование со снятием топик-банов в три уровня (сначала только личное пространство и ЛСО наставников, затем основное пространство определённых тематик и связанные страницы, потом содержательные пространства и обсуждения, за исключением некоторых тем, а только после этого завершение наставничества и снятие топик-банов). — Arsenal (Обращение / Действия) 14:27, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Вот только что делать с теми, кто в РВП ведёт себя достойно, имеет флаг ПИ и репутацию человека, которому Сообщество РВП априори должно безоговорочно доверять, но при этом в других вики-энциклопедиях занимается вещами, несовместимыми с вышесказанным? — Arsenal (Обращение / Действия) 14:27, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

  • Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Первое: имел право выдвигаться в АК (более 2000 правок). Второе: очередная проверка уровня доверия к себе (в итоге получил список тех, кому я не нравлюсь). Третье: попытка сподвигнуть личным примером тех, кто сомневался, чтобы они таки приняли участие (и сейчас один из них на первом месте на предварительной отсечке). Четвёртое: желание применить накопленный опыт на благо Сообщества РВП. — Arsenal (Обращение / Действия) 13:54, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Как вы поступите в ситуации когда АК просят урегулировать вопрос по АИ. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Что будете делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, во всей Википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
      • По первому вопросу. Для начала нужно доарбитражное урегулирование, но будем считать, что оно не дало результатов. Сначала нужно собрать все обсуждаемые источники. Потом нужно понять, насколько каждый из них авторитетен, оценить их (обзорные статьи в серьёзных научных журналах с рецензированием — источник более авторитетный, чем коммерческое периодическое издание или блог). Потом уже можно ставить вопросы по приемлемости. Но обычно до арбитров такое не доходит, всё решается в посредничествах или во время диспутов авторов. По второму. Буду искать людей, обладающих такими знаниями вне РВП, которые этим не затронуты. Но и мнение затронутых экспертов из ума далеко выбрасывать не буду, их просто стоит профильтровать. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть ли темы в которых вы достаточно сильно не нейтральны? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете приемлемо ли будет переписать статью (Аборт и психологическая травма) в соответствии английским разделом в котором статья побывала в АК. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Как минимум обновить перевод и пересмотреть структуру статьи, добавив отдельные разделы по отдельным частным случаям и теориям, стоит. Также я бы сменил формулировку названия на что-то вроде «Аборт и [псих[иатр/олог]ическое/душевное] состояние [разума]», как на более общее и нейтральное (и заодно исключить слова «синдром», «здоровье», «болезнь», «травма» и им подобные). Вопрос авторитетности, маргинальности и валидности источников — это уже предмет более серьёзного обсуждения; тут я не силён, ибо не психиатр. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Каким способом вы оцениваете свои аналитические способности? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы решали крупные конфликты раньше? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете нужно ли попробовать что нибудь из реформ АК с условием «быстрым» откатом? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Что будете делать как арбитр в случаи давления вне Интернета на Википедию? Например суды или блокировка статей по решению суда. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Википедия — проект американский, для неё приоритетнее законы штата Флорида и федеральные законы США, и лишь потом русский раздел имеет дело с законодательством РФ. Цензура как у нас, так и в Америке запрещена. Даже если решат Власть Имущие принять решение заблокировать доступ ко всем доменам и адресам вида *.wikipedia.org/wiki/* со всех российских провайдеров, пока не удалим статью «Культура курения крапивы в Бендурас(с)ии», то ничего особо не изменится, ибо те, кто имеют возможность обойти такой запрет, смогут редактировать РВП. Но до этого вряд ли дойдёт, ибо пример прошлых блокировок викисайтов и ответа народа на них показывает, что ещё одна блокировка может привести к массовому бойкоту текущей Партии на следующих местных выборах. А в этом году пройдёт достаточно выборов в ключевых регионах России, так что Партия так рисковать не станет. В любом случае, когда такая ситуация наступит, а я окажусь в АК, — тогда и посмотрим, что можно будет сделать. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на Википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, администраторы, подводящие итоги и активные участники (а в будущем, возможно, и другие «ассистенты администраторов» — «модераторы», которые могут получить право блокировать на срок от часа до трёх суток и удалять явный вандализм, но без массового нюка) будут бдить и примут меры, если пойдут множественные подозрительные правки в связанных определённой тематикой статьях. А дальше мы все знаем, что будет: Q-bit array и DR проведут проверку десяти аккаунтов, замешанных в этом, по итогам которой все записи (выходившие с одного диапазона или из одного города, ибо те же саентологи вряд ли читали «Заветы Бывалого Кукловода» авторства ШИВУК бывшего участника РВП) будут заблокированы, а плоды их деятельности будут отменены. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:28, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть ли не очевидные (КУ, нехватка рук и. т. д.) проблемы в Википедии? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблемы были, есть и будут всегда. Нехватка активных участников, несменяемость админкорпуса в связи со слабой его текучкой, нарушение правил (главным образом ВП:ЭП) множеством участников, в том числе и админкорпусом, заброшенность обсуждений, и прочия. Вопрос в том, можем ли мы их решить. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:13, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для начала надо определиться с базой из нейтральных к теме источников, потом, опираясь на них, подобрать нейтральную терминологию, затем дополнить допустимыми вариациями. Полученное и использовать. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Подавляющее преобладание резко негативных терминов по отношению к любой стороне конфликтов в основном тексте статьи за пределами разделов «Международная оценка» и «Точки зрения сторон конфликта». Подавление теорий без убедительного, полного и научно обоснованного доказательства их несостоятельности. Значимое замалчивание, приводящее к очернению любой из сторон и позволяющее голословно и бездоказательно выносить суждение. Список далеко не полон. Всё обсуждаемо. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Тщательно и обоснованно изучить эти действия на предмет противоречия их Букве и Духу Правил Википедии, главным образом ВП:5С, потом частным правилам, выведенным из них. В случаях постоянности нарушений, рецидива и использования статуса и возможностей технических флагов в корыстных целях и целях продавливания своего мнения и подавления остальных, которые обвиняемый считает «неправильными» только потому, что они противоречат его мнению и убеждениям. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:52, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi


Bolboschoenus

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 12 мая 2015 (4 года 8 месяцев)
  • 4800 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии


Мне кажется, что альтернативный, хорошо, не альтернативный, а взгляд от участника, который не «парит» над обычными «смертными_не_админами» в разных ситуациях в ВП, а как раз непосредственный участник таких событий, с сильным аналитическим складом ума, взвешенным подходом, будет очень полезен в составе АК для разбавления «административной» составляющей.


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Будет всё бОльшее развитие мобильного интернета и проникновения его в бОльшее количество "мест" в нашей жизни. Википедия явно будет всё больше доминировать в плане основного первоначального источника по разным вопросам для всё большего количества людей. Поэтому Википедия должна стремиться работать над качеством (наполненность, нейтральность, взвешенность) уже существующих статей, и охвату качественными статьями ещё неохваченных сфер/тем и пр. Как-то надо снижать порог участия без снижения качества, хотя, может это не самая хорошая идея. Вот беречь хороших авторов - нужно. Идея, что всегда придут другие авторы - может и была актуальна на момент бурного развития ВП, но мне кажется, уже не так правдива, как была ранее. Да, это не должно выливаться в поблажки авторам, но стимулировать участие хороших авторов нужно. Они же не за деньги сюда пришли работать, это удовлетворение их третичных потребностей - в том числе и необходимость признания их труда среди других - может быть надо работать в этом направлении? Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:14, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Теоретически, если эти нарушения были проявлением каких-то /уж не обижайтесь, нарушители/ детских или подростковых вещей, и человек просто повзрослел — почему бы и нет? Разговора с арбитрами, которые могут оценить изменения в человеке будет достаточно. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:19, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Точно такими же, как и во всех других случаях — смотреть, какие термины используют авторитетные источники (ВП:АИ, если нужна ссылка на точное правило), как часто и насколько эти источники авторитетны (в смысле даже среди АИ есть разные по «весу» источники, а не что в принципе, авторитетен ли источник), как распространено такое мнение/термин в источниках (правила ВП:ВЕС и ВП:НТЗ). — Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Когда используется явно некорректный, ненаучный или не общепризнанный термин (например, написать, что какой-нибудь там христианский орден — еретики, только потому, что так считает какой-то другой орден). Или из навеянного недавним с моей страницы обсуждения — в преамбуле статьи про семейство свиньи написать, что они неприемлемы для мусульман и евреев. — Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Villarreal9

  • Зачем вы выдвинулись, если прекрасно понимаете непроходимость своей кандидатуры? Villarreal9 (обс.) 00:23, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Это ваше мнение. Я считаю иначе — почему бы и не попробовать? Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:20, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ой, я на самом деле так рад, что согласился — я увидел так много интересного — как раскрываются люди, их откровенное двуличие (когда сначала заявляют, что если участвовал в конфликтах — то нельзя быть арбитром, а потом выясняется, что если есть заслуги некие, то пожалуйста, участвуй в конфликтах), виртуозное использование новояза: «не без причины, но необоснованно», претензии, что либералы не принимают иных мнений, поэтому я не пройду в АК, комментарии типа «вы всё делали в рамках правил и ничего не нарушили, но всё равно очевидно, что вы проталкиваете мнение». Это просто праздник какой-то (с) Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:40, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Хоббит

  • Вы виртуал бессрочно заблокированного участника Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)? Чтобы вопрос не казался необоснованным: [1] + [2] vs [3]. Много в Санкт-Петербурге живёт или жило людей, свободно владеющих ивритом, как думаете? Хоббит (обс.) 17:49, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, я не этот участник. Я уже был и виртуалом MBH, и виртуалом Van Helsing, и виртуалом AnnaMariaKoshka (с которой у меня даже общие сигнатурные признаки письма [4]), виртуалом ещё кого-то, уже и не упомню… Странно, что людям проще обвинить других в чем угодно, чем общаться и конкретные решать вопросы, если они в чем-то не согласны друг с другом. Так что одним обвинением больше, одним меньше… И таки да, я знаю довольно большое количество таких людей (около 20 человек) в Санкт-Петербурге, которые знают иврит на уровне достаточном для свободного общения, которые живут тут прямо сейчас. И это я даже не имею ввиду людей связанных с Домом еврейской культуры. — Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:27, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Drbug

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 19 июля 2003 (16 лет 6 месяцев)
  • 23500 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Готов работать в составе АК, если сообщество решит, что ему это надо.


Спрашивает Rafinin

  • Не могли бы вы показать свои аналитические способности на примере развёрнутого текста с рядом тезисов, высказавшись в теме Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 00:00, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не уверен, что это правильный способ приглашать людей высказаться в обсуждении :). По существу же того обсуждения, я не считаю целесообразным пытаться жёстко регламентировать "критерии авторитетности журналиста". В реальности приходится учитывать множество факторов, позволяющих нам делать вывод о том, насколько тот или иной источник (издание, автор) авторитетны и надёжны, насколько изложенные там конкретные факты относятся к категории "энциклопедические знания". Если же говорить о конкретном приведённом там любопытном примере, то если на это журналистское расследование нет регулярных ссылок достаточно авторитетных источников как на достоверный авторитетный источник, то на его основе что-либо писать надо очень аккуратно, со тщательной аттрибуцией. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Честно говоря, я считаю действия вокруг статей про объекты NGC в текущий момент малопродуктивными с обеих сторон. То, что многие из объектов удалены, создало большие лакуны в списке, что не позволяет читателям пользоваться им как полной базой знаний. С другой стороны, удаление малозначимых объектов имеет смысл только для уменьшения расходов сообщества на поддержание этих статей в приемлемом состоянии. Между тем, сейчас расходы сообщества вызывает как раз удаление, а не существование этих статей. Остаётся ещё один момент - dura lex, sed lex - т.е. применение к этим статьям универсальных принципов просто именно исходя из универсальности этих принципов. В этом есть логика, потому что иначе принципы размываются. Но с практической точки зрения мне кажется, что применение к объектам NGC принципа имманентной значимости (как с населёнными пунктами) было бы продуктивно как с точки зрения интересов читателя, так и расходов ресурсов сообщества Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:49, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Отношусь нормально, условием считаю то, что из текста заявки должно быть каким-то образом видно, что участник планирует следовать игнорированным ранее правилам и практикам, либо что сделанная ранее оценка его деятельности как подлежащая пресечению блокировкой неоднозначна или неактуальна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:53, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Браунинг

  • Почему решения Вашего состава АК по 1 и 2 частям АК:1076 ни разу не упоминают stjn и лишь раз упоминают A.Vajrapani? Вы сочли их вклад в развитие этой истории несущественным? — Браунинг (обс.) 10:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Насколько я помню, мы смотрели развитие безотносительно личностей (я до сих пор считаю, что корень проблемы вовсе не в конкретных личностях), и получилось то количество упоминаний, которое получилось. За пределами упомянутых ключевых событий мы сочли, что действия упомянутых участников не представляют специального интереса и отражают естественное развитие ситуации. Впрочем, возможно, что-то мы могли и упустить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • В решении Вашего состава АК по 3 части АК:1076 написано: «лишение флага бюрократа означало бы, что Lazyhawk является главным виновником данного конфликта». Было ли это решение оптимальным? Может быть, лучше было бы таки снять флаг, но пояснить прямым текстом, что это не означает, что «Lazyhawk является главным виновником данного конфликта»? — Браунинг (обс.) 10:20, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Исходя из того, что с тех пор претензий по дальнейшим его действиям у людей не было (насколько мне известно), наш подход выглядит правильным. Пояснение, на мой взгляд, ни на что не повлияло бы, это всё равно было бы полное уничтожение баланса, возможности сообществу оперативно компенсировать через бюрократов проблемные действия.
    • Огромное спасибо за интересные персональные вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]


Kaganer

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 19 сентября 2004 (15 лет 4 месяца)
  • 67500 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии


Меня зовут Павел Каганер и основные сведения обо мне можно узнать на моей странице участника. Я участвовал в работе АК 1, 2, 4, 5 и 7 созывов, и затем, спустя более чем 10 лет — в работе АК-28.

Будучи избран в АК-1, я считал, что если конфликт дошел до высшей инстанции в виде АК, то следует кроме собственно решения как такового ещё и как-то наказывать обе стороны. Иначе получается нечестно по отношению к сообществу в целом: дескать, АК - это "пожарный клапан", и из-за того, что некоторые участники не нашли сил и способов договориться, многие другие должны потратить силы и время на решение их конфликта (зачастую не имеющего никакой общей значимости). В реальности, конечно, этот красивый принцип оказался неработоспособным. Как я сейчас понимаю (и уже тогда об этом кто-то прозорливо говорил), институт АК был введен в нашем разделе слишком рано (по сравнению с уровнем развития сообщества), и фактически задавил другие возможные формы решения конфликтов, которые по идее должны бы были ему предшествовать. Посредничество, которое мыслилось как чуть ли не основная форма, выродилось, по-моему, почти исключительно в "принудительное посредничество", — что совсем не одно и то же. Возможно, сейчас оно всё-таки воскреснет в виде «Третейского арбитража», но пока как-то незаметно. "Доарбитражное урегулирование" также зачастую носит формальный характер, и проходит "для галочки" - мол, всё равно в АК, так чего ж напрягаться? Соответственно, в АК начали попадать конфликты и инциденты самого разнообразного толка, иногда только очень формально "притянутые" к тем прерогативам, которые на АК возлагались. Меж тем как решения АК, принятые по частным поводам, становились прецедентами и своеобразным дополнением к правилам (на годы). Не самая здоровая ситуация.

На сегодня я чувствую себя этаким "вики-диссидентом", поскольку меня не устраивает большинство правил (и в первую очередь - практик "правилоприменения"), определяющих жизнь нашего раздела. Не в принципах, конечно, а в деталях, но деталях ключевых. И в практике применения этих правил. Это, конечно, отчасти, следствие того, что я довольно долго смотрел на всё это несколько со стороны. Но не только.

Вся эта лирика не имеет прямой связи с моей текущей работой в АК, так как в этой роли я никаких революций не устраиваю, следуя тем правилам и практикам, которые имеются. Но, возможно, кому-то это даст представление о том, как я отношусь к нынешней ситуации в нашем разделе.

Я постараюсь ответить на заданные мне вопросы, но в первую очередь - на те, что относятся именно к АК и связанной с ним проблематике. А на остальные - как получится. --Kaganer (обс.) 01:42, 27 января 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    Как можно заметить, я сравнительно недавно активно поучаствовал в нескольких таких разблокировках: один раз - в качестве "технического заявителя" и кандидата в наставники (что не потребовалось), и несколько раз уже в качестве арбитра. Совершенно об этом не жалею.
    Не существует какого-то общего правила или принципа. Как правило, спустя 10 лет (или около того) стоит ожидать, что участник, каким бы он ни был в прошлом, мог несколько поменяться. Опять же, блокировка могла быть наложена в контексте ситуации, и контекст с тех пор поменялся или вообще стал неактуален. Нет никакой проблемы в разблокировке и через меньшее время; сама по себе заявка на разблокировку, поданная по правилам, уже говорит о конструктивном настрое и должна быть "зачтена в плюс". В конце-концов, если вдруг человек "возьмется за старое", то его так же запросто заблокируют снова. С другой стороны, есть участники, которые ярко демонстрируют устойчивость поведения даже на таких длительных сроках. Но если не дать шанс - не поймёшь. --Kaganer (обс.) 01:39, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

  • Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    Ещё не очень устал. Опыт текущей каденции был скорее положительным. Также считаю полезным, когда в состав арбитров нового состава входит кто-то из предыдущего - это создает некоторую преемственность. --Kaganer (обс.) 01:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    Кому? Арбитру? Всеми имеющимися. --Kaganer (обс.) 02:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    Очень неконкретный вопрос. Каких именно терминов? --Kaganer (обс.) 02:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    Как нежелательные, но неизбежные. В каких-то случая - может. Чтобы ответить конкретнее, мне нужно видеть более конкретный вопрос.--Kaganer (обс.) 02:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, считаю. Должна быть возможность снятия флага по итогам обсуждения на ФА (то есть просто консенсусом администраторов и бюрократов). И это должен быть основной режим для этой процедуры. Как присваивается флаг без участия АК, так же и сниматься он должен.--Kaganer (обс.) 02:42, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Для бессрочных флагов с социальной составляющей (администраторы и бюрократы) должна действовать регулярная конфирмация, раз в 2-3 года (наверное, лучше, если в какое-то одно время, т.е. каждый год, но для разных составов). С этим есть ряд проблем, связанных, например, с величиной сообщества (в больших и маленьких сообществах это явно работает по-разному, и нужно как-то оценить, насколько данная мера релевантна размеру сообщества ру-вики) и его "активной информированностью" (насколько хорошо участники, голосующие на конфирмации, понимают суть и объём работы данного участника в той роли, которую им предлагается оценить). Но обсуждать и даже тестировать этот механизм обязательно следует.--Kaganer (обс.) 02:36, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Требовать подробного обоснования каждой номинации. Не принимать неаргументированные (в т.ч. не содержащие анализа доступных источников) заявки. Трудозатраты на подачу заявки должны быть сопоставимы с трудозатратами тех, кто защищает статьи и тех, кто вынужден анализировать и принимать решение об удалении/оставлении. Налицо дисбаланс, который мы не приветствуем и не допускаем больше нигде - перекладывание работы на других участников. Типа, я тут прокукарекал, а теперь вы давайте разгребайте. Номинации анонимов я бы не рассматривал, пока они не подтверждены кем-то из зарегистрированных участников. --Kaganer (обс.) 02:19, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не вижу в данном случае разницы между А и ПИ (при условии сравнимого опыта). Мне не нравится сам подход. Нужно ставить плотину на входе, а не метаться на выходе. --Kaganer (обс.) 02:22, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:11, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Странный вопрос. Наверное, нет. Я бы даже сказал - наверняка, нет. Но АК - не полиция нравов. Арбитры не ходят и не ищут - где там что не так? кто безобразничает? с кого бы тут снять флаг? Что пришло, с тем и работаем. В норме флаги должны сниматься в рабочем режиме простым консенсусом на ФА, подтверждённом бюрократами. Раз этого не происходит (в том числе, из-за отсутствия кодификации такой возможности в правилах) - имеем то, что имеем. Предупреждения и всякие другие словесные формулы не работают, никакого смысла в них я не вижу. --Kaganer (обс.) 17:22, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Всезнайки

  • Последние две дискуссии арбитров, выложенные в Википедию, происходили почти два года назад (АК:1060, АК:1061). Будут ли выложены дискуссии арбитров текущего состава, и будете ли вы способствовать этому же по отношению к дискуссиям ныне избираемого состава, при условии вашего избрания? — Всезнайка (обс.) 23:52, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Скайп сменил формат, и только недавно удалось обновить скрипты для выгрузки и обработки логов. Сейчас идет вычитка и подготовка к публикации. --Kaganer (обс.) 19:53, 26 января 2020 (UTC)[ответить]


Klip game

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 29 декабря 2006 (13 лет)
  • 51600 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии


Кандидат пока не написал своё заявление.


Спрашивает Rafinin

Там много чего. Остановлюсь исключительно на предложении блоги профессиональных журналистов считать АИ. Я не поддерживаю подобное изменение правил. Согласно общей концепции ВП:АИ источником является не столько конкретный автор, сколько издание. При этом важным является не только профессионализм автора, но и рецензируемость опубликовавшего издания, то есть наличие некой системы проверки и признания информации ещё до её публикации. ВП:Проверяемость начинается словами о незначимости для Википедии «истинности» информации, о приоритете проверяемости, то есть факта публикации в АИ, и при этом никак не оговаривается профессионализм собственно автора публикации. По этому публикация в блоге — это ближе к личному мнению, в котором априори субъективного может быть значительно больше, чем при «официальной» публикации этого же автора. Если сделать послабление в данном аспекте правил, то может оказаться крайне сложным проводить грань, чьи блоги считать АИ, а чьи нет. Кроме того, на практике спор о профессионализме репортёров очень тесно связан с освещением текущей новостной информации. Но ВП:НЕНОВОСТИ, стоит ли вообще в спорных вопросах торопиться отразить информацию в Википедии? KLIP game (обс.) 10:27, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь вы писали 3 года назад: «Хочу обратить внимание на то, что обсуждаемая трактовка термина "коммунизм" присуща зарубежной практике. По этому логично её вообще убрать из преамбулы, т.к. для русскоговорящей аудитории подобная интерпретация не характерна и скорее будет вызывать удивление своей несуразностью» и «Так как данная трактовка для русскоязычных источников не характерна, то согласно ВП:ВЕС в преамбуле об этом можно и не упоминать». Вы по-прежнему считаете, что, согласно правилу, нужно добавлять в преамбулу статей русской википедии те источники и трактовки, которые будут характерны для русскоязычной аудитории и не будут вызывать у неё удивления, а остальные можно не упоминать? — Rafinin (обс.) 16:07, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
В цитируемом обсуждении речь шла не о любой статье рувики, а о вполне конкретном очень политизированном термине. Особенность именно этого термина в том, что для большинства русскоговорящих читателей он ассоциируется с будущим (уровень реальности подобного будущего в данном случае не важен), а для многих англоговорящих — с прошлым, так как СССР и страны СЭВ в СМИ обычно именовались коммунистическими странами, мол это у них и есть коммунизм. Это нашло отражение в том словаре, который обсуждался («On one side stood Hitler, fascism, the myth of German supremacy; on the other side stood Stalin, communism, and the international proletarian revolution»). Причём даже в этом словаре спорная трактовка даётся не как основная, а как второй пункт второго варианта значений (2.b.). В контексте обсуждения я не стал акцентировать внимание на этом только лишь потому, что знаю о сильной распространённости подобного взгляда на Западе среди обычного населения. По этому в обсуждении и акцентировал внимание на разночтениях и предпочтительности опоры в данном случае на русскоязычные источники. При этом всё время речь шла именно о преамбуле, а не об изъятии подобного упоминания вообще из статьи. Я ведь сразу предлагал перенести спорную формулировку в разделы «Различные определения коммунизма» или «История термина и понятия». И логичным основанием для этого я и сейчас считаю ВП:ВЕС. Кстати, в англовике в преамбуле также нет упоминаний той спорной формулировки. Я не знаю другого термина со столь различной трактовкой в русскоязычной и англоязычной аудиториях, по этому из моих высказываний в цитируемом обсуждении не вижу смысла делать обобщения на другие статьи ВП. KLIP game (обс.) 18:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

АК не должен формировать или корректировать политику Википедии, значит и уточнение текущих координат на траектории развития ВП не его задача. Разумеется, как и любой внимательный википедист, я вижу трудности количественного роста, проблемы качества, нацеленность пиарщиков. Но мне заметна и высокая внутренняя стабильность, достаточность уже работающей структуры, чтобы она не только воспроизводилась, но и развивалась. KLIP game (обс.) 11:59, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Проще всего сослаться на ВП:Будущее в контексте «Википедия предпочитает описывать прошлое, а не гадать о будущем». Тем не менее выделю два аспекта.
1) Популярность ВП сместила акценты на текущие события, в статьях о которых постоянно разворачиваются конфликты из-за стремления внести «правильную» точку зрения и удалить «неправильную». ВП:НТЗ и ВП:ВЕС обязывают отражать все существенные точки зрения. Но для текущих событий крайне сложно или даже невозможно определить, что действительно существенно повлияет на будущий конечный результат, а что будет проигнорировано. Это формирует клубок противоречий.
2) С ростом количества статей снижается общая контролируемость внесённых изменений. KLIP game (обс.) 11:59, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
1) Не АК должен это решать. Либо участники каждый раз договариваются (что естественнее), либо корректируют правила (что значительно труднее). Проще было бы вообще отказаться от статей о текущих событиях, но это нереально.
2) Огромным шагом вперёд стал автоматический анализ правок и ботоуправляемый откат явного вандализма. Но если за статьёй никто не следит, то никакие коэффициенты анализа не помогут. Думаю, что процесс пойдёт по пути дальнейшей автоматизации, в том числе автоматического привлечения внимания «посторонних» патрульных. KLIP game (обс.) 11:59, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

К тому, чтобы остаться Википедией, а не превратиться лишь в викидвижок. KLIP game (обс.) 12:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Радикальным вариантом я вижу рост количества участников, но я не могу предложить гарантированный механизм достижения этого роста. KLIP game (обс.) 12:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу в номинации на удаление нарушения критериев. ИМХО, для подобных объектов логичнее было создать один список с перечнем их базовых параметров, а не плодить крохотные статьи без перспектив их наполнения. KLIP game (обс.) 12:08, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не админ, практики блокировки/разблокировки нарушителей не имею. Но в целом не вижу причин, почему не разблокировать. Разумеется, автоматической разблокировки не должно быть. Вопрос в том, ради чего заблокированный просит снять бан. Лично я несколько раз сталкивался с ситуациями, когда человек сперва чудил, затем я вёл с ним диалог, человек менялся, но в процессе переговоров прилетала блокировка за прошлые грехи. Иногда человек пытался разблокироваться, а иногда и не пытался. Но чаще всего снова рвались в бой непримиримые борцы за истину, готовые её отстаивать невзирая на препятствия в виде правил ВП, или явные рекламщики. Насколько они могут измениться через значительное время - это вопрос. Разблокировка вполне возможна для тех, кто готов придерживаться правил. Но как это выяснить? KLIP game (обс.) 12:26, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Согласился потому, что уговорили и выдвинули. Особых целей для себя в данном направлении не имею. Скорее, мне интересно и мне кажется, что вполне смогу. А если не выберут — для меня это ни на что не повлияет. KLIP game (обс.) 12:30, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, АК трактует правила и в контексте «вопроса по АИ» подход вижу вполне формальным - соответствие критериям, отражение значимых точек зрения, ссылаемость на данный источник. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • что будите делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, в всей википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ и ВП:ВЕС нам помогут отразить в статье и «за» и «против». KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Не такой простой вопрос. Я декларирую свой марксизм, но он у меня не столько политический, сколько экономический. Разумеется, я автоматически не могу считаться нейтральным по многим вопросам. Но при этом я не стремлюсь к проталкиванию исключительно марксиской точки зрения и убирания конкурентов. Скорее я стремлюсь к нейтральному отношению к экономическим взглядам марксистов, чтобы от них не отмахивались негативными эпитетами, а нейтрально излагали в рамках ВП:ВЕС. Т.е. моя не нейтральность в том, что я стремлюсь соблюдать нейтральность и взвешенность в отношении марксизма. При этом политические аспекты марксизма меня почти не волнуют. Вторая подобная для меня тема - атеизм. И отношение похожее - я лишь стараюсь нейтрально и взвешенно излагать материал по источникам, не пытаюсь навязывать приоритетов. Но и пройти мимо попавшейся на глаза явной религиозной пропаганды редко получается. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Не считаю своё слишком явное стремление к ВП:НТЗ и ВП:ВЕС большой проблемой. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Статьи должны писаться на основе АИ, а не «в соответствии английским разделом». Никто не запрещает взять там АИ, если это целесообразно. Данная тема вполне академична, есть масса профильной литературы, в т.ч. и политизированной. Но профильной явно должна быть литература по медицине и психологии, а уж потом мнения правительства, церкви и образования. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Никаким. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Формальный ответ будет таким: я не решал крупных конфликтов. Но в ряде статей километры обсуждения моего авторства. И в ряде случаев диалоги были довольно продуктивными. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Насчёт «быстрого» отката я не понял... Что касается реформы выборов АК, я считаю полезными варианты частичной ротации, например, через FIFO. Это могло бы обеспечить и преемственность, и работоспособность АК. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Пока что я не вижу инструментов противостояния со стороны АК на подобное давление. Это инструменты внешней юридической и технической защиты, а не трактовки внутренних правил, в чём я и вижу основную роль АК. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Если это будет действительно «по правилам», то не вижу в этом никакой проблемы. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Отвечая на вопросы участника Optimizm я указал на 2 наиболее существенные проблемы на мой взгляд. Как мне кажется, первая из них (смещение в сторону оперативного освещения текущих событий) не столь уж и очевидная; вторая (снижение контролируемости внесённых изменений) скорее относится к «нехватке рук» и на сегодня существенно продвинулась в направлении решения. KLIP game (обс.) 13:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

Сам сталкивался с вопросами политизированной терминологии. Предпочтение отдаю прочтению БРЭ, философских словарей и т.п. Иноязычные АИ почти всегда вызывают проблемы, т.к. начинаются разночтения в переводах. Считаю приемлемой практику, когда после некой усреднённой формулировки приводятся несколько альтернативных вариантов с атрибутацией авторства. KLIP game (обс.) 15:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Классическим вариантом нарушения НТЗ считаю употребление ярлыков «фашист», «тиран», «диктатор», «еретик», «раскольник» и т.п. в отношении ныне действующих политиков и религиозных деятелей даже при наличии подобных упоминаний в АИ. KLIP game (обс.) 15:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Любой участник имеет право на ошибки, в том числе из-за недостаточно полного учёта обстоятельств. Никто ведь не запрещает обратиться за уточнением, попросить ответа на конкретный свой аргумент. Иногда этого вполне достаточно и можно не доводить до официального оспаривания их действий. Что касается снятия флагов, то эти процедуры и их причины отдельно описаны. У меня самого пару раз было желание помахать дубинкой отмены флага, но всегда приходил к выводу, что в конечном итоге для ВП это имело бы больше вреда, чем пользы. Здесь я говорю о своих конкретных ситуациях, а не о самом принципе лишения флага. KLIP game (обс.) 15:14, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Полезными считаю варианты частичной ротации, например, через FIFO. Это могло бы обеспечить и преемственность, и работоспособность АК. KLIP game (обс.) 18:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
За 13 лет в Википедии я почти не конфликтовал с админами. Возможно из-за этого, мне сложно выработать для себя критерий, по которому было бы приемлемо снятие админ.флага вне АК, но я допускаю упрощение и уточнение критериев для процедуры отзыва через АК, выполнение которой будет гарантировать снятие флага. KLIP game (обс.) 18:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
Добровольная конфирмации и так не запрещена и всегда может быть реализована через добровольный отказ от флага по результатам опроса. Что касается принудительных действий, то я склоняюсь к идее проведения опросов, результаты которых будут критерием для решений АК. Механизм старта опросов может быть разным — количество негативных отзывов, количество голосов за перевыборы, количество отменённых админ.действий и т. п. Комбинация стартового механизма и результата опроса (расклад голосов как процентный, так и абсолютный) собственно и должны стать теми критериями, которые будут прописаны для вилки решений АК, среди которых может быть и обязательное снятие флага. То есть голосование превращается в объективный критерий «виновности» в неочевидных случаях.
Увеличение количества не столько админов, сколько подводящих итоги, в какой-то степени рекламные акции по привлечению людей в данную категорию участников. Вполне полезным может оказаться введение «старшей» степени для подводящих итоги («менеджер удалений»), предоставив им право решений в сложных обсуждениях и в процедуре восстановления страниц.
Не для всех, а для предложенных выше «менеджеров удалений». KLIP game (обс.) 18:28, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает MBH

  • Вы всё ещё считаете, на основании марксистской экономической теории, что биткойн не является валютой и что биткойны не имеют стоимости/ценности? MBH 18:17, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу связи моего взгляда на сферу моих профессиональных интересов с сутью работы АК ВП.

Тем не менее, я действительно искренне считаю, что биткойны не имеют стоимости, и марксизм тут ни при чём. Бывший глава ФРС Алан Гринспен явно не марксист, но заявил, что биткойны не имеют никакой реальной ценности, и уж тем более не считает их деньгами. По сути, вопрос даже не в моём или чьём-либо мнении. Достаточно просто продемонстрировать, что биткойны действительно полноценно выполняют денежные функции. Если биткойн деньги, то Вам не должно быть затруднительно привести пример, когда именно непосредственно биткойны (то есть без пересчёта в иную валюту или из иной валюты) используются как измеритель стоимости в каком-либо производственном или торговом цикле хотя бы в рамках одной нормально зарегистрированной компании (спекулятивная торговля $-฿-$, сбор пожертвований и варианты вымогательства сюда не подходят, так как ни в одном из этих вариантов биткойн не выступает измерителем стоимости). Сам по себе факт обладания ценой на торговых площадках не делает объект деньгами — ведь большинство биржевых товаров обладают ценой, но деньгами не являются. Фантики Мавроди не только имели цену, но она ещё и постоянно росла. Он неоднократно заявлял, что его «мавро» значительно лучше долларов и евро. И Вам действительно этих заверений достаточно, чтобы признать «мавро» деньгами? KLIP game (обс.) 19:01, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Почему недостаточно того, что многие товары (хотя бы наркотики в даркнет-магазинах) и услуги (интернет-услуги, хостинг, VPN...) продаются теми, кто их предоставляет, за битки? MBH 02:13, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Выполнение одной из денежных функций (способ платежа) Вы считаете достаточным для именования деньгами. Хотя в экономических реалиях это и самая распространённая/наглядная роль денег, но этого никогда не было достаточно, чтобы сделать объект деньгами. Определяющим всегда была роль всеобщего стоимостного эквивалента, в котором выражают и считают стоимость других товаров. Насколько мне известен механизм торговли с оплатой в биткойнах, изначальная стоимость товаров всегда выражена в «обычных» деньгах и параллельно постоянно пересчитывается в биткойны. То есть стоимость у тех же наркотиков или интернет-услуг никогда не формируется сразу в биткойнах. Стоимость рождается в других валютах и потом лишь пересчитывается в тот инструмент, который будет использован для непосредственного платежа (в экономической теории подобные инструменты именуют «заменители денег»). При этом на следующий день стоимость в обычной валюте останется неизменной, а в биткойнах будет пересчитана. Это лишь свидетельствует, что биткойны не выполняют функцию измерителя стоимости других товаров. Они, как и векселя, служат лишь для целей платежа, но никогда не используются в самом процессе формирования стоимости товаров. Если из мира убрать векселя и криптовалюты, то цены на товары в стандартных деньгах никак не изменятся, но если из мира убрать все стандартные деньги и оставить только векселя и криптовалюты, то останутся ли неизменными цены в биткойнах? По моему, не останутся, воцарится хаос и экономика будет парализована именно из-за потери механизмов измерения стоимости. И это будет до тех пор, пока не выдвинут нечто на роль новых денег, но только ни векселя, ни современные криптовалюты на эту роль никак претендовать не могут именно в силу своей природы, а не в силу косности мышления тех, кто принимает экономические решения. KLIP game (обс.) 08:44, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А какие особенности криптовалют делают невозможным причисление их к полноценным деньгам? Отсутствие авторитетного центра, проводящего эмиссию и определяющего курс? Но курс всех наиболее важных валют тоже плавающий, а эмиссия заранее задана на все годы вперёд, это даёт даже бОльшую предсказуемость. MBH 10:59, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы гири измеряли массу они сами должны обладать массой. Через золото измеряли стоимость товаров только потому, что золото само имеет стоимость и она довольно стабильна как по количеству (золото легко делить и объединять), так и по времени (оно не меняется при хранении). Стоимость современных денег не обусловлена их материалом, она опирается на государственное принуждение, имеет принудительный характер. И вопрос не только в принудительной отмены отдельных транзакций, аресте и изъятии средств без согласия текущего владельца. Главный механизм принуждения — управляемая эмиссия с гарантированным попаданием денег в «нужные» руки и столь же управляемым процентным обременением кредитных потоков, а также принудительного изъятия «лишних» денег из оборота. Как только мы теряем контроль в этих областях, деньги перестают «удерживать» в себе вменённую им стоимость и превращаются в красивые фантики. Но в криптовалютах изначально сделано всё, чтобы не допустить механизма принуждения, биткойны так и эмиссию имеют принципиально неуправляемую. Чтобы начать выполнять роль полноценных денег криптовалюты должны либо стать полностью управляемыми (от чего они всячески стремятся уйти), либо обладать самостоятельной стоимостью (т.е. их можно было бы как-то напрямую потреблять или использовать в производстве). Ни того, ни другого они не могут именно в силу своей природы. KLIP game (обс.) 13:25, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Всезнайки

(Хотелось бы понимать, что в чёрном ящике, и возможно, эти вопросы, приблизят это понимание, прошу отнестись разумно к этим вопросам)

Во многих обсуждениях именно Википедию я привожу в пример того, что принципы коммунизма реализуются, даже если люди этого не хотят напрямую. Если бы доступ к ВП был платным, то я никогда бы не зарегистрировался. Но не из-за своего марксизма, а из-за элементарной жадности. Также меня бы здесь не было, если бы экономические взгляды Маркса официально было бы запрещено излагать. KLIP game (обс.) 08:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не чувствуют для себя конфликтов или противоречий в нынешнем положении вещей. KLIP game (обс.) 08:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Не совсем понятен вопрос. Я экономист, при этом не делаю из Маркса икону. Я никак не участвую в политических течениях, кроме голосования на выборах. Для меня нет «работы на капиталистов», есть работа ради заработка/дохода/обеспечения своего потребления. То, что кто-то может извлечь из этого дополнительную прибыль я принимаю как данность, как природные стандартные условия, а не как личное оскорбление. KLIP game (обс.) 08:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
Мои взгляды никак не мешают мне действовать в рамках правил ВП, никаких внутренних конфликтов у меня не возникает. Просто было несколько ситуаций, когда мои собеседники резко меняли своё отношение ко мне не из-за каких-то аргументов или сути диалога, а исключительно после того, как узнавали из моих юрербоксов о моём макрсизме и атеизме. То есть править Википедию мне мои взгляды никак не мешают, просто иногда сам факт знания о моих убеждениях становится проблемой для некоторых других участников. Я вряд ли стану админом лишь потому, что мои действия будут расцениваться не в локальном контексте нарушений правил ВП, а как продавливание ненавистной многим идеологии или якобы я буду действовать из мифической «политической мести». KLIP game (обс.) 08:14, 26 января 2020 (UTC)[ответить]


Vladimir Solovjev

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 15 октября 2005 (14 лет 3 месяца)
  • 85900 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Неоднократно избирался в АК. Честно говоря, решение вновь выбраться было достаточно неожиданным для меня самого, но мне очень комфортно было работать с несколькими арбитрами в нынешнем составе, потому решил составить им компанию в выдвижении. Тем более что я недавно сдал флаг бюрократа, после чего образовалась некоторая пустота, которую надо заполнить. Ну и я уже не первый раз убеждаюсь, что работа в АК стимулирует меня писать статьи. По поводу нахождения в нескольких составах подряд: сейчас нагрузка на арбитра не так высока, как 8-10 лет назад, да и есть у меня опыт работы в 3 составах одновременно, так что в своих силах уверен.-- Vladimir Solovjev обс 06:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Главная проблема Википедии на данном этапе — качество. Сейчас существует немало статей, качество которых ниже плинтуса. Формально они правил не нарушают (за исключением ВП:ПРОВ, но на это традиционно глаза закрывают, если статья очевидно значима и в ней не содержится явно недостоверной информации), но фактически они в настоящее время являются баластом. У нас все гонятся за цифрами (вон английская Википедия сейчас шестимиллионный порог статей преодолела), а надо повышать качество. И это должно быть главным приоритетом.-- Vladimir Solovjev обс 07:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема существования подобных статей поднималась неоднократно. И вынос на КУ, на мой взгляд, более чем оправдан, ибо от существования подобных недостатей в Википедии пользы почти никакой, ВП:МТ они не соответствуют. Не нужно уподобляться ботопедиям, в которых основной контент - подобные статьи. В любой статье должна содержаться какая-то нетривиальная информация, а не дублирование инфобокса и голая статистика. Не говоря о том, что многие участники крайне не любят дополнять чужие статьи, ибо они желают, чтобы первая правка была их.-- Vladimir Solovjev обс 07:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, вас мы разблокировали, как и другого участника. -- Vladimir Solovjev обс 07:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  • Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут достаточно сложный и неоднозначный вопрос. В общем случае если посредник очевидно ненейтрален, поскольку придерживается определённой точки зрения и проталкивает её в статьи, отвергая все правки, не совпадающие с ней. Но при этом это не означает, что посредник, который принимает решение в пользу только одной стороны априори считается ненейтральным. Нужно смотреть на аргументацию и используемые АИ, на основании которых решение принимается.-- Vladimir Solovjev обс 07:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Villarreal9

  • Как на практике вы видите установление ВП:Гармонь, особенно в околополитических статьях, где сторонников одного взгляда значительно больше, чем другого?Villarreal9 (обс.) 00:33, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А никак не вижу. Тем более что ВП:Гармонь — это эссе. Если в какой-то тематике возникают проблемы, то это повод для введения в ней принудительного посредничества. Но нужны посредники. И там присутствуют элементы диктатуры. В ВП:ААК подобное сработало, в итоге многие статьи на данную тематику достаточно качественные.-- Vladimir Solovjev обс 07:34, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:11, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Наличие флага подразумевает определённый уровень ответственности. Но проблема здесь не только в том, что нарушения достаточно грубые. Но и в том, что администратор не считал свои действия некорректными и отказался как-то корректировать своё поведение. Да, нам говорят, что участник в качестве администратора выполнял довольно большой объём работы. Но никакой положительный вклад не является индульгенцией на науршения, особенно если администратор утрачивает понимание о том, что является допустимым. В общем то я в своё время был в АК, который снял флаг администратора с Томаса, который был тогда одним из самых активных бюрократов, но его клинило на БВК (и флаг с него снимали не первый раз). Он его без особых проблем вернул потом (тем более что мы тогда придумали виртуальное снятие флага, фактически он оставался, но им было запрещено пользоваться кроме как для работы бюрократа), но это было необходимо. Так и здесь. Никто не мешает участнику вернуть флаг. Что до предыдущих случаев, когда АК флаг напрямую не снимал (хотя фактически были 2 случая в 2016 и в 2017 годах, когда участники лишились флага именно из-за решения АК): каждый случай снятия флага во многом уникален. Я понимаю, что если администратор может приносить пользу, то АК нередко ограничивается предупреждениями и топик-банами. Но есть одно но: участник должен осознавать, что он делает не так. В данном случае ощущения такого не было. Потому флаг и был снят.-- Vladimir Solovjev обс 08:16, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Всезнайки

  • Как вы считаете, сдача флага бюрократа как эмоциональное решение, повлияет на вашу эффективность в АК?— Всезнайка (обс.) 00:13, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Вряд ли, это совершенно разная деятельность. Тем более что отказ от флага бюрократа в чём то облегчает работу в Википедии, ибо снижает уровень психологического давления, который в последнии 1,5 года становился всё более невыносимым. И сдача флага не было каким-то спонтанным решением, оно зрело 1,5 года.-- Vladimir Solovjev обс 08:16, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Браунинг

  • Ваш ответ вряд ли приведёт к тому, что я проголосую не так, как планирую, но мне стало интересно, что ответите Вы, поэтому прошу ответить только в том случае, если это Вам самому интересно.
    Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды (так считает Томасина). Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этого решения, а просто вообще не принимать его. Какой из этих подходов Вам ближе и считаете ли Вы этот вопрос вообще важным?
    (Мне-то кажется, что Арбитражный комитет ДА ДА ДА ЕСТЕСТВЕННО ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕПРЕМЕННО должен «работать в формате капитана Очевидность и кота Леопольда в одном лице», как сказала Zanka, и сам стараюсь придерживаться этого подхода в своих итогах в обсуждениях, пусть они и куда менее значимы, чем решения АК.) — Браунинг (обс.) 16:04, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • По хорошему логика решения должна просматриваться. Именно поэтому в решении всегда должна присутствовать не только резолютивная часть, но и мотивировочная, в которой рассматривается предыстория вопроса. Другой вопрос в том, что далеко не всегда логика арбитров совпадает с логикой других участников. И то, что арбитры считают само собой разумеющимся, не всегда оказывается таким для других участников. И не всегда решение кажется логичным, ибо разные составы АК заявку будут рассматривать совершенно иначе. Именно поэтому (чтобы АК перестал напоминать собой Чёрный ящик) в своё время решили выкладывать логи обсуждения арбитров (хотя сейчас после очередного обновления скайпа приходится плясать с бубном, чтобы эти логи получить, но вроде сейчас эту проблему решили). При этом нужно учитывать, что все арбитры по сути являются любителями, хотя, допустим, в нашем составе большинство по работе так или иначе имеет немалый опыт составления разных текстов, может это тоже сказывается на логике решений (ибо бюрократия та ещё наука). Кроме того в решении гораздо важнее является эффективность, ибо если оно сработает, то неважно, каким образом оно получено. Вы ведь пользуетесь гаджетами, не думая, как это всё организовано. Задумываться начинаете только тогда, когда что-то перестаёт работать. Соответственно может быть логичное решение, которое ничего не решает. А недовольные решением будут всегда, как ни выстраивай логику.-- Vladimir Solovjev обс 20:51, 29 января 2020 (UTC)[ответить]


Wanderer777

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 13 декабря 2006 (13 лет 1 месяц)
  • 31100 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Кандидат пока не написал своё заявление.


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Villarreal9


Zanka

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 21 октября 2009 (10 лет 3 месяца)
  • 31700 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии


Пишу статусные статьи сама, присваиваю статусы на КХС и КИС. В АК была три раза, интересный и разнообразный опыт. Более подробная информация в предыдущих заявлениях. В этот раз почему-то ссылок на предыдушие выборы нигде нет, так что АК-24, АК-25, АК-28. — Zanka (обс.) 16:22, 25 января 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • АК с моим участием разблокировал такое количество бессрочников с именем, что я сама отношусь к этому спокойно. При повторении нарушений участника можно снова заблокировать, и такое уже случалось. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Так как сейчас в рассмотрении заявка на ваши действия как посредника, я считаю некорректным отвечать на эти вопросы, непосредственно затрагивающие эту тему. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут ведь проблема не в админдействиях как таковых, а в упорном нежелании услышать мнение большинства на форуме администраторов. Как мне кажется, максимально дистанцировавшись от темы конфликта и акцентируя внимание на поведении участника на ФА, мы пытались показать, что проблема именно там. Вообще говоря, это и наша вина, как сообщества, что мы довели всё до этого. И я не припомню больше таких дискуссий на ФА. — Zanka (обс.) 18:33, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В целом я придерживаюсь позиции, что не АК давал флаг — не ему и снимать. Я больше склоняюсь к конфирмации, тем более это было бы более согласовано с моей позицией по конфирмацией и решением по АК:1076, но получилось так, как получилось. — Zanka (обс.) 18:33, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Всезнайки

  • Повторю вопрос, ранее заданный здесь: Как вы оцениваете текущую ситуацию со статьями о политике, религии и маргинальных/неакадемических концепциях, и способность сообщества справляться со спорами, конфликтами, внешними влияниями в этих темах? И добавлю: изменило ли участие в АК понимание этого вопроса?— Всезнайка (обс.) 00:28, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно не все статьи, но мне кажется, я понимаю о чём вы говорите. Особенно заметно это в некоторых религиозных статьях и неарке. Статья перестаёт описывать предмет статьи, а сосредоточена вокруг "controversy" вокруг неё: кто и что сказал. При этом участники настолько сильно боятся исказить смысл, что заполняют статью цитатами. Пытаясь не нарушать одни правила, статья является вопиющим нарушением других. — Zanka (обс.) 19:45, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Браунинг

  • Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении аргументы сторон нет нужды (так считает Томасина, и в рамках этого подхода написано, например, подписанное Вами решение по третьей части АК:1076). Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе (этому подходу следует, например, подписанное Вами решение по заявке АК:1051; или, к примеру, АК:530). Третья точка зрения: если мотивация решения может быть понята сообществом неверно, лучше это решение вообще не принимать (возможно, именно этот подход привёл к фразе «лишение флага бюрократа означало бы, что Lazyhawk является главным виновником данного конфликта» в не вступившем в силу решении АК-27 по третьей части АК:1076). Какой из этих подходов Вам ближе и считаете ли Вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 07:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас немного растекусь мыслью, просто мне понравился ваш вопрос :) Поначалу я выстроила для себя следующую формулу решения: п.1 - подробно написать про что заявка, в каком контексте, какие требования сторон, п.2 - озвучить соответствующие правила, рекомендации, предыдущие решения и т.п., п.3 - расписать логику АК на основании п.2, применительно к п.3, п.4 - выводы, п.5 - рекомендации. Некоторые пункты могут быть объединены, разумеется, но такие решения всё равно очень длинные. По работе в ак-24 и ак-25 я поняла, что многим не нравятся длинные решения, кроме того часто на обоих сторонах (как среди арбитров, так и среди участников, читающих решения) возникает вопрос, должен ли АК работать в формате капитана Очевидность и кота Леопольда в одном лице. И я начала проекты сокращать. В первую очередь максимально избавляясь от п.1, иногда просто заменяя его одним предложением, потом сокращая повторы, которые неизбежно вознимают при размазывании пп.2-4 по заявке, обычно я выступаю за сохранение комментариев в стиле кота Леопольда, но они не всегда проходят цензуру других арбитров :) Пожалуй, я могу в этом плане гордится некоторыми пунктами проекта решения по АК:1023, но потом у нас попросили конкретики, и они стали менее обтекаемым. Эта часть, кстати, перекликается с вопросом чуть выше. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть ещё один интересный момент, связанный непосредственно с аргументами сторон. Если аргументы не указаны в заявке, и АК принял решение не в пользу заявителя, то может ли заявитель создать новую заявку, с неуказанными аргументами, которые по времени раньше тех, которые были указаны в предыдущей (это возможно если заявка на снятие флага со множеством диффов). И рядом ещё один, а если аргументы указаны в заявке, но не указаны в решении? К сожалению, оба варианта я наблюдала сама и не обнаружила единого мнения даже среди арбитров. Поэтому я целенаправленно в первую очередь опускаю аргументы сторон, они уже есть в заявке. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А вот, то про что вы пишете, это скорее не аргументы сторон, а логика АК при принятии решения. И тут тоже палка о двух концах. Основная проблема решений АК в том, что их пытаются распространить на всё, что можно. АК решает конкретный вопрос, а выводы делаются на всё. Зная такую практику, некоторые казалось бы простые выводы АК вынужден рассматривать под всеми углами чтобы понять какие от них могут возникнуть проблемы, согласны ли мы с тем, что наше решение будет применено в каких-то других ситуациях. При этом опытные участники могут сразу увидеть такие ситуации и проанализировать и их тоже, а могут пропустить. И АК вынужден иногда писать решение таким языком, чтобы этих ситуаций не создавать, в том числе, избегая некоторых текстов. Даже если потом в опубликованной дискуссии эта логика проявится, подписи будут стоять под выверенным текстом. Таким образом, я скорее согласна с вашим третьим вариантом: всё зависит от обстоятельств. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)[ответить]


Николай Эйхвальд

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 15 января 2015 (5 лет)
  • 60000 правок
  • Откатывающий, патрулирующий русской Википедии


Кандидат пока не написал своё заявление.


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

  • Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Мне предложили, и я, подумав, согласился. Хочу попробовать себя в новом качестве; хочу найти новую возможность быть полезным для руВики, чью судьбу принимаю очень близко к сердцу. В качестве экзопедиста я успел сделать многое, но думаю, что это не предел. Николай Эйхвальд (обс.) 12:51, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • С конкретными примерами было бы лучше. Но вообще нужно искать в АИ достаточно распространённые термины, которые бы описывали спорный вопрос без вовлечённости в него. Думаю, это вполне очевидно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:57, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  1. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

Спрашивает Villarreal9

Вопрос от Всезнайки

  • Повторю вопрос, ранее заданный здесь и другому кандидату: Как вы оцениваете текущую ситуацию со статьями о политике, религии и маргинальных/неакадемических концепциях, и способность сообщества справляться со спорами, конфликтами, внешними влияниями в этих темах? — Всезнайка (обс.) 00:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Браунинга


Томасина

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

  • Стаж в проекте с 7 мая 2012 (7 лет 8 месяцев)
  • 55100 правок
  • Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии


Работа в АК:28 оказалась коллективной, конструктивной и продуктивной, за это я от души благодарю коллег-арбитров. Командная работа вдохновила на заход на вторую каденцию. Не всем понравились решения АК:28, и это нормально, я тоже не была довольна решением одного из предыдуших АК по моей единственной заявке. Уверена, что кое-что полезное мы сделали.

Как и прежде, я намереваюсь придерживаться позиции, согласно которой АК:

  • должен принимать решения исключительно на основе правил или явно выраженного консенсуса, если он идёт вразрез с правилами: опыт показывает, что в большинстве случаев этого достаточно для разрешения конфликтов, и вводить в систему ещё какие-то сущности не следует;
  • не может выходить за пределы заявленных требований — принимать решения по вопросам, которые никто не задавал, а также исследовать деятельность сторон в Википедии и вне её более, чем это необходимо для принятия решения по заявке;
  • вправе поступать согласно принципу ВП:ИВП, если это согласуется с целью и не затрагивает никого из участников лично.

Заранее прошу прощения у тех коллег, на чьи вопросы я не отвечу. — Томасина (обс.) 09:20, 25 января 2020 (UTC)[ответить]


Спрашивает Rafinin

Спрашивает Optimizm

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

  • Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Завалы всегда были и всегда будут, это их неотъемлемое свойство. Поэтому чтобы вот прямо «необходимо» — нет таких мер. А что желательно — подкреплять тех, кто изо дня в день трудится, чтобы эти завалы не росли ещё быстрее. На близком мне примере: запрещать выносить статьи на КУ (анонимом, больше двух в руки, по пятницам, в день рождения) — плохо; награждать, отмечать лидеров и всячески хвалить тех, кто подводит итоги — хорошо; а кто кричит про «проклятых удалистов» — пресекать (с топик-баном до сотой качественной статьи). Томасина (обс.) 15:53, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу, что здесь комментировать. Нормальное рабочее обсуждение, никак не препятствующее последующему выносу статей на КУ. А насколько оправдан такой вынос, видно из итога по этим номинациям: одна статья доработана и снята номинатором, остальные удалены. — Томасина (обс.) 13:01, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Цавдом

  • Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Положительно. Наши блокировки бессрочные, а не пожизненные, с годами меняются и люди, и обстоятельства. Если участник заверил, что хочет трудиться на пользу Википедии и готов соблюдать правила, нужно дать ему такую возможность, глупые принципы и злопамятность пользы не принесут никому. И я не вижу никакой проблемы: даже если участник вдруг начнёт выкидывать коленца, его очень быстро призовут к порядку, да ещё с оглядкой на предысторию. Ограничения и условия имеют смысл только тогда, когда блокировка недавняя, а при разблокировке n лет спустя невозможно сочинить разумные ограничения, да и зачем. Томасина (обс.) 14:24, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Arbnos

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Igrek

  1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Конфирмацию администраторов считаю очень нужной и давно назревшей. Варианты нужно обсуждать, обдумать аргументы коллег. Сейчас мне видится более правильной периодическая конфирмация всех администраторов, допустим, каждые три года, по сути, выдавать админфлаг на трёхлетний (или другой) срок, только продление должно быть более мягким, простым большинством. Почему именно так: конфирмация по причине существующего конфликта — а именно это подразумевается при открытии конфирмации одним участником или группой участников — превращает её в порку и публичный скандал, деморализует администратора и мотивирует конфликтующих на раскрутку. Голоса в этом случае будут зависеть главным образом от согласия или несогласия с позицией администратора в этом и других конфликтах. Периодическая конфирмация, напротив, должна, по идее, давать оценку общей активности/неактивности администратора и нести ему информацию об оценке его modus operandi в целом. Мне бы хотелось, чтобы конфирмация была бы не способом лишить администратора флага, а формой обратной связи, способом выразить мнение сообщества о его деятельности с флагом. Томасина (обс.) 16:11, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Имхо, не во флагах дело. Иные ПИ подводят итоги лучше администраторов, их упрощённому итогу я бы легко доверилась, иным администраторам и обычные итоги лучше бы не подводить. Но вряд ли проблема завалов на КУ настолько ужасна, что нужно затевать какие-то специальные процедуры для выдачи флага ПИ-упр опытным ПИ. Томасина (обс.) 11:36, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:12, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Назвать его «самым вопиющим» я никак не могу. Но и отвечать за то, что шесть с половиной лет АК не снимал с администраторов флаги я не могу тоже. Коллеге 91i79 не повезло в том, пожалуй, что в этом месте и в это время оказался именно он, а не другой администратор, но начинать когда-то было надо, разве нет? Поскольку Вы задали этот вопрос всем кандидатам — арбитрам АК-28, считать его адресованным лично мне не очень получается, а у каждого из спрошенных, вероятно, своё восприятие картины, но я попробую о личном. На мой взгляд, с админфлагами сейчас всё очень не в порядке, и выливаются эти поломки не только в удручающее бездействие, но и в периодические «протестные» разгулы участников, не обладающих флагами, и то, и другое мне представляется весьма вредным для атмосферы Википедии. Другого пути, кроме как переосмысление места админкорпуса в вики-сообществе и, соответственно, личной роли администратора, я не вижу, а такое переосмысление невозможно без «перетрахивания» рядов, в первую очередь — многолетних обладателей флага. Поэтому я поддерживаю все разумные преобразования, могущие наладить обратную связь, включая упрощение процедуры снятия флага. Админфлаг — это не привилегия, чтобы о нём горевать, и без него в Википедии можно вполне продуктивно работать, я это точно знаю. Но это как носить оружие: с одной стороны, рабочий инструмент, а с другой — обязательство, требующее выработки и соблюдения более высоких этических норм. Да, администраторы тоже люди, они ошибаются, как и все, подвержены эмоциям и могут порой пригрозить табельным оружием, а то и стрельнуть, вместо того, чтобы призвать коллег и разрешить спор как подобает, обсуждением в более широком кругу. Но если такие действия случаются неоднократно и не признаются ошибочными — это значит, что администратору нужен отпуск. Тут даже не столь важно, кто из сторон конфликта был ближе к истине, важнее то, что выбирается неверный способ решать задачу. Консенсус вырабатывается не банхаммером и искать его надо не в АК. Томасина (обс.) 15:35, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

Спрашивает Браунинг

  • Как мы с Вами обсуждали на прошлых выборах, решение «должно быть изложено настолько подробно, насколько это нужно для полной ясности». Однако решения по 91i79 и Lazyhawk вызвали вопросы у многих участников. Мне кажется, эти вопросы были довольно предсказуемы. Стремились ли Вы с коллегами к «полной ясности» при написании этих решений и почему её не удалось достичь? Если Вы не считаете возможным ответить на этот вопрос, пожалуйста, сообщите об этом. — Браунинг (обс.) 10:30, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, там еще было "что может быть выброшено, должно быть выброшено". Я имела в виду ясность решения и его обоснования. Решения о персональных мерах и должны быть короткими, если признать, что у АК нет необходимости доказывать достаточность усилий по расследованию. Ни одно из решений АК-28 не было принято, минуя стадию обсуждения проекта, после которой решения часто уточнялись, практически специально для исключения белых пятен и серых зон, это касается и упомянутых Вами решений. Решение относительно конфирмации бюрократа, мне кажется, воспринято Вами и некоторыми другими коллегами так, как оно воспринято, потому что Вы читали его как отдельный документ, а ведь он - часть большого текста. Возможно, если Вы прочитаете решение целиком, всё встанет на свои места. В рассмотрении вопроса о снятии админфлага мое участие было невелико, здесь не могу утверждать, что не было оснований для большего раскрытия, не знаю. По обеим заявкам у меня возникло впечатление, что ряду участников не понравились эти решения по сути, а претензии к АК о поверхностном рассмотрении лишь попытка обосновать несогласие. Но ведь АК и создан для того, чтобы принимать непопулярные решения, популярные сообщество примет и само. Логи по всем обсуждениям в скором времени будут выложены, техническая проблема, кажется, решена. Правда, рабочие материалы и "история правок" текста решения так и останутся за кадром, но тут уж придётся доверять. Томасина (обс.) 11:24, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Поясните, пожалуйста, про часть большого текста. Я-то читал всё. И я не вижу никнейма Lazyhawk в остальных частях решения, кроме заявления арбитров по разделению заявки на три части -- так ведь именно я и напомнил на СО заявки, что именно этим и объясняется фокус третьей части решения на Lazyhawk; однако некоторые коллеги (не я) так и не поняли, за что его, собственно, отправили на конфирмацию. Я вижу конкретные аргументы, например, в заявлении Джека. Опиралось ли на них решение? Были ли они "выброшены" из решения? Пункт 2.1 короткий и неконкретный, без единого диффа. — Браунинг (обс.) 11:36, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, мне пришлось просмотреть обсуждение. Обсуждались все аргументы. Повторять в решении аргументы сторон , если арбитры их приняли, на мой взгляд, излишне, если они не отклонялись. Решение выглядит жёстким, потому что утекло уже много воды, но я не думаю, что те, кто требовал снятия флага с бюрократа, согласны с такой оценкой. Томасина (обс.) 17:40, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • И о том, почему нельзя просто взять и принять непопулярное решение, а нужно обосновывать. Во-первых, хорошо, когда непопулярное решение объективно хорошее. А если нет? В этом случае добросовестная попытка написать обоснование решения, понятное внешнему не сочувствующему читателю, может выявить слабости этого решения и помочь принять лучшее решение. Во-вторых, хотя, вполне вероятно, подвергнутых санкциям АК участников в любом случае не удастся убедить в справедливости этих санкций, но обычно (в том числе и в недавних случаях) у них есть и сочувствующие, которые считают, что нарушений не было или они несущественные, а АК просто принял плохое, несправедливое решение. И вот таких людей прямо в тексте решения можно и нужно убеждать. Иначе конфликт останется нерешённым, а вместо принявших это решение арбитров в следующий раз выберут кого-то совсем другого, кто будет принимать другие, худшие решения. — Браунинг (обс.) 09:49, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Вот тут я с Вами не согласна совсем. АК не должен никого ни в чём убеждать, он лишь должен сделать решение ясным, чтобы оно могло реально работать. А уговаривать и вообще достигать согласия должны обсуждения. Я повторюсь: АК - для разрешения конфликтов, а не для поиска консенсуса. Как минимум половина заинтересованных всегда будет недовольна, к любому решению независимо от степени его развёрнутости найдется хотя бы один участник, который его будет резко критиковать, как ни уговаривай. Томасина (обс.) 17:48, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2019—2020_2/Обсуждение/*&oldid=104742932