Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Обсуждение/Zanka

Zanka

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 21 октября 2009 (10 лет 3 месяца)
• 31700 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Пишу статусные статьи сама, присваиваю статусы на КХС и КИС. В АК была три раза, интересный и разнообразный опыт. Более подробная информация в предыдущих заявлениях. В этот раз почему-то ссылок на предыдушие выборы нигде нет, так что АК-24, АК-25, АК-28. — Zanka (обс.) 16:22, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Rafinin

• Не могли бы вы показать свои аналитические способности на примере развёрнутого текста с рядом тезисов, высказавшись в теме Профессиональный журналист — эксперт в области событийных фактов? на форуме правил? — Rafinin (обс.) 00:00, 20 января 2020 (UTC)
  • У меня есть большое подозрение, что ваш вопрос сильно связан с одной из заявок в АК, которая ещё не закрыта. Я не считаю себя вправе на него отвечать. — Zanka (обс.) 19:23, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, на каком этапе своего развития находится Википедия? -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, какие проблемы ждут Википедию в будущем? -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)
• Какие пути решения этих проблем? Спасибо за ответы! -- Optimizm (обс.) 07:23, 20 января 2020 (UTC)

Спрашивает La loi et la justice

Если вы в прошлом туре отвечали, сейчас можете не отвечать ;).

• Как вы думаете, к чему должна стремиться Википедия в новом десятилетие XXI века? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • См. первое предложение ответа на ваш последний вопрос. И ещё раз: вежливее надо быть, меньше нарушать правило об этичном поведении. — Zanka (обс.) 19:07, 25 января 2020 (UTC)
• Коллега, на ваш взгляд, необходимо принять какие-либо меры для разборки завалов на всех проектах Википедии? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Мне бы очень хотелось увидеть завалы в проектах КХС и КИС. Хотя, проблем и в них хватает. Как говорится: "Не болтай, пиши статьи!" — Zanka (обс.) 19:07, 25 января 2020 (UTC)
• Прокомментруйте это обсуждение. Считаете ли вы, что вынос подобных статей на КУ после обсуждения (1 и 2) оправдан? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 января 2020 (UTC)
  • Повторюсь, ослабить критерии значимости, усилить минимальные требования. Галактики такой подход не спасёт. Вообще, они чем-то напоминают мне числа, там тоже есть куча каких-то стандартных свойств и тоже есть вероятность того, что про числа n-1 и n+1 статьи есть, а про число n - нет. — Zanka (обс.) 19:07, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Цавдом

• Как вы относитесь к практике разблокировки старых серийных нарушителей без всяких условий или с незначительными ограничениями, если со времени их последних нарушений прошло много лет? Какие условия, на ваш взгляд, должны быть ими предварительно выполнены для этого? Цавдом (обс.) 15:28, 20 января 2020 (UTC)
  • АК с моим участием разблокировал такое количество бессрочников с именем, что я сама отношусь к этому спокойно. При повторении нарушений участника можно снова заблокировать, и такое уже случалось. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Почему Вы решили выдвинуться в АК или согласиться на принятие своего участия?— Arbnos (обс.) 17:22, 20 января 2020 (UTC)
  • У меня создалось впечатление, что я приношу пользу. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Пескова

Не стесняйтесь присоединится к обсуждению. Чем выше вопрос тем он важнее для меня. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)

• Как вы поступите в ситуации когда АК просят урегулировать вопрос по АИ. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • что будите делать при условиях или условии: вы не имеете даже поверхностных знаний в этой теме, в всей википедии нет человека с образованием по это теме (или есть но они связаны с заявкой), есть аргументы и за и против. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
    • АК крайне редко регулирует вопросы непосредственно по содержанию статей. Будет день, будет и пища. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Есть ли темы в которых вы достаточно сильно не нейтральны? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Если есть то как вы собираетесь решать эту проблему, если она есть или появится? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
    • Темы — нет, я таких не знаю. С точки зрения АК и заявок в него, как я говорила ранее, я буду брать отвод в заявках относительно статусных проектов. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете приемлемо ли будет переписать статью (Аборт и психологическая травма) в соответствии английским разделом в котором статья побывала в АК. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Отвечая исключительно на ваш вопрос - нет, в нашем разделе свои правила. Если их статья им соответствует, и перевод выполнен качественно, без искажений, то можно переводить. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Каким способом вы оцениваете свои аналитические способности? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
• Вы решали крупные конфликты раньше? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
• Как вы считаете нужно ли попробовать что нибудь из реформ АК с условием «быстрым» откатом? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Не уверена что вы хотели спросить. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Что будете делать как арбитр в случаи давлении вне интернета на Википедию? Например суды или блокировка статей по решению суда. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Как арбитр я ничего сделать не смогу. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Не знаю было это или нет (Церковь саентологии в английском разделе). Но. Если (организация\группа людей\правительство какой нибудь страны\влиятельный человек с деньгами) будет воздействовать на википедию именно через её механизмы. Например, придут 10 человек и начнут правит статью, и будут это делать по правилам. Или наймёт десять специалистов для написания статей, не давая им указаний как именно писать. — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
• Есть ли не очевидные (КУ, нехватка рук и. т. д.) проблемы в википедии? — Поняшка Алёна — говор 12:10, 24 января 2020 (UTC)
  • Ковровое нарушение ВП:ЭП многими участниками. У меня очень завышенные требования по этому вопросу, поэтому я стараюсь не лезть, но со многими подходами к оценке я не согласна. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Igrek

1. Какими принципами и правилами следует руководствоваться в спорных вопросах (в политике, религии) выбора терминологии? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
2. Какие случаи употребления определенных терминов могут рассматриваться как нарушение ВП:НТЗ? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)
3. Как следует оценивать недостаточно обоснованные действия администратора или посредника? В каких случаях это может ли это быть причиной для снятия с него статуса? — Igrek (обс.) 12:18, 24 января 2020 (UTC)

• • Так как сейчас в рассмотрении заявка на ваши действия как посредника, я считаю некорректным отвечать на эти вопросы, непосредственно затрагивающие эту тему. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

• Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Для начала, как мне кажется, стоит принять предложение Википедия:Форум/Правила#Ограничение_количества_туров_выборов_в_АК. А вот насчёт революционных реформ, то я бы хорошо подумала. Нужно повышать самосознание и чувство ответственности участников перед проектом. Тогда остальное само приложится. — Zanka (обс.) 18:52, 25 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Выше есть подобный вопрос, подробнее там. — Zanka (обс.) 18:52, 25 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • В идеале хотелось бы регулярной конфирмации каждые несколько лет, но до этого ещё очень далеко. В качестве переходного этапа можно зафиксировать возможность конфирмации по желанию, в противном случае бюрократы будут закрывать такие страницы, как они это делали ранее. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)
• Какие меры по уменьшению завалов на ВП:КУ необходимы, на Ваш взгляд? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Помимо того, что предложено вами же чуть ниже, напомню мою любимую позицию: ослаблять критерии значимости — усиливать минимальные требования. — Zanka (обс.) 18:52, 25 января 2020 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным дать подводящим итоги возможность подводить итоги по упрощённой процедуре, как у администраторов ({{КУ-УПР}})? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:07, 24 января 2020 (UTC)
  • Тут дело не столько во флаге, сколько в количестве подведённых итогов. — Zanka (обс.) 16:45, 25 января 2020 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Арбитражный комитет 28 созыва не посчитал нужным дать (в том или ином виде) коллегиальный ответ на мой вопрос на странице обсуждения заявки 1124:

Крайний раз Арбитражный комитет напрямую снимал флаг с администратора в июне 2013 года за злоупотребление флагом при оказании платных услуг. То, что натворил коллега 91i79, действительно самый вопиющий случай административных нарушений за шесть с половиной лет ?

Хотел бы адресовать этот вопрос Вам лично. Джекалоп (обс.) 11:12, 25 января 2020 (UTC)

• Тут ведь проблема не в админдействиях как таковых, а в упорном нежелании услышать мнение большинства на форуме администраторов. Как мне кажется, максимально дистанцировавшись от темы конфликта и акцентируя внимание на поведении участника на ФА, мы пытались показать, что проблема именно там. Вообще говоря, это и наша вина, как сообщества, что мы довели всё до этого. И я не припомню больше таких дискуссий на ФА. — Zanka (обс.) 18:33, 25 января 2020 (UTC)
• В целом я придерживаюсь позиции, что не АК давал флаг — не ему и снимать. Я больше склоняюсь к конфирмации, тем более это было бы более согласовано с моей позицией по конфирмацией и решением по АК:1076, но получилось так, как получилось. — Zanka (обс.) 18:33, 25 января 2020 (UTC)

Вопрос от Всезнайки

• Повторю вопрос, ранее заданный здесь: Как вы оцениваете текущую ситуацию со статьями о политике, религии и маргинальных/неакадемических концепциях, и способность сообщества справляться со спорами, конфликтами, внешними влияниями в этих темах? И добавлю: изменило ли участие в АК понимание этого вопроса?— Всезнайка (обс.) 00:28, 26 января 2020 (UTC)
• Конечно не все статьи, но мне кажется, я понимаю о чём вы говорите. Особенно заметно это в некоторых религиозных статьях и неарке. Статья перестаёт описывать предмет статьи, а сосредоточена вокруг "controversy" вокруг неё: кто и что сказал. При этом участники настолько сильно боятся исказить смысл, что заполняют статью цитатами. Пытаясь не нарушать одни правила, статья является вопиющим нарушением других. — Zanka (обс.) 19:45, 26 января 2020 (UTC)

Спрашивает Браунинг

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении аргументы сторон нет нужды (так считает Томасина, и в рамках этого подхода написано, например, подписанное Вами решение по третьей части АК:1076). Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе (этому подходу следует, например, подписанное Вами решение по заявке АК:1051; или, к примеру, АК:530). Третья точка зрения: если мотивация решения может быть понята сообществом неверно, лучше это решение вообще не принимать (возможно, именно этот подход привёл к фразе «лишение флага бюрократа означало бы, что Lazyhawk является главным виновником данного конфликта» в не вступившем в силу решении АК-27 по третьей части АК:1076). Какой из этих подходов Вам ближе и считаете ли Вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 07:20, 29 января 2020 (UTC)
  • Я сейчас немного растекусь мыслью, просто мне понравился ваш вопрос :) Поначалу я выстроила для себя следующую формулу решения: п.1 - подробно написать про что заявка, в каком контексте, какие требования сторон, п.2 - озвучить соответствующие правила, рекомендации, предыдущие решения и т.п., п.3 - расписать логику АК на основании п.2, применительно к п.3, п.4 - выводы, п.5 - рекомендации. Некоторые пункты могут быть объединены, разумеется, но такие решения всё равно очень длинные. По работе в ак-24 и ак-25 я поняла, что многим не нравятся длинные решения, кроме того часто на обоих сторонах (как среди арбитров, так и среди участников, читающих решения) возникает вопрос, должен ли АК работать в формате капитана Очевидность и кота Леопольда в одном лице. И я начала проекты сокращать. В первую очередь максимально избавляясь от п.1, иногда просто заменяя его одним предложением, потом сокращая повторы, которые неизбежно вознимают при размазывании пп.2-4 по заявке, обычно я выступаю за сохранение комментариев в стиле кота Леопольда, но они не всегда проходят цензуру других арбитров :) Пожалуй, я могу в этом плане гордится некоторыми пунктами проекта решения по АК:1023, но потом у нас попросили конкретики, и они стали менее обтекаемым. Эта часть, кстати, перекликается с вопросом чуть выше. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)
  • Есть ещё один интересный момент, связанный непосредственно с аргументами сторон. Если аргументы не указаны в заявке, и АК принял решение не в пользу заявителя, то может ли заявитель создать новую заявку, с неуказанными аргументами, которые по времени раньше тех, которые были указаны в предыдущей (это возможно если заявка на снятие флага со множеством диффов). И рядом ещё один, а если аргументы указаны в заявке, но не указаны в решении? К сожалению, оба варианта я наблюдала сама и не обнаружила единого мнения даже среди арбитров. Поэтому я целенаправленно в первую очередь опускаю аргументы сторон, они уже есть в заявке. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)
  • А вот, то про что вы пишете, это скорее не аргументы сторон, а логика АК при принятии решения. И тут тоже палка о двух концах. Основная проблема решений АК в том, что их пытаются распространить на всё, что можно. АК решает конкретный вопрос, а выводы делаются на всё. Зная такую практику, некоторые казалось бы простые выводы АК вынужден рассматривать под всеми углами чтобы понять какие от них могут возникнуть проблемы, согласны ли мы с тем, что наше решение будет применено в каких-то других ситуациях. При этом опытные участники могут сразу увидеть такие ситуации и проанализировать и их тоже, а могут пропустить. И АК вынужден иногда писать решение таким языком, чтобы этих ситуаций не создавать, в том числе, избегая некоторых текстов. Даже если потом в опубликованной дискуссии эта логика проявится, подписи будут стоять под выверенным текстом. Таким образом, я скорее согласна с вашим третьим вариантом: всё зависит от обстоятельств. — Zanka (обс.) 15:09, 29 января 2020 (UTC)