Интересная, полезная функция. Меры не требуются — если есть баги или заявки на изменение поведения, то можно открыть Фабрикатор и написать все разработчикам (или поправить конфиг). Обсуждение провести можно где угодно, думаю это будет плюсом к заявке на фабрикатор. — Ailbeve (обс.) 14:04, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Идеии ВП в первую очередь предполагают кооперативную волонтерскую работу на благо энциклопедии, чаты, указанные на странице вп:D созданы редакторами-волонтерами с целью кооперации в работе на благо энциклопедии, что более подробно расписано здесь Википедия:Discord#Каналы. — Ailbeve (обс.) 14:04, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Думаю что стоило бы прежде всего давать такие задания для тупиковых статей, где никаких ссылок никуда нет и вероятность что-то ухудшить ниже. ·Carn11:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Конечно. Жалко что не проводятся или проводятся редко видео-встречи. Впрочем, если у вас или кого-то ещё есть какое-то интересное выступление (можно шарить экран с презентацией), то можно попробовать.·Carn11:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, видимо в связи с тем, что A.Vajrapani действительно поступала аморально, используя действующего арбитра Mihail Lavrov как своего прокси для отстаивания своих интересов, её действия по раздуванию конфликтов были явно деструктивными и она являлась на тот момент бессрочно заблокированной — я не стал скрывать эти резкие слова, спасибо что Всеслав Чародейпоправил. ·Carn12:09, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум помечать такие изменения как малые. Возможно, стоит предлагать статьи без викификации или с малым числом вики-ссылок ({{rq|wikify}}). Возможно, стоит предлагать сделать ссылки на статьи-сироты. Большого вреда я не вижу, но явно стоит как-то улучшить взаимодействие с этим инструментом.— Draa_kultalk18:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Нормально отношусь. Так некоторые новички приходят в проект, пытаются узнать что да как. Не вижу ничего предосудительного. В сомнительных случаях нужно просто грамотно и вежливо объяснять, что слово река не нужно викифицировать. Не пытаясь отпугнуть новичков. — Engelberthumperdink (обс.) 14:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
В Википедии общение регламентировано. Там — более-менее нет. Свобода, открытость. Паралельно, я выступаю против того чтобы дискордовая переписка использовать в Википедии как доказательство каких-либо нарушений правил Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 14:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Не участвовал в этом обсуждении и не пользуюсь данной функцией в процессе редактирования. При возможности ознакомлюсь с диалогом, пока не могу сформулировать мнение. N.N. (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
У меня двойственное отношение к вп:D. С одной стороны, это место, где редакторы могут пообщаться и выпустить пар, а иногда и найти взаимопонимание и сгладить разногласия, которые бы неизбежно вылились на служебные страницы проекта и могли вовлечь других участников. С другой стороны, это удобное болото с густыми кустами, в котором может процветать сорняки координации, блата, троллинга. При условии, что чаты являются полностью открытыми, и логи хранятся вечно, такой инструмент полезен редакторам. Любая попытка создания там закрытого клуба по интересам нарушает ВП:РАВНЫ и способствует нарушению других правил. Но я пользуюсь этим ресурсом. Как местом, описанным в первой стороне. N.N. (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Я не следил за этой дискуссией, так что какого-то определенного мнения у меня нет. На беглый взгляд вижу только то, что кого-то напрягает неудачное применение этой функции, и потому вопрос вынесен на широкое обсуждение. И это нормально: есть проблема - значит надо обсудить. — Grig_siren (обс.) 14:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Не хотели бы вы задуматься над удобством чтения ваших сообщений, в частности, более явного отделения цитаты от ответа на нее? (если что, CD умеет в такое оформление) ~~~~ Jaguar K · 08:17, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? Я не следил за этой историей и ничего внятного сказать не могу. Ну разве только то, что история очень скандальная, и просто так закрывать ее нельзя. Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? Заявлять отвод этому арбитру. Причем заявлять публично и аргументированно. Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? Выяснять, с какой целью все это делается. Если выяснится, что это все не случайные совпадения и не имеет отношения к целям Википедии, - то изгонять.Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом Никак не интерпретирую. Если это и намеки - то уж очень сильно замаскированные. — Grig_siren (обс.) 16:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Не хотели бы вы задуматься над удобством чтения ваших сообщений, в частности, более явного отделения цитаты от ответа на нее? - чисто теоретически - можно. На практике при этом придется решать вопрос о том, как обеспечить правильный и одинаковый отступ у всех частей реплики (и цитат, и моих ответов на них). Например, если (условно-абстрактно) речь идет о реплике в 10 частях на 7-м уровне вложенности. Простого и хорошего способа сделать это я пока не вижу. Впрочем, это не означает, что его нет и не может быть. — Grig_siren (обс.) 08:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Я не против их, хотя пока не был там. Если запрещать, то все равно могут создать нелегально. Наверное, лучше так. Да и проект не всегда свободный (Фонд) и не всегда открытый (чат чекъюзеров). С уважением, Олег Ю.05:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
1) Новичкам такую работу лучше не поручать. Потому и в кнопки по умолчанию тоже бы не ставил. Отдельной настройкой. 2) Технически инструмент может быть полезен. Оставил бы пользованием им на усмотрение самих пользователей. Дальше обсуждать в установленном порядке как обыкновенную правку редактора. Sas1975kr (обс.) 11:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Если под идеями понимать ВП:5С то сами по себе "не противоречат" в общем случае. Это инструмент. Вопрос в том как его используют. По каким-то техническим вопросам и консультациям однозначно соответствуют ВП:5С, так как способствуют написанию энциклопедии. Проблема возникает тогда, когда участие в таких чатах приводит к искажению процесса поиска консенсуса, общему ухудшению атмосферы проекта и не дай бог к деятельности противоречащей целям википедии. Поэтому со времен Скайпочата у многих к ним настороженное отношение, а некоторые наотрез отказываются в них участвовать. Sas1975kr (обс.) 11:21, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Я не вижу ничего плохого в существовании чатов. Ожидаемое принятие Универсального Кодекса фактически рапространит правила общения Википедии на эти чаты, что должно послужить повышению культуры общения в них, а следовательно снижению к ним претензий участников. Sir Shurf (обс.) 19:46, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Опытные пользователи обнаружили проблему — инструмент, вроде бы как задумывавшийся для благих целей, где-то помочь новичкам адаптироваться, где-то быть может и улучшить ситуацию с викификацией, на деле обернулся проблемой — новички, не ориентируясь, часто начинают, благодаря подключённому гаджету, расставлять викификацию квадратно-гнездовым способом. Тогда как с правилом ВП:НЕССЫЛ новички в своём большинстве практически незнакомы, а вопрос викификации во многих моментах не такой уж и тривиальный — понимание приходит тут разве что с опытом. В обсуждении были предложены для лечения, в том числе, такие варианты: или отключить функцию, или (процитирую): «ограничение возможного количества добавлений ссылок, которые пользователь может делать ежедневно»; «сделать упор на инструкции, чтобы пользователи могли уделять больше внимания тому, что именно они должны сделать»; «„отдать на опыты“ именно плохие статьи (любые), хуже им не будет точно». Я с вопросом столкнулся впервые, своей позиции у меня пока нет, наверное, тут необходимо решение сообщества. — Uchastnik1 (обс.) 13:52, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Ну, они есть, пока такое, как бы, более или менее консенсусное положение вещей. Кому-то, быть может, что-то там может не нравиться… Это право каждого — на своё мнение. — Uchastnik1 (обс.) 17:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, идея была хорошая, но или исполнение подкачало, или всплыли неочевидные подводные камни. В итоге инструмент провоцирует новичков заниматься механистической деятельностью и не включать голову; в итоге получаем кучу странных правок и недоумение у новичков – как же так, им предложили это сделать, а потом отменяют. В общем, эту функцию (побуждение к проставлению викиссылок) по-хорошему следует отключить как не оправдавшую ожиданий и попробовать предложить что-то иное. ~ Всеслав Чародей (обс)16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?
Чаты – инструмент технический, и высоким философским идеям соответствовать не обязаны. Надо смотреть на результат, который имеем по итогу их использования. ~ Всеслав Чародей (обс)16:51, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
