Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Grig siren

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Grig siren

[править код]
  • Данные об участнике
  • Зарегистрирован 21 октября 2008 (13 лет назад)
  • 51 000 правок в русской Википедии
  • патрулирующий русской Википедии

Заявление кандидата

[править код]

Уважаемые коллеги!

Изначально я не планировал выдвигаться на эти выборы. Но, однако, пришло письмо от одного из участников с флагом ПИ о том, что он выдвинул меня, - и я решил: а почему бы не попробовать? В конце концов, что я теряю? Да в сущности ничего.

Должен вам всем признаться, что я - кандидат с неоднозначной репутацией. Рискну даже предположить, что с самой неоднозначной из всех выдвинутых на этих выборах. Судите сами:

С одной стороны:

  • Мой поход за флагом ПИ в 2017 году закончился полным разгромом. Причем на одном из внешних ресурсов, название которого здесь упоминать не принято, дискуссия по этому поводу была признана самой бурной по накалу страстей и самой объемной по трафику за всю предшествующую историю флага ПИ.
  • Моя попытка избраться в один из прошлых составов арбкома через самовыдвижение также закончилась неудачно. Насколько я помню, я тогда набрал меньше половины голосов. (Точнее не помню, а копаться в архивах лень.) Других попыток до сего момента не было.
  • В моем "послужном списке" значатся два топик-бана, наложенных по решению на форуме администраторов, по полгода каждый.

С другой стороны:

  • Я стал первым в Викисообществе трехкратным кавалером вики-ордена "Защитник Википедии" (что, кстати говоря, стало для меня полной неожиданностью в силу наличия более подходящих по моему мнению кандидатур на этот титул).
  • После наложения на меня второго топик-бана один из администраторов написал мне письмо с извинениями за то, что он невнимательно следил за внутренней жизнью сообщества, не заметил вовремя дискуссию по наложению топик-бана и не вмешался в эту дискуссию на моей стороне.
  • Один из моих вечных оппонентов по дискуссиям на КУ и ВУС как-то в ходе одной такой дискуссии обмолвился: мол, коллега, если бы Вы были политиком - я бы с удовольствием поучаствовал в теледебатах с Вами.
  • Как минимум два участника сознательно и добровольно стали копировать мой стиль ведения дискуссий. Копировать настолько, что порой я сам не могу отличить их реплики от своих, покуда не дочитаю реплику до подписи. Утиный тест запросто даст ложноположительный результат. При этом моя попытка отговорить одного из них от таких действий закончилась неудачей. Других подобных случаев в Викисообществе я не знаю.
  • Как минимум на две фразы моего авторства были комментарии от других участников, что, мол, это надо заносить в золотой фонд цитат Викисообщества, если таковой вообще будет создан.

Вот такие дела. Желающие узнать обо мне побольше могут пройти на мою ЛС, где есть дополнительная информация о том, кто я такой, и как я оцениваю свой вклад в Википедию.

В общем, коллеги, я такой, какой я есть, и другим становиться не собираюсь.

К будущим результатам этих выборов я отношусь философски. Если меня выберут - скажу сообществу "спасибо" за доверие и буду работать в новом составе арбкома в меру своих сил, возможностей и понимания того, что такое Википедия, и зачем она существует. А если не выберут - не обижусь ни на кого. Решать вам. А мне остается только отвечать на вопросы и ждать результатов голосования.

— Grig_siren (обс.) 08:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

[править код]
  • Уважаемый кандидат, скажите, пожалуйста, какие угрозы для существования Википедии Вы видите? Перечислите, пожалуйста. Спасибо. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Главная угроза для Википедии - это люди, которые приходят сюда под видом добросовестных участников для того, чтобы использовать Википедию в каких-то своих собственных целях, не связанных с целями Википедии, а то и противоречащих им. Т.е. разного рода рекламщики, пиарщики, непризнанные гении от науки и от искусства, и т.д. и т.п. Они превращают Википедию в то, чем она быть не должна, и наживаются на труде неоплачиваемых добровольцев, не давая взамен ничего более-менее адекватного. Вторая угроза - это внутренние конфликты Викисообщества. Тут и противостояние удалистов и инклюзионистов, и противостояние участников по сложным и спорным вопросам современной жизни, и просто личные обиды и конфликты. Запросто может оказаться, что есть еще что-то на эту тему. — Grig_siren (обс.) 12:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предложите, пожалуйста, действия, которые помогут нам предотвратить действие этих угроз. Успехов Вам в выборах и во всём остальном. -- Optimizm (обс.) 04:58, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • (1) По рекламщикам и пиарщикам. Как известно, если враг не сдается - его уничтожают. И коль уж так сложилась жизнь, что мы даже в теории не имеем возможности уничтожить этого врага физически, - значит нужно уничтожать его морально. Т.е. нужно создавать атмосферу тотальной нетерпимости сообщества к любым проявлениям деятельности, запрещенной в Википедии, и изгонять нарушителей с позором. Чтобы тем, кто пришел в Википедию с какими-то собственными целями, с самого начала стало понятно, что ловить здесь им нечего. И чтобы бессрочная блокировка за такие нарушения воспринималась как "отделался легким испугом".
(2) По внутренним конфликтам. Это тема значительно более сложная и объемная, чем предыдущая. Наша общая проблема в том, что мы не можем договориться по любому мало-мальски нетривиальному вопросу. И, увы, эта проблема переходит в разряд объективных: нас слишком много, и мы слишком разные. Какую идею в сообщество ни кинь - всегда найдутся участники, которым эта идея не нравится, причем в количестве достаточном для того, чтобы эту идею похоронить. На форуме правил результативно заканчивается хорошо если 1 дискуссия из 10 (по моим личным субъективным оценкам и впечатлениям). В остальных случаях можно смело подводить итог "договориться не получилось". Классический пример - граница применимости ВП:ПРОШЛОЕ. Вроде бы каждый отдельно взятый участник Википедии понимает, что отсутствие этой границы сильно мешает жить всему сообществу. Но при этом разброс мнений о том, какой должна быть эта граница, такой широкий, что ни одно конкретное мнение не может набрать даже простого большинства голосов. А уступать никто не хочет. И потому "воз и ныне там". — Grig_siren (обс.) 12:47, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега! Спасибо за ответы. Желаю Вам успеха в выборах и во всём остальном. Уверен, что Вы тот подходящий кандидат для этой ответственной работы. -- Optimizm (обс.) 07:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Сайга

[править код]
  • Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедией чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?
  • Если ответ на предыдущий вопрос положительный — планируете ли вы на время работы арбитром из них выйти, чтобы снизить вероятность давления на вас?
  • Состояли вы когда-либо в т. н. «Википедийном дискорд-чате со стираемыми логами» (#pro-arbcom или #talk 2.0), в котором обсуждалась работа арбитражного комитета? Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии, и само существование которых не афишируется) чатах (каналах, рассылках), связанных с Википедией? Если да, то поясните ваши мотивы участия в нём (них).
  • В Условиях использования[1] указано, что не допускается «размещение ложной или недостоверной информации с целью обмана». Как вы полагаете, если участник размещает в Википедии (на пример, на своей личной странице, или где-то в обсуждениях) ложную информацию о себе (например, не соответствующую действительности информацию о месте жительства, образовании, месте работы, наличии или отсутствии дружеских или родственных отношений с другими людьми и т. п.), является ли это нарушением Условий использования? Если да, то какого рода меры следует принимать при выявлении таких фактов?
    • Как известно, в американском суде свидетель перед дачей показаний клянется говорить "правду, только правду и ничего, кроме правды". Но, однако, он не клянется говорить всю правду. На мой взгляд, уж лучше не сообщать о себе вообще ничего, чем сообщать что-то, что не соответствует действительности. Ведь никто не заставляет выкладывать сюда всю родословную на 7 колен предков и всю подноготную. Так что запросто можно обойтись только тем набором сведений, которые сам выбрал. Но уж если решил что-то рассказать - то лучше рассказывать правду. Потому что ложь имеет вредную привычку вылезать наружу при очень неподходящих для этого обстоятельствах. Что, как правило, приводит к еще более плохим последствиям, чем просто молчание. А что касается мер - то у нас против этого нет практически никаких возможных вариантов, кроме огласки и общественного порицания. — Grig_siren (обс.) 13:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Является ли отрицание участником каких-либо установленных или предполагаемых действий, связанных с нарушением правил Википедии, самостоятельным нарушением, которое должно пресекаться блокировками? Например, участник, заблокированный за нарушение ЭП (и не оспоривший эту блокировку соответствующим порядком), отрицает, что в его словах было нарушение этого правила. Или участник, в отношении которого с высокой вероятностью установлено наличие конфликта интересов, продолжает отрицать, что он в нем состоит.
    • Например, участник, заблокированный за нарушение ЭП (и не оспоривший эту блокировку соответствующим порядком), отрицает, что в его словах было нарушение этого правила. - начнем с того, что отсутствие оспаривания блокировки со стороны заблокированного не говорит ничего о том, была ли блокировка наложена за дело или нет. У меня самого из трех моих блокировок две как раз такого рода. Первая (в 2012 году) была наложена с явным нарушением правила ВП:БЛОК. А именно с нарушением положения "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий", да еще и в условиях, когда нарушение ВП:ЭП выглядит неочевидным. Но пришлась она именно на тот день, когда я заболел и несколько дней валялся с температурой 39. Несколько дней после выздоровления я пытался действовать по известной схеме доарбитражного урегулирования конфликтов, чтобы потом с чистой совестью идти в арбком. Но наткнулся на стену молчания и игнорирования со стороны того самого админа и на полное отсутствие понимания со стороны других админов (вплоть до фразы "я могу только констатировать факт, что вы с ним друг друга не любите, - могу выдать об этом справку с печатью"). В конце концов мне надоело биться головой в стену, и я просто решил забыть про это дело. А с блокировкой 2016 года вообще весело получилось: ее отменили еще до того, как я о ней узнал. Ну и зачем ее после этого оспаривать? Что же касается сути вопроса - то я не считаю отрицание нарушения самостоятельным нарушением. Такое действие должно рассматриваться только в комплексе с основным нарушением. — Grig_siren (обс.) 13:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы полагаете, возможны ли в нашем разделе блокировки или иные санкции за нарушение Универсального кодекса поведения (в той его части, которая не покрывается правилами нашего раздела)? Или такие блокировки невозможны и участникам, считающим что в отношении них произведены действия, нарушающие Универсальный кодекс поведения, следует сразу обращаться в T&S? — Сайга (обс.) 07:30, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я пока еще не очень хорошо разобрался с правовым статусом этого кодекса. Насколько я понимаю, он спущен нам сверху Фондом. Если так - то он является обязательным для выполнения всеми участниками раздела, а за невыполнение вполне могут последовать санкции. А какие именно санкции - это уже по конкретным обстоятельствам смотреть надо. — Grig_siren (обс.) 13:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

[править код]
  • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? Нужно ли что-то менять в этом направлении? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что Вы думаете о преемственности решений арбитражных комитетов разных составов? - то же самое, что про преемственность государственных законов, принятых разными созывами парламентов: парламенты приходят и уходят, а законы остаются и действуют. Насколько хорошо или плохо у нас регламентирован этот вопрос? - не владею информацией. Нужно ли что-то менять в этом направлении? - если и нужно - то только после выяснения вопроса о том, что поломано. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Должно ли сообщество иметь возможность досрочно отозвать выданный арбитрам мандат? Как бы Вы видели процедуру получения арбкомом или конкретным арбитром вотума недоверия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то срок полномочий арбкома достаточно короткий, чтобы этот вопрос был сколько-нибудь актуален. Можно, конечно, придумать механизм типа такого: сначала пишется петиция с требованием лишить арбитра мандата, затем под ней собираются подписи, и если этих подписей достаточно много - то устраивается голосование за отзыв арбитра. Но только вот возникает вопрос: а сколько времени займет все это дело? По самым скромным оценкам - месяц. Провалить нехорошего арбитра на следующих выборах будет значительно проще. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представьте гипотетическую ситуацию: Вас успешно избрали в арбком, после трёх месяцев каденции вы получаете анонимное письмо в личную википочту, где аргументированно утверждается, что другой арбитр передал служебную информацию, касающуюся одной из открытых заявок, третьим лицам. Ваши действия? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В зависимости от того, передавалась ли информация в арбком на условиях конфиденциальности или нет. Если действительно речь идет о разглашении конфиденциальной информации - то это серьезное нарушение, и за него надо наказывать. Конкретнее можно сказать только по конкретным обстоятельствам. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Выскажитесь, пожалуйста, развёрнуто по вопросу публикации логов. В особенности, если не участвовали в этом опросе, просьба изложить свою позицию здесь. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я в том опросе не участвовал. И на беглый взгляд не могу сформировать какую-то определенную позицию по этому вопросу. Единственное, что приходит на ум, - это понятие "тайна совещательной комнаты" из общих вопросов судопроизводства. — Grig_siren (обс.) 13:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли Вы с этой позицией? Почему? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:52, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Salsero al Zviadi

[править код]

Спрашивает Jaguar K

[править код]
  • Что думаете о ситуации вокруг «Добавить_ссылку», требуются ли меры по ее изменению, где и как их следует обсуждать, и какие меры необходимы на ваш взгляд? ~~‍~~ Jaguar K · 09:34, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не следил за этой дискуссией, так что какого-то определенного мнения у меня нет. На беглый взгляд вижу только то, что кого-то напрягает неудачное применение этой функции, и потому вопрос вынесен на широкое обсуждение. И это нормально: есть проблема - значит надо обсудить. — Grig_siren (обс.) 14:32, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, соответствуют ли идеям Википедии, как свободного открытого проекта, чаты, указанные на странице вп:D?

Например:

Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым?
Я не следил за этой историей и ничего внятного сказать не могу. Ну разве только то, что история очень скандальная, и просто так закрывать ее нельзя.

Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска?
Заявлять отвод этому арбитру. Причем заявлять публично и аргументированно.

Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника?
Выяснять, с какой целью все это делается. Если выяснится, что это все не случайные совпадения и не имеет отношения к целям Википедии, - то изгонять.

Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом
Никак не интерпретирую. Если это и намеки - то уж очень сильно замаскированные. — Grig_siren (обс.) 16:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Не хотели бы вы задуматься над удобством чтения ваших сообщений, в частности, более явного отделения цитаты от ответа на нее? - чисто теоретически - можно. На практике при этом придется решать вопрос о том, как обеспечить правильный и одинаковый отступ у всех частей реплики (и цитат, и моих ответов на них). Например, если (условно-абстрактно) речь идет о реплике в 10 частях на 7-м уровне вложенности. Простого и хорошего способа сделать это я пока не вижу. Впрочем, это не означает, что его нет и не может быть. — Grig_siren (обс.) 08:29, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

От Флаттершай

[править код]

Спрашивает Adamant.pwn

[править код]
  • Администратор А бессрочно заблокировал участника Б. Б имеет репутацию конфликтного и не раз блокировался. Обоснованием блокировки А указал действие, нарушением правил не являющееся (А не нашёл в источнике внесённую Б информацию, но она там была). Б указал на это в просьбе о разблокировке, но А не поменял решение. Блокировка была поддержана на форуме администраторов из-за прошлых нарушений Б. Б подаёт заявку в АК, в которой просит признать блокировку не соответствующей правилам. Может ли АК принять заявку к рассмотрению и каким может быть решение? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Принять такую заявку к рассмотрению нужно. А вот результат предсказать не возьмусь. В конце концов, А - тоже человек. А человеку, во-первых, свойственно ошибаться. И, во-вторых, у человека есть такой распространенный грех, как гордыня, который очень сильно мешает признавать свои ошибки, особенно признавать публично. Да и Б хоть и скандалист, но тоже человек и имеет полное право обратиться за защитой. — Grig_siren (обс.) 15:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? Каких метапедических взглядов они придерживаются? Почему голосуют против? adamant.pwn — contrib/talk 18:44, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Каким вы видите «усреднённый» портрет участников, голосующих против вас? - пока что я его не вижу никаким. Прошлый раз я выдвигался в арбком достаточно давно. А в этот раз голосование еще не началось. Так что усреднять просто нечего. Почему голосуют против? - Ну вот, например, один из тех, кто на форуме обсуждения кандидатов на текущий момент в моей секции высказался "против", мотивировал это не общей оценкой моих деловых качеств (как это сделали другие коллеги), а старой личной обидой. — Grig_siren (обс.) 15:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваши коллеги собираются принять или уже приняли решение по одной из «горячих» заявок, с которым вы категорически не согласны. Что вы будете делать в подобной ситуации? Возможна ли ситуация, при которой вы сложите полномочия в протест действиям коллег? adamant.pwn — contrib/talk 22:33, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что вы будете делать в подобной ситуации? - откажусь подписывать это решение и напишу свое особое мнение. Возможна ли ситуация, при которой вы сложите полномочия в протест действиям коллег? - вряд ли. Из-за одного такого случая я так делать точно не буду, а чтобы накопилась "критическая масса" таких случаев всего за полгода полномочий - это маловероятно. — Grig_siren (обс.) 15:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о практике отклонения заявок в связи с тем, что «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил»? adamant.pwn — contrib/talk 22:45, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, по каким признакам ВП:ДАТАПУЛЬТ выбирали, кого следует поддержать, а кого — завалить? adamant.pwn — contrib/talk 13:23, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях арбитр может поделиться со сторонними участниками непубличной информацией (например, идеи из неопубликованного проекта решения), связанной с заявкой? В каких случаях арбитр может спросить совета у стороннего участника по поводу планируемого решения? adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В каких случаях арбитр может поделиться со сторонними участниками непубличной информацией - не вижу никаких разумных вариантов для этого. Непубличная информация - она на то и непубличная, чтобы не выносить ее за пределы того круга людей, которым она доверена. В каких случаях арбитр может спросить совета у стороннего участника по поводу планируемого решения? - практически в любых. Но, однако, с сохранением необходимого уровня конфиденциальности информации и с пониманием того, что "спросить совет" - это совсем не то же самое, что "переложить ответственность за принятое решение", и что ответственность за последствия действий, предпринятых по совету, будет на арбитре, а не на советнике. — Grig_siren (обс.) 15:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обсуждали ли вы своё возможное выдвижение с другими участниками по вневикипедийным каналам перед тем, как выдвинуться? Если да, то с кем? Обсуждали ли вы с другими кандидатами в арбитры ваше или их выдвижение? adamant.pwn — contrib/talk 13:02, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас по каким либо не закрытым заявкам, либо по заявкам, о которых вы полагаете, что они будут поданы с высокой вероятностью, заранее сформулированная позиция, которую вы планируете отстаивать в дискуссиях с коллегами если будете её рассматривать? adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие либо тематики заявок, по которым вы заранее знаете или считаете высоковероятным, что соответствующие заявки будут поданы или планируются быть подаными в каденцию АК-33? adamant.pwn — contrib/talk 13:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Кандидатов, которые были арбитрами АК-30, АК-31 или АК-32 прошу дополнительно написать, каковы были бы ответы на последние три вопроса по состоянию на момент выборов в те составы, в которые вы были избраны. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

От SummerKrut

[править код]
  • Считаете ли вы, что формально присваивать флаги Чекъюзера и Ревизора должен только АК? Если нет, то можете ли вы предложить другой вариант? SummerKrut (обс) 19:49, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что допустимо применять санкции к участнику, совершившему нарушения правил в других проектах, или соцсетях (включая ВП:Discord), связанных с участием в Википедии? Summer (обс) 22:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если соответствующий внешний ресурс (чат, форум, соц.сеть и т.п.) явно позиционируется как место общения участников Википедии и публичное пространство - то можно. В других случаях нельзя. — Grig_siren (обс.) 15:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

От Юлия 70

[править код]
  • Как Вы считаете, что мешает (как это было летом 2021) некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга: «Состоите ли вы в каких-либо связанных с Википедияхей чатах (каналах, рассылках и т. п.)? Если да, можете их перечислить?» (см. выше) — ведь ответ на него не требует никакой продолжительной подготовки, развернутого анализа и т. д. и т. п., а умолчание дезориентирует избирателей? Ваше отношение к тем кандидатам, кто промолчал, проигнорировав этот вопрос. — Юлия 70 (обс.) 08:50, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • то мешает (как это было летом 2021) некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга ... - Я думаю, что этот вопрос может рассматриваться как вторжение в личную жизнь того, кому он задан. И потому сама необходимость отвечать на него под большим-большим вопросом. а умолчание дезориентирует избирателей - ну разве только тех, кто игнорирует правило ВП:ПДН и ищет "заговорщиков" среди тех, кто выдвигается на такие ответственные должности, как арбком. Ваше отношение к тем кандидатам, кто промолчал, проигнорировав этот вопрос. - нормальное отношение. Если кто-то считает это проблемой - то это не моя проблема. — Grig_siren (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Есть такой момент -- там не "личная жизнь" была, жизнь была "общественная" и очень даже. И шли они под аккомпанемент "врать нельзя" (с), обвиняя оппонетнов в том же, чем занимались сами. — Юлия 70 (обс.) 04:44, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, допустимо ли писать анекдотики, оскорбляющие как бывших, так и нынешних участников ВП, размещать их на стороннем ресурсе и давать ссылку на них на неофициальном (но весьма популярном) канале ВП? Как можно (и нужно ли) противостоять подобному? — Юлия 70 (обс.) 10:06, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А сколько анекдотов было создано в свое время про Чапаева? И распространялись они значительно шире, чем на каком-то "неофициальном канале". Но, однако, к реальному Чапаеву не имели никакого отношения. Да и не воспринимались таковыми. — Grig_siren (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы! — Юлия 70 (обс.) 04:44, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

От Saramag

[править код]

Как вы считаете, настойчивое желание участника Сайга и участницы Юлия 70 выявлять участников на выборах в АК, использующих сторонние средства коммуникации, отвечают идеям Википедии, как свободного открытого проекта? — Saramag (обс.) 09:25, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Из всех свобод в Википедии есть только свобода использования информации, накопленной в результате деятельности сообщества. Так что апелляция к этому слову тут вообще не при делах. Что же касается открытости - то тут разговор непростой. Конечно, очень желательно, чтобы все разговоры, касающиеся содержания Википедии и жизни Викисообщества, шли только в Википедии. С другой стороны, запрета на обсуждение таких вопросов за пределами Википедии нет. И попытки выявить такие места и их участников отдают теорией заговора. — Grig_siren (обс.) 15:45, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

От Brateevsky

[править код]
  • Идея вопроса — отсюда. Существует ли, на ваш взгляд, в Википедии на русском иерархия/подчинённость/разделение на классы участников? Если да, то такие плюсы и минусы таких явлений для Ру-Вики в целом они дают? Возможно ли существование Википедии (например, русского раздела) без этих явлений? — Brateevsky {talk} 10:09, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Существует ли, на ваш взгляд, в Википедии на русском иерархия/подчинённость/разделение на классы участников? - по правилам - нет. Ибо ВП:ВСЕ никто не отменял. Де факто - есть: аноним / неопытный / опытный / обладатель флагов. Но это именно "разделение на классы", а не "иерархия". Если да, то такие плюсы и минусы таких явлений для Ру-Вики в целом они дают? - плюсов не вижу однозначно. Минусов навскидку тоже. Но допускаю, что при вдумчивом рассмотрении можно найти и то, и другое. Возможно ли существование Википедии (например, русского раздела) без этих явлений? - нет. Потому что образование социальной иерархии - это вообще общее свойство любой общности людей (и не только людей). Она там возникает сама собой естественным образом. Как там у Макаревича: "Волки, далекие братья собак, Выбирают себе вожака. Да и стая собак не может никак Без него обойтись пока. У львов и у тигров есть старший в семье - на нем и охота, и дом ..." — Grig_siren (обс.) 16:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть 2 идеи по выбору арбитров (по крайней мере, у меня, возможно кто-то ещё высказывал) — 1) выбирать всех участников в арбитры, без относительно их числа, кто преодолеет порог в 2/3 голосов, 2) участников, набравших на выборах в арбитры процент поддержки выше 1/2 и до 2/3, — сделать резервными арбитрами. Какие из этих двух идей в вопросе набора арбитров вы одобряете (считаете позитивными для Ru-Wiki) и почему? (да — почему / нет — почему). — Brateevsky {talk} 10:27, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваше мнение по странице Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы (нужна и т.п.)? — Brateevsky {talk} 10:29, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • По-моему, хорошая идея. По крайней мере, позволяет кандидату хоть как-то заранее оценить уровень поддержки в сообществе и заранее прикинуть свои шансы на получение флага. Особенно если кандидат в этом уровне не уверен. Чтобы не было как у меня в 2017 году: ожидал легкую прогулку - получил катастрофический разгром, после которого зарекся туда соваться еще раз. — Grig_siren (обс.) 16:02, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает MocnyDuham

[править код]

Спрашивает MBH

[править код]
  • Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? Ответьте, по возможности, развёрнуто. Что стоит предпринять, чтобы такое больше не повторилось? Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом, в частности это, это и это, усматриваете ли вы в них нападки, неэтичные намёки, угрозы участникам рувики? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Что вы думаете о группировке Ваджрапани и её разгроме, о пересмотре решений АК, затрагивавших Ваджрапани и подписанных Лавровым? - я не следил за этой историей и ничего внятного сказать не могу. Ну разве только то, что история очень скандальная, и просто так закрывать ее нельзя. Что делать арбитрам, если они подозревают, что один из них скрыто ненейтрален в пользу и/или против определённых участников, выступает эмиссаром одной из сторон какого-то иска? - заявлять отвод этому арбитру. Причем заявлять публично и аргументированно. Что делать с участником, значительная доля вклада которого - всемерная поддержка, восхваление и обеление другого участника во множестве обсуждений, травля и порча жизни оппонентам того участника? - выяснять, с какой целью все это делается. Если выяснится, что это все не случайные совпадения и не имеет отношения к целям Википедии, - то изгонять. Как вы интерпретируете тайные писания на ЛС Ваджрапани в последние недели перед её концом - никак не интерпретирую. Если это и намеки - то уж очень сильно замаскированные. — Grig_siren (обс.) 16:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваджрапани и группа её сторонников систематически закрывали возможность критики её деятельности, накладывая на её критиков топикбаны на любое комментирование её действий. Что следует сделать, чтобы такая практика в рувики стала невозможной? MBH 15:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о ботоферме, атаковавшей прошлые выборы в АК? Какие цели и задачи, по-вашему, преследовала эта атака, кто был её заказчиком? Что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем? Что делать, если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров (тогда в АК мог пройти пультист AndyHomba, другим пультистом среди кандидатов был Znatok521) аффилирован с такой структурой, как защитить АК от него? MBH 16:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какие цели и задачи, по-вашему, преследовала эта атака, кто был её заказчиком? - Судя по всему, кто-то очень хотел поставить Википедию под свой контроль и использовать ее для размещения статей на определенные темы и с определенной точкой зрения. Кому это нужно - не знаю. А вот зачем это нужно - это достаточно очевидно: Википедия - очень популярный среди публики ресурс, так что Яндекс, Гугль и прочие поисковики по поисковому запросу выдают статью Википедии на первой же странице. А среди тех, кто занимается продвижением в интернете, это очень дорогого стоит: большинство пользователей поисковиков ограничиваются только первой страницей, а на следующие не смотрят. Что можно сделать, чтобы усложнить подобные атаки на рувики в будущем? - боюсь, что ничего. Уж очень лакомый кусочек на кону. Что делать, если уже после избрания АК выяснится, что кто-то из избранных арбитров ... аффилирован с такой структурой - как минимум предавать этот факт гласности. Плюс к тому хочется написать, что такого избранника надо гнать из арбкома, но непонятным остается вопрос о том, кто и в каком порядке будет принимать такое решение. — Grig_siren (обс.) 16:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Согласны ли вы со следующей схемой выкладки дискуссий арбитров: на "вычитку" даётся 1-3 месяца после окончания полномочий вашего состава АК (с конца дополнительного времени, отведённого для закрытия оставшихся исков), по истечении которых любая дискуссия может быть опубликована любым арбитром, не требуя явного согласия на её выкладку от каждого арбитра и даже игнорируя потенциальные запреты от любого числа арбитров? Кроме отдельных исков, по которым будет принято консенсусное решение арбитров, что дискуссия опубликована не будет. MBH 17:27, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Рулин

[править код]

Спрашивает Vladimir Solovjev

[править код]
  • С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что лично я достаточно деанонимизирован на своей ЛС. И плюс к тому где-то в отчетах о прошлых вики-конференциях, происходивших в Москве, есть мой портрет. Но это мой личный выбор, сделанный очень давно. А что касается других арбитров - то пусть сами решают. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если будут предъявлены достаточно серьезные доказательства того, что рассмотрение велось с нарушениями. Например, незадекларированный конфликт интересов у одного из арбитров. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет. Именно потому, что это неизвестный источник. Мы в статьях требуем АИ для обеспечения проверяемости - почему здесь должно быть по-другому? — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В зависимости от того, кто выступает с инициативой блокировки. Если это один из участников переписки - то нужно смотреть характер переписки (частная / рабочая / еще какая) и характер высказывания и дальше действовать исходя из этого. А если с инициативой выступает кто-то третий - то нельзя, ибо это будет в первую очередь нарушение тайны переписки. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Carn

[править код]
  • На этих выборах выдвинулось значительное число «непроходных» кандидатов. Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? Относите ли вы себя к подобным кандидатам? ·Carn 12:30, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Минусы подобного очевидны, а каковы, по-вашему, плюсы? - наверное, плюсы в том, чтобы дать этим людям шанс изменить ситуацию. А сообществу дать шанс пересмотреть свое отношение к этим людям. Относите ли вы себя к подобным кандидатам? - да. На текущий момент я в свое избрание не верю. Даже с учетом того, что на текущий момент в моей секции форума обсуждения кандидатов высказываний в поддержку больше, чем против нее. — Grig_siren (обс.) 17:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В опросе о направлении реформ выборов многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей (один арбитр не задействуется в значительной части заявок). Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? ·Carn 12:35, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • многие участники поддержали идею формирования АК бОльшего размера, в котором нагрузка на каждого арбитра была бы меньшей - а у нас что - так много "проходных" кандидатов в арбитры? Мне почему-то кажется что нет. И потому "Ей сойдет сейчас любой - Хоть горбатый, хоть рябой. Потому как и рябые К нам не ломятся гурьбой" (с) Л.Филатов "Про Федота-стрельца..." Как бы вы предложили выбирать арбитров для конкретной заявки при такой системе? - если у нас действительно будет больше арбитров, чем требуется для рассмотрения заявки, то можно будет просто устроить компьютерную жеребьевку. Лично вы с большей или меньшей охотой исполняли бы подобную «облегчённую» роль арбитра по сравнению с традиционной? - не вижу разницы — Grig_siren (обс.) 17:14, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Загребин Илья

[править код]

Спрашивает Браунинг

[править код]
  • Предположим, есть заявка, решение по которой АК принял, и тут же участники разошлись во мнениях, запрещает ли это решение (в сочетании с правилами) какие-то действия (или, скажем, являются ли определённые действия «обходом решения»). Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? Если это зависит от обстоятельств, то от каких именно, например? — Браунинг (обс.) 13:05, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Если сторона заявки попросит АК уточнить это на странице заявки, сделает ли это АК? - должен сделать. Если есть неоднозначность в трактовке решения - надо ее устранить. — Grig_siren (обс.) 17:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Cozy Glow

[править код]
  • Может ли недавно блокировавшийся на долгий срок участник выдвигаться на выборы в Арбитражный комитет? Если нет, то какое количество времени должно пройти после блокировки, чтобы участник имел право снова быть кандидатом в арбитры? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какими личными качествами должен владеть любой администратор Википедии? А арбитр? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к участнику, который вносит в Википедию информацию из источника, в создании которого он принимал участие? В каких случаях это следует считать конфликтом интересов, ведь данный источник запросто может быть авторитетным для вносимых участником сведений? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли выставлять на быстрое удаление откровенно рекламные статьи на очевидно значимые темы (например, о депутате парламента страны)? Возможно, в таком случае их следовало бы вынести к обсуждению на ВП:КУ, чтобы дать возможность их переписать в разумные сроки? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Стоит ли выставлять на быстрое удаление откровенно рекламные статьи на очевидно значимые темы - да. Реклама на значимую тему - все равно реклама. Возможно, в таком случае их следовало бы вынести к обсуждению на ВП:КУ, чтобы дать возможность их переписать в разумные сроки? - нет. Такое должно переписываться заново с нуля. — Grig_siren (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В каких случаях, по вашему мнению, при изменении правил русский раздел Википедии может подражать крупным иноязычным (например, англоязычному разделу), а в каких этого делать не следует? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В принципе все правила нашего раздела начинались как переводы англоязычных правил. Так что смотреть на правила других разделов как на возможное направление для развития очень даже можно. Но все-таки мы с какого-то момента пошли своим путем. Так что все это нужно обсуждать с сообществом. — Grig_siren (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Каков наилучший, по-вашему, способ борьбы с произволом отдельного администратора (или нескольких таких), если его действия противоречат целям и задачам Википедии? Стоит ли лишать такого администратора флага по консенсусу на ВП:ФА, или же только решением АК? Cozy Glow (обс.) 13:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Каков наилучший, по-вашему, способ борьбы с произволом отдельного администратора (или нескольких таких), если его действия противоречат целям и задачам Википедии? - отзыв флага. Возможно, с изгнанием самого нарушителя из Википедии (прецеденты были). Стоит ли лишать такого администратора флага по консенсусу на ВП:ФА, или же только решением АК? - я думаю, что такие вопросы должен решать только АК. Но их обсуждение на ФА вполне возможно. — Grig_siren (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает SfeoAC

[править код]
  • Участие в АК, очевидно, требует, как минимум, существенных затрат времени. Чем обусловлена ваша готовность их нести? Викизависимость? Возможно, вы пенсионер/рантье и т.д., т.е. обладаете избытком свободного времени? Что-либо еще?
  • Есть ли у вас ученая степень или юридическое образование?
  • За годы существования АК накопилось достаточное число решений, прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу, свидетельствующих о, скажем мягко, неэнциклопедических мотивах как минимум части арбитров. Тем не менее члены АК, принявших подобные решения, избирались повторно, что, в свою очередь, характеризует существующую основную часть избирателей и их интересы. Намерены ли вы как-либо противостоять этой тенденции? И если да, то как? SfeoAC (обс.) 13:50, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • За годы существования АК накопилось достаточное число решений, прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу, свидетельствующих о, скажем мягко, неэнциклопедических мотивах как минимум части арбитров. - усматриваю в этом тезисе нарушение ВП:ПДН с Вашей стороны в адрес арбитров, принимавших эти решения. И потому на продолжение вопроса отвечать отказываюсь. — Grig_siren (обс.) 17:41, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Поясните по возможности ход вашей мысли. Вы считаете, что просто не могло быть или пока не было прямо и очевидно противоречащих правилам и здравому смыслу решений? Или, если даже были, то их нельзя объяснять неэнциклопедическими мотивами? Или у всех таких решений были другие причины? Как это соотносится с последним абзацем упомянутого правила? Являются ли "неэнциклопедические мотивы" по определению недобросовестными (в терминологии правила)? SfeoAC (обс.) 20:11, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Поясните по возможности ход вашей мысли. - Я считаю, что правило ВП:ПДН распространяется на все составы всех предыдущих арбкомов и на все принятые ими решения. Заявление о наличии у кого-то из прежних арбитров "неэнциклопедических мотивов", повлиявших на принятие решения, предположением добрых намерений явно не является. И потому оно должно сопровождаться очень вескими аргументами. Например, конкретными фактами, указывающими на наличие неэнциклопедических мотивов в действиях конкретного арбитра. Как это соотносится с последним абзацем упомянутого правила? - если Вы имеете в виду фразу "Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного" - то ключевыми словами этой фразы являются слова "очевидность противоположного", а также применение множественного числа в формулировке. И пока это самое "противоположное" не очевидно очень большому количеству участников, правило продолжает действовать. Являются ли "неэнциклопедические мотивы" по определению недобросовестными (в терминологии правила)? - да, являются. — Grig_siren (обс.) 07:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Таким образом, самого факта прямого и очевидного противоречия решения АК правилам и здравому смыслу недостаточно, чтобы рассматривать данное решение как продиктованное неэнциклопедическими мотивами? По возможности приведите максимально простой обратный пример, т.е. пример такого (прямо противоречащего и т.д.), но с энциклопедическими мотивами. Какие рода аргументы (факты) помимо уже указанных (прямого противоречия правилам и т.д.) и очевидного - признания самого арбитра могут рассматриваться как веские? Вы упомянули необходимость очевидности множеству участников. Как на практике вы представляете установление данного обстоятельства? Формальное голосование? Считаете ли вы неэнциклопедические мотивы, основанные на эмпатии (сочувствие, снисходительность по отношению к детям и т.п.) недобросовестными? SfeoAC (обс.) 16:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Таким образом, самого факта прямого и очевидного противоречия решения АК правилам и здравому смыслу недостаточно, чтобы рассматривать данное решение как продиктованное неэнциклопедическими мотивами? - да, недостаточно. Хотя бы потому, что тезис "это очевидно" наталкивается на жесткий контраргумент "очевидно для кого?". В условиях той нечеткости правил, которая у нас есть в силу положения "Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества", и апелляции к здравому смыслу, который у каждого человека свой собственный, ничего очевидного быть просто не может. Охотно верю, что лично Вы (равно как и любой другой участник) можете считать какое-то решение арбкома противоречащим правилам. Но, однако, если Вы не представите очень серьезные аргументы в поддержку такой точки зрения, то это будет только Ваше личное мнение. А "объективное решение" не обязано быть "решением в Вашу пользу". По возможности приведите максимально простой обратный пример - ключевое слово в этом вопросе - "по возможности". Готовых примеров такого рода у меня нет, а придумывать их специально нет ни времени, ни желания. Какие рода аргументы (факты) помимо уже указанных (прямого противоречия правилам и т.д.) и очевидного - признания самого арбитра могут рассматриваться как веские? - крайне неопределенный и неконкретный вопрос, на который невозможно ответить. Надо смотреть конкретно по конкретным аргументам - могут они использоваться в таком качестве или нет. Вы упомянули необходимость очевидности множеству участников. Как на практике вы представляете установление данного обстоятельства? - ну как минимум об этом должна быть начата тема на каком-нибудь форуме, и хотя бы десяток участников должны в этой теме отметиться о том, что таки да, им это очевидно. Считаете ли вы неэнциклопедические мотивы, основанные на эмпатии (сочувствие, снисходительность по отношению к детям и т.п.) недобросовестными? - да, считаю. У Фемиды глаза завязаны не просто так. — Grig_siren (обс.) 06:47, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Pessimist2006

[править код]

Считаете ли вы ложь участника в отношении деятельности в Википедии нарушением правил? Интерпретируйте пожалуйста ваш ответ в связке с правилом ВП:ПДН.

  • Не очень понял постановку вопроса. Сильно зависит от того, кому адресована эта ложная информация, каких аспектов деятельности она касается, с какой целью передается именно ложная информация и т.п. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Имеет ли смысл принять в рувики правило, соответствующее en:Wikipedia:Honesty?

  • Вообще-то там это не правило, а только "information page". Т.е. аналог нашего "эссе". Но вообще-то тема интересная. И вполне возможно этот текст к нам перенести. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Как следует поступать с участниками, уличёнными в сознательном введении в заблуждение других участников (никак не реагировать, предупреждать, лишать флагов, блокировать по прогрессивке, блокировать сразу и бессрочно)? — Pessimist (обс.) 16:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Зависит от целей такой деятельности. Если цель - получить преимущество в дискуссии, связанной с содержанием Википедии (включая КУ и ВУС) - то за это и заблокировать можно. — Grig_siren (обс.) 17:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Erokhin

[править код]
  • Ваше мнение в целом относительно глобальных блокировок Фондом Викимедиа? Какие из глобальных блокировок русскоязычных редакторов считаете справедливыми, а какие нет, в отношении конкретно каждого: У:A.Vajrapani, У:Krassotkin, У:Леонид Макаров? — Erokhin (обс.) 17:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не следил за этими историями, поэтому не могу сказать ничего внятного. Могу только сказать, что если дело дошло до глобальной блокировки - значит участник своими действиями серьезно достал не только свой "родной" языковой раздел, но и несколько других. В общем, я не вижу разумного объяснения тому, чтобы глобальная блокировка появилась без особых на то причин. — Grig_siren (обс.) 17:59, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Авгур

[править код]
  • Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК задают пушинговые вопросы?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • "Ну, вопрос, конечно, интересный" (с) не помню. Вопросы задаются кандидатам в АК для того, чтобы выяснить их позиции по вопросам, связанным с Википедией, оценить, насколько кандидат готов к тому, чтобы быть арбитром, и установить, насколько тот или иной конкретный избиратель доверяет кандидату. Так что не мое дело оценивать задаваемые вопросы - мое дело отвечать на них, какими бы они ни были. — Grig_siren (обс.) 18:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Где для вас проходит грань между пушингом и излишней эмоциональностью/заинтересованностью?-- Авгур (обс.) 19:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Медведь Никита

[править код]
  • Представьте, что АК рассматривает вопрос, в котором выделяется один главный аспект, требующий принятия конкретного решения (например, блокировать участника или нет). АК выделяет одного арбитра X, который пишет проект решения, подробно рассматривающий аргументы и делающий вывод, после чего данный проект обсуждается. Считаете ли вы, что такая схема может сместить консенсус, повысив вероятность принятия решения, с которым согласен X? Считаете ли вы, что она тем не менее допустима, в связи с высокой эффективностью распределения труда? Иное? Медведь Никита (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Считаете ли вы, что такая схема может сместить консенсус, повысив вероятность принятия решения, с которым согласен X? - не считаю. Под итоговым решением стоят подписи нескольких арбитров, и каждый из них отвечает за принятое решение. И каждый из них на этапе обсуждения проекта может задать мистеру Иксу вопрос: "Что за хрень ты нам тут написал???" - и внести в предлагаемый проект свои поправки. Считаете ли вы, что она тем не менее допустима, в связи с высокой эффективностью распределения труда? - да, допустима. Более того, такая схема мне представляется единственно возможной работающей схемой в условиях, когда арбитры находятся в существенно разных часовых поясах (например, Канада, Москва и Вьетнам) — Grig_siren (обс.) 18:16, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Leonrid

[править код]
  • Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников (например, частную переписку), имеющие признаки похищения (взлома) чужой электронной почты, чужого банковского счёта, иных охраняемых законом личных тайн? Случалось ли такое в ваших арбитражных каденциях (если вы ранее были арбитром)? Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Считаете ли вы в качестве арбитра допустимым в ходе рассмотрения исков и принятия решений по ним принимать от заинтересованных сторон нелегально добытые ими «личные документы» участников ... - не считаю. Потому как это уже будет нарушение государственных законов. Каковы будут ваши действия при возможном получении таких материалов в ходе предстоящей работы в Арбитраже? потребую исключения их из рассмотрения. Будете ли вы объявлять Сообществу или другим заинтересованным сторонам факт получения таких материалов, их содержание, описание? - да, я считаю необходимым сделать это. Какие меры вы полагаете уместными к участникам, направившим в Арбитражный комитет чужие личные материалы, имеющие очевидные для вас признаки их похищения хакерскими или иными противозаконными способами? - любые меры вплоть до обращения в государственные судебные органы. — Grig_siren (обс.) 18:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги: 1). на ВП:ЗКА; 2). ВП:ОАД? Обоснуйте мнение ссылками на правила, эссе или релевантные обсуждения. — Leonrid (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Как думаете, могут ли опытные участники-неадминистраторы подводить содержательные итоги - не могут. Эти два места - специфические, где требуются именно админские полномочия для итога. Даже если этот итог состоит только из фразы "действий не требуется". — Grig_siren (обс.) 18:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Vetrov69

[править код]
  • Признаки явных злоупотреблений полномочиями и крайне сомнительных действий у Vajrapani проявились еще в 2015-2016 гг., в том числе в ходе исков АК:969 и АК:978. Как так вышло, что несмотря на это, ей удавалось сохранять свои статусы посредницы и администратора вплоть до своей глобальной блокировки осенью 2021 года? Говорит ли этот факт о системных проблемах в работе АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Признаки явного введения в заблуждение сообщества Михаилом Лавровым относительно его связей с Vajrapani были довольно очевидны с 2017 года, после каденции Михаила Лаврова в АК:24. С тех пор этот вопрос регулярно обсуждался как в Википедии, так и за ее пределами. На ваш взгляд, почему АК долгие годы не решался рассмотреть этот вопрос? Он затрагивался, например, в иске АК:1067 2018 года, когда АК на этот счет постановил: «Рассуждения на тему, рассматривали ли арбитры какие то уже известные к тому времени обстоятельства или игнорировали их, не относятся к указанным обстоятельствам, равно как предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Могло ли более раннее тщательное разбирательство деятельности Михаила Лаврова в статусе арбитра, в ходе того же АК:1067 в 2018 году, предотвратить дальнейшее развитие конфликтов с участием Vajrapani / Михаила Лаврова? Если такая возможность была, то почему тогда на ваш взгляд АК с этим не справился? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:30 зимой 2021 года при рассмотрении АК:1147 запросил логи АК:22 и АК:24, в состав которых входил Михаил Лавров, для изучения его предвзятости к Vajrapani. Михаил Лавров и Vajrapani выступили категорически против этого и всячески противодействовали их передаче арбитрам 30-го созыва, в итоге АК:30 логи так и не получил. Впоследствии эти логи все-таки были опубликованы и из них следовала явная внешняя координация действий между Михаилом Лавровым и Vajrapani, а некоторые арбитры АК:30 говорили, что будь у них эти логи на момент принятия решения по АК:1147, их вердикт был бы намного жестче по отношению к этой паре участников. Повлияла ли эта история на вашу позицию по вопросам из Википедия:Опросы/Публикация логов дискуссий АК? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • АК:31 после длительного изучения деятельности Vajrapani в ходе иска АК:1179 так и не сумел найти в ее деятельности каких-либо однозначных нарушений, которые бы заслуживали ее конфирмации / cнятия с нее властных полномочий / бессрочной блокировки. Впоследствии арбитры этого созыва в июле 2021 года выступили категорически против предложения администратора Adamant.pwn бессрочно заблокировать Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а уже после этого большинство экс-арбитров 31-го созыва выступили резко против бессрочной блокировки Vajrapani, которую на нее были вынуждены наложить арбитры АК:32 (правильность и необходимость чего была подтверждена Фондом). На ваш взгляд, почему многие опытные участники, в том числе большинство арбитров АК:31, буквально до последнего момента не видели в деятельности этой участницы критических проблем? Почему ее деятельность в принципе настолько сильно поляризовала сообщество? — Vetrov69 (обс.) 21:30, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Grebenkov

[править код]

Участник X является одной из сторон длящегося конфликта неоднократно рассматривавшегося Арбитражным комитетом. В очередной состав АК избираются участники Y и Z, с которыми X поддерживает приятельские отношения по вневикипедийным каналам. В связи с этим участник X планирует подать заявки о пересмотре некоторых предыдущих решений АК. Чтобы подстраховаться, он ведёт переписку с участниками Y и Z, которых расспрашивает о том, какими могли бы быть решения по тем или иным вопросам. Получив устраивающие его ответы, он форсирует подготовку заявок и подаёт их в состав АК, в котором принимают участие Y и Z.

Также, узнав о том, что представители одной из сторон конфликта готовы пойти на определённые уступки, участник X требует, чтобы определённые действия были совершены до окончания полномочий состава АК, в котором принимают участие Y и Z, чтобы он, в случае если его что-то не устроит, мог подать заявку в этот состав АК.

  • Допустимы ли описанные действия участника X в рамках процедур разрешения конфликтов в Википедии?
  • Могут ли арбитры осуществлять подобную «консультационную» деятельность относительно возможных будущих решений по заявкам?

Прошу прощения за абстрактный характер формулировок. --aGRa (обс.) 00:15, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я считаю, что в этой ситуации Y и Z должны взять самоотвод из-за наличия приятельских отношений с X. Чтобы рассмотрение иска происходило без их участия. Действия X допустимыми не считаю, поскольку они сродни подкупу судей в обычном судопроизводстве. — Grig_siren (обс.) 18:39, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Викизавр

[править код]

Предположим, что некий участник переписывается оффвики с глобально обессроченной участницей и принимает от неё советы, как ему действовать. Нарушает ли это какие-то правила Википедии? А если это администратор и он принимает решения по удалениям и блокировкам, слушаясь бессрочницы? Викизавр (обс.) 03:56, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Если речь идет только о советах, которые можно проигнорировать, - то это допустимо. А если об указаниях, которые игнорировать нельзя, - то недопустимо. Только вот как отличить первое от второго - надежного способа не вижу. Но в любом случае за решение отвечает тот, чья подпись под этим решением стоит. Независимо от того, принял ли он это решение сам или под давлением. Грубо говоря, убийца - это тот, кто нажал на спусковой крючок, а не тот, кто заплатил за патроны. — Grig_siren (обс.) 18:44, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Прочие вопросы

[править код]

Спрашивает Владлен Манилов

[править код]

Коллега, с радостью поддержу Вас на предстоящих выборах. Собственно, я надеюсь, что Вы же не прекратите свою деятельность «санитара леса», если станете арбитром? Вам станет доступна возможность просматривать удалённые страницы: будете ли Вы использовать эту способность, чтобы объяснять кому-то на конкретном примере, в чём была проблема у их статьи? Вы будете отвечать на вопросы здесь в своём «фирменном стиле», цитируя реплики спрашивающих? — Владлен Манилов ✉ / 04:27, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • я надеюсь, что Вы же не прекратите свою деятельность «санитара леса», если станете арбитром? - я тоже на это очень надеюсь. Вам станет доступна возможность просматривать удалённые страницы: будете ли Вы использовать эту способность, чтобы объяснять кому-то на конкретном примере, в чём была проблема у их статьи? - да, буду. Потому что на текущий момент в дискуссиях на ВУС часто мне очень не хватает возможности посмотреть текст удаленной статьи и конкретно указать его недостатки. Приходится писать абстрактные вещи, опираясь только на текст заявки на восстановление и допущенные в нем типичные ошибки новичков. Вы будете отвечать на вопросы здесь в своём «фирменном стиле», цитируя реплики спрашивающих? - разумеется. Во-первых, это уже давно вошло в привычку. Во-вторых, а как иначе ответить на длинную реплику, которая содержит в себе несколько вопросов? Особенно если эти вопросы между собой связаны очень слабо или не связаны вообще никак. — Grig_siren (обс.) 06:58, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Вопросы от Arbnos'а

[править код]
  • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? - думаю, что человека 3-4-5, не больше. Сейчас их как раз 5 человек. Впрочем, этот вопрос должен решаться не установкой количества в каком-то правиле, а наличием добровольцев на эти должности. Какова должна быть неактивность бюрократа для появления возможности подавать заявку? - Ну если от него полгода нет никаких вестей и активности - то есть смысл поставить вопрос об этом. — Grig_siren (обс.) 14:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Какой отсутствующий на данный момент вопрос Вы бы задали на этих выборах всем кандидатам?— Arbnos (обс.) 14:01, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никакой. Я сам потратил на написание ответов на общие для всех кандидатов вопросы больше 6 часов. И к концу этого процесса у меня мозги кипели кипятком. Думаю, что у остальных кандидатов ситуация примерно того же порядка. И я не хочу создавать им дополнительную нагрузку. — Grig_siren (обс.) 14:33, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Спрашивает Кирилл С1

[править код]
  • В чем цели Википедии? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Создать полноценную энциклопедию, т.е. большую копилку знаний, в которую каждый желающий может заглянуть, если у него вдруг возникнет такая необходимость. И ничего сверх того. В частности, нет цели сделать так, чтобы упомянутый "желающий" обязательно нашел искомое. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нужно ли выставлять на удаление статьи, удаленные 5-10 лет назад, если у них есть значимость? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не очень понял вопрос. Как это - выставлять на удаление статьи, которые уже удалены? Похоже, какая-то ошибка в формулировке. Уточните, пожалуйста. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Страницы, которые удалялись 10 лет назад, вполне могли быть вновь воссозданы. Здесь вы выставляете такую статью [2] об обьекте вымышленного мира, хотя среди источников о предмете есть Time, Reuter, Washington Post. Кирилл С1 (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Да, источники есть. Но, в первую очередь, в данном случае есть более десятка удалений статьи, в том числе 2 по результатам обсуждения (первое - за незначимость, второе - за повторное создание плюс незначимость) и 3 быстрых опять же за незначимость. Т.е. и вопрос о праве статьи на существование далеко не очевидный, и обход установленной процедуры восстановления статей налицо. И, заметьте, я в номинации этой статьи на удаление не требовал ее удаления. Я всего лишь призвал разобраться в этом вопросе. Что и было сделано. — Grig_siren (обс.) 10:49, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В итоге простое желание автора создать статью привело к тому, что она попала только через 10 лет, и через как минимум 5 после того, как можно было стопроцентно показать значимость. Некоторые дома строятся за меньшее время. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть много статей, которые выносятся на ВП:КУ, хотя недостатки устранимы и без него. Обсуждение на ВП:КУ, таким образом, вызывает трату ресурсов - если статья удаляется, ее приходится переписывать заново и восстанавливать. Если нет - участники тратят время на дискуссию, подводящий итоги или администратор должен потратить время на написание итога, в то время как проблему можно было решить добавлением нескольких источников и написанием нескольких предложений. Вы согласны с этим? Можно ли таким образом оптимизировать ВП:КУ? Кирилл С1 (обс.) 07:42, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
    • много статей, которые выносятся на ВП:КУ, хотя недостатки устранимы и без него - и сразу возникает вопрос: если эти недостатки устранимы - то кто их будет устранять? Тонкость заключается в том, что Википедия - дело добровольное. И потому тот, кто заметил эти недостатки, не обязан их устранять. А другие участники запросто могут эти недостатки не заметить т.к. просто не смотрели соответствующую статью. Обсуждение на ВП:КУ, таким образом, вызывает трату ресурсов - да, вызывает. Но эта трата - не впустую. Либо в результате этой траты ресурсов статья улучшается и доводится до минимально приличного уровня, либо сообщество приходит к выводу, что довести статью до этого самого минимально приличного уровня невозможно. И то, и другое - только на пользу проекту в целом. в то время как проблему можно было решить добавлением нескольких источников и написанием нескольких предложений. - если это можно было сделать - то почему этого никто не сделал раньше? И сколько времени придется ждать, пока найдется кто-то, кто это сделает? Можно ли таким образом оптимизировать ВП:КУ? - нет, нельзя. — Grig_siren (обс.) 09:25, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "Тонкость заключается в том, что Википедия - дело добровольное." - тогда для участников, которые не хотят удаления статьи, это превращается уже в недобровольное дело. Если они не найдут источники и не добавят их в статью, то она может быть удалена. Но эти участники тоже имеют право на добровольность. "Но эта трата - не впустую. Либо в результате этой траты ресурсов статья улучшается и доводится до минимально приличного уровня, либо сообщество приходит к выводу, что довести статью до этого самого минимально приличного уровня невозможно." - есть еще как минимум один вариант. Статья не улучшается, констатируется то, что она значима или что значимость можно показать, она удаляется, так как не была дополнена. Придется создать заново и потратить дополнительные усилия - добавить источники и сделать так, чтобы она не попала снова на КУ. Возможно и такое, что ее снова выставят на удаление, даже если констатировалась значимость. Тогда каким-то участникам придется указать на то, что она была удалена не за значимость. Таким образом, усилия потратятся намного больше, чем если бы номинатор просто добавил текст или привел источник. Кирилл С1 (обс.) 10:32, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • тогда для участников, которые не хотят удаления статьи, это превращается уже в недобровольное дело - ну так их силой никто не заставляет спасать статью. Решение приложить определенные усилия для спасения какой-то конкретной статьи от удаления - это их добровольный выбор. Подчеркиваю: их добровольный выбор. Статья не улучшается, констатируется то, что она значима или что значимость можно показать, она удаляется, так как не была дополнена. - такое тоже иногда встречается в итогах. В том числе с явным указанием вроде "создание нормальной статьи по нормальным источникам возможно без прохождения ВУС". Таким образом, усилия потратятся намного больше, чем если бы номинатор просто добавил текст или привел источник. - кто хочет тратить усилия на это - тот пусть и тратит. Лично я при номинировании статей на удаление никогда не возражаю против того, чтобы кто-то эти статьи доводил до ума. — Grig_siren (обс.) 11:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "если это можно было сделать - то почему этого никто не сделал раньше?" - главный вопрос не в этом, потому что Википедия действительно проект добровольный, а статей много, ну и кому-то просто не могло прийти в голову, что например, роман, за который писатель был номинирован на Нобелевскую премию, может быть номинирован на удаление. Вопрос в том, почему это не мог сделать номинатор. Вот несколько примеров с КУ. Здесь Википедия:К удалению/1 декабря 2021#Белый охотник, чёрное сердце - выставление на удаление едва ли оптимальное действие. Нужно ли выставлять на удаление статью о фильме-биографии такой известной певицы, как Пиаф Википедия:К удалению/30 ноября 2021#Пиаф (фильм), тем более что источники находятся в других версиях. В результате статья остается на удалении месяц, что в целом негативно сказывается на восприятии Википедии. Не хватало, чтобы помимо обычных "в Википедии удалили статью об известном актере/спортсмене" были еще новости "В Википедии пытаются удалить статью о биографии Эдит Пиаф" (заголовок в чем-то кликбейт, но такой заголовок вполне может быть). Кирилл С1 (обс.) 10:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Вопрос в том, почему это не мог сделать номинатор - потому, что не хотел. И, увы, это достаточное обоснование для такого добровольного проекта, как Википедия. Это во-первых. Во-вторых, вопрос "почему этого не сделал номинатор" вызывает встречный вопрос "почему этого не сделали те участники, которые правили статью до номинации". Ведь правила Википедии одинаковы для всех. И почему номинатор на удаление должен тратить свое свободное время на исправление чужих ошибок и огрехов - непонятно. Нужно ли выставлять на удаление статью о фильме-биографии такой известной певицы, как Пиаф - а почему нет? Что, имя известной певицы - это охранная грамота и индульгенция на нарушение правил Википедии во всех статьях, которые каким-либо боком-припеком относятся к ее жизни? У нас, как известно, энциклопедическая значимость предметов друг от друга не наследуется. И вопрос о праве статей на существование решается сугубо индивидуально для каждой статьи. — Grig_siren (обс.) 11:10, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
          • "Во-вторых, вопрос "почему этого не сделал номинатор" вызывает встречный вопрос" - первичен вопрос о номинаторе, потому что он должен произвести поиск, если он сомневается в значимости. "И почему номинатор на удаление должен тратить свое свободное время на исправление чужих ошибок и огрехов - непонятно. " - дело не в этом, а в том, что предмет статьи значим. Это можно понять, имея эрудированность, минимальное знание темы, или просто произведя поиск или посмотрев на статьи на других языках. "а почему нет? Что, имя известной певицы - это охранная грамота и индульгенция на нарушение правил Википедии во всех статьях, которые каким-либо боком-припеком относятся к ее жизни?". - Значимость не наследуется - но имеется взаимосвязь между известной личностью и значимостью фильма о ее жизни. Если фильм снят и вышел в прокат, то о нем что-то точно будет написано. Так и оказалось - рецензии в Нью-Йорк Таймс. Чтобы получить права на экранизацию биографию, написанную ее сестрой, нужно было заплатить, и чтобы снять фильм, тоже. Фильм в любом случае не оказался бы без освещения, даже несмотря на то, что он малоизвестный. Кирилл С1 (обс.) 12:17, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2022/Вопросы/Grig_siren&oldid=128605519