Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы/Ответы для Vladimir Solovjev

Выборы арбитров (зима 2022) Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги

• Ailbeve
• Alexander Roumega
• AndreiK
• Biathlon
• Carn
• Draa kul
• El-chupanebrej
• Engelberthumperdink
• Glavkom NN
• Grig siren
• Oleg Yunakov
• Sas1975kr
• Sir Shurf
• Uchastnik1
• Wanderer777
• Всеслав Чародей
• Гоголь М
• Новые вопросы и ответы

---

• Заявления кандидатов
• Ответы на вопросы: Optimizm
• Сайга
• Vyacheslav Bukharov
• Salsero al Zviadi
• Jaguar K
• Флаттершай
• Adamant.pwn
• SummerKrut
• Юлия70
• Saramag
• Brateevsky
• MocnyDuham
• MBH
• Рулин
• Vladimir Solovjev
• Carn
• Загребин Илья
• Браунинг
• Cozy Glow
• SfeoAC
• Pessimist2006
• Erokhin
• Авгур
• Медведь Никита
• Leonrid
• Vetrov69
• Grebenkov
• Викизавр
• остальных участников

Ailbeve Ailbeve[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Мнение имеет место быть. Я не считаю это необходимым, и, боле того, это противоречит принципам работы здесь. Нет, не считаю это разумным, что до обвинений — моя совесть чиста) — Ailbeve (обс.) 09:47, 31 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Новые обстоятельства, открывшиеся обстоятельства, грубые нарушения процесса выработки решения, изменения правил, на которых основано решение (только в последнем случае это будет не апелляция, а отмена и новое решение). — Ailbeve (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В таком случае косвенные доказательства должны быть предельно однозначны. — Ailbeve (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Блокировка в ВП не является наказанием. Поэтому мы блокируем возможные негативные действия в будущем, которые мы ожидаем с высокой вероятностью, что является прерогативой администраторов. — Ailbeve (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Такой состав АК не может принимать решения. Арбитры собственно ничего не должны делать. Основная задача по объявлению досрочный выборов в АК лежит на бюрократах. В порядке довыборов, если есть разумные основания полагать что с даты окончания выборов до начала очередных выборов будет достаточно времени для продуктивной работы состава над текущими заявками и завершение хотя бы одной из них. Иначе, подождать немного и провести очередные выборы. Опционально можно рассмотреть вопрос о наделение неполного состава арбитров решать проблемы, требующие безотлагательного разрешения. — Ailbeve (обс.) 11:19, 31 января 2022 (UTC)

Alexander Roumega Alexander Roumega[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

AndreiK AndreiK[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Нет, нет. --AndreiK (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В случае их поступления и принятия действующим составом к рассмотрению. --AndreiK (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Смотря что за информация. В общем случае — нет. --AndreiK (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если, говоря открытым текстом, участник означенной личной переписки ведёт себя «как записной скот». При условии, что он отдаёт себе в этом отчёт — чем и наслаждается.--AndreiK (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) При единодушии по обсуждаемым вопросам, работа АК в таком случае возможна. Если, после всестороннего обсуждения, двое членов АК к консенсусу не приходят, — им придётся официально сложить полномочия. --AndreiK (обс.) 16:46, 29 января 2022 (UTC)

Biathlon Biathlon[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Непубличная деанонимизация перед Фондом возможна, но безусловной необходимости в этом я не вижу. Biathlon (User talk) 01:34, 29 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если появились какие-то новые обстоятельства, показаны серьезные процедурные нарушения при принятии решения или если решение противоречит правилам и практике, оказавшись неэффективным и неспособным разрешить конфликт. Biathlon (User talk) 01:34, 29 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Только на основе такой информации — невозможно, поскольку должна быть возможность её проверить. Но как одно из доказательств, с крайней осторожностью — да, в особенности если там присутствуют прямые доказательства нарушений правил. Biathlon (User talk) 01:34, 29 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В случаях грубых нарушений Универсального кодекса поведения. Biathlon (User talk) 01:34, 29 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если неактивность арбитров полная, как в АК-23, например, то 2 арбитров недостаточно для принятия решения. Тут либо объявлять довыборы, либо самораспускаться и назначать полноценные перевыборы. Biathlon (User talk) 01:34, 29 января 2022 (UTC)

Carn Carn[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) С последнего: я лично встречался, например, с Infovarius и AndyVolykhov (давно очень, правда), недавно участвовал в видео-мероприятиях. Тут нету простого ответа, смотря на действия, скажем, китайских властей, я понимаю не желающих деанонимизации проживающих в России участников. Особенно это важно для ЧЮ. Думаю, какая-то непубличная деанонимизация, не раскрывающая ФИО и/или только перед T&S возможна. Мне кажется хорошей идеей, чтобы наши арбитры подписывали NDA как это делают ЧЮ. ·Carn 10:14, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я постарался отразить тот порядок, который считаю правильным в ВП:ПРАРБ#Пересмотр решений, он более конкретно раскрывает написанное в ВП:РК: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно.» ·Carn 11:13, 26 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Согласно п.2.1.3.1 АК:1150 это спорный вопрос. С одной стороны, нарушения некоторых правил крайне сложно показать, и, казалось бы, нужно использовать всю доступную информацию. С другой стороны, при неизвестности источника информации нет уверенности в её подлинности, поэтому полученные с нарушениями доказательства в реальных процессах считаются недопустимыми. С уточнением из АК:1183 подобные материалы нежелательно использовать при рассмотрении заявок, если они не содержат прямых указаний на нарушение правил. ·Carn 11:22, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Не представляю, если честно, такого в моём случае. Если, конечно, это не какие-то звучащие реально угрозы жизни и здоровью, ругайте меня в личной переписке как вам вздумается, эта позиция у меня давно. Также, если какой-то участник не ходит по всем личкам подряд, а лично вот мне что-то плохое про кого-то говорит — я явно не буду за такое блокировать, если у меня даже будет флаг администратора. Лучше он скажет это мне, а не тому, о ком говорит, там глядишь эмоции пройдут и участники договорятся. ·Carn 11:26, 26 января 2022 (UTC) Ну и общий ответ, не применительно ко мне: если это часть какой-то кампании по разрушению репутации участника, форма преследования и травли — то да, возможно. В Дискорд, кажется, заходили какие-то злоумышленники, которые раскидывали по личкам клеветнические и очерняющие материалы про участников Википедии. Если бы была известна личность этих злоумышленников и их вики-аккаунты, то в связи с этим могли бы быть наложены блокировки. ·Carn 11:29, 26 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Немного касался этого выше. У нас о легитимности АК речь идёт только прямо после выборов, и, в принципе, 2 подписи из 3х для решений часто хватало. То есть чисто формально можно обосновать возможность продолжения работы такого АК (особенно если неактивность коллег временная), и фактически, если эти два участника крайне опытны и авторитетны, и сообщество не против подобного, то в принципе АК в таком составе может продолжать работу. Однако если про часть коллег известно, что они полностью прекратили работу, то АК своим решением (пока у нас нет такого правила) может, по-моему, в такой ситуации сам назначить довыборы. ·Carn 11:33, 26 января 2022 (UTC)

Draa kul Draa kul[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) С учётом существующих тенденция полная деанонимизация выглядит очень опасной. Тут люди переживают, что кто-то в чатах давить будет на арбитров, а как насчёт того, чтобы давить в реальном мире, например, прислать письмо счастья на место работы (а подобный прецедент был, и в куда более спокойное время). Чтобы избежать обвинений в виртуальности можно участвовать в викивстречах, почему нет. Например, я пересекался с участником Carpodacus. И не только с ним.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В том случае, если заявка будет содержать достаточно весомые аргументы для рассмотрения, если в ней будет продемонстрировано, что арбитры в прошлом иске что-то достаточно весомое не учли или допустили грубые нарушения в процессе работы с заявкой. См. Википедия:Разрешение_конфликтов#Арбитраж, последний абзац.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В общем случае такого желательно избегать. Тем не менее, решение принять возможно, если эту информацию можно как-то проверить, то есть не только на основании информации из неизвестного источника. То есть я могу представить себе ситуацию, когда такая информация будет учитываться.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Лично я бы никогда не стал блокировать участника за сказанное в переписке со мной. Я могу себе представить, что какой-то администратор заблокировал кого-то за грубые нарушения НО/УКП, и это может быть валидной блокировкой, особенно если в обосновании блокировки есть и другие эпизоды, не только личное общение.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Два действующих арбитра — этого недостаточно для принятия решения, нужно хотя бы три, если не по букве, то по духу правил и практики. Возможный выход — совместное решение бюрократов и оставшихся членов АК о довыборах или перевыборах.— Draa_kul talk 21:26, 26 января 2022 (UTC)

El-chupanebrej El-chupanebrej[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC)

Engelberthumperdink Engelberthumperdink[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я уже деанонимизировался после задержания меня российскими полицейскими в январе 2021 года. Кажется, что никаких сомнений касательно того, кем я являюсь, ни у кого не возникало. Думается, что для нахождения на посту арбитра деанонимизация необходима, причём с подтверждениями. От решений арбитража слишком много зависит для того, чтобы отдавать арбитраж в руки непонятно кого. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В любых. Если заявка поступает указанным в правилах путём, то она нуждается в рассмотрении. А там уже, или отказ в принятии заявки, или решение, или положительное, или отрицательное. По обстоятельствам. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 25 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Почему бы нет, если это, например, википочта. Нужно смотреть — подтверждается эта информация или является напраслиной. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Блокировка из-за личной переписки является недопустимой. Категорически и принципиально против, в том числе как пострадавший от такой блокировки. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 25 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Работа в таком случае невозможна. Арбитрам нужно просить сообщество объявить довыборы или новые выборы. — Engelberthumperdink (обс.) 15:42, 25 января 2022 (UTC)

Glavkom NN Glavkom NN[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Деанонимизация сама по себе не несёт пользы арбитру и его работе. Несёт пользу обозначение объективных профессиональных качеств и жизненного опыта потенциального арбитра. Поэтому считаю допустимым деанонимизировать такую информацию, как возраст, характер образования, характер профессиональной деятельности (без предоставления конкретики), потому что эта информация поможет понять направление, сферу компетенции и опыт потенциального арбитра. N.N. (обс.) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если в такой аппеляции будут представлены аргументы, способные существенно повлиять на сделанные в прошлом решении выводы. N.N. (обс.) 03:56, 26 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Крайне нежелательно. Источник неизвестного происхождения ничем не отличается от найденной в метро бесхозной сумки. Открывать её нужно только со специалистами и эвакуировав прохожих на безопасное расстояние. N.N. (обс.) 03:56, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если переписка относится к деятельности в Википедии и в ней нарушены правила проекта. N.N. (обс.) 03:56, 26 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Продуктивная работа маловероятна. Необходимо обращаться к бюрократам и назначать довыборы или нечто подобное. N.N. (обс.) 03:56, 26 января 2022 (UTC)

Grig siren Grig siren[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я считаю, что лично я достаточно деанонимизирован на своей ЛС. И плюс к тому где-то в отчетах о прошлых вики-конференциях, происходивших в Москве, есть мой портрет. Но это мой личный выбор, сделанный очень давно. А что касается других арбитров - то пусть сами решают. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если будут предъявлены достаточно серьезные доказательства того, что рассмотрение велось с нарушениями. Например, незадекларированный конфликт интересов у одного из арбитров. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Нет. Именно потому, что это неизвестный источник. Мы в статьях требуем АИ для обеспечения проверяемости - почему здесь должно быть по-другому? — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В зависимости от того, кто выступает с инициативой блокировки. Если это один из участников переписки - то нужно смотреть характер переписки (частная / рабочая / еще какая) и характер высказывания и дальше действовать исходя из этого. А если с инициативой выступает кто-то третий - то нельзя, ибо это будет в первую очередь нарушение тайны переписки. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) 2 арбитра - это уже не АК. Надо назначать новые выборы. — Grig_siren (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)

Oleg Yunakov Oleg Yunakov[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Спасибо за вопросы. Однозначно. Более того, уверен, что в будущем будет именно так. Вот только не требовать полной деанонимизации, а как я указал выше. Знаю, что Ваша позиция кардинально противоположная, но моя такая как есть на данный момент… Я, конечно, готов. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если вскрылись новые факты или было показано, что прежние логические выводы оказались не верными. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Полагаю, что вопрос должен быть не по источнику, а в достоверности самой информации. Без дополнительных подтверждений данных верить содержанию неизвестного источника нельзя (это может быть простая фальсификация, как полная, так и частичная). С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я не сторонник таких блокировок. Но если он/а, к примеру, докажет, что обходит бессрочную блокировку, то это может быть одной из причин. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Нет, конечно. Донабор или перевыборы, чтобы было минимум 3, а лучше более. С уважением, Олег Ю. 05:35, 26 января 2022 (UTC)

Sas1975kr Sas1975kr[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) 1) нет, не считаю что необходимо. Хотя в варианте по примеру чекюзеров заключать с арбитрам АК договора о неразглашении (ЕМНИП вы упоминали что такая схема действует в английском АК), что-то есть. Там ограниченная деанонимизация обязательное условие. Но пока не время. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC) 2) Готов. Мой ник итак достаточно засвечен в интернете, я участвовал в встречах в рамках укр-вики, так что при желании не составит труда меня деаномизировать. Поэтому не вижу смысла скрываться. Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В перечисленных в правиле ВП:РК :) Если есть новые обстоятельства или есть основания, что были нарушения при подведении итога. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В общем случае нет. Но такая информация может послужить причиной перепроверки по другим источникам. Более детально ответить трудно, зависит от обстоятельств. Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Исходя из текущих правил и решения п. 4.3 АК:717 за НО и ЭП блокировать нельзя. В общем случае блокироваться пишущий может по ВП:СУД и ВП:ЛД. Исходя из обсуждений, которые я видел, у сообщества нет консенсуса считать ли обязательным к исполнению все положения UCoC и как их трактовать (меры, сроки блокировок, необходимость включения этих положений в правилах ру-вп и т.п.). Более детально этот вопрос должен быть разобран в АК:1200. Ну и тут не все от нас зависит. Пока непонятно чем закончится UCoC, там процедурно сейчас как я понимаю обсуждается вариант возможности оспаривания глобальных блокировок. Но что будет на выходе пока предсказать невозможно. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Исходя из общепринятой трактовки ВП:ВАК - нет. Легитимным считается состав из 3 арбитров. Но и правил, регулирующих что делать в данном случае, формально нет. ВП:ВАК оговаривает, что делать если такая ситуация сложилась в процессе выборов, но не оговаривает что делать если это случилось после. ВП:РК оговаривает количество отводов, но не оговаривает что делать если это произошло из-за выбытия самих арбитров. Если руководствоваться духом ВП:ВАК, то выборы назначаются только по графику и не зависят от длительности самих выборов. Нужны довыборы. При этом в полномочия должен вступить АК предыдущего созыва, опять же в количестве не меньше трех. Что делать в том случае, если трех членов предыдущего АК не набирается, правилами не оговорено. Так что по ситуации. Придется затевать быстрое обсуждение и, так чтобы не нарушать график, ИМХО неплохим вариантом будет составить сборную солянку из составов нового и старого АК. Это же можно сделать и консенсусом бюрократов, но лучше более общее обсуждение. ИМХО чревато для вас, памятуя былое. И придется надеяться, что из двух составов найти трех участников получится и ситуации когда и тут не наберется трех не будет. Потому что в таком варианте быстро принять какое-то решение сообществом не получится (например изменить график) и придется в ждать итогов довыборов. На этот момент работа АК будет де-факто парализована. -Sas1975kr (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)

Sir Shurf Sir Shurf[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я думаю что я сам достаточно деанонимизирован. Конечно предпочтительно чтобы арбитры были в представлении участников конкретными личностями, а не никами, но я не стал бы на этом настаивать. В конечном итоге будет ли кандидат избран это вопрос его репутации, а это один из её аспектов. Sir Shurf (обс.) 07:53, 28 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В двух стандартных случаях: 1. Решение идёт вразрез с правилами проекта. 2. При принятие решения в распоряжении арбитров не было критически важной для принятие этого решения информации. Sir Shurf (обс.) 07:53, 28 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Нет, но с оговоркой. Если информация полученная из анонимного источника можт быть частично перепроверена по известным источникам, то к оставшейся части можно применить критический анализ и решить насколько можно ли ей доверять. Результат, в ту или иную сторону будет на совести арбитров. Sir Shurf (обс.) 07:53, 28 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Я высказал свою точку зрения в своём заявлении в АК:1200. Подождём решения по этой заявке. Sir Shurf (обс.) 07:53, 28 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Объявлять довыборы. Sir Shurf (обс.) 07:53, 28 января 2022 (UTC)

Uchastnik1 Uchastnik1[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Необходимо ли — на этот счёт у разных участников сообщества имеются разные т. з. У меня какого-то пристрастия или предубеждённости нет ни к одному из 2-х возможных вариантов. Если необходимость этого будет закреплена в правилах в качестве обязательного для всех арбитров условия — не вижу каких-то проблем. Uchastnik1 (обс.) 16:15, 26 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Коллега, ответил здесь. Uchastnik1 (обс.) 09:28, 28 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) В части имеющейся практики подсмотрел ответ у коллеги Carn (в целом я, как бы, в курсе этой истории) — п. 2.1.3.1 решения по АК 1150: «Арбитрам не удалось прийти к консенсусу о возможности или невозможности строить арбитражный процесс на основании таких материалов», и п. 5 пока ещё проекта решения по АК 1183: «поскольку в данном случае присланные арбитрам материалы, содержащие личные данные участника Leonrid … были получены из сомнительного источника, Арбитражный комитет считает нежелательным использование подобных материалов при рассмотрении заявок». С другой стороны, думается, что вполне себе допустимо в каких-то отдельно взятых ситуациях, исходя из их серьёзности и т. п., рассмотреть какие-то материалы, полученные из неизвестного источника, при условии того, когда сами материалы как таковые (их аутентичность, соответствие объективным фактам и т. п.) возможно как-то верифицировать безотносительно вопроса анонимности/неизвестности источника информации — то есть в рамках принципа не кто, а что. В том числе исходя из здравого смыла и того же ВП:ИВП, если это поспособствует благу проекта. Uchastnik1 (обс.) 16:33, 28 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Ответил здесь. — Uchastnik1 (обс.) 15:50, 28 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Отвечал на подобный вопрос здесь. Если менее 3-х арбитров — необходимы довыборы. Другой момент — однозначно это надо делать в условиях сложения полномочий, то есть когда арбитры явным образом вышли из состава АК, то есть перестали быть действующими арбитрами, и не совсем однозначной мне представляется ситуация «остальные неактивны» — что под этим надо понимать? Если арбитр(ы) из состава АК никуда не выходил(и), продолжает(ют) им(и) быть, но просто не активен(ны) по каким-то совершенно другим причинам, не связанным с прекращением полномочий, то тут ситуация, мне кажется, достаточно неоднозначная с т. з. правил. Правила на этот счёт используют понятие «… число избранных арбитров не станет равным как минимум трём». Если помимо 2-х остальные неактивны, но по прежнему являются действующими избранными арбитрами, то это потребует отдельного рассмотрения такой ситуации как оставшимися двумя арбитрами, так и потом в сообществе для принятия консенсусного решения. Так мне думается. Может были какие-то прецеденты — тогда этот вопрос стоит рассмотреть и с такой т. з. Uchastnik1 (обс.) 16:29, 26 января 2022 (UTC)

Wanderer777 Wanderer777[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) ИМХО, это не даст каких-либо значительных положительных результатов. Лично меня многие в лицо знают, некоторые - даже фамилию. --wanderer (обс.) 19:59, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если апелkяция будет обоснованной. --wanderer (обс.) 19:59, 25 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если это обычная анонимка - то нет. Если информацию можно верифицировать по достоверным источникам - то тут уже возможны варианты. --wanderer (обс.) 19:59, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если участник занимается харассментом - то да. --wanderer (обс.) 19:59, 25 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Работать то он может, да только легитимности уже не будет. Тут нужно либо "воскрешать" неактивных, либо проводить выборы. --wanderer (обс.) 19:59, 25 января 2022 (UTC)

Всеслав Чародей Всеслав Чародей[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Это вряд ли корректный подход. Арбитры рассматривают в том числе весьма горячие вопросы, и если раскрывать их ЛД, то это может стать небезопасно для них в реальности. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Если стали известны новые обстоятельства, заметно меняющие картину; либо в случае хорошо обоснованной ошибочности решения; либо если решение привело к неожиданным последствиям, которые надо купировать (пример – решение по (не)удалению шаблонов). ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Только лишь на основе неё – не считаю. Но если эти сведения подтверждаются другими (достоверными) источниками – другое дело. В общем, такой материал может быть лишь рабочим материалом, притом неосновным, а не обоснованием. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Например, в случае угроз физическим или судебным воздействием; в случае навязчивого преследования. В общем, в ситуации, когда его высказывания угрожают безопасности участников. Остальное – «серая зона», тут общего решения дать не получится, надо смотреть на конкретные обстоятельства, конкретные фразы и т.д. В целом же личная переписка – на то и личная, санкции за написанное в ней допустимы лишь в крайних случаях. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Работать так, разумеется, не получится, двух арбитров для кворума недостаточно. Если коллеги пропали, найти их не получается, то решение будет зависеть от сроков, остающихся до конца каденции. Если значительные – то придётся объявить новые выборы. Если малые, то, как мне видится, можно попробовать обойтись без них. Например, по согласованию со сторонами иска брать третьим кого-то из арбитров ТАКа; иски по частным вопросам вообще можно перенаправлять в ТАК. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:51, 25 января 2022 (UTC)

Гоголь М Гоголь М[править код] С учётом существующих тенденций нередко всплывает вопрос о том, что избранные арбитры должны деанонимизироваться. Считаете ли вы, что подобное необходимо? И готовы ли вы пойти на подобное, чтобы избежать обвинений в виртуальности?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Vladimir Solovjev, нет, такого быть не должно. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:00, 25 января 2022 (UTC) В каких случаях вы будете рассматривать апелляцию на предыдущие решения АК?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Vladimir Solovjev, если такая заявка будет содержать аргументированные возражения против этих решений. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:07, 30 января 2022 (UTC) Возможно ли, на ваш взгляд, принимать решение по санкциям к участникам на основе информации, полученной из неизвестного источника?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Vladimir Solovjev, конечно же нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:32, 28 января 2022 (UTC) В каких случаях, на ваш взгляд, возможно блокировать участника из-за высказанного им в личной переписке?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Vladimir Solovjev, за провокации и оскорбления. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:05, 30 января 2022 (UTC) Представим ситуацию, при которой по разным причинам в АК осталось 2 действующих арбитра, остальные или неактивны, или сложили полномочия. Возможна ли работа АК таком случае? И как действовать оставшимся арбитрам в таком случае?-- Vladimir Solovjev обс 11:22, 23 января 2022 (UTC) Vladimir Solovjev, мне кажется, что нормальная работа АК в таком случае невозможна. Тогда можно провести внеочередные дополнительные выборы в АК. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:05, 30 января 2022 (UTC)