Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/!/Ukko

• Думаю, участнику сначала было бы неплохо подать заявку на администратора. Просто не встречался с ним ранее, не помню ни по каким обсуждениям. vlsergey 11:44, 12 ноября 2008 (UTC)
• Думаю, что участник появляющийся в Википедии раз в неделю для того, чтобы сделать одну-две правки (за октябрь 27 правок), и не ответивший за 4 дня ни на один вопрос не может быть арбитром. Ну неактивен участник, что поделать! Кстати, у участника в целом всего чуть более 2000 правок. Зимин Василий 13:49, 14 ноября 2008 (UTC)

Порой, некоторые события надолго отбивают у меня охоту писать в Википедию. Всё-таки я предостерегаю вас от неверного экстраполирования исходя из косвенных данных. Обязанности арбитра в случае избрания я намерен исполнять добросовестно и регулярно, время у меня на это есть.--Укко 17:18, 14 ноября 2008 (UTC)

• Полагаю, что участник принесёт пользу проекту в случае избрания в АК. Что касается вышеприведённых аргументов по поводу якобы низкой активности кандидата - думаю, судить стоит не по кол-ву правок, а по количеству написанных статей. Ukko - автор многих статей, связанных с историей, литературой, мифологией, на карело-финскую тематику (поскольку я сам много пишу на эту же тематику, с участником пересекался неоднократно). При этом количество правок может быть и не очень большим - кнопка предпросмотра, например, позволяет создать одной правкой целую статью. Кроме того, трезвость и независимость позиции, которую участник проявил в обсуждениях ряда исков (например, моего иска и иска против участника Deutscher Friedensstifter убедили меня в том, что Ukko сможет принести пользу проекту не только в качестве автора статей, но и как арбитр. А что касается ответов на вопросы - так вроде бы впереди ещё почти целая неделя.--Stoljaroff 18:09, 14 ноября 2008 (UTC)
• Участник видимо неопытен в разборе конфликтов, и во многие ловушки, которые я поставил своими вопросами - попался, заявив также что готов помочь подготовке иска по просьбе постороннего участника. Ответил бы так опытный участник, обвашенный должностями и почётными регалиями - ему бы досталось по первое число. Однако я думаю незнание в данном случае - преимущество, ибо у участника имеется ярковыраженное намерение улучшить атмосферу в проекте, кроме того участник много пишет статьи, уважает авторов статей и специалистов. Одного такого участника включить в АК не помешало бы - думаю, участник не будет копаться в застарелых склоках потому что просто не в курсе оных. Предлагаю эксперимента ради проголосовать За. неон 20:01, 20 ноября 2008 (UTC)
• Нерасторопность при ответах на вопросы — это существенный минус. Большинство вопросов так и остались без ответа. В оправдание кандидат пишет, что «некоторые события надолго отбивают у меня охоту писать в Википедию». Я его в этом прекрасно понимаю, но хочу сказать, что арбитрам гораздо чаще, чем простым авторам статей, приходится сталкиваться с явлениями и участниками, отбивающими желание работать над Википедией, а между тем разбираться с этими явлениями и участниками им приходится в обязательном порядке. Выдержит ли кандидат? Наконец, добавлю, что кандидата до выборов я знал очень плохо и не могу сказать, что его ответы существенно уменьшили степень этого незнания. В итоге я, скорее всего, проголосую против. До сих пор Ukko занимался в основном непосредственной работой над статьями, и, на мой взгляд, будет лучше, если он ей же и продолжит заниматься. alex_at 18:24, 22 ноября 2008 (UTC)