Википедия:Выборы арбитров/Осень 2008/Обсуждение/?/Kaganer

Вопросы от Kv75

• Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация? Kv75 04:27, 11 ноября 2008 (UTC)

  Я люблю делать свою работу хорошо. Если сообщество доверяет мне этот пост, значит это моя работа. Считаю, что в прошлом часто действовал недостаточно эффективно, но рассчитываю, что мне удастся "улучшить покказатели". --Kaganer 11:44, 20 ноября 2008 (UTC)

• Вопрос на аналитическое мышление. Попробуйте проанализировать (по пунктам), в чём польза и вред Википедии от использования IRC. Для каждого пункта укажите, является ли этот вред (польза) только потенциальным, или уже имеются реальные свидетельства причинения вреда (пользы). Kv75 04:27, 11 ноября 2008 (UTC)

  Лучше, чем Илья, я анализ всё равно уже не проведу;) С его выводами я согласен. На мой взгляд, сейчас от "официального" IRC есть и польза, и вред. Пользя - оперативность в случае, когда она нужна, вред - то, о чём написал Илья. Если бы удалось более строго связать учетные записи Википедии с участниками IRC-канала и обеспечить логирование и публикацию логов без раскрытия персональных данных (т.е., фактически, включить IRC в сферу действия правил Википедии) - это сняло бы большинство негативных проблем. Но это пока мечты... --Kaganer 18:40, 22 ноября 2008 (UTC)

• Вы уже были членом Арбитражного комитета. Что Вам дала работа арбитра? Kv75 04:27, 11 ноября 2008 (UTC)
• С чем бы Вы для себя лично сравнили процесс рассмотрения иска? Kv75 04:27, 11 ноября 2008 (UTC)

  • C сеансом коллективного психоанализа
  • C работой бригады ассенизаторов
  • С «мозговым штурмом»
  • С танцами на клапане парового котла
  • С попыткой впятером вручную в темноте снять с середины крутого глинистого склона высотой 12 метров (с болотом внизу) электрощит, находящийся под напряжением
  • ...

  --Kaganer 16:04, 11 ноября 2008 (UTC)

• Личный вопрос. Собираетесь ли Вы в случае избрания принимать активное участие в рассмотрении всех исков? Kv75 04:27, 11 ноября 2008 (UTC)

  Не уверен, что вообще всех. Но большинства - да. И буду стараться, чтобы это было быстро;) --Kaganer 16:04, 11 ноября 2008 (UTC)

• Итоговый вопрос. Какую основную функцию (какие основные функции) выполняет обсуждение кандидатур на выборах АК? Какие дополнительные функции это обсуждение несёт, должно или может выполнять? Насколько успешно, по-Вашему, обсуждение кандидатур на выборах АК-7 выполнило эти функции? Насколько успешно эти функции выполнило обсуждение конкретно Вашей кандидатуры? Kv75 08:37, 20 ноября 2008 (UTC)

  Для тех, кто выбирает

  • возможность более "объёмно" взглянуть на кандидата. Даже тех, кого мы знаем лично (не гоовря уж о тех, кого знаем только по их сетевой активности) мы обычно знаем достаточно однобоко.
  • зафиксировать некую "точку отсчета" к которой можно затем вернуться и посмотреть, насколько деятельность участника в роли арбитра соответствовала тому, что он предполагал до её начала

  Для тех, кого выбирают:

  • момент некоторой "обязательной рефлексии"
  • возможность заранее познакомиться со стилем общения и умонастроениями будущих (возможно) коллег

  --Kaganer 18:40, 22 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от неона

Какие сроки разбора дел Вы считаете разумными, какие из этих дел Вы готовы разбирать, а какие - отклонить:

• Просьба о разблокировке

  (при бессрочной блокировке) - 3 дня

• Просьба о разблокировке участника, многократно подвергавшегося блокировкам

  (при бессрочной блокировке) - неделя

• Жалоба на заблокировавшего администратора

  не принимать, это на форум администраторов (ВП:ЗКА); очевидное исключение - жалоба вообще на всех администраторов, котоорые "сговорились", тогда - неделя

• Жалоба на неправильное подведение итогов

  не принимать, это задача требует иной процедуры

• Досье на участника со сбором правок за несколько лет

  в общем случае - не знаю, зависит от контекста

• Жалоба на администратора о преследовании участника

  сначала на (ВП:ЗКА)

• Многостронний конфликт между группами участников вокруг статьи на острую тему (политическую или религиозную ...)

  сначала посредничество, если неудачно - 2-3 недели

• Сложная война правок

  сначала посредничество, если неудачно - неделя

• Набор придирок к невеживым или неполиткорректным репликам участника

  не принимать. нет возможночсти не общаться - ставьте предупреждения и пригласите посредника. Не реагирует - напишите на ЗКА просьбу о блокировке (ВП:ВЕЖ - тоже правило).

• конфликт между администраторами по частному вопросу

  3 дня, решение должно включать снятие флага с одного или нескольких администраторов, проявивших нежелание/неумение договариваться самостоятельно.

• Конфликт между администраторами по вопросу, касающемуся большого количества статей

  неделя, то же

• Конфликт между администраторами по вопросам блокировок и защит

  3 дня, то же

  --Kaganer 13:26, 12 ноября 2008 (UTC)

Дополнительные вопросы

• Участвуете ли вы в IRС канале, в сообществах ru_wikipedia и в rus_wikipedia?

  IRC - нет (нет возможности), ru_wikipedia - нет, rus_wikipedia - да. --Kaganer 16:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Если к Вам как к арбитру обратиnся участник (по E-Mailу, IRС или на форуме за пределами проекта c просьбой помочь подготовить иск - поможете ли Вы ему?

  Возможно, если сочту, что иные способы разрешения конфликта были испробованы и показали свою неэффективность. Обычно это не так. --Kaganer 16:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Выполняли ли Вы просьбы посторонних участников, переданные Вам за пределами проекта, о голосовании, административном вмешательстве, защите или блокировке? Объясняли ли Вы при этом, по чьей просьбе Вы выполняете данные действия?

  Я никогда не был администратором ру-вики, по этому ко мне может относиться только пункт о голосовании. Если имеются в виду просьбы типа "проголосовать за/против", то ответ - нет. Однако несколько раз случалось, что ко мне обращались по ICQ с просьбой поучаствовать в том или ином голосовании/опросе (но, насколько я помню, мне никто не пытался навязывать решение). Обычно в таких случаях я стараюсь посмотреть соотв. обсуждение и если нахожу возможным - участвую (в меру собственного понимания темы). Иногда объясняю, по чьему приглашению пришёл (если это какой-то "междусобойчик").--Kaganer 16:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Что Вы считаете более важным - строгое соблюдение правил или практическое улаживание конфликта?

  Второе. Только не улаживание а разрешение. --Kaganer 16:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Что Вы считаете более выжным - строгое выполнение правил или правильность содержания статей?

  Не понимаю, почему здесь "или" ? Не вижу возможного противоречия. Впрочем, термин "правильность содержания" тоже выглядит странно... --Kaganer 16:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Сможете ли Вы заблокировать бессрочно участника с большим конструктивным вкладом? Если да - при каких обстоятельствах?

  Не считая внезапных острых приступов троллизма и вандализма? Да, если участник долго не принимал участия в обсуждениях, а когда пришлось - проявил себя неспособным к участию в процедуре выработки консенсуса и к обоснованию своих правок (в т.ч. и перед "профанами"). Так увы, часто бывает со специалистами, пишущими статьи на тему своей специализации. Как ни жаль терять их вклад, иногда приходится констатировать, что от непосредственного участия в Википедии им лучше воздержаться. --Kaganer 16:42, 11 ноября 2008 (UTC)

• Сейчас участились конфликты между администраторами. Какие меры Вы можете предложить, чтобы уменьшить их количество?

  Конфликты возникают из-за того, что стороны предпочитают спорить вместо того, чтобы договариваться. Спорить можно в irc, в жж, в личной переписке, где-то ещё, а в Википедии администраторы (каждой своей правкой) должны быть примером того, как именно можно и нужно решать проблемы путём совместного обсуждения и поиска консенсуса. Именно администраторы фактически задают тот тон, по которому новички ориентируются в том, какие нормы общения приняты в этом проекте. Поэтому нужно не бояться делать коллегам замечания на это счёт, да и себе не мешает периодически задавать вопрос "на достижение какого именно конструктивного результата нацелена моя реплика ?". И если ответ, к примеру - "а просто, чтобы уязвить собеседника", - не сохранять её или заменять на что-то более полезное. С заядлых "спорщиков" нужно снимать флаг. Не имеющих флага - предупреждать и блокировать. Бесцельные и бесплодные склоки портят атмосферу и мешают окружающим, отвлекая внимание (как минимум).--Kaganer 16:30, 11 ноября 2008 (UTC)

Благодарю заранее за ответы неон 10:11, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы Altes

Предположим, что вы — арбитр. Какие решения вы бы приняли в следующих гипотетических случаях (надеюсь, примеры не покажутся вам надуманными)?

• Подан иск на участника, который, судя по всему, в реальной жизни страдает от каких-то комплексов или нехватки внимания и пытается скомпенсировать это в Википедии; у него есть небольшой полезный вклад, но в целом он явно отвлекает на себя неоправданно много внимания сообщества. Если руководствоваться только соображениями пользы для Википедии, то, наверное, лучше заблокировать его на очень длительный срок. Но этот участник с большой вероятностью может воспринять такую блокировку как «несправедливое наказание» и оказаться на грани нервного срыва, возможно, с тяжёлыми последствиями для его психики. alex_at 09:53, 11 ноября 2008 (UTC)

  Я принципиально не занимаюсь "реконструкцией" мотивов или психического состояния участников на основе следов их деятельности. Но если предположить, что изложенное - правда, то лучше заблокировать участника поскорее, пока не возникло сильной "вики-зависимости". Если затянуть, потом будет только хуже. Википедия — не реабилитационный центр.--Kaganer 15:51, 11 ноября 2008 (UTC)

• Подан иск от систематического вандала Википедии. Он просит разрешить ему создать одну «хорошую» учётную запись, которую обещает использовать исключительно на пользу Википедии. Допустим, известно, что этот участник действительно может создавать качественные статьи. Но при этом он не обещает прекратить вандализм, хотя и согласен с тем, что его вандальные аккаунты должны немедленно блокироваться, а их правки откатываться. Единственное, чего просит истец, — это чтобы «хороший» аккаунт никто не блокировал до тех пор, пока этот аккаунт не начнёт приносить явный вред Википедии (например, вандалить). Аргументирует он свою позицию тем, что польза от написанных им статей значительно превысит вред от легко откатываемого вандализма, а блокировка «хорошего» аккаунта никак не помешает ему вандалить с «плохих». alex_at 09:53, 11 ноября 2008 (UTC)

  Этот случай - недостаточно гипотетический. У меня нет готового ответа, не основанного на личном отношении к конкретному негипотетическому участнику. --Kaganer 15:55, 11 ноября 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в работу АК-4 и АК-5? Как вы думаете, в АК-7 доля вашего участия увеличится или уменьшится по сравнению с АК-5? alex_at 09:53, 11 ноября 2008 (UTC)

  Как недостаточный. Планирую быть существенно активнее. --Kaganer 15:53, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Deevrod

• Как вы считаете, какой созыв АК был наилучшим? Кто из бывших арбитров более всего подходит на эту роль? deevrod (обс) 14:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Track13

• Допустили ли бы вы бессрочно заблокированного участника Deutscher Friedensstifter к выборам в АК и почему? Track13 ^обс

  Честно говоря, я рад, что не мне пришлось решать этот вопрос. Нет, не допустил бы - по неформальным причинам. Но с формальной причиной тоже согласен - бессрочная блокировка (не всякая, наверное, но в данном случае) может считаться достаточной иллюстрацией того, что участник не подходит на роль арбитра в этом сообществе. --Kaganer 15:42, 11 ноября 2008 (UTC)

• Стоит ли ограничивать срок полномочий администраторов (Допустим, переизбранием через год.) и почему? Track13 ^обс

  Нужно больше администраторов, и практика, когда некотрых особо активных периодически принудительно отправляют в "административный отпуск". А ограничений по срокам не нужно, нужно просто резче реагировать на нарушения правил и викитикета. И это дело даже не АК в первую очередь, а "адм. корпуса". Т.е. и присвоение и снятие флага должно быть более технической и менее политической процедурой. Если админов будет больше, снимать флаг будет психологически проще. Если флаги будут отниматься чаще, это будет психологически легче ;)--Kaganer 15:42, 11 ноября 2008 (UTC)

• Юзербокс Участник:Box/Участники советские патриоты 2 — шутка или нарушение ВП:ЧНЯВ? Стоит ли удалять такой шаблон и почему? Track13 ^обс

  Это шутка, нарушающая ВП:ЧНЯВ (как и все шаблоны с фразой "Этот участник за ..." / "Этот участник против ..."). Я считал и считаю, что все подобные юзербоксы неуместны, т.к. акцентируют внимание на личных мнениях участника, а не на его вкладе. --Kaganer 15:44, 11 ноября 2008 (UTC)

• Видите ли Вы возможность возвращения в Википедию некоторых участников, отстранённых от работы в проекте в течение последнего года? Track13 ^обс 10:34, 18 ноября 2008 (UTC)

  Да. В частности, в истории с возможным возвращением участника evgen2 я был за то, чтобы разблокировать его учётную запись. --Kaganer 15:11, 19 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за ответы и желаю успехов. Track13 ^обс

Вопросы от Flrn

• Вы уже 4 раза избирались в АК (рекорд, между прочим). Что именно Вас так тянет в арбитры? <flrn> 16:26, 11 ноября 2008 (UTC)

  Не тянет. Это приемлемый для меня вид "общественной нагрузки" (вместо работы администратора). --Kaganer 17:04, 11 ноября 2008 (UTC)

  Если не тянет зачем выдвигаетесь? JukoFF 00:20, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Rubin16

Приветствую.

1. Вы уже ветеран АК, что бы Вы могли посоветовать участнику, в первый раз ставшему арбитром? (возможно Вам придётся работать с такими)

   См. мой ответ на аналогичный вопрос на прошлых выборах. Ничего не изменилось. --Kaganer 17:01, 11 ноября 2008 (UTC)

2. Как можно стимулировать АК для профилактики паралича?
   1. Избирать больше арбитров и сделать ротацию рабочих групп
   2. Более жёстко подходить к принятию исков

      --Kaganer 17:07, 11 ноября 2008 (UTC)

      Можно поподробнее? Жёстко - в каком смысле? Какое количество арбитров оптимально? rubin16 21:04, 11 ноября 2008 (UTC)

      Жёстко - в смысле отклонения исков, где не показано, что участники действительно старались решить проблему/конфликт иными средствами и действительно зашли в тупик. Насчёт количества - я отвечал уже на такой вопрос в позапрошлый раз, процитирую:

Сколько, на Ваш взгляд, должно быть сейчас арбитров?

активных – 5, всего – 7, рабочая группа по каждому иску – трое, из них один – секретарь, ведущий процедуру. Т.е. трое работают, трое отдыхают (или занимаются другим иском), один наблюдает и ведёт общую координацию + следит за подачей апелляций по старым делам.

В чём отрицательные моменты увеличения количества арбитров?

свыше 7-и –сложность координации

1. 1. Моё мнение с тех пор не изменилось. Общее количество может быть и больше, но организованных по тому же принципу. --Kaganer 00:03, 12 ноября 2008 (UTC)

2. С каким из решений последнего АК Вы были несогласны? В чём именно? Что бы решили Вы сами?

   Не следил, честно говоря. Посмотрю. --Kaganer 17:07, 11 ноября 2008 (UTC)

3. Чем Вы объясняете такое доверие сообщества к Вам и уже неоднократные выборы в АК? rubin16 16:30, 11 ноября 2008 (UTC)

   Загадка. Я стремлюсь при работе и общении в Википедии следовать её принципам и правилам, не выпячивая своих персональных симпатий и антипатий, - видимо это как раз то, что сообщество считает заслуживающим доверия стилем работы. Лично я - рад этому совпадению ;)--Kaganer 20:43, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Grebenkov

• Что означает слово "свободная" в описании Википедии? Есть ли в Википедии свобода слова? свобода совести? свобода собраний? свобода творчества? --Grebenkov 17:10, 11 ноября 2008 (UTC)

  Что именно ты ожидаешь от меня услышать такого, что не содержится в Википедия:Пять столпов и Википедия:Описание? Нет, в Википедии как таковой никаких таких "свобод" нет. Есть рамки проекта, и "свобода" заключеатся в возможности беспрепятственно работать в этих рамках и/или беспрепятственно и безвозмездно пользоваться тем, что создали другие (соблюдая ограничения, налагаемые GFDL). Свободная - означает "свободно доступная" для чтения и републикации в полном объёме, а также - доступная для редактирования и исправления всеми желающими. Не более того.--Kaganer 18:36, 11 ноября 2008 (UTC)

  Навеяно второй половиной предпоследнего предложения: является ли продуктивной идея о создании редакционных советов по тематикам, состоящих из специалистов (являющихся волонтёрами или нанятых фондом), наделённых правом решать, какая информация может быть включена в статьи определённой тематики, а какая — нет? --Grebenkov 19:53, 11 ноября 2008 (UTC)

  Не решать. Но заниматься разработкой стандартов и тематических панов и предлагать их сообществу к принятию в качестве правил и руководств. в этом случае - да, я считаю такой подход нужным и ценным. --Kaganer 11:18, 12 ноября 2008 (UTC)

• Может ли арбком принять иск "О запрете администраторам и патрулирующим делать записи и комментарии в захваченном ЖЖ-сообществе"? Если может - какое решение по нему следует принять? --Grebenkov 17:10, 11 ноября 2008 (UTC)

  Арбком может принять или не принять любой иск. Такой - я бы не стал. --Kaganer 18:36, 11 ноября 2008 (UTC)

• Допустим ли жанр эссе в Википедии? Как следует оценить существование следующих эссе: ВП:Викидомовой, ВП:АКСИ, ВП:НЕСЮЖЕТ? --Grebenkov 17:10, 11 ноября 2008 (UTC)

  Допустим и даже желателен. Если юмор первого эссе меня не очень тронул, то остальные два - очень полезны. Не являясь правилом, такие вольные изложения очень полезны при объяснении новичкам принятых в Википедии правил и норм поведения. Кроме того, я считаю написание эссе с развернутым изложением некоторой мысли или позиции гораздо более правильным и конструктивным, чем бесконечные бесплодные препирательства на форумах и в обсуждениях. --Kaganer 20:52, 11 ноября 2008 (UTC)

  Кто, и на основании каких правил должен определять приемлемость того или иного эссе для Википедии? Эссе это ОРИСС правил и норм Википедии так или нет? JukoFF 00:41, 12 ноября 2008 (UTC)

  Эссе - это такие же вспомогательные материалы Википедии, как и любые другие (форумы, опросы, справка и т.п.), и подчиняются тем же основным принципам проекта и правилам поиска консенсуса. То, что они иногда пишутся "от первого лица" и, как правило, имеют небольшое число авторов, этого никак не отменяет. Википедия - не трибуна и в этом случае тоже. Я выделяю три вида эссе:

  • Юмор (не рекомендуется людям без чувства юмора)
  • Описательные трактовки правил, норм и обычаев Википедии (не должны противоречить правилам и сложившейся практике)
  • Развернутая аргументация по полемическим темам (можно рассматривать как свод реплик участника/участников в обсуждениях, оформленный как связный текст)

  Во всех этих случаях есть место для аргументированного обсуждения, основанного на наблюдаемых фактах. Если можно участвовать в обсуждениях, можно и писать эссе. Как-то так. --Kaganer 11:15, 12 ноября 2008 (UTC)

• Существует ли "партия операторов"?

  К сожалению, недостаточно активно ;) Если обзывать этим термином "корпус администраторов" - то ответ "да". Если подразумевать "тайный заговор" - то ответ "нет".

  Но считаю, что процесс рефлексии внутри корпуса администраторов развит недостаточно, что, кстати, является одной из причин возникающих конфликтов. Администраторам в определённой степени присуща общая проблема нашего сообщества - недостаточно развитое умение договариваться и согласовывать позиции и действия, основываясь не на личных симпатиях и антипатиях, а на обсуждении аргументов. --Kaganer 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)

• Есть ли в Википедии какие-либо другие заговоры?

  Понятия не имею. --Kaganer 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)

• Что лучше для Википедии: дальнейшее стихийное развитие или выделение неких структур, ответственных за планомерное её развитие? --Grebenkov 17:10, 11 ноября 2008 (UTC)

  Почему "или" ? Неизбежно осуществление обоих вариантов одновременно. В качестве структурирующей силы я с надеждой рассматриваю тематические проекты. --Kaganer 11:33, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Ивана

• Знакомы ли вы с Стэнфордским тюремным экспериментом 1971 года? Смотрели ли вы недавний художественный фильм, посвящённый этому эксперименту? Какие выводы можно сделать о злостных вандалах, на манер Канопуса Кили, основываясь на этом эксперименте социальных психологов?--Иван 17:25, 11 ноября 2008 (UTC)

  Знаком. Не вижу связи. --Kaganer 18:40, 11 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Первые четыре вопроса здесь: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Kaganer#Вопросы от участника Chronicler, вы не на все ответили (вопросы 1 и 3), и я еще не потерял к ним интерес.

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие. Расскажите в пределах, не раскрывающих тайну совещания арбитров, в чём заключался лично Ваш вклад в их разрешение?

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Затрудняюсь с ответом. Наверное, сымые длинные и сложные - в сторону упрощения. Вообще-то, мне никакие правила работать не мешают (видимо, я с ними сроднился ;). --Kaganer 23:16, 12 ноября 2008 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо. --Chronicler 17:18, 12 ноября 2008 (UTC)

Хорошо. Перенёс вопросы сюда и постараюсь всё же ответить. --Kaganer 23:16, 12 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Agent001

Ответьте на такой вопрос (не подумайте, что он не относится к работе АК, просто он задан в аллегорической форме):

Итак, Вы — сотрудник ГАИ. Останавливаете автомобиль грубо нарушивший ПДД. Но оказалось, водитель ваш хороший друг, которого вы «знаеете 100 лет». Как вы с ним поступите, при условии, что вы не можете его не оштрафовать, т.к. вы законопослушный сотрудник ГАИ, взяток не берете, и относитесь ко всем водителям одинаково.--Agent001 18:41, 13 ноября 2008 (UTC)

Видишь ли, поэтому я и не работаю в ГАИ, что не берусь предугадать, как именно поступлю ;) А аналогия с работой арбитра тут неверная: если я считаю, что предвзят (в любую сторону), я беру самоотвод. --Kaganer 20:22, 13 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Blacklake

Как Вы считаете, до какой степени АК может определять содержание отдельно взятой статьи (на всякий случай предполагаем, что конфликт в статье идет давно, доарбитражные попытки решить проблему были и ничем не завершились)? Например, может ли АК:

• Постановить, что некий источник не является авторитетным и не может быть использован в статье?
• Постановить, что некий текст является нейтральным или ненейтральным, нарушает или не нарушает какое-то правило? Может ли АК утвердить конкретные формулировки текста в статье?

И если АК может делать что-то из перечисленного, то как, на Ваш взгляд, может пересматриваться такое решение? P.S. Конкретные вопросы были приведены для примера, мне интереснее узнать Вашу позицию в целом.--Blacklake 08:28, 15 ноября 2008 (UTC)

Мы, к сожалению, уже неоднократно делали что-то подобное. Я считаю, что если содержательный конфликт вынесен на уровень АК (что должно бы быть случаем исключительным), то АК может сделать для его решения всё то, что участники конфликта не смогли сделать самостоятельно. Т.е. на оба вопроса ответ "да, может". Любое решение такого рода должно, по идее, сопровождаться переводом статьи в "режим поиска конченсуса", в этом случае есть некоторая гарантия сохранения в силе принятых формулировок. Т.е. решение АК - это своего рода "насильственный консенсус", но коль скоро он проовзглашён, подчиняться ему следует как "настоящему" (до тех пор, пока не установится иной консенсус, принятый более органичным образом). Повторюьс, я против решения таких вопросов "в лоб" посредством АК, но в связи с довольно низкой общей культурой разрешения конфликтов, не считаю это неприемлемым. --Kaganer 18:55, 22 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Incnis Mrsi

• Считаете ли Вы себя главным (имеющим приоритет над другими) организатором мероприятий русской Википедии в реале? Incnis Mrsi 10:39, 15 ноября 2008 (UTC)

  Нет, конечно. Я вообще не люблю ничего и никого организовывать - просто я люблю, чтобы то, что организуется, было организовано хорошо. --Kaganer 16:14, 17 ноября 2008 (UTC)

• Зачем Вы исправили орфографию в чужом постинге? Если Вы сочли правильность орфографии на выборах арбитров важной, то почему исправили не на всех страницах и/или не обратились к ауфору? Incnis Mrsi 10:39, 15 ноября 2008 (UTC)

  Дифф неверный - вот правильный. Потому что эта явная опечатка "резала глаз". В остальном - не считаю нужным и уместным поправлять в чужих репликах орфографию и пунктуацию. Если отвечаю на реплику, могу заодно исправить явную опечатку (как в данном случае), не более. --Kaganer 16:14, 17 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Poa

1. Считаете ли Вы этичным и правомочным удаление кандидатом в АК высказанного другим участником мнения о нём (пусть и нелицеприятного) на соответствующей странице для публикации мнений о кандидате[1] с последующей блокировкой своего оппонента [2] ?

   Лично я бы так, наверное, не поступил - я считаю, что подобные высказывания гораздо лучше характеризуют автора, чем адресата. Однако Евгений обосновал свои действия ссылкой на персональные санкции, наложенные АК, и если Вы считаете, что данное обоснование неуместно - ничто не мешает оспорить их согласно стандартной процедуре. --Kaganer 16:28, 17 ноября 2008 (UTC)

2. Считаете ли Вы этичным и правомочным блокировку кандидатом в АК своего конкурента [3]?

   Даже не ходя по ссылке скажу, что а) не считаю кандидатов в АК конкурентами и б) если блокировка была наложена необоснованно, то есть известные способы обсуждения таких инцидентов. При чём тут моё мнение? --Kaganer 16:28, 17 ноября 2008 (UTC)

3. Считаете ли Вы принципиальной позицию кандидата в АК Генкина по отношению к его избирателям, (которым был и участник Poa [4] ) когда после данных им обещаний (приведу некоторые из них ниже), его подпись не стоит примерно в половине решений по искам?

Что вы сделаете, чтобы ускорить работу АК? (Участник:Altes)Обсуждение участника:Altes) 18:33, 15 мая 2007 (UTC) - Буду принимать в нем активное участие.EvgenyGenkin

[5]

Достаточно ли у Вас времени, чтобы следить за исками и оперативно реагировать на запросы в АК ?

• Да, конечно, я бы иначе не выдвигался. EvgenyGenkin 09:44, 15 мая 2007 (UTC)

[6] Заранее благодарен за ответы,--Poa 17:26, 15 ноября 2008 (UTC)

1. Во-первых. я сам в этом смысле "не без греха", чтобы как-то осуждать других. Во-вторых, насколько я помню, в тот раз случились обстоятельства непреодолимой силы, которые физически лишили Евгения возможности какого бы то ни было участия в деятельности АК на большую часть срока работы того созыва. --Kaganer 16:28, 17 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)

  Это и так постепенно происходит, когда в движке и/или настройках появляются отдельные флаги для отдельных адм. действий (как, например, произошло флагом "откатывающего"). А в организационном плане, по отношению к избираемым администраторам - я против такого "кастового" расслоения, которое ещё больше затруднит взаимодействие с администраторами и администраторов - друг с другом. --Kaganer 11:38, 20 ноября 2008 (UTC)

  В чём конкретно, по Вашему мнению, выразится затруднение взаимодействия подобных администраторов? -- Esp 14:09, 20 ноября 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)

  В вопросах "трактовки каких-либо правил википедии" не существует деления на администраторов и не-администраторов. Если возникает конфликт трактовок, основанный на аргументах, а не эмоциях, то и разрешать его нужно вне зависимости от того, у кого с кем этот конфлик возник. Если я неправильно понял вопрос - прошу пояснить. --Kaganer 11:38, 20 ноября 2008 (UTC)

• Согласны ли Вы со следующими утверждениями: (I) В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам. Основная причина этого — в том, что во множестве случаев невозможно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит, а точные указания на самоопределение человека также во многих случаях отсутствуют. → (II) Да, во множестве случаев это невозможно точно и объективно определить. Однако в некоторых случаях это определить можно. → (III) Следовательно, необходимо разрешить категоризацию по этническим и расовым признакам для тех случаев, когда можно точно и объективно определить, к какому этносу и расе человек принадлежит. -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)

  Основная причина отказа от категоризации "по этническим и расовым признакам" - в том. что ни разу не было показано, какими такими энциклопедическими задачами может быть вызвана необходимость такой категоризации? Не оспаривая то, что в ряде случаев этническая принадлежность влияет на характер и поступки человека (и часто - на особенности отношения к нему окружающих), уверен, что с энцилопедически-отстранённой точки зрения (когда мы судим о человеке опосредованно, по результатам его деятельности) гораздо важнее национально-культурная принадлежность, определяемая в первую очередь по языку культуры, которой человек вырос и воспитан. Часто ключевым для понимания "места личности в истории" является род занятий. Этническая принадлежность - практически никогда ничего не значит. Как правило, это важно только для тех, кто основой своей жизни и деятельность сделал пресловутую "этническую и расовую идентичность" - для всяческих лидеров национально-освободительных движений и просто различных местечковых националистов. --Kaganer 11:38, 20 ноября 2008 (UTC)

  Представьте, что некто оперирует аргументом: «такая категоризация (по этническим и расовым признакам) есть в авторитетных источниках, следовательно, она допустима и в википедии». В доказательство участник приводит целый ряд авторитетных источников, где национальность выделяется как важный признак персоналий. Как Вы оцениваете силу такого аргумента? Что такое в Вашем понимании «энциклопедическая задача»? Представьте, что кто-то видит такую задачу в представлении информации о национальности персон (аргументы: должны существовать различные оси категоризации; надо оценивать персону не только по результатам деятельности, но и по другим признакам). Как Вы можете убедить его, что это не является энциклопедической задачей (сам участник настаивает на обратном)? -- Esp 14:09, 20 ноября 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к искам с 700-900 диффами? -- Esp 20:52, 15 ноября 2008 (UTC)

  С недоумением. Такие случаи позволяют сделать множество выводов относительно участников конфликта, и ни один из них обычно не относится впрямую к теме иска. --Kaganer 11:38, 20 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

Обсуждение проекта правила ВП:Википедия не словарь (здесь и здесь) как-то заглохло. Не могли бы вы высказаться на странице обсуждения правила, а также ответить на вопросы:

• Что, по вашему мнению, мешает достигнуть консенсуса (2—3 основные проблемы)?
• Какие, по вашему мнению, изменения необходимо внести в проект правила для достижения консенсуса?

NBS 10:12, 17 ноября 2008 (UTC)

Я и в прошлый раз не смог уяснить, в чём суть противоречий, и сейчас перечитав - не понял. Когда это началось, я надеялся, что они о чём-то договорятся - вотще. Не готов пока дать готовый рецепт, но обещаю включиться. --Kaganer 19:05, 22 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

1. Существует мнение, что карьерные звёзды светят лишь тем, кто не имеет собственного мнения. А нужно ли вообще собственное мнение в википедии - как при работе над статьями, так и при обсуждении связанных с ней вопросов?

Здесь важно, на чём основано это самое "Собственное мнение", и насколько участник готов аргументированно обсуждать эти основы? Мнение, основанное на слухах, предубеждениях и т.п. ("я где-то читал, что...", "общеизвестно, что...") - не имеет ценности. А зачастую именно такое мнение участники несут впереди себя, как знамя. высказывая по любому поводу вместо аргументов - "Я так вижу" :( Когда с участником по факту нечего обсудить, кроме его мнения, - такое обсуждение и мнение не имеет ценности и права на внимание. --Kaganer 13:32, 20 ноября 2008 (UTC)

2. Ваше отношение к доктрине Fiat justitia ne pereat mundus? Какова её применимость в решении частных проблем ру-вики?

Скептическое. Но в трактовке «главное - не победа, а консенсус и его соблюдение» эта максима вполне «викифицируема» ;)--Kaganer 13:34, 20 ноября 2008 (UTC)

3. Есть ли у Вас собственное мнение относительно вопроса о целесообразности, полезности и актуальности решения № 256, и к предложенному мной де-факто решению проблемы (кошку просто называть кошкой, сколь не ужасно это имя)?

Имеется в виду АК:256? На тот момент это было целесообразно, полезно и актуально. Сейчас - наверное, уже нет. Однако мне неизвестно, зачем может понадобиться эту кошку вообще как-то и где-то называть? Пусть гуляет сама по себе.--Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

4.1 Оцените продуктивность устранения из проекта участников Анатолий и Удача.

С точки зрения причин, по которым оно состоялось? Продуктивно. --Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

4.2 То же, + степень корректности истцов в процедуре изгнания уч. Моисей. Почему статьи по фото и оптике ТУТ практически перестали подготавливаться, с его уходом? (Ваше мнение, о психологии дальнейшего поведения оппонентов Моисея - скажем, "Мы успешно убрали и "ориссы", и Моисея, - от трудов праведных теперь можно пол-года/годик и отдохнуть"; иное мнение?).

Не следил, но, надеюсь, продуктивно. Я здесь ненейтрален, поэтому и оценок давать не буду. Уверен, что с фотографией и оптикой всё будет хорошо. --Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

4.3 Как Вы лично оцениваете пренебрежение арбитром NBS, в отношении моих многократных запросов относительно "наставничества" над уч. Моисей? Действительно ли он прав, требуя от меня подачи формального запроса об этом в некие небесные канцелярии, или же мог сам решить данный вопрос - но предпочёл затормозить его? Действительно ли "поезд уже ушёл" (неточн. цитата из ответа NBS), если до окончания срока подачи запроса на назначение "наставника" оставалось 3, 2, 1 дня/дней?

Не следил. В общем случае, если участник готов работать по такой процедуре и есть адекватный "наставник", то я за то, чтобы такую процедуру запускать с минимумом формальностей. --Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

4.4 Ваше собственное отношение к ситуации, когда арбитр Винд (находясь на связи и в активном режиме) счёл возможным ничего не отвечать на просьбу (ещё неприхлопнутого на тот момент) уч. Моисей - на просьбу о восстановлении статей в личном пространстве участника, для доработки.

Не хотел бы оценивать ситуацию, за которой не следил, и к тому же, не считаю себя нейтральным. --Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

4.5 В чём причины ухода ТЖА0? Оцените адекватность блокировки ТЖА, наложенную Т. Оберзаксе (за оскорбление, которого с т.з. "оскорблённого" (и это позже было им подтверждено), а также, очевидно, и самого ТЖА, напрочь не было). Каковы выгоды от устранения ТЖА0 из ру-проекта.

(позже, надо вспомнить, что там было-то)

5. Что такое провокация? Допустимы ли провокации со стороны арбитра, при проведении рассмотрения иска?

Провокацией (флейма, в частности) я считаю реплики, не нацеленные явно на конструктивный результат, а лишь демонстрирующие умение острить и/или уязвить оппонента. Нет, я считаю, что такие провокации со стороны арбитра недопустимы. --Kaganer 13:26, 20 ноября 2008 (UTC)

Заранее благодарю за ответы. Alexandrov 16:58, 18 ноября 2008 (UTC)

Вопросы от Kuimova

Какие, по Вашему мнению, средства должны быть применены для привлечения в рувики квалифицированных специалистов? Kuimov 10:48, 20 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, мы достаточно плодотворно поговорили об этом на Вики-конференции? И ничто не мешает продолжить обсуждение. Но мне не очень понятно, какое значение этому вопросу Вы придаёте в контексте выборов АК ? --Kaganer 11:16, 20 ноября 2008 (UTC)

На конференции был неплохой обмен мнениями, который показал, что это очень серьезная проблема, но ей не было видно каких-либо решений. Поскольку были, в частности, высказаны и мнения, касающиеся лоббирования интересов спецов в АК и, наоборот, что спецы в рувики не нужны, вопрос имеет к АК как косвенное, так и самое прямое отношение. Какова Ваша позиция? --Kuimov 11:22, 20 ноября 2008 (UTC)

Вот я и не понимаю, что это может быть такое, "лоббирование интересов спецов в АК" ? Нет никаких таких особенных "интересов спецов", а если и есть, то это незначимый предмет обсуждения в рамках Википедии. --Kaganer 11:49, 20 ноября 2008 (UTC)