Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/VasilievVV

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется (я не исключаю, что существуют контрпримеры), что во всех случаях можно обойтись без использования таких средств. vvv^t 13:12, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Евгения Генкина

1. Почему вы дали согласие на работу в арбитражном комитете? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Потому что на момент, когда я выдвинулся, я не видел достаточное количество кандидатов, которые меня устраивали. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

2. Как вы оцениваете работу текущего состава арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   В целом — как положительное. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

3. Чтобы вы именно своим присутствием хотели бы внести в работу арбитражного комитета? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Своё мнение, своё видение того, как должен работать АК и какими принципами он должен руководствоваться при принятии решения. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

4. Какие человеческие качества, которыми обладаете именно вы, вы считаете полезными для арбитра? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Возможность различать личное мнение, обоснованное эмоциями, и личную позицию, обоснованную рациональными рассуждениями; способность пренебрегать первым. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

5. А каких качеств полезных для арбитра вам, возможно, не хватает? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Поспешность в принятии решений и совершении слабо обдуманных действий. Впрочем, в АК этому негативному качеству достаточно трудно проявить себя. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

6. Предположим, вы на какое-то время получаете в проекте «абсолютную власть»: вы можете добавить или отменить любое правило, заблокировать или разблокировать любого участника и т.п. Какие изменения вы бы внесли в первую очередь? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Убрал бы свою абсолютную власть куда подальше, ибо «absolute power corrupts absolutely», да и ответственность огромная. vvv^t 09:08, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Предположим вас избрали. Каких кандидатов вы предпочли бы видеть среди своих коллег-арбитров? Почему? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Хороших кандидатов на этих выборах довольно много. Из них мне бы было наиболее приятно работать с Ilya Voyager и Claymore, поскольку я с ними хорошо знаком. С другими кандидатами мне приходилось общаться меньше, поэтому воздержусь от их оценки. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

8. А каких бы не хотели? Почему? EvgenyGenkin 02:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Не называя конкретных участников, скажу, что у всех кандидатов, с которыми мне бы было неприятно работать, шансов пройти ещё меньше, чем у меня. vvv^t 11:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

О старых исках

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. АК:24. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)
   2. АК:42. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)
   3. АК:50. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)
2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Боюсь, что я не способен полностью и развёрнуто ответить на первые три вопроса, так как они посвящены событиям 2006—2007 годах, о которых, если я что-то и помню, то слабо. Поэтому требуемых трёх страниц не жди, но я всё же попытаюсь ответить в меру своего понимания.

Иск 24, на мой взгляд, вряд ли был бы подан во второй половине 2009 года. Судя по тому, что представлено в иске, г-н Верёвкин очень быстро дошёл до блокировки на месяц или на год. Что очень хорошо показывает, как улучшилась атмосфера в русской Википедии за три года. Иск 42 я тоже не вижу особо смысла комментировать, так как всё уже было отлично высказано АК-6 в решении по иску 358, и добавить мне принципиально нечего.

Иск 50 представляет из себя иллюстрацию достаточно интересного явления: понятия «энциклопедичность» и его роли в Википедии. Одним из важнейших на мой взгляд результатов, достигнутых за последние три года, является полный отказ от него. В 2006 году оно использовалась участниками для того, чтобы изходя из интуитивных понятий о том, что должно быть в Википедии, а что нет. Сейчас необходимость в нём отпала: ВП:ПРОВ (февраль 2008) и широкое использование ВП:ОРИСС в английской трактовке (я тут, пожалуй, отмечу май 2008 как дату принятия решения по иску 311) защищиают в определённой степени от смартассизмов типа статьи Бесполезность в оригинальной версии.

Причина, по которой иска 24 не случилось бы сейчас, — это более сильный состав администраторов, более жёсткая практика блокировок, большая свобода администраторов в поддержании порядка в Википедии (ВП:ИВП и ВП:БЛОК). Различия же в решении по иску 42 объясняется тем, что изменился подход, в соответствии которым АК принимает решения. В 2006 он стремился к соблюдению правил; в 2009 же Арбитражный комитет стремится к соблюдению интересов проекта, он совершает действия, руководствуясь не только правилами, но также и здравым смыслом, и основными принципами проекта. vvv^t 13:03, 15 ноября 2009 (UTC)

О роли АК

Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)

Слава, я боюсь, что для того, чтобы полностью осознать роль АК в далёком 2006 или 2007 годах мне нужно как минимум прочитать все иски за этот период, а времени у меня на это нету и смысла это делать я тоже вижу мало. Тем не менее, я могу рассмотреть (в особенности учитывая, что не только этот вопрос затрагивает эту тему), какую роль играет АК сейчас. Приведу три основных занятия комитета:

1. Разрешение конфликтов. Конфликты в Википедии почти всегда можно подразделить на эпизоды (некоторые конфликты состоят из одного эпизода, некоторые являются затяжной чередой эпизодов). Так вот, если тот или иной эпизод не гаснет на более ранних стадиях, то Арбитражный комитет почти всегда является логическим концом этого эпизода (правда, иногда они являются началом другого эпизода, но это уже реально иной эпизод). На мой взгляд, это на данной стадии проекта очень важно, так как в отсутствии такого «конца любому эпизоду» мы имеем риск получить огромные конфликты в стиле enwiki (типа этого, где размер страницы говорит за себя).
2. Разрешение неоднозначности в правилах. АК может и должен принимать решения о ситуациях, где то или иное правило отсутствует (именно отсутствует, то есть на вопрос «Что надо делать в этой ситуации?» ответ не «ничего», а «не знаю») или оно не стыкуется с другими правилами. При этом в правилах указано, что АК не имеет право принимать новые правила. Я лично воспринимаю это так: если Арбитражный комитет обнаруживает, что два правила (под «правилами» в данном контексте я понимаю совокупность всех норм, явно или неявно выраженных в виде правил, руководств, результатов опросов, сложившейся практики, предыдущих решений АК, и прочих источников данных норм; за дальнейшим списком и анализом можно обратиться к докладу Kv75 на ВК-2009) противоречат друг другу или в них на месте, где должна быть та или иная норма, образуется вакуум (то есть отсутствие какого-либо указания на то, как надо поступать), при этом просто взять и создать прецедент не представляется возможным, то он должен принять решение и создать соответствующую норму (да, это допустимый и вполне уже устоявшийся способ образования норм), но при этом эта норма должна логически вытекать из других, уже устоявшихся норм, а также из уже сложившейся практики, но не должна быть взята «с потолка». То есть Арбитражный комитет может создавать те или иные нормы («толковать правила»), но при этом эти нормы должны иметь предпосылки, а не взяты из голов арбитров (это уже «создание правил»). Как пример спорного случая можно взять создание группы посредников по АА-конфликту. С одной стороны, в правилах не было указано ничего, что могло бы стать предпосылкой такой группы. Но, причиной, по которой АК на мой взгляд всё же имел право создавать такую группу было то, что в сообществе уже де-факто существовал набор администраторов, которые занимались этим конфликтом. АК только заменил процедуру «хождение по страницам обсуждения разных админов» на ВП:П-АА-З и наделил посредников определёнными дополнительными полномочиями.
3. Формальные иски. Сюда относятся вопросы, которые по процедуре должны решаться комитетом. Это снятие флага с неактивных администраторов, назначение проверяющих и ревизоров, разблокировка участников под наставничество. Круг подобных вопросов (как показал мой опыт переписывания ВП:ПБ) значительно уменьшился, что является положительным эффектом, говорящим о развитии доарбитражных процедур урегулирования. Например, недавно исключили требование блокировки опытных участников через АК, что избавило бы сообщество таких исков, как иск о блокировке Верёвкина и Столярова. vvv^t 13:03, 15 ноября 2009 (UTC)

О вымышленных мирах

В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:38, 9 ноября 2009 (UTC)

С вымышленными мирами у нас довольно интересная ситуация. С одной стороны это системный конфликт, подобный армяно-азербайджанскому или Amway'ю. С другой стороны, если у обычных конфликтов видно, продолжением какого конфликта реального мира он является, то тут такое соответствие найти очень сложно. Он носит скорее викифилософский характер, нежели содержательный. Тем не менее, уровень напряжённости в нём порой выше, чем большинстве других конфликтов. Попробую высказать своё мнение о том, почему так происходит.

Всем хорошо известно, что в Википедии могут находиться статьи только о значимых понятиях. При этом я разделю понятие "значимость" на две разновидности: интуитивная значимость и реальная значимость. Реальная значимость - это значимость, которая определяется соответствующими критериями: общим критерием значимости и его частными дополнениями. Они являются решающими для определения того, может ли существовать статья или нет. С другой стороны, есть интуитивное чувство участника относительно того, достоин ли предмет статьи в Википедии или нет. Оно вполне работает в первом приближении ("Это известный учёный, он явно значим", "Компания из 20 человек? На ВП:КУ!", "Миллион прослушиваний на last.fm; и у вас после этого поворачивается язык заявить о незначимости статьи?!", "Гугл выдаёт около 10 результатов. Напоминает мистификацию"), и, хотя в большинстве случаев эта интуиция попадает под аргументы, описанные в ВП:АКСИ, довольно часто она не подводит и вполне пригодна для того, чтобы определить, стоит ли ставить шаблон {{значимость}} (или даже {{subst:afd}}) на статью.

Проблемы и конфликты, связанные с определением значимости, начинается с когнитивного диссонанса: обсуждается значимость статьи, где существует определённое количество участников, для которых интуитивная значимость объекта сильно расходится с реальной (сюда относятся как ситуации, когда участнику кажутся значимыми незначимые статьи, так и наоборот). Назовём такие случаи нотабилистическим диссонансом (да, я не смог придумать лучший термин, если есть варианты получше, то можете их предложить). В микроскопических масштабах (вовлечение 1-3 человек) он происходят регулярно: в основном это люди, для который значимость их персоны, родственников, компании, школы, любимой группы, либо чего-либо ещё самоочевидна и не требует доказательства; собственно, доказательств обычно не существует, поэтому статьи удаляются, а авторам вежливо объясняются причины. Можно выделить диссонанс в мезоскопических масштабах: это тот же микроскопический конфликт, к которому привлекают внимание извне (см. {{not a ballot}}). Эти конфликты не опасны и нормальны, они подобны фрикционной и структурной безработице в экономике: явление не очень позитивное, но нормальное и естественное. Реально опасным для развития проекта является макроскопический масштаб: в этой ситуации нотабилистический диссонанс наблюдается у целых слоёв сообщества, причём и сторонники значимости, и сторонники незначимости разделяются на две агрессивно настроенные друг против друга группы, из-за чего становятся достаточно агрессивными.

Конфликт вокруг вымышленных миров является ярким примером нотабилистического диссонанса в макроскопических масштабах. Я осмелюсь сделать предположение, что в мировоззрении сторонников вымышленных миров, которые ими глубоко увлекаются, они занимают весьма важное место, и потому однозначно является интуитивно значимой. Что не верно для окружающих, а для отдельных участников это категорически неверно ("понадобавляли тут статьи о всякой ерунде. У нас тут энциклопедия или что?!"). Поэтому эти участники, для которых те или иные вымышленные миры интуитивно не значимы, идут и выставляют их на удаление, что сопровождается бурной реакцией со стороны тех, для кого эти миры являются интуитивно значимыми.

Ещё одним немаловажным фактором является то, что статьи о вымышленных мирах зачастую имеют довольно большой объём и на их написание было потрачёно много работы, поэтому сторонники статей о вымышленных мирах довольно резко сопротивляются их удалению, что, впрочем, справедливо для статей на любую тематику. Тот факт, что поклонники разноообразных вымышленных миров неявно для себя объединяются, чтобы отстаивать оставление каждой статьи, тоже объясняется в том числе и этим фактором.

Одним же из мотивирующих факторов противников статей о вымышленных мирах является то, что с точки зрения правил и принципов проекта эти статьи зачастую крайне небезупречны. Примером (приводится исключительно для демонстрации возможной ТЗ) может служить та же статья о Шелезяке, которая состоит из краткой преамбулы, описания сюжета, явно и грубо выходящего за рамки ВП:НЕСЮЖЕТ, и подборки фактов сомнительной значимости. В данном виде статья вряд ли может называться качественной, если даже не заслуживающей удаления. Впрочем, я не буду долго объяснять, почему её стоит удалить, так как это отдельный вопрос и довольно спорный вопрос, на который с меня, слава богу, пока ещё не требуют ответа. vvv^t 08:31, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Плюсы: всем понятно, чем мотивировался АК при принятии того или иного решения; пропадает ощущение «чёрного ящика», то есть у участников появляется ощущение того, что они понимают, как арбитры работают; если дискуссия выкладывается по частям, то у участников появляется возможность возразить арбитрам. Минусы: арбитрам приходится очень аккуратно высказываться в обсуждении; усложняется рассмотрение личных исков. vvv^t 10:37, 15 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   Нужно отделять давление и высказывание своего мнения по иску. Второе вполне допустимо (и в случае, если кто-то хочет, скажем, высказаться насчёт человека, с кем у него конфликт, это довольно объяснимое желание). Давление же может выражаться в допустимой форме и недопустимой. Если оно выражается в допустимой (настойчивые требования, угрозы действиями внутри Википедии), то арбитры вправе их проигнорировать или просто принять к сведению. Если же в недопустимой (к примеру угрозы физического насилия), то члены АК вправе принять соответствующие правилам меры. vvv^t 13:08, 14 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я уже ответил на аналогичный вопрос от Visible Light: консенсус должен искаться среди всех арбитров, а не среди только основных. vvv^t 13:08, 14 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Мне кажется, что придётся пожертвовать своей позицией, так как АК всё-таки коллективный орган. vvv^t 13:08, 14 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   См. здесь. vvv^t 12:49, 15 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да, АК должен рассматривать ситуацию комплексно, привлекая при этом всех вовлечённых участников. Иначе решения нормального принять нельзя. vvv^t 10:37, 15 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Мне кажется, что если арбитр идёт на второй срок подряд, он знает, что он делает, поэтому формально запрещать ничего не надо. Но я лично, с учётом интенсивного темпа работы современного АК, отношусь к подобным наблюдениям крайне скептически. vvv^t 08:54, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:37, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

      Мне кажется, что арбитры должны сначала вынести эту проблему на более широкое обсуждение, в соответствии с принципом, указанным большими буквами на Арбитраж:Заявки. vvv^t 13:08, 14 ноября 2009 (UTC)

9. Поясните, какую цель вы преследовали, делая вот эту правку? Ну и предыдущую, собственно. --Сайга20К 12:09, 9 ноября 2009 (UTC)

   Выразить своё огромное огорчение по поводу увеличения количества конфликтов с участием администраторов. Сейчас, по прошествии длительного времени и в свете дальнейших событий (в частности АК:459 и АК:485) я абсолютно про другому смотрю на происходившее в январе и феврале. Да, а сама правка — ужаснейший образец несдержанности, признаю. vvv^t 13:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я уже не помню. То ли это был гугл, то ли ссылка на каком-нибудь сайте или форуме. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Меня очень привлекала возможность писать статьи на технические темы. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я до сих пор не могу вспомнить, что потащило меня на ВП:КУ голосовать за удаление АПЭ через три недели через регистрации. Я вообще плохо помню, что я делал в 2006 и начале 2007, да, наверное, это и не так важно; я очень сильно изменился с тех пор. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Возможностью помочь людям. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я думаю, я бы выделил около 5 часов в день, оставив время на чтение хороших книг и прочие полезные и приятные занятия. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   В своё время я был активным сторонником заливок и даже проводил одну из них (заливку чисел). Сейчас, после работы на ВП:КУ и количества статей, ближущемуся к 500 000, у меня сформировалась более удалистская позиция. Я по-прежнему сторонник заливок, но только высокого качества и информативности. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   В качестве, безусловно. Количество не так важно для читателя, в конце-концов. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да, это абсолютно верно. В частности, по многим темам, входящим в сферу моих интересов, важных статей нету или не было до недавнего времени. Если в литературе всё не так ужасно (до недавнего времени меня ужасало отсутствие некоторых статей; но, низкий поклон участнику Ghirlandajo, сейчас эта и эта ссылка синие), то за отсутствие этой (16 интервик), этой (19 интервики, ИС в dewiki) и этой (16 интервик) статьи меня давно мучает совесть. Статьи по математике и физике тоже фактически отсутствуют, находятся на таком уровне, что для их понимания читатель должен окончить мехмат или физфак. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да, мне тоже кажется, что классическая музыка проработана хуже всего. --Dimitris 14:51, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да не только классическая. Статьи о музыкальном театре проработаны ещё хуже: у нас совсем нету статей о Гилберте и Салливане (яркий пример системного отклонения: в анвике им посвящен википроект, который насчитывает 5 ИС и 8 ХС по теме; у нас из них одна жалкая заготовка); если о самих композиторах и либреттистах мюзиклов есть статьи (хотя например тут русская интервика отсутствует), то статьи о самих мюзиклах почти отсутствуют: «Show Boat» (три фильма говорят за себя), «Oklahoma!» (10 интервик и огромная значимость в истории жанра), «Candide» (тоже 10 интервик), «Annie Get Your Gun» (самый известный мюзикл Берлина) — список можно продолжать очень долго. vvv^t 22:27, 9 ноября 2009 (UTC)

   Гилберт и Салливан, имхо — всё же специфически английское явление (у них вообще мало интервик). А вот Гершвин — полный позор. Что касается популярной музыки — просто я больше вижу пробелы в классической. --Dimitris 08:07, 10 ноября 2009 (UTC)

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:36, 9 ноября 2009 (UTC)

   Оно безусловно является вторым. Но, так как тут собралось много взаимодействующих друг с другом людей, этот интернет-проект автоматически стал первым, это было неизбежно. vvv^t 14:47, 9 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы! --Dimitris 14:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:27, 9 ноября 2009 (UTC)

  Да, действительно, проблема существует, во многих статьях (хотя что уж там, в большинстве) действительно страдает их качество (с этим кто-нибудь спорит?). Начать хотя бы со статей на физико-математическую тематику, где существует огромная проблема в чрезмерно сложной подаче материала. АК с этим ничего сделать не может, не в его это компетенции. К конфликтам и толкованиям правил этот вопрос слабо относится, тут нужно просто доводить статьи до ума. vvv^t 16:58, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я бы не стал выделять из решений АК-8 лучшее. Подавляющее большинство я бы назвал удачными. vvv^t 17:38, 13 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  АК:501. Арбитражный комитет, вместо того, чтобы принять меры к вполне конкретному участнику, ведущему себя вполне конкретно и показывающему весьма определённое отношение к участникам и сообществу Википедии, предложил инициировать обсуждение сферических ситуаций вакууме, которое не привело пока ни к чему. vvv^t 17:38, 13 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
• В разрешении каких из них может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Необходимым для принятия заявки является следующие два условия:

  1. Её рассмотрение должно соответствовать целям АК;
  2. Её невозможно эффективно решить иными методами.

  vvv^t 22:00, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Мне очень понравилось отношение к резервным арбитрам, которое, как мне показалось при чтении некоторых логов, сложилось в АК-8. Фактически, статус резервного и основного арбитра в хорошем АК при обсуждении конкретного иска отличается чисто формально, консенсус ищется среди всех членов комитета. Однако, резервные арбитры могут позволить себе не принимать участие в обсуждении некоторых исков, где есть кворум арбитров. vvv^t 16:37, 9 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Не знаю. О целесообразности введения института арбитражных клерков могут судить только сами арбитры. vvv^t 16:37, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я не помню, чтобы АК-7 или АК-8 (а только за их исками я более-менее системно следил) принимали настолько плохие решения, чтобы их нужно было полностью отменять. Возможно, такие были. vvv^t 19:52, 9 ноября 2009 (UTC)

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Вы можете уточнить, в каком виде давить и чем угрожать? vvv^t 16:53, 9 ноября 2009 (UTC)

  Например, угрожать физической расправой. Либо, как вариант, какими-либо неблагоприятными последствиями для Вас в Википедии в случае принятия «неверного» решения.Visible Light 17:08, 9 ноября 2009 (UTC)

  Если кто-то угрожает физической расправой, то нужно поступать по методу англовики: сообщить об это проверяющим, чтобы они смогли заблокировать этого участника, взять его IP-адрес и сообщить об этом в органы охраны правопорядка (любопытно, что англичане действуют так же и с угрозами самоубийства). Я слабо могу себе представить, какими действиями в ВП можно мне угрожать. vvv^t 19:52, 9 ноября 2009 (UTC)

• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Ну, в истории есть тысячи людей, которых характеризовали как здравомыслящих, справедливых и честных. Большинство из них вполне сгодилось бы для работы в АК. vvv^t 19:52, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

• Армяно-азербайджанский — тут у меня просто нет причин иметь симпатии к той или иной стороне.
• Красно-белые — тут я бы тоже не сказал, что у меня есть политические пристрастия к тем или к другим (особенно учитывая, что вопрос я знаю не достаточно глубоко).
• ЛГБТ vs гомофобия — тут я скорее толерантен, но так как насколько мне известно ориентация 99% моих знакомых гетеросексуальная, у меня не было необходимости составлять чёткую ТЗ по этому вопросу.
• Религиозный конфликт — я по взглядам агностик, поэтому спокойно отношусь к людям с умеренной позицией и не люблю фанатизм или чрезмерную резкость в любой форме.
• Русско-украинский — тут, мне если честно, тоже глубоко все равно.
• Вымышленные миры — а вот тут я сторонник трактовки ВП:ЗН в её первоначальном (а не варианте четырёх администраторов) виде.
• Amway — вне Википедии вообще мало слышал о такой компании.

Помимо этого есть ещё технические воззрения (типа HTML vs XHTML), но они к работе в АК отношения не имеют. vvv^t 15:09, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

1. Есть два способа обсуждения заявок — чат и форум (к которым я приравниваю email-рассылку и правку страниц в Вики). Первый, по-моему, оперативнее и в большей степени позволяет арбитрам скоординировать мнения по всем вопросам и быстро выявить расхождения взглядов, второй же, по-моему, менее подвержен «выпадению» арбитров из других часовых поясов из дисскусии (приходишь в чат, а коллеги уже сформировали позицию по вопросу — не всегда решишь возразить), лучше раскрывает позиции каждого, но может замедлить принятие решений. Соответствует ли такая оценка этих способов общения вашим взглядам? Можно ли выделить другие аналогичные типы общения? Какой из них ближе лично вам и какой вы считаете наиболее оптимальным для АК?·Carn 16:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   Да, она вполне соответствует моим взглядам. Я бы обратил внимание на новые средства общения, такие как Google Wave и LiquidThreads, которые могут стать разумным компромисом между первым и вторым. Мне лично более удобен чат, так как он распологает к более динамичному обсуждению. А вообще разумно говорить не о том, что нужно фокусироваться на использовании того или иного способа, а уметь использовать оба одновременно: например, если возникают разногласия, то сначала можно устроить спор в виде чата, а потом каждая сторона пишет summary в форум. vvv^t 21:13, 15 ноября 2009 (UTC)

2. Можно ли использовать правила Википедии для оценки действий вне её, совмещённой с какими-то внутривикипедийными мерами воздействия?
   Если да, то исходя из какой логики? Приведите как корректные, так и некорректные по вашему мнению примеры распространения любых двух правил Википедии во вневикипедийное пространство.·Carn 16:37, 9 ноября 2009 (UTC)

   На первый вопрос я уже ответил в вопросах от goga312. Поэтому ограничусь примерами:

   1. Правило о недопустимости физических угроз (ВП:ПБ 2.3):

      Корректный пример: участники А и Б находятся в конфликте вокруг содержания статьи. После того, как А находит АИ на спорный вопрос, а Б не находит контраргументов, посредник принимает решение вставить в статью версию А. В связи с чем Б на викивстрече, которая произошла через два дня после решения посредника, наносит телесные повреждения участнику А. Очевидно, что работать в одном проекте с участником Б опасно, поэтому нужно лишить его возможности участия в Википедии.

      Некорректный пример: участники В и Г старые знакомые. Оба участвуют в Википедии, но взаимодействуют редко. Они пришли на никак не связанную с ВП вечеринку, где В напился и избил Г. В данном случае опасности с точки зрения других участников нет, и поэтому причины блокировать В нету.

   2. Правило о недопустимости преследования участников

      Корректный пример: участник Д ненавидит участника Е (с которым он до этого не был знаком), после того, как тот вступил с ним в конфликт по религиозному вопросу. Д — ярый атеист, Е — умеренный христианин (можете переставить наоборот, смысл слабо поменяется). Д начинает преследовать Е во всех блогах, сообществах, соцсетях, кричя о том, что он сторонник мракобесия и религиозный фанатик. Участника Д однозначно следует заблокировать, так как он доказал своими действиями, что совместная работа с ним может привести к неприятным последствиям.

      Некорректный пример: участник Ё приследует участника Ж вне Википедии из-за того, что тот не вернул ему долг, посылая ему сообщения через все сайты. Тут опасности для других участников ВП нет, следовательно и оснований для применения санкций тоже. vvv^t 19:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  В общем случае — нет. Однако, если для этого бы пришлось опубликовать ту или иную личную информацию, публикация которой крайне нежелательна, то АК оказался бы вынужден не давать подробное обоснование это публично. vvv^t 11:42, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет. Если в АК поступает иск, который требует срочных мер, то АК сначала должен принять временное решение, а потом, в более спокойной обстановке, уже с обязательным привлечением ответчика, рассмотреть иск и принять окончательное решение. vvv^t 11:42, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  Данный ответ, видимо, можно рассматривать как ссылку сюда. vvv^t 14:04, 15 ноября 2009 (UTC)

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?

  Если честно, мне кажется, что от false positive гораздо больше вреда. Если на добросовестного участника накладывают ряд ограничений (прогрессивная блокировка, требование строгого соблюдения ЭП/НО/ВТ/ВОЙ/…, ограничение на откаты), которые делают более строгим контроль над собюдением им правил, то ему достаточно их не нарушать, и тогда цена ошибки стремтся к нулю. Участники же, которые из-за подобных ограничений, переходят к деструктивной деятельности, являются явно не до конца адекватными. Если же АК не накладывает санкций на недобросовестного участинка, то это приводит к тому, что он может продолжать свою деструктивную деятельность, причиняя при этом вред проекту. Так что лучше в подобных ситуациях всё же перестраховаться. vvv^t 14:04, 15 ноября 2009 (UTC)

• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Илья, мне кажется, что лучше всё-таки вырезать подобные моменты перед публикацией журналов. Или арбитрам следует стремиться не допускать нарушений. Потому что декларировать возможность нарушения НО/ЭП — это самый простой, но один из худших вариантов. vvv^t 14:04, 15 ноября 2009 (UTC)

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Сейчас прогрессивная блокировка автоматически разрешается в отношении всех участников новым ВП:БЛ, и это разумно. Я полностью согласен с твоим тезисом о том, что долгосрочные блокировки неэффективны и во многом бессмыслены, и поэтому считаю, что тебе нужно выступить с предложением о внесении соответствующих изменений в правила блокировок. Однако на решения АК и действия администраторов, как мне кажется, это пока влиять не должно, так как сначала отказ от долгосрочных блокировок должен быть публично обсуждён. vvv^t 08:59, 14 ноября 2009 (UTC)

Вопрос deevrod

• Выскажите ваше мнение о конфликте первой половины 2009 года и его отголосках (иски за номерами 419, 425, 427, 459, 507). Какое решение вы бы приняли по этим искам? deevrod (обс) 06:40, 10 ноября 2009 (UTC)
  • АК:419 — Львова действительно обладает высокой конфликтностью и неприятным свойством использовать агрессивный стиль общения в случае несогласия с ней; инциндент со стаканом воды и мой личный опыт общения с ней это хорошо подтверждают. Поэтому в данном случае я всё-таки вынужден согласиться с АК: её характер несовместим с должностью администратора.
  • АК:459 — я так и не составил до конца своё мнение о решении по этому иску, так как часть материалов АК отказался публиковать, и, как мне известно, у арбитров были на это крайне серьёзные основания.
  • АК:425, АК:427, АК:507 — я крайне не хотел бы обсуждать эти иски, потому что как минимум в двух из них мне бы пришлось высказаться о личности ответчика. vvv^t 12:22, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я бы не стал называть систему правил Википедии и решений АК правом. Это скорее набор весьма разнообразных рекомендаций разных уровней весомости. vvv^t 08:49, 14 ноября 2009 (UTC)

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Да. АК почти всегда проводит в своих решениях анализ правил и их применимости в той или иной ситуации, также существуют иски, в которых требуется толкование правил. vvv^t 08:49, 14 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Не думаю, что это требуется делать явно (ВП — не бюрократия). Неявно это и так происходит. vvv^t 08:49, 14 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я думаю было бы хорошо сделать список решений АК, содержимое которых ещё применимо и соответствует текущей практики, так как действительно существует проблема с поиском нужных решений. Этим может заняться любой желающий. vvv^t 08:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Вопрос от Cvz1

• Как, по-вашему, следует поступать с полезным вкладом обходящих блокировку участников (например, полезные правки виртуалов)? --Cvz1 11:54, 10 ноября 2009 (UTC)

  Если этот вклад действительно полезный и намерения, с которыми он был внесён, соответствуют целям проекта, то причин удалять его нет. Если же это провокации в стиле того, что описывается в АК:436, то «Арбитражный комитет просит администраторов принимать адекватные меры по пресечению провокаций [...] включая, в случае необходимости, удаление статей». vvv^t 12:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)

  Для того, чтобы участник был разблокирован, необходимо, чтобы он яано согласился на дальнейшее соблюдение правил проекта, иначе смысл в его разблокировке пропадает (см. АК:384, п. 3). Если участник не участвует в рассмотрении иска, он этого сделать не может, следовательно, АК будет вынужден отклонить этот иск. vvv^t 13:07, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)

  Мне кажется, что ВП:ЧНЯВ используется достаточно давно, и довольно в точной мере соответствует консенсусу сообщества, в отличие от недавно раскритикованного арбкомом ВП:ОРИСС, где многие формулировки вызывают недоумение не только у меня. Поэтому я бы просто констатировал, что в текущем виде ВП:ЧНЯВ соответствует текущей практике, решениям АК, другим правилам проекта и фундаментальным принципам Википедии. vvv^t 20:56, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Зависит от ситуации и от участника. vvv^t 15:15, 15 ноября 2009 (UTC)

• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов ? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Да, из них могу назвать конфликт вокруг Шелезяки и конфликт вокруг FlaggedRevs. vvv^t 15:15, 15 ноября 2009 (UTC)

• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)

  Мне кажется, это нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Соответственно, меры надо принимать как и при любом другом нарушении ВП:НДА. vvv^t 15:15, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  За полгода, к моему сожалению, нисколько. Каждый раз, когда у меня появляется достаточное количество свободного времени, я трачу его на административные работы, так как круг людей, которые их может выполнять, весьма ограничен (а тех, кто ощутимо работает, ещё меньше). Хотя статей, которых мне бы хотелось написать или существенно переработать, полно. vvv^t 18:43, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Если взглянуть на таблицу, то можно заметить, что активыми за эту неделю являлись только около половины администраторов, что приблизительно верно для любой недели: средний уровень числа активных администраторов за неделю — 50% от общего числа (~40), с относительно высокой активностью — 25% (~20). Учитывая эти соображения, ВП:КУ можно назвать достаточно популярной страницей. А ведь есть ещё ВП:КПМ, ВП:ВУС, ВП:ЗКА, ВП:ЗС+/ВП:ЗС-, ВП:КБУ, ещё около десятка категорий, требующих регулярной очистки, и при этом посредничеством (в рамках ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:П-АА-З и других страниц) тоже занимаются преимущественно администраторы. При этом следует учесть, что где-то на каждый двадцатый (а то и хуже) итог на ВП:КУ к вам могут приходить (по разным каналам) недовольные участники, аргументация которых варьируются от корректной («вот тут вы не учли вот этот факт, а этот источник вы видимо не заметили») до абсолютно недопустимой (орфография и пунктуация целенаправлено приведена к соответствующему виду: «ах ты малолетний дибил ты нифига не понимаешь вообще в [X]. не суй свой нос не в своё дело […] а то прослывёшь […]»), и на них приходится отвечать, объясняя собеседнику суть критериев значимости. vvv^t 18:43, 12 ноября 2009 (UTC)

• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Насколько мне известно, АК при рассмотрении иска использовал материалы, которые они не могут разгласить из весьма серьёзных соображений и которые мне не известны. В связи с этим, я не могу ответить на этот вопрос. vvv^t 18:43, 12 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  А можете переформулировать ваш вопрос, чтобы он ссылался на более конкретные проблемы, а не на эссе, восприятие которого варьируется от участника к участнику? vvv^t 18:43, 12 ноября 2009 (UTC)

• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Есть часть людей, которые уходят по естественным причинам: утрата интереса к проекту (ничто так невечно как энтузиазм), увеличение нагрузки в реальной жизни. Есть и «причинные» уходы, связанные с событиями в Википедии. Такие можно разделить на два вида: «отторжение» участника викисредой (а она довольно агрессивна, и не каждый может в ней работать) или решение участника покинуть проект в результате тех или иных событий. Наша цель — избавится от той части первых, которая обусловлена нашей нетактичностью к новичкам, так как другая часть первых состоит из людей, неприспособленных к работе в ВП вообще (психологические особенности или непринятие принципов работы проекта), а вторые обычно возвращаются. vvv^t 20:50, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я не уверен, насколько было необходимо делать это в рамках Арбитражного комитета, но сама идея была вполне здравой и напрашивающейся, учитывая, что у нас уже давно в проекте сформировалась группа участников, которые таким посредничеством занимались; создание группы было формализацией этого процесса. vvv^t 10:18, 15 ноября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я не рассматривал, как эта группа действует внутри конфликта; однако, с точки зрения администратора, я теперь всегда знаю, куда обратиться, если ко мне обращаются участники с проблемами, связанными с АА-конфликтом. vvv^t 10:18, 15 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет, по каждому региону есть свои АИ, поэтому я бы не стал так обобщать. vvv^t 10:18, 15 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Отрицительно. Это противоречит ВП:ОМ, и там отлично написано, почему это недопустимо. vvv^t 10:18, 15 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ВЕС является неотъемлимой частью ВП:НТЗ, а ВП:НТЗ является одним из пяти фундаментальных принципов Википедии. vvv^t 10:18, 15 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)

  Не участвую, потому что а) у меня редко находится время для написания статей, б) мне привычние писать статьи по темам, входящих в мою сферу интересов. vvv^t 10:08, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)

  Это понятие очень хорошо отображает суть Википедии в отличии от термина «вторичный источник». Было бы хорошо перенести его к нам при обновлении ВП:ОРИСС по английскому образцу. vvv^t 17:29, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)

АК должен придерживаться ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ, а не своими суждениями о научности той или иной точки зрения. vvv^t 21:10, 13 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. Уточните, пожалуйста, может ли научная точка зрения противоречить ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:АИ? --Q Valda 19:42, 18 ноября 2009 (UTC)

Как показывает практика, научная точка зрения в основном преобладает в авторитетных источниках. То есть она почти всегда соответствует ВП:АИ (иначе она вряд ли научная) и ВП:ВЕС (так как большинство авторитетных источников, как показывает практика, отдают предпочтение научной ТЗ). vvv^t 21:36, 20 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Так как участнику было неоднократно указано, что его действия вызывают проблемы, я бы просто предложил участникам откладывать куда-нибудь его запросы, игнорируя их. Если их объём становится таким, что игнорировать их невозможно — пришлось бы принимать административные меры (вплоть до АК), так как действия участника явно напоминают испытание Википедии (а именно системы ВП:СО/ВП:КУЛ) на прочность и доведение принципа «каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего» до абсурда. vvv^t 21:24, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Целенаправленно следить за их содержанием — нет, не должен, и я не вижу, зачем этого делать. Слежение за содержанием отдельных внешних ресурсов только играет проекту во вред. vvv^t 16:07, 14 ноября 2009 (UTC)

• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Если те или иные действия участника вредят Википедии и атмосфере в ней и делают затруднённым участие других участников в проекте (например, кто-то преследует другого участника Википедии по Интернету или в реальной жизни по википедийным мотивам), то к такому участнику безусловно следует применять санкции, чтобы другие участники могли спокойно работать, минимально взаимодействуя с ним. vvv^t 16:07, 14 ноября 2009 (UTC)

• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Начнём с того, что карательных мер у нас нету (блокировка — не карательная мера, и вроде все с этим согласны). Однако я не считаю возможным для себя работать вместе с людьми, которые могут мне или другим участникам Википедии наносить телесные повреждения за действия в проекте. То же, я думаю, верно и для многих других участников. vvv^t 16:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Арбитражный комитет сейчас действует в роли следственного органа: он сам собирает из того, что предоставили истцы, доказательства и сам строит картину произошедшего конфликта. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

    На мой взгляд, у всех вовлечённых сторон есть право высказаться по существу иска. АК следует рассматривать все высказывания вовлечённых и невовлечённых сторон. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Да, это может привести к неприятным последствиям. Если АК и администраторы будут чрезмерно активно участвовать в разрешении конфликтов, участники смогут разучиться решать их самим, искать консенсус друг с другом. Если же наоборот не вмешиваться в эти конфликты, то некоторые из них имеют шансы разростись до невероятных размеров, и быстро переполниться нарушениями ВП:НО, ВП:ЭП и закона имени юриста нашего фонда. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я давно хотел написать правило о т.н. «конфликтных темах». В рамках этого правила АК или сообщество может признавать ту или иную тему конфликтной; из этого следует, что в рамках этой темы любой администратор имеет право применять различные меры, такие как перевод отдельных статей и участников на «режим одного отката» (1RR) или возможность «топик-бана» (запрета на правку статей определённой тематики) отдельных участников. Или просто написать, как пишет это английский АК, что администраторы могут применять «any other measures which the imposing administrator believes are reasonably necessary to ensure the smooth functioning of the project» (любые меры, которые по мнению применяющего санкции администратора необходимы для нормального функционирования проекта). Аналогичные решения английского АК можно посмотреть на en:WP:SANCTION. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Процент голосов за кандидата показывает, сколько участников считает, что он подходит для работы в арбитражном комитете; при этом необходимо учитывать то, что помимо него есть ещё другие кандидаты, от которых сильно зависит количество голосов «за» (а вот количество голосов «против» зависит от них в меньшей мере). Сейчас многие участники голосуют «семёрками», что хорошо показывает, что вообще-то давно пора переходить на метод Шульце. Количество голосов «за» непосредственно не говорит о наличии у сообщества определённого отношения к взглядам кандидатам (так как это не единственный фактор; кандидатов ещё выбирают и по наличию навыков, и по опытности), но всё же имеет определённую корреляцию с этим. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Как к нарушению ВП:НДА: судя по описанию ситуации, это просто типичный пример нарушения этого правила. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

    Антон, если честно, то я его не понимаю, поскольку если после прочтения самого вопроса у меня и были какие-то догадки, то уточнение меня сбило с толку окончательно. Не мог бы ты сформулировать вопрос пояснее? Правильно ли я понимаю, что ты просишь рассмотреть идеальный случай, когда нету анонимов (или ими можно пренебречь при рассмотрении вопроса атмосферы) и каждая учётная запись однозначно соответствует какому-либо человеку? vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

    Примерно так. То есть нужно ли стремиться к тому, чтобы реальная ситуация в ру-вики была близка к этому идеальному случаю; или это не имеет существенного значения, а службу чекъюзинга можно разогнать за ненадобностью и привлечь чекъюзеров к более полезному труду?! --Chronicler 10:16, 15 ноября 2009 (UTC)

    Ну, мы получим Citizendium. То есть с одной стороны в нём не будет проблем с виртуалами, обходами блокировок и подобными неприятными ситуациями, на которые сейчас уходят человекочасы работы чекъюзеров. С другой стороны утратятся такие важные вещи, как right to vanish (право уйти, стирая своё имя), возможность начать викижизнь с чистого листа, возможность писать из под псевдонима. Если мы сделаем такую однозначную привязку обязательной, мы утратим значительую часть участников, особенно в конфликтный темах, а также отдельных возрастных и прочих категорий. vvv^t 20:18, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Ну, нарушением это не является, но если этот факт становится достоянием общественности, то участник может понести серьёзнейшие репутационные издержки, причём чем выше было доверие сообщества к этому участнику, тем больший удар репутации будет ему нанесён. Ярким примером служит известная ситуация с Essjay. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Мне кажется, что определения виртуальности является сугубо прерогативой проверяющих (так как у них для этого больше технических средств, опыта и навыков). Сведения, выходящие за пределы проверки, могут применяться при пограничных случаях, а также для обоснования необходимости проверки. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Как ты сам отметил, я уже отвечал на эти вопросы. vvv^t 09:57, 15 ноября 2009 (UTC)

  Да, желающие могут прочитать ответы здесь --Chronicler 10:16, 15 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от S.J.

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Ну, я внёс несколько технических усовершенствований, работал на Мете, где подводил итоги и разгребал завалы, в русской Википедии мой скромных вклад представлен несколькими статьями и работой над различными проблемами метапедического характера. vvv^t 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)

2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Увы, ноль. Думаю, что ещё успею когда-нибудь написать (когда времени будет побольше). vvv^t 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)

3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Ну, я не очень хорошо понимаю, что есть «формальная причина». Блокировал редакторов я часто, в основном в процессе работы на ЗКА. vvv^t 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)

4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

   Ну, если мне окажут поддержку 66% сообщества, это будет значить, что они доверяют мне решать свои проблемы. vvv^t 21:33, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:41, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Абсолютно вопреки — очень редко. Обычно я стараюсь максимально совместить свою точку зрения и точку зрения окружающих, чтобы получить максимально работоспособный гибрид. vvv^t 21:46, 20 ноября 2009 (UTC)

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Честно? Мне довольно неприятно порой читать мои реплики, сделанные более года назад. Слава богу, эффект начал ослабевать в последнее время. vvv^t 21:46, 20 ноября 2009 (UTC)

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).
4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Мне кажется, что арбитру лучше всё же быть максимально открытым к сообществу, но навязывать тут требования публичности я бы не стал, оставив этот выбор кандидату (а оценку этого выбора — голосующим). На вопрос о виде общения кандидатов я уже ответил в вопросах Carn'а. vvv^t 21:46, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:10, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

• совместимость с базовыми принципами Википедии
• метод внедрения (см. здесь)
• роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)

Хм. Судя по формулировке вопроса, он мне не предназначался. Всё же я считаю, что мне было бы хорошо ещё раз прояснить моё отношение к той пренеприятнийшей ситуации, которая сложилась около полутора лет назад (я бы не назвал это «недавно»). Позволю себе при этом учитывать ваши комментарии к ответам моих коллег-кандидатов, так как они во многом проясняют вашу позицию.

По введению патрулирования прокомментирую отдельные эпизоды:

• Первый опрос («о выверке статей») был ужасен по своей структуре, форме проведения и уровню информирования участников о том, что всё же собираются ввести. В результате слились воедино патрулирование и выверка (что являлось одной из крупнейших моих ошибок во всей этой истории; это, в частности, признал АК), и получилось так, что большая часть участвовавших в опросе не до конца понимала, за и против чего она голосует.
• Непосредственное включение 5 августа 2009 года я до сих пор считаю моим крупнейшим провалом за всё моё участие в Википедии. Спонтанное, неподгодтовленное, внезапное, кривое, сумбурное — ряд отрицательных характеристик можно продолжать ещё долго. Судя по вашим комментариям, меня будут мучить с этим провалом до выборов АК-42, впрочем я сам виноват.
• Промежуток между включением и опросом характеризовался страхом, паникой и неопределённостью. Я думаю, что сейчас бы я всё-таки попросил разработчиков отключить на время опроса эту систему. Но архивы форумов того времени до сих пор приводят меня в неописуемый ужас каждый раз, когда я на них смотрю.
• Опрос о досмотре мне очень хорошо запомнился, так как в нём основной упор шёл не на то, кто кого переголосует, а на то, какие аргументы смогут привести стороны и как их оппоненты могут их опровергнуть. В целом, благодаря талантам организаторов (не считая меня) опрос прошёл в рациональной плоскости, а не в эмоциональной, что не может не радовать.
• Дальейшее введение (принятие правил и миграция) прошло достаточно гладко и в конструктивной обстановке.

Про равенство участников. Вы заявляете, что патрулирование нарушает принцип равенства участников. Однако, этот принцип в том виде, в котором вы его пытаетесь применить, абсурден. В действительности, делать абсолютно всех участников равными невозможно, как из-за различий в стаже участия в проекте, так и из-за того, что участники не являются абсолютно одинаковыми: у всех есть особенности характера, привычки, образование, личные качества. Всё это влияет на участие в проекте. Очевидно, что нельзя назвать участника, дважды блокировавшегося за войну правок и трижды за нарушение ВП:ЭП, и администратора, выбранного с 95 % голосов за, равными.

Участники разделяются на определённые категории, это естественно и неизбежно. К одному из таких естественных разделений относится разделение на новичков и на участников, имеющих определённый опыт, навыки и обладающих пониманием правил и принципов работы проекта. Патрулирование на текущей стадии является механизмом, позволяющим нам контролировать базовое качество всего того огромного количества статей, которое мы имеем. Я не думаю, что поручать первой категории участников разумно, особенно если учесть, что барьер между первой и второй категорией минимален, я бы сказал, что во вторую попадают все опытные добросовестные участники. Так что особого неравенства я не вижу, тут идёт разделение по опыту и пониманию правил, а они зависят исключительно от того, что делает сам участник.

Если вы захотите ответить мне к тому моменту, когда дискуссия закроется, — можете это сделать на моей странице обсуждения. vvv^t 20:31, 20 ноября 2009 (UTC)

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:28, 20 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)

  В целом, я согласен с решением АК. Автоматически блокировать участника смысла нет, так как он всё-таки занимался преимущественно конструктивной деятельностью в последнее время. С флагом администратора на мой взгляд АК поступил вполне разумно — предложил сообществу самому решить, может ли оно доверять участнику с учётом тех действий, которые он нарушал. Из похожих ситуаций приходит на ум случай с Сэмом Блекетером, который сам согласился на добровольную конфирмацию. vvv^t 21:08, 20 ноября 2009 (UTC)