Википедия:К восстановлению/14 октября 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Wild Animal

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 сентября 2021#Wild Animal. -- QBA-II-bot (обс.) 13:45, 14 октября 2021 (UTC)

Статья была удалена в разгар работы над ней. Через час после последней правки. Требования по оспоренному итогу ни к чему не привели. Прошу восстановить страницу для продолжения работы над ней. Vasyatka1 13:39, 14 октября 2021 (UTC)

  • Статья была удалена в разгар работы над ней. Через час после последней правки. - это неправильная постановка вопроса. Статья была удалена через 6 дней после номинирования на удаление. И времени для доработки было достаточно. Требования по оспоренному итогу ни к чему не привели. - и в этот раз они тоже ни к чему не приведут, если будут голословными. Прошу восстановить страницу для продолжения работы над ней. - Вы не представили для этого никаких оснований. Ваше обещание доработать статью таким основанием быть не может. — Grig_siren (обс.) 15:03, 14 октября 2021 (UTC)
    • 1) Была выставлена не одна статья, а сразу вся дискография миньонов и синглов, общим числом — 4. То есть за 6 дней мне нужно было доработать четыре статьи, а не одну. Если выдернуть фразу из контекста, то, тогда действительно получается шесть дней на статью.
      2) Какие «неголословные» основания вам нужны? Vasyatka1 15:12, 14 октября 2021 (UTC)
      • Была выставлена не одна статья, а сразу вся дискография миньонов и синглов, общим числом — 4. - это не аргумент. На удаление можно одновременно выставлять 5 однотипных статей. Какие «неголословные» основания вам нужны? - доказательства того, что предмет статьи соответствует правилу ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 15:50, 14 октября 2021 (UTC)
        • Интересная арифметика. Можно выставлять 5 статей, а через шесть дней удалять. То есть 1,2 календарных дня на доработку одной статьи при условии, что все пять будет дорабатывать один человек, как в моём случае. Мне одному кажется, что дискуссия скатывается в неконструктив?
          По доказательствам. Видимо, я давно не участвовал в восстановлениях статей и не заметил изменения процедуры. На моей памяти всё было наоборот: в этом разделе я заявляю о том, что доработаю статью, мне переводят её в личное пространство, а по факту доработки, мы все вместе обсуждаем — достаточна ли статья для переноса в основное пространство или нет. Примерно так, как здесь. Вы же просите меня заблаговременно убедить вас в том, что я справлюсь. Я вас правильно понял? Vasyatka1 19:46, 14 октября 2021 (UTC)
          • Мне одному кажется, что дискуссия скатывается в неконструктив? - да, Вам одному. Потому что пять однотипных статей в день на КУ - это устоявшаяся практика. И даже более того: это ограничение введено специально для случаев массового удаления однотипных статей, чтобы их каждый день было только 5 штук, а не десятки и сотни, и оставалась хотя бы теоретическая возможность доработать их за приемлемое время. На моей памяти всё было наоборот: в этом разделе я заявляю о том, что доработаю статью, мне переводят её в личное пространство, а по факту доработки, мы все вместе обсуждаем — достаточна ли статья для переноса в основное пространство или нет. - на ВУС такого порядка не было никогда. Ибо ВУС и есть то самое место, где "мы все вместе обсуждаем — достаточна ли статья для переноса в основное пространство или нет". Сюда нужно приходить как минимум с аргументами о том, что статья имеет право на существование по правилам Википедии. А в некоторых случаях дополнительно к тому потребуется предварительно написанный черновик. (Что, собственно говоря, и произошло в той номинации, на которую Вы ссылаетесь.) Вы же просите меня заблаговременно убедить вас в том, что я справлюсь. Я вас правильно понял? - почти. Речь не о том, справитесь Вы с написанием статьи или нет. Речь о том, сумеете ли Вы доказать, что статья имеет право на существование согласно правилу ВП:КЗ. Ибо если Вы этого доказать не сумеете - то в дальнейшей доработке статьи просто нет смысла. — Grig_siren (обс.) 20:21, 14 октября 2021 (UTC)
            • Я всегда работал, только через черновик. Так было бы всем наглядней.
              А так мы вынуждены обсуждать беспредметную теорию, пустое место.
              Чтож, извольте. На момент удаления статья была увеличена как минимум вчетверо от своего исходного состояния, в ней было описание создания предмета статьи, миньона, сведения об использовании песен в концертной программе и дальнейшей судьбе песен. Была дана ссылка на прямую рецензию в издании из ВП:АИМУЗ. Кроме этого я планировал дополнить статью комментариями из немецких источников: 1, 2. Возможно ещё что-то нашёл бы, да секундомер ПИ пресёк эти усилия. Итого, в трёх независимых авторитетных источниках было дано описание предмета статьи, один из которых уже был в статье на момент её удаления. Vasyatka1 22:15, 14 октября 2021 (UTC)
              • Я всегда работал, только через черновик. Так было бы всем наглядней. - это правильная мысль. Только непонятно, почему в этот раз дело происходит по-другому. Была дана ссылка на прямую рецензию в издании из ВП:АИМУЗ. - не вижу по этой ссылке никаких "прямых рецензий" - вижу только страницу, где любой желающий может выставить свою оценку некоему предмету. я планировал дополнить статью комментариями из немецких источников: - вот это уже лучше. Там, правда, насколько я вижу, разговор идет о группе в целом, а не о каких-то конкретных песнях. Но, по крайней мере, название предмета статьи в этих материалах встречается. Т.е. по крайней мере есть предмет для разговора. — Grig_siren (обс.) 07:03, 15 октября 2021 (UTC)
                • > Только непонятно, почему в этот раз дело происходит по-другому. — видимо потому, что в эту ветку обсуждений ещё не заглянул администратор.
                  > не вижу по этой ссылке никаких «прямых рецензий» — вижу только страницу, где любой желающий может выставить свою оценку некоему предмету. — так, да не так. Оценки ставить может любой желающий. Но единственный отзыв на этой странице оставлен штатным сотрудником сайта, что, согласно ВП:АИМУЗ, делает его мнение авторитетным. А это целый абзац текста, посвящённого только предмету статьи. Плюс ещё пару абзацев набегает из немецких источников, и получается небольшая глава, придающая всей статье общий критерий значимости. Vasyatka1 08:41, 15 октября 2021 (UTC)
                  • видимо потому, что в эту ветку обсуждений ещё не заглянул администратор. - теперь вот заглянул. И дальше что? Оценки ставить может любой желающий. Но единственный отзыв на этой странице оставлен штатным сотрудником сайта - непонятно, насколько штатным является этот сотрудник. Я такой информации (кроме слова "staff") не увидел. А это целый абзац текста, посвящённого только предмету статьи. - не "целый абзац", а всего лишь 3 строки на экране. И на "достаточно подробное рассмотрение", которое требуется по ВП:КЗ, это никак не тянет. Плюс ещё пару абзацев набегает из немецких источников - ну вот только на это и приходится рассчитывать. — Grig_siren (обс.) 13:45, 15 октября 2021 (UTC)
                    • > И дальше что? — К чему этот вопрос?
                      > Я такой информации (кроме слова «staff») не увидел. — Так вот это слово и означает, что этот человек штатный сотрудник сайта. В ВП:АИМУЗ есть специальное разъяснение по этому поводу.
                      > не «целый абзац», а всего лишь 3 строки на экране — Одна из четырёх статей номинированных на удаление уже успешно оставлена. Так вот. Она тоже опиралась на единственную прямую рецензию, где было 106 слов. В этой рецензии 54. Профессиональные рецензии не всегда состоят из нескольких страниц текста. Так, например, среднестатистические обзоры Роберта Кристгау состоят из 75-80 слов, а то и меньше.
                      Вновь прошу рассматривать вопрос в комплексе. А не препарировать отдельно взятый отзыв. Vasyatka1 15:06, 15 октября 2021 (UTC)
                      • Профессиональные рецензии не всегда состоят из нескольких страниц текста. Так, например, среднестатистические обзоры Роберта Кристгау состоят из 75-80 слов, а то и меньше. — ну и пусть состоят, вот только тогда несмотря на то, что это проф.рецензии, они все ровно не могут быть использованы под знаменем "достаточно подробное рассмотрение". — Владлен Манилов ✉ / 16:58, 15 октября 2021 (UTC)
                        • На основании какого пункта правил делаются такие выводы? Коллеги! Я пытаюсь руководствоваться действующими правилами. Давайте ещё раз все вместе их здесь прочтём.


                          ВП:ОКЗ

                          • «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

                          Где в этом пункте устанавливается ограничение по количеству строчек, знаков, слов и т. д.? Вы видите? Я — нет.
                          Далее.


                          ВП:КЗМА
                          Частные критерии значимости:
                          Цикл музыкальных произведений (музыкальный альбом, цикл песен, опера, симфония) считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев:
                          …
                          Авторитетные источники содержат рецензии, отзывы, мнения об альбоме. В данном случае авторитетными источниками могут считаться:
                          Известные музыкальные журналы (например, Billboard, Play, New Musical Express, Джаз-Квадрат, Classic Rock Magazine, Dark City, Kerrang!, Vibe, Source, Rolling Stone, Rolling Stone Russia и пр.)


                          Так вот. Рецензии (первого же пункта из этого списка АИ) печатной версии Billboard практически всегда немногословны, особенно если идёт речь о синглах или миньонах (как в обсуждаемом случае). Но, формально пункт соблюдается даже если рецензия, посвящённая предмету статьи, состоит из одного предложения.
                          Я не вижу в правилах каких-либо минимально допустимых лимитов по требуемому количеству источников, в которых описан предмет статьи. Я Вам привёл сразу три, хотя, насколько я понимаю, для сохранения статьи в основном пространстве достаточно было одного. Поправьте (аргументированно) меня, если я не прав.
                          Не я создавал эти правила, но раз уж они есть, то давайте им следовать, а не фантазировать на тему минимально допустимой достаточности. Vasyatka1 20:17, 15 октября 2021 (UTC)
                          • ВП:КЗМА — если вы посмотрите внимательно, то увидите, что эта страница не является действующим правилом. И даже более того: этот проект даже не планируется в будущем принимать как действующее правило, ибо оно потеряло актуальность много лет назад. Так что все связанные с этой страницей фразы я проигнорирую. Я не вижу в правилах каких-либо минимально допустимых лимитов по требуемому количеству источников, в которых описан предмет статьи. — вы не поняли постановку вопроса. Дело не в количестве источников, а в их качестве. Для Википедии может быть достаточно всего один-два источника, но при этом они должны железно соответствовать всем требованиям, которые к ним предъявляются. В частности, описание предмета статьи в источнике должно быть подробным хотя бы до такой степени, чтобы по этому источнику можно было написать не менее двух абзацев. Cozy Glow (обс.) 20:59, 15 октября 2021 (UTC)
                            • Только на смену ВП:КЗМА ничего нового так и не пришло. Старые ПДД отменили, а новых не ввели. Поэтому в музыкальной вики-среде оглядываться на старые правила принято. ОК. Но ВП:ОКЗ-то действует? Или тоже нет? Где там требование про «не менее двух абзацев»? Покажите, пожалуйста. И что такое «абзац», в таком случае? Vasyatka1 21:13, 15 октября 2021 (UTC)
                              • ВП:ОКЗ-то действует? — да. Правило ВП:КЗ — универсальное и действует во всех мыслимых и немыслимых случаях (кроме случаев, для которых Викисообщество решило вопрос по-другому). Где там требование про «не менее двух абзацев»? — ну а как иначе может быть подробным описание предмета статьи (как требует правило ВП:КЗ), если о нём можно написать всего одно-два предложения? Плюс к тому (как заметил ниже коллега Grig siren) каждая статья имеет «прожиточный минимум», описанный в правиле ВП:МТ. За невыполнение этого минимума статья может быть удалена. Cozy Glow (обс.) 21:35, 15 октября 2021 (UTC)
                                • > каждая статья имеет «прожиточный минимум», описанный в правиле ВП:МТ. За невыполнение этого минимума статья может быть удалена. — не понимаю, как это касается обсуждаемой статьи, которую пытаюсь восстановить? Каким образом она нарушала или будет нарушать требования ВП:МТ? Или это была информация к сведению?
                                  > Где там требование про «не менее двух абзацев»? — ну а как иначе может быть подробным описание предмета статьи (как требует правило ВП:КЗ), если о нём можно написать всего одно-два предложения? — вновь пишу о том, что источников, по которым планировалось дополнение статьи, не один, а минимум три, и, с моей точки, нельзя рассматривать их по отдельности с тем, чтобы из каждого из них выжать по два абзаца текста. Разумнее оценивать статью в целом. Vasyatka1 21:52, 15 октября 2021 (UTC)
                          • Где в этом пункте устанавливается ограничение по количеству строчек, знаков, слов и т. д.? Вы видите? Я — нет. - не видите потому, что плохо смотрите (или вообще не хотите смотреть). Ибо слова "достаточно подробно", с которых начинается процитированный Вами фрагмент правила, и есть то самое ограничение на минимальное количество строк, знаков, слов и т.д. Только задано это ограничение не явным значением, а неформальным условием "тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований." (жирный шрифт мой). Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что уже известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Причем это изложение должно быть не копируюшим, а сжимающим. Вот и прикиньте: если в источнике предмету статьи посвящено всего 3 строки, и при заимствовании информации из этого источника это количество еще нужно сократить - то сколько информации из этого источника попадет в итоговый текст статьи? Всего 2 строки или меньше? Мягко говоря, не густо, особенно если учесть, что на итоговый текст накладываются ограничения из правила ВП:МТ относительно минимального количества знаков в нем. И несоответствие статьи правилу ВП:МТ - точно такое же основание для ее удаления, как нарушение других правил. — Grig_siren (обс.) 21:29, 15 октября 2021 (UTC)
                            • > не видите потому, что плохо смотрите (или вообще не хотите смотреть) — Постарайтесь впредь избегать оценочных суждений и таких же выводов. Vasyatka1 21:36, 15 октября 2021 (UTC)
                              • Постарайтесь впредь избегать оценочных суждений — Вам хочу также об этом сказать про "то давайте им следовать, а не фантазировать" выше. А если про кол-во слов, то Вам уже не один человек сказал, что та рецензия не подпадает под "достаточно подробное освещение", вы же не слышите своих оппонентов. В Википедии действует ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, дабы упрощать участникам жизнь, поэтому никто не будет в правилах расписывать точные кол-ва слов, это определяется на взгляд. И та рецензия не подошла бы. — Владлен Манилов ✉ / 03:32, 16 октября 2021 (UTC)
                                • Важно, чтобы итоговая статья соответствовала критериям значимости, а не отдельно взятый источник. Vasyatka1 06:43, 16 октября 2021 (UTC)
                                  • Важно, чтобы итоговая статья соответствовала критериям значимости, а не отдельно взятый источник. - ну и как Вы предполагаете это обеспечивать при наличии только источников, в которых нет достаточно подробного рассмотрения предмета статьи? — Grig_siren (обс.) 08:21, 16 октября 2021 (UTC)
                                    • Так же как и в трёх из четырёх остальных статей цикла. Мои аргументы были по тексту выше. Переливать из пустого в порожнее я не буду. Даже если Вам этого очень хочется. Vasyatka1 19:37, 16 октября 2021 (UTC)
                              • Постарайтесь впредь избегать оценочных суждений и таких же выводов - мои оценочные суждения и выводы основаны на явном сопоставлении текста правила и Вашей реплики относительно этого текста. Т.е., во-первых, они имеют под собой обоснования и, во-вторых, причиной появления таких реплик являются именно Ваши собственные действия. Так что, как говорится, нечего на зеркало пенять. Тем более, что другой участник не менее явно указал Вам на то, что Вы не желаете слышать от оппонентов то, что Вам не нравится. — Grig_siren (обс.) 08:21, 16 октября 2021 (UTC)
                                • Юристы всегда составляют правила, чтобы оставалось пространство для диалога. В нашем случае — диалога не состоялось. Стороны изложили своё толкование ВП:ОКЗ — и не более. Свои аргументы я изложил в начале дискуссии. Статьи — нет, и в слепую доказывать её состоятельность глупо. Вне зависимости от того, будет эта статья восстановлена или нет, я приглашаю всех участников диалога высказаться в разделе по остальным статьям, аргументировав свою точку зрения. Спасибо. Vasyatka1 20:00, 16 октября 2021 (UTC)
              • Рецензия на sputnikmusic (которая вообще не рецензия, а комментарий) состоит из трёх строчек, что имхо не тянет на "подробное освещение в независимом АИ". — Sigwald (обс.) 10:13, 15 октября 2021 (UTC)
                • Если строить статью только на sputnikmusic, то — да. Если вкупе с немецкими, то общая картина будет лучше. Vasyatka1 10:56, 15 октября 2021 (UTC)
  • Коллега, на будущее: когда работаете над предложенными на удаление статьями, отметьтесь в номинации, что работа идёт. В таком случае у вас будет достаточно времени, номинации повисят подольше. Ну и в групповых номинациях желательно хотя бы по одной статье выдавать результат: пообещали доработать, через пару недель выдали одну статью в готовом виде — вот и доказательство того, что и остальные тоже будут готовы в обозримом будущем. Потому что чисто формально, если нет никакого коструктивного движения, номинации могут быть закрыты итогом через неделю (это минимальный срок, меньше — только в совсем очевидных случаях). Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:14, 15 октября 2021 (UTC)
    • Я понимаю, что в этом и заключается моя основная вина. Но, согласитесь, подводящий итог коллега, тоже проявил небрежность, не глянув на динамику изменения удаляемой статьи, увеличившейся в день удаления (минимум) вчетверо. Vasyatka1 08:46, 15 октября 2021 (UTC)
  • @Vasyatka1: Вы можете доработать статью в личном пространстве: Участник:Vasyatka1/Wild Animal — Good Will Hunting (обс.) 23:03, 16 октября 2021 (UTC)
  • @Vasyatka1: Привет! Что делать с черновиком? Есть планы доработать? Khinkali (обс.) 13:13, 28 июня 2022 (UTC)
    • Добрый день! Да, есть. Не знал что этот процесс отслеживается. А что у меня есть какие-то рамки? Или у Вас какие-то предложения? Vasyatka1 13:23, 28 июня 2022 (UTC)
      • Я взялся чуть разобрать завалы по заявкам на восстановление. И просматриваю обсуждения. И заметил, что конкретно здесь статья была восстановлена в личное пространство для доработки. Если вы подзабыли про черновик, но скоро к нему вернётесь, то и хорошо. Какой-то спешки нет. Khinkali (обс.) 13:30, 28 июня 2022 (UTC)
  • @Khinkali:. Готово. Дополнил. Прошу восстановить в общее пространство статей.
    Участник:Vasyatka1/Wild Animal — Vasyatka1 10:55, 30 июня 2022 (UTC)

Итог

Vasyatka1 простите, я не заметил вашего ответа. В итоге черновик больше года провисел готовый к переносу. Я восстановил. Спасибо за проработку темы. — Khinkali (обс.) 09:49, 22 ноября 2023 (UTC)

Горжанкин, Вадим Вячеславович

Предлагаемая к восстановлению версия: Участник:Анжла Микоян/Горжанкин, Вадим Вячеславович — Эта реплика добавлена участником Андрей Романенко (о • в) 10:09, 15 октября 2021 (UTC)

Добрый день! Я учла все комментарии и полностью переписала статью, используя авторитетные источники. Прошу восстановить статью Анжла Микоян (обс.) 18:25, 14 октября 2021 (UTC)

Доброе утро! 2. Изменилось все ) Я просто учла ошибки, на которые вы указали. И использовала только ту информацию, которая подкреплена ссылками на авторитетные источники. Мы обсуждали это в прошлый раз - у меня были ссылки на дела Горжанкина, но в статьях конкретно его имя не упоминалось (пиарщики и продюсеры часто остаются в тени). Сейчас убрала лишнюю "воду", и оставила/добавила только те проекты, на которые есть подтверждения в авторитетных СМИ. И еще, самое главное, чтобы сделать цельный материал, отказалась от всего второстепенного и акцентировала внимание на одной сфере деятельности персоны. То есть не стала писать о том, что Горжанкин еще является "королем хайпа", музыкальным продюсером и кинопродюсером, и прочее. 1. А вот тут не могу понять - я переписала текст, создала разметку. Потом - создала новую страницу (но мне уже сказали, что так нельзя, удалили ее). И в итоге я не знаю, куда нужно отправить текст, в каком формате? Подскажите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Анжла Микоян (о • в) 05:02, 15 октября 2021 (UTC)

  • ваш черновик — вот так— Футболло (обс.) 05:48, 15 октября 2021 (UTC)
  • Изменилось все - поконкретнее, пожалуйста. Какие новые профессиональные заслуги появились у персоны за прошедшее с прошлой номинации время? — Grig_siren (обс.) 07:05, 15 октября 2021 (UTC)
    • Футболло, плохой совет новичку дали, создана страница Ваш черновик, Переименовал в Горжанкин, Вадим Вячеславович, не успев ознакомиться с этим обсуждением. Вообще надо удалить как репост, но рука не поднимается. — Drakosh (обс.) 08:40, 15 октября 2021 (UTC)
    • (обс.) Спасибо за помощь! — Эта реплика добавлена участником Анжла Микоян (о • в)
    • Grig_siren (обс.) Проведены громкие пиар-компании. Но главное, что я учла то, о чем вы говорили. Изначально ведь претензия была не к значимости персоны, а к моему подходу. Я вставила в текст судебные процессы, пиар-кампании, не учтя тот факт, что персона при этом оставалась в тени. Сейчас я это все изменила - пишу только о тех делах, в которых явно фигурирует Горжанкин. — Эта реплика добавлена участником Анжла Микоян (о • в)
      • я учла то, о чем вы говорили. Изначально ведь претензия была не к значимости персоны, а к моему подходу. - Вы неправильно поняли постановку вопроса. Претензия была не просто "к Вашему подходу", а "к Вашему подходу к определению значимости персоны". Т.е. между двумя частями Вашей фразы должно стоять не противопоставительное "а", а объединяющее "и". И, кстати говоря, изменений в Вашем подходе к определению значимости персоны что-то не наблюдается. — Grig_siren (обс.) 13:49, 15 октября 2021 (UTC)
  • Просто участвовать в судебных процессах и пиар-кампаниях — этого для Википедии мало. Необходимо, чтобы это участие было заметно широкой публике и СМИ общенационального уровня. Cozy Glow (обс.) 09:13, 15 октября 2021 (UTC)
Да, я понимаю. Именно такие дела и описываю. Например, дело с "Кротом" Бари Алибасова. В СМИ миллионные просмотры. И все дела очень масштабные, массовые. — Эта реплика добавлена участником Анжла Микоян (о • в) 09:18, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

Именно благодаря ажиотажу в СМИ перуанскому шаману скостили срок, а семья Бари Алибасова обогатилась на четверть сотни лямов. Предположим, только причём здесь энциклопедическая значимость ? Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 19:27, 23 октября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/14_октября_2021&oldid=134408147