Википедия:К восстановлению/20 апреля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фонд «Озеро Байкал»

Участник:Екатерина Крымкина/Черновик
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2018#Фонд «Озеро Байкал». -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 20 апреля 2020 (UTC)
В своем черновике я написала полностью обновленный вариант статьи, в котором: 1) показана Значимость НКО. Для научного сообщества в первую очередь. Привела факты и мнения общественности, цитаты ученых. 2) Добавлены Авторитетные источники не новостного характера. А именно статьи из научных журналов с указанием итогов работы фонда. Пыталась создать страницу в новом виде, но она автоматически удалилась, так как ранее другие пользовали пытались создать такую страницу, не соблюдая правила Википедии Catherine (обс.) 13:15, 20 апреля 2020 (UTC)

  • показана Значимость НКО. Для научного сообщества в первую очередь. - в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". — Grig_siren (обс.) 13:53, 20 апреля 2020 (UTC)

Насколько мне известно, частные критерии значимости в отношении энциклопедической значимости статей о компаниях отсутствуют, поэтому ссылаться на "правила Википедии об энциклопедической значимости", не принимая во внимание аргументы об общей научной значимости, некорректно. Энциклопедии предназначены для широкого круга читателей для их ознакомления с определенными значимыми понятиями и явлениями, то есть энциклопедическая значимость напрямую связана с социальной важностью. Статьи на Википедии пишутся не для патрульных, а для общества, поэтому при отсутствии явных нарушений в доказательстве значимости статьи (а по-моему видению, значимость была полностью отражена в данном случае) личное мнение пользователя не должно превалировать над очевидной важностью общественного явления, которое должно быть представлено для энциклопедического ознакомления. — Sergey Razumov (обс.) 12:14, 25 апреля 2020 (UTC)

  • частные критерии значимости в отношении энциклопедической значимости статей о компаниях отсутствуют - да, отсутствуют. И это означает ровно одно: правомерность существования статьи будет оцениваться по правилу [[ВП:КЗ}]. поэтому ссылаться на "правила Википедии об энциклопедической значимости", не принимая во внимание аргументы об общей научной значимости, некорректно - это Ваше личное заблуждение. В Википедии нет слов "научная значимость" - есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Википедия - не научное учреждение вообще и не научное СМИ в частности. Энциклопедии предназначены для широкого круга читателей для их ознакомления с определенными значимыми понятиями и явлениями - и это тоже Ваше личное заблуждение. Энциклопедия (не важно какая) в принципе не предназначена для ознакомления кого бы то ни было с чем бы то ни было. Это функция учебников и популярной литературы, а Википедия не является ни тем, ни другим. энциклопедическая значимость напрямую связана с социальной важностью - связана, но очень косвенно. И в любом случае эта связь устанавливается внешним по отношению к Википедии способом. Статьи на Википедии пишутся не для патрульных, а для общества - только из этого не следует, что в Википедии должно быть все, что может заинтересовать кого-то из общества. Интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно", "это востребовано", "это интересно". поэтому при отсутствии явных нарушений в доказательстве значимости статьи (а по-моему видению, значимость была полностью отражена в данном случае) - это очередное Ваше личное заблуждение. Доказательства энциклопедической значимости рассматриваются с презумпцией их недостаточности. Так что про "отсутствие явных нарушений в доказательстве" речи быть не может - доказательства должны быть бесспорными и убедительными даже для тех, кто о предмете статьи не знает ничего сверх того, что написано в статье. личное мнение пользователя не должно превалировать над очевидной важностью общественного явления, которое должно быть представлено для энциклопедического ознакомления - во-первых, в Википедии нет слов "важность для кого-то" - есть только слова "соответствует критериям энциклопедической значимости". Во-вторых, Википедия - не СМИ и не бесплатный хостинг. Википедия никого ни с чем не знакомит - Википедия только собирает к себе информацию о том, что и так уже хорошо известно и качественно описано. — Grig_siren (обс.) 21:30, 25 апреля 2020 (UTC)
    • правомерность существования статьи будет оцениваться по правилу ВП:КЗ — и это правило гласит, что тема предположительно является значимыми, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. В графе Источники, а также в примечаниях к ней указано множество таких источников. Причем они соответсвует таким требованиям, как независимость, авторитетность и достаточная подробность освещения. --Catherine (обс.) 15:47, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Вы забыли еще одно важное требование к источникам - неновостной характер. Ну да ладно. А теперь в соответствие с рекомендацией ВП:ТРИАИ выберите из этих источников ровно 3 штуки, по которым можно написать хотя бы статью-заготовку. — Grig_siren (обс.) 15:53, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Взглянул на раздел «Наиболее значимые проекты», нарушение ВП:НТЗ на нарушении, один проект вообще без источников, другой с обычной новостной заметкой, а где в АИ признание этих проектов «наиболее значимыми»? ВП:НТЗ разрешает удалять информацию ее нарушающую, а если вся статья нарушает, то значит и статью. Текущий вариант надо переписывать.— Luterr (обс.) 19:47, 30 апреля 2020 (UTC)

Итог

Поскольку участница так и не притронулась к черновику и сделала с тех пор всего шесть правок, держать номинацию открытой не имеет смысла. Если перепишет, может открыть новую. — Well-Informed Optimist (?•!) 13:08, 17 сентября 2020 (UTC)

Защитники Отечества (фестиваль)

Обоснование значимости: 1. Энциклопедическая информация о фестивале необходима, поскольку Фестиваль "Защитники Отечества" является крупнейшим военно-историческим фестивалем в Калининградской области. 2. Статья не является рекламой и тд. так как не содержит рекламных материалов и другой рекламной информации, а содержит лишь энциклопедическую справку о фестивале и сухую выжимку из хронологии существования мероприятия. 3. Фестиваль признан в профессиональном сообществе, ежегодно в нем принимает участие около 300 реконструкторов из разных стран Европы, они представляют ведущие реконструкторские клубы. Многие участники являются историками по образованию. Фестиваль способствует обмену опытом между реконструкторскими клубами Европы. Страница в Википедии поможет таким участникам получать информацию о нём. 4. Это единственный фестиваль в России, который реконструирует события Семилетней войны, что крайне важно для изучения этой эпохи, поскольку для фестиваля воспроизводятся уникальные образцы формы и снаряжения по историческим источникам. Специалистов по историческому костюму эпохи Семилетней войны крайне мало, поэтому статья в Википедии позволит проинформировать об этом. 5. То же самое можно сказать и про события Русско-прусско-французской войны, которые реконструирует фестиваль. 6. Фестиваль реконструирует значимые исторические события, такие как Фридландское сражение, Гумбинненское сражение, сражение при Гросс-Егерсдорфе, информация о нём позволит дополнить многие статьи в Википедии по смежным темам. 7. К статье прикреплены ссылки на достоверные источники и СМИ о фестивале. Интерес со стороны СМИ к фестивалю прослеживается на протяжении всех лет, и не ослабевает с каждым годом, что доказывает значимость для русскоязычной Википедии. Mihail1503 (обс.) 16:57, 20 апреля 2020 (UTC)

  • Энциклопедическая информация о фестивале необходима, поскольку Фестиваль "Защитники Отечества" является крупнейшим военно-историческим фестивалем в Калининградской области. - во-первых, в Википедии нет слов "статья необходима" (если речь не идет о статьях из списков ВП:1000 и ВП:10000) - есть только слова "статья имеет право существовать по правилам Википедии. Во-вторых, Википедия не является ресурсом информационной поддержки исторических фестивалей вообще и культурной программы Калининградской области в частности. Статья не является рекламой и тд. так как не содержит рекламных материалов и другой рекламной информации, а содержит лишь энциклопедическую справку о фестивале и сухую выжимку из хронологии существования мероприятия. - один раз уже написал, но для тех, до кого не доходит с первого раза, повторю еще раз: в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Настолько, что текст, выглядящий в обычной жизни безобидным, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. А так называемая "сухая выжимка из хронологии" является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг", "не архив", "не справочник". Фестиваль признан в профессиональном сообществе ... - этот факт не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Многие участники являются историками по образованию - да пусть являются. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Страница в Википедии поможет таким участникам получать информацию о нём. - во-первых, Википедия - не ресурс информационной поддержки историков (как профессионалов, так и любителей). Во-вторых, такая постановка вопроса с Вашей стороны является явным и безусловным указанием на то, что целью создания статьи является пиар мероприятия и привлечение потенциальных участников. Это единственный фестиваль в России, который ... - во-первых, Википедия не имеет никакого отношения к России. Так что никакая связь предмета статьи с Россией не является аргументом в дискуссии. Во-вторых, единственность (в каком бы то ни было смысле) сама по себе не является основанием для создания статьи. что крайне важно для изучения этой эпохи - во-первых, в Википедии нет слова "важно", тем более слов "важно для кого-то" - есть только слова "соответствует правилам Википедии". Во-вторых, Википедия не предназначена для того, чтобы по ее материалам кто-то что-то изучал, а также для какого бы то ни было содействия такому изучению. Специалистов ... крайне мало, поэтому статья в Википедии позволит проинформировать об этом. - во-первых, Википедия - не ресурс информационной поддержки специалистов по истории вообще и по истории одежды в частности. Во-вторых, распространение какой бы то ни было информации в задачи Википедии не входит. В-третьих, эта фраза является еще одним чистосердечным признанием с Вашей стороны в том, что цель создания статьи - пиар мероприятия. Фестиваль реконструирует значимые исторические события - энциклопедическая значимость этих событий не передается никому и ничему. Даже ученым, которые их описывали в исторической литературе, не говоря уже про реконструкторов. информация о нём позволит дополнить многие статьи в Википедии по смежным темам - да вот как-то эти статьи раньше жили без такой информации - и ничего, никто не жаловался. — Grig_siren (обс.) 17:58, 20 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Происходящее очень печально, т.к. номинация была создана спустя несколько минут после того, как я попросил автора почитать ВП:СТАРТ. После чего я вижу аргументацию такого рода. Жаль, но это похоже на ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде и трату чужого времени, мол, читать всякую вашу лабуду не буду, зато сейчас вам понапишу, что я сам на сей счёт думаю. Может, попробовать еще раз, под моей репликой? Три хороших источника без комментариев, пожалуйста. Иначе я буду вынужден закрыть номинацию как некорректную. Строго говоря, она такой и является, что вполне показано. — Bilderling (обс.) 19:27, 20 апреля 2020 (UTC)

В Википедии существует страница "Историческая реконструкция", описывающая понятие, которое не существует в отрыве от мероприятий в принципе. Мероприятия, посвященные историческим событиям, описанным в Википедии, имеют взаимосвязь с ними. Если страницу отредактировать не представляется возможным, то не настаиваю. Mihail1503 (обс.) 13:37, 21 апреля 2020 (UTC)

Я, конечно, не знаток всего этого, но - во-первых, вы врёте, ещё как существует - я и читал, и на Дискавери видел, к примеру, людей, которые с помощью древних технологий воссоздают различные предметы быта (да те же Разрушители легенд в некоторых случаях этим занимаются), а во-вторых, даже если это так, это ещё не значит, что значимо конкретное мероприятие.— Zayatc (обс.) 13:44, 21 апреля 2020 (UTC)
Если вы не знаток, то зачем спорите и обвиняете во лжи. Разве Википедия не предполагает хотя бы минимум взаимного уважения. Mihail1503 (обс.) 16:55, 21 апреля 2020 (UTC)
(!) Комментарий: Коллеги, смените тему. Переход на личности нехорош. Ответный переход и продолжение в том же духе - тоже. Помимо нарушения этики проекта, это демонстрация своей слабости в полемике. Прошу назад к топику. — Bilderling (обс.) 08:24, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Каких-либо аргументов, помимо ВП:ЭТОПОЛЕЗНО, представлено не было, а номинатор не делает правок с 21 мая. Закрыто. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:13, 17 сентября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/20_апреля_2020&oldid=109321545