Википедия:К удалению/20 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ракитская, Эвелина Борисовна

Репост. Дважды удалялась по незначимости. поскольку это было давно, выношу снова на обсуждение. V.Petrov(обс) 04:41, 20 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июля 2008#Ракитская, Эвелина Борисовна --BotDR 06:00, 20 апреля 2014 (UTC)

      • Замечу, что напрасно участник BotDR выделил ссылочно момент удаления знаком "#", показав этим самым ортодоксальный момент негативно неправомерного отношения со стороны части ангожированных википедистов к еще одному участнику, рассматривавшему положительно деятельность обсуждаемой персоны на поэтическом поприще. Кстати, в те времена обсуждаемая статья была удалена в с вязи с тем, что количества тиражей были не указаны. В настоящее время количество тиражей при определии значимости не учитывается. А издание "Дня поэзии" при содействии бывшего зам. министра культуры А. Шацкова, было продолжено и проект этого альманаха, ежегодно выпускаемого, был отмечен в 2013 году государственной премией РФ / 84.228.213.40 09:26, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить, внести в статью эпизод, описанный в Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/09#Для поднятия настроения. 78.25.120.98 05:50, 20 апреля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: прошу обратить внимание на некую просьбу/запрос на моей СО. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 06:29, 20 апреля 2014 (UTC)
  • У поэта Э. Ракитской издано три книги поэтического содержания. Кроме этого, имеются многочисленные публикации в альманахах и сборниках. И плюс ко всему этому заметные публикации в Журнальном зале (в том числе и в таких журналах, как "Октябрь"), Кроме этого, еще до появления Журнального зала поэтесса публиковалась в значимых журналах. Отмечены ее произведения также и в "Сетевой словесности". С предложением 78.25.120.98 внести остросюжетные элементы предыдущих обсуждений в статью о персоне, категорически не согласен. Они, эти элементы, с ее поэтическим творчеством не пересекаются. Рассмотрев все качественные варианты публикаций ее произведений, склоняюсь к тому, чтобы статью об этой персоне в Википедии Оставить - оставить, поскольку тексты о персоне значимо подкреплены авторитетными источниками / 84.228.213.40 06:37, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить С последних обсуждений никаких изменений не было. К тому же сам объект статьи, скорее всего, не хочет быть в Википедии — какой смысл тогда оставлять маленькую статью со спорной значимостью. --A.I. 06:39, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Судить о персоне, исходя из результатов последних обсуждений, неправомерно. Вопрос в том, все ли обсуждения в Википедии, в том числе и упомянутое участником A.I., носили объективный характер? / 84.228.213.40 06:57, 20 апреля 2014 (UTC)

Я Ракитская Эвелина Борисовна, приношу свои извинения участникам Википедии, которых я, может быть обидела своей петицией о с состоянии русскоязычной Википедии в области литературы, эту петицию я удалила вместе с подписями, можете проверить на change. Ее там нет. Однако моя петиция была подписана настоящим именем, и в ней не были названы ни конкретные имена, ни даже псевдонимы участников, которые, на мо взгляд, предвзято работают в Википедии. Тем более не были задеты их дети и родители. А размещение статьи обо мне такого содержания задело и моих детей, и моих родителей. Я прошу статью удалить. Я переживаю не за себя а за своего папу, которому 78 лет. Ранее статья обо мне действительно вешалась, за нее боролись мои знакомые (не я лично), но это было давно, статья была удалена, я не была признана значимой персоной. Откуда же появилась моя значимость? Статя была повешена в то вемя, когда была мной воздана петиция. Я ничего нового не сделала. Стихов я не пишу. Книг не издаю (своих), ничем не занимаюсь. Зачем же ее возобновлять эту статью, тем более в таком виде? Откуда взялась моя анкета, где указано кем я временно работала в возрасте 20 лет? Я не могу понять этого. Зачем терзать имя моего сына, а тем более связывать его с именем моего папы. которому 78 лет, и покойной мамы. Все же моя петиция не переходила на личности. Я приношу свои извинения и обещаю, что я больше не буду писать петиций и не буду пытаться разметить в Википедии ни одной статьи ни об одном писателе. Мне было обидно, что удалили прекрасного автора Веру Горт, я хотела за нее заступится, вот и написала петицию. Простите меня. Пожалуйста, удалите страницу обо мне. Тем более абсолютно неуместен текст, чья я дочь. По сути я переживаю за папу. А не за себя. Неужели у Вас нет сердца? Эвелина Ракитская 08:04, 20 апреля 2014 (UTC) Эвелина Ракитская 08:04, 20 апреля 2014 (UTC)

    • Ув. Эвелина Борисовна! Советую вам больше ничего не подписывать и не создавать на сайте чейндж.орг, потому как для подписи там не требуется авторизация. Вот я знаю ваш емэйл, и могу подписаться от вашего имени. Хотите 10000 подписей под вашей петицией? Наберите 100000 отфонарных емэйлов и будет вам поддержка общественности.--Olga@ 10:48, 20 апреля 2014 (UTC)
      • Совершенно напрасно персоналия защищена от текущих правок. И это после того настоящего момента, что в статью о персоне были внесены добавления, супротив которых и написана персональная просьба. И разве это справедливо? Что за преднамеренный садизм со стороны участников? Предлагаю удовлетворить просьбу Эвилины Ракитской: статью оставить, но убрать строчки о ее родителях, о ее сыне, и сообщения о местах ее работы тридцатилетней давности / 84.228.213.40 09:46, 20 апреля 2014 (UTC)
        • Это не садизм, а предотвращение внесения неконсенсусных правок новичками и анонимами. Защита закончится через 3 дня, но если немотивированное удаление текста, подтверждённого АИ, продолжится, то будет возобновлена, с увеличением срока. Что же касается требования персоны удалить статью о ней, то ВП:ПРОТЕСТ читаем внимательно. V.Petrov(обс) 09:57, 20 апреля 2014 (UTC)
        • Ув. V.Petrov(обс), спасибо за разъяснение. Я с ним согласен. Однако, положения ВП:ПРОТЕСТ мне хорошо известны. Но я ратую не за то, чтобы статью удалить, но только за то, чтобы убрать строчки о родителях персоны, о ее сыне, и сообщения о местах ее работы тридцатилетней давности, потому что эта информация не имеет никакого отношения к творческим достиженниям обсуждаемой персоны. / 84.228.213.40 10:09, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Я прошу удалить статью обо мне без возможности дальнейшего восстановления. Я прошу не трогать моего папу и мою покойную маму и моего сына. Я больше не пишу стихов свои стихи считаю плохими. Я полностью признаю мнение некоторых литературных авторитетов, в том числе деятелей Википедии, о своем творчестве - мое творчество - это графомания. Я согласна с ними и больше я не пишу стихов. Помогите удалит страницу. И вам воздастся за Вашу порядочность - сегодня христианский праздник. Эвелина Ракитская 10:58, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Страница обо мне создавалась в рекламных целях. Некоторые литераторы считающиеся авторитетами, считают, что я плохой поэт. Я это признаю. я не пишу стихов и не состою в Союзах писателей. книги мои изданы очень маленьким тиражом! их не существует в природе! одна 50 экз., а другая - 100. Это может напечатать каждый графоман! Страница в Википедии обо мне не нужна. Эвелина Ракитская 11:47, 20 апреля 2014 (UTC)

Я настоящая Ракитская Эвелина Борисовна. Я прошу удалить страницу обо мне. Аргументы: 1. Я не хочу, чтобы статья обо мне была в Википедии. Если я не имею права просить об этом, то ест еще аргументы: 2. Я не госчиновник, не госслужащий, я простой ИП, ни у кого ничего не украла, никому не перешла дорогу. я не публичная персона. Если я с кем-то спорила в жизни и в Википедии, то мои споры не переходили за грань порядочности. Я не указывала никогда никаких конкретных имен тех, с кем спорила. Я не хочу чтобы в статье обо мне были сведения о моих родных. Я прошу также переделать свою биографию. Если это невозможно, то прошу удалить статью. 3. я незначительная персона. Книги мои выходили тиражами 50 и 100 экз. их нет даже у меня. 4. Я признаю мнение некоторых литераторов и критиков, что я писала плохие стихи. Я их не пишу. Никаких творческих достижений и публикаций у меня давно нет. 5. я вышла из союзов писателей. 6. Я прошу больше не предпринимать попыток издеваться над моей семьей. Беда может случиться с каждым. Вы не были на моем месте и не понимаете, что такое горе, если можете вешать такие статьи. Вы ничего не знаете про моего сына. Вам трудно судить. В интернете одна ложь. мой сын - самый лучший. Но я переживаю за папу. Сегодня Пасха и православных, продолжается еврейский Песах. Сделайте доброе дело - и Б-г не пройдет мимо вас. 7. Я прошу прощения у издателя, проживающего в Израиле, который меня не любит. может быть я его обидела чем-то, но нигде jzgn же не указывала его имени. Я не издаю книг в Израиле. Работать ему не мешаю. Пусть он прекратит наконец травить меня. Эвелина Ракитская 12:28, 20 апреля 2014 (UTC) 

Эвелина Ракитская 12:18, 20 апреля 2014 (UTC)
      • Уточненние по количеству экз. в соотваетствии с электронным каталогом РНБ:
  1. С неба сбрасывают строки... : Стихотворения. Венки сонетов. Поэма / Эвелина Ракитская, Борис Комиссаров. - М. : Ин-т перспектив и пробл. страны, 1999. - 84 с. 350 экз. - ISBN 5-7929-0009-4.
  2. Без гнева и печали : Кн. стихотворений / Эвелина Ракитская. - М. : Ин-т перспектив и проблем страны, 1997. - 109 с. - 200 экз. - ISBN 5-7929-0001-9.

/ 84.228.213.40 12:33, 20 апреля 2014 (UTC)

Я Вам говорю абсолютно честно. Не было никаких 200 и 350 экз-ров. "Без гнева и печали" была меньше, штук 50. Ее не допечатали до конца. книга печаталась на собственном ризографе. "Черно-белый роман" - тоже 50 штук. Все книги изданы за счет автора. Издатель из Израиля и администратор из Википедии, я не называю ваших имен, но я знаю, что это все дело ваших рук. Будьте людьми. Беда может коснуться и вас. Я опасаюсь за папу, поэтому прошу убрать из статьи о моем папе имя его дочери, то же и из стати о маме. а из моей стати прошу убрать сведения о родителях. Об остальном можно дальше спорить. Но это ведь можно сделать сейчас? почему когда я вчера хотела это сделать, вы мне не дали? Эвелина Ракитская 12:49, 20 апреля 2014 (UTC) Эвелина Ракитская 12:54, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Тут всё очевидно. Статья дважды удалялась. Поэтому сейчас имеет смысл обсуждать её восстановление (если это кому-то интересно), но никак не удаление, вне зависимости от сроков давности. Вероятное нарушение ВП:СОВР ещё более упрощает ситуацию. Быстро удалена (на правах ПИ). Желающие могут запросить восстановление на ВП:ВУС, если появились новые аргументы (которых тоже не видно) --Dmitry Rozhkov 13:28, 20 апреля 2014 (UTC)

Вестник Кипра

Значимость не ясна. --MeAwr77 06:13, 20 апреля 2014 (UTC)

  • первая (старейшая - с 1995 года) русскоязычная газета Кипра - источник. Видимо, одна из 5 кипрских газет на русском языке, но из информационных, а не рекламных - видимо одна из 2-ух. Издательство работает совместно с Посольством России на Кипре, Россотрудничеством; шестой год подряд организует русско-кипрский фестиваль (вести.ру). По мне так значима и как СМИ и как часть истории русскоязычной диаспоры Кипра. Поработать над статьёй, конечно, надо. --Archivero 13:13, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Тираж 4500. Для Кипра прилично. Оставить--Unbeknown 11:27, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Для начала этот текст не плохо гуглится, в том числе на сайте самой газеты. Ну и содержание откровенно рекламное. Удалено. Фил Вечеровский 20:03, 1 мая 2014 (UTC)

Вести-Приволжье

Значимость телепередачи под сомнением. В статье, в основном, перечисление мелких фактов. --MeAwr77 06:16, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Источников просто нет, а сама статья представляет собой просто описание картинки на экране. Удалено. Фил Вечеровский 20:06, 1 мая 2014 (UTC)

Воронежский институт ГПС МЧС России

Значимость под сомнением. АИ нет. Ссылка только на себя. Местами реклама. --MeAwr77 06:20, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение автосркого права. Источник. Джекалоп 22:15, 26 апреля 2014 (UTC)

Всестилевая Федерация Тхэквондо Удмуртской Республики

Значимость под сомнением. Стиль. --MeAwr77 06:21, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана. Самостоятельный поиск в сети также не дал ссылок, свидетельствующих такую значимость. Удалено. Джекалоп 22:11, 26 апреля 2014 (UTC)

Закаменское благочиние

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет. Коротко. Некаталог. --MeAwr77 06:32, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Почему не все бурятские благочиния, а только одно? Их значимость, надо думать, примерно одинакова. Сами же благочиния достаточно будет перечислить в статье о епархии. 91.79 00:22, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Коллега, а Вы внимательно читали, что написано в правиле ВП:НЕКАТАЛОГ? Там всё сугубо рекламно-прикладные примеры.
Повторю сказанное по Гулистанском благочинию: полагаю значимыми все благочиния РПЦ, благо это структурно-территориальные единицы, в ведении которых находится целый немаленький регион. И потом, где ещё, как не в таких статьях, объединять информацию из АИ по местечковым храмам и т.п. (она обычно есть, но недостаточна для создания отдельных статей)? Оставить Carpodacus 03:55, 21 апреля 2014 (UTC)
Только РПЦ? А, например, Забайкальское благочиние Сибирской епархии РДЦ, Восточное благочиние Епархии Новосибирской и Всея Сибири РПСЦ, деканаты епархии Святого Иосифа в Иркутске? Епархии других христианских церквей, в ведении которых находятся куда большие территории, нежели два района? Готовы ли Вы считать их значимыми только по факту существования? 91.79 07:29, 21 апреля 2014 (UTC)
Кстати, ещё интересный вопрос, почему автор статей о благочиниях этой епархии поместил в карточки голгофский крест. 91.79 07:34, 21 апреля 2014 (UTC)
Маргинальных церковных организаций — нет, не готов. Сколько у них храмов-священников-то будет на эти благочиния? РПЦ — всё же основная религиозная сила на постсоветском пространстве. Carpodacus 07:40, 21 апреля 2014 (UTC)
Выражение «религиозная сила» — что-то новенькое. Но допустим. Конкретно в Бурятии основная «религиозная сила» — буддизм и шаманизм, религиозные организации у них не имеют чётко выраженной территориальной структуры. Из христиан — прежде всего старообрядцы, которых в Бурятии больше, чем прихожан РПЦ (хотя больше всего безпоповцев, прежде всего семейских, а они свои общины, как правило, принципально не регистрируют). Вы называете «маргинальными церковными организациями» две основные структуры поповского древлеправославия, а также российских католиков? Хех. Ну ладно, давайте посмотрим, что из себя представляет конкретное Закаменское благочиние РПЦ. Семь церквей-новоделов на два муниципальных района, включая комнату в армейском клубе (в Джиде). Прихожан окормляют два священника, включая благочинного, ездят веером и служат в полупустых церквях. Я ничего не говорил про каталог, кстати, но в данном случае это смахивает именно на каталог. Епархии пусть будут, всё-таки высшая административная церковная единица (хотя если двигаться такими темпами, скоро в каждом райцентре у РПЦ будет свой епископ), но возможность создания статей о благочиниях я бы оценивал по ВП:ОКЗ. 91.79 19:28, 21 апреля 2014 (UTC)
Да ладно. Я специально глянул в статью Население Бурятии: русских там вдвое больше, чем самих бурятов (а православие исповедуют также украинцы, белорусы и т.д.). Собственно, так будет и практически во всех нац.республиках России, а где и не так — русских все равно достаточный процент (кроме, разве что, Чечни). Вот и говорю про силу РПЦ. Про католиков в Бурятии мне ничего не известно, и подозреваю, что их там меньше, нежели буддистов в Италии. Семь церквей, значится, на благочиние, а в масштабах епархии сколько будет — уже штук 70? А на каждый из этих новоделов где-нибудь что-нибудь да писали (от того, что церковь новодельная, вероятность даже повышается — пусть это и новостное, но пара энциклопедически ценной характеристикой храма и в таких новостях будет), что же, всё тащить в одну статью? Carpodacus 08:30, 22 апреля 2014 (UTC)
Теорию о преобладании РПЦ в традиционных старообрядческих районах даже обсуждать не хочу (ну, разве что в крупных городах). Независимой статистики всё равно нет. Что касается католиков, то по крайней мере костёл в Улан-Удэ имеется (к слову, далеко не все прихожане похожи на итальянцев и поляков, да). Но это ладно. А вот что такого энциклопедического можно написать про эти церкви? Наверное, в районных газетах что-то и было (кто спонсор и как благочинный, а то и сам епископ на освящение приезжал), но насколько эта информация энциклопедична? Создавать статьи о благочиниях вопреки ВП:ОКЗ только ради того, чтобы разместить там список десятка новооткрытых церквей (или приходов без церквей)? У иных даже год постройки неизвестен, хотя случилось это, как правило, уже в нашем веке. (Конечно, о некоторых благочиниях наберётся материала на приличную статью, но зачем штамповать их подряд, да ещё и с неуместным голгофским крестом, — отказываюсь понимать.) 91.79 10:15, 22 апреля 2014 (UTC)
Где же я выдвигал такую теорию? Вы апеллировали к буддийско-шаманисткому статуту региона, я указал, что коренного населения там вдвое меньше одних только русских, не говоря о других восточноевропейских национальностях. Про соотношение со старообрядчеством я ничего не говорил, ибо действительно судить невозможно. А что маргинальный статус старообрядцам давал — в более ранних сообщениях — так это с учётом статуса в целом по стране. В том числе в плане взаимодействия с внешним миром и, соответственно, освещения в источниках. Carpodacus 14:17, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Для статистики — приближённо равно, и с хорошим приближением. Ну, разве что атеисты сколько-нибудь заметную погрешность вносят, и то Бурятия вряд ли отличается большим количеством безбожников (эта штука тесно связана с образованностью и, тем самым, — общим развитием региона). Остальное — уж совсем экзотические варианты, безразличные для общей картины. Carpodacus 04:54, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Ещё раз, для ясности: процент необразованных русских в Бурятии никак не показывает значимости благочиний. -- 46.20.71.233 12:25, 23 апреля 2014 (UTC)

Итог

Скорее всего, прошерстив православную прессу, можно найти достаточно авторитетного материала о благочинии, на основании которого реально создать путёвую статью с нетривиальным содержимым. Настоящая же страница удалена как чисто справочная (очень короткая, без энциклопедического содержания). Джекалоп 22:09, 26 апреля 2014 (UTC)

Андреаполь (аэродром)

Значимость брошенного аэродрома не показана. АИ нет. Единственная ссылка не открывается. --MeAwr77 06:36, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

В самой статье мы имеем две чисто новостных заметки в местной прессе, в результате поиска были обнаружены сайт на Народе и анонимные заметки на городском портале, то есть фактически посты на форуме. Всё это значимости показать не может ни в коей мере. Удалено. Фил Вечеровский 20:13, 1 мая 2014 (UTC)

Signum

Рекламный копипаст с ЛастФМ (ссылка в статье). Лицензия совместима с Вики, и группа, судя по всему, значима, но в таком виде совершенный неформат. Учитывая, что у автора сей "статьи" вся СО в предупреждениях выношу сюда. V.Petrov(обс) 06:48, 20 апреля 2014 (UTC)

Быстро удалить копивио с http://lovetunes.org/index.php/muzykanty/signum.html --Anaxibia 07:45, 20 апреля 2014 (UTC)

Статья скопированная с lastfm.ru , источник который Вы указали не является официальным и мог скопировать статью с того же сайта. --GravitationPro

ну вот вы, как автор статьи сами признали, что статья скопирована. Или вы является владельцем авторских прав на данный материал с lastfm.ru ?? --Anaxibia 07:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

На ЛастФм текст залит сегодня участником, ник которого совпадает с ником автора этой статьи. В качестве перовисточника приводится ссылка, указанная участником Anaxibia в данном обсуждении. Следовательно имеем в сухом остатке копипасту с lovetunes. Быстро удалено, как нарушение АП. --V.Petrov(обс) 07:55, 20 апреля 2014 (UTC)

Resident Advisor

Значимость онлайн журнала не показана. V.Petrov(обс) 06:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Быстро удалить копивио с http://info.clubconcept.ru/media/internet/74/ --Anaxibia 07:50, 20 апреля 2014 (UTC)
Статья переведена профессиональными переводчиками из англ версии в википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Resident_Advisor.

Это самый популярный журнал электронной музыки в мире. Все ссылки указаны, как в англ версии. Прошу внести правки, но не удалять данную статью. GravitationPro

Итог

Раз копипаста, значит ВП:КБУ#О11. V.Petrov(обс) 07:59, 20 апреля 2014 (UTC)

Футбольные тренеры

Лях, Иван Васильевич

Значимость не показана. 94.181.2.240 06:55, 20 апреля 2014 (UTC)

  • А вот здесь он проходит по п. 6 и 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Он был тренером участников клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта. «Шинник» в 2008 году как раз играл в Премьер лиги. --ManFromNord 07:57, 20 апреля 2014 (UTC)
Да, можете проверить сами. Быстро оставить Никита Седых 03:30, 21 апреля 2014 (UTC)
А какая разница? Никита Седых 10:33, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, какая разница? Команду-то тренировал именно он. Оставлено. Фил Вечеровский 20:20, 1 мая 2014 (UTC)

Радюкин, Дмитрий Вениаминович

Не значим. 94.181.2.240 09:03, 20 апреля 2014 (UTC)

«Сибирь» в 2010 году тоже выступала в премьер-лиге и даже в Лиге Европы, но Радюкин тогда был генеральным менеджером, а не главным тренером клуба. Никита Седых 03:36, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Никита Седых. Фил Вечеровский 20:25, 1 мая 2014 (UTC)

Шохрух Яссавий

Перенесено с быстрого удаления. Большие сомнения в соответствии персоны ВП:БИО. По запросу автора статьи выношу на обсуждение. V.Petrov(обс) 07:37, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 22:05, 26 апреля 2014 (UTC)

Рудина, Юлия Сергеевна

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2012#Рудина, Юлия Сергеевна --BotDR 08:00, 20 апреля 2014 (UTC)
Аноним повесил шаблон 11 апреля, но забыл создать секцию обсуждения. Фил Вечеровский 07:58, 20 апреля 2014 (UTC)

Ну и какие претензии? Что именно обсуждать? Коркем/о/вклад 09:31, 20 апреля 2014 (UTC)
Откуда я знаю? Спросите у анонима. Фил Вечеровский 17:24, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Если уж сам номинатор не удосужился сформулировать свои претензии, то все остальные подавно не могут за него додумывать. Тем более, что я сам при беглом взгляде на статью не увидел каких-либо резонов, и коллега Фил Вечеровский тоже затрудняется их озвучить. Когда кто-нибудь выскажет причины номинации, тогда и поговорим. Пока имеем немотивированный вынос, который быстро закрывается. Carpodacus 07:47, 21 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рональд Грир

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июля 2012#Рональд Грир --BotDR 08:30, 20 апреля 2014 (UTC)
Вымышленный персонаж. Год назад был подведен итог на КУ: Кроме сюжета ничего нет, но он хотя бы больше похож на изложение фактов, а не на размышлизмы автора на заданную тему. Источники из англовики перенёс в статью и отправил на КУЛ. Если уж даже по имеющимся источникам никто не допишет, останется только удалить, а пока оставлено. Дядя Фред 13:04, 23 февраля 2013 (UTC)

За год на ВП:КУЛ к статье никто не притронулся, проблемы с исключительно изложение сюжета по первичным источникам остались в первозданном состоянии. --Шуфель 08:16, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

За год совершенно никаких изменений, так что остаётся только удалить в надежде, что кто-то там переведёт наконец с английского... Фил Вечеровский 20:29, 1 мая 2014 (UTC)

Илана Верданская

Персонаж Lost. Химически чистое ВП:НЕСЮЖЕТ. Значимость совершено неясна. Год на ВП:КУЛ не помог. Теоретически, в англовики есть несколько источников неясной авторитетности - быть может, по ним и можно показать значимость. --Шуфель 08:23, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Ничего не скажу про значимость, но сейчас статья настолько бессвязна, что её и изложением сюжета нельзя назвать. --46.20.71.233 17:32, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

В английском разделе статья даже довольно приличная (хотя трудно что-то сказать об авторитетности и независимости тамошних источников), но в оценке состояния этой статьи с анонимом трудно не согласиться. Это даже не изложение сюжета, а довольно бессвязный орисс по нему. Удалено. Фил Вечеровский 20:36, 1 мая 2014 (UTC)

Уилсон, Эмили

Актриса. Соответствие ВП:АКТЕРЫ сомнительно. За год на ВП:КУЛ к фильмографии, из которой и состоит статья, был добавлен источник. Абзац на сайте abc.soapsindepth.com - явно не дает соответствия "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, ... на авторитетных интернет-ресурсах" --Шуфель 08:35, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Я поискал и "неоднократного освещения" не находится, да и по другим пунктам ВП:АКТЕРЫ - глухо. Удалено --Ghuron 11:28, 4 мая 2014 (UTC)

Кучность боя штурмовых винтовок

ВП:НЕСПРАВОЧНИК V.Petrov(обс) 08:51, 20 апреля 2014 (UTC)

Да, не справочник, но не надо путать понятия, тут ничего справочного нет, лишь сравнение, а вот оружие сравнить можно, т.к часто встречаю в википедии сравнение по ТТХ. 87.251.152.110 08:56, 20 апреля 2014 (UTC)

  • В таком случае это оригинальное исследование без независимых АИ, рассматривающих данную тему. --V.Petrov(обс) 09:34, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Источники будут, но позже, я пока немного занят. 87.251.152.110 09:49, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Добавил источники. 87.251.152.109 17:57, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Во-первых, Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Кроме того, не считаются авторитетными источниками форумы в интернете. Так что из 6 ссылок, приведенных в статье на настоящий момент, 5 можно смело выкидывать. Во-вторых, сведЕние информации, взятой из разных источников, в одно место в Википедии считается оригинальным исследованием и запрещено соответствующим правилом. Если не будет представлен АИ, в котором присутствует подобная сводная таблица - то придется статью Удалить --Grig_siren 09:00, 21 апреля 2014 (UTC)
      • В определении оригинального исследования (См. раздел "Что является оригинальным исследованием" на странице ВП:ОРИСС) перечислены 4 условия, характеризующие ОРИСС. Ни одно из этих условий в данном случае не выполняется. В частности, не сформулировано никаких выводов или утверждений на основе представленных в таблице данных.--193.232.196.55 15:35, 21 апреля 2014 (UTC)
        • Это в очередной раз о необходимости принимать правила, а не мусолить всем понятные вещи на форуме правил без итога. Да, действительно, оригинальный синтез формально не запрещён, но по факту уже давно и безоговорочно считается ВП:ОРИССом. Carpodacus 17:00, 21 апреля 2014 (UTC)
          • Практика, по-моему, сомнительная. Словари трактуют термин "исследование" как деятельность, направленную на получение новых научных знаний. Сбор информации на заданную тему часто предшествует исследованию, однако далеко не всегда сбор данных направлен на исследование. К примеру, следователь по уголовному делу собирает информацию с совершенно другой целью.--Bulatov 18:09, 21 апреля 2014 (UTC)
            • Ну, можно подобрать более удачный термин для новой трактовки. Но не в терминологии же дело. Дело в том, что недопустимо самостоятельное реферирование материала, на соединение которого нету оснований в АИ. Реферативная работа — это вполне себе самостоятельная научная работа (разумеется, если речь идёт о настоящей работе, а не тупом копипасте). Carpodacus 19:12, 21 апреля 2014 (UTC)
              • Не соглашусь с Вами. Реферирование включает в себя не только сбор информации, но и её оценку, к примеру, оценку её значимости. А это уже приводит к появлению новых научных знаний. В данной же статье никаких оценок нет, фактически это канцелярская работа по сведению цифр в таблицу. Поэтому обвинение в ОРИСС считаю несправедливым.--Bulatov 19:35, 21 апреля 2014 (UTC)
                • Реферирование прежде всего подразумевает наличие идеи, для раскрытия которой и подобраны материалы. Если разрешить соединение без ограничений, то станут допустимы, например статьи Художественные произведения, со второй буквой «А» в названии. Carpodacus 09:03, 22 апреля 2014 (UTC)
                  • Статью с таким названием можно удалить по незначимости (не выполнено ВП:ОКЗ), но называть её оригинальным исследованием неправильно, это вообще не исследование с точки зрения традиционных представлений о понятии "исследование". --Bulatov 09:32, 22 апреля 2014 (UTC)
                    • И чем это будет отличаться от кучности боя конкретной подборки винтовок? Что там соединение материала по авторской идее, что здесь. Дело именно в этой оригинальности обобщения и отсечения — а термин можете другой подобрать, я уже говорил. Carpodacus 14:12, 22 апреля 2014 (UTC)
  • О да, приводить википедию как источник — очень умно. Недостатью Удалить, а автора нечитающего правила Википедии — забанить, чтобы не плодил мусор. — 193.169.36.23 15:06, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Вы прям как депутат Госдуры — запретить да запретить… Недостатью, конечно, удалить; таблицу - может быть перенести в статью Автоматическая винтовка? Но банить автора (тем более анонимного, по IP что ли его банить предлагаете?) абсолютно не за что. -- 46.20.71.233 17:27, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Толковая аналитическая статья на тему кучности боя штурмовых винтовок, способов оптимизации этого параметра, истории исследований и модификаций оружия с точки зрения кучности боя — вероятно, возможна (хотя и сложна для создания). В том числе, такая статья может содержать и сравнительный анализ штурмовых винтовок разных производителей по данному критерию, основанный на выводах авторитетных независимых источников. Однако таблица, представленная на странице в её нынешней версии, — явно не формат википедии, противореча, как минимум, правилу ВП:ТРС. Джекалоп 22:02, 26 апреля 2014 (UTC)

Пытка верёвкой

Описание самого процесса есть в статье Дыба. Заголовок "Пытка верёвкой" — чистое ВП:ОРИСС. --KVK2005 09:16, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, в чём отличие от дыбы и почему это нельзя описать в той статье, непонятно. Удалено как форк. Фил Вечеровский 20:42, 1 мая 2014 (UTC)

CFMOTO

Статья о производителе мотоциклов без доказательства значимости. В текущем виде — плохо оформленная реклама их российского дистрибьютора. okras 09:46, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная статья, требующая полного переписывания. Джекалоп 21:54, 26 апреля 2014 (UTC)

Дистрикт 1

Значимость объекта вымышленного мира не показана. V.Petrov(обс) 10:07, 20 апреля 2014 (UTC)

Шаг вперёд 5

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 марта 2014#Шаг вперед 5 -- C уважением, Ириночка Юрьевна 14:10, 21 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 апреля 2014#Шаг вперед 5 -- C уважением, Ириночка Юрьевна 14:10, 21 апреля 2014 (UTC)

еще не вышедший фильм. Коротко. Значимости нет. ВП:НЕГУЩА V.Petrov(обс) 10:21, 20 апреля 2014 (UTC)

В таком виде, думаю, можно оставить. C уважением, Ириночка Юрьевна 01:45, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Нет, в таком виде оставить нельзя. Не говоря уж о несоответствии ВП:МТФ, это просто новость о выпуске трейлера и ничего более. Удалено. Фил Вечеровский 20:45, 1 мая 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 11:22, 20 апреля 2014 (UTC)

.lc

Оставить Статья не соответствует КБУ-C1. 78.25.122.35 07:23, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

X Оставлено. Явно не соответствует С1, с доказательством ОКЗ уже другой вопрос, но домены вроде пока так оставляем. Schetnikova Anna 14:11, 27 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

.li

.la

Оставить Статья о едва ли не единственном проданном домене верхнего уровня. Nikonik 09:39, 21 апреля 2014 (UTC)

.lb

.ky

Итог

Остальные в лучшем случае дублируют список. Удалены. Фил Вечеровский 19:42, 1 мая 2014 (UTC)

Собака.ru (журнал)

Не прозреваю значимости — ссылки только на себя и пресс-релиз. Фил Вечеровский 13:18, 20 апреля 2014 (UTC)

вроде теперь значимость видно получше. статью, конечно, надо дописывать и причёсывать (в частности, нет истории и развития, зато куча звёздных имён, к самому журналу отношения не имеющих), но этим - если оставят - смогу заняться только в мае (сейчас времени нет совсем). источники для доработки есть. --Halcyon5 05:01, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ну источники вроде появились, но по тексту хорошо бы напильничком пройтись. Оставлено --Ghuron 11:32, 4 мая 2014 (UTC)

Дальневосточный центр судостроения и судоремонта

Значимость? По претензиям на ВП:ЗСПИ. -- dima_st_bk 13:51, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Оставить, но на КУЛ, т.к. источников маловато, да и инфа неактуальна (и история с 2008 не отражена). Это самостоятельная компания - ОСК тут принадлежит лишь 25%+2 акции, остальные у Роснефти и Газпромбанка, Сечин председатель Совета директоров (Ведомости, Коммерсант, Газета.ру). Ваша претензия, как я понял, что никаких других новостей кроме как в связи с строительством завода в БК нет? Тогда приведу следующие: Коммерсант, Ведомости, РГ.--Archivero 17:01, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Итак, в статье указ президента о создании сего ОАО и новость о слиянии. В результате поиска обнаружены в лучшем случае упоминания. Удалено. Фил Вечеровский 16:55, 4 мая 2014 (UTC)

РХЛ в сезоне 2012/2013

С быстрого по С5. Считаю, что тема статьи значима как сезон РХЛ. В данном случае уместно будет привести примеры других сезонов: РХЛ в сезоне 2011/2012 и РХЛ в сезоне 2013/2014. Другое дело, что статья без информации и неполная, но это уже к улучшению, а не к удалению, и может быть доработано. Никонико 14:05, 20 апреля 2014 (UTC)

Добавлена информация и содержание. Никонико 14:00, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не знаю, что там добавлено, но источников ровно ноль. Удалено. Фил Вечеровский 16:35, 4 мая 2014 (UTC)

Сэхёнг ким

Мистификация? Помимо явно корейского имени (которое должно транскрибироваться Ким Сехён) с непонятным отношением к Казахстану, в соответствующей корейской статье (старом недостабе) стоят годы жизни 1906-1999. Tatewaki 15:09, 20 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2013#Сэхёнг ким --BotDR 15:30, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Предыдущий итог хоть и краток, но вполне описывает состояние статьи — 0,0% независимых источников. Быстро удалено, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 17:11, 20 апреля 2014 (UTC)

Непроектируемые станции питерского метро

Улица Коммуны (станция метро)

Индустриальный проспект (станция метро)

Большеохтинская (станция метро)

Лиговский проспект-2 (станция метро)

Знаменская (станция метро)

По всем (Непроектируемые станции питерского метро)

Продолжение вчерашнего. Андрей Тр. 15:37, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Могу только повторить свою реплику в номинации предыдущего дня: всех Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" с восстановлением через ВП:ВУС по факту вступления строительства в финальную стадию. --Grig_siren 09:04, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Классический пример ВП:НДА. Написать - удалить - восстановить. :) Swix 11:56, 21 апреля 2014 (UTC)
      • Никакого НДА тут нет: удалить то, что написано вопреки правилам и не имеет права на существование, и восстановить только просле того, как изменятся внешние условия, определяющие право статей на существование. --Grig_siren 12:14, 21 апреля 2014 (UTC)
      • Не классический, но новаторский и своеобразный: изобретена загадочная финальная стадия строительства. Это, должно быть, день беготни и возлияний накануне подписания акта о вводе в эксплуатацию. Лампочки развесили, марафет наведём к утру ;). Retired electrician (talk) 20:52, 21 апреля 2014 (UTC)
        • Во-первых, не смешивайте в кучу что попало. Накануне подписания акта обычно бывает только беготня. А возлияния обычно следуют после подписания. Во-вторых, Вы недалеки от истины. Под словами "финальная стадия строительства" я понимал время после анонсирования точной даты подписания того самого акта. Я считаю, что если процесс строительства доведен до такого состояния - то он уж точно будет доведен и до своего логического завершения. А вот на более ранних стадиях строительства случаи остановки работ на длительный срок (а то и полного прекращения работ с демонтажом уже построенного), увы, бывали. --Grig_siren 11:06, 22 апреля 2014 (UTC)
          • Бывали. Смиритесь. Войну со строящимися станциями вам не осилить: «непроектируемые», может, и получится вытравить, а просто строящиеся — нет. Retired electrician (talk) 11:27, 22 апреля 2014 (UTC)
            • До недавнего времени я вполне был согласен на вариант "строительство станции началось - значит статья о станции уже не является нарушением ВП:НЕГУЩА". Однако история с "Беломорской" показала, что это не всегда так. --Grig_siren 11:32, 22 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Нарушение ВП:НЕГУЩА (видел статьи полгода назад - никакой новой информации), источники - вообще печаль - какие-то неофициальные форумы, какие-то неизвестно откуда взявшиеся картинки... Не факт, что когда-нибудь эти станции вообще построят, например, в СССР прокетировалось к нашему времени построить в 2-3 раза больше станций, чем сейчас. --Вики-Илья, написать ему сообщение 16:02, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Мда. Это действительно в чистом виде НЕГУЩА — из источников — только перспективный план развития, то есть ещё и значимости нет, с равным успехом можно писать статью про Олимпиаду-2100, она тоже состоится, если ничего глобального не произойдёт... Фил Вечеровский 21:08, 1 мая 2014 (UTC)

Панкаталанизм

ВП:Не_словарь, ВП:ПРОВ. — 193.169.36.23 16:49, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как короткая словарная (содержащая только определение термина) статья. Джекалоп 21:51, 26 апреля 2014 (UTC)

Холостяк (телешоу)

Значимость? Tatewaki 17:29, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

нет ее. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:04, 29 апреля 2014 (UTC)

Поссенхофен (замок)

Нет точного определения. Всё сделано жирным шрифтом, из-за этого летит содержание, не соответствует Правилам оформления статей. --Zombymania 17:36, 20 апреля 2014 (UTC)

Копиво отсюда vk.com/wall-17065640?w=wall-17065640_183%2Fall. Соответственно КБУ. --Sotin 18:44, 20 апреля 2014 (UTC)

Paseka Media Group

Значимость не показана и не очевидна. Ильдар обс 17:39, 20 апреля 2014 (UTC)

  • Поясните, пожалуйста, вынос этого на КУ, есть какие-то основания не удалять это быстро? OneLittleMouse 17:51, 20 апреля 2014 (UTC)
    Я обычно выставляю на КБУ только в случаях очевидной (на мой взгляд) незначимости. Против быстрого удаления в данном случае ничего не имею. --Ильдар обс 18:21, 20 апреля 2014 (UTC)

Дмитрий Тымчук

Давно я не видел такого букета нарушений в отпатрулированной статье. ВП:ЗНАЧ. ВП:ПРОВ. ВП:НТЗ. ВП:СОВР. Джекалоп 18:53, 20 апреля 2014 (UTC)

(?) Вопрос: а это тогда кто? --Seryo93 (обс.) 14:48, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Заготовка статьи вполне отображает вклад человека в историю. Факты достоверны. АИ есть. A.Skromnitsky 06:19, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Пожалуй, номинация уже устарела. Значимость есть: один из основных источников внепартийной и наиболее объективной информации в Украине, e.g. [1]. Сабж реален, есть два видео (24 и 25 апреля). Почему-то до сих пор стаб, но это исправимо, и не основание для удаления. Оставить. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 06:33, 1 мая 2014 (UTC).
    [1] Тимчук: Десантники не здавали зброю екстремістам. 17 апреля 2014 12:33. «По данным ИС, озвученная Турчиновым (17 апреля 10:14) версия не соответствует действительности».
  • Оставить. Конечно, оставить, так как любой взгляд на историю конфликта, любая позиция в нем не отменяет значимости сообщений Тымчука. Hunu 11:22, 1 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Есть множество публикаций и ссылок на него в украинских сми, и статья в хаффингтон пост. ЗЫ. Также в самой известной зарубежной статье о нём, говориться, что "про него есть единственная запись в википедии, которая помечена российскими администраторами к удалению, потому что он якобы виртуальный персонаж". Lola Rennt 14:20, 1 мая 2014 (UTC)
  • Удалить. Обыкновенный блогер, каких тысячи.--Игорь 07:16, 2 мая 2014 (UTC)
    Мнение непонятно, оно как-то совершенно не вяжется с приведенными выше фактами и свидетельствами уникальности сабжа. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 10:56, 3 мая 2014 (UTC).

Оспоренный итог

Удалено по непроверяемости — неизвестно, существует ли вообще оный Тымчук. Естественно, родился ли он 27 июня 1972, окончил ли он факультет журналистики Львовского высшего военного-политического училища и так далее — тоже неизвестно. В общем, per nom. Фил Вечеровский 18:20, 4 мая 2014 (UTC)

Оспариваю итог. Вы, видимо, не посмотрели видео, ссылку на которое предоставил Seryo93, где Тымчук выступает на телевидении. Сомнений в существовании данной персоналии после этого быть не должно. Что касается проверяемости биографических данных, информация, полагаю, взята из его блогов и фейсбука, где сам Тымчук её и публиковал. Кроме того, Тымчук проходит сразу по двум критериям значимости для персоналий — как общественный деятель (п.7) и как журналист (п.4). --BelCorvus 20:47, 4 мая 2014 (UTC)

Итог

Если Тымчук существует, то его значимость рассматривается по ВП:БИО. Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ требует существенное влияние на жизнь региона, страны или мира, а никаких подтверждений этому я не вижу. Пункт 4 ВП:КЗЖ к нему неприменим по определению — СМИ рассматривают его либо как военного эксперта, либо как пропагандиста. Никаких ВП:АИ показывающих уникальность, достаточную для соответствия пункту 1 ВП:БИО#Другие мне обнаружить не удалось.

Если Тымчук — не человек, а псевдоним, за которым стоит группа пропагандистов, то оценивать его значимость следует по ВП:ОКЗ. Эта версия, однако, рассматривается в весьма малоавторитетных источниках типа [1]. Таким образом, и тут значимости нет. Таки удалено --Ghuron 17:12, 5 мая 2014 (UTC)

Ghuron, какая нужна уникальность и какие АИ? Введите в news.yandex.ru запрос Дмитрий Тымчук и скажите, какой журналист по этой теме цитируется чаще? Цитируемость в интерфаксе, риа новости и других российских и украинских сми. Что еще надо?

Что значит пункт 4 впкзж к нему не применим, так как его рассматривают как военного эксперта? Он военный журналист. Как его должны рассматривать? Как Арама Габрелянова? Тогда он будет достоин? Lola Rennt 18:58, 5 мая 2014 (UTC)

К вопросу о значимости: в украинском сегменте ФБ страница Тымчука на 3 месте, 103 тыс. подписчиков: http://watcher.com.ua/facebook-reiting/ ````

Академическая честность

Возможно, оригинальное исследование. Джекалоп 19:11, 20 апреля 2014 (UTC)

В таком виде лучше Удалить, рано или поздно кто-нибудь переведёт английскую статью. Pavel Alikin 10:17, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это действительно не энциклопедическая статья про честность (хотя бы потому, что она рассказывает про нечестность), а размышления автора по поводу. Удалено. Фил Вечеровский 21:18, 1 мая 2014 (UTC)

Статья о честности рассказывает о диаметрально противоположном качестве человека? :-) Никита Седых 02:51, 2 мая 2014 (UTC)

ИМЭКСБАНК

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 19:49, 20 апреля 2014 (UTC)

Оставить поскольку значимость показана наличием предприятия в реестре Нaционального банка Украины  (укр.). 82.82.196.6 17:44, 21 апреля 2014 (UTC)
Оставить Значимость есть (см. выше), проверяемость и AИ в наличии. Guard123 20:45, 22 апреля 2014 (UTC)
Оставить Со значимостью проблем не вижу — банк входит в справочник НБУ. АИ и проверяемость тoже присутствуют. 188.96.57.57 20:50, 23 апреля 2014 (UTC)
В справочнике три с половиной тысячи предприятий. Все значимы? Кофий 16:00, 25 апреля 2014 (UTC)
В данном конкретном случае мы говорим про ИМЭКСБАНК. Наличие данного банка в реестре Национального банка Украины является одним из признаков значимости. Помимо этого есть достаточно подробное освещение новостей связанных с банком в независимых АИ. Например, на финансовом портале «Минфин» (источник деловой информации и сообщество потребителей финансовых услуг). Или на портале независимой ассоциации банков Украины (НАБУ)  (укр.). Guard123 21:23, 25 апреля 2014 (UTC)
Оставить Имеются все признаки значимости, среди которых подробное освещение темы в независимых АИ и проверяемость. 178.3.233.229 17:02, 26 апреля 2014 (UTC)
  • Хочу заметить, что удаление статей в википедии происходит по результатам обсуждения с учетом аргументов, а не голосования. Поэтому нагонять на страницу удаления анрегов нет смысла. Эффект скорее будет обратным, станет очевидно, что статью кто-то продвигает за деньги, а рекламщиков не особо жалуют. --Rounvelis 13:09, 27 апреля 2014 (UTC)
  • Во-первых, почему только удаление статей в википедии...? Оставление статей в википедии также происходит по результатам обсуждения. Во-вторых никто не голосует, и никто ничего по теме "не нагоняет". А в-третьих статью никто и никуда не продвигает. В данном контексте необходимо также упомянуть, что статьи в википедии нередко очень скоропалительно выносятся на удаление, практически не давая авторам новых статей времени их развить/улучшить перед тем как статья оказывается выставленной на удаление. Guard123 13:28, 27 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, значимость есть, в авторитетных источниках про него написано. Посмотрел - не одну и не две строчки. --Вики-Илья, написать ему сообщение 16:49, 29 апреля 2014 (UTC)

  • А можно поподробнее - в каких источниках и что написано: в статье 15 примечаний, из них 4 новостных (все новости 2013-14 годов, т.е. стабильного интереса нет, две о показателях за 2013 года, одна о закрытии филиалов в Крыму), 3 сообщения о монетах и марках, 3 - каталоги, 2 примечания без гиперссылок, 1 на сайт на народе, 1 на себя, 1 на карточку на сайте НБУ. 5 ссылок - либо на себя, либо на каталоги. Какие источники (кроме сайта НБУ) Вы считаете тут авторитетными? Из статьи не понятно, чем он значим: треть статьи о партнёрах и ассоциациях, треть о собственниках, треть - история (ни о чём). Значимость может и есть, но не показана в статье и не подтверждена источниками. Я пока вижу лишь одно - по филиальной сети банк в первой десятке банков Украины, но эта инфа с оффсайта. Ну ещё это спонсор футбольной команды. И в таком виде оставлять?--Archivero 18:57, 29 апреля 2014 (UTC)
>Какие источники (кроме сайта НБУ) Вы считаете тут авторитетными? например НАБУ, allbanks.ru, kommersant.ru, «Украинская правда»
>Из статьи не понятно, чем он значим. Значимость может и есть, но не показана в статье и не подтверждена источниками. Значимость не "может и есть", а есть, и показана уже хотя бы наличием предприятия в реестре Нaционального банка Украины, о чём в статье упоминается. Помимо этого масса материалов связанных с банком есть на ресурсе НАБУ, о чём в статье также упоминается, и что также демонстрирует значимость. Кроме этого есть упоминание и ссылка на аналитическое исследование издательского дома «Коммерсантъ» — «50 ведущих банков Украины — 2014», что также демонстрирует значимость. Guard123 19:04, 1 мая 2014 (UTC)
Вот не надо передёргивать: когда я каммент писал было 15 примечаний, а не 23 - и ни Коммерсанта ни Украинской правды ни сайта НАБУ там не было. Но в появившейся Украинской правде там опять про монеты, а на сайте НАБУ снова про марки. Реестр НБУ мне ничего не говорит о значимости, а лишь то, что такой банк есть. Остается Коммерсант - и это уже дело: 23 место по активам на 2014 год подтверждается (но о банке там ничего - он просто указан в общей таблице).--Archivero 20:59, 1 мая 2014 (UTC)
Никто ничего не передёргивает. Когда Вы свой "каммент" (на русском - комментарий) писали, то Вы также задали вопрос "И в таком виде оставлять?". Естественно, что статья не стоит на месте, а развивается/улучшается/дополняется. Поэтому и появляются новые ссылки итд. итп. К тому же ссылка на статью в "Украинской правде" была, я лишь её заменил на русскоязычный вариант сообщения.
Теперь по поводу источников:
>Реестр НБУ мне ничего не говорит о значимости, а лишь то, что такой банк есть. Справочник-реестр государственного национального банка (НБУ) это своего рода протокол, который не предназначен для того, чтобы подробно описывать историю/деятельность каждого банка внесённого в данный реестр. И наличие банка в таком справочнике-протоколе с упоминанием об этом в статье вполне удовлетворяет критериям значимости википедии.
>на сайте НАБУ снова про марки Не совсем так. Если Вы пойдёте по ссылке НАБУ данной в подразделе "Ссылки", то увидите что на сайте НАБУ на сегодняшний день уже есть 167 материалов связанных с Имэксбанком, и для многих из них источником является НАБУ, то есть они не перепечатаны с офиц. сайтa банка. Я думаю, что в статье одна ссылка на данный список материалов лучше чем 167 ссылок на каждый из материалов. Guard123 10:43, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

Это хорошо, что вы продолжаете писать начатую Вами статью, спасибо, я вот независимые АИ гуглю - и не могу найти. Сайт НАБУ не могу считать независимым и авторитетным источником, т.к. это лоббистская банковская организация, да и создана недавно - в 2011 году. ИМПЭКСБАНК является её членом, следовательно, имхо, материалы на сайте НАБУ - пиар, да и из 167 статей - это в основном (то что я видел) перепечатки пресс-релизов ИМПЭКСБАНКА. На а про реестр НБУ Вы просто меня не слышите: там все банки Украины, вообще все - теперь любой банк на Украине значим что ли? Я не меньше Вас хочу чтобы статья была (значимость, думаю, есть), но в нормальном виде - с фактами показывающими значимость, подтверждёнными АИ - пока это только строчка в рейтинге Коммерсанта. --Archivero 12:04, 2 мая 2014 (UTC)
Это хорошо, что вы продолжаете писать начатую Вами статью, спасибо,
>спасибо, но в Ваших комплиментах не нуждаюсь
Для начала было бы неплохо Вам освоить правильное название банка, не импэксбанк, а ИМЭКСБАНК. Год создания АИ (в данном случае речь о НАБУ) не играет никакой роли. Из Вашего текста не очень понятно в чём состоит лоббизм/зависимость НАБУ? В самом названии этой организации есть слово "независимая", однако по Вашим комментариям в вопросе назависимости данного источника это ни к чему не обязывает. Я не знаю, что Вы видели на сайте НАБУ, но повторюсь — из 167 материалов связанных с Имэксбанком, для многих из них источником является сама НАБУ. Если материалы на сайте НАБУ это пиар, то точно также можно сказать что материалы коммерсанта это тоже пиар. Про НБУ я Вас очень хорошо слышу и моё мнение, что наличие любого банка в этом реестре-справочнике демонстрирует его значимость. Кстати, касательно материалов коммерсанта, то в статье уже даны ссылки на два различных материала этого издания. Информация по ИМЭКСБАНКУ на сайте www.ecbs.org наверное тоже пиар? Guard123 16:59, 2 мая 2014 (UTC)
А где Вы увидели комплимент в свой адрес? )) В моём камменте выше только оценка Ваших действий - одобрение, и благодарность - спасибо. Насчет года - чем старее организация, тем вероятнее её авторитет, мнения скороспелок мало кого интересуют. Слово "независимая" в названии гарантирует независимость НАБУ? Сами-то верите? Коммерсант не независимое АИ по отношениям к компаниям хозяина медиахолдинга - Усманова, и не всегда объективен по отношению к его конкурентам, но в целом - да независим, и в любом случае более чем НАБУ, живущая на членские взносы, в освещении деятельности своих членов-учредителей. А про инфу на сайте www.ecbs.org - в статье только ссылка, какая инфа указанная там даёт значимость банку? --Archivero 17:50, 2 мая 2014 (UTC)
Сорри, назвал комплиментом Ваше спасибо, в чём также не нуждаюсь.
>мнения скороспелок мало кого интересуют "скороспелка" может посерьёзнее иного "с бородой" оказаться.
>НАБУ, живущая на членские взносы, в освещении деятельности своих членов-учредителей Источники жизнедеятельности НАБУ это возможно и аргумент в вопросе её независимости, но тогда она в равной степени (не)зависима от всех банков входящих в эту ассоциацию, а посему не вижу у неё заинтересованности "пиарить" исключительно ИМЭКСБАНК.
>какая инфа указанная там даёт значимость банку? a какая в таком случае инфа в исследованиях «Коммерсанта» 1, 2 и «Фокуса» 1 даёт значимость ИМЭКСБАНКУ? Guard123 20:07, 2 мая 2014 (UTC)
А Вы думаете я нуждаюсь в Вашем "сорри"? )) Ай да ладно. А я вот, не нагуглив АИ, посчитал для себя нужным поблагодарить Вас за труды по их поиску. ) По НАБУ - а разве на сайте новости "исключительно" об одном банке? НАБУ всех своих членов пиарит и лоббирует, и ИМЭКСБАНК в том числе (ух, освоил вроде название). По Коммерсанту - значимость даёт (имхо) факт, что банк на 23 месте - т.е. крупнейший. По фокусу - тут не сайт фокуса, а другого журнала, и с пометкой "Пресс-релизы" - я бы не посчитал корректным ее добавлять; но сама инфа о том, что банк 7-ой по комфортности обслуживания - ну, добавляет значимости (имхо). По www.ecbs.org - ну разве только инфа (на 2008 год), что "is among a group of large banks" - т.е. опять-таки крупнейший. --Archivero 21:22, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

Итак. Насколько я понимаю, все разумные усилия для нахождения описывающих предмет статьи источников были предприняты, посему достаточно проанализировать ссылки. Анализ даёт в лучшем случае новости. В худшем — пресс-релизы и упоминания. Удалено. Фил Вечеровский 17:55, 4 мая 2014 (UTC)

весьма странный итог, поскольку аналитические исследования «коммерсанта» (1, 2) были признаны независимыми АИ. Из этого же разряда и аналитическое исследование/рейтинг «Фокуса» (1), не говоря об информации в реестре НБУ. Guard123 20:46, 5 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Одноклассники.ru

Содержание шаблона бессистемно и ошибочно. Автор явно путает Одноклассники с какой-то другой социальной сетью. — Vlsergey 20:51, 20 апреля 2014 (UTC)

В таком виде точно нужно удалять, тем более что перспектив его доработки особо не видно, с нуля ведь делать придётся: Разделы «общее» и «другое» целиком про «В контакте», а не про «Одноклассники». В разделе «сообщества» три ссылки: Start Fellows — проект Павла Дурова не имеющий к «Одноклассникам» отношения и ссылки на статьи про Ёлку и Нюшу непонятно что там делающие. Они может и имеют свои сообщества в этой соц. сети, но статей то про них (про сообщества) нет и быть не может, так как отдельной значимостью они не обладают, а просто включать в шаблон всех людей, про которых у нас есть статьи и которые имеют своё сообщество в «Одноклассниках» совершенно никак невозможно. Раздел «игры» полностью состоит из приложений для «В контакте» и «Моего Мира». Единственное, что там имеет отношения к «Одноклассникам», это ссылка на Альберта Попкова, ну и на «Мейл.ру Груп». Всё. — Morrfeux 22:22, 20 апреля 2014 (UTC)
Насколько я понял, автор шаблона взял за основу шаблон {{Вконтакте_navbox}} и забыл его переработать до конца. — Sauron (о⬩в) 19:25, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 08:15, 29 апреля 2014 (UTC)

Грузовое такси

Оригинальное исследование вида «всё, что мне удалось вспомнить на заданную тему». NBS 21:58, 20 апреля 2014 (UTC)

Часть информации (если она подтверждается авторитетными источниками) можно добавить сюда: Такси и Грузоперевозки, а статью Удалить, как мистификацию, так как термин Грузовое такси встречается только в названиях частных компаний. Никонико 14:15, 24 апреля 2014 (UTC)
Поправка: термин "Грузовое такси" встречается не только в названиях частных компаний. Отлично помню, что в советское время была такая транспортная услуга и были грузовики с шашечками. --KVK2005 14:26, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Я уверен, что об услуге перевозки грузов автомобильным транспортом в интересах частных лиц можно написать и хорошую статью. Однако абзац без источников, который мы видим на данной странице, вполне подпадает под определение «короткая статья без энциклопедического содержания». Удалено. Джекалоп 21:49, 26 апреля 2014 (UTC)

Оставить проверяемость и АИ есть, значимость показана Yarms 13:10, 27 апреля 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_апреля_2014&oldid=89562555