Википедия:К удалению/20 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Улица Луценко (Юца)

С быстрого. Улица села, но быстро удалить не готов. Может автор доработает?-- ShinePhantom 06:10, 20 июня 2010 (UTC)

А что там дорабатывать? АИ на улицу в деревне? Их нет в принципе.--kosun 12:50, 20 июня 2010 (UTC)
Почему Вы так уверены, что АИ на улицу в деревне в принципе не бывает? У меня есть АИ, не просто, а АИАИАИ на некоторые деревенские улицы. --аимаина хикари 16:16, 20 июня 2010 (UTC)
Потому что пишу о деревнях. Вам повезло… --kosun 17:17, 20 июня 2010 (UTC)
Поищите «Свод памятников архитектуры и монументального искусства России». Многотомник, не знаю сколько томов уже выпущено, у меня только один есть. О некоторых сельских улицах по этому источнику можно писать огромные статьи. --аимаина хикари 18:22, 20 июня 2010 (UTC)
Я же не про некоторые, я про все. --kosun 20:47, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Стаб довольно хорошо выглядит. Источники, понадеемся, найдутся со временем и пока ограничился проставлением rq в конце. К тому же имеем упоминание в Юца#Русская православная церковь. Статья оставлена. — Jack 07:41, 10 июля 2010 (UTC)

Система менеджмента качества РНТД

Орисс и неформат, также возможно и копивио (источник найти не удалось). --Sergey Semenovtalk 06:32, 20 июня 2010 (UTC)

  • Вообще-то, СМК - важная вещь на очень многих предприятиях, но эта статья - откровенное копивио, за которое следует её удалить. Flanker 07:50, 20 июня 2010 (UTC)

Прочитал два мнения. Не знаю в русском языке слов «орисс» и «копивио», поэтому не понял смысла замечаний. Суть буквосочетания «НТЗ» также непонятна. Публикация представляет собой авторскую работу и описание сложившейся практики работ по совершенствованию производственной интеллектуальной деятельности, повышению эффективности интеллектуальной собственности и техническому регулированию в предметной области. Публикация развивает проблематику систем менеджмента качества, организованных по стандартам ИСО серии 9000. По сути, это единственно правильное решение по легализации интеллектуальной собственности, защите и коммерциализации интеллектуальных прав на интеллектуальную собственность в виде произведений науки, литературы и искусства, программ для ЭВМ (программных комплексов) и баз данных. Действительно на сайтах участников Системы менеджмента качества РНТД присутствуют сертификаты соответствия стандартам ИСО серии 9000, оформленные по правилам стандарта СТО.9001-08, а комментарии специалистов по описанной в статье стандартизации правил производственной интеллектуальной деятельности и сертификации интеллектуальной собственности публикуются в СМИ и информационно-правовых базах данных «Гарант» и «Консультант Плюс» (все это очень легко найти, недавно Ростехрегулированием даже создан технический комитет по стандартизации ТК481 «Интеллектуальная собственность»). Сертификация интеллектуальной собственности уже стала «палочкой-выручалочкой». Что качается «источника», то его легко найти на картах Google. --Wtos

ОРИСС — оригинальное исследование, подробнее об этом смотрите здесь. Копивио — нарушение авторских прав. НТЗ — нейтральная точка зрения.
Мне немного не понятен ваш ответ про источник. Я полагаю, что данный текст был скопирован с другого сайта. Если владелец материала дал добро на публикацию, то он должен оформить свое решение через OTRS, если он этого не сделал, то считается, что публикация данного текста в Википедии нарушает авторские права. --Sergey Semenovtalk 09:17, 22 июня 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, спасибо за комментарий и полезные ссылки. Действительно мне незнакомы применяемые Вами сокращения и аббревиатуры, но сути дела это не меняет. Является ли статья оригинальным исследованием? Нет - это популяризация существующей Системы менеджмента качества РНТД и практики работы по стандарту СТО.9001-08 и другим стандартам серии «Интеллектуальная собственность и инновации». Оригинальным это было в 2004 году когда работы только начинались. Теперь это объективная реальность и «проза жизни»:) Нарушений авторского права тоже нет - статья подготовлена и подписана мной, а исходные и схожие материалы уже не первый год размещаются в СМИ, информационно-правовых базах данных и на сайтах www.wtos.ru и www.finas.mpi.ru фонда «ФИНАС», а также на других информационных ресурсах в Интернет. Статья - это обобщение и популяризация некоторых итогов работы, причем очень лаконичная и отличающаяся от других моих публикаций, которые согласно законодательства охраняются авторским правом по форме, а не по содержанию. Хотелось бы дополнить статью графикой, но я не умею этого делать (Вы не подскажите как?), а также на основе этой статьи создать дискуссионный клуб по аналогу «Консультаций» на сайте www.wtos.ru. Относительно соблюдения авторских прав - я уже выполнил требования, направил администрации соответствующее уведомление. А вот нейтральной точкой зрения (НТЗ) я не обладаю. --Wtos

  • Является ли статья оригинальным исследованием? Нет - это популяризация существующей Системы менеджмента качества РНТД, Статья - это обобщение и популяризация некоторых итогов работы. Почитайте ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕТРИБУНА. Статья должна описывать значимые явления, а не популяризировать что-либо. Если хотите сохранить статью, обоснуйте значимость, приведите авторитетные источники и перепишите её в соответствии с требованиями оформления статей. --FILобс 13:12, 22 июня 2010 (UTC)

Так много критики?! Как можно говорить об авторитетных источниках, если все, о чем упоминается в статье, является новацией во всех смыслах этого слова. Специалистов по этим вопросам еще очень мало (не имею ввиду тех, кто называют себя специалистами), но к Системе менеджмента качества РНТД, организованной по стандарту СТО.9001-08, уже присоединилось более 20 предприятий и предпринимателей России, Украины, Белоруссии... Есть такой анекдот - "Дорогой, посмотри какая замечательная поляна. Да дорогая, не могут же все двадцать миллионов муравьев, облюбовавших эту поляну раньше нас, ошибаться все до одного". Вы не уважаете их мнение и интересы?! А то, что по правилам СДС ОИС в Системе менеджмента качества РНТД впервые в России решена проблема надлежаще оформленных документов для произведений науки, литературы и искусства, программных продуктов и баз данных, топологий интегральных микросхем и ноу-хау, для учета и оптимизации нематериальных активов; подтверждается наличие интеллектуальной собственности и соответствие правообладателя в лице Российской Федерации; подтверждается наличие интеллектуальной собственности и авторское право на диссертацию соискателя ученой степени; отчет об оценке соответствия РИД используется для арбитража, а сертификат соответствия объектов и подтверждений интеллектуальной собственности — для страхования рисков правообладателя и третейских оговорок в условиях сделок? Значимость процесса очевидна (по крайней мене, для предприятий и предпринимателей России, Украины, Белоруссии, уже использующих стандарты серии "интеллектуальная собственность и инновации" для повышения эффективности интеллектуальной собственности и понимающих специалистов). Организация производственной интеллектуальной деятельности и повышение эффективности интеллектуальной собственности - "ахиллесова пята экономики России". Судя по нашей дискуссии, прочитавшие статью не остаются равнодушными наблюдателями. Истина рождается в дискуссиях и проверяется временем. Именно этого мне и хочется - давайте дискутировать. Не придирайтесь к слову "популяризировать", любая энциклопедическая статья это популяризация знаний. Например, Советский энциклопедический словарь (Москва, Советская энциклопедия, 1985) предназначен для того, чтобы "для каждой семьи служить источником повседневных справок по вопросам, возникающим при чтении газет, журналов, книг, учебной литературы, слушании радиопередач, просмотре телепрограмм" (преамбула издательства). Не сомневайтесь, речь идет именно о популяризации знаний. Именно о такой популяризации идет речь... обо всем, доступным языком и, главное - от первоисточника и практика. Я смог объяснить Вам значимость явления? Ну а то, что не умею "причесывать" информацию или, как меня иногда просят, "рассказать чтобы пятилетнему ребенку было понятно" - извините. Не стесняюсь признать, что не очень воспринимаю теорию относительности, зато хорошо знаю теорию вероятности и математическую статистику:) Написал статью как сумел. --Wtos

Я понял текст и слово популяризация в частности так, как оно было написано, и в том смысле, в котором оно было употреблено. Про значимость вы должны рассказывать не мне здесь, а в статье с авторитетными источниками. Ссылку я уже давал выше. А критика статей обратно пропорциональна количеству авторитетных источников. Так что не удивляйтесь её объёму. Сейчас кстати вообще нет ни одного источника. --FILобс 15:58, 22 июня 2010 (UTC)

Как я понял, Вы - студент и изучаете менеджмент, по крайней мере, Вы так о себе пишите ..."Привет. Я Фил. Я являюсь студентом и изучаю менеджмент" (это значит очень активный человек, возможно, даже планируете стать редактором Википедии). Значимость и назначение слова популяризация обсуждать не будем, в этом Вам могут помочь Ваши преподаватели, да и не хочу я схоластических дискуссий и разного рода конфликтов (по каким-то вопросам могу проконсультировать). Прошу Вашей помощи, помогите мне найти авторитетные источники по вопросам организации производственной интеллектуальной деятельности, повышению эффективности интеллектуальной собственности и управлению рисками правообладателя. При этом обратите внимание на то, что первоисточником в этом вопросе являюсь я и мои коллеги, уже имеющие многолетний опыт работы в предметной области. С Уважением, Геннадий Васильевич Фокин. --Wtos

  • Ой, как всё запущено ... У меня несколько вопросов и предложений к Г.В.Фокину (если верить подписи). Давайте по пунктам:
  1. Правильно ли я понимаю, что Стандарт СТО.9001-08 это не национальный стандарт (а всего лишь корпоративный), и не обязателен к применению?
  2. Каким образом соотносятся положения Стандарта СТО.9001-08 и положения закона "О техрегулировании" (конкретные пункты стандарта и конкретные нормы закона)?
  3. Приведите, пожалуйста, ссылки на авторитетные источники информации о предмете статьи. Раз Вы специалист в этой области, кроме Вас никто не сможет это сделать. Это могут быть публикации в реферируемых журналах.
  4. И пока что, в заключении, небольшой совет - поймите, что в Википедии существуют правила оформления и существования статей. Это тоже своего рода стандарты. Поэтому, пожалуйста, соблюдайте их. --Dingecs 14:41, 27 июня 2010 (UTC)

Г.В.ФОКИН: Отвечаю по пунктам. Моей подписи можете верить (биографию писать не буду, а контактный телефон могу сообщить; адрес электронной почты - wtos@wtos.ru). Стандарт СТО.9001-08 не является национальным, его правовой статус определен ФЗ «О техническом регулировании» (подробности в п.1.1 стандарта СТО.9001-08 и стандартах государственной системы стандартизации РФ). Национальные и корпоративные стандарты, как правило, изначально обязательными не являются (только в отдельных случаях). Однако любой «добровольный» стандарт является обязательным для участников сделки, оформленной соответствующим договором. Соотносить положения (пункты) стандарта СТО.9001-08 и ФЗ «О техническом регулировании» не имеет смысла (в двух словах я Вам этого объяснить не смогу, учебный курс стандартизации в отдельных ВУЗах длиться до четырех лет, например, МИП). Авторитетные источники (ссылки на публикации в СМИ и журналы по перечню ВАК) обязательно сделаю - публикации по предмету статьи начались с 2001 года (надо только восстановить «историю болезни»). С правилами ВИКИПЕДИИ по оформлению статей сложнее. Понимаю что правила есть (читал и продолжаю изучать). Для моего понимания эти правила трудны. Они хорошо структурированы, но изложены сленгом и очень «туманно». Полагаю что со временем сумею разобраться и адаптироваться к стилю ВИКИПЕДИИ. 95.84.162.15 07:23, 25 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 июня 2010 в 19:49 (UTC) администратором Rave. Была указана следующая причина: «неоплаченная реклама, копирайт, неэнциклопедическая информация». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 29 июня 2010 (UTC).

Ас Вентура

Значимости нет, энциклопедичность нулевая.--FILобс 07:29, 20 июня 2010 (UTC)


вообще значимость есть существенная интересная сторона культурной жизни казачества. Это первая и единственная в своем роде группа, играющая казачий рок. Способ поддержать казачество, нести самобытность культуры и т.д. NadezdaSm 09:40, 20 июня 2010 (UTC)

  • Быстро удалить. Несомненный спам.

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость музыкального коллектива не была доказана. Авторитетными источниками не подтвердилась. Статья удалена. — Jack 07:44, 10 июля 2010 (UTC)


Я Вам доказываю,энциклопедическая значимость музыкального коллектива есть!!! Авторитетным источником, похоже, является Большая советская Энциклопедия!? 91.201.112.2 15:38, 22 июля 2010 (UTC)Slava Bogu, 4to ya kazak .

ArtCAM

Не показана значимость авторитетными источниками. Flanker 07:49, 20 июня 2010 (UTC)

Какие источники являются авторитетными в сфере применения подобных программ? Есть вто такая статья: ArtCAM на службе современных технологий деревообработки --Dipsy 17:02, 20 июня 2010 (UTC)
См. ВП:СОФТ. Flanker 17:04, 20 июня 2010 (UTC)
Ещё ссылка: Программный пакет ArtCAM JewelSmith. На счёт значимости. Есть проекты, которые заглохли лет 10 назад, и про них есть статьи. Видимо, значимы. А программа, которая в текущее время используется на реальных производствах - не значима, т.к. нет источников в журналах. Но я попробую поискать там, где вы предложили. --Dipsy 17:09, 20 июня 2010 (UTC)
По-моему, первая ссылка очень даже подходящая для подтверждения значимости. Думаю, что журнал "САПР и графика" 9`2007 является и независимым, и авторитетным. --Dipsy 17:12, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, статья далеко от того формата, который хотелось бы видеть, но претензий к значимости теперь нет и есть шанс по её доработке. Статья оставлена. — Jack 09:22, 10 июля 2010 (UTC)

Савичев Михаил

Ужасный стиль, копивио из разных источников (Например, с [1]). Не показана Значимость --Ashik talk 09:08, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, замечания не устранены: копивио осталось; соответствие музыканта критериям значимости персоналий не показано, а самостоятельный поиск значимости результатов не дал.

Doomych 05:32, 28 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Казна (субъект права)

Пусто JenVan 09:58, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Статья не была доработана за отведённое время. Подводящий итоги EvaInCat 09:57, 2 июля 2010 (UTC)

Чикунов, Родион

Не показана значимость музыканта. JenVan 10:12, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, соответствие музыканта критериям значимости персоналий не показано, а самостоятельный поиск значимости результатов не дал.

Doomych 05:42, 28 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Технология "Наиболее существенных изменений"

По характеру ссылок прямо в тексте подозреваю рекламу. 1800 результатов поиска - из которых буквально 1-2 ссылки - на тему, остальное - употребление аналогичных словосочетаний в другом контексте. Возможно - неточный перевод иноязычного термина, имеющего другое русское наименование. Qkowlew 10:25, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана, авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи, представлено не было. Статья удалена. — Jack 09:29, 10 июля 2010 (UTC)

Список погибших украинцев в составе немецкой армии

На мой взгляд, не соответствует правилу «Общие требования ко всем спискам» ВП:Списки:

  • Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии.
  • Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). Flanker 10:39, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 14:45, 28 июня 2010 (UTC)

Евразийский союз (партия)

В таком состоянии на удаление. — Hairovich 12:03, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья за отведённую неделю не была доработана, удалена. Подводящий итоги, JenVan 12:31, 28 июня 2010 (UTC)

Коалиция «Патриоты России»

В отдельности от статьи Патриоты России значимости не имеет. — Hairovich 12:10, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 12:27, 28 июня 2010 (UTC)

Фальшивый купон (рассказ)

Явное копивио, не ищется. у меня вообще, кажется, проблемы с поисковиком. --kosun 13:01, 20 июня 2010 (UTC)

Вот, - например.--Al99999 13:23, 20 июня 2010 (UTC)
Тогда точно на быстрое. --kosun 13:57, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Вынесено КБУ.--Al99999 14:16, 20 июня 2010 (UTC)

Детектор переходного излучения

С быстрого. Возможно, значимо. Предлагаю обсудить. Qweedsa 13:52, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. — ПИ Qweedsa 18:05, 20 июня 2010 (UTC)

Иодид серебра(I)

Копивио из учебника, источник внизу статьи, с ошибками. --kosun 13:56, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

С чувством глубокого удовлетворения с удаления снял. --kosun 17:15, 20 июня 2010 (UTC)

Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко

Думаю, что этот материал, вынесенный из Новая хронология (Фоменко), не имеет самостоятельной значимости согласно ВП:КЗ и не соответствует ВП:МАРГ, поскольку представляет собой описание маргинальной теории по первичным источникам. В свою очередь это порождает нарушение ВП:ОРИСС, поскольку редакторы статьи пытаются самостоятельно анализировать работы Фоменко и Носовского. Насколько я знаю (слышал от кого-то), их ранние и поздние работы вообще могут содержать взаимные противоречия. Так или иначе для написания статьи на заданную тему, соответствующей правилам Википедии, требуется, чтобы данная реконструкция описывалась вторичными источниками, чего на данный момент нет и не предвидится. Базовая информация уже есть в Новая хронология (Фоменко)#Основные положения «Новой хронологии», при необходимости и при наличии вторичных источников можно дополнить там. --Blacklake 14:02, 20 июня 2010 (UTC)

  • Формулировка номинации - про МАРГ и ОРИСС в прошлый раз не было упомянуто, поэтому все "законно", претензии высказаны серьезные. --Art-top 16:02, 20 июня 2010 (UTC)
  • Мне казалось, что при оставлении статьи администратор проверяет её на соответствие правилам (включая ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС) вне зависимости от предъявленных претензий. Кроме этого, участник Blacklake считает, что статья не имеет самостоятельной значимости, хотя именно этот вопрос обсуждался в прошлый раз, что позволяет предполагать, что с прошлого обсуждения он не видел. --D.bratchuk 16:30, 20 июня 2010 (UTC)
  • Прошлую дискуссию я видел. Прежде чем вынести статью на КУ, я оставил комментарий на ее странице обсуждения - а там висит шаблон «оставлено». Прошлый итог мне кажется неудачным, поскольку он касается значимости НХ как таковой, а не ее отдельных аспектов. (Строго говоря, там даже ВП:КЗ не упоминается, возможно потому, что оно было принято за месяц до подведения итога.) --Blacklake 16:42, 20 июня 2010 (UTC)
  • Не думаю. В данном случае дело осложняется применимостью ВП:МАРГ, а ВП:МАРГ исключает возможность существования статьи о маргинальной теории (и тем более об ее отдельном аспекте), если на эту тему отсутствуют вторичные АИ. И здесь ВП:КЗ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ тесно увязаны: если нет вторичных АИ, то невозможно написать нейтральную статью, не содержащую оригинальных исследований. О чем я и писал в номинации. --Blacklake 17:48, 20 июня 2010 (UTC)
УдалитьПовторю свои аргументы на страницы обсуждения. Поддерживаю удаление этой статьи. НХ - действительно существенное социальное явление, которое должно быть отражено в Википедии, но для этого вполне достаточно одной статьи, а есть уже три. Страсти поутихли и История «Новой хронологии» (Фоменко) тоже надо бы объединить с Новая хронология (Фоменко). Обсуждаемая статья действительно представляет собой ВП:МАРГ и при текущем названии не предполагает возможности изложения альтернативных точек зрения, кроме как в преамбуле, и не видно принципиальной возможности улучшения статьи. Невозможно представить, при каких условиях такая статья стала бы хорошей. Не содержит никаких независимых аргументов и построена только на паре довольно случайно выбранных книг авторов НХ с примесью фантазий авторов статьи. Мало того, что с наукой реконструкции ничего общего не имеют, но даже сами авторы НХ, когда им пеняют на реконструкции, отмечают что они гипотетичны и в их работах самое главное не это, а якобы научные методы датировки. Можно было бы оставить как воображаемый мир, но художественной прозы или игр вроде на эту тему не создано. В основной статье достаточно для изложения реконструкции дать ссылку на какую-нибудь их книгу о "реконструкции"--Astrohist 18:39, 20 июня 2010 (UTC)
  • Удалить Только дополнительный пиар этой ерунды. Зачем так описывать этот вымысел, при чем о лженаучности упоминается лишь в начале? Martsabus 19:37, 20 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Не надо забывать, что статья в википедии - всего лишь краткое изложение теорий, очень хорошо и очень широко известных и многими горячо поддерживаемых. Можно считать данную реконструкцию ошибочной или мало вероятной, но за чем же статью удалять? К тому же история фальсифицировалась, фальсифицируется и будет фалсифицироваться, особенно в России с ее любовью к тоталитаризму. Надо критически смотреть и на официальную историю, наверняка в ней 90% политически выгдные выдумки. На всякий случай я статью себе сохранил на компьютере. А то тут много удаляльщиков!!! Можно удалить неприятную статью, но нельзя отучить народ думать!Mysterybeing 11:11, 22 июля 2010 (UTC)
  • Но с другой стороны, мы же не удаляем статьи про вымышленные миры. -- Alexander Potekhin -- 10:23, 21 июня 2010 (UTC)
См. обсуждение выше. Это не вымышленный мир, и пока что никто из фантастов этой темой не озаботился.--Dmartyn80 11:17, 21 июня 2010 (UTC)
  • Предыдущее обсуждение было слишком коротким, аргументов за оставление статьи там фактически нет. «Эта тема достаточно характерна», «это фрагмент общей статьи», «подсократить объем» — никак на аргументы не подходят. Да и формулировка подводившего итог спорна: «теория достаточно известна, чтобы быть представленной и в Википедии» — речь идёт не о теории, а о её фактически гольном пересказе, безо всяком обсуждении, критики и каких-либо вторичных АИ вообще. Между тем аргументы Blacklake звучат очень весомо. Данная статья действительно нарушает как ВП:МАРГ, так и ВП:ОРИСС, попутно ВП:НЗТ, ВП:ОМ и ВП:НЕТРИБУНА. --RedAndrо|в 20:06, 21 июня 2010 (UTC)
Я уже когда-то высказывался против набора статей по новой хронологии. Конкретно эта - наружаеш пункт про нежелательную популяризацию маргинальных теорий, так как по сути и излагает всю историю с т.з. Фоменко. Статья про эту хронологию есть, а пересказ самой хронологии тут не нужен. Ausweis 05:48, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору; действительно изложение аспекта маргинальной теории по первичным источникам. --Mitrius 11:48, 22 июля 2010 (UTC)

Термофор

Статья была быстро удалена; восстановлена мной по результатам ВП:ВУС — значимость есть (несколько ссылок на достаточно подробные публикации в АИ приведены в статье), но стиль рекламный. NBS 15:15, 20 июня 2010 (UTC) Если не будет переработана из рекламного стиля - то однозначно Удалить --Anaxibia 19:53, 20 июня 2010 (UTC)

  • Гм. В нынешнем состоянии не вижу ничего сугубо рекламного. Вполне информативная статья. Внятные ссылки на достаточно независимые источники. И судя по тому, что я на её продукцию в реальной жизни натыкаться стал как только озадачился темой печки в деревенском доме - успела наделать этих печек в самом деле "на всю страну". :) Qkowlew 23:32, 22 июня 2010 (UTC)

Итог

Рекламный стиль исправлен путём урезания до заготовки. Значимость в статье показана, есть авторитетные источники. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:06, 10 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Art-top 15:23, 20 июня 2010 (UTC)

Смертельная битва: Путешествие начинается

Автоитог

Страница была удалена 28 июня 2010 в 06:40 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 июня 2010#Смертельная битва: Путешествие начинается». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:09, 29 июня 2010 (UTC).

Страх высоты (фильм, 1977)

Итог

Минимальным требованиям соответствует, заявку на удаление снимаю как номинатор. --Art-top 20:12, 26 июня 2010 (UTC)

Мона Лиза (фильм)

Итог

Статья дописана, минимальным требованиям соответствует, снимаю с удаления как номинатор. --Art-top 17:48, 25 июня 2010 (UTC)

Миссис Соффел (фильм)

Итог

Статья дописана, минимальным требованиям соответствует, снимаю с удаления как номинатор. --Art-top 17:48, 25 июня 2010 (UTC)

На западном фронте без перемен (фильм, 1979)

Итог

Необходимый минимум есть, снимаю с удаления как номинатор. --Art-top 06:08, 28 июня 2010 (UTC)

Бурцевы

Бессмысленный дизамбиг, персоналии из него не являются представителями одного рода, страницы Бурцев вполне достаточно. --Dmitry Rozhkov 15:39, 20 июня 2010 (UTC)

Удалить. --Stauffenberg 20:56, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

не нужен дизамбиг на месте статьи о роде. -- ShinePhantom 09:47, 2 июля 2010 (UTC)

Mislead Youth: EP + My Own Thing

Альбомы-пустышки. --Peni 16:22, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Оба удалены. Кроме того, это и не альбомы, а самостоятельно изданные EP и демка. --Blacklake 12:57, 16 августа 2010 (UTC)

Take This to Your Grave, From Under the Cork Tree

Полное отсутствие связного текста (да, альбомопустышки). --Peni 16:48, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Дописаны до заготовок и оставлены. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:32, 10 августа 2010 (UTC)

Zen

Ещё одна пустышка. --Peni 17:05, 20 июня 2010 (UTC)

итог

Помимо треклиста два слова - шестой альбом. Удалено. -- ShinePhantom 09:48, 2 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2010 в 09:48 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 июня 2010#Zen». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 3 июля 2010 (UTC).

Выбираю любовь

Альбом-недостаб. --Peni 17:08, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья не была доработана, энциклопедическая значимость предмета статьи не была показа — стаб состоял дишь из половинки карточки и перечня треков. Статья удалена. — Jack 09:40, 10 июля 2010 (UTC)

Инновационный бизнес

Есть ощущение, что статья создана ради ссылки на сайт, и более ни для чего. Qkowlew 17:27, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмете статьи не была показана и доказана, авторитетные источники не приведены. Статья удалена. — Jack 09:41, 10 июля 2010 (UTC)

Phobia III

Не показана значимость предмета статьи, частным критериям ВП:СОФТ тоже не соответствует. Гуглёж с моей стороны не выявил ни одного АИ, показывающего значимость. Отдельно прошу обратить внимание на комментарий к первой правке, которой была написана статья. --NeD80 17:29, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

За отведённую неделю значимость предмета статьи не была показана, авторитетные источники не приведены, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 15:47, 28 июня 2010 (UTC)

Документальное кино Леонида Млечина

Пустая статья, нет источников. Qkowlew 18:02, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено ввиду соответствия статьи критериям быстрого удаления. Подводящий итоги, JenVan 12:09, 28 июня 2010 (UTC)

Центр микрохирургии глаза Прозрение

Очень похоже на спам. Значимость организации не показана, поверхностным поиском не ищется. Qkowlew 18:12, 20 июня 2010 (UTC)

Удалить ибо ко всему еще и копиево, проставил шаблон быстрого удаления по С-6 --Anaxibia 19:49, 20 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 июня 2010 в 20:24 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.prozrenie.kz/article/15». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 21 июня 2010 (UTC).

ABBA (альбом)

Одна строка. Маловато для статьи. --Obersachse 18:15, 20 июня 2010 (UTC)

  • (Я давно этого ждал.) За сегодня-завтра исправим. Томас, только не выноси все остальные — спасти просто не успею. — Qweedsa 18:22, 20 июня 2010 (UTC)
Оставить Ну как это можно удалять? Независимо от теперешнего состояния. --Astrohist 19:08, 20 июня 2010 (UTC)
Теперь уже не одна строка. Оставить.--San Sanitsch 22:32, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Стаб есть, оставлено. Спасибо всем за доработку. --Blacklake 06:45, 21 июня 2010 (UTC)

Конрад фон Валленроде

Недоперевод + явное копивио с приведённой бумажной энциклопедии. Ну и сама тема на-а-амного шире. --kosun 19:34, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Спасибо Bkmd за работу, с удаления снял. --kosun 20:32, 20 июня 2010 (UTC)

Akoya

Статья, носящая ярко выраженный рекламный характер и самопиар. Значимость на показана, АИ подтверждающее сказанное отсутствуют. Уже удалялась как копиево, но была восстановлена после получения разрешения на использование материалов от правообладателей. --Anaxibia 19:38, 20 июня 2010 (UTC)

  • Уровень рекламности статьи просто зашкаливает. При том, что сама тематика культивированного жемчуга вполне значимая. Вот если б кто-нибудь взялся переделать статью в нормальную, а то, боюсь, действительно придётся Удалить. --RedAndrо|в 16:17, 12 июля 2010 (UTC)
Раньше, только при создании статьи, он был еще выше, я приложил уже усилия по избавлению от рекламы, но над статьей еще работать и работать. --Anaxibia 17:17, 12 июля 2010 (UTC)
Рекламы уже не видно. Но вот соответствие предмета статьи критериям значимости не показано. --Doomych 17:57, 13 июля 2010 (UTC)
Предлагаю переименовать статью в Культивированный жемчуг, значимость которого сомнений не вызывает. --RedAndrо|в 02:32, 17 июля 2010 (UTC)
В статье описан конкретный вид морского культивированного жемчуга, поэтому переименовывать ее в Культивированный жемчуг считаю неправильным. Этот вид жемчуга достаточно широко распространен, но существует еще много видов морского жемчуга. Если мы переименуем, то название не будет соответствовать содеражанию. На мой взгляд должна быть одна статья про культивированный жемчуг, о том как его выращивают где и т.п., и статьи про разные виды жемчуга, в том числе про этот. Snushka 13:20, 23 июля 2010 (UTC)
Вот для примера виды жемчуга. По сути каждый вид относится к своей стране или набору стран: http://home.earthlink.net/~americanpearl/Pearlsbyweb/pearlvarieties.html А вот например сайт, посвященный жемчугу, где написано в том числе про Акойя: http://www.pearl-guide.com/akoya-pearls.shtml Такие ссылки подойдут для статьи? Видов жемчуга всего-ничего, они все равнозначно важны на мой взгляд. Есть еще вот: [2] или [3]. По сути в любой статья о типах жемчуга написано про акойя. Snushka 13:30, 23 июля 2010 (UTC)
Ошибочно отнесение этого материала (независимо от того плох он или хорош) к категориям Категория:Минералы, Категория:Минералы по алфавиту, Категория:Органические минералы, т.к. к минералам, с какой стороны не посмотри, предмет статьи не относится (см. определение понятия "минерал"). Наверное, под такие продукты нужна категория типа Имитации и подделки драгоценных камней или Искусственные аналоги драгоценных камней.--Viktor 19:13, 26 июля 2010 (UTC)

Итог

Рекламу вроде почистили, значимость есть, например полно информации тут и тут. Оставлено. --Blacklake 13:01, 16 августа 2010 (UTC)

Uwakoya

Статья, носящая ярко выраженный рекламный характер и самопиар. Стиль изложения текста не энциклопедический и нарушает нормы русского языка. На лицо типичный журналистский рекламный стиль повествования, с далекими отступами от оснвой тематики статьи, частично копирующими информацию, относящуюся к статья Жемчуг и Akoya. Значимость на показана, АИ подтверждающее сказанное отсутствуют. Статья по идеи должна была рассказывать о торговой марке, при этом половина статьи повествует в рекламном стиле про информацию, относящуюся к статье-"близнецу" - Akoya. Статья уже удалялась как копиево, но была восстановлена после получения разрешения на использование материалов от правообладателей. --Anaxibia 19:45, 20 июня 2010 (UTC)

  • Ну да, правообладателям (Uwakoya) выгодно, что-бы их имя мелькало в Википедии, вот и дали разрешение. Кстати и имя автора статьи Uwakoya говорит само за себя. ИМХО реклама. Удалить обе статьи. --Wisky 19:51, 20 июня 2010 (UTC)

Не итог

Оставлено. Статью переработал, рекламу убрал, все материалы не относящееся к тематике статьи, после переработки, были перенесены в другие соответствующие темы или удалены. Статья прилично уменьшилась в размерах. Как номинатор статьи на удаление, снимаю её с удаления. --Anaxibia 17:42, 12 июля 2010 (UTC)

Статья пока что не может быть оставлена, так как в ней не показано соответствие темы критериям значимости (не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках). --Doomych 18:10, 13 июля 2010 (UTC)
Ну и хорошо, лично я изначально обеими руками за её удаление --Anaxibia 18:17, 13 июля 2010 (UTC)
Все это было предсказуемо. Поскольку самостоятельной значимости нет, то после удаления рекламного текста практически ничего не осталось. Я свое мнение не меняю. Естественно удалить WHISKY 22:49, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Думаю, времени на доработку статьи было более чем достаточно, однако ни одной внешней ссылки, по которым можно было бы судить о значимости согласно общим критериям в сттаье так и не появилось. В связи с этим, удалена на правах подвоящего итоги. --Letzte*Spieler 00:15, 13 августа 2010 (UTC)

Зеркало Козырева

Статья о предмете не соответствующему ВП:КЗ. Патент на устройство, указанный в англ. интервики ( написанной тем же самым автором), якобы с таким эффектом, никакого отношения не имеет к Н.А.Козыреву. Кроме того действие патента досрочно прекращено. --Dingecs 19:48, 20 июня 2010 (UTC)

Если действие патента прекращено "из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе", то это не значит, что устройство не существует или не работает. Есть ещё многие другие патенты (см. статью), и некоторые из них проплачены и действуют по сей день (наверное те, которые активно коммерчески используются). Зачем платить пошлину за поддержание патента в силе, если разработка получилась чисто теоретической, и не приносит доходов? Кстати, учтите, что ведущим изобретателем в большинстве патентов указан академик Влаиль Казначеев. Разве это само по себе не достаточное основание для классификации материала как соответствующего "академическим источникам" и значимого? -- Nazar 19:20, 23 июня 2010 (UTC)
Если действие патента прекращено "из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе", то это значит, что никто не позарился на это изобретение и что нет с этого патента никакой прибыли, а значит и нечем платить за продление его действия. Таких пустышек очень много и очень жаль, что в нашем патентном ведомстве они проходят экспертизу. Но еще раз повторю в сотый раз, что никакого отношения к так называемым "зеркалам Козырева" сам Н.А.Козырев не имеет. Казначеев пиарит собственные представления о чём-то, но при этом стыдится назвать это самое своим именем. А так, Козырева уже нет в живых, заступится за его имя, как я понимаю, некому (хотя есть два сына - если ничего не путаю), и его имя используют все кому не лень. Мне даже интересно стало, спросили ли они разрешения у родственников для использования имени астронома в названии своего института (Международный институт космической антропоэкологии (МИКА) имени Н. А. Козырева). Поэтому считаю, что не должно быть этой статьи. Хотите упомянуть т.н. "зеркала Козырева" - вперед, в статью о Казначееве. Пусть этот бред там висит, тем паче обоснованно, с АИ, патентами и т.п. --Dingecs 00:42, 24 июня 2010 (UTC)
Оставить - Наберите в Google "зеркало Козырева". Мне сегодня коллега о нём рассказывать начал. Я заглянул в Википедию (где люблю посмотреть в том числе на критическую информацию), а статьи такой нету. Как же так? Понятие широко используется, куча статей по этой теме написана, а статьи в Википедии не полагается? Хотя бы уж ради систематизации и критической оценки... -- Nazar 20:01, 20 июня 2010 (UTC)
Честно говоря, создавая эту статью, надеялся, что она обрастёт хоть какой-то более-менее обоснованной критической информацией и скептицизмом, чтобы легче было оценить, насколько можно верить многочисленным источникам, активно пропагандирующим это изобретение. -- Nazar 20:33, 20 июня 2010 (UTC)
Вот ещё детальнее посмотрел критерии значимости и авторитетных источников. Там, в частности, пишут, что это источники, находимые через Google Scholar. Так вот введите "зеркало Козырева" в Google Scholar и получите целую кучу таких источников: вот они. -- Nazar 21:08, 20 июня 2010 (UTC)
  • Внимательнее смотрим на результаты поиска из Школяра. Вот цитата из одного найденного документа, говорящая о предмете обсуждаемой статьи больше, чем другие: "Я долго пытался понять, что же такое есть ЗЕРКАЛА КОЗЫРЕВА, уж кажется обо всем мы с Николаем Александровичем говорили, но он никогда не рассказывал об изобретенных им зеркалах… Что же это?". Не ведитесь на псевдонаучный бред. --Dingecs 21:25, 20 июня 2010 (UTC)
Гугл сколар нынче индексирует все подряд. Первая ссылка по запросу - сайт second-physics, который к науке вообще никаким боком не идет. Там-эе индексируется и Академия Тринитаризма, что вообще смех. Ausweis 06:35, 22 июня 2010 (UTC)
  • Псевдонаучная ерунда. Н.А. Козырев был, конечно, личностью эксцентричной, но не до такой степени, как шарлатаны, прикрывающиеся его именем.--Dmartyn80 04:16, 21 июня 2010 (UTC)
Ну так в чём же проблема? Опишите в статье псевдонаучность этого понятия, дайте ссылки на критические источники, чтобы человек, столкнувшийся с этой темой, мог сделать собственный вывод... Ведь в сети буквально кишит информацией об этом устройстве. Пишут, что целые исследовательские центры занимаются изучением эффектов... Обязательно необходима статья в легко находимом источнике (а таким является Википедия), дающая трезвую оценку темы. А в Google Scholar, кстати, найдёте не один источник, указывающий на практическое применение и различные конструкции этого устройства. Может они и не работают в точности как следует, но документов то никуда не денешь... -- Nazar 08:43, 21 июня 2010 (UTC)
Это, пожалуйста, автору статьи, а не мне.--Dmartyn80 10:21, 21 июня 2010 (UTC)
Автором статьи в Википедии является сообщество (включая Вас). -- Nazar 11:00, 21 июня 2010 (UTC)
Вот только не надо демагогии. Есть человек, который статью создал, он за неё несёт свою долю ответственности, и, кстати, подписывался!--Dmartyn80 11:19, 21 июня 2010 (UTC)
Ну вот и скажите человеку спасибо, за то что он постарался что-то сделать. И не надо пинать его ногами и императивно озадачивать работой, которая нужна для раскрытия отстаиваемой Вами точки зрения. Это Ваша ответственность. -- Nazar 11:24, 21 июня 2010 (UTC)
Википедии не нужно "что-то". Это универсальная энциклопедия, и все сведения, в неё помещаемые, должны соответствовать ВП:КЗТ, ВП:МАРГ и т.д.--Dmartyn80 11:11, 23 июня 2010 (UTC)
Прежде чем высказываться по какой-то теме, потрудитесь изучить материалы, и постарайтесь найти конкретные ссылки и цитаты в поддержку своего мнения. Если найденные Вами материалы представляют ценность, внесите их в статью. А механическое беспредметное посылание на ВП:КЗТ и ВП:МАРГ иначе как злостной демагогией действительно не назовёшь. -- Nazar 18:27, 23 июня 2010 (UTC)
  • Удалить как не соответствующую ВП:КЗТ. Кроме того, в существующем виде она ещё и вводит читателя в заблуждение, поскольку бездоказательно приписывает Козыреву эту ерунду. -- Alexander Potekhin -- 10:28, 21 июня 2010 (UTC)
Обновление данных с обоснованием зачёркивания см. ниже. -- Alexander Potekhin -- 07:14, 30 июня 2010 (UTC)
Другие материалы из Интернета вводят в заблуждение ещё больше. Я считаю, что наличие статьи в Википедии (с нейтральной точкой зрения - ВП:НТЗ) поможет интересующимся разобраться в теме. В статье приведена информация из энциклопедии загадок (прямая цитата), которая и приписывает изобретение Козыреву. Ничто не мешает Вам привести цитату, опровергающую это утверждение. По мере наличия времени, можно расширять статью критическими и скептическими материалами. Учтите, что критерием включения материалов в Википедию не является "истинность" таковых, или их соответствие общепринятой научной точке зрения. Статья должна давать полную и нейтральную оценку имеющейся информации со всех точек зрения. -- Nazar 10:55, 21 июня 2010 (UTC)
  • Прочитав статью, заинтересовался термином "спиралевидные плоскости". Гугл на запрос спиралевидная плоскость выдал аж целых две ссылки. В первой этот термин используется как синоним сферического коня в вакууме, а во второй сказано, что "спиралевидная плоскость -- лента с сингулярностью в точке поворота и бесконечностью в других случаях". Чтобы это значило? --Bkmd 19:00, 21 июня 2010 (UTC)
  • Очевидно что статья про какое-то псевдонаучное устройство, к которому сам Козырёв никакого отношения не имеет. Конечно, само это по себе не повод для удаления, но указание на то, что в данном случае следует руководствоваться правилом ВП:МАРГ. И по нему получается, что предмет статьи не является достаточно значимым. --RedAndrо|в 20:29, 21 июня 2010 (UTC)
По количеству опубликованных исследований и статей, а также различных описанных экспериментов, трудно классифицировать это понятие как малозначимое, даже и рассматривая его как "псевдонаучное". Я лично был удивлён, не найдя уже готовой статьи на эту тему в Википедии. По Вашей логике, почему бы вообще не удалить большинство статей в таких категориях как Категория:Парапсихология, Категория:Неакадемические направления исследований, Категория:Эзотерика? -- Nazar 21:46, 21 июня 2010 (UTC)
Если значимость будет доказана, то пожалуйста, пишите статьи, но не забывайте про ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Пока же я такой значимости не вижу. Докажите её присутствие, то есть соответствие ВП:КЗТ. --RedAndrо|в 19:51, 23 июня 2010 (UTC)
К Козыреву отношения не имеет. Самостоятельной значимости по ВП:МАРГ - тоже, как я понимаю. Удалить. Ausweis 06:30, 22 июня 2010 (UTC)
Я на всякий случай сделал резервную копию в моих под-страницах пользователя. Для собственной справки и систематизации материалов и ссылок. Если уж так хочется удалить, ну удалите на здоровье. хаха. Я думаю, что более удачной нейтральной подборки материалов (в т.ч. критических, разоблачающих и опровергающих) по данной теме, кроме как в Википедии, нигде создать не получится. А в профильных энциклопедических изданиях по эзотерике и парапсихологии этот термин однозначно будет и далее появляться. Получается, в Википедии таки есть цензура... Что ж... Удачи всем и спасибо! -- Nazar 11:41, 22 июня 2010 (UTC)
В википедии есть правила, согласно которым о чем попалу тут не пишут. Псевдонаучные темы тут допустимы, в случае если соответствуют критериям ВП:МАРГ (кроме общих критериев). Если это соответствие вы сможете показать - статья будет оставлена. Ausweis 03:03, 23 июня 2010 (UTC)

Удалить Псевдонаучное понятие, не имеющее значимости. --Astrohist 09:26, 23 июня 2010 (UTC)

Удалить. Википедия не должна превращаться в мусорную кучу. LGB 11:15, 24 июня 2010 (UTC)

Расширил статью цитатами по описанию понятия и использованию его в исследовательской работе. Надеюсь, что наличие понятия в печатных энциклопедиях и широкое использование в экспериментально-исследовательской работе даёт достаточно оснований для рассматривания его как "значимого" в своей области. Просьба к скептикам и критикам включать в статью цитаты на подтверждение своих высказываний здесь. Спасибо. -- Nazar 14:14, 23 июня 2010 (UTC)

Надеюсь, что академические публикации самого Н.А.Козырева являются достаточно надёжным АИ? Или голословное верещание высказавшихся выше коллег всё-таки весомее??? -- Проблемы исследования Вселенной, Вспыхивающие звезды: Труды симпозиума, приуроченного к открытию 2,6 м телескопа Бюраканской астрофизической обсерватории. Бюракан, 5-8 октября 1976 года. - Ереван, 1977, М. - Л. с.209-227. -- Nazar 14:43, 23 июня 2010 (UTC)

Ни сам Козырев, ни его публикации никакого отношения к этим зеркалам не имеют. Всё же что имеется — это псевдонаучные спекуляции на его имени. --RedAndrо|в 19:51, 23 июня 2010 (UTC)
А у Вас есть чем подтвердить это мнение? Я привёл прямые цитаты из публикаций Н.А.Козырева на тему зеркал и их свойств по управлению временем. В статье я объяснил, откуда взялся сам термин в сегодняшнем виде. Его, кстати, ввёл академик Влаиль Казначеев, который очевидно не разделяет Вашу точку зрения... Здравый скептицизм должны бы обеспечить включённые в статью ссылки на материалы П.А. Зныкина (которые, кстати, не отрицают теоретических наработок Н.А.Козырева по зеркалам, а критикуют манеру их использования оккультистами). Есть и псевдонаучные спекуляции, конечно же. И само их количество, по моему мнению, вполне достаточно для создания статьи на эту тему... -- Nazar 20:08, 23 июня 2010 (UTC)
Да. О чём мы здесь так долго спорим? Смотрим ВП:КЗТ п.1: "Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан." Такими авторами, несомненно, являются как Н.А.Козырев (прямые цитаты их публикаций которого на тему зеркал я привёл в статье), так и Влаиль Казначеев, имя которого указано в куче патентов устройств, использующих эффект "зеркал Козырева". Можно добавить ещё массу публикаций, упоминающих обоих учёных в контексте эффектов "зеркал Козырева". См. пункты 5 и 6 критериев. -- Nazar 21:00, 23 июня 2010 (UTC)
  • Понимаю почему вы упорствуете - это одна из трех статей которые Вы создали. Но надо уметь приводить аргументы для отстаивания своей позиции, а также иметь эти самые аргументы. Где и в каком патенте указана фамилия Н.А.Козырева как автора или хотя бы ссылка на его работы? (чтобы облегчить вам работу вот ссылка на сайт ФИПС, где можно посмотреть все российские патенты, но можете и не проверять, а поверить мне - там нет ни единого упоминания имени Н.А.Козырева, а только Казначеев с Трофимовым). Приведите точную цитату, пожалуйста, из статьи П.А. Зныкина, где он "не отрицают теоретических наработок Н.А.Козырева по зеркалам". Я понял его статью как раз наоборот - никаких особых "зеркал Козырева" не существует, также как и "телескопа Козырева". Тем более Зныкин предложил "а не поименовать ли эти зеркала именем Казначеева?" раз он их везде продвигает. Приведите авторитетные источники (соответствующие критерию обозначенному в правилах) где указывается на авторство Козырева одноименных зеркал. Та цитата, которую Вы дали в статье на Козырева - некорректна, с таким же успехом можно было бы сослаться на труды Эйнштейна по СТО. Остальные ссылки и цитаты ниже всякой критики. Если же Вы хотите подробно раскрыть гипотезу Козырева о сущности времени и описать его опыты, то милости просим в статье о нем (только вот сомневаюсь, что Вы это сможете сделать - необходимы знания много превышающие те, что даются в нашей средней школе по физике и астрономии). --Dingecs 23:19, 23 июня 2010 (UTC)
Вклад в какую область? "эзотерическую физику"? Патенты (в том числе на вечные двигатели), газетные статьи и прочее прочее прочее никаким образом как АИ и КЗТ не считается. Научные статьи в реф. журналах есть? К тому-же, есть ВП:МАРГ. Ausweis 08:01, 24 июня 2010 (UTC)
Кроме того, в приведенных источниках более-менее связанных с Козыревым нет ни слова о спиралеобразных зеркалах. Ausweis 08:06, 24 июня 2010 (UTC)
Для Википедии не столь важно, кто именно продвигает "зеркала Козырева" (Влаиль Казначеев или ещё кто-то другой), и насколько прямое отношение к используемым сейчас устройствам имеет сам Козырев и его теории зеркал и времени. То что теории есть и косвенное отношение они к эффекту имеют -- несомненно даже при беглом поверхностном ознакомлении. Если термин зеркало Козырева вошёл в широкий обиход именно в таком значении, то и статья об этом эффекте должна так называться. Холостые споры об авторском праве на имя и сыновьях Козырева здесь абсолютно неуместны (хотя, если дело дойдёт до судов и будут материалы разбирательств, Вы вполне можете об этом упомянуть в статье). Значимость понятия согласно ВП:КЗТ показана более чем достаточно (см. выше). И не понимаю, какое отношение к этому обсуждению имеет количество статей, созданных мною в русскоязычной Википедии? Это могла бы быть вообще первая моя статья. Аргументы от этого не меняются. Я несколько более активен в английской Вики, если Вам это интересно. И если уж пошёл разговор, то я шокирован агрессивностью и недоброжелательностью к новичкам, злостно демонстрируемой русскоязычной вики средой. Вы наверное вовсе забыли о ВП:ПДН. Статья растёт, её надо поддержать и помочь развиться (учитывая также и критику/скептику по теме). Для этого нужно время, и сотрудничество (работа по статье) нескольких авторов с разными точками зрения. Я же пока вижу только острое желание непременно жестоко "зарубать" на корне. Откуда это? -- Nazar 08:14, 24 июня 2010 (UTC)
"Для Википедии не столь важно..." - как раз важно, если кто-то что-то называет, то это что-то, если оно не заслуживает отдельной статьи, упоминается в статье о ком-то. Пока что Вы не показали значимость этого что-то для отдельной статьи.
""косвенное" отношение они к эффекту..." - настолько косвенное, что как раз название статьи о чём-то, что названо незаслуженно кем-то в честь другого человека, не допустимо - ввиду заблуждения людей о соотношении явления ("изобретения" - называйте как хотите) и человека в честь которого оно названо.
"Холостые споры об авторском праве на имя..." - уместны и еще как. Они совсем не холостые - не надо вводить публику в заблуждение. Если Казначеев назвал так своё "изобретение", то это не имеет никакого отношения к Козыреву.
"...количество статей..." - я пытался всего лишь объяснить для себя (и может быть указать Вам) причины столь упорного непонимания Вами незначимости этого "изобретения" Казначеева для отдельной статьи в ВП.
Остальные Ваши реакции на данное обсуждение оставлю без комментария. --Dingecs 09:07, 24 июня 2010 (UTC)
Газетные и другие статьи являются достаточным свидетельством значимости темы/материала при их большом количестве и распространении. Вклад Влаиля Казначеева, Н.А.Козырева, доктора наук Трофимова (см. патенты) и других, использующих этот термин, общепризнан и подтверждён научными званиями и многочисленными работами. О ВП:МАРГ и псевдо-научности можно спорить, но приведённых выше аргументов значимости это не аннулирует. -- Nazar 08:14, 24 июня 2010 (UTC)
Еще раз: это псевдонаучное изобретение следует учитывать согласно ВП:МАРГ. Кроме того, согласно КЗТ как АИ выступают научные статьи. Есть научные статьи по этому зеркалу? Нет. А что там Трофимов или Казначеев пишет у себя на сайте - дело десятое. Патентуют нынче что-попало, это уж никак не доказывает значимость. Ausweis 09:11, 24 июня 2010 (UTC)
Добавлю к мнению Ausweis - не надо приписывать Козереву того, что не имеет к нему отношения. Где Козырев использовал этот термин? Нигде! Остальное лишь плод фантазий Казначеева и Трофимова. И не стал бы апеллировать к научным званиям, а уж те более к "многочисленным работам", указанной пары. Вклад это парочки далеко не "общепризнан". --Dingecs 09:17, 24 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Dingecs, Ваши высказывания, оценивающие мой вклад, количество статей, "упорное непонимание" и другие голословные обвинения прямо нарушают ВП:НЛО. Спасибо! -- Nazar 11:20, 24 июня 2010 (UTC)

  • Уважаемый Nazar, прошу меня извинить, если Вы оскорбились на мои слова. С моей стороны было только высказано мнение об отсутствии значимости у предмета обсуждаемой статьи, и только с добрыми намерениями. --Dingecs 23:04, 24 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Ausweis, Ваши мнения не подтверждены никакими источниками (не говоря уже об ВП:АИ). Спасибо! -- Nazar 11:20, 24 июня 2010 (UTC)

"плод фантазий Казначеева и Трофимова", "Вклад это парочки далеко не "общепризнан"" и другие подобные высказывания несут прямые оскорбления упомянутых личностей, прямо исходящие от конкретных участников дискуссии здесь и не имеющие привязки к достоверным источникам или предмету статьи, что является прямым грубым нарушением ВП:ЭП. Спасибо за понимание! -- Nazar 11:20, 24 июня 2010 (UTC)

Теперь ещё немного по сути. Большинство патентов не используется активно коммерчески. Изобретателю редко удаётся с первого раза попасть "в золотое яблочко", приносящее стабильный коммерческий доход. Потому, я считаю, Вы неправы в Ваших негативных (часто оскорбительных) оценках значимости патентов. В конце концов -- не Вам об этом судить. Патенты были признаны Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и прошли все необходимые процедуры принятия. Научный вклад Влаиля Казначеева, Н.А.Козырева, Александра Трофимова и других лиц, указанных в патентах, официально признан на всех уровнях Российской государственной системой науки и образования. Если Вы с этим не согласны, просьба приводить ссылки и материалы в качестве аргументов. Значимость обсуждаемой статьи прямо подтверждается главным пунктом (п. 1) ВП:КЗТ, а именно авторством Влаиля Казначеева, дабы не углубляться в детали остальных авторов и другие критерии значимости (которые тоже имеются). Описанный эффект (использованный в устройствах) прямо истекает из теоретических наработок Н.А.Козырева. Спиралевидные зеркала -- лишь одна из разновидностей зеркал, обеспечивающих данный эффект, и она использована и описана Влаилем Казначеевым. Спасибо! -- Nazar 11:36, 24 июня 2010 (UTC)
Мне кажется, что на заявленную тему статья существовать может, поэтому я возьму на себя смелость дать несколько советов автору по ее переработке:
  • должно быть четко написано, что зеркала только названы в честь Козырева
  • должны быть названы авторы изобретения и даны ссылки на их работы и патенты и описаны сами зеркала в общеизвестных терминах (придется потрудится и найти описание "спиралевидных плоскостей" и проч.)
  • должно быть четко написано, что это такое: изобретение ли, смелая научная гипотеза, предмет спекуляций в эзотерической литературе, интернет-мем ... Если изобретение, то нужно показать, что оно используется, если гипотеза, что ее обсуждают в научных журналах, если предмет спекуляций, то нужно перечислить книжки с большими тиражами...
  • должны быть удалены большие цитаты (размещение которых в таком количестве граничит с нарушением АП)
Пожалуйста, попытайтесь, мне будет жаль, если вся ваша работа пойдет здесь в корзину. --Bkmd 12:48, 24 июня 2010 (UTC)
Спасибо за трезвые советы. Я думаю примерно в таком же духе. Будет время и настроение -- постараюсь ещё что-то доделать. У меня просто привычка: если встречаю незнакомый термин, понятие, то стараюсь добавить о нём информацию в Вики (если есть время на это). Что я и сделал с "зеркалами Козырева". Я убеждённый инклюзионист. Лично я сильно сомневаюсь, что все "чудесные эффекты", приписываемые этим устройствам, действительно имеют место. Но может какие-то из них и есть. Кто знает... А статью, конечно же, надо иметь на эту тему. Здесь, коллеги скептики, Ваш подход больше напоминает мне ярый религиозный фанатизм (примерно как инквизиция когда-то была), чем открытый ум учёного... Очевидно, что сам Козырев этих устройств в сегодняшнем виде не создал. Они названы "в его честь", как Вы правильно сказали. Общие теоретические рассуждения на эту тему у Козырева есть, это показано в статье. Википедия не является "строго научной" энциклопедией, созданной для провозглашения официально признанных наукой истин... Она должна отражать все возможные точки зрения, если таковые нашли достаточное распространение в обществе. "Зеркала Козырева" такой темой очевидно являются. Спасибо. (Напоминаю, что я не единственный автор Википедии, имеющий право и возможность улучшить эту статью, мне скучно самому всё делать, да ещё и под шквал оскорблений и насмешек от некоторых "активно участвующих" товарищей.) -- Nazar 13:25, 24 июня 2010 (UTC)
Я не думаю, что у вас это выйдет. Эти зеркала не рассматривали независимые АИ, на них нету критики и поэтому написать согласно НТЗ без сочинений от себя не выйдет. Оно просто не проходит по значимости по ВП:МАРГ. Ausweis 12:57, 24 июня 2010 (UTC)
еще раз, запатентовать можно любую ерунду, даже машину времени и вечный двигатель, патентное агентство ничего проверять не будет. Поэтому, патенты в руВП не считаются ни за АИ, ни за доказание значимости. Что до научного вклада, пожалуйста? укажите ссылки на научные статьи Казначеева, Козырева и других на тему т.н. "зеркал Козырева". Укажите так-же, научные статьи о "заявленном эффекте". Доказывать отсутствие и приводить ссылки на отсутствие чего либо никто не будет, так как доказывают наличие эффекта, значимости, признанности и т.п. Пока - доказательств нет, есть какие-то ссылки на какие-то сайты, не имеющие с наукой ничего общего. Ausweis 12:57, 24 июня 2010 (UTC)
Ну, и я еще раз... Сейчас статья -- собрание цитат, из которых нельзя понять не только значимость, но и предмет обсуждения. Требовать от автора статьи доказательства научной ценности описанного в этих цитатах по меньшей мере странно: и мне, и вам очевидно, что это нечто близко к профильным реферируемым журналам не пустят. Конструктивный диалог на эту тему с автором статьи невозможен. Но это вовсе не исключает того, что у него не может получится хорошая статья из категории известные газетные утки, объекты вымышленной вселенной книг о паранормальных явлениях. Так давайте убедим автора статьи правильно позиционировать предмет статьи и показать его значимость именно с этой точки зрения. Вдруг у него получится?! И не надо доводить применения МАРГ до абсурда и требовать научного опровержения Сноса Великой Китайской стены. --Bkmd 14:07, 24 июня 2010 (UTC)
Я кагбе не против, но согласно правилам нельзя вот так вот из головы написать, что путешествия во времени с этими зеркалами - это чушь. Потому, что на это утерждение (хоть оно достаточно очевидно) нужен АИ. Это не приведение до абсурда, а наоборот - основная идея правила: если объект не рассматривался независимыми источниками (в даном случае нужна еще и критика) - то написать адекватную статью "из категории известные газетные утки" c соблюдением НТЗ и ВЕС просто невозможно. Так как попросту нету источников утверждающих, что это газетная утка, а не нобелевская премия. Ну пишет на своем сайте Казначеев о чудо-зеркалах... Ausweis 14:19, 24 июня 2010 (UTC)
Дело в том, что в МАРГ есть оговорка: "Для статьи,... которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях." Она то и спасает большинство статей из Категория:Паранормальные явления и Категория:Уфология. Стандартная схема: значимость доказывается тиражами популярных книг и СМИ, затем приводится критика из более-менее вменяемых источников. --Bkmd 14:57, 24 июня 2010 (UTC)
А есть ли критика хоть в каком-то виде? И есть ли тиражи популярных книг и СМИ? Ausweis 03:24, 25 июня 2010 (UTC)

Дополнил и переделал статью с учётом советов Bkmd. Критика есть в публикациях Зныкина (которые даже тянут на некоторую академичность). Тиражи есть, в частности, в печатной Энциклопедии Загадок и разных газетах (газета "Правда", насколько я помню, была одной из наиболее массовых в те годы). Больше рыть источники сейчас нет времени и вдохновения. Значимость статьи по многим критериям, с моей точки зрения, очевидна. В английской Википедии есть куча отличных статей, созданных вообще исключительно на основании неакадемических публикаций только в электронных СМИ. Не знаю, почему русскоязычная Википедия пытается вводить свои собственные (более академично строгие, драконовские, так сказать) критерии значимости. Википедия делается прежде всего для обычных средних людей, а не для академической науки (для этого есть профильные издания).

По вопросам оскорблений развивать тему не вижу смысла. Всем всё прощаю по незначительности и сам тоже извиняюсь, если что не так. Прошу не раздувать тенденции (которые, как я указал, не очень здоровы).

С точки зрения здравого смысла, статья нужна в первую очередь для того, чтобы интересующийся неопытный человек мог почерпнуть из неё нейтральную (в т.ч. скептическую и критическую) информацию по широко раздутой эзотериками и парапсихологами теме. Спасибо.-- Nazar 20:36, 25 июня 2010 (UTC)

  • Эволюция статьи идёт в правильном направлении. В существующем на данный момент виде (в отличие от её вида во время моей предыдущей реплики) статья удовлетворяет ВП:НТЗ и уже больше не вводит читателя в заблуждение. Считаю, что теперь вреда не будет, если её оставить. -- Alexander Potekhin -- 07:14, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Aqui 21:21, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

В настоящий момент вполне нейтральная статья. Оставлено. --aGRa 17:32, 22 августа 2010 (UTC)

Final Fantasy

В настоящем виде энциклопедическая значимость не показана. См. Википедия:Значимость. Авторитетных источников, доказывающих значимость, нет. См. Википедия:Авторитетные источники. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 21:00, 20 июня 2010 (UTC)

Бахамут (Final Fantasy)

  • Статья об объекте вымышленного мира нарушает следующие правила ВП: предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:Стиль. Отсутствуют ВП:АИ. Влияние предмета статьи на реальный мир отсутствует либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде статью Удалить как нарушающую правила --Sirozha.ru 11:56, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не показана, АИ не представлено. Обращался на соотв. проект - никто не взялся доработать. Подводящий итоги EvaInCat 12:38, 1 июля 2010 (UTC)

Ифрит (Final Fantasy)

  • Статья об объекте вымышленного мира нарушает следующие правила ВП: предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:Стиль. Отсутствуют ВП:АИ. Влияние предмета статьи на реальный мир отсутствует либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде статью Удалить как нарушающую правила --Sirozha.ru 11:56, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, АИ не представлено. Аналогично предыдущей номинации. Подводящий итоги EvaInCat 12:39, 1 июля 2010 (UTC)

Гея (Final Fantasy VII)

  • Статья об объекте вымышленного мира нарушает следующие правила ВП: предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:Стиль. Отсутствуют ВП:АИ. Влияние предмета статьи на реальный мир отсутствует либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде статью Удалить как нарушающую правила --Sirozha.ru 11:56, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено аналогично предыдущей номинации. Значимость не подтверждена сторонними источниками. Подводящий итоги EvaInCat 12:40, 1 июля 2010 (UTC)

Юна (Final Fantasy)

  • Вот уж у кого нет проблем со значимостью, так это у Юны. Посмотрите английскую версию, там почти 30 ссылок на источники. --Alogrin 21:50, 21 июня 2010 (UTC)
    • Статьи, посвященные художественным фильмам, не соответствующие минимальным требованиям, удаляют каждый день по 4-5 штук, если их не дорабатывают за положенный срок. Разумно предположить, что практически любая статья, посвященная художественному фильму может содержать интервики и имеет потенциал быть дописанной до соответствующей минимальным требованиям статьи. Статья, посвященная объекту вымышленного мира, имеющая хоть двести интервик и источников в версии на другом языке (но не имеющая этих источников в версии на русском языке) может быть и должна быть удалена как не нарушающая правила ВП. Значимость есть, но в тексте статьи не показана - это то же самое, что ее нет. --Sirozha.ru 12:01, 23 июня 2010 (UTC)
  • Статья об объекте вымышленного мира нарушает следующие правила ВП: предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:Стиль. Отсутствуют ВП:АИ. Влияние предмета статьи на реальный мир отсутствует либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде статью Удалить как нарушающую правила --Sirozha.ru 11:56, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость статьи, так или иначе, не показана. Опять же обращался на проект Компьютерных игр - доработать никто не взялся. Подводящий итоги EvaInCat 12:42, 1 июля 2010 (UTC)

Зидан Трибал

  • Статья об объекте вымышленного мира нарушает следующие правила ВП: предмет статьи не соответствует ВП:ЗН, текст статьи противоречит ВП:ЧНЯВ, ВП:Стиль. Отсутствуют ВП:АИ. Влияние предмета статьи на реальный мир отсутствует либо не показано в тексте статьи. В настоящем виде статью Удалить как нарушающую правила --Sirozha.ru 11:56, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено аналогично предыдущим номинациям. Значимость предмета статьи не подтверждена авторитетными источниками. Подводящий итоги EvaInCat 12:42, 1 июля 2010 (UTC)

Уральский магический реализм

Противоречит Критериям значимости теорий: термин фактически используется единственным литературным критиком. Андрей Романенко 21:10, 20 июня 2010 (UTC)

Это термин, который ещё не стал понятием, и, возможно, никогда им не станет. Тем не менее, могу с лёгкостью прогнозировать его частое употребление в течение ближайших нескольких десятков лет. То есть пользователи всё время будут справляться: а что это такое? И лучше, если они будут получать взвешенную информацию из Википедии. А по вашим критериям -- всё так, как Вы говорите. С уважением, Андрей Бабуров 07:32, 22 июня 2010 (UTC)
  • Нет, я положительно в экстазе: термин введён 1 марта сего, 2010 г., будучи высосан из пальца, о чём прямо говорится в "статье". Ну не свалка Википедия, пора бы уже это понять!--Dmartyn80 04:17, 21 июня 2010 (UTC)
Полное непонимание сути гипертекста. Андрей Бабуров 05:04, 21 июня 2010 (UTC)
Полное непонимание сути Википедии: ВП:ЧНЯВ--Dmartyn80 05:32, 21 июня 2010 (UTC)
Вы живёте в мире правил, я живу в мире сущностей. Правила нужны только тогда, когда они соприкасаются с сущностями. "Уральский магический реализм" как понятие -- это полное фуфло. Ценность его заключается в том, что он выводит осмысление уральской литературы на новый, качественно другой уровень. Последствия могут быть мультиплицированы -- вплоть до переноса столицы России на Урал и за Урал. Андрей Бабуров 07:29, 21 июня 2010 (UTC)
Простите, а причём здесь тогда Википедия? Вот и создавайте новые сущности. А мы останемся при своих правилах.--Dmartyn80 10:22, 21 июня 2010 (UTC)
Так можно с одними правилами остаться. Андрей Бабуров 15:58, 21 июня 2010 (UTC)
Ваша неправота очевидна. Извините, это рассуждение бессмысленно, на сем позвольте с Вами попрощаться. --Dmartyn80 16:48, 21 июня 2010 (UTC)
Не Вам судить о моей неправоте, не мне о Вашей. Главное, не впадайте так часто в экстаз и не увлекайтесь православием. Хотя по молодости это простительно. Пока я в Википедии -- не прощаюсь, когда уйду -- попрощаюсь лично с Вами. Андрей Бабуров 08:36, 22 июня 2010 (UTC)
Проанализируйте на трезвую голову свой первый тезис. Любой третейский судья может трактовать его как оскорбление. Судите сами: мою статью Вы называете "статьёй". Она, безусловно, не шедевр, но свою энциклопедическую функцию она выполняет. Называя же её "статьёй", Вы, выражаясь лагерным языком, "опускаете" оппонента. Риторический ход (принадлежащий, заметим, не мне!) о "высасывании из пальца", используемый одним литературным критиком по отношению к другому, Вы, напротив, освобождаете от кавычек и фактически применяете ко мне. То, что Википедия не свалка, в Вашем тексте означает, что в свалку превращаю её я. Наконец, Ваше погружение в экстаз говорит о неадекватности моих действий, приведших к такому печальному результату. Андрей Бабуров 15:21, 22 июня 2010 (UTC)
OK. Не дожидаясь Ваших извинений, приношу Вам извинения по следующим пунктам: 1) экстаз; 2) православие; 3) молодость. В остальных пунктах, как мне видится, я границ не переходил. Если Вам видится по-другому, готов извиниться дополнительно. С уважением, Андрей Бабуров 17:48, 22 июня 2010 (UTC)

К осени термин разойдётся, статья в Википедию будет написана ещё кем-то, только значительно хуже, удалять вы её уже не будете. Я написал это сейчас, а вы проверьте осенью. Сейчас, конечно, удаляйте. Только я её писать уже не буду. Андрей Бабуров 05:04, 21 июня 2010 (UTC)

  • Занимательная байка. Товарищи, термин, конечно, нов. И на слух пока бредов. Тем более, что не раскрыты статьи от основополагающих латино-американского. Но статья вполне граммотная (источники правда имеют всего два авторства). Термин пока мелькнул пару раз на сайте нацбеста. Про "высосан из пальца", если читать текст, это ж вроде как раз мнения критиков, необходимые по ВП:КЗТ. В данном случае, можно даже рассматривать термин, как географическую составляющую. Или оспаривается само понятие такого жанра как магический реализм? Siver-Snom 19:51, 21 июня 2010 (UTC)
    В любом случае, тезисно можно перенести в ключевую статью магический реализм. Siver-Snom 19:51, 21 июня 2010 (UTC)
  • Ага, а Гомер - классик турецкого магического реализма ;) Из статьи следует лишь, что так пару раз выразился Виктор Топоров - он критик известный, но не настолько, чтобы о каждом его выражении писать статью - максимум можно упомянуть в статье об Алексее Иванове, что его творчество так характеризуют. --Chronicler 11:27, 26 июня 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения энциклопедическая значимость предмета статьи не была доказана, текст по сути является оригинальным исследованием и нарушает правило Википедии. Статья удалена и, в случае появления неисследованных здесь аргументов за её существование, может быть подана заявка на восстановление. — Jack 11:38, 10 июля 2010 (UTC)

Егоров, Александр Петрович

Значимость поэта не показана - издана одна книга неизвестным тиражом и периодические публикации в газетах/журналах. --Art-top 21:34, 20 июня 2010 (UTC)

У поэта может не выйти вообще ни одной книги -- какое отношение это имеет к значимости поэта? Значимость личности подтверждается уже одним участием в газете "Гуманитарный фонд". Андрей Бабуров 09:12, 21 июня 2010 (UTC)

Итог

Включение данного автора в антологию "Самиздат века" (он же сайт Неофициальная поэзия) и в интернет-проект Век перевода, в соответствии с Критериями значимости персоналий, может рассматриваться как поддержка авторитетными в данной области институциями. Оставлено. Андрей Романенко 10:19, 28 июня 2010 (UTC)

Подарок Гитлеру

Бессвязная статья. Про что она - про фразу? про демографическую политику? про постановление Гиммлера? Все свалено в кучу. --Art-top 21:49, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Лебенсборн. --aGRa 17:30, 22 августа 2010 (UTC)

Юрин, Алексей Евгениевич

Не прослеживается соответствие критериям значимости. Lazyhawk 23:01, 20 июня 2010 (UTC)

Итог

Нет доказательств того, что конкурсы, в которых данный автор одержал победу, сколько-нибудь авторитетны. Удалено. Андрей Романенко 10:23, 28 июня 2010 (UTC)

Энциклопедия звука

Спам. Lazyhawk 23:47, 20 июня 2010 (UTC)

Удалить, значимости нету, надо было вообще на быстром удалять по С-5 --Anaxibia 15:29, 21 июня 2010 (UTC)

Под быстрое не подходит — висит больше двух дней. Lazyhawk 21:59, 21 июня 2010 (UTC)
Причём здесь два дня? INSAR о-в 04:37, 28 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ВЕБ. Подводящий итоги, JenVan 12:04, 28 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_июня_2010&oldid=70752102