Википедия:К удалению/30 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хроники Тильзита

Подозрение на копипасту с упомянутой книги; допускаю также пиар оной; есть подозрения на "ветку" для История Советска (Калининградская область) (основание для подозрений; конкретнее)149.62.8.206 02:22, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

А это и есть слабо викифицированная копипаста, которую полагается быстро удалять. Flanker 05:53, 30 июля 2013 (UTC)

Гидравлика (завод, Уфа)

Значимость предприятия на показана. Стиль рекламный. V.Petrov(обс) 03:37, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Рекламное содержимое переработал, добавил ссылки на авторитетные источники. Завод имеет долгую историю, значимость показана. Статья оставлена. Flanker 14:10, 30 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Фома (журнал)

Значимость журнала не подтверждается независимыми АИ. В статье куча ссылок на собственные проекты и цитаты главного редактора журнала, а также 2 отсылки к местной церковной прессе, что учитывая направленность журнала, нельзя считать за независимые АИ. Статья написана при явном конфликте интересов, что прямо декларируется на СО. V.Petrov(обс) 05:09, 30 июля 2013 (UTC)

  • Независимые АИ найти не проблема (допустим), но статья совершенно неформатная и во многом рекламная. --the wrong man 10:29, 30 июля 2013 (UTC)
  • Всё-таки странная номинация. Понятно, что статья ненейтральная, источников нет, но журнал-то известнейший. Наставить шаблонов/сократить до стаба и оставить. Андрей Бабуров 10:40, 30 июля 2013 (UTC)
    • В том то и дело что в статье АИ даже на преамбулу не набирается. Что тут сокращать? --V.Petrov(обс) 10:53, 30 июля 2013 (UTC)
      • Преамбулу можно вполне писать по информации с самого журнала, это допустимо. Журнал не может являться АИ в том случае, когда есть возможность нарушения НТЗ — критическая информация, подозрения в недостоверности фактов и т. п., а простое изложение фактов не может быть ненейтральным. PhilAnG 16:11, 31 июля 2013 (UTC)
      • Вообще, если есть желание улучшить статью, делать это надо было не выставлением на КУ. Сейчас она просто провисит здесь какое-то время, потом будет подведен итог за оставление, и про статью опять все забудут. А нужно было расставить запросы АИ на утверждения, которые вызывают вопросы, и действовать в соответствии с правилами. PhilAnG 16:35, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

На КУ ходят, например, чтобы найти, у кого хватит смелости сделать то, о чём все говорят, например, обрезать до стаба и добавить критику. Сделал и оставляю на правах ВП:ПИ. Правда, журнал и его производные настолько забили интернет, что источники гуглятся с большим трудом. Нашёл ещё несколько, в частности:

Оно, конечно, для "достаточно подробного" описания даёт немного, но хоть что-то. По сумме источников можно сказать, что соответствие ОКЗ показано: на стаб вполне набежало. Akim Dubrow 05:09, 27 августа 2013 (UTC)

Апелляционный суд Херсонской области

Значимость конкретного суда не показана ссылками на независимые вторичные АИ. Статья написана по первичным источникам: законы, кодексы, инструкции, конституция. V.Petrov(обс) 06:03, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Не показана, факт. Удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 05:19, 27 августа 2013 (UTC)

Электронный текстиль

Значимость возможна, но никак не показана. Стиль и содержание далеки от идеала. --Томасина 07:00, 30 июля 2013 (UTC)

  • Ё-ё, не надо удалять, привел ссылочки, надыбал интервики, может даже займусь переработкой, Оставить Vertnis. 14:58, 22 сентября 2013 (UTC)

Итог

Материалы по русскоязычным и иноязычным (в интервиках) ссылкам свидетельствуют энциклопедическую значимость понятия. Оставлено. Джекалоп 08:07, 26 декабря 2013 (UTC)

Чернявский Владимир Иванович Астраханская область

Значимость не усматривается, полный неформат. --Томасина 07:06, 30 июля 2013 (UTC)

Выставил КБУ. Bapak Alex 07:10, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 13:45 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}}{{К удалению|20...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Углеродкерамические композиционные материалы

Значимость наверняка есть, но не показана, текст никуда не годится, стиль студенческого реферата, видимо, копивио с бумажных источников, указанных в конце статьи.--Lupus-sapiens 07:34, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Оно и есть. См. напр. www.twirpx.com/file/1189269/ -- БУ как копивио. --Akim Dubrow 05:35, 27 августа 2013 (UTC)

Надаров, Иван Павлович

Человек из Полтавы, вроде ничем не примечателен. Если, конечно, не как долгожитель (если верить статье, ему 163 года), но и это никак не подтверждено.--Lupus-sapiens 07:59, 30 июля 2013 (UTC)

  • Быстро оставить, а номинатору срочно учить правила. «Военный губернатор» весьма толсто намекает, а «командующий войсками Омского военного Округа» просто вопиет о соответствии п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ. GAndy 08:13, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Снял номинацию, благодарю GAndy, что указал мне на мою невнимательность. Однако "Ныне проживает в своём родном городе" всё же надо чем-то заменить.--Lupus-sapiens 08:40, 30 июля 2013 (UTC)

Мост влюблённых (Кировоград)

И название и сама статья - ВП:ОРИСС --Lerr 08:26, 30 июля 2013 (UTC)

Удалить. Слишком много «отсебятинки» + как все это мило, но не здесь. Gaza 23:03, 30 июля 2013 (UTC)
До кучи еще и копивио из приведенного источника. --Дарёна 08:17, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет источников, необходимых по ВП:ОКЗ, стиль никакой, и вообще коротко. Schetnikova Anna 11:40, 10 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список персонажей телесериала «Вне родных квадратных метров»

Существование отдельной статьи о персонажах ничем не оправдано: основная невелика, персонажей немного. Ну и стандартное отсутствие источников и непоказанная значимость. GAndy 09:27, 30 июля 2013 (UTC)

Пусть и переносит обратно, в статью про телесериал «Вне родных квадратных метров» SuperJeck 10:10, 30 июля 2013 (UTC)

  • На объединение выносятся статья, значимость которых не вызывает сомнений. Конечно же, при удалении номинируемой статьи описание персонажей надо перенести в основную. GAndy 18:00, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость списка не показана → перенесено в основную статью с оставлением перенаправления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:17, 6 сентября 2013 (UTC)

Гиагинский Молочный завод

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылка только на районную газету. Рекламный стиль. Джекалоп 10:29, 30 июля 2013 (UTC)

Продукция завода очень известна, особенно адыгейские сыры. Может быть, значимость найдётся.--Lupus-sapiens 10:38, 30 июля 2013 (UTC)
Ну завод является одним из лидеров в производстве адыгейского сыра. Может быть это и является значимость данной статьи.--Tetk200 15:57, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Сейчас в статье ссылки далеко не только на районную газету. Развёрнутые материалы о заводе, производящем треть всех рассольных сыров в России, нашлись в профильных изданиях — «Молоко и корма», «Агропромышленный комплекс России», Dairynews. Некоторые из них, по всей видимости, подготовлены персоналом самого завода, но как минимум 5-страничная статья в «Молоке и кормах» совершенно точно представляет собой независимый авторитетный источник, достаточно подробно рассматривающий предмет статьи в Википедии. На основе одного только этого материала при желании можно написать стаб очень приличных размеров. Таким образом, соответствие общему критерию значимости следует считать доказанным. Статья дополнена информацией, переделаны куски текста, нарушающие авторские права журнала «Агропромышленный комплекс России», после чего оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 17:56, 24 июня 2014 (UTC)

Гнедых, Александр Викторович

Возможно, будущий мэр Старого Оскола. Но пока только ВрИО. Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 10:32, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, согласно высказанным претензиям. JukoFF 16:59, 3 августа 2013 (UTC)

Сезоны разрушителей легенд

По всем: ВП:НЕСВАЛКА, плюс непоказанная значимость. Начало, продолжение номинации. 178.141.58.222 10:34, 30 июля 2013 (UTC)

Разрушители легенд (11-й сезон)

Разрушители легенд (12-й сезон)

Разрушители легенд: специальные выпуски

Общее обсуждение

Вопрос один: почему иноязычные читатели смогут, тогда, знакомится с содержанием этого, несомненно значимого и познавательного цикла, а мы — нет? о.О --Tpyvvikky 13:40, 21 мая 2014 (UTC)

Итог

Почти за год после номинации никаких независимых вторичных АИ, подтверждающих п.7. ВП:ТРС так и не появилось. ВП:ЧНЯВ (НЕИЗЛОЖЕНИЕ) совокупном действии с п. 3.2.3. АК:775 и отсутствием независимых АИ также является дополнительным основанием для удаления. Аргумент вида «НЕСВАЛКА говорит только о художественных произведениях» формально допустим, но едва ли нет оснований для распространения его на популярные развлекательные телепередачи по аналогии. В любом случае я полагаю, что такое расширение не является противоречащим текущей практике и духу ЧНЯВ. Все удалены согласно п.7. ВП:ТРС и ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 10:52, 8 июня 2014 (UTC)

Российский аукционный дом

Значимость не показана. Андрей Тр. 11:12, 30 июля 2013 (UTC)

  • ✋ Я внесу новую информацию (обещаю успеть до 11 августа)

Добавил актуальной информации с ссылками на независимый источники. В ближайшее время создам раздел по благотворительной деятельности компании: благотворительные аукционы, передача в дар картин и фотографий и т.д. Среди других аукционных домов России компания является крупным игроком, занимается реализацией государственных программ (приватизация, продажа памятников Минкульта), занимается благотворительностью (отдельный раздел будет позже, как уже писал) ссылки на независимые и вполне нормальные источники присутствуют. Укажите, пожалуйста, какие нужно внести правки буду доводить до ума, зачем же сразу ставить на удаление, то, что можно доработать.Rad lot 12:28, 2 августа 2013 (UTC)

  • в принципе, правительство выбрало его для продажи федеральонго имущества, плюс какая-то благотворительность. М.б. набирается значимость. --Shakko 09:49, 1 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Возьмусь за предварительный итог, чтобы окончательную точку поставил кто-то ещё (подтвердив или оспорив моё мнение). Итак, изначально дал пару рекомендаций по работе над статьёй. Значимость, которая в статье отсутствовала теперь как минимум заявлена в независимых авторитетных источниках. Это можно оценить, в частности, и по информации в следующих ссылках: [1][2][3][4]. Основная проблема, что нет источников где предмет статьи описан «достаточно подробно», но думаю исходя из имеющихся фактов статью всё же можно оставить (а формат статьи, кончено же, переработать). С уважением, Олег Ю. 22:21, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Пока ни одного достаточно подробного независимого источника нарыть в статье не получается (в предварительном итоге — тоже, там два упоминания названия, первоисточник с разрешением использовать слово «российский» в названии и пресс-релиз). См. также комментарий. Если ситуация в ближайшее время не изменится — то рекомендую удалить, bezik 06:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Итог

Нашли два источника (коммерсант — в статье, Лента — на СО Безика). Не густо, но пусть будет. Не возражаю против переподведения итога без уведомления. В частности если bezik считает, что надо все равно удалять — пусть удаляет.--Abiyoyo 08:26, 8 июля 2014 (UTC)

Маркетинг в кино

Неформат, пахнущий ОРИССом. --Андрей Тр. 11:13, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 18:40 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://www.advertology.ru/print63627.htm». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Mospat.Ru

Соответствия ВП:ВЕБ не видно. --the wrong man 11:13, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Самостоятельной значимости по ВП:ВЕБ не наблюдается: премий нет, освещения в АИ, за исключением новостей, нет. Schetnikova Anna 14:08, 11 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ламзурь

С учётом богатой истории значимость возможна, но источников недостаточно. Андрей Тр. 11:14, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну и зачем Вы перенесли его из Инкубатора? Надо было добиться от автора, чтобы либо сделал нормально, либо удалить прямо там. Желающих доработать статью не нашлось, поэтому она удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 05:42, 27 августа 2013 (UTC)

Благо (радиостанция)

Пусто, значимость не видна. --the wrong man 11:16, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено . Джекалоп 08:07, 6 августа 2013 (UTC)

Наследник (журнал)

Рекламная статья о монастырском журнале, значимость с помощью независимых АИ не показана. --the wrong man 11:21, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не подтверждается АИ. Schetnikova Anna 09:25, 12 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Глас (телеканал, Киев)

Содержание подпадает под ВП:КБУ#О9. Соответствие ВП:КЗ не продемонстрировано. --the wrong man 11:26, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 08:06, 6 августа 2013 (UTC)

Нобелевская энциклопедия

Какой-то бред, неизвестно откуда надёрганный. Андрей Тр. 11:29, 30 июля 2013 (UTC)

  • Такая вещь действительно существует, это собрание лекций нобелевских лауреатов в 60-и томах. Но судя по информации в интернете, это скорее сувенирная продукция, которую с помпой вручают политики той или иной библиотеке. С тиражом 505 экземпляров сложно назвать данное собрание значимым. 178.141.58.222 12:04, 30 июля 2013 (UTC)
  • Не соответствует ОКЗ, значит, если нет подробных описаний... --Akim Dubrow 13:33, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Этот текст вполне соответствует критерию быстрого удаления ВП:КБУ#09. Что касается значимости, её нельзя исключить (источники есть, пусть их и не так много, как сносок в «статье»), но статью надо писать заново. Ignatus 11:07, 6 августа 2013 (UTC)

Голос Истины

Регистрация в ВП. Признаков соответствия ВП:КЗ не наблюдается. --the wrong man 11:29, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимости за данным баптистским изданием (есть другие с тем же названием) не найдено, удалено. Ignatus 08:46, 6 августа 2013 (UTC)

Православное радио Санкт-Петербурга

Регистрация в ВП без признаков ВП:КЗ. --the wrong man 11:30, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 08:05, 6 августа 2013 (UTC)

Еникеев, Руслан Заршатович

Не знаю, проходит ли по ВП:БИО: в ссылках краткие упоминания. Андрей Тр. 11:36, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям ВП:БИО. Удалено. Джекалоп 08:03, 6 августа 2013 (UTC)

Royal Republic

Слишком короткая статья без источников. u-leo обс 12:47, 30 июля 2013 (UTC)

(=) Воздерживаюсь. А может рано было удалять? Всего 1 день находится. Автор не успел. Все же стоило бы подставить {{subst:ds}}. Gaza 23:00, 30 июля 2013 (UTC)
Копливо тривиальной инфы может служить причиной на быстрое? Кофий 08:33, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Лучше не стало, в таком виде это не статья. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:54, 8 августа 2013 (UTC)

Miracle of sound

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 ноября 2012#Miracle of sound --BotDR 13:15, 30 июля 2013 (UTC)
Музыкальный проект с сомнительной значимостью. Теоретически она возможна (упоминается «признание» игровыми студиями), практически ссылками на АИ она не показана. okras 13:11, 30 июля 2013 (UTC)

Шо? Музыкальный проект с 4 альбомами не значим? Вы в своем уме? Это половину групп к удалению надо представлять. 178.69.157.93 11:15, 16 апреля 2014 (UTC)

Уже 5-ю. Полностью поддерживаю признание Значимости. --83.237.96.77 19:01, 16 апреля 2014 (UTC)

Ничего себе не хвататет значимости. Гугл выдаёт 85 800 000 результатов по предмету статьи. Более того, онлайн-журнал The Escapist[англ.] поместил на своих страницах видео и статью про MoS. Однозначно Оставить. DeLe1996 13:06, 24 апреля 2014 (UTC)

Об этом и в самой статье написано, кстати. DeLe1996 13:11, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Какие-то ссылки есть по интервике. Все это очень сомнительно и на грани. Стиль плох. Однажды уже удалялась. Удалена. Можно оспорить на ВП:ВУС, но желательно сначала написать черновик нормальной статьи по АИ и с ним идти на ВУС. Может, тогда ее будет иметь смысл восстанавливать.--Abiyoyo 11:11, 9 июля 2014 (UTC)

Citi Open 2013 — женский парный разряд

Нет источников, статья не викифицирована. u-leo обс 13:15, 30 июля 2013 (UTC)

  • А что здесь можно добавить в ссылки, кроме ссылки на сетку турнира на сайте itf? Да и викифицировать статью не получится, потому что для парного турнира больше нет никаких данных. Быстро оставить, разумеется.Мыразыбзыб 13:20, 30 июля 2013 (UTC)
Обновление запаздывает на несколько дней, но этот источник удобнее из куда более редких изменения структуры сайта.
Турнир назван в честь компании Citigroup, ссылка на написание названия турнира есть в базовой статье - Тык, Тык.--Эндрю Мартин 12:14, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Источников нет. Есть какая-то таблица на одну строчку. «Достаточно подробным освещением» это никак не назовешь. Статьи тоже нет: одна строчка и таблица. Удалена как статья с не показанной значимостью.--Abiyoyo 11:15, 9 июля 2014 (UTC)

Кваша, Григорий Семёнович

"автор ритмологической системы «Структурный гороскоп»" явно не по ВП:УЧ, поясните мне, может быть, он проходит по "писателям"? Но тогда требуется худлит, а не псевдо-научпоп... -- Akim Dubrow 13:17, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:МАРГ. Персона незначима. Статья удалена и защищена от создания. Щедро расставленные упоминания по статьям вычищены. --Gruznov 15:33, 18 августа 2013 (UTC)

Рассошанка (Севастопольский горсовет)

Перенаправление с ошибкой.--kosun?!. 13:24, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 13:58 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: /*{{db-redirtypo}}{{К удалению|2013-07-30}} #REDIRECT Россошанка (Севастопольский горсовет)*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Вышка (телешоу)

Значимость не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Sealle 13:42, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалил за незначимость. Кто вообще были все эти "известные люди"? -- ShinePhantom (обс) 05:01, 6 августа 2013 (UTC)

Ионова, Мария Николаевна

Коротко, нет источников. u-leo обс 13:51, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Народные депутаты Украины значимы согласно ВП:ПОЛИТИКИ, п.3. Добавлены ссылки, + спасибо коллеге Кофий за карточку-шаблон. — Adavyd 18:26, 30 июля 2013 (UTC)

Российский новый университет

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 июля 2013#Российский новый университет --BotDR 15:00, 30 июля 2013 (UTC)
19 июля уже удалялся по незначимости, но в новой версии есть ссылки на различные рейтинги. А вдруг? --RasamJacek 14:59, 30 июля 2013 (UTC)

  • Да известный в общем-то университет, один из немного известных некоммерческих. Eпоминание (но какое!). Архив «в СМИ» на сайте: [6]. — Vlsergey 18:51, 30 июля 2013 (UTC)
  • "В 2012 году РосНОУ вошел в список вузов, представленных от России в рейтинге лучших университетов мира QS World University Rankings...В декабре 2012 года Министерство образования и науки РФ опубликовало результаты мониторинга деятельности негосударственных образовательных учреждений высшего образования. Российский новый университет и 5 его филиалов (Обнинский, Елецкий, Домодедовский, Тамбовский и Таганрогский) признаны эффективными". Значимость в статье показана. Источники приведены. Оставить - Vald 20:07, 31 июля 2013 (UTC)
Коллега, идите читать ОКЗ. До просветления. Пока не заметите, наконец, слова «достаточно подробно». Фил Вечеровский 21:46, 31 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вопрос ко всем, кто пишет оставить - А 10 дней назад Вы где были? Не забывайте что это уже обсуждалось, было 19 числа этого месяца удалено и эта статья репост. --RasamJacek 20:32, 31 июля 2013 (UTC)
  • Значимость где-то рядом :-)... Попробую что-нибудь найти. --Akim Dubrow 05:49, 27 августа 2013 (UTC)

Оставить Поддерживаю участника Vald. Чегой-то вдруг надо её удалять?

  • В 2014 году агентство «Эксперт РА», включило ВУЗ в список лучших высших учебных заведений Содружества Независимых Государств, где ему был присвоен рейтинговый класс «Е». Чтоб было понятно, почетно не то что попадание в данный рейтинг, а даже в шор-лист ВУЗов, среди которых собственно и производится отбор. И за повторное выставление по не пойми каким вдруг причинам- я бы номинатора наказал. Явный деструктив и отвлечение сил сообщества. В частности меня. Я в КУДааке появляюсь только при совершенно диких номинациях. --S, AV 05:55, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Дополнительно к аргументам, высказанным в обсуждении, добавлю включение ВУЗа в IREG. Рейтинги сами по себе не могут служить обоснованием соответствия ОКЗ, но попадание ВУЗа в престижные рейтинги служит весомым аргументом за то, что источники с «достаточно подробным описанием» или уже есть, или появятся. Оставлено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:00, 7 апреля 2014 (UTC)

Стронин, Александр Иванович

Неоформленная простыня, скопированная из словаря Половцова. Сам словарь в ОД, так что копивио нет, но как это читать, я уж не говорю про редактировать? --RasamJacek 15:05, 30 июля 2013 (UTC)

  • В таком виде - удалить, не стоит поощрять такой длиннющий копипаст без попыток хоть как-то оформить и викифицировать текст. Оформление - только три строчки в карточке( --Draa kul talk 17:18, 30 июля 2013 (UTC)
  • Персоналия из Половцева - Оставить. викификация - делается за две минуты. - Vald 20:05, 31 июля 2013 (UTC)
Вы в истории посмотрите, как статья выглядела вчера утром. Не думаю, что удаление 70% текста подряд, это "улучшение" статьи. --RasamJacek 20:34, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Вернул и оформил часть удалённой информации. Из неё, кстати, видно, что персоналия скорее всего соответствует ВП:КЗЖ и явно соответствует ВП:УЧ по п.п. 1 (книга по социологии) 8 (науч.-поп.) и 7 (создание учебников и образовательных программ для Полтавы. Оставлен --be-nt-all 06:54, 2 августа 2013 (UTC)

Донгу, Жан-Мари

Репост. По правилам ВП:ФУТ значимости пока что нет. --RasamJacek 15:07, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Согласно букве правил удалено. JukoFF 11:49, 31 июля 2013 (UTC)

Fortinet

Реклама. Один раз (в 2009 году) уже удалялась. Но объёмы не маленькие, да и кое-какие ссылки есть. Хотя список категорий просто шокирует (по видимому скопирован с инглиш-вики). --RasamJacek 15:10, 30 июля 2013 (UTC)

  • Список категорий почистила, это по недосмотру, спасибо. Статья рекомендуется к удалению, потому что в 2009 году уже удалялась аналогичная рекламного характера, это все причины?--Galliat 09:27, 31 июля 2013 (UTC)
Не все, ещё и значимость не показана. Если бы только репост, без возможной значимости, то это на быстрое, без обсуждения. --RasamJacek 12:20, 31 июля 2013 (UTC)
Имеется в виду, что тема не значима для рус.вики или для вики вообще? На инглиш-вики она есть, но и даже в рус.вики она была в категории "Межсетевые экраны" красной ссылкой. Разве не предполагается, что под каждой красной ссылкой должна быть статья в конце концов? Или может под отсутствием значимости имеется в виду недостаток информации в самой статье? --Galliat 18:17, 31 июля 2013 (UTC)62.80.166.210 15:17, 31 июля 2013 (UTC)
В инглиш-вики критерии намного либеральнее. Наличие красных ссылок не означает, что там непременно должна быть статья. Статья должна соответствовать правилам о значимости ру-вики, что-бы в ней остаться. --RasamJacek 20:35, 31 июля 2013 (UTC)
Не совсем понятно почему эта статья менее значима чем статья про Microsoft или Cisco? Мнение о том, что данная статья не значима имхо очень субьективное. Ilrond 11:28, 10 августа 2013 (UTC)Ilrond

Предварительный итог

Страница удалялась раньше за отсутствием доказательств энциклопедической значимости. Статья была частично переработана автором, независимые источники, в том числе к "рекламным" заявлениям о месте компании на рынке и в индустрии добавлены мной (большинство ссылок на саму фирму при этом содержат пересказ информации от сторонних авторитетных обозревателей - к сожалению, напрямую от авторов эта информация доступна лишь за плату).

Как уже имеющиеся в статье, так и легко находимые он-лайн независимые источники (как имеющие самостоятельную значимость, так и не имеющие ее. но тем не менее достаточно авторитетные) показывают широкий интерес к фирме, ее финансовым показателям, конкретным продуктам и публикуемой фирмой аналитике. Все это демонстрирует вполне убедительное соответствие ВП:ОКЗ; претензии к категориям были устранены; претензии к рекламности - по части содержания должны быть сняты ввиду приведенных источников, по части стиля/компоновки статьи могут все еще могут быть выдвинуты, но не оправдывают удаления и должны решаться в рабочем порядке.

Оставить --Шуфель 14:17, 17 июня 2014 (UTC)

Итог

В данный момент в статье показано достаточно подробное освещение деятельности компании и её продуктов как Forbes и другими финансовыми изданиями(SC Magazine), так и специализированными изданиями, посвящёнными компьютерным технологиям (International Data Corporation, Infosecurity Magazine). В целом прослеживается соответствие как Общему критерию значимости, так и ВП:СОФТ, то есть статья может быть оставлена хоть как статья о компании, хоть как статья о линейке товаров. Спасибо коллеге Шуфель за работу с источниками, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 20:07, 25 июня 2014 (UTC)

Форсаж 7

Хотел на быстрое, так как 9 раз (!!!) уже удалялась, но через КУ ещё не проходила. Может всё-же есть что-то? --RasamJacek 15:14, 30 июля 2013 (UTC)

  • Сейчас лучше стоит Удалить и защитить от создания примерно до конца этого года. Статья слишком короткая. Когда о фильме станет больше известного материала, тогда надо начинать создавать. u-leo обс 15:39, 30 июля 2013 (UTC)
  • Шестой фильм ещё из проката не вышел.--Draa kul talk 17:04, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

То немногое, что пока известно об этом проекте, уже написано на странице Форсаж 6#Продолжение. Удалено и заменено перенаправлением. --the wrong man 01:24, 6 августа 2013 (UTC)

Шабнам

Значимость фильма не показана, оформление "хромает". --RasamJacek 15:22, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 05:02, 6 августа 2013 (UTC)

Мещеряков, Юрий Викторович

Удалялся по незначимости 6 дней назад, но в списке работ есть и известные. Может обсудим? --RasamJacek 15:26, 30 июля 2013 (UTC)

  • в списке работ есть известные мультфильмы. Источники имеются. Оставить - Vald 20:01, 31 июля 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Напоминаю, это репост, после удаления по незначимости всего-лишь неделю назад. Почему тогда не писали "оставить"? --RasamJacek 20:37, 31 июля 2013 (UTC)
  • Мещеряков - классик советской анимации, которая ушла навсегда, и восстановить ее образ и историю одна из задач Википедии. Фильмы на которых работал Юрий Мещеряков вошли в Золотой фонд отечественной анимации. Мы и наши дети смотрим фильмы, на которых он работал, сейчас с радостью и удовольствием от настоящего искусства. Я сейчас пишу статью, которая ссылается на Мещерякова. Он принял участие в создании десятков мультфильмов. Если удалять персон такого уровня и значимости — в русской википедии останутся одни белые пятна. Опомнитесь, коллеги!!! Оставить--Vasilchikov v.v. 10:44, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Нарисовал более 60 фильмов. Простоквашино, Незнайка, о царе Салтане, Весёлая карусель ... Это классика. Должен остаться. -- Дар Ветер 05:41, 23 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить Достаточно взглянуть на список работ и соответствующий пункт правил: Википедия:Критерии значимости персоналий. Chicago Bull 07:52, 24 декабря 2013 (UTC)

Итог

Беда в том, что действующие правила (хоть, ВП:КЗМ, хоть ВП:КЗДИ) практически не приспособлены для оценки художников-мультипликаторов. Но даже если не анализировать значимость персоны как мультипликатора (а она, несомненно, есть - если не строго по букве, то по духу правил), следует признать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку информация о герое статьи приведена в авторитетной Энциклопедии отечественной мультипликации, изданной после смерти Мещерякова. Оставлено.----Ferdinandus 22:02, 28 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Nockebybanan

Трамвайные маршруты у нас значимы? --RasamJacek 15:32, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Да, если описаны "достаточно подробно" в независимых АИ. В данном случае искать такие никто не захотел, поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 05:51, 27 августа 2013 (UTC)

ООО ТехПровод

Нет источников. Реклама. Почти нет значимости. u-leo обс 16:30, 30 июля 2013 (UTC)

  • И с меньшей значимостью статьи живут в Википедии. Рекламы в статье нет - одни сухие факты. RamXa 16:43, 30 июля 2013 (UTC)

Есть такой Завод имени Лихачёва , АИ я что то на ней не наблюдаю. Из ссылок и примечанияй не следует текст статьи о ЗИЛе. RamXa 16:55, 30 июля 2013 (UTC)

  • Не изменяйте чужие реплики. В Википедии это не принято. Я принципиально не пользуюсь шаблонами {{Удалить}}, {{Оставить}} и проч. (я надеюсь, что моих аргументов достаточно, чтобы меня услышали без разноцветных шаблонов). Не надо, пожалуйста, этого делать за меня. И разметку вы зря исправили. Я например, отвечал не участнику Tatewaki, а вообще по теме. А вот вашу разметку пришлось немного исправить, тут уж извините. --Juggler2005 19:00, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 18:59 (UTC) участником Vlsergey. Была указана следующая причина: «copyvio -- etp.zp.ua». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Гранд-Прейри

По моему, этот ужас или удалить или, если кто-то захочет, полностью переписать. Это не статья о НП, а издевательство над НП. --RasamJacek 16:32, 30 июля 2013 (UTC)

Перепишите, пожалуйста! Я еще не умею до конца правильно писать такие статьи. Но хотелось донести хотя бы общую информацию. Katya6292 18:42, 30 июля 2013 (UTC)Katya6292
Katya6292, я добавил инфобокс и категории. Дальше попробуйте привести статью в читаемый вид сами, взяв за образец, например, Бандьера (Техас). --Анатолич1 13:00, 11 августа 2013 (UTC)
Стоит переписать , но не надо удалять потому, что там родилась не только Селена Гомес но ещё и другие знаменитости. Не надо удалять. P.S.При переписке добавьте не много информации с Английской Википедии. Mariupol2004 05:05, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

После дополнения статьи она представляет собой типичный стаб об американском НП, коих (стабов) у нас сейчас сотни, если не тысячи. Самая необходимая информация в статье приведена, а остальное дополняемо из англоВики. Оставлено. --Niklem 10:36, 17 августа 2013 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2026

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 июня 2012#Чемпионат мира по футболу 2026 --BotDR 16:45, 30 июля 2013 (UTC)
Не слишком ли рано? --RasamJacek 16:35, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Лет ми спик фром май харт: слишком рано. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:05, 6 августа 2013 (UTC)

Двигатели Subaru

Список без преамбулы, АИ и показанной значимости. Возможно стоит перенести в статью о фирме. --RasamJacek 16:38, 30 июля 2013 (UTC)

Убедительная просьба не отправлять данную статью в анналы истории целиком. Говорю как автолюбитель, что подобную сравнительную информацию найти достаточно сложно. Сбивчиво и плохо стилизированно - это согласен полностью, но польза есть. Пусть в другой статье, но информация нужна. Надеюсь мнение будет учтено. С уважением к сообществу, MajesticXII, 77.82.94.221 11:20, 30 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

Нет преамбулы, нет АИ, совокупная значимость тоже не показана. Удалить--Tucvbif ?  * 10:24, 12 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается источником, добавленным в статью. Преамбулу перевёл с англовики, оттуда же можно взять дополнительные источники. Дальнейшее улучшение возможно в рабочем порядке. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:29, 12 мая 2014 (UTC)

Вечно прячется судьба

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2011#Вечно прячется судьба --BotDR 16:45, 30 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 сентября 2010#Вечно прячется судьба --BotDR 16:45, 30 июля 2013 (UTC)
В 2011 году удалялся по незначимости. Не думаю что у альбома 2003 она появилась за прошедшие 2 года, но вдруг? Да и ссылка на журнал есть. --RasamJacek 16:41, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

В авторитетности журнала сомнений нет, поднимался лишь вопрос о том, что взял он моду коротюсенькие рецензии писать - а у нас тут достаточно подробные требуются. На страницы, впрочем, заглянуть возможности нет - будем считать, что на 2004 год этот бич журнал ещё затронул. Покопавшись в интернетах и найдя харакетристику от другого небезызвестного журнала: «... “Вечно прячется судьба”, ставшего лейтмотивом всей российской альтернативной тяжёлой сцены, которая тогда только начинала набирать обороты» и приняв во внимание уже исторический статус группы, со скрежетом и скрипом статью таки решил оставить. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 02:38, 7 января 2014 (UTC)

Государства Европы в 1914 году

Помесь списка и галереи. Забавно, что некоторые страны по воле автора отсутствуют. Sealle 16:43, 30 июля 2013 (UTC)

  • Какая-то альтернативная история. Жанна д’Арк утонула в детстве, Карла не короновали и Франции нет? А главное - зачем? -- ShinePhantom (обс) 19:53, 30 июля 2013 (UTC)
Правители меняются чаще, чем страны. --RasamJacek 20:38, 31 июля 2013 (UTC)
  • АИ, говорящих о том, почему мы должны создавать список государств Европы 1914 года, нет. Понятно, что Первая Мировая, но всё же... 178.141.59.186 05:02, 1 августа 2013 (UTC)
  • Извините, элементарно не заметил на карте Великой Колониальной Империи Франции (не знаю, как это получилось). Все исправил, спасибо за помощь! --Roman Poulvas 19:56, 1 августа 2013 (UTC)
  • ВП:НЕГАЛЕРЕЯ же. --Niklem 10:40, 17 августа 2013 (UTC)
  • Оставить Я прошу не удалять страницу, поскольку она совсем небольшая и никому не мешает, наоборот, только помогает. Например, ученикам, которые изучают Новую Историю и её важную часть - I Мировую войну, им будет легче искать точное количество государств Европы того времени и подобрать подходящие категории. Тем более, что она полностью исправлена.--Roman Poulvas 06:22, 30 августа 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время я не вижу недостатков, не совместимых с нахождением статьи в общем пространстве. Оставлено. Джекалоп 10:14, 19 января 2014 (UTC)

Автопробег

Словарное определение и небольшой список. И в таком виде уже 2 года. В 2008 году удалялась с указанием о необходимости написания именно статьи. --RasamJacek 16:45, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья по-прежнему словарная и без источников. За время нахождения статьи на КУ улучшений не произошло. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:48, 7 апреля 2014 (UTC)

Файл:Number of the Beast.gif

Творчество участника википедии Halifers. В статьях не может быть размещено в принципе, на ЛС участника тоже вряд ли. ВП:НЕХОСТИНГ El-chupanebrei 16:49, 30 июля 2013 (UTC)

  • Кстати, на Викискладе такого барахла просто залежи — тонны фотографий одних и тех же мест, людей, предметов, какие-то почеркушки «художников», непонятные схемы, значки и прочий хлам, но никто с этим не борется. PhilAnG 16:50, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

И на складе подобное тоже удаляют, но там объемы куда больше наших, потому и остается незамеченным много всего. Удалено за НЕХОСТИНГ -- ShinePhantom (обс) 05:07, 6 августа 2013 (UTC)

Торговый представитель

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 июля 2009#Торговый представитель --BotDR 19:30, 30 июля 2013 (UTC)
Это вообще статья? И в таком виде уже более 2 лет. --RasamJacek 17:07, 30 июля 2013 (UTC)

  • Да и вообще, по моему, в этой "статье" шаблонов по удалению, улучшению и пр. занимают больше места чем текст. Значимости нет. Если только в Викисловаре место ей будет (хотя, сильно сомневаюсь). Скорее, нужно Удалить. u-leo обс 17:24, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Редирект по консенсусу. -- ShinePhantom (обс) 05:08, 6 августа 2013 (UTC)

Морозов, Михаил Леонидович

Заслуженные артисты у нас не значимы. Но список фильмографий большой. Гугл в поиске статей о сабже помочь не может, так как имя и фамилия сильно распространённые. Может кто-то сможет показать значимость по критериям ру-вики? --RasamJacek 17:18, 30 июля 2013 (UTC)

  • На его странице на сайте БДТ есть ссылки на посвящённые ему статьи в прессе, в том числе, например, в «Независимой газете» и в «Театральном Петербурге», так что есть материалы о нём и в общенациональной прессе, и в профессиональных изданиях, следовательно, проходит по ВП:КЗДИ и по ВП:АКТЕРЫ. Кроме того, медаль Пушкина (по ВП:КЗДИ — «наиболее весомые… государственные награды в области искусства», лауреатов на сегодня меньше 800). Ещё статьи о нём: [8], [9], [10]. --V1adis1av 19:01, 30 июля 2013 (UTC)
Угу. В значимости теперь сомнений нет. Теперь неплохо бы на основе этих источников из недостаба сделать статью. Фил Вечеровский 20:04, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Общими усилиями приведено в нормальный вид, значимость согласно ВП:КЗДИ, как сказано выше, просматривается. Оставлено. --Полиционер 17:14, 14 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

FMS

Реклама за что и удалялась уже в 2007 году. Хотел на быстрое, но статья уже 2.5 года в таком виде. --RasamJacek 17:21, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

"реальную[источник не указан 645 дней]" - удалено как реклама. -- ShinePhantom (обс) 05:09, 6 августа 2013 (UTC)

Акулов Валентин Леонидович

Нет источников. Да и не оформлено. u-leo обс 17:21, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию О11 (нарушение авторских прав). — Adavyd 18:12, 30 июля 2013 (UTC)

Коллективные инвестиции

Определение понятия без АИ. --RasamJacek 17:25, 30 июля 2013 (UTC)

Добавил пару ссылок. Но статья, конечно, скудновата. --Xkip 08:40, 31 июля 2013 (UTC)
Форк. 109.173.105.124 10:47, 1 августа 2013 (UTC).
Заменил редиректом. Фил Вечеровский 18:15, 1 августа 2013 (UTC)
Добавил определение . Классификацию . Преимущества с пояснениями.--Ilya 212.193.87.33 12:18, 9 февраля 2014 (UTC)

Итог

Объем прирос. Значимость не оспаривалась. Какая-то ссылка есть. Оставлена. При желании можно опять обсудить удаление, если есть еще претензии. --Abiyoyo 11:05, 9 июля 2014 (UTC)

Мужчина и женщина (телепередача)

Репост (в 2009 году удалялась под немного другим названием). Значимость не показана. --RasamJacek 17:32, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 05:11, 6 августа 2013 (UTC)

TweetBot

Абсолютно не оформлено без источников. Похоже на рекламу. u-leo обс 17:32, 30 июля 2013 (UTC)

  • Опять-таки: оформление - не аргумент. Зато есть масса действительных аргументов для быстрого удаления. Нарушение авторских прав, критерий О11 [11]. Статья без доказательств энциклопедической значимости, критерий С5. Реклама - быстрое удаление, критерий О9. Любого из этих аргументов достаточно. --Juggler2005 17:48, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 17:52 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/30 июля 2013#TweetBot». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Enocean

Реклама, которую проще удалить, чем переделать. Но значимость, судя по дойче-вике, есть. Может кто-то возьмётся. --RasamJacek 17:34, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Реально реклама, и судя по элементам оформления - копивио. Проще написать заново, не забыв сразу показать значимость. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:13, 6 августа 2013 (UTC)

Тим, Доминик

Не соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ.--Эндрю Мартин 17:38, 30 июля 2013 (UTC)

А какие у нас вообще критерии для теннисистов? В статье утверждается что победил в финале юниорского чемпионата. --RasamJacek 17:43, 30 июля 2013 (UTC)
Только в качестве интерпретации основных правил ( пункт 3 можно рассматривать как игрок сборной Австрии в Кубке Дэвиса ( не играл ), пункт 4 - как зарабатывавший достаточный рейтинг, чтобы сыграть в хотя бы квалификации турнира Большого шлема ( не играл ) ).--Эндрю Мартин 17:59, 30 июля 2013 (UTC)
Он победил на Orange Bowl в одиночном разряде. Невозможно поверить, что про него после этого не писали. Я предлагаю оставить исходя из предположения, что статьи про него были. --Moscow Connection 19:59, 5 августа 2013 (UTC)
У нас в своё время удалили статью про эту мадемуазель, которую в русскоязычной прессе упоминали по определению куда чаще даже тогда ( тык ). Чем этот австриец лучше ?--Эндрю Мартин 20:40, 5 августа 2013 (UTC)
Предлагаю не спешить с удалением. На прошлой неделе он (будто узнав, что на этой странице творится) вышел в четвертьфинал в Кицбюэле и сразу поднялся на 47 позиций в мировом рейтинге (сейчас 221-й). — Adavyd 20:17, 5 августа 2013 (UTC)

Итог

Формальная претензия по незначимости снята ( юноша растёт - уже 166-й в мире ).--Эндрю Мартин 09:50, 10 сентября 2013 (UTC)

Как номинатор, вы могли сами и подвести окончательный итог. Оформляю как итог — оставлено. — Adavyd 13:27, 10 сентября 2013 (UTC)

Гаммамет

Реклама, репост, ссылки на теоретические работы по тематике фирмы. К тому-же странное оформление сносок, похожее на возникающее при копировании текста. --RasamJacek 17:40, 30 июля 2013 (UTC)

  • Ссылки на какие-то учёные труды, по самой организации интерес АИ не показан, статья — неформат. Предлагаю удалить, с возможностью пересоздания, ЕСЛИ будет показана значимость. --Akim Dubrow 12:09, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Shakko 09:52, 1 ноября 2013 (UTC)

Елеусизов, Мэлс Хамзаевич

Политик, судя по статье нигде не добившийся успеха. Кандидат в депутаты, кандидат в президенты. --RasamJacek 17:47, 30 июля 2013 (UTC)

  • Деятельность политика регулярно освещается в СМИ, он известен своими "экологическими" и "околоэкологичесими" инициативами. Иное дело, что в статье ничего этого нет( --Draa kul talk 18:33, 30 июля 2013 (UTC)
  • Зарегистрированный кандидат в президенты должен быть значим. --ssr 21:43, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Это известный политик и эколог Aralim 13:54, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Персоналия, действительно, значима и её деятельность могла бы быть описана на основании публикаций в АИ, однако после удаления огромного фрагмента копивио статья остаётся короткой и без источников, что недопустимо в статьях о современниках. Поэтому статья удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 17:40, 7 апреля 2014 (UTC)

Казахстан на конкурсе песни Евровидение

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 мая 2012#Казахстан на конкурсе песни Евровидение --BotDR 19:30, 30 июля 2013 (UTC)
Уже 4 раза удалялась. На самом деле Казахстан не участвует, не участвовал, не собирается участвовать, не привлекался, не состоял,. Надо защитить от создания, а то и статьи типа Канада на конкурсе песни Евровидение появятся. --RasamJacek 17:55, 30 июля 2013 (UTC)

Такую статью в юмор-копилку бы! Эх, жаль перла... но Удалить, конечно. --Томасина 18:34, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Предыдущий итог, несмотря на всю его автоматичность, вполне точно описывает положение дел, вполне точно охарактеризованное коллегой RasamJacek. Быстро удалено. Фил Вечеровский 20:10, 30 июля 2013 (UTC)

Куценко, Тарас Витальевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июня 2010#Куценко, Тарас Витальевич --BotDR 19:30, 30 июля 2013 (UTC)
Удалялась 4 раза по незначимости, в том числе и через КУ в 2010 году. Но по моему, значимость возможно есть. --RasamJacek 18:02, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Выступления персонажа в качестве дирижёра в Днепропетровском театре оперы и балета или на площади Свободы в Харькове никак не ложатся в определение «участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках». Серьёзных рецензий на его творчество не обнаружено (ещё бы — при таких-то площадках…) По сути единственная для персонажа зацепка — это утверждение о якобы полученной в 2004 году «Чайке». Как бы ни относились к этой развесёлой премии, в мире российской сцены она определённо одна из престижнейших. Концы с концами, однако, не сходятся. Упоминание Куценко в сочетании с этой премией встречается в Википедии да на его личном сайте на Sound-records, с которого, судя по всему и передран текст в руВики в его нынешнем виде — со всеми орфографическими ошибками и несообразностями. Независимые авторитетные источники лауреатства в 2004 году не подтверждают (а в 2006 году, фигурировавшем в первой версии статьи, в этой номинации премия вообще не вручалась — список лауреатов можно найти на www.kino-teatr.ru/teatr/history/12-20/436), прочие же награды и премии недостаточно престижны (часть из них и вовсе молодёжные , так что переписывание копивио смысла не имеет, поскольку отсутствуют доказательства значимости как деятеля искусств. Удалено на правах подводящего итоги; при нахождении доказательств соответствия критериям значимости для деятелей искусства статья может быть восстановлена для дописывания любым администратором. --Deinocheirus 19:02, 23 июня 2014 (UTC)

Метробанк

Предмет статьи не соответствует критерию значимости. См. обсуждение в проекте Компании. -- Small Bug 18:02, 30 июля 2013 (UTC)

  • Странный вопрос. Исключительно ту, которую добавил. К тому же мы уже достаточно долго с вами спорим по поводу того, достаточно ли подробно предмет статьи освещаются в независимых авторитетных источниках. В этих источниках, помимо тех которые до этого были представлены в статье, деятельность банка освещается достаточно подробно. Сюжет первого канала, так вообще построен именно на этом банке в той его части, которая касается банковской деятельности. Karachun 16:58, 1 августа 2013 (UTC)
  • Оставить Немного доработать, убрать лишнее из шапки, написать о деятельности. Источников в статье более чем достаточно. --Merkator 17:40, 2 августа 2013 (UTC)

Статья состоит из большого количества источников, часть из которых не является авторитетными или дубирует другой источник. В статье не приведён так скажем «обобщающий» авторитетный источник, достаточно подробно рассказывающий о деятельности банка. Предоставленные источники ведут в своей основе на пресс-релизы, упоминания в статьях, указания на мало значительные факты. Понятно, что эти факты важны в деятельности компании, но для написания энциклопедической статьи их явно не достаточно. -- Small Bug 13:34, 14 декабря 2013 (UTC)

  • При этом соответствует ВП:ОКЗ: объект статьи достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, в которых присутствует достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной. Плюс неоднократное упоминание в качестве типичного примера. Karachun 08:00, 16 декабря 2013 (UTC)

Повторюсь, в статье представлены ссылки на пресс-релизы, упоминания в статьях, указания на мало значительные факты. В статье отсутствуют источники, однозначно подтверждающие значимость предмета статьи. Также приведите авторитетные источники, в которых деятельность банка как коммерческой организации неоднократно рассматривается как типичный пример. -- Small Bug 13:57, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Тоже вынужден повториться, но на мой взгляд в статье достаточно авторитетных источников, описывающих деятельность банка в объеме, достаточном для написания статьи. По поводу типичного примера, так я вам уже приводил источники, в которых банк приводится в качеств типичного примера в разрезе разработки и внедрения одного из крупнейших отраслевых стандартов, плюс сюжет первого канала. Karachun 14:30, 16 декабря 2013 (UTC)

IBM, Сбербанк, Pepsi, AirFrance, Lloyds, Аэрофлот, BP, Роснефть, Газпром и т.д. - вот типичные примеры компаний в своих отраслях, которые обычно приводят в пример. Замечу, что в контексте разговора об этих компаниях мы обычно говорим об их основной деятельности, а не о том какой дополнительной деятельностью они занимаются (благотворительной, посреднеческой и т.д.). Для написания статьи о коммерческой организации важна информация об основной деятельности компании: для авиакомпании - объём авиаперевозок, для продовольственной - объём произведённой продукции, для банка важен объём капитала компании, сферы применения этого капитала (банковские операции и услуги), направление применения этого капитала (розничный бизнес, корпоративная сфера, лизинг, инвестиционные услуги и т.д.), влияние на экономику страны (например, финансирование тех или иных отраслей (знали бы вы сколько наши крупнейшие банки тратят на финансирование отраслей, а ведь мы даже об этом не пишем в статьях). А вы говорите о том, что важна дополнительная сфера деятельности, а не основная, мне это просто не понятно. Если единственное, что мы можем написать о деятельности банка то, когда он был создан, как поменял владельца, какие награды получил, то стоит ли вообще писать статью о таком банке. -- Small Bug 18:11, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Во-первых, при чём здесь финансирование тех или иных отраслей? Мы говорим исключительно о вкладе в развитие именно банковской отрасли. Стандарт то банковский. Ну а во-вторых, повторюсь еще раз, объект статьи соответствует ВП:ОКЗ. Деятельность банка в той или иной степени освещена со всех сторон в объеме достаточном для написания статьи. Karachun 05:06, 17 декабря 2013 (UTC)

Напишите тогда о вкладе банка в статье банковская система России или СТО БР ИББС. Зачем тогда отдельная статья о банке. Вы добавили источники на базы данных, но не привели ни одной статьи, описывающей деятельность банка. Я посмотрел архивы Forbes, Финмаркет, Прайм и другие и не нашёл ни одной статьи, в которой подробно описывалась бы деятельность банка. Информация, собранная вами в статье описывает события, происходившие с банком, но в статье не приведено ни одного источника, который подробно описывал деятельность банка. -- Small Bug 13:19, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Что же тогда описывается в статьях из которых были добавлены сведения о деятельности банка? К сожалению не могу оценить, что в вашем понимании значит термин «подробно», но в приведенных в статье источниках достаточно подробно для написания статьи об организации, без проведения оригинального исследования, описана история банка, данные о собственниках и деятельность, как на рынке банковских услуг, так и на ниве участия в разработке отраслевого банковского стандарта. Karachun 13:50, 17 декабря 2013 (UTC)

Почитайте статьи о банках в книжных энциклопедиях, и вы поймёте, что опытное внедрение банковского стандарта не является достаточным основанием для написания отдельной статьи о банке. -- Small Bug 11:07, 20 декабря 2013 (UTC)

Давайте начнем с того, что ВП:НЕБУМАГА, статьи должны удовлетворять критериям значимости статей, а ВП:ОКЗ банк вполне соответствует. Karachun 11:49, 20 декабря 2013 (UTC)

Я специально обратил ваше внимание на книжные энциклопедии для того, чтобы вы поняли какого содержания статьи о банках там присутствуют. ВП:НЕБУМАГА здесь не при чём. Почитатйте на досуге, чтобы понять суть вопроса. -- Small Bug 16:21, 20 декабря 2013 (UTC)

ВП:НЕБУМАГА как раз здесь к месту — читаем:

Размер и число статей. В бумажных энциклопедиях количество тем ограничено всё теми же соображениями компактности, а также попросту человеческим ресурсом, поскольку всё-таки их пишет ограниченное количество людей. Википедия свободна от этих ограничений. Единственное, что её ограничивает — это удобство реального читателя, а также определённые критерии значимости статей.

В данном случае предмет статьи соответствует общему критерию значимости статей, а именно «достаточно подробно (тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.) освещаются в независимых авторитетных источниках». С уважением, Karachun 07:32, 23 декабря 2013 (UTC)

Простите, я имел ввиду, почитайте на досуге книжные энциклопедии, чтобы иметь представление каким образом там представлена информация о банках. Приведённые в статье источники не описывают достаточно подробно тему статьи. К тому же в статье очень мало приведено авторитетных источников. Хочу обратить ваше внимание на фразу «необходимая для энциклопедических целей информация». Вот чтобы её извлечь, надо привести авторитетные источники, которые подробно описывают деятельность банка. Эти источники, например, должны содержать историю банка, описание основной деятельности банка, изменения в руководстве банка и т. д. Вся эта информация не должна извлекаться из интервью, баз данных, финансовых отчётов, пресс-релизов и т. д., так как будет являться оригинальным исследованием. -- Small Bug 10:35, 23 декабря 2013 (UTC)

Как раз большая часть данных об истории банка, основной деятельности и собственниках взята именно из авторитетных источников, если быть более точным, то из тех, где эти данные прошли рецензирование перед публикацией. Из баз данных и аффилированных источников взяты пожалуй только актуальный список руководства, некоторые реквизиты и актуальные суммы. Karachun 12:27, 23 декабря 2013 (UTC)

Хорошо. Тогда давайте подробно рассмотрим источники из раздела история:

Теперь проанализируем авторитетные источники: Банки.ру пишет о покупке банка; allbanks говорит, что «ЗАО «Метробанк» — небольшой московский банк» и даёт краткую информацию о банке (следует отметить, что это не статья, а карточка в базе данных); УралБК с ссылкой на Ведомости упоминает в статье банк; краткое упоминание в статье Cnews о внедрение в банке банковского стандарта; в журнале «Деньги и кредит» отмечается, что банк входит в координационный совет; АКМ с ссылкой на Ведомости говорит о том, что банку открыли доступ к бюро кредитных историй.

И какую, спрашивается, статью мы можем написать на основании данных авторитетных источников? -- Small Bug 16:22, 23 декабря 2013 (UTC)

  • Ну что ж, давайте по порядку. Раз уж Вы проанализировали часть источников, давайте по-порядку посмотрим на все из них.
Источники, по поводу которых Вы согласны, что это ВП:АИ и что из них можно взять:
  1. Банки.ру — о покупке банка, а также о его деятельности, показателях и планах развития
  2. Номад и Газета.ру — тоже о покупке, + в Газете сравнение удельного веса банков.
  3. allbanks — краткая информация о банке, уже достаточная для написания стаба (хоть это и карточка в АИ)
  4. УралБК со ссылкой на Ведомости — о дальнейшем изменении собственников, хоть и кратко
  5. CNews — раздел в статье о внедрении в банке СТО БР, а также о том, что банк был первым среди российских банков в этом и принимал участие в разработке стандарта.
  6. ЦБР — о работе координационного комитета, в который входил и Метробанк
  7. АКМ — доступ к бюро кредитных историй (первенство среди российских банков)
Из того, что вы назвали упоминаниями и пресс-релизами. Что лежит в основе данных статей, ни я, ни Вы, сказать с достаточной долей достоверности не можем, все это будут лишь предположения, но статьи рецензируемые, многие с указанием авторства. Ну и более подробно по каждой:
  1. РБК — авторская статья о банке на рынке кредитования, рейтингах банка на этом направлении деятельности
  2. Коммерсант и Коммерсант — эта же тема но в коммерсанте, тоже авторские статьи
  3. Ассоциация российских банков — статья Ассоциации российских банков о вручении Золотого льва не только Метробанку
  4. Cisco — релиз компании Cisco, а не Метробанка о внедрении некоторых продуктов этой компании, + немного по истории банка, + про Золотого льва, + про то, что банк первым внедрил СТО БР
  5. Банкир — возможно пресс-релиз о вручении Золотого льва, но прошедший рецензирование и опубликованный в АИ
  6. Банкир — про внедрение стандарта, также возможно пресс-релиз, но прошедший редактуру
  7. BIS-journal — оценочное мнение о ценности опыта внедрения СТО БР рядом банков в том числе и объектом статьи (немного, но факт неплохой)
  8. pacifica — оценка деятельности банка на ниве внедрения СТО БР + приведение банка в качестве примера
  9. dialognauka — вновь приведение банка в качестве примера
  10. computerra — ссылка на сотрудника банка, как на АИ в области ИБ (приведение в качестве примера)
  11. cyberleninka — использование этого же в научной работе (приведение в качестве примера)
  12. СЛОН — абзац в авторской статье о первенстве банка в области амнистирования заемщиков
  13. banki.ru — та же тема, только именно про Метробанк
  14. Эксперт РА 1 и Эксперт РА 2 — данные Эксперт РА о рейтинге банка
В этих источниках информация может быть и тривиальная, но непосредственно о деятельности банка:
  1. ПРАЙМ — о лицензировании деятельности банка
  2. ПРАЙМ — о лицензировании деятельности банка
  3. Агентство по страхованию вкладов — об участии в Системе страхования вкладов
  4. ЦЕРИХ — кредит Метробанку от РосБР
  5. ПРАЙМ — о том, что банк выступил со-андеррайтером выпуска облигаций ОАО АКБ
В основном сайты может быть и не рецензируемые, но всё, что взято в статью, было взято из рецензируемых разделов сайтов:
  1. Кредит и вклад — карточка
  2. moneyzzz — деятельность банка + офисы
  3. RosInvest — о финансировании банком ExactFlow
  4. RosInvest — об изменении местоположения банка
  5. sberex — немного из истории
  6. Метробанк начал выдавать кредиты на приобретение автомобилей — кредитная деятельность
  7. banki.ru — опять же данные из рецензируемого раздела о деятельности банка
Всевозможные карточки, коих немало и немного официального сайта (для уточнения некоторых моментов):
  1. РБК — карточка
  2. Финмаркет — карточка
  3. Банки Ярославля — подтверждаем наличие офиса в Ярославле
  4. Официальный сайт — данные об аудиторской организации
  5. Официальный сайт — уточнение по истории про АБИСС, хотя можно было и отсюда
  6. Официальный сайт — актуальный список первых лиц
  7. moskva-banks — карточка банка
  8. bankir.ru — история банка на bankir.ru
  9. АРБ — данные о первых лицах, рейтингах и истории на сайте Ассоциации российских банков
  10. yourbanks — карточка на yourbanks.ru
  11. id-sys — релиз компании id-systems о подключении банка к ГИС ГМП с использованием их продукта
  12. gosuslugi — тоже про ГИС ГМП но уже с госуслуг (тут правда только упоминание)
  13. РБК-Рейтинг — рейтинги на РБК-Рейтинг
  14. btimes — карточка на btimes.ru
  15. Банкир — об уставном капитале
Это из разряда интересных фактов:
  1. РБК-Спорт — участие в межбанковском спортивном мероприятии
  2. monument.fatal.ru — про памятник
  3. flamp — про памятник
  4. ВЕСТИ — про памятник
Про эти АИ Вы совершенно забыли упомянуть:
  1. lawmix.ru — интервью на тему кредитования в журнале «Банковское кредитование»
  2. Интеллектуальный банк 1 Интеллектуальный банк 2 — о подключении банка к ГИС ГМП в числе первых и карточка на том же сайте
  3. 1tv — сюжет первого канала, построенный на примере Метробанка в той его части, которая касается банковской деятельности
  4. iemag.ru — экспертное мнение сотрудника банка в области ИБ, + немного о банке, в том числе мнение редакции о том, что банк передовой в области ИТ.
Теперь о том, что же можно сделать на основе этих источников. Если взять для начала список АИ, по поводу которых даже не возникает вопросов в их авторитетности, то можно уже написать неплохой стаб. Если расширить этот стаб информацией из тех источников, которые Вы назвали упоминаниями и пресс-релизами, естественно только из тех, которые подверглись редактуре, и источников с тривиальной на ваш взгляд информацией, то стаб разрастется до размеров статьи. Ну и наконец, если добавить кое-какую информацию из карточек, официального сайта и оставшихся источников, то в результате получится вполне неплохая статья о коммерческом банке, в которой будет представлена актуальная информация о деятельности банка, его истории, информации о собственниках и даже кое-какие интересные факты из окружающей эту организацию жизни. Karachun 08:53, 24 декабря 2013 (UTC)

Итог

Я полностью согласен с аргументом с уважаемого коллеги Karachun, высказанном в крайней реплике. Энциклопедическая значимость банка показана тем фактом, что его деятельность часто и достаточно подробно рассматривается авторитетными специальными изданиями по банковской деятельности. Некоторые утверждения в статье действительно подтверждены аффилированными источниками и пресс-релизами банка. Однако пока данные этих источников не подвергаются обоснованному сомнению, на их основе можно дополнять статью, значимость которой уже показана. Оставлено. Джекалоп 18:53, 25 декабря 2013 (UTC)

Москоммерцбанк

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 апреля 2013#Москоммерцбанк --BotDR 19:30, 30 июля 2013 (UTC)
Предмет статьи не соответствует критерию значимости. -- Small Bug 18:06, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Новых аргументов за удаление статьи нет. если не согласны с оставительным итогом администратора, добро пожаловать на ВП:ОСП, а пока быстро оставлено. --V.Petrov(обс) 20:45, 30 июля 2013 (UTC)

Стритрейсеры - настоящие уличные гонки

Значимость игры согласно ВП:ОКЗ или ВП:СОФТ не показана. Единственный источник в статье, аффилированный - интевью с одним из создателей игры. V.Petrov(обс) 18:07, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom (обс) 05:15, 6 августа 2013 (UTC)

Список лицеев

Каталог ссылок без каких либо критериев, ограничений и авторитетных источников. — Vlsergey 18:15, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Судя по всему, единственным критерием было наличие слова "лицей" в названии. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:17, 6 августа 2013 (UTC)

Шаблон:Отпатрулировать

Категория удалена, специальный бот не существует. Для чего нужен шаблон и кто будет его использовать - неясно. --Дарёна 18:19, 30 июля 2013 (UTC)

А нужна ли категория? Есть ведь Википедия:Запросы к патрулирующим. 188.168.111.144 07:48, 31 июля 2013 (UTC)
Безусловно нужна. Дублем она не является, поскольку вмещает гораздо меньше статей, чем Служебная:Непроверенные страницы. Даже если не решать вопрос с категорией и специальным ботом - Оставить поскольку шаблон никому не мешает. Дарёна, могла бы оспорить итог по удалению категории. Macroemperor 04:47, 1 августа 2013 (UTC)
Оспорьте итог по удалению категории. Я этой возможности лишён. Скажите, что дублем она не является, поскольку вмещает значительно меньше статей. Macroemperor 04:26, 9 ноября 2013 (UTC)

Итог

Я бы назвал это О6: страница, связанная с удалённой. После расформирования служебной категории шаблон не выполняет ровным счётом никакой функции - а восстанавливать категорию смысла нет: при наличии служебной страницы и всяческих ей подобных ботосписков в ещё одном инструменте нет нужды. Сколько бы этих непосещаемых хранилищ ни было - при тысячах неотпатрулированных страницах всё они одинаково бессмысленны. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 02:52, 7 января 2014 (UTC)

Программы тестирования производительности

Список какого-то софта, составленный по загадочным принципам, но явно не по АИ. Что он может координировать, если значимость отдельных софтин туманна, понять сложно. Короче, в ВП:Списки это дело не вписывается. --the wrong man 18:51, 30 июля 2013 (UTC)

  • Оставить Все готовы удалить, верно?. Удалять ведь так легко чем создавать и доводить до ума. Каким бы не был сырым (недоделанным) этот список, но он полезен и очень нужен. Лично я часто им пользуюсь, когда например нужно протестировать то или иное устройство ПК, смотрю по списку какой вообще есть софт, изучаю этот софт и принимаю решение каким именно воспользоваться. А если не будет этого списка, то откуда тогда вообще узнать о существовании тех или иных программ для тестирования? Если он не вписывается в какие то стандарты, то надо поставить шаблон (если такой есть) чтоб доработать статью под эти самые стандарты, но никак не удалять ее. Volovik Vitaly 05:07, 2 августа 2013 (UTC)
  • «откуда тогда вообще узнать о существовании тех или иных программ для тестирования?» Простите, но Википедия — не учебник, и не хранилище списков-всего-на-свете. Есть, наверное, и другие ресурсы, где «можно узнать о существовании», правда? Я вот не вижу, чем список, состоящий из одних названий, без какой-либо ещё информации, может быть полезнее обычного поиска в гугле. А тут ещё все ссылки красные — кому-то может показаться, что ВСЕ эти программы имеют энциклопедическую значимость? — 46.20.71.233 11:56, 2 августа 2013 (UTC)
  • «Простите, но Википедия — не учебник, и не хранилище списков-всего-на-свете.» - мож я чего не понимаю, но разве не эти задачи стоят перед википедией, т.е. сбора информации обо всем на свете?! Про другие ресурсы и гугл давайте не будем, а то так можно к любой статье на википедии применить это выражение, т.е. зачем она нужна, есть ведь другие ресурсы и великий гугл! Если так рассуждать, тогда зачем вообще нужна википедия?! То что ссылки красные, так это просто не написали статьи о них, нужно просто терпение, время и труд. Например когда то и CrystalDiskInfo была "красная", а я с нуля вон какую стать написал. Если ее одобрять, то передохнув, возможно еще какую нибудь статью напишу из этой области. А пока они красные ссылки, можно как раз таки и пользоваться теми самыми другими ресурсами и гуглом в поисках информации о них. Кстати по поводу красных списков, вот например Список игр Virtual Boy полностью из красных ссылок, что же, и там ставит шаблон на удаление?!!! А теперь давайте взглянем на английскуий вариант статьи List of Virtual Boy games и что мы видим? Не только зеленные ссылки но и более подробное описание и расширенную таблицу. Но извините, даже эта английская версия когда то начиналась с просто красных ссылок, но ее доработали и вон во что превратили. А как же мы доработаем, если у нас всякое начинание обрубается на корню! Разве можно хотеть всего и сразу? В общем моя позиция неизменна, я категорически против удаления, список нужно дорабатывать, дополнять, писать новые статьи но никак не удалять! Volovik Vitaly 09:16, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Преамбулы внятной так и нет. Обобщающего источника нет. Внятных критериев включения нет. Программы, конечно, -- счётное множество, но потенциально список безразмерный. Удаляется на правах ВП:ПИ по нарушению ВП:ТРС. --Akim Dubrow 06:05, 27 августа 2013 (UTC)

Дрёма (мифология)

Ранее удалялась трижды, в том числе два раза по О4. Но мне кажется что значимость мифологического существа может быть. --RasamJacek 19:17, 30 июля 2013 (UTC)

  • Это копипаста, либо с какого-то сайта, например, с этого, либо напрямую с книг Грушко и Медведева, например, с этой. Но вероятнее первое. Помимо этого, не нашёл других материалов, кроме книг Грушко и Медведева (в них переписывается из книги в книгу одно и тоже). Поэтому бесперспективно существование статьи как по мне.--Лукас 19:40, 30 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июля 2013 в 20:17 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.rusizn.ru/pred100.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 30 июля 2013 (UTC).

Schaumburg Watch

Рекламная статья: большая часть или основана на явно рекламных материалах, или вообще без источников. NBS 19:22, 30 июля 2013 (UTC)

  • Все материалы взяты из давно существующих сторонних независимых изданий, например: Журнал о часах Хроноскоп http://chronoscope.ru/about/ и т. д., которые часами не торгуют и, соответственно, их не рекламируют. Хотелось бы конкретных указаний на явную рекламу для того, чтобы устранить недостатки, если они все-таки есть и переработать статью. Вообще без источников - благополучно существующая статья о часах же Tissot, если не считать источником их собственный сайт. Таким клеймом можно проштамповать любую статью о бренде, торговой марке или фирме. Если есть значимость - рекламу (если она найдется) всегда можно и нужно убрать, а статью все-таки оставить. Erys66 15:26, 31 июля 2013 (UTC)
  • Убрал все, что может показаться положительным по отношению к марке. Осталось только что ругать (бренд и фирму). Erys66 16:38, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

По-хорошему источник в статье только один (и несколько, описывающих товар фирмы). Описание технических характеристик продукции компании не может являться доказательством значимости компании-производителя. Один-единственный источник, описывающий непосредственно компанию, и то имеет сомнительную значимость (то ли реклама, то ли что — не ясно совершенно). Самостоятельный поиск источников дал несколько описаний продуктов компании, опять-таки, но про саму компанию были только копии текстов с оф. сайта компании. Учитывая, что на КУ статья провисела долго, можно также с уверенностью сказать, что для её спасения было сделано всё возможное. Итог: удалено по несоответствию правилу об энциклопедической значимости статей. Михаил Алагуев (о • в) 13:44, 28 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бизнес ради любви

Судя по инглиш-вики, значимость есть. Может кто-то возмётся за переработку, потому что пока-что это чистое уд-пусто. --RasamJacek 19:26, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Всё-таки для фильма три фразы+карточка это уже не С1. Добавил ещё 3 фразы, оснастил источниками и оставил на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 06:50, 27 августа 2013 (UTC)

Основы либерализма

ОРИСС, стиль студреферата.--Lupus-sapiens 20:46, 30 июля 2013 (UTC)

Ужас!!!! Быстро удалить. Это не просто ОРИСС, а БСК. --RasamJacek 20:50, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Это творчество бессрочно заблокированного Serge-kazak Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 20:53, 30 июля 2013 (UTC)

Рудольф, Антон Яковлевич

Значимость? Sealle 21:07, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Большая часть текста - о достижениях предприятия. Пока удалено. --Gruznov 15:47, 18 августа 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_июля_2013&oldid=89563908