Википедия:Опросы/О переголосованиях на выборах в Арбитражный комитет

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Итоги выборов в Арбитражный комитет 34 созыва вызвали ряд вопросов: на последней минуте несколько участников поменяли свои голоса, что было неоднозначно воспринято. Бюрократы в запросе на оценку этих переголосований оставили голоса в силе, что привело к появлению заявки в Арбитражный комитет. Арбитры двух составов совместно пришли к выводу, что такие переголосования обладают признаками игры с правилами и организовали этот опрос, в котором будут подводить итог.

Организаторы: арбитры АК-33 и АК-34.

Опрос проводится с 31 октября по 13 ноября 2022 года с возможностью продления.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Допустимо ли изменение голоса в последние минуты выборов?

[править код]

Опишите по возможности, какие дополнительные условия делают такое изменение голоса более или менее допустимым.

  • Да Николаев А А (обс.) 02:39, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, ни в коем случае.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, допустимо. Фактически, при подсчёте голосов учитывается только последний вариант голосов избирателя. Таким образом, для целей подсчётов, можно считать, что до изменения своего голоса по конкретному кандидату избиратель не голосовал по нему вовсе. Если считать подобную смену голоса политическими игрищами, то единственное чему такая перемена голоса мешает, так это другим политическим игрищам (в стиле, за этого кандидата голосали слишком мало, добавлю я ему свой голос за, и наоборот, за этого кандидата голосовали слишком много, добавлю я ему свой голос против). Если запрещать политические игрища, то их надо запрещать все, то есть обязать каждого избирателя голосовать по каждому конкретному кандидату исключительно по личной субъективной оценке избирателем достоинств/недостатков этого самого кандидата, а не по принципу: к кандидату №1 испытываю неприязненные отношения, поэтому проголосую против него, и, несмотря на то, что кандидат №2 очевидно недостоин быть в АК, проголосую за него, лишь бы кандидат №1 не прошёл. Очевидно, что запретить такое не получится, потому что каждый избиратель волен сам определяться не только в том, за кого из кандидатов отдавать свои голоса за/против, но и в том, по каким причинам это делать, и в том, когда именно это делать (в пределах сроков голосования конечно же). Любой запрет на перемену голоса был бы недопустим. — Jim_Hokins (обс.) 04:51, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну вот какая разница в последнюю минуту голос меняют или в последний час? Голосование все равно заканчивается в три часа ночи по Москве (полночь по Гринвичу), когда основная масса русскоязычных редакторов седьмой сон видит. И если для судьбы кандидата критично несколько поменявших свое мнение сов, может и нафиг такого кандидата? Zero Children (обс.) 06:07, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Оно может восприниматься как нечто недостойное, но запрещать оснований нет. К тому же оно и бесполезно запрещать: запретим менять в последние минуты, будут переголосовывать в предпоследние. Если же четко не определим понятие «последних», то еще и пространство для произвола. Короче, переголосование в последние минуты — неприятный, но неизбежный побочный результат текущей системы выборов, ничего тут не попишешь, запрещать его бесполезно. Abiyoyo (обс.) 06:07, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял, реальная проблема может быть в виде манипуляции колеблющимися участниками для граничных случаев. Можно предложить следующую систему привязки ко времени: переголосование разрешается в течение 12 часов после первого голоса за кандидата, либо не позднее чем за 12 часов до окончания голосования. Таким образом, отсекается возможность манипуляции в реально значимый промежуток времени, во время которого могут доголосовать, и при этом эти самые запоздавшие имеют право переголосовать в случае ошибки. Остальные же участники, проголосовавшие до этого, имеют более чем адекватный промежуток времени для исправления ошибочных голосов, или смены голосов в следствие смены ситуации с кандидатами: в последние 12 часов с очень высокой вероятностью не произойдёт ничего нового, что могло бы привести к частным случаям переголосования. А если кто-то начнёт играть уже в последнем вагоне — это будет очень заметно. Siradan (обс.) 07:38, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, не слишком допустимо. Well very well (обс.) 07:42, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, на мой взгляд, не совсем корректен: если изменение голоса разрешить, то нет принципиальной разницы, меняется он на первой или на последней минуте. Другой вопрос в восприятии подобной смены голоса, которая в сообществе воспринимается весьма негативно. Но это не имеет отношения к самим выборам. Vladimir Solovjev обс 07:59, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Смена голоса — вполне естественное явление, тем более, что процесс выборов предполагает обратную связь, и ответы на те или иные вопросы или иная реакция иногда заставляет кардинально пересмотреть собственное отношение к кандидату. Я согласен с Владимиром Соловьёвым, что восприятие сообществом смены голоса не имеет отношения к самой процедуре выборов.— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Конечно же нет, дабы отсечь возможность некоторых испытывать правила на прочность. — Summer talk 08:46, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Допустимо. Какой бы последний момент не обозначили, будет минута до последнего момента. Либо запрещать переголосования подчистую (за исключением пяти минут для исправления возможной технической ошибки), либо никаких ограничений, которые не уменьшат, а увеличат попытки игры с правилами. Джекалоп (обс.) 09:16, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как сказано выше -- либо вообще запрещать менять голос, либо допускать смену в любой момент, пока длится голосование, так как разница между сменой голоса в последнюю минуту, в последний час, в последний день или в первый день исчезающе мала. Так что допустимо менять в последние минуты. Книжная пыль (обс.) 09:37, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы всё-таки разрешил, но с оговоркой per Siradan. Футболло (обс.) 10:00, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет. Это умышленная игра с правилами и стремление исказить результаты выборов. Кроме того наводит лишнюю суету. — Rounvelis (обс.) 12:36, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Недопустимо с моральной стороны, но с точки зрения правил — смысла в запрете таких переголосований нет. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:00, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Безусловно можно. Мораль (ни в одной из значений термина) тут совершенно ни при чем. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Математической точки зрения надо либо вообще запретить переголосование, либо не делать никаких ограничений, в противном случае непонятно, почему, например, именно за час/сутки до окончания голосования можно переголосовать, а потом нет, и гонка переголосований за миг до окончания периода. — Ыфь77 (обс.) 18:44, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Ещё аргумент за переголосование: за час до окончания голосования один кандидат на грани попадания в 6-ку арбитров, если он не попадёт, то будет 2-й тур. Если к кандидату нет неприменимого отторжения, то проще дать ему пройти в первом туре, чем отвлекать всё сообщество на 2-й тур АК. (Главная цель — создание энциклопедии, а не тараканьи бега на выборах). — Ыфь77 (обс.) 18:55, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Даже если за аморальное действие потом придётся забанить, право на переголосование имеет каждый. :-) --wanderer (обс.) 18:51, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да.-- Kaganer (обс.) 20:21, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, недопустимо. Вообще переголосования допустимы, потому что за время выборов может случиться всякое - и отношение к кандидату может действительно измениться. И откладывание голосования до последней минуты тоже допустимо, поскольку голосующий имеет право колебаться до последнего - и лишь увидев, что кандидат находится на грани избрания и неизбрания, посчитать своим долгом всё же определиться с отношением к нему. Однако если голосующий уже определился с этим отношением и не имел никаких конкретных, возникших только что оснований (из числа каких-то свежих реплик и правок кандидата) для смены голоса, а лишь решил на последних минутах манипулировать результатами, то это игра с правилами в чистом виде, вводящая в заблуждение остальных участников. Поэтому голосовать разрешается до последней минуты, а возможность переголосовать в стандартном режиме должна обрубаться за N часов до окончания выборов (6, 9, 12 - можно подумать); после этого изменение голоса допускается только по специальной заявке бюрократам с конкретной мотивацией, основанной на свежих правках кандидата, которые могли действительно заставить человека изменить своё мнение. Андрей Романенко (обс.) 22:04, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Современная система выборов основывается на анализе информации, появляющейся по ходу обсуждения кандидата. При такойсистеме нельзя запрещать изменение выбора. Возможно стоит ограничить количество попыток изменения, но не саму возможность. VladimirPF (обс.) 15:03, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да. Как отсеять ситуации, что человек реально передумал? Если установлен дедлайн для голоования, то он и есть дедлайн. Может я за пять минут до конца зашел на форум и получил новую информацию. Почему меня ограничивают и, по сути, пытаются сказать: «Голосование для тех, кто не голосовал, идет дольше. А если отдал голос, то читай форум заранее». Это приведет только к тому, что все, кто в курсе "нового подхода, будут тянуть «до последнего» — чтобы это был «новый голос», а не «переголосование». И качество выборов от этого только упадет. Возможно, важно: в секции 2 дам уточнение. saga (обс.) 19:50, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не считаю нужным вообще регулировать этот вопрос. На мой взгляд, бюрократы справляются. Pessimist (обс.) 20:34, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • допустимо ровно в такой же степени, в какой на любой другой минуте. но меняющий голос должен быть готов к возможному изменению его репутации из-за этических аспектов действия. — Halcyon5 (обс.) 01:23, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • + мнение Halcyon5. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Формулировка "последние минуты" обтекаемая. Сколько это минут и кто должен решать, в какой момент наступают последние минуты? Поэтому я скорее за возможность изменять голос. Если же установить конкретное число минут, то выше приведён аргумент, что в таком раскладе последними минутами станут минуты до этой границы и всё равно может возникнуть неприятие смены голоса. — Roxy (обс.) 10:48, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • В общем случае — да, допустимо, по разным причинам, включая и стратегическое голосование. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да. Я вижу проблему бо́льшего веса голосов/переголосования в последние минуты, но попытки с этим бороться путем введения каких-то запретов, на мой взгляд, несут больше вреда, чем пользы.— Сайга (обс.) 08:28, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю оставить все как есть и посмотреть, как будут проходить следующие голосования. Если будет какой-то патерн, то нужно будет однозначно принимать меры, а так подобные ограничениях слишком неоднозначные. Mandorakatiki (обс.) 10:24, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да. Подобные действия, к сожалению, являются традицией выборов в АК. Но они являются следствиями открытости голосования. От введения какихто запретов могут возникнуть новые проблемы. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Допустимы ли многократные смены голоса? Какое количество переголосований допустимо?

[править код]
  • Да , хотя бы раз в 24 часа Николаев А А (обс.) 02:40, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не более трёх.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, я думаю, что допустимы, но какие-то ограничения, на мой взгляд, конечно же должны быть, иначе кто-нибудь просто начнёт играться с механизмом переголосований, испытывая его (и правила) на прочность. Думаю, что количество переголосований можно ограничить одним переголосованием в сутки в течение всех выборов, кроме последнего дня, когда количество переголосований можно увеличить до трёх. Счёт переголосований по каждому кандидату должен вестись отдельно. Сами по себе и поспешные голосования и неоднократные переголосования могут подтолкнуть на разные мысли о соответствующем избирателе, но ПДН и ЭП никто не отменял. — Jim_Hokins (обс.) 04:59, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут можно и ограничить, тем более, что ограничение (в отличие от предыдущего вопроса) вполне легко формализуется, правила игры будут общие для всех. По опыту больше трех смен голоса едва ли кому требуется. Число круглое, можно остановиться на трех (включая первый голос). Abiyoyo (обс.) 06:11, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, недопустимы. Well very well (обс.) 07:42, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • А что такое «многократно»? То есть одна смена голоса разрешена, а 2 нет? Для начала вопрос нужно было ставить иначе: разрешать ли вообще менять голоса? Vladimir Solovjev обс 08:03, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос сформулирован некорректно. В общем случае, да допустимы.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • per Abiyoyo Siradan. — Summer talk 08:48, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Менять можно сколько угодно. — Книжная пыль (обс.) 09:38, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу Abiyoyo и хочу отметить, что возможность переголосования не может даваться просто так. Одну попытку переголосования необходимо обязательно оставить в качестве права на техническую ошибку, ещё одну попытку будет адекватно дать на случай, если в течение голосования ситуация по кандидату изменилась. Давать уже четвёртый голос будет явно излишне — трудно представить ситуацию, когда нужно больше: либо человек клацает просто без разбору, либо занят явно не нормальным голосованием.
    Отмечу, что если исходить из данной логики, и если принимать систему ограничения переголосований по времени, какую предложил я, то для голосующих в последние 12 часов, возможно, стоит уменьшить количество переголосований до одного, так как вариант со сменой ситуации по кандидату в последние 12 часов явно неактуален. Либо даже так: запретить второе переголосование в последние 12 часов голосования, чтобы отсечь тех, кто может попытаться играть в последние сутки голосования. Siradan (обс.) 09:42, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • per Siradan. Футболло (обс.) 10:03, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник хочет видеть арбитров в определённом комплекте или соотношении и меняет своё решение, ориентируясь на общие результаты. Не запрещено. Джекалоп (обс.) 11:08, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Per Siradan. Майк (обс.) 11:57, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд разумное переголосование от конструктивно настроенных участников возможно в двух случаях: техническая ошибка или изменение мнения о кандидате. Для всего этого хватит всего одного изменения голоса. Многократные переголосования совершаются скорее всего с умышленными мутными намерениями в диапазоне от легкого троллинга до введения сообщества в заблуждение. Нужно просто ограничить переголосование одним разом. — Rounvelis (обс.) 12:45, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Либо до трёх переголосований (per Abiyoyo), либо не ограничивать число переголосований вовсе. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:06, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, без ограничений. Не вижу поблемы технически игнорировать все, кроме последнего. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Без ограничений. Гипотетический пример ситуации: первого мартобря (во время голосования) стало известно, что кандидат N завтракает печенью человеческих младенцев и это не шутка. Второго мартобля выясняется, что таки да, кандидат N утром употребляет лекарство, в состав которого действительно входят клетки печени человеческих эмбрионов и это единственный способ поддержать его здоровье. Третьего мартобря приводится исследование, что такого препарата не зарегистрировано нигде, следовательно, кандидат N — андрофаг. Четвертого мартобря дано разъяснение, что препарат экспериментальный и проходит испытание, поэтому официально его ещё не зарегистрировали, но базе данных одного из НИИ он есть. И после этого вы думаете, что хватит одного переголосования? — Ыфь77 (обс.) 18:37, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Только какое отношение это имело бы к Википедии? Well very well (обс.) 10:26, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я лично считаю, при всей моей толерантности и терпимости к чужим обычаям, что андрофагу (людоеду то бишь) место в тюрьме, а не в АК, а вот человеку, борющемуся со своей болезнью законными методами, никаких противопоказаний (кроме медецинских) к АК не имеет. — Ыфь77 (обс.) 20:22, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не более трех раз per Abiyoyo. Если кто-то готов сменить голос пять или 10 раз, то это для него игра. Я могу представить, зачем менять голос один или два раза. Кирилл С1 (обс.) 18:43, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да. Я бы сказал, не более трёх раз, но это всё равно некое произвольное число. 3, 5, но не 25.-- Kaganer (обс.) 20:24, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В стандартном режиме должно допускаться лишь одно переголосование: ну, всякое бывает - или не туда ткнул, или подумал и передумал. Вторая, третья или десятая смена голоса должна оформляться заявкой к бюрократам с объяснением конкретных причин - и с правом бюрократов заблокировать участника и аннулировать его голос при наличии в его объяснениях признаков игры с правилам или испытания Википедии на прочность. Везде в Википедии - и при правках в статьях, и при участии в обсуждениях - мы ожидаем от участников, что они сперва подумают и соотнесут свои желания с требованиями правил, а уж потом нажмут на "Опубликовать изменения". Вот и при голосовании на выборах следует сперва подумать, а потом уже всё остальное. Андрей Романенко (обс.) 22:09, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что должна быть возможность минимум трёх переголосований. А больше, думаю нет. В конце концов всегда можно обратиться публично к организаторам и запросить дополнительную попытку, объяснив причину. У меня был случай, когда мой ребёнок принял активное участие обсуждении. А был случай, когда в электричке " удачно" толкнули под локоть. VladimirPF (обс.) 15:10, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • В секции 1 ответил "да", а тут пишу уточнение. Можно установить дедлайн в какие-нибудь 60 минут (нужно отдельное мнение сообщества) до конца, когда переголосовать можно 1 (один) раз. Это позволит тем, кто в "последний момент" получил новую инфо всё же переголосовать, но снимет (пусть и иллюзорную, на мой взгляд) проблему "многократности", которую (для последнего часа, например) уже реально сложно принять обоснованной (именно с т.з. многократности). saga (обс.) 19:53, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • думаю, нужно оставить теоретическую возможность менять голос сколько угодно раз, и каждый случай многократных переголосований рассматривать отдельно на предмет игры с правилами (или троллинга?). — Halcyon5 (обс.) 01:27, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, при серьёзном отношении многократных изменений быть не должно. Только вопрос, что значит "многократно"? Я думаю, должно быть указано допустимое число. Иначе будут произвольные трактовки. Два раза это, очевидно, не многократно. На мой взгляд, три раза изменять голос это перебор. Но выше предложено ограничиться тремя разами. Можно это принять. — Roxy (обс.) 11:02, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Текущими правилами не запрещено, а следует. Если одну смену голоса можно объяснить невнимательностью или сменой мнения о кандидате, то многократные смены голоса навевают мысль о каких-то играх.— Аноним2018 (обс.) 05:04, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как минимум две (чтобы вернуться на своего) точно допустимы. Слишком много - точно недопустимо. Думаю, стоит принять озвученную выше границу в 3 переголосования, она - идеальный компромисс. Всем добросовестным участникам её с горой хватит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:12, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Без ограничений при условии, что о кандидате именно в период голосования становятся публично известны новые сведения, релевантные для годности работать в АК - не более одного после каждого поступления таковых. К таким явно относится окончание ответа на вопросы (что просходит и некоторое время после начала голосования); в возможности формализовать правилами другие варианты, увы, не уверен. Tatewaki (обс.) 23:09, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что допустимо. Диметръ обсужденіе / вкладъ 03:11, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Голосование не должно превращаться в инструмент развлечения и троллинга, посему полагаю правильным ввести ограничения на количество переголосований. Три - нормальный вариант. — Сайга (обс.) 08:30, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно ограничить тремя. Больше - это уже игра с правилами. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Допустима ли смена голоса сразу за несколько кандидатов?

[править код]

Если изменение голоса в последние минуты выборов недопустимо, то каким образом следует снизить негативный эффект от него?

[править код]

Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов

[править код]

Оценка спорных голосов бюрократами с возможным последующим аннулированием голосов

[править код]
  • Воздержусь Николаев А А (обс.) 02:47, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Этим образом.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Бюрократы в любом случае производят оценку голосов, но я не вижу оснований для аннулирования голосов просто потому, что переголосование на последней минуте являлось частью политических игрищ. — Jim_Hokins (обс.) 05:13, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет. Если переголосовывать разрешено правилами, то при чем тут бюрократы? Бюрократы соблюдают правила as is. Abiyoyo (обс.) 06:16, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, примерно так. Well very well (обс.) 07:44, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Главная проблема подобного предложения: на каких основаниях бюрократы будут оценивать спорность голосов? Это голосование, а не обсуждение, любой голос, поданный в заявленный срок голосования, бюрократы обязаны учитывать, если кандидат соответствует требованиям. Исключения здесь единичные — если бюрократы нашли действия голосующего попыткой игрой с правилами. Но если этим правом начать пользоваться активно, это может привести к коллапсу выборов: любое вычёркивание голоса, основанное только на понимании бюрократов «спорности», приведёт к обжалованию итога, в результате чего новый состав не сможет начать работу. Я уж не говорю о том, что легитимность решений, подписанных арбитром, который попал в АК благодаря спорному решению бюрократов, будет тоже весьма спорной. Именно поэтому, кстати, в своё время бюрократы при подведении итогов выборов в АК-32 подвели итог об избрании только тех кандидатов, которые проходили в любом случае. Vladimir Solovjev обс 08:36, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно непродуманный вопрос. В первую очередь неясны критерии спорности, кто их будет таковыми объявлять? Очередная стая товарищей. Нет, спасибо. — Dmartyn80 (обс.) 08:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Бюрократы следят за тем, исполняются или нарушаются правила. А политика их касаться не должна. — Книжная пыль (обс.) 09:40, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Встречный вопрос: как бюрократы будут определять, отменять ли голос или нет? Бросанием монеты, что ли? Да, на недавних выборах у переголосовавших спрашивали аргументацию, но таким образом (не)добросовестность определить будет практически невозможно. Голосующие не обязаны обоснововать свою позицию, чтобы их голос засчитали — по-моему, это следует из самого формата выборов. Да, остаётся пространство для игры с правилами и различных последователей датапульта, но в рядовых случаях, на мой взгляд, применение такого подхода будет противоречить ВП:ПДН. Написал TakingOver // Связь // Правки 14:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Что понимается под "спорными"? Безусловно нет (просто исходя из некорректной постановки вопроса) SfeoAC (обс.) 15:17, 31 октября 2022 (UTC).[ответить]
  • По-моему, это и так делается. Непонятна суть предложения.-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • +1 к Kaganer, но и про "что такое спорное" тоже вопрос поддержу. saga (обс.) 19:55, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну, так именно для этого бюрократы и привлекаются. VladimirPF (обс.) 04:21, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос не про то, что бюрократы имеют право вычёркивать голоса, которые поданы не по правилам. А о том, что бюрократам предлагается оценивать «спорность» голосов, а что это за неизвестный науке зверь не уточняется. То есть по сути предлагается дать бюрократам дать право вычеркнуть любой голос только потому, что аргументация его подателя не понравилась (по крайней мере из вступления к опросу можно сделать такой вывод). Как бюрократ могу сказать, что подобное ни к чему хорошему не приведёт, только усложнит возможность выбрать новых бюрократов. Vladimir Solovjev обс 11:42, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я с вами согласен. Но именно в данной ситуации я вижу пользу формализма: Бюрократы рассмотрели: действия участника не нарушали правил - повода для аннулирования нет. В любом случае ответственность за выполнением правил в части выборов будут на бюрократах. Другое дело, что я с вами совершенно согласен: нет критериев - нет обязанностей. VladimirPF (обс.) 13:06, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev так всё объяснил, что добавить к этому нечего. Бюрократы и так имеют право, но активно пользоваться этим чревато. Я думаю, что возникнет проблема произвольности (как понять, на основании чего) и доверие к бюрократам упадёт и с легитимностью АК будет проблема. — Roxy (обс.) 11:25, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • В таком вопросе надо максимально снизить субъективный фактор, чтобы не давать повода к подозрениям. В правилах следует чётко прописать условия для смены голоса, без всяких "оцениваний".— Аноним2018 (обс.) 05:07, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Бюрократы и так проверяют голоса, но отсекают лишь при явном наличии критериев игры с правилами - эти критерии и нужно прояснить. Tatewaki (обс.) 22:53, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу необходимости что-то менять в этом вопросе. Бюрократы и так этим занимаются. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Проведение закрытого или полузакрытого голосования

[править код]
  • Против Николаев А А (обс.) 02:48, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытое голосование — сразу нет. Полузакрытое голосование (когда голоса каждого избирателя по каждому кандидату становятся видны всем после окончания выборов, а до этого момента не видны никому) могло бы решить проблему политических игрищ, но, как мне кажется, оно, к сожалению, не реализуемо. — Jim_Hokins (обс.) 05:19, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Обсуждали уже. Не нужно нам тайное голосование. Тайное голосование нужно в больших группах незнакомых людей. Там это защита от преследования рядовых избирателей. У нас же маленькая деревня, где все друг друга знают, тут тайное голосование только усилит недоверие друг к другу и разрушит последние остатки солидарности. Abiyoyo (обс.) 06:17, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Полузакрытое голосование было бы идеальным решением. Well very well (обс.) 07:45, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытые процедуры в провозглашающем себя открытом сообщества? Нет уж, увольте-с.— Dmartyn80 (обс.) 08:51, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если бы было возможно технически -- в течение голосования закрыто, а потом открываются результаты со всеми голосами. Книжная пыль (обс.) 09:41, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Категорически против. Выборы в Арбитраж и выборы администраторов проводятся открыто, есть обсуждение кандидатов, можно проголосовать за или против. Решит ли упомянутую здесь потенциальную проблему проведение закрытого голосования? Может и решит, но создаст еще больше проблем. Кирилл С1 (обс.) 11:17, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Per Aviyoyo. Майк (обс.) 11:59, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что полузакрытый режим трудно реализовать. Но это сделать необходимо, чтобы хотя бы часть манипуляций сделать бессмысленной. Если он не будет реализован технически к следующим выборам, могу рекомендовать максимальному количеству людей в первые дни голосовать как бог на душу положит (в том числе определяя голос хоть бросанием монетки), а настоящие голоса отдать в последний день ближе к концу. Это по крайней мере сильно затруднит опытным манипуляторам жизнь, поскольку им будет сложнее понять, кого топить. Клин клином вышибают. — Deinocheirus (обс.) 12:05, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытое - нет, т.к. невозможно проверить. Полузакрытое - не смертельно, но не вижу большого смысла, скорее нет. Практически полезно знать, за кого скопом голосует та или иная форумная группа. И чем раньше тем лучше. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, конечно-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Я против. Любой участник и сейчас может проголосовать в последний момент, тем самым сделав своё голосование фактически закрытым. Но в этом случае его голос не работает в качестве ориентира для других голосующих. Напротив, те, кто голосует в начале выборов, и своими именами, и первоначальным количественным раскладом голосов создают ориентиры для других голосующих - и это тоже важно. Обе стратегии голосования имеют смысл и обе честные - в отличие от переголосований в последний момент. Андрей Романенко (обс.) 22:28, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • И что тут "нечестного"? Например, своими же руками выставить свору своих же митпаппетов дураками - нечестно по отношению к митпаппетам? Ну дайте схему мотивов, которую можно назвать "нечестной". Я не в состоянии придумать. SfeoAC (обс.) 17:19, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытое точно нет, полузакрытое - надо обсуждать отдельно от этого опроса; это более глобальный вопрос. saga (обс.) 19:56, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможно полузакрытое голосование сняло бы часть проблем. Закрытое точно нет: события после 24 февраля показали, что все мы легко поддаёмся тем или иным настроениям. Среди этих настроений одно из важнейших - недоверие. Закрытое голосование вызовет сильнейшее недоверие ко всем причастным, что будет иметь негативные последствия. VladimirPF (обс.) 04:28, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытое не годится точно. — Roxy (обс.) 11:33, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Если под закрытым понимается тайное голосование, то — нет. Его основная проблема — невозможность анализа на предмет манипуляций: если не поймать нарушителя за руку до вброса, или если протокол переписан с учётом базовых знаний математики (а мне попадалось и без этого — комиссионеры хоть и учителя, а считать не умеют), то фиг потом что докажешь. Конечно, в нашем случае это можно решить технически (не допустить к голосованию больше одного раза или не имеющих избирательного права — элементарно), но могут возникнуть другие проблемы. А вот проблему недоверия я бы не рассматривал — тайное голосование практикуется во многих интернет-сообществах и такого вопроса обычно не возникает, если только администрация не подозревается в заряженности с самого начала. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:03, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Закрытое нет по причинам озвученным выше, а вот полузакрытое голосование (т.е. с закрытое в процессе с открытием информации о том кто как голосовал сразу после его окончания) оцениваю очень позитивно, оно решит и проблему голосов в последний момент, и ряд иных. Это уже обсуждалось, было в целом поддержано, но все уперлось в техническую реализацию. — Сайга (обс.) 08:34, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Технически реализуем любой вариант. Тайное голосование однозначно не подходит к духу проекта. Частичное закрытие имеет смысл, хотя не гарантирует полную защиту от манипуляций. Есть смысл скрывать предварительные результаты голосований, чтобы не было их влияния на мнение голосующих, как это делают результаты опросов на политических выборах. Mandorakatiki (обс.) 07:49, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • За полузакрытое голосование. Многие проблемы с манипуляцией голосами могут быть решены введением полузакрытого голосования (с открытием голосов после окончания выборов). Тогда не будет ни балансирований кандидатов на грани, ни переголосований в последние минуты. Но этот вариант, видимо, сложно реализуем технически. — Andreykor (обс.) 11:36, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Другие меры

[править код]
  • Предлагаю разрешить переголосования только с предоставлением аргументов (не вида "я передумал"/"по желанию левой пятки"). Well very well (обс.) 07:44, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • «Я увидел, что кандидат проходит, и решил голоснуть против. А раньше думал, что все равно не пройдет, не заморачивался». Нормальное обоснование? Более чем. Более того, имекнно оно и есть основная причина переголосовалок. Abiyoyo (обс.) 07:46, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот такие аргументы тоже не должны приниматься. Только аргументы вроде «раньше я думал, что кандидат хороший, а теперь увидел, как на вопросы отвечает». Well very well (обс.) 09:45, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы приводите только один частный и, кажется, не самый распространённый случай — голос за непроходного кандидата «в качестве моральной поддержки» (?), который потом неожиданно всплывает выше порога. Потому что голосование за того, кого не хотел бы видеть арбитром, а потом смена мнения на «против» — это крайне странно. eXcellence contribs 10:27, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Но сказать-то так можно. Можно и иначе: «Доверял, а потом увидел компромат, передумал». При смене минуса на плюс сказать можно «Был против, но решил морально поддержать/способствовать набору состава АК». Короче, я к тому, что все эти объяснения непроверяемы. А реальная причина переголосовалок в последнюю секунду, конечно, в другом. Наприем, ждут, пока кандидат выйдет на грань, все думают «уфф, пронесло/ура, прошел», а ты такой — раз — и сменил голос. Abiyoyo (обс.) 12:50, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Поскольку я здесь не увидел подходящей секции, напишу здесь. Меня как бюрократа немного напрягает тот факт, что от проголосовавших начинают требовать аргументации в том, почему участник проголосовал так, а не иначе, почему он поменял голос. Голосование тем и отличается от опроса, что для голоса не нужно обоснования. С точки зрения правил если участник проголосовал, а потом передумал и поменял голос (или отозвал), при нынешней системе это допустимо, и никто не имеет никакого права требовать от участника обосновать эту смену голоса (а тем более и требовать вычеркнуть эти голоса). При этом запрет на смену голоса «в последние минуты» (причём без уточнения, сколько этих последних минут имеется в виду) не очень некорректен: если голосование длится неделю и смена голоса разрешена, то принципиальной разницы между последними минутами и серединой голосования нет. Если ввести запрет, то некоторые участники могут «придержать» голоса, чтобы отдать их в последние минуты. Да, я понимаю, что подобное может восприниматься как попытка манипуляции выборами. При этом иногда меняют голоса не для того, чтобы кого-то утопить, а для того, чтобы избрать состав и избежать довыборов. Но формально это тоже можно посчитать манипуляцией. Однозначного решения здесь нет. Если предварительные итоги видят все, то избежать попыток таких смен голосов невозможно. Запрет на смену голоса тут не поможет, есть способы обойти подобное ограничение, оттягивая голосование на конец. Единственный вариант избежать такого — не показывать, кто и как проголосовал, но у этого варианта есть свои недостатки: бюрократов мало, да и организовать подобное википедийными средствами в настоящее время невозможно, для подобного нужна принципиально новая техническая система голосования. Есть, правда, ещё один вариант — как снизить значимость одного-двух голосов: сейчас есть жёсткая граница в 2/3 голосов. Для выборов администраторов и бюрократов был введен 3% барьер, но для выборов в АК подобное неприменимо: здесь нет аргументов для голосов. Но можно ввести так называемую плавную границу. Vladimir Solovjev обс 08:28, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А вот желание придержать свой голос и проголосовать в последний момент - это фактически перевод своего личного выбора (который голосующему и так известен) из открытого режима в тайный. Это совершенно законное поведение, потому что оно никого не вводит в заблуждение: мы никогда не знаем и не можем знать, кто из множества еще не голосовавших участников придёт на выборы в последний момент, такой фактор неожиданности всегда существует. Тогда как смена уже поданного голоса в последний момент - это именно манипуляция за счёт других участников (на чьи голоса вполне могли повлиять и количество уже полученных кандидатами голосов, и поддержка кандидатов конкретными участниками). Поэтому когда вы говорите, что если ограничить переголосования последнего часа, то вырастет доля впервые поданных в этот последний час голосов, - то это позитивное изменение, а не негативное. Андрей Романенко (обс.) 22:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Не понимаю этого жонглирования фразами вроде "введение в заблуждение", "манипуляция" и т.д. Так можно договорится до того, что, например, предвыборное обсуждение - это манипуляция голосами колеблющихся участников, а голосование, например, из принципа меньшего зла - введение в заблуждение и т. д. Да, одни участники могут ориентироваться как на мнение других участников, так и на поданные ими голоса или их изменение, что заранее всем понятно. Для изменения голоса в любой момент и множество раз может быть тысяча причин. А какие - это личное дело голосующего и требовать их оглашения аналогично требованию разглашения личных (в довольно специфическом понимании ВП) данных. И дееспособность голосующих на основе информации о чужом голосовании также не может быть оспорена исходя из общих принципов ВП. Также не приведены сколько-нибудь убедительные примеры того, как может быть "негативно" использованы смена голоса или подача в последний момент. И, боюсь, без использования детектора лжи при выяснении алгоритма действий всех (ну или почти всех) проголосовавших привести такие примеры невозможно. Ну а чисто гипотетических примеров "позитивного" использования (например, для парирования срочной вневикипедийной мобилизации митпаппетов одного из кандидатов) можно также выдумать достаточное количество. SfeoAC (обс.) 14:34, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • "Также не приведены сколько-нибудь убедительные примеры того, как может быть "негативно" использованы смена голоса или подача в последний момент." — Пример дан буквально в описании опроса. Siradan (обс.) 14:37, 1 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Да не нужно никаких мер. Я разумею не реформу выборной системы в АК и самого АК as it is, а предъявленную здесь и сейчас инициативу. И вообще политические игрища меня утомили до показателя викиметра на личной СО.— Dmartyn80 (обс.) 08:53, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, здесь других мер не нужно. Книжная пыль (обс.) 09:42, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не нужно. SfeoAC (обс.) 15:15, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Не нужно-- Kaganer (обс.) 20:25, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Как вариант - снятие строгого порога в 66,67%, как предложил уважаемый коллега выше. — Summer talk 22:37, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня в принципе настораживает, что мы всё чаще обсуждаем запретительные меры. Прошу прощения за аналогии, но появление множества мелких ограничений это то с чего начинал Путин. И чем дальше, тем больше мы ограничиваем именно базовые права: право участвовать в работе википедии (сейчас меня принуждают делать правки не реже чем... ради возможности принять участие в выборах), право выражать своё мнение (попытка ввести ограничения на ленточку), право изменить свой выбор. Это то, что первым пришло в голову. Это опасный путь, ведущий википедию в пропасть. VladimirPF (обс.) 04:41, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет, достаточно не метаться из крайности в крайность, а необходимость определённого инструментария для здравого функционирования сообщества Википедии уже была продемонстрирована печальным опытом. Siradan (обс.) 21:45, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Увы, метаться из крайности в крайность присуще любому нормальному человеку. И только не нормальные экстремисты выбирают одну позицию на всю жизнь. Именно печальный опыт википедии говорит оттом, что ограничение прав участников полезно экстремистам. VladimirPF (обс.) 05:20, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • нет. — 𝓒𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно сократить время голосования. Практика показывает, что большинство голосов подаётся в первые 2-3 дня, и даже те участники, которые отложились на потом, в это время были активны. Если мы сократим голосование, то отложенцы смешаются с обычными избирателями, при этом мы почти ничего не потеряем (имею в виду тех, кто по какой-то причине не может проголосовать, например, сидит без интернета) — таких избирателей крайне мало, можно сказать что их нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:09, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Я стараюсь не голосовать на эмоциях. Я стараюсь изучать ответы и аргументы сторон. И в такой ситуации сокращение сроков голосования ограничивает меня в праве ответственно относится к голосованию. Ну, и есть фактор времени: а если я завтра уеду в командировку, которая выпадет именно на эти 2-3 дня? Или заболею? Или у меня сломается компьютер? Нет, 2-3 дня мало. VladimirPF (обс.) 13:10, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • На выборах арбитров обсуждение кандидатов ведётся до голосования. Формально, следуя календарю выборов, арбитры могут закрыть и защитить страницы дискуссий в первый же день голосования. Так что с ответственным подходом никаких сложностей — там аж 2 недели времени. Что до «уехал, заболел, сломался компьютер» — это как раз и есть те аргументы, которые чаще всего звучат в поддержку долгих сроков и которые я предлагаю игнорировать. Абсолютное большинство участников и так голосует в первые 2-3 дня, некоторые в них же поддерживают активность, а голосуют потом. Число тех, кто из-за сокращения сроков реально не сможет проголосовать, ничтожно мало и на картине выборов никак не сказывается. Объективная вероятность таких ситуаций ничтожно мала. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:58, 3 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Арбитры двух составов АК-33 и АК-34 проанализировали аргументы, прозвучавшие в опросе и подвели предварительный итог.

tl dr

Согласно предварительному итогу опроса, на выборах арбитров допускается менять голос не более трёх раз суммарно и не позднее чем за три часа до окончания голосования. При этом переголосование, произошедшее сразу после ошибочно поданного голоса, не засчитывается как таковое (и может быть выполнено в последние часы голосования).

1. Допустимо ли изменение голоса в последние минуты выборов?

В ходе обсуждения было приведено небольшое количество аргументов относительно этого вопроса (в том числе в разделе #Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов). Ниже разобраны основные аргументы.

если для судьбы кандидата критично несколько поменявших свое мнение сов, может и нафиг такого кандидата?

Этот аргумент не совсем корректен: за такого кандидата уже заведомо проголосовало почти ⅔ голосующих, то есть квалифицированное большинство (а не арифметическое!). Таким образом, колебания вблизи порога прохождения — это всегда ситуация, в которой речь идёт о кандидате, близком к получению квалифицированного большинства и с большим запасом преодолевшем порог большинства арифметического.

запретим менять в последние минуты, будут переголосовывать в предпоследние

Не показано, что переголосование в «предпоследние минуты» способно достаточно серьёзно повлиять на расклад. Важно учитывать, что при наличии трёхчасового ограничения участники, не отдавшие ранее голос, успеют без спешки определиться с выбором.

если изменение голоса разрешить, то нет принципиальной разницы, меняется он на первой или на последней минуте

Этот аргумент не вполне валиден, так как на последней минуте уже невозможно отреагировать на изменение уровня поддержки кандидата (а колеблющиеся избиратели есть всегда). Таким образом, существует принципиальная разница между «предпоследней» и «последней» минутой.

Однако если голосующий уже определился с этим отношением и не имел никаких конкретных, возникших только что оснований (из числа каких-то свежих реплик и правок кандидата) для смены голоса, а лишь решил на последних минутах манипулировать результатами, то это игра с правилами в чистом виде, вводящая в заблуждение остальных участников

С этим аргументом сложно спорить, он выглядит верным по существу.

Отдельно разбиралось предложение реформы от участника Siradan. Оно выглядит вполне разумным и встретило поддержку, но для принятия в таком виде требует более широкого обсуждения. Тем не менее, предложение учесть ситуацию, когда требуется исправление ошибочно поданного голоса, должно быть отмечено в итоге (в том числе исходя из аргументов раздела #Запрет на изменение голоса за некоторое время до конца выборов).

Таким образом, в обсуждении есть консенсус, что необходимо обозначить некоторый период, в который менять голоса будет недопустимо. В качестве конкретного периода предлагается выбрать 3 часа до окончания голосования, как компромиссное время между несколькими предложениями из опроса.

2.Допустимы ли многократные смены голоса? Какое количество переголосований допустимо?

Обсуждение близко к консенсусу, что максимальное допустимое общее число смен голоса за голосование — три (не считая первый голос). При этом уже был случай, когда четыре переголосования были признаны игрой с правилами. Таким образом, четыре переголосования независимо от ситуации недопустимо, меньшее число — в общем случае допустимо. При этом однократное переголосование, произошедшее сразу после ошибочно поданного голоса (в течение 10 минут), не засчитывается как таковое (и может быть выполнено в последние часы голосования).

3.Допустима ли смена голоса сразу за несколько кандидатов?

Есть явно выраженный консенсус, что допустима.

4.Оценка спорных голосов бюрократами с возможным последующим аннулированием голосов

В обсуждении есть согласие, что как-то менять, уточнять или дополнять роль бюрократов в текущих правилах не следует.

5.Проведение закрытого или полузакрытого голосования

В обсуждении есть явное отсутствие консенсуса о необходимости закрытого или тайного голосования. В то же время идея проведения полузакрытого голосования была поддержана рядом участников и должна обсуждаться отдельно после того, как будет предложено конкретное техническое решение.

Разместил — Draa_kul talk 21:55, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение итога

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Вы хотя бы сообщество оповестили о том, что предварительный итог подвели, 2 месяца правок не было, все уже о нём и забыли. Выборы на носу, вы в последний момент меняете правила? Так не делают. Хотя бы бюрократам сообщили, их это напрямую касается. Мне очень интересно, как вы учитывали консенус, по числу поданных голосов? И откуда 3 часа взялось? Где разбор аргументов? У меня есть сильное желание подать в АК заявку с оспариванием итога. Vladimir Solovjev обс 16:04, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • 1) У всех заинтересованных участников эта страница в списке наблюдения. Кроме того, о предварительном итоге было сообщено тут. Кроме того, предварительный итог довольно долго висел — о нём видно в шаблоне актуально, который есть на всех форумах. 2) Правила действительно не стоило бы менять во время выборов, но пока выборов нет, правила менять нормально. Иначе их поменять невозможно в принципе. 3) Сообщите конкретно, в каком именно пункте в видите неверную оценку консенсуса? 4) Откуда взялось 3 часа, прямо указано в тексте предварительного итога. 5) Там, где аргументы были указаны участниками опроса (это преимущественно пункт 1), они разобраны. Почвы, чтобы писать длинную простыню, тут нет. 6) Разумеется, вы можете подать заявку в АК. Но итог подвёл АК (два состава). Видимо, в следующий состав.— Draa_kul talk 16:16, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы знаете, сколько у меня страниц в СН? А по аргументам аргументация вида «С этим аргументом сложно спорить, он выглядит верным по существу» что-то комментировать трудно, выглядит это как подгонка под результат. Вот вы решили, что нельзя менять голос в последний момент. А чем от этого отличается изменение правил в последний момент? Подобное выглядит просто как неуважение к бюрократам. Ну и то, что один из подписавших арбитров не согласен с анализом п.1 тоже показателен. Vladimir Solovjev обс 16:26, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Никаких принципиальных изменений не вводится, под изменение подпадает очень малое число случаев. Неуважения тут нет, просто неоптимальный рабочий процесс, корректный, кстати, с формальной стороны. ·Carn 16:49, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • С формальной стороны да. Но дело в том, что сейчас по сути единственный активный бюрократ я. Уследить за всем невозможно, тем более что 9 января в России — первый рабочий день. Это решение касается правил выборов, которые касаются бюрократов. 3 бюрократа появляются редко, поэтому не знаю, кто-то из коллег отреагирует или нет (я в чат бюрократов ссылку на решение кинул). Выборы стартуют послезавтра, соответственно, вы сейчас ставите нас в такое положение, что по сути возможностей оспорить чего-то не даёте. Я могу сейчас формально заменить «Итог» на «Оспоренный итог» и отменить внесение поправки в правила, но желания бодаться с арбитрами у меня нет. Но и когда формальности превыше духа, желание что-то делать пропадает. Vladimir Solovjev обс 16:56, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
        • 1) В этом нет никакого неуважения конкретно к бюрократам. Во всяком случае, не подразумевалось. Арбитры и лично я последовательно старались идти навстречу бюрократам всю эту историю. Напомню, что бюрократы были категорически против каких-то решений относительно итогов выборов — арбитры пошли навстречу. Бюрократам не понравилось решение — оно было переделано, предварительно проект решения был показан бюрократам и получены и учтены их комментарии. Ок, всех устроило, что будет опрос. Когда опрос наконец проведён и подведён итог, оказывается, что надо было ещё как-то дополнительно уважить. Извините, это было для меня неочевидно. Возможно, я как-то неправ в этом вопросе, но как есть. 2) Я знаю о печальной ситуации с нехваткой бюрократов. Но непонятно, как совсем небольшое изменение в правила может как-то существенно повлиять на загруженность бюрократов. Если это неверно, поясните, пожалуйста. 3) Почему коллега Всеслав Чародей решил так подписать, мне не очень понятно. 4) Я вижу, что ситуация с этим итогом очень раздосадовала Вас (и мне печально, что так вышло). Видимо, Вы не видели его до подведения итога. Скажите пожалуйста, какой вариант развития событий вокруг этого Вы сочли бы идеальным для себя или для бюрократов или для предстоящих выборов? Давайте обсудим, как нам лучше поступить.— Draa_kul talk 16:52, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Считаю, что отсутствие комментариев к предытогу говорит скорее о том, что его никто не заметил. Поэтому было бы правильным его анонсировать на форуме новостей и послушать отзывы, как обычно бывает на СО исков. ~~‍~~ Jaguar K · 16:56, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Просто я не понимаю, что было трудно написать хотя бы форуме новостей, что подведён предварительный итог, посмотрите? Отсутствие здесь реакции скорее говорит о том, что ваш итог никто не увидел. Единственный вариант, который я вижу: не пороть горячку, поскольку выборы на носу. Сейчас поправку в правила отменить. И нормально обсудить итог. Вставать в позу я не собираюсь, но аргументация в п.1 мне очень не нравится, ибо она выглядит сейчас как подгонка под результат. Vladimir Solovjev обс 17:02, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
            • 1) Было нетрудно, но лично я не привык спамить и чрезмерно информировать. Ок, видимо, стоило быть настойчивее. 2) Если Вы действительно считаете, что это помешает текущим выборам (аргументов по существу я не вижу, но верю Вашему чутью бюрократа), можно решить, что эта поправка в правила будет действовать начиная со следующих выборов. Хотя, как уже было сказано, поправка очень маленькая и касается очень ограниченного числа случаев. 3) Вы хотите более подробного разбора аргументов? — Draa_kul talk 17:33, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Я увидел предитог. Более того: я помнил, что он до сих пор не подведён и неоднократно спрашивал в чате у Карна, когда он будет подведён. Мне кажется, такого поведения можно было бы ожидать именно от бюрократов. MBH 20:55, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
              • А вот я предытога как раз не видел, иначе бы до этой ситуации дело не дошло. А про сам опрос благополучно забыл, ибо осень у меня весьма по работе загруженной оказалась. Впрочем, мне уже всё равно. Раз никто кроме меня не видит проблемы, бодаться не буду. Что воля, что неволя, всё равно. Vladimir Solovjev обс 21:02, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • И дело здесь не в том, что нагрузка на бюрократов увеличится (не думаю, что это сильно увеличится, всё равно мы все голоса проверяем). А в том, что обоснование итога выглядит как подгонка под результат. По сути там консенсуса в обсуждении нет. Есть мнения и за, и против, но все аргументы вы самостоятельно оцениваете на легитимность, которая из обсуждения отнюдь не следует. И выглядит это сейчас как «этот аргумент нам не понравился, а этот понравился, так что он и будет в итоге». А то, что ряд участников, в том числе и я, писали, что некоторые вопросы поставлены некорректно, вообще было проигнорировано. Vladimir Solovjev обс 17:14, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Разумеется, подводящие итог должны оценивать, какие аргументы валидны, какие нет. В обсуждении были явно ошибочные аргументы. Относительно некорректности поставленных вопросов — о проведении опроса и его подготовке широко информировалось, и никаких претензий к формулировкам не было. Реплик о некорректности вопросов в ходе самого опроса было ровно три, и это нормально. Из них две касаются той части опроса, к которой у Вас претензий нет, насколько я понимаю. Из Вашей реплики следует, что обсуждать изменение в правила ошибочно, что является странной позицией, исходящей из того, что нет принципиальной разницы между голосованием в любое время нет, когда мы видим на практике, что она есть. И это отражено в ответе АК:1255, п.1.3-1.5. Я не понимаю, почему Вы игнорируете эти аргументы. Draa_kul talk 17:38, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Я нигде не говорю, что менять правила не нужно, я говорю, что нельзя менять их в пожарном порядке. Я лично воспринимал этот опрос скорее как мозговой штурм, ибо конкретные поправки к правилам здесь не обсуждались, поэтому итог и вызывает удивление. Как и аргументация. Вот скажите, почему 3 часа, а не 2, 4 или 1 день? Потому что кто-то поддержал именно 3 часа? Аналогично о том, какое количество смены голосов разрешено. Почему 3? Посчитали, за какой вариант больше народу высказалось? Для начала нужно принципиально ответить на вопрос, разрешать ли менять голоса. А некоторые моменты в итоге вообще никак не следуют из обсуждения. Плюс есть несколько моментов, которые вообще не обсуждались. Например, кто-то сменил голос в последние 3 часа. Что делать бюрократам? Отменять последнее изменение голоса или дисквалифицировать голосующего? Без чёткого указания менять правила нельзя, это может привести к лишним конфликтам, а ведь это может повлиять на итог выборов. Vladimir Solovjev обс 17:59, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                • По поводу "3 часов" я бы даже сказал, что вообще нет консенсуса о необходимости интервала, т.к. есть достаточно голосов "какую цифру не напиши, это ничего не изменит". ~~‍~~ Jaguar K · 18:03, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                • 0) Никто их не меняет в пожарном порядке. Правила меняются по итогу опроса, что на самом деле выглядит как угодно, но не в пожарном порядке. 1) 3 часа, потому что это компромиссное время между несколькими предложениями в опросе. 2) Три смены голоса — это максимально мягкий, не жёсткий и компромиссный вариант. Да, он поддержан большинством участников. Если посмотреть в предварительный итог, то там указано, почему разрешать четыре было бы странно, это бы противоречило предыдущим решениям. 3) Решать, можно ли менять голоса, не нужно. Это и так прямо разрешено правилами. 4) Я не понимаю, откуда может возникнуть полная дисквалификация голосующего. Draa_kul talk 18:06, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Если участник меняет голос, нарушая правила, он даёт повод себя дисквалифицировать. А откуда следует, что мы должны учитывать его голос? Например, давайте обсудим гипотетическую ситуацию. Участник меняет свой голос за 2:59.98 до окончания выборов. Что делать бюрократам? Поправка говорит, что голос участник менять не мог. Бюрократы обсуждают и решают учитывать его последний голос. И получают иск в АК с оспариванием итога с указанием на прецедент, когда голоса участника полностью вычёркивали. Правила не должны допускать неоднозначной трактовки. Vladimir Solovjev обс 18:11, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Бюрократы, очевидно, будут консервативно соблюдать правила и не будут учитывать изменение голоса (если конечно не хотят сделать что-то странное и получить иск в АК). То есть это выглядит очень гипотетической ситуацией. Тем не менее, я не могу не согласиться с Вами в том что проблема потенциально есть: в правила можно добавить что-то вроде «Изменение голоса, поданное в последние три часа выборов, не учитывается» — это и так явно следует из поправки. Разумеется, если такая поправка не вызовет ни у кого явных возражений. Draa_kul talk 18:19, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Понимаете, любое решение может вызвать иск в АК. Хотя мы уже привычны к тому, что прав у нас нет, только обязанности. Vladimir Solovjev обс 18:25, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • Мне кажется, Вы сильно драматизируете ситуацию. И мне печально, что Вас эта ситуация расстраивает. Выше я предлагал возможный компромисс. Draa_kul talk 18:27, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • У меня есть личный опыт о том, что бюрократов можно даже безнаказанно оскорблять, и за это ничего не будет, а другие бюрократы на это не имеют права никак реагировать, ибо КИ будет. Обратите внимание на то, что за последнее время мы лишились трёх бюрократов, ещё три малоактивны. Плюс не стоит забывать, что итог бюрократов на последних выборах был то ли оспорен, то ли нет. И это отнюдь не первый, и, подозреваю, что не последний итог, который будет оспариваться в АИ. Но если что, будьте готовы, что именно вам придётся оспаривание разбирать и, соответственно, дольше работать. Я предложил вариант, дальше решайте вы, формально я оспаривать итог не буду, ибо бессмысленно, да и вряд ли вас устроит, если меня бессрочно заблокируют, что сейчас вполне в тренде. Что скажут мои коллеги, сказать не могу, один обещал завтра посмотреть. Vladimir Solovjev обс 18:37, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                            • Ну оскорблять "можно" и арбитров, и администраторов, это не новость ни для кого из офлаженных участников. И не повод для драмы. Итог бюрократов был оставлен в силе, это было прямо сказано арбитрами. Именно я не буду это оспаривание разбирать, поскольку я ещё из АК-33 (а действующий состав это АК-34). Вас никто бессрочно блокировать не будет, с чего вдруг. Я верно понимаю, что Вас устраивает исключительно отмена итога, дальнейший поиск компромиссов смысла не имеет? Draa_kul talk 21:12, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • Решайте сами, я своё мнение высказал, в том числе и о проблемах итога. Моё дело маленькое — обслужить выборы. Если останется поправка, значит эти выборы будут с её учётом проводиться. Но пусть арбитры потом не жалуются, если к ним придут итог бюрократов оспаривать, когда кого-то вычеркнут.
                          А по оскорблениям разница есть. Если оскорбят арбитра, его коллеги могут оперативно отреагировать, администратора - могут другие администраторы отреагировать. А вот если оскорбят бюрократа, то нужно ждать, пока какой-нибудь администратор решит с этим разобраться. Или не решит. А если вмешается бюрократ, ему скажут, что он не имеет на это право, ибо КИ есть (это из решения АК, если что). А с учётом того, что из активных бюрократов только я сейчас, все шишки если что мои будут. Vladimir Solovjev обс 21:21, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • 0) Ну если Вы не хотите искать компромисс, а предлагаете исключительно жёсткий вариант, то это печально. Ну что ж, будем думать.1) Для оспаривания итога выборов нужны содержательные аргументы. До последнего момента, как Вам хорошо известно, вопрос о голосовании в последние минуты не был урегулирован и был открыт для злоупотреблений, и как следствие всевозможных оспариваний (которые на самом деле уже были).Чем не нравится возможность злоупотреблений сократить, а спорный вопрос урегулировать? Ситуация же явно поломаная. 2) То же самое, если оскорбят администратора — ничего сделать нельзя, другие администраторы этого обычно не замечают, просто потому что за всем не уследишь. Арбитров обычно оскорбляют всех сразу, тут вообще ничего не поделать. Это всё никак не умаляет Вашей боли, но как бы я замечу, что проблема с оскорблениями не уникальная, к сожалению. Draa_kul talk 21:39, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                            • На то, чтобы искать компромисс, нужно время, но его итог как раз не оставил, ибо выборы стартуют завтра, во время выборов ничего менять уже нельзя. Так что пусть всё остаётся так, как есть. Но всё же на будущее: если вы выносите какое-то решение, хотя бы оповестите тех, кто это решение должен выполнять. Vladimir Solovjev обс 09:11, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • > «Изменение голоса, поданное в последние три часа выборов, не учитывается»
                        Тогда нужно обязательно добавить на странице голосования
                        1) таймер, до которого можно менять голос
                        2) запрет на смену с оным комментарием
                        Хотя и сейчас скрипт позволяет голосовать любому (зачем??), но "теневые голоса" явно ни к чему.
                        (а так, конечно, давно пора полузакрытое (какой голос) голосование вводить. С любым числом переголосований, чтобы не очень хотелось угадать голос по владельцу) ~~‍~~ Jaguar K · 18:25, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • В полузакрытом голосовании в преднамеренной смене голоса не будет никакого смысла. И в ограничении на число переголосований тоже. Draa_kul talk 23:00, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Эти вопросы (особенно последний, про то, какие последствия влечёт за собой запрещенная правилами смена голоса) можно и нужно обсуждать дальше, дополняя правила. Паралич реформ в правилах Википедии, даже самых назревших реформ, не в последнюю очередь связан с тем, что неидеальные сдвиги в правильном направлении блокируются из-за своей неидеальности - и не происходит вообще ничего. По здравому смыслу - изменённый с нарушением голос не учитывается и действует ранее поданный голос, потому что иначе (при дисквалификации голосующего) эта запрещённая смена голоса всё-таки срабатаывает, хотя и вполовину (новый голос не прибавляется, но старый аннулируется). Кроме того, у бюрократов никто не отнимает их права принимать особые решения по конкретным случаям. Надо принять то, что принято, как принятое - и дорабатывать это дальше. Андрей Романенко (обс.) 18:12, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ну, тогда боюсь нынешнему составу АК придётся поработать дольше, ибо у нас найдутся желающие оспорить решение бюрократов, ибо наверняка кого-то вычеркнуть придётся. Подводные камни я указал, но если всех всё устраивает, то бодаться я не буду. Но желание выполнять работу бюрократа у меня это убавит. Vladimir Solovjev обс 18:17, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • > эта запрещённая смена голоса всё-таки срабатаывает, хотя и вполовину (новый голос не прибавляется, но старый аннулируется).
                    Какая интересная ситуация.. если голосовать против кандидата, но не вовремя, то голосуешь за него (и наоборот).
                    Причем, судя по иску, в качестве разрешенных причин есть "я хотел, чтобы не было довыборов" (а противоположная ей - ДЕСТ!), но почему-то нет причины "я прочитал там-то плохое о кандидате" (есть только "кандидат в указанное время
                    написал плохое). ~~‍~~ Jaguar K · 18:18, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Не надо драмы. Да, причина "я только что узнал, что десять лет назад кандидат чижика съел" не является легитимной для переголосования в последний момент, потому что вероятность случайно узнать именно в последний момент (выборного цикла, занимающего аж три недели) что-то давнее из компромата пренебрежимо мала. Ничего в этом нету страшного. Андрей Романенко (обс.) 18:29, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
      • 0) Кстати, прошло 3 месяца. 1) Как писал Викизаурус, что блок Мероприятия в СН ему незаметен, так и здесь: Актуально это про темы, висящие месяцами или годами (об именах участников), которые почти никто не замечает (ибо практически статическая информация). 4) Не указаны конкретные фразы, имена, явки. ~~‍~~ Jaguar K · 16:30, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
        • 0) ВП:СРОКИ. 1) А что предлагается? Пинговать всех? Это спам. Возможно, стоило написать на форуме/информировать в мессенджерах, хотя мне это кажется сильно излишним. 4) Технически это можно сделать, но что это принципиально изменит, кроме сильного ухудшения читабельности текста предварительного итога? Draa_kul talk 16:55, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
          • 1) Да, форум 4) От АК требуется обоснование всех выводов, поэтому не вижу проблем в длине. Спойлеры, если хочется красиво.
            p.s. 3 месяца это не про сроки, а про "эта страница в СН не нужна, итог будет нескоро", в конце ноября, например. ~~‍~~ Jaguar K · 16:58, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Это не заявка в АК. Если вас не устраивает степень детализированности в подведённом итоге - вы можете обжаловать его в АК следующего состава. Андрей Романенко (обс.) 17:21, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Это часть заявки, разве нет? Решения АК вроде как оспаривать в новом АК нельзя, поясните свое предложение. ~~‍~~ Jaguar K · 17:38, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Это итог опроса. Я полагаю, что оспорить его в новом АК Вы можете. Draa_kul talk 17:41, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Мы тогда прям правило Шрёдингера тогда получим. Vladimir Solovjev обс 18:02, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Так Вы сами выше прямо говорили, что хотели оспаривать итог в АК. Ну, я не могу запретить это. Draa_kul talk 18:10, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Мне очень не хочется оспаривать итог в АК, ибо толку от этого не будет. Vladimir Solovjev обс 18:13, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • У нас здесь все озвученные сомнения про итог — это почему был выбор константы M вместо константы N. Уточните, если это не так, пожалуйста, и есть какие-то серьёзные содержательные претензии. Если их нет, то это не такое большое дело, я уже говорил выше, что очень мало случаев подпадут под эту поправку.
                          Держаться когтями и зубами арбитры за правило не будут. Если другим бюрократом эта поправка не понравится так же активно, как вам, вы можете итогом на форуме бюрократов объявить, что следующие выборы будут проходить по-старому, чтобы не было сомнений в их легитимности (самое смешное что это для кого-то будет наоборот, признаком меньшей легитимности этих выборов) — не потому что арбитры какие-то плохие или что-то такое, а просто потому что у вас это получится быстрее, чем у арбитров двух составов.
                          А потом пусть недовольные таким итогом сделают новый опрос и до следующих выборов решат эту проблему. ·Carn 19:43, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Главная проблема в том, что я не вижу в обсуждении чёткого консенсуса по указанным в итоге моментам в п.1 и 2. И нет чёткого обоснования по конкретным числам. И компромиссом этот вариант не является: ибо учтено мнение только одной стороны. При этом нетрудно заметить, что мнения в обсуждениях по сути разделились, в таких случаях итог можно было сместить в одну из двух сторон. Сейчас итог кое-где по сути представляет не мнения высказавшихся в опросе, а видение арбитров (по крайней мере из аргументации в п.1 это очень сильно видно, там даже вводятся аргументы, которые в опросе не звучали).
                            Ну и плюс мне как бюрократы очень не нравится, что подписание итога произошло прямо перед началом выборов, что я, кстати, совершенно случайно увидел. Бюрократам о том, что правила вдруг изменились, тоже никто не сообщил, хотя нас это напрямую касается. Все страницы для выборов уже готовы, лезть в правила и перепроверять второй раз я бы не стал, соответственно, нас явно ждал сюрприз. И подобное мне совершенно непонятно: по двум своим решениям арбитры на куче форумов отписывались, здесь же всё в тишине проходило. И не нужно повторять про шаблон "Актуально", я на него внимание обращаю по сути только на нижнюю часть, где заявки на флаги и снятия флагов.
                            При этом, кстати, я вижу несколько вариантов, по которому кто-то может использовать эту поправку для игры с правилами. Озвучивать я их, понятное дело, не собираюсь, но если я до этого додумался, может додуматься кто-то ещё. Я не просто так спрашивал о том, что делать с участником, который сменил голос в «запрещённый» период.
                            «Если другим бюрократом эта поправка не понравится так же активно, как вам, вы можете итогом на форуме бюрократов объявить, что следующие выборы будут проходить по-старому, чтобы не было сомнений в их легитимности» — это из серии «вредных советов»? Бюрократы обязаны следовать действующим правилам. Раз поправка в правило внесена, у нас нет легитимной возможности её не учитывать, иначе вы гарантированно будете рассматривать заявку на десисоп бюрократов. Мы уже это проходили, больше как-то не хочется выслушивать от арбитров, какие плохие бюрократы. В любом случае, если арбитры считают свой итог верным, кто я такой, чтобы мешать им. Просто когда мне это всё окончательно надоест, я сдам флаг. Vladimir Solovjev обс 20:30, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Track13, Levg, Sir Shurf — подскажите, вы согласны с коллегой? ·Carn 16:46, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Лично я категорически возражаю против отмены этого итога. Для его отмены не приведено никаких содержательных оснований. Природа Википедии такова, что в ней невозможно за всем уследить. Если кого-то что-то очень сильно волнует - он старается за этим особо тщательно следить, по собственной инициативе. Если кто-то чего-то не увидел из-за того, что на следующий день в России был первый рабочий день, - это никого не касается. Не имеет никакого значения, что следующие выборы начинаются достаточно скоро: до самого голосования ещё полно времени, и объявить во всеуслышание об изменении правил выборов (на самом деле изменении мельчайшем, непосредственно затрагивающем очень узкий круг участников) вполне возможно и даже уместно вместе с объявлением о начале самих выборов. Андрей Романенко (обс.) 17:18, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Любые изменения правил должны проводиться заранее, а не накануне выборов. «Если кто-то чего-то не увидел из-за того, что на следующий день в России был первый рабочий день, - это никого не касается.» — это касается бюрократов напрямую, ибо бюрократы обслуживают выборы. Vladimir Solovjev обс 17:29, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега, принятое решение никак не мешает вам обслуживать выборы. Поскольку непосредственно влияет исключительно на ваши действия в последние три часа выборов и после их окончания - а до этого ещё тьма времени. Что касается вашего заявления о том, что изменения правил выборов должны приниматься заблаговременно (за сколько?) до начала выборов, то оно не основано ни на правилах, ни на здравом смысле: во время выборов менять правила нельзя, а изменить правила перед выборами и сообщить о принятых (согласно заранее установленной процедуре) изменениях одновременно с оповещением о самих выборах - совершенно нормально. Заодно хотел бы заметить, что замена Итога на Оспоренный итог в данном случае будет игрой с правилами, поскольку в обычной ситуации такая замена подразумевает необходимость переподведения итога другими участниками, тогда как в этом случае опрос был объявлен, проведён и подытожен арбитрами, и никакие другие участники, по логике, переподвести итог не могут. Андрей Романенко (обс.) 18:01, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • +100. MBH 21:05, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати говоря, а спрашивали ли у инженеров - можно ли на программном уровне блокировать переголосование за три часа до конца срока? Андрей Романенко (обс.) 18:14, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, править скрипт голосования прямо перед выборами никто не будет. Vladimir Solovjev обс 18:18, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не знаю, в любом или не в любом. Но "прямо перед выборами" здесь совершенно ни при чем, поскольку до голосования ещё полно времени. Но, безусловно, если те, кто работает с этим скриптом, полагают, что это невозможно или что пары недель для этого недостаточно - я смиренно приму этот ответ. Я просто не знаю, кому конкретно нужно задать этот вопрос. Андрей Романенко (обс.) 18:31, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Можно, но это потребует переписывания js-логики кода. Таких случаев вообще может не возникнуть. ·Carn 19:45, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Чем же так отличаются три часа от четырёх в ситуации изменения голоса? Да ничем. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:30, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Поскольку сейчас уже обсуждать чего-то поздно, закрою это обсуждение. Но у меня просьба к арбитрам: напишите сегодня всё же официально бюрократам о том, что решение вступило в силу и оно должно выполняться уже на этих выборах. Нам по крайней мере будет куда посылать недовольных.-- Vladimir Solovjev обс 09:33, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Предварительный итог не вызвал никаких возражений в течение почти десяти дней и становится окончательным. В правила вносится поправка. Спасибо всем принявшим участие в опросе.

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Опросы/О_переголосованиях_на_выборах_в_Арбитражный_комитет&oldid=127962906