Судя по комментарию, более вероятно, что скопировали они у нас. Тем более, сомнительно, чтобы РИА Новости делали что-то в svg. AndyVolykhov↔08:31, 1 августа 2011 (UTC)
Нарисовал график на основе книги 1995 года. Загрузил как несвободное изображение. Правильно ли я это сделал? Или все-таки можно на викисклад грузить такое свое творчество? Bogdanpax13:13, 31 июля 2011 (UTC)
Поскольку факты не являются объектом авторского права, то подобные изображения могут быть лицензированы под свободными лицензиями, так что можете перенести. — Артём Коржиманов13:16, 31 июля 2011 (UTC)
Сомневаюсь. Попробуйте спросить у залившего этот файл участника источник и лицензию, иначе на складе его быстро снесут. 89.222.144.4712:15, 31 июля 2011 (UTC)
Лицензирование эмблем украинских футбольных клубов
Существует спорный вопрос, подпадают ли таковые эмблемы под [1]. В украинской ВП некоторые эмблемы лицензированы подобным шаблоном, некоторые как fair use, см. здесь. По этому поводу я спрашивал на форуме укр-вики, мне там добрые люди кое-что ответили — см. [2] (верх); однако вопрос остаётся открытым. Прошу комментировать. — Postoronniy-1319:30, 30 июля 2011 (UTC)
Данные символы могут попадать под подпункт (г), если символ организации совпадает с символикой клуба. Тогда надо в описании файла не забыть указать, какой именно организации эта эмблема (юридическое имя организации). Остальные как fair use. Vlsergey19:51, 30 июля 2011 (UTC)
Ссылки на какие-либо материалы (в отличие от размещения самих материалов) не относятся к сфере авторского права. Простановка ссылок регулируется внутренними правилами ВП, а не авторским правом. Лучше перенести тему на подходящий форум (Вниманию участников). --Erohov13:40, 30 июля 2011 (UTC)
И это опять о различие АП (в континентальном понимании) и копирайтом, как таковым. Надо писать статью о копирайте! Кстати, в обсуждаемом примере нарушены смежные права - вещательной организации (Первого или ТВЦ), а не авторские (т.к. они явно принадлежат тем людям которые создали программы, с которых нарезаны фрагменты). --Dingecs17:11, 30 июля 2011 (UTC)
Было соответствующее решение АК, что нежелательно. Однако в упомянутой дискуссии пока не приведено доказательств, что материалы нарушают АП. В очевидных случаях (торренты, например, или видео на youtube на неофициальном канале) это не требуется, но сайт телекомпании, про который идёт речь, к таким случаям не относится. См. также [3]Vlsergey13:57, 30 июля 2011 (UTC)
Если на сайте прямо заявлено о том, что материалы размещены легально (и нет никаких оснований считать этой заведомой ложью) - в чем вообще вопрос? ВП не должна производить следствия или требовать от сайтов нотариально заверенных копий договоров с правообладателями. --Erohov17:19, 30 июля 2011 (UTC)
Было бы неплохо различать случаи просто "полезных ссылок" и источников. Для раздела внешних ссылок можно и перестраховаться, и либо убрать, либо заменить на гарантированно легальные. А для АИ дополнительная проверяемость - это всегда хорошо, и тут надо взвешивать возможный риск от того, что материал по ссылке что-то нарушает (а риск этот почти всегда не нулевой) и объективную пользу. --91.201.1.3514:11, 30 июля 2011 (UTC)
В Википедии есть статья: Нуньес, Хосеп Луис, похоже это несколько переработанный текст отсюда [4]. Вопрос: достаточно ли такой переработки для соблюдения правил Википедии по авторскому праву? P.S. Кстати, некоторые эксперты указывают и на наличие фактических ошибок в тексте: [5].
Miracle Drakon00:37, 30 июля 2011 (UTC)
Выборочно проверил небольшие фрагменты - полное совпадение. Это не пересказ. В Википедии текст появился позже. С учётом того, что весь текст добавлен одним участником - сносить целиком (кроме карточки, первого тривиального предложения, списков в конце статьи и т.п. --91.196.238.23107:18, 30 июля 2011 (UTC)
10 пункт (если не ошибаюсь) КДИ гласит, что файл должен содержать полное описание, в том числе должно быть указано, где он ранее опубликован. Значит ли это, что в случае, если url источника изображения стал недоступен (сайт переехал, приказал долго жить или по каким либо иным причинам) администратор имеет полное право (или даже обязанность) удалить такой файл под КДИ, как несоответствующий обязательному 10-му пункту? --192.9.112.19608:44, 29 июля 2011 (UTC)
Подскажите, пожалуйста! Для иллюстрации статьи в инкубаторе Карачун, Юрий Александрович, я использовала три несвободных изображения. Одно - для описания внешности, другое - для иллюстрации деятельности, третье - для иллюстрации отношения современников к наследию, оставленному этим деятелем искусства. В обсуждении мне подсказывают, что это слишком большое количество несвободных изображений для статьи. Однако, я считаю, что изображения всесторонне освещают статью, и было бы жалко удалять какие-то из них. Как всё-таки поступить в этом вопросе?--Tatiana Markina08:04, 28 июля 2011 (UTC)
Оставить изображение в карточке. Для небольших статей одного несвободного файла достаточно почти всегда. Второе изображение - фотография человека на фоне экспозиции выставки иллюстрирует его деятельность не лучше текстового описания. Третье - совершенно непонятно, как написание портрета "свидетельствует об отношении современников". Да и текста об этом отношении в статье недостаточно для того, чтобы соблюдалось ВП:КДИ#8. --94.158.199.20008:34, 28 июля 2011 (UTC)
Судя по тому, как ВС и ВАС толкует творческий характер, стенограмме заседания в форме дискуссии (не спектакля, не отдельной речи политика) скорее откажут в творческом характере. Только вот как-то наши коллеги по коммонз, ставят порог тривиальности значительно ниже, чем рос. и нем. суды. Alex Spade19:18, 27 июля 2011 (UTC)
Кстати, если понимать, что почти все речи современных политиков, так или иначе, составлены не полностью ими, а с участием (как минимум) спичрайтеров, то возникает достаточно любопытная правовая коллизия о присвоении авторства одним из соавторов, а то и о полном плагиате :) --Dingecs20:09, 27 июля 2011 (UTC)
Возможная коллизия двух предложений статьи 1257, в ней же и решена. Пока спичрайтер или кто-то иной не начнёт доказательство иного, у политика проблем не будет. Alex Spade14:26, 28 июля 2011 (UTC)
Хотел бы я посмотреть на будущее такого спичрайтера ))) С учетом того, что АП возникает в момент фиксации произведения, права то есть только их спичрайтеру не съесть :) --Dingecs18:32, 28 июля 2011 (UTC)
Ну тут сложно сказать, наиболее известны спичрайтеры амер.оф.лиц, а там это work for hire + work of fed.gov. При том, что там достаточно честно - спичрайтер и президент не кричат "Это именно я написал" (т.е. сюдя по ан-вике-статье это рассматривается как анонимная работа, лишь прочитанная президентом).Alex Spade13:18, 29 июля 2011 (UTC)
Можно предположить, что всё, что официальное лицо говорит в официальной обстановке, является официальным документом (и, таким образом, попадает в общественное достояние). — Monedula22:45, 26 июля 2011 (UTC)
Не надо так всё усложнять. Если президент лично, от своего имени, зачитывает какой-то текст с трибуны, то это эквивалентно тому, что он поставил на нём свою подпись. То есть его речь становится официальным документом. Или ещё, например: если офицер отдаёт устный приказ своим подчинённым, то этот приказ является по сути официальным документом, несмотря на отсутствие какого-либо бюрократического оформления. — Monedula12:01, 27 июля 2011 (UTC)
Я вообще имел в виду официальное послание главы региона региональной думе. А это 100 % официальный документ. Так что суть вопроса вобщем-то не в этом. — redBoston (о) 16:10, 28 июля 2011 (UTC)
Неоднократно обсуждаемый вопрос о соответствии того или иного документа признакам, описанным в п.6 ст. 1259 ГК, никак не может решен без понимания основных понятий АП. Например, официальные документы потому не объекты АП, что правовой режим таких объектов полностью несовместим с правовым режимом охраноспособного произведения (могут быть произведения которые неохраноспособны - произведения народного творчества из-за невозможности найти автора). Произведение полностью контролирует правообладатель (автор), а официальный документ на то и официальный, чтобы его содержание было доступно "широкой общественности". Поэтому и исключены оф.документы из объектов АП. Применение же термина "общественное достояние" к необъектам АП вообще лишено смысла. Насчет разъяснений ВС РФ - ВС у нас толкует закон либо применительно к конкретному делу, либо в т.н. Постановлениях Пленума, которые по сути являются официальным комментарием к закону (но исходя из принципа законности такие постановления не могут создавать новые нормы права). Касательно стенограмм и аудиозаписей заседаний госоргана - к таким документам не могут применяться нормы АП, ну никак не могут :) --Dingecs16:42, 27 июля 2011 (UTC)
Для наших целей «общественное достояние» и «не является объектом авторского права» — синонимы. И то и другое можно использовать бесплатно и без разрешения. — Monedula17:42, 27 июля 2011 (UTC)
Аудиозапись (правильный юр.термин - фонограмма) сама по себе является объектом не авторского (глава 70), но смежного права (глава 71). При этом в смежном праве отсутствует понятие тривиальности, и охраняется любая фонограмма - даже запись одной ноты/буквы/звука/сигнала. При этом смежные права исполнителя и смежные права изготовителя фонограммы текут по разному - соответственно всю жизнь исполнителя (но не менее 50 лет с момента записи + компенсация репрессий и участия в ВОв) и 50 лет с момента записи. Обратите внимание: изготовителем фонограммы является лицо осуществившее первую запись (а не лицо выпускающее мат.носители с ней).
Alex Spade, извиняюсь что влез в тело коммента, но фраза о том, что фонограмма это "даже запись одной ноты/буквы/звука/сигнала" - не подтверждается АИ :) Приведу цитату: "Ввиду того, что легальное определение фонограммы содержит указание на звуки: одиночный, автономный звук, как бы ни были значительны усилия по его записи, по-видимому, законом не охраняется." Бентли, Шерман Право ИС: Авторское право. - СПб., 2004 - С.142. И хотя книга посвящена в основном АП Великобритании, такое же положение наблюдается и в законах других стран. --Dingecs19:23, 28 июля 2011 (UTC)
Тем не менее фонограмма может охраняться и АП, как форма выражения произведения (текста, музыки, комп.программы и т.п.).
И опять мои извинения :) Это утверждение будет верно только для стран общего права, для стран континентального права фонограмма не объект АП, а лишь смежных. --Dingecs19:28, 28 июля 2011 (UTC)
Здесь имелось в виду следующее. Например, смежные права на аудио-книгу "Гарри Поттер" могут истечь раньше, чем на собственно книгу, однако это не означает, что дешифровка фонограммы (перевод звука в текст) даёт нам свободный от АП текст. Alex Spade12:43, 29 июля 2011 (UTC)
Т.к. фонограмма с начитанной книгой и сама книга являются разными объектами, то конечно же истечение прав на один объект никоим образом не означает истечение прав на другой (при этом использование такой фонограммы ее правообладателем подразумевает цепочечное разрешение от всех лиц причастных к ее изготовлению - от автора книги к исполнителю, от исполнителя к изготовителю фонограммы). Но дело тут в другом - фонограмма, как объект, в большинстве стран мира подпадает под действие именно смежных прав (в отличие, например, от исполнений, которые могут признаваться как объектами АП, так и СП). Это большинство стран принадлежит к континентальной система права (латинской - в книге Д.Липцик). А вот насчет словосочетания в законе - "отображения этих звуков", так это корявым образом пытались впихнуть в законы звуки из компьютеров (об этом можно почитать у Сударикова в кн. Авторское право С.184 isbn 978-5-392-01449-1). --Dingecs19:29, 29 июля 2011 (UTC)
Фонд обязывает соблюдать смежные права наравне с АП.
Применение
Исключение текста, музыки или т.п. из под охраны по причине времени, официальности или тривиальности, позволяет любому лицу (исполнителю+изгтовителю) произвести исполнение и запись его в форме фонограммы. Такая фонограмма получает новую охрану в рамках смеж.прав.
Гимн СССР или Российской Федерации - является одновременно оф.символом и оф.документом и не охраняется. Однако - его фонограмма будет охраняться смеж.правами. Что бы защита ушла, нужно: (а) либо минимум ждать 50 лет (вполне возможно для первого варианта гимна СССР), (б) брать эталонные записи - при введении гимна всегда определяется - какая запись (записи) являются эталонными и такие записи не попадают под смежные права, (в) искать исполнение этих гимнов от оркестров американских федеральных ведомст (например, File:USSR Russia Anthem instr.ogg).
Очень смешно ))) Смежные права стали самостоятельными без учета их смежности с авторскими. Спасибо, развеселили :) --Dingecs18:04, 27 июля 2011 (UTC)
Конкретнее можете, что по вашему в вышестоящих моих тезисах написано неправильно. Звуковые файлы распространены мало (в сравнении с изображениями) и поэтому, такие вопросы не настолько хорошо освещаются, я постарался изложить то, как на такие вопросы смотрят сейчас. Если вы сможете их аргументированно скорректировать, всяко лучше будет. Alex Spade18:10, 27 июля 2011 (UTC)
Пример ab absurdo. Заседание Правительства РФ. Ведет заседание Председатель Правительства РФ - ВВПутин. Выступают руководители ФОИВ. Аудиозапись признается объектом смежных прав - исполнением и фонограммой. Исполнители: 1) режиссер-постановщик спектакля - ВВПутин; 2) артисты-исполнители - ВВПутин и руководители ФОИВ. Изготовитель фонограммы - аппарат Правительства РФ.
1313, исполнителей тут действительно нет (отсутствует творческий труд), вы намекаете, что отсутствие исполнителей исключает фонограмму из охраны?
1322, почему условно "аппарат/пресс-служба правительства" или приглашённый журналист, не могут быть изготовителями, вы намекаете, что они вряд ли укажут своё имя/наименование на экз.фонограммы, и вы намекаете, что фонограмма без указания имени/наименования будет исключена из охраны? Alex Spade19:14, 27 июля 2011 (UTC)
Давайте читать вместе :)
п.1 ст.1304 - "2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, ...". Надо определить является ли аудиозапись заседания госоргана фонограммой в смысле этой статьи - т.е. определить является ли такая аудиозапись звуковой записью исполнения, иными звуками либо их отображениями. С последними двумя, имхо, всё понятно - не являются. А вот с первым сложно - нигде в ГК не дано четкого определения термину "исполнение".
Но если внимательно почитать ст. 1313 - Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер., то из определения исполнителя можно понять, что же такое исполнение. Исполнение неразрывно связано с произведением (необязательно охраноспособным в рамках АП и надеюсь мне не надо разъяснять признаки произведения) - вот где неразрывная связь смежных прав с авторским (!). Назвать произведением речи на заседаниях госорганов у меня язык не повернется. Но при этом, охрана "авторства" таких речей обеспечивается другими, отличными от АП, правовыми институтами. Таким образом если нет "исполнения", то в данном случае - нет и фонограммы. --Dingecs20:04, 27 июля 2011 (UTC)
Фонограмма и звуковая запись - синонимы, а если произведением речи выступающих не являются, то тогда "к иным звукам" они точно относятся. --94.158.199.20008:21, 28 июля 2011 (UTC)
Я бы сказал, что как раз с "исполнение" просто - его понимание действительно легко получить из определения "исполнитель", либо подглядеть в пред.законе. Да и творческий труд отсутствует при таком "исполнении". Вот, что такое тогда по вашему "иные звуки"? Alex Spade14:26, 28 июля 2011 (UTC)
Вообще то формулировка о фонограмме в нашем законе полностью заимствована из ст. 2 ДИФ, где она в англ. оригинале выглядит так: "“phonogram” means the fixation of the sounds of a performance or of other sounds, or of a representation of sounds, other than in the form of a fixation incorporated in a cinematographic or other audiovisual work;". Лично я здесь понимаю "другие звуки", как звуки не произведенные человеком, но при этом им записанные. Например - шум моря, пение птиц и т.п. --Dingecs18:32, 28 июля 2011 (UTC)
Загрузил фото WDM-фильтра traditio.ru/wiki/Файл:WDM_FO.jpg с традиции.ру, переданную автором в PD на викисклад, но при проставлении источника система ругнулась, что ссылки туда блокируются спамфильтром. Пока что убрал префикс http, но вообще что с этим делать? --Alex-engraver21:09, 25 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Обращаюсь с просьбой разъяснить настоящие возможности загрузки на Викисклад постеров к статьям о кинофильмах. Все мои попытки загрузить изображение на условиях добросовестного использования (fair use)
с заполнением соответствующего шаблона кончились удалением изображения. Изображение было предназначено для статьи «Обнажённая шпора (фильм)» в русской Википедии, изображение удалено немецким администратором, компьютерный адрес находится в зоне (DE). Заранее благодарю. --VladiMens15:36, 25 июля 2011 (UTC)
Посоветуйте, как исправить статус файла. Объясню ситуацию, мною был загружен файл Файл:Водохранилище Гунибской ГЭС.jpg, что бы не возникало проблем с лицензией, авторство я поставил свое. Но дело в том, что автор не я, а другой человек с которым я работаю. По ходу работы мы много снимаем, и потом что то выкладываем, я в Википедии, она обычно в Гугле. Я иногда выкладывал ее фотографии, она мои. Просто предупреждали друг друга об этом. А про эту фотографию я забыл предупредить. И она натолкнувшись на нее в проекте решила, что кто то содрал ее фотографию с Гугла. Как исправить авторство (хотя я его в описании уже исправил) и лицензию? И еще вопрос, имеют ли фото в Гугле свободную лицензию? ArgoDag12:22, 25 июля 2011 (UTC)
Лицензия нужна свободная, т.е. такие лицензии Creative Commons, где в названии есть "NC" или "ND" - не годятся. Лицензию определяет автор, и если тут будет указана не CC-BY-ND, а, к примеру, CC-BY-SA, то никаких проблем не возникнет. --94.158.199.313:47, 25 июля 2011 (UTC)
Это понятно, если бы я фото взял с Гугла. А если это оригинал фотографии который я просто подрезал в сторонней программе? ArgoDag17:56, 25 июля 2011 (UTC)
При изменении фотографии - авторские права сохраняются за автором оригинала, при существенном изменении к правам оригинального автора добавляются еще права автора производной работы, в данном случае творческого вклада при изменении фото нет, поэтому остаются только права оригинального автора. Dmitry8918:24, 25 июля 2011 (UTC)
В любом случае "исправить лицензию" может только автор/правообладатель, независимо от того, откуда взят файл. А основных способов доказать, что автор не против такой публикации, два - ВП:ДОБРО или ссылка на источник. Или вы хотите загрузить фотографию в бо́льшем разрешении, чем "на гугле" (т.е. на Panoramio)? --94.158.200.16720:44, 25 июля 2011 (UTC)
Можно ли использовать в статьях изображения из других языковых разделов Википедии, которые там используются по КДИ? Если да, то нужно ли их копировать в русский раздел или можно брать прямо из того раздела. KPu3uC B Poccuu17:09, 23 июля 2011 (UTC)
Копировать, писать/переводить КДИ, давать интервику --17:30, 23 июля 2011 (UTC)
Что-то я совсем запутался в этих хитросплетениях… в английском разделе есть изображение, которое я хотел бы использовать в статье DoomGuy. Однако, это изображение по размерам в 2 раза больше, чем оригинальное (это скриншот одной из сцен, а разрешение графики в Doom 320x200 пикселей), а записано «low resolution», что, по-видимому, противоречит КДИ. Не пойму, во-первых, зачем там так сделали (картинка вроде бы и так видна отчётливо, но может не у всех такое зрение?), во-вторых, что делать при таком раскладе при копировании в наш раздел. К тому же в нашем требуется указать автора, но в английском разделе указан только источник файла. Буду рад, если мне распишут пошагово как поступить (или найдут свободную копию изображения персонажа). Заранее спасибо, KPu3uC B Poccuu02:18, 24 июля 2011 (UTC)
В принципе, для КДИ важно не столько разрешение, сколько качество картинки. Если просто взять изображение 320x200 и увеличить вдвое (тоже не понимаю, зачем это было сделано в enwiki), то только от этого файл ВП:КДИ#2 нарушать не станет. При переносе можно уменьшить, а можно и не уменьшать. Автором можете смело записать id Software. --94.158.199.15606:25, 24 июля 2011 (UTC)
Есть предположение, что удвоение разрешения — результат не слишком технически грамотного использования DosBox (где есть техническая возможность увеличения разрешения работающих под управлением эмулятора программ). Разрешение скриншота современными правилами википедии не ограничено --be-nt-all16:07, 25 июля 2011 (UTC)
"Не так" - почти всё. Нужно указать нормальный источник (такой, который позволяет с уверенностью определить автора/правообладателя), обосновать, почему эта картинка необходима в статье и почему для неё невозможна свободная замена. Подробнее - см. ВП:КДИ --94.158.199.313:39, 25 июля 2011 (UTC)
Если книга в Общественном Достоянии или лицензирована под CC-BY/CC-BY-SA - можно. Если нет, то крайне ограниченно (если не ошибаюсь, то только предложения, которые излагают только факты, или в целях цитирования). Ссылка на источник - пользовать Шаблон:Cite, заполняя шаблон параметрами для книги. 89.222.144.4715:39, 23 июля 2011 (UTC)
Если лицензия явно не указана, то это не CC-BY/CC-BY-SA. Так остаётся только цитирование. По поводу шаблона - смотрите {{Книга}}, а то я по ссылке ничего не понял. — redBoston (о) 15:01, 24 июля 2011 (UTC)
Я хотела бы загрузить фотографию живущего героя войны, найденную в несуществующем сейчас советском журнале за 1980 год.
Как это правильно оформить, чтобы фото не удалили. Статья уже есть, но без единого фото. Спасибо! 85.26.235.8107:20, 22 июля 2011 (UTC)
Никак. Несвободные фотографии ныне живущих допустимы только для иллюстрации каких-то особенных моментов, описанных в статье. --Дарёна07:57, 22 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Я не очень хорошо разбираюсь в вопросах касательно авторского права, поэтому у меня возник следующий вопрос — можно ли загрузить на вики-склад данное изображение — en:File:1935 Auburn Speedster.jpg? К этому файлу прикреплена лицензия «public domain in the United States». В Английской Вики, из которой я перевожу статьи, есть ещё немало иллюстраций по моей тематике (автомобили) с такой лицензией. -=FearLess1945=-11:36, 21 июля 2011 (UTC)
Изображения с шаблоном PD_US_no_notice переносить на Викисклад можно (при условии, конечно, что шаблон установлен корректно, в этом случае это вроде бы так). Осторожнее надо быть с PD-US и PD-1923, если первая публикация произведения была за пределами США. --94.158.198.7012:06, 21 июля 2011 (UTC)
Недавно я загрузил Файл:Saakashvili eats his tie.jpg. Признаюсь, что я точно не помню откуда он у меня. Я загрузил его достаточно давно, соответственно я не знаю кто его автор. Но она пришлась как раз кстати при написании одной статьи. Я не очень понимаю в вопросах авторского права, но учитывая всё это я загрузил файл под несвободной лицензией, предусматривающей использование файла только для этой статьи. И вот уже сегодня аноним ставит шаблон, предупреждающий, что файл могут удалить и описывает правку (шаблоны не заполнены, заменяемо (есть свободные фотографии саакашвили, можно сделать свободную "фотожабу")). О каких незаполненных шаблонах идет речь? И непонятно, почему я сам должен создавать такие изображения, ведь я пишу энциклопедию, а не создаю материал (одно дело просто сфоткать, а другое создать, это специфический вопрос). Действительно ли нельзя использовать этот файл только для этой статьи? Det10:14, 21 июля 2011 (UTC)
Это юмор не по месту. Фото не имеет энциклопедической ценности, а загружающий, судя по таким поступкам, не совсем понимает, что такое ВП. Статью Инцидент с галстуком Саакашвили я бы тоже отправил на удаление за отсутствием самостоятельной значимости. Достаточно пары строк в статье о Саакашвили. --Ghirla-трёп-10:18, 21 июля 2011 (UTC)
Если статья не имеет права на существование, то тем более нет оправдания несвободным изображения, загруженным с целью иллюстрирования такой статьи. --Ghirla-трёп-10:42, 21 июля 2011 (UTC)
Что значит статья не имеет права на существование? Вы это уже обсудили с сообществом? Откуда вдруг появивишийся такой категорический тон? Det10:51, 21 июля 2011 (UTC)
Я там ставил шаблон о несоответствии ВП:КДИ только потому, что других подходящих критериев для быстрого удаления не было, а тащить на ВП:КУ было лень. И да, изображение было вполне заменяемо. Для создания подобной свободной картинки особо редких навыков не требуется. То, что именно вы не можете создать свободную замену, ничего не значит (например, сфотографировать зверюшку из Южной Америки вы тоже не сможете, но это может сделать участник с этого континента). Ну и конечно соглашусь с тем, что энциклопедической ценности у коллажа нет (в результате он ещё и ВП:КДИ#8 нарушал). --94.158.198.7012:13, 21 июля 2011 (UTC)
Анонимом была создана статья Ашик Омер, у меня есть фото памятника в Евпатории (моё). Могу ли я его загрузить, и если да, то под какой лицензией? --kosun?!.19:09, 19 июля 2011 (UTC)
Когда и кем построен памятник? Если более 70 лет назад умер автор или памятник до революции построен, то под CC или PD (если своё). Если памятник не такой древний, под какой-нибудь FoP… --Pauk22:59, 20 июля 2011 (UTC)
Я так понимаю, что памятник современный. На Викисклад - нельзя, в Рувики - можно. На Украине свобода панорамы отсутствует, так что, если смотреть на проект правила ВП:СП, то надо загружать как обычный несвободный файл. На практике же такое обычно грузят как будто это полностью свободный файл (выбирая свободную лицензию на своё усмотрение). В любом случае, очень желательно указать скульптора, а также дату установки памятника. --91.201.0.8501:05, 21 июля 2011 (UTC)
Во перрых, ничего ты не понял. Не под Фу надо было грузить а под FoP. :) Во-вторых, в статье две фотки. Обратите внимание на надписи. :) Несоответствие, однако… --Pauk22:01, 22 июля 2011 (UTC)
Знач, тупой. Доску я на коммонс грузил, думаю что там претензий по АП не должно быть. Что есть ФУ и FoP — не знаю. И что там в надписях такое, чего не вижу?--kosun?!.07:54, 23 июля 2011 (UTC)
Freedom of Panorama. ФУ=FU=fair use. Я убрал лишние шаблоны. Пока что обоснования добросовестного использования для таких файлов не требуется. --94.158.197.5520:05, 23 июля 2011 (UTC)
FoP-шаблона для Украины нету. Потому что там нету свободы панорамы даже в том куцем виде, в котором она все-таки есть (как некоторые считают) в рф. --94.158.197.5520:05, 23 июля 2011 (UTC)
на официальном сайте чемпионата мира написано «All photos on the website for SKI WOC 2011 are free for publishing». Ссылки с фото ведут на picasa, где (c) стоит. Можно ли использовать эти фотографии? Как их оформлять? — Dnikitin17:54, 15 июля 2011 (UTC)
Значок копирайта относится к самой Picasa, а не к фотографиям на ней, - в условиях использования говорится, что Google не претендует на права на вносимый контент. Меня немного смущает, что на сайте чемпионата сказано про "photos on the website for SKI WOC", а Picasa - это всё-таки другой сайт :) Но возможно, тут просто не совсем точная формулировка. --INS Pirat18:12, 15 июля 2011 (UTC)
Т.е. видимо ответ на первый вопрос -- да. Тогда как оформлять такие фотографии на викискладе? Можно пример? Какую лицензию выбирать? — Dnikitin18:48, 15 июля 2011 (UTC)
Нет, нельзя. Потому что free publishing - это еще не всё, что требует Викисклад. Нужно, чтобы явно были разрешены производные работы и коммерческое использование. --Gruznov06:36, 16 июля 2011 (UTC)
Наткнулся вот. Надо ли на такие файлы вешать {{disputed}} и уведомлять загрузившего их участника (давно неактивного), если они всё равно не используются? Или такие файлы можно сразу удалять? --the wrong man14:31, 13 июля 2011 (UTC)
Я бы сразу прибил по ВП:КБУ#Ф4, имхо они не используются уже давно, тем более что кривая лицензия. А участнику просто написать предупреждение о недостоверных лицензиях. Dmitry8914:47, 13 июля 2011 (UTC)
Вероятнее всего, что это не официальный документ. По крайней мере в документе по ссылке я никаких реквизитов не нашёл (кто принял, когда). Следовательно, он защищён авторским правом. — redBoston (о) 16:48, 13 июля 2011 (UTC)
Хотя в документе нет каких-либо реквизитов, но данный документ находится на официальном сайте муниципального района, поэтому вполне можно предположить, что этот документ подпадает под ч.6 ст.1259 ГК. --Dingecs19:38, 15 июля 2011 (UTC)
Предположить можно. И, не найдя доказательств предположения, отказаться от этого предположения. Вы как юрист должны знать, что у любого НПА есть реквизиты. Нет реквизитов - нет НПА. Не вводите людей в заблуждение. — redBoston (о) 08:02, 16 июля 2011 (UTC)
Я бы воздержался от выводов, подобным вашим. Есть разница между понятиями НПА и официальный документ. Читайте внимательно ст. 1259 ГК. --Dingecs13:55, 16 июля 2011 (UTC)
Я хорошо знаю эту статью. И там нет определения официального документа. НПА прямо указан как один из видов официальных документов в этой статье. А вы предлагаете нам предположить; а официальная позиция википедии такова, что все сомнения трактуются в пользу охранения произведения авторским правом. — redBoston (о) 16:05, 16 июля 2011 (UTC)
Ответьте сначала сами себе на вопросы - почему законодатель прямо вывел официальные документы из под охраны АП? И чем отличается офиц.документ от объета АП? А после этого, еще раз попробуйте обосновать мнение о том, что указанный "туристский паспорт" не официальный документ в смысле ст.1259. --Dingecs17:00, 16 июля 2011 (UTC)
Я не знаю, почему т.н. "законодатель" сделал так, мне всё равно. Ваш основной довод сводится к следующему: "данный документ находится на официальном сайте муниципального района, поэтому вполне можно предположить, что этот документ подпадает под ч.6 ст.1259 ГК". Это не так. С таким же успехом можно утверждать, что любая информация в Российской газете является официальным документом. Но в данном случае даже о документе говорить нельзя. Это просто текст. Чтобы идентифицировать его как документ, нужны хоть какие-то реквизиты. Хотя, возможно, законодатель под "документом" имел в виду тип файлов такой... rtf, doc, txt, pdf... Тогда да. Но это вряд ли. Такие дела.— redBoston (о) 18:36, 16 июля 2011 (UTC)
Раз вы не намерены разобраться с поставленными мною вопросами, я мог бы просто закончить эту дискуссию. Но т.к. я не пытаюсь быть святее папы римского в вопросах АП, то дам еще одну наводку для решения о правовом статусе обсуждаемого документа - сравните его с этим. --Dingecs21:46, 16 июля 2011 (UTC)
Я не понимаю, к чему вы клоните. По ссылке выдержка из книги. Если вы намекаете на стиль речи, то он является необходимым, но не достаточным основанием отнесения документа к числу официальных. Такую штуку могло написать, например, какое-нибудь МУ "Центр туризма Родниковского района".— redBoston (о) 22:52, 16 июля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые участники! Хотелось бы спросить у присутсвующих мнение , насколько при принятии решений о том или ином действии об авторском праве они руководствуются непринятыми правилами, и каким образом - наравне с обычным правилом, в качестве рекомендации, просто игнорируют их и т.д. Насколько на ваш взгляд администраторы вправе учитывать эти проекты? В частности, насколько кто в повседневной деятельности руководствуется ВП:ПИИ. Сбор мнения по этому поводу поможет грамотно организовать опрос по авторскому праву. --Рулин11:56, 12 июля 2011 (UTC)
Опрос "по авторскому праву" или опрос с целью узаконить недооформленные файлы? А статус ВП:ПИИ не особо важен, всё там либо следует из действующих правил, либо самоочевидно. Хотя после косметической доработки можно и как руководство принять. --94.158.198.12915:35, 12 июля 2011 (UTC)
Ну если всё самоочевидно, то я думаю, в случае опроса все высскажутся за. Какая на ваш взгляд должна быть доработка? Что на ваш взгляд следует делать с файлами , которые рекомендации не соотвествуют, например файл Chevrolet logo.png, где источник указан с точностью до сайта(картинка в леком углу заглавной страницы имеет более низкое разрешение, чем загружено). Сразу выставить на удаление, оставить, выслать рекомендацию автору и т.д.?Рулин18:26, 12 июля 2011 (UTC)
В случае с данным файлом следует руководствоваться пунктами Источник п.1 и п.2. Указанный источник, подтверждает что Chevrolet имеет текущий логотип. Размеры конкретного файла вторичны (от размеров лицензия не изменится). Другой вопрос, что загрузивший забыл автора/правообладателя, но тут их вполне можно дописать ([6]). Потенциально остаётся вопрос, когда создан был этот логотип, но для данной лицензии это не является причиной для установки проблемного шаблона. Alex Spade17:30, 13 июля 2011 (UTC)
То есть вы считаете, что достаточно показать, что это логотип компании? А октуда конкретно взят рисунок, это не важно? Я имел то ввиду, что раз рисунок на заглавной меньше размером, чем загруженный, то он никак не может быть источником загруженного. Из меньшего файла большего не сделаешь, хотя, конечно png вроде векторный, поэтому тут есть сомнения. Рулин19:20, 13 июля 2011 (UTC)
Как видно, для значительного числа книг по ссылкам возможно не только ознакомление с их оглавлением, но и чтение их полного текста:
В поисках себя. Личность и её самосознание
Психология ранней юности
Вкус запретного плода. Сексология для всех
Подростковая сексуальность на пороге XXI века
Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви
Дружба
80 лет одиночества
Хотелось бы уточнить, выяснялся ли вопрос размещения полного текста вышеуказанных книг с правообладателями? Serg725507:43, 12 июля 2011 (UTC)
Ну, надо прикинуть вероятность того, что у автора с владельцем сайта был заключен лицензионный договор. Учитывая сообщение внизу страницы сайта pseudology.org (там он называет выкладывание книг целиком fair-use), думаю, что вероятность эта нулевая, и ссылки надо убирать. --94.158.198.12910:00, 12 июля 2011 (UTC)
Да, хорошенькое дело — «избранная статья» Википедии с нарушением авторских прав. Одна надежда на то, что мы с Вами всё же ошибаемся и там на самом деле всё в порядке. Очень бы хотелось в это верить. Serg725515:00, 12 июля 2011 (UTC)
На сайте есть вводная страничка И. С. Кона, из которой довольно ясно следует, что все тексты размещены с его согласия. И я, и основные авторы статьи с этой страничкой определенно были знакомы при номинации (да и в других викистатьях есть ссылки), так что никакой проблемы в данном случае нет. --Chronicler10:31, 17 июля 2011 (UTC)
Нарушением авторского права ссылки на книги ни в коем случае не являются, авторское право о ссылках даже и не упоминает. Так что никакого беззакония и позора тут нет. Другое дело, правила Википедии рекомендует не давать ссылки на материалы, размещенные с нарушением авторских прав. Но в таком случае надо иметь разумные основания считать, что так оно и есть. Но вот на личном сайте И.С.Кона тоже выложено полным текстом много его книг (http://sexology.narod.ru/about.html). Это показывает, что не следует делать скоропалительные выводы о том, что всякая книга в интернете непременно покрадена у владельцев прав. --Erohov15:25, 12 июля 2011 (UTC)
Вот на личный сайт и будем ссылаться. И да, часть книг на личном сайте там выложена только в виде отдельных глав. Ясно, что в этом случае автор возражал против выкладывания таких книг целиком.--94.158.198.12915:40, 12 июля 2011 (UTC)
С тем же основанием можно полагать, что выложивший принадлежащее ему произведение для свободного доступа в интернет осознает, что для конечного пользователя различные сайты в интернете отличаются не более, чем различные полки в одной библиотеке - их разделяет не более чем один клик. --Erohov11:11, 17 июля 2011 (UTC)
Разумно покопаться и посмотреть на гугле пошире. Книг, которые вначале выложили правообладатели самым легальным образом, а потом их переложили в какие-то помойки, масса, пример уже приведен. В такой ситуации ссылаться можно (если автор разрешил бесплатно смотреть и скачивать в интернете в одном месте, какая разница если кто-то делает то же в другом месте интернета). Без тщательного поиска рубить сплеча и удалять ссылки не следует. --Erohov16:55, 12 июля 2011 (UTC)
А вот с такой постановкой вопроса я бы не согласился. И автора может не устраивать контекст размещения «на помойках» (наличие рекламы, невозможность проверить точность текста или другие составляющие), и ссылки в Википедии желательно подбирать на легальный контент. --Chronicler10:31, 17 июля 2011 (UTC)
Я также думаю, что поскольку ссылки на что-либо - не предмет авторского права, то и данное обсуждение разумно перенести на СО статьи. --Erohov16:58, 12 июля 2011 (UTC)
Википедия не обязана проводить расследование, нарушают что-то на сторонних страницах или нет. А обвинять без доказательств другие страницы в нарушении авторских прав (в преступлении то есть) мы не можем из-за презумции невиновности. Так что если нет явных доказательств, что авторские права нарушены, мы должны предполагать, что там с АП все в порядку.Bigfrol09:30, 14 июля 2011 (UTC)
Обрисую ситуацию. Связался с автором фотографий через email по поводу получения разрешения. Автор говорит, что у него есть еще, которые не были опубликованы на официальном сайте соревнований. Просит их где-нибудь опубликовать для публичного доступа. Можно ли залить эти фотографии на свой аккаунт в picasa или flikr с указанием его авторства? Или как лучше поступить в подобной ситуации: у человека есть фото, которые он готов предоставить под свободной лицензией, но их ему некуда выложить в сети. — Dnikitin14:25, 11 июля 2011 (UTC)
Можно выложить в Интернете свои работы куда угодно под свободной лицензией (кто персонально при этом выкладывал - не относится к ВП), а потом загрузить на Викисклад (это может сделать любой зарегистрированный участник), при такой схеме гарантированно не возникает вопросов. Автор также может загрузить напрямую на Викисклад под любой свободной лицензией, а если у кого-либо возникнут какие-то сомнения, придется получить разрешение OTRS. --Erohov16:20, 11 июля 2011 (UTC)
Можно или нельзя самому залить на Фликр работу другого, если тот согласен - вопрос правил Фликра, а не ВП. То же и с любыми другими ресурсами. --Erohov17:12, 11 июля 2011 (UTC)
Т.е. я могу украсть фотографии, выложить их под другим именем на Фликре под свободной лицензией, а потом уже со своей учётной записи закачать с Фликра на Склад? — redBoston (о) 16:50, 11 июля 2011 (UTC)
Вне Википедии Вы вообще вольны делать все что Вам вздумается, в том числе красть или не красть любые вещи, к сообществу ВП это отношения не имеет. А имеет отношение то, что может быть использовано в ВП. Фотографии не могут быть использованы в ВП, если есть обоснованные предположения о том, что лицензия поддельная. Если фотография на Фликре любительская по качеству, не имеет на себе знака копирайта и не появляется ни в каком другом месте - откуда взяться таким подозрениям? Пользователи Фликра анонимны, даже если Вы точно знаете, что фотографию сделал Ваш друг Иванов - откуда Вы знаете что этот пользователь Фликра не есть Иванов? Вот если объявится автор и выставит фотографию к удалению - на этот случай есть процедура OTRS. Все фотографии на Фликре загружены анонимными пользователями, т.е. неизвестно кем, ну и что? Из этого не следует что все они кем-то у кого-то зачем-то украдены. --Erohov17:09, 11 июля 2011 (UTC)
Таким образом, нельзя утверждать, что при какой-либо схеме "гарантированно не возникает вопросов". Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. — redBoston (о) 17:25, 11 июля 2011 (UTC)
Да нет, но если начать задавать вопросы по всем фотографиям, опубликованным в Интернете один раз, на ресурсах без проверки загружаемого контента (Фликр, Пикасса, блоги и т.п.), под свободной лицензией - то ставить под сомнение надо все разом (а чем они по существу отличаются). Что же тогда выйдет? Кроме того, автор вопроса ничего красть не собирался. Он собирался размещать фотографии по просьбе автора. Возможно, на Викискладе и есть какие-то дикие удалисты, которые накидываются на все фотографии подряд просто так. Но зачем же их вперед бояться честному человеку, зачем нам ему говорить - «не смей грузить на Фликр свое, все равно тебя примут за вора»?? --Erohov17:34, 11 июля 2011 (UTC)
Не, не спорю. Это я так просто, в голову что-то взбрело. К тому же есть презумпция авторства - автором считатся тот, чьё имя на произведении/экземпляре (в карточке файла). — redBoston (о) 19:22, 11 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Такой вопрос: имеет место копивио из Викии (CC-BY-SA), причём качественное, под формат Википедии подходящее. Поскольку ранее с такими случаями я не сталкивался, решил уточнить, насколько оправдано использование текстов Викии в Википедии? Если оправдано, то имеется ли в Википедии шаблон, с помощью которого можно сослаться на Викию или другой CC-BY-SA ресурс? --SkоrP2413:54, 11 июля 2011 (UTC)
Тексты, распространяемые по лицензии CC-BY-SA использовать в Википедии можно. Почему копивио? Автор и источник указаны? P.S. О том что, начиная тему на форуме, стоит сразу же давать ссылку на обсуждаемую статью ВП, надо бы имхо написать в шапке форума большими буквами. --212.59.124.9707:08, 12 июля 2011 (UTC)
"Копивио" означает "copy version in original". Дело в том, что статьи пока нет, её содержимое в личном пространстве участника, но планируется к включению в основное пространство, кроме того, статей там будет несколько. Если использование текстов оправдано, то имеется ли такой шаблон? --SkоrP2409:57, 12 июля 2011 (UTC)
На каком языке? Copyvio = copyright violation. Чтобы опубликовать текст, распространяемый на условиях СС-BY-SA, достаточно указать автора и лицензию в описании первой правки. Источник тоже желательно, но лицензия того не требует. Если не хватает места в описании правки - есть страница обсуждения. Есть шаблоны для страницы обсуждения (искать лень ссылки), но они выполняют декоративную функцию. Ну и разумеется любой текст с викисайтов разумно проверять на предмет того, не был ли он опубликован ранее где-нибудь ещё, чтобы не тиражировать чужое нарушение АП. --94.158.198.12910:11, 12 июля 2011 (UTC)
ОК. Насколько я знаю, постановка на страницу обсуждения информационного шаблона о скопированном с других источников тексте если не обязателен, то предпочтителен. И эта информация должна быть заметна на странице обсуждения, для чего и используются шаблоны. Хотелось бы всё же узнать, если кто помнит, какой шаблон используется в данном случае. Если такого шаблона нет — создам. --SkоrP2410:38, 12 июля 2011 (UTC)
Я прошу прощения, если повторяюсь или задаю очевидные вопросы, но все правила в Википедии мне более-менее понятные, кроме тех, которые касаются авторских прав, и приходится спрашивать. У меня два вопроса:
1. Корректно ли загружены в Википедию вот эти изображения, или их тоже удалят как и фотографию Мартынюка, о которой я спросил на форуме «Вопросы»?
2. Если эти изображения загружены корректно, допустимо ли их дублирование в более общей статье «Следствие ведут ЗнаТоКи», над которой я трудился на выходные, или же такие изображения можно "добросоветстно" использовать только в тех статьях, ради которых они загружены? Заранее благодарю, Касатонов12:42, 11 июля 2011 (UTC)
На мой взгляд эти изображения никак характерно статьи не иллюстрируют (могли бы, например, если бы в статьях на основании авторитетных источников было сказано, что показанные на них сцены являются ключевыми). То, что это кадры из данных фильмов, не подразумевает необходимости их использования в статьях.
По второму вопросу: только в тех, ради которых загружены. Однако они могут быть загружены и для нескольких статей (для каждой нужно будет написать отдельное обоснование), но я не совсем понимаю, как вы собираетесь их использовать в общей статье о серии фильмов. --INS Pirat13:05, 11 июля 2011 (UTC)
Да я просто пытаюсь понять, можно ли как-то проиллюстрировать статью, над которой я работал, или нет. В интернете есть множество кадров из фильмов, но мне непонятно, можно ли их использовать, поэтому я подумал о том, чтобы воспользоваться теми фотографиями, которые уже загружены. Файл Sledstvie Vedut Znatoki delo10.jpg, например, можно поместить в одно из мест статьи, где я привожу рецензию Советского Экрана, т.к. именно эти актеры по рецензии и затмевали главных героев. Разумеется, можно подобрать из интернета несколько характерных планов под тот текст, который я написал, но так как я плохо понимаю применимость этого КДИ, я не решаюсь их загружать в Википедию, т.к. это может оказаться сизифов труд. Касатонов13:12, 11 июля 2011 (UTC)
где я привожу рецензию Советского Экрана, т.к. именно эти актеры по рецензии и затмевали главных героев. — так добавьте к файлу ещё один шаблон КДИ для вашей статьи и помещайте. Мне кажется, приведённая вами причина — достаточно качественное обоснование (лучше, чем то КДИ, которое у фото уже есть) --be-nt-all14:55, 12 июля 2011 (UTC)
Спасибо Вам за комментарий, а то я уже отчаялся дождаться здесь пояснений. После возникшей здесь паузы я изменил тактику и стал задавать тот же самый вопрос людям, которые обычно удаляют изображения, и хочу убедиться, что они придерживаются такого же мнения.
Как по Вашему мнению, в принципе, на такую статью как Следствие ведут ЗнаТоКи может быть хотя бы 5-6 несвободных изображений? Меня удивляет отсутствие стандартного подхода к данному вопросу. (Может быть, правда, я привык к работе в коллетивах, где понятно, кто и за что отвечает...) Например, если смотреть на хорошие и избранные статьи, то в них могут быть десятки несвободных фотографий, и, похоже, это никого не волнует. Однако, почти никто не может твёрдо сказать, что это допустимо, если начинать спрашивать. Один человек, который удаляет изображения, пишет, что если Знаменский уже есть на обложке фильма, то этого достаточно, и больше его несвободных фотографий размещать не следует. В то же время в статье Ален Делон штук двадцать фотографий этого актёра, и еще неправильно оформленных, но эта статья считается хорошей. Как всё это увязать? Может быть следует в правилах прописать более чётко, что можно делать, а чего нельзя? Есть ли какие-то специальные люди, которые составляют правила? Касатонов19:52, 12 июля 2011 (UTC)
Для изменения правил, существуют обсуждения напрамер на Википедия:Форум/Правила. Там сейчас кстати идёт сбор мнений по КДИ. Также здесь вверху идёт обсуждение по проекту правил - вы можете сказать, какие по вашему доработки или изменения надо внести в проект(например в плане того, что надо уточнить). По итогам обсуждения формируется опрос.--Рулин19:59, 12 июля 2011 (UTC)
Вопрос такой: авторским правом не охраняется только утверждаемая часть генплана или и материалы по обоснованию тоже (самое интересное, так как описывают и иллюстрирует текущее положение, а не прожекты).--Бериллий19:42, 9 июля 2011 (UTC)
Я думаю, что надо внимательно прочитать Градостроительный кодекс. Все, что в нем перечислено как части генплана, и есть генплан как официальный документ. Также надо смотреть акт органа власти, которым утвержден Генплан - что в нем прямо перечислено, то и есть части генплана. Генплан Петербурга, для примера, утвержден ЗАКСом как единый документ со всеми его приложениями и всегда публикуется с приложениями, в том числе графическими. --Erohov23:11, 9 июля 2011 (UTC)
У утверждаемой части тоже есть приложения, в том числе графические, но там всё как хотелось бы сделать… Найти акты утверждения генпланов у меня не получилось. В кодексе всё, что нашёл: «В целях утверждения генеральных планов осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт (схем).» и далее перечислено, что в них входит [8].--Бериллий06:29, 22 июля 2011 (UTC)
можно ли делать рисунки с фотографий и загружать их в википедию? я пишу статьи про ворон, а в базе картинок нет, хотя в сети вполне реально найти фотографию, да и ссылки на достоверные изображения в статьях имеются. сделала пробную штуку по фото и еще видео смотрела. Является ли эта картинка нарушением авторских прав? Black crow07:13, 9 июля 2011 (UTC)
Поскольку первооснова не является объектом АП (не кадр, не персонаж, не картина, не т.п.) - такая перерисовка вполне возможна, главное чтобы наличествовала творческая работа (а не воспроизведение). В данном случае она имеется, нарисованный объект в достаточном мере отличается от изначального - характерными отличиями являются (1) ноги: на фотографии они (а) в другом положении, (б) маскированы сеткой), (2) ну и далее по-мелочи: немного иной клюв (отблеск), переход клюв-шея-крыло, и т.п. Alex Spade20:29, 9 июля 2011 (UTC)
Коллеги, имеется скан разворота книги 16 века. Мне кажется, что оно должно находится в общественном достоянии, так как художественной переработкой в нем не пахнет и его можно грузить на викисклад. Но возник вопрос, как правильно оформить для него карточку? --Alex-engraver18:08, 5 июля 2011 (UTC)
Если вид памятника переменился (например, он успел существенно разрушиться с момента фотографирования) и нет свободной замены - для фотографий можно подумать о КДИ. текст либо тривиален, либо с легкостью пересказывается своими словами. --Erohov14:01, 4 июля 2011 (UTC)
Что такое сабж? Фоток я по ссылке не нашёл. Скан карточки не охраняется, т.к. это официальный документ. Писавшие выше, видимо, не удосужились даже глянуть по ссылке. Фоток то там нет. Да и текст представляет собой факты, т.е. не охраняется. — redBoston (о) 16:03, 4 июля 2011 (UTC)
Сабж = тема обсуждения (от англ. subject), т.е. Дарёна спросила, охраняется ли карточка авторскими правами.
Фотографии есть: если нажать на маленькую картинку в графе "Паспорт", то всплывёт окошко с навигацией по изображениям - там и фотографии, и подробное описание. --INS Pirat16:14, 4 июля 2011 (UTC)
Тогда приношу свои извинения коллегам, обвинённым в поверхностном изучении сабжа. Сам такой. Я то думал, что если изображений будет много, то и миниатюр на странице тоже не одна. А теперь внимание вопрос! Если это всё страницы паспорта-карточки объекта, то и фотографии, входящие в этот паспорт, не охраняются. Тот факт, что фотографии именно из отчёта подтверждается следующим: на С. 1 указано кол-во фотографий - 5+17, на С. 28 плюсиком отмечен факт наличия фотографий в документации. Ну и С. 29 - там сразу и текст и фото. Грузите быстрей на викисклад такое добро! — redBoston (о) 19:51, 4 июля 2011 (UTC)
Перед тем, как давать подобные советы (ИМХО, вредные), укажите, пожалуйста, статью и подпункт ГК РФ, по которой Вы исключаете данные фотографии (и текст) из списка объектов, охраняемых АП. Vlsergey20:09, 4 июля 2011 (UTC)
Статья 1259. "6. Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие правовые акты, решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы". Согласно ст. 21 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года, "На объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре". Мы будем спорить о том, является ли орган охраны государственным органом? AndyVolykhov↔21:09, 4 июля 2011 (UTC)
Тут проблема несколько в другом. Например, (а) паспорт гражданина РФ, почтовая марка - PD-RU-exempt, но вот фото из паспорта, и картина с марки - сами по себе не PD-RU-exempt; (б) патенты тоже выдаются гос.органом, но у авторов патента никто не отнимает АП на тексты/рисунки внутри него (хотя некоторые правоведы считают, что они их все жё теряют); (в) торговые марки становятся зарегистрированными (R) только после гос.регистрации с выдачей соот. бумаги; (г) герб вуза/фирмы/личный можно зарегистрировать в геральдическом реестре (хотя опять же некоторые правоведы считают, что при этом зарегистрированные ТМ и такие гербы в реестре теряют АП). Alex Spade21:46, 4 июля 2011 (UTC)
Если исходить из такой трактовки, то получается, что пункт 6 противоречит пункту 2 той же статьи, который гласит, что производные произведения охраняются АП. Так как документ - это производное произведение от размещённых в нём фотографий, то он тоже обязан охраняться АП. Противоречия нет только в том случае, если считать все части документа неохраняемыми. AndyVolykhov↔23:11, 4 июля 2011 (UTC)
Это не противоречие. Комментарии к закону в части тех же марок (или например архитекутрных произведений на деньгах/монетах) достаточно чётко говорят, что за авторами произведения включённого в состав гос.символа сохраняются все права на использование произведения вне гос.символа. Alex Spade08:35, 5 июля 2011 (UTC)
Кроме того, не всё исходящее от лица государства является PD. Оф.документ должен иметь административных характер, я сомневаюсь, что приложение к паспорту его имеет, это не приказ, указ, распоряжение. Alex Spade08:35, 5 июля 2011 (UTC)
В законе написано не так. Там написано: «Официальные документы, в том числе .... административного характера». По прямому смыслу текста (задаваемому выражением «в том числе») единственное обязательное требование - документ должен быть официальным, административный характер - необязательное требование. Если бы список актов был исчерпывающим, он был бы составлен не через «в том числе», а через «а именно:». Через «в том числе» дается неисчерпывающий список примеров официальных документов. --Erohov11:49, 5 июля 2011 (UTC)
Это один из вариантов прочтения. Действительно правоведы обращают внимание на его неоднозначность. Поэтому комментируют прочтение следующие образом: в Ч4ГК отсутствует определение офиц.документ, поэтому не все внешне официальные документы являются официальными. Поэтому, сей пункт доопределяется требованиями о административном или ином характере. Есть также трактовка, что обязательным признаком офиц.документа являются наличие признаков утверждения (не просто регистрации) в соот.органе власти, или когда документ (т.е. пока бумага) назван документом в законодательстве (например, как удалось спасти рос.почтовые марки - поскольку они в законе о почте были названы символами). Alex Spade12:17, 5 июля 2011 (UTC)
Упомянут - да; назван ли (офиц.)документом? Собственно паспорт памятника не суть - он скорее даже PD-trivial. Проблема в приложениях. Alex Spade13:11, 5 июля 2011 (UTC)
Назван. Статья 21 «Паспорт объекта культурного наследия является одним из обязательных документов». --Erohov13:27, 5 июля 2011 (UTC)
В данном случае идея о том, что паспорт памятника - официальный акт, более напоминает прямое, буквальное прочтение закона; противоположная идея - сложная юридическая трактовка. Надо ли впадать в такие сложности, если позиция за то, что АП нет, имеет понятную юридическую базу, а опасности подачи каких-либо исков заведомо не имеется? Вопрос «где настоящая правда?» здесь не стоит, так как закон написан невнятно, что и порождает споры; законодатель, видимо, плохо думал, что творит. Вопрос в том, что делать. Если а) материал полезен для статей ВП; б) правовое обоснование имеется; в) вероятность неприятностей для фонда Викимедия отсутствует - видимо, можно и пользоваться такими картинками и текстами. --Erohov23:50, 4 июля 2011 (UTC)
Вам уже неоднократно говорили что "опасности подачи каких-либо исков заведомо не имеется" для Википедии приемлемо только в случае если это прямо прописано в законе. Все спорные ситуации имеют у нас презумпцию несвободности.-- ShinePhantom07:10, 5 июля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Презумция несвободности в отношении спорных ситаций - какое-то добровольное жертвоприношение неизвестно кому (чему). Если позиция имеет внятное правовое обоснование - а здесь именно так: «паспорт - официальный документ, официальный документ - не объект АП», то почему бы ее и не принять? Чего ради применяется презумпция несвободности, каким правилами она предписана и какая кому от нее польза? --Erohov11:41, 5 июля 2011 (UTC)
Тогда остался один вопрос: в каких правилах упомянута презумпция несвободности? Это надо понимать для обращения в фонд. --Erohov13:08, 5 июля 2011 (UTC)
Трактовка участника Alex Spade имела бы смысл, если бы авторское право на церковь как объект АП ещё действовало. Но архитектор и прочие, кто мог бы претендовать на авторство, умерли, полагаю, много раньше, чем 70 лет назад. Если же имелось в виду возможность отдельной охраны фотографий... То в этом нет смысла. Фотографии выполнены комиссией минкультуры, выдавшей такую карточку. Т.е. правовой режим такой же, как и у текста, написанного чиновником, но изданного от имени гос. органа.— redBoston (о) 07:17, 5 июля 2011 (UTC)
(1) В данной базе достаточно более чем достаточно объектов, где АП архитектора/скульптура вполне существуют, так что не стоит обобщать. (2) Текст написанных чиновником ничем не отличается от текста написанного простолюдином, пока соот. текст не станет оф.документом, несущим административный характер. Как я сказал выше, административных характер приложения (тем более фотографий) к паспорту сомнителен. Alex Spade08:35, 5 июля 2011 (UTC)
Давайте разделим вопрос. Что такое "приложения"? Фотографии, может быть, и являются приложениями (в принципе могут быть самостоятельными произведениями), но текст описания точно не является приложением, он пишется специально для этого документа. AndyVolykhov↔10:16, 5 июля 2011 (UTC)
Я называю приложением всё, что как минимум, выходит за рамки стандартной формы. По ссылке из начала (http://kulturnoe-nasledie.ru/monuments.php?id=3500002502) за рамки двух стандартных регистрационных форм выходят страницы с 5 по 27. Фотография на старнице 29, в данном аcпекте аналогична марке, пока мы работаем с уч.карточкой в целом - это видимо PD-RU-exempt, как только мы её отделим, уже скорее не PD-RU-exempt.
Упоминание страницы 5 - это ошибка? Кажется очевидным, что там приводится текст, который банально не поместился на страницу 3. Что до страницы 29, возможно ли использовать тогда, на ваш взгляд, в ВП целиком эту страницу? AndyVolykhov↔12:01, 5 июля 2011 (UTC)
страницы 29 - в ВП вряд-ли. Нам хватает проблем с попытками "немцев" удалить наши марки из-за невозможности отсечь признаки марки. Т.е. лично я сильно сомневаюсь, что нам удастся обосновать такое использование в такой неяснотной ситуации да ещё и на английском языке. Alex Spade12:28, 5 июля 2011 (UTC)
Что ещё за неотъемлимое приложение? Вы знаете примеры отъемлимых? А вы помните, что герб и флаг в фкз вставлены именно как приложения (хорошо, про символы в статье отдельно сказано)? А что ПДД утверждены как приложение к постановлению Совета Министров? Почитайте любой учебник по юр.технике. Цитата из статьи С.В. Бахвалова «Обнародование нормативных актов»: «На практике нередко встречаются случаи, когда нормативные акты публикуются без приложений[11] либо в виде извлечения[12], изложения[13] или частично. В этой связи очень точно высказался Ю.А. Тихомиров: „вряд ли нужны приложения, которые подчас даже не публикуются и не имеют той же юридической силы, что и основной текст закона“[14].
11Например, текст закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 161-3 "Об областной целевой программе "Безопасное материнство (2004-2006 г.)" опубликован без приложения в газете "Тамбовская жизнь". 2003. 11 нояб.; текст закона Тверской области от 22 февраля 2005 г. N 9-30 "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета Тверской области за 2003 год" был опубликован без приложений 5-39 в газете "Тверские ведомости". 2005. 25 февр. - 3 марта, 4-10 марта, 11-17 марта и пр.
14Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 42».— redBoston (о) 13:29, 5 июля 2011 (UTC)
Здесь под неотъемлемым приложением я обозначил приложение, необходимость обращения к которому обозначено в основном документе. Примером, отъемлемого приложения, например, можно назвать доверенность на курьера, сдающего заявку в министерство. Впрочем не суть. Alex Spade14:18, 5 июля 2011 (UTC)
"Многоцветный рисунок Государственного флага Российской Федерации помещен в приложении к настоящему Федеральному конституционному закону." "Утвердить прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации...". Alex Spade15:56, 5 июля 2011 (UTC)
Я полагаю, что коллега имел здесь в виду приложениея к гражданско-правовым договорам, например. В них же прямо указывают «Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлимой частью». Но это что-то вроде перестраховки или дань традиции. По сути все приложения к правовым актам так же имеют неотъемлимый характер. — redBoston (о) 15:44, 5 июля 2011 (UTC)
У термина приложение есть два значения - узкое, когда на бумаге так и написано Приложение (например, смета расходов к заявке обычно оформляется как такое явное приложение), широкое - от слова "приложено" - например, копии научных статей (опять же к заявке). Alex Spade15:56, 5 июля 2011 (UTC)
Собственно табличка (без изображения) не охраняется (и не потому, что оф.документ, а потому, что факты). Если только не начинать их массово копировать (тогда можно попасть на АП составителя базы данных). Alex Spade18:12, 4 июля 2011 (UTC)
Я тут понял, что фраза "Учетная карточка" имеет двоякое прочтение, в моём итоге говорилось о табличке на веб-старичке, а не отсканированной табличке. Alex Spade08:23, 5 июля 2011 (UTC)
Прошу прощения, это я перепутала вчера, посмотрела на заголовок «учетная карточка» на 28 странице скана, вместо «паспорт» на 1 странице. Вопрос, конечно, о всем документе (несколько страниц текста и 22 фотографии). --Дарёна10:42, 5 июля 2011 (UTC)
Могу ли я опубликовать в викиучебнике перевод избранных мест их help'а к BSDL-ной программе (очевидно, также распространяемого на условиях BSDL). Мне кажется, что перелицензирование deriative works из некопилефтной BSDL в копилефтнуюCreative CommonsShare-alike разрешён, но не исключено, что я что-либо понимаю неправильно. Как лучше сослаться на оригинал из перевода? Просто в начале статьи дать ссылку на размещённую на оф. сайте программы копии странички help'а, или же ещё где-то явно указать, что оригинал BSDL-ный? Заранее, спасибо. --be-nt-all07:13, 4 июля 2011 (UTC)
Создание производной работы под CC-BY-SA допустимо, если лицензия к документации является сокращённой BSDL-лицензией (без обязательств упоминания университета Беркли). Упомянуть нужно в описании правки (поставить URL на документацию). Дополнительно, для справки, можно указать на странице обсуждения. Vlsergey12:10, 4 июля 2011 (UTC)
Просьба опытным при работе с файлами участникам ответить на вопрос (или по возможности дать ссылки на аналогичные обсуждения):
Допустима ли загрузка и использование несвободных файлов обложек книг (в основной статье о книге) из англо-Вики (лицензированы в США) в русском разделе Википедии? Правила вроде бы это допускают, но с примерами практического применения таких файлов в Википедии как-то не сталкивался.
Заполнить ВП:ОДИ (например как-то вроде: «Цель = Показать обложку издания, иллюстрация статьи о книге; Заменяемость = Обложка является объектом авторского права. Свободных аналогов нет.»). Сведения об источнике перевести из en-wiki. Интервика вида [[en:File: …]] тоже не помешает. --be-nt-all15:52, 3 июля 2011 (UTC)
На страницу файла ещё в начале прошлого года были поставлены шаблоны {{disputed}} и {{disputed-fairuse}}, участник, загрузивший файл, был уведомлён. Спустя месяц шаблоны были сняты анонимным участником, хотя описание никак дополнено не было. В указанном источнике нет не только упоминания лицензии CC-BY-SA, но и самого изображения (вообще сайт, очевидно, нарушает авторские права, предлагая фильмы для скачивания). Как следует поступить в этой ситуации? --INS Pirat16:27, 2 июля 2011 (UTC)
Ок, файл был удалён администратором NBS, спасибо ему. На будущее в похожих случаях лучше всего обращаться сюда, на ЗКА или на КУ? (КБУ предлагает только шаблоны, предоставляющие отсрочку, тут же она уже давалась ранее) --INS Pirat16:54, 2 июля 2011 (UTC)
Даже если бы там не стояло знака копирайта, всё равно любой объект по умолчанию является объектом авторского права. Спортивные правила не входят в список исключений, так как не являются законодательным или судебный актом, а также не является наградой или изображением валюты или чем-то ещё, что часто исключается из списка объектов авторского права. Vlsergey12:12, 4 июля 2011 (UTC)
Ну там же не регламент приведён. Вот если копировать из многостраничного регламента, то да. А здесь что? Или если я напишу где-нибудь "В футбол играют 11 на 11", то больше эту фразу нельзя нигде использовать? Не знаю, не знаю... К тому же можно пойти ещё одним путём. Если правила приняты спортивной федерацией, то она, хотя и не является государственным органом, но аффелирована с государством очень даже не слабо. Не изучал вопрос, но подозреваю, что и уставы как-то согласовываются с министерством профильным, например (типа как у РАН). Путин, опять же, не воспринимает все эти федерации как независимые, ибо требует карать строго за недостижение результатов... Но это уже так, рассуждения больше для статьи по авторскому праву, чем практическая рекомендация. — redBoston (о) 16:08, 4 июля 2011 (UTC)
![[6]](https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB%3AChevrolet_logo.png&action=historysubmit&diff=36039347&oldid=34418647){kind=link}
_cd1.avi_002600160.jpg){kind=link}
![[9]](http://kulturnoe-nasledie.ru/upload/pas/3500002502/imgpas_003.jpg){kind=link}
![[10]](http://kulturnoe-nasledie.ru/upload/pas/3500002502/imgpas_005.jpg){kind=link}
