Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто разбирается в нотах, ладах и прочих гитарных тонкостях?

[править код]

Коллеги, прошу взять в свой список наблюдения статью Гитарный строй. Я в этом ничего не понимаю. Вот, к примеру, правка [1] - я совершенно не понимаю смысла этой праки, но понимаю, что она не бессмысленна. Прошу разбирающихся взять к себе в СН и патрулировать изменения. Пинганите меня, когда внесёте в СН. VladimirPF 💙💛 07:33, 31 мая 2023 (UTC)

  • Вот для такой ситуации очень бы сгодились плашки проектов, чтобы можно было обратиться в правильный проект, а не на главную площадь. Vcohen (обс.) 08:13, 31 мая 2023 (UTC)

Днестровский лиман у Паланке

[править код]

Всем добрый день. Не мог найти информацию в интернете: этот водный объект, на который боком выходит граница это часть днестровского лимана или отдельное озеро? И заодно: рядом с Паланке тоже лежит какое-то озеро? Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 17:50, 30 мая 2023 (UTC)

Абсурдная категория

[править код]

В статье Французский экспедиционный корпус в Америке стоит абсурдная категория "Вторая мировая война". Убрать её не получается, она вылезает как-то автоматически. Пожалуйста, разберитесь! 79.139.159.217 12:25, 30 мая 2023 (UTC)

Этажность здания

[править код]

Как спин-офф темы #Куда обратиться? вновь возник интерес к тому санаторию, см. Обсуждение:Красный Холм (Ленинградская область) Кто всё-таки прав, Мандельштам, Кустодиев, вообще никто? И осталось ли там хоть что-то от того строения - может, кто летом проезжать мимо будет, сфотографирует? (сами места там по АИ судя достаточно грустные теперь, здание туберкулёзного диспансера).
P.S. Концептуально было бы иметь какой-нибудь авторитетный ответ, как коммент к ВП:КННИ ("данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры") :-) — Neolexx (обс.) 20:37, 27 мая 2023 (UTC)

  • Замечательный пример, подтверждающий, что число этажей в здании не всегда просто посчитать на глазок. Vcohen (обс.) 20:54, 27 мая 2023 (UTC)
  • Ответ на вопрос "Куда обратиться?" - есть юзер-группа "Вики-краеведы Северо-Запада России", для которой эта тематика является "профильной".
    Но какая вообще разница, "кто прав", особенно в мемуарах? И почему это всё попало в обсуждение статьи, в которой сейчас нет ни слова по теме этого обсуждения? (не заметил, что там обсуждение 2014-16 года)-- Kaganer (обс.) 11:15, 28 мая 2023 (UTC)
    • Там в списке ваш ник первым идёт. Разрешите обратиться? :-) Знаете кого в той группе участников, кто ближе всех к искомой точке и мог бы при случае съездить на разведку? — Neolexx (обс.) 12:59, 28 мая 2023 (UTC) По "какая вообще разница" - какой-либо критической разницы для человечества нет, разумеется. Однако в ВП часто и много где уточняют и исследуют как раз такие детали далёкого прошлого (точная дата/место рождения, точный список наград и пр.) — Neolexx (обс.) 12:59, 28 мая 2023 (UTC)
      • > Однако в ВП часто и много где уточняют и исследуют как раз такие детали
        "Это другое". То есть в мемуарах что-то написано? Ну и пишем, если нужно, "по воспоминаниям таким-то...".
        Далее, Вы же сами пишете: "Само это здание проекта Гюльдена сгорело в 1917. В 1920 финны отстроили новый санаторий, его разнесли на кирпичи в 1944. В 1949 построили советский санаторий". В чём состоит задача подсчета этажей советского санатория? Какая связь с разночтениями в мемуарах? И главное, сейчас в самой статье об этом нет ни слова - а тогда что и зачем мы тут обсуждаем?
        Далее, само здание было разноэтажным, и значит никакого однозначного ответа на эту тему быть просто не может. В чём смысл попыток его получить?
        Я кинул ссылку в чат юзер-группы, разумеется. И могу спросить собственно краеведов Карельского перешейка. Но мне нужно понимать, как именно формулируется вопрос. (и, наверное, это уже тема не для форума).-- Kaganer (обс.) 21:01, 28 мая 2023 (UTC)
  • Определение этажности здания - вопрос во многих случаях нетривиальный, и по фото не решается. Совсем. На элементарном уровне: прочтите наши статьи Окно и Этаж - из них следует, что окна и этажи бывают разные, и по рядам одних считать другие никак нельзя. Плюс есть здания переменной этажности. Так что искать АИ - и писать по нему. И да: воспоминания не-архитекторов в этом случае не АИ. Что бы они там ни видели собственными глазами. — Vulpo (обс.) 07:22, 29 мая 2023 (UTC)
    • Видимо с 2016, когда исходная дискуссия замерла, в инете добавилось новых оцифровок. Или я тогда неудачно искал. Во всяком случае исходное здание по АИ было 5-этажным. Уж не знаю, откуда и докуда они этажи считали, но:
      1. Meurman Otto-I. Viipurin arkkitehdit (фин.). — Helsinki, 1977. — S. 126—128. — ISBN 9519540202.
        фин. Konkkalan sanatorion 5-kerroksisena (5-этажный санаторий Конккала)
      2. то же в описании открытки тех лет: фин. Viipurin mlk, Konkkalan parantola lahden toisella puoilella; 5-kerroksinen kivitalo, arkkit Gylden (Выборгская губерния, на дальнем берегу озера — санаторий Конккала; 5-этажный каменный дом, архитектор Гюльден)
    • Kaganer, вопрос тогда остаётся лишь - стои́т ли то здание (или вообще что-то) в 2023 году и как это выглядит. То есть добавлять в Красный Холм как значимую достопримечательность или нет. Это на форуме действительно обсуждать малополезно (если только и на это какой АИ есть), это кому-то съездить при случае и посмотреть надо. — Neolexx (обс.) 19:10, 30 мая 2023 (UTC)

ВП:КВНГ и непризнанные государства

[править код]

Заглянул в ВП:ДРУГИЕ и КВНГ и обнаружил, что в них нет никакого уточнения по поводу того, награды каких государств являются значимыми, хотя в ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПОЛИТИКИ такое уточнение есть. Неточность, или отсутствие консенсуса? Siradan (обс.) 08:35, 26 мая 2023 (UTC)

  • значимыми могут быть признаны и кавалеры высших наград, отсутствующих в нижеприведённом списке; в таких случаях наличие или отсутствие значимости определяется отдельно в каждом конкретном случае на основе консенсуса. MisterXS (обс.) 17:40, 26 мая 2023 (UTC)
  • В список ВП:КВНГ давно и консенсусно включены непризнанные государства (Приднестровье, Южная Осетия). Нет никаких причин делить непризнанные государства на первый и второй сорт. Из этого следует, что значимыми являются кавалеры высших наград любых государств — как признанных, так и непризнанных. Джекалоп (обс.) 19:41, 26 мая 2023 (UTC)
    • "Нет никаких причин делить непризнанные государства на первый и второй сорт. Из этого следует, что значимыми являются кавалеры высших наград любых государств — как признанных, так и непризнанных." — Это консенсус сообщества или ваша личная интерпретация правила? Siradan (обс.) 19:59, 26 мая 2023 (UTC)
      • если уточнить п.3 в духе п.5 ( о международно-признанных государствах), то придётся убрать оттуда ПМР и Южную Осетию. Если уточнить в духе правил о военных и политиках, то список КВНГ перекраивать не придётся. Аноним2018 (обс.) 05:35, 27 мая 2023 (UTC)
  • Значимыми могут быть признаны кавалеры высших наград любых государств. Хоть признанных, хоть непризнанных. Существенная разница в ситуации может заключаться только в том, что в отношении списка ВП:ВНГ уже есть консенсус сообщества о том, что кавалеры этих наград заведомо значимы, а в отношении стран, которых в этом списке нет, нет также и консенсуса относительно их наград, и потому вопрос об отнесении конкретной награды к высшим нуждается в дополнительном обсуждении. Grig_siren (обс.) 20:06, 26 мая 2023 (UTC)

Ляп в статье

[править код]

Статья Пригожин, Евгений Викторович: «Пресс-служба компании «Конкорда», всячески отрицала какую-либо связь бизнесмена к этим интернет-изданиями.» Что за, простите, несогласованная конструкция? Могу, навскидку, предложить 2,5 варианта:

  1. Пресс-служба компании «Конкорд» всячески отрицала какую-либо связь бизнесмена с этими интернет-изданиями.
  2. Пресс-служба «Конкорда» всячески отрицала какую-либо связь бизнесмена {{касательно/относительно}} этих интернет-изданий.
    1. …какую-либо связь бизнесмена и этих интернет-изданий.

Или как-то иначе. Но уж точно не так, как сейчас в статье. --AndreiK (обс.) 17:30, 25 мая 2023 (UTC)

  • И, 'чтобы 2 раза не вставать', в этой же статье:

    В ноябре 2022 года Евгений Пригожин заявил, что вложил до 2 млрд рублей в предвыборную кампанию мэра Санкт-Петербурга Александра Беглова в 2019 году. Пригожин, являющийся политическим оппонентом Беглова, заявил, что мэр «всегда был управленцем крайне низкого уровня»[1].

Т.е., в 1-й фразе говорится о том, что Пригожин за Беглова (и настолько ярый сторонник, что даже дал денег на проведение предвыборной кампании). Во 2-й фразе (следующей сразу же за первой) утверждается прямо противоположное: что персона против Беглова и ругает его словами, допустимыми в приличном обществе. Что характерно, на эти взаимоисключающие утверждения даётся один АИ. --AndreiK (обс.) 17:46, 25 мая 2023 (UTC)
  • Если посмотреть в тот И, благо там стоит прямая ссылка, то видно, что оба эти утверждения в нём как раз содержаться. Возможно, они не настолько взаимоисключающие, как кажется. ЛДНБ (обс.) 10:25, 26 мая 2023 (UTC)
  • Какой смысл выносить на форум каждую опечатку в статье? Vcohen (обс.) 19:37, 25 мая 2023 (UTC)
    • Участник получил топик-бан на КУ. Вот и компенсирует. Быбеан (обс.) 09:10, 26 мая 2023 (UTC)
    • Я предположил, что эта, на первый взгляд, несогласованность падежей, проистекает из неумелого сокращения какой-то более длинной фразы и, возможно, эта фраза, в таком случае, нужна в статье целиком (или нет). В поддержку этой версии говорит тот факт, что ниже в статье есть ещё один дичайший ляп, буквально на уровне вандализма, — но здесь его я уже не рискую раскрывать: очень уж пристальное внимание от моих милых-милых-милых поклонников. --AndreiK (обс.) 15:38, 28 мая 2023 (UTC)

Примечания

  1. ↑ Пригожин заявил, что вложил в предвыборную кампанию Беглова до 2 млрд рублей. Коммерсантъ (22 ноября 2022). Дата обращения: 22 ноября 2022.

Какой шаблон нужен для надрегионального объединения?

[править код]

У меня возникла проблема с этой статьёй, я не знаю какой инфобокс использовать. Пока что использовал шаблон для географических объектов, но там сломаны ссылки, и насколько я понял он не очень подходит. Какой шаблон нужно использовать в этой статье? И есть ли список инфобоксов? — NoincludN (обс.) 11:57, 25 мая 2023 (UTC)

Вопрос про дизамбиги

[править код]

В русской Википедии есть дизамбиг Атанасов, где перечислены как мужчины, так и женщины с фамилией Атанасова. Но в болгарской Википедии есть два отдельных дизамбига: bg:Атанасов для мужчин и bg:Атанасова для женщин. Есть ли в русской Википедии правило, которое регламентирует эту ситуацию? То есть, как правильно - делать один дизамбиг на мужскую и женскую форму фамилиии, или делать 2 отдельных дизамбига? Asorev (обс.) 05:39, 24 мая 2023 (UTC)

  • Количество включений намекает на два. VladimirPF 💙💛 06:36, 24 мая 2023 (UTC)
  • Правила нет, но обычно женские фамилии размещают на той же странице после мужских. Пример: Скороходов. Правда, в этом примере женская часть находится на отдельной странице и включена в эту (т.е. ее можно открыть отдельно, а мужскую нельзя), но так делается не всегда. Vcohen (обс.) 06:38, 24 мая 2023 (UTC)
    • Правила-то нет, но из вводной следует, что на Викиданных есть два разных элемента - для мужской фамилии и для женской. В этих условиях лучше делать именно так, как в вашем примере Скороходов, чтобы женскую версию фамилии можно было отдельно привязать на Викиданных к болгарской интервики. Андрей Романенко (обс.) 17:33, 25 мая 2023 (UTC)
  • Правила, которое регламентировало бы эту ситуацию, нет. — Schrike (обс.) 06:52, 24 мая 2023 (UTC)
    • , зато есть консенсус: до двух женских персоналий: включение в базовый дизамбиг; с появлением третьей женской, выделяется 'женский дизамбиг'. Оформленный таким образом, чтобы беспроблемно быть включённым в мужской. См. Васильев/Васильева. --AndreiK (обс.) 17:54, 25 мая 2023 (UTC)
  • Разумеется, женская и мужская форма фамилии - это разные дизамбиги. + Женская нередко и (устаревший) топоним. Например, деревня (кого?) Молчанова; сейчас Молчаново. Я вижу, что есть администраторский поход на удаление "женских дизамбигов" через перенаправление. И ничего не сделаешь. Лиманцев (обс.) 18:03, 25 мая 2023 (UTC)

Генералы вермахта

[править код]

Шаблон:Генеральные звания Вермахта - это должны быть "генеральские" звания или я плохо знаю структуру вермахта? VladimirPF 💙💛 05:27, 24 мая 2023 (UTC)

Возможно ли проверить данный вопрос?

[править код]

В ходе работы над статьей Ноймарк появился такой вопрос. На карте 1 западная граница Ноймарка четко так по Одру, а на карте 2 часть Ноймарка находится к западу от Одра. При этом вроде очертания Ноймарка одинаковые, а вот течение Одера немного различается. В общем возможно ли проверить менялось ли течение Одра и если да, то совпадает ли она с этими границами Ноймарка? В статье про Одр написано, что спрямляли русло, но нет детальной карты для проверки моего предположения. — Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 23 мая 2023 (UTC)

The Morning Post

[править код]

Прямо беда. Не могу найти ни одного свободного фото газеты. Может кто владеющий аглицким в ссылку ткнёт? — @ → SAV © 10:34, 23 мая 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Огромное. Сделал. — @ → SAV © 20:44, 24 мая 2023 (UTC)

КУ или КУЛ?

[править код]

Разгребая ни разу не патрулированные статьи (ещё немного и достигнем уровня 1000 дней - респект всем учавствующим в этом деле), я сталкивался с шашечными, геологическими, географическими и пр слоями, а сейчас пошёл кинематографический. И тут возникла проблема. Вот, для примера, рядовая статья Прилив сил. Для меня, как патрулирующего, всё ясно: нет АИ, нет, критики, нет наград, значимость не показана - отправляю на КУ. Обнако, наличие интервики и опыт работ с киностатьями говорит о том, что, если копнуть, то и критика, и, возможно, награды найдутся, а значит и проблем со значимостью нет - отправляю на КУЛ. И тут возникает главная проблема: мне нужно выбрать между правильным и эффективным средством улучшения статьи. Правильный - КУЛ: он создан для улучшения, регулярно проходят марафоны по его разгребанию и тд, но он принципиально менее эффективен. Участник, работающий на КУЛ, часто делает минимальные правки ради снятия шаблона. Другое дело КУ: статьи, которые там обсуждаются, чаще всего активно развиваются, дорабатываются. Но КУ создан не для доработки статей, а для определения права присутствовать в ВП. Есть тут и другой важный аспект: если я, как патрулирующий, вынесу на КУЛ 50 статей за день - никто на это не обратит внимание, а если на КУ - меня обвинят в перегрузке КУ (и скорее всего будут правы), в преследовании конкретных тем или даже авторов (и будут категорически не правы), что выльется в длинные дебаты и даже конфликты. Почему вопрос возник именно по кино (включая иностранных актёров и рижессёров)? Ну, сейчас я наткнулся на пласт киношных статей примерно трёхлетней давности и он действительно велик. Кроме этого, есть проблема с пониманием значимости: для многих авторов присутствие фильма базах, типа Кинопоиска или MDB, является явным признаком значимости. Но для других многих авторов это к значимости не имеет отношения. При этом статей, опирающихся на первое понимание, в разы больше, а авторы из второго лагеря значительно более уважаемы. Короче, извечный вопрос: что делать? КУ или КУЛ? — VladimirPF 💙💛 05:25, 23 мая 2023 (UTC)

  • Если беглый поиск по тем же интервикам показывает наличие у фильма рецензий/наград - то на КУЛ (а можно и самому добавить в статью). Если ничего не находится - на КУ. То же - для актёров. Schrike (обс.) 06:00, 23 мая 2023 (UTC)
  • для многих авторов присутствие фильма базах, типа Кинопоиска или MDB, является явным признаком значимости - ни для кого не является. Кроме того, не все рецензии и не любые награды дают значимость. Есть много тонких моментов, например у эпизодов сериалов, у сезонов сериалов, телевизионных фильмов, мультфильмов бывает не так легко найти значимость. Многое зависит от страны, региона. Словом, за 5-10 минут, даже с опытом не разобраться. Поэтому здесь простого ответа нет. Придется тратить много времени. - Saidaziz (обс.) 06:54, 23 мая 2023 (UTC)
  • в целом рекомендую КУЛ. на фильмы, выходившие официально и сохранившиеся, критика часто находится, если глубже копнуть. при этом понимаю вашу озабоченность, и много лет твержу о том, что нужно повышать эффективность и популярность КУЛ. всеми возможными средствами: учащением марафонов, раздачей орденов работающим на КУЛ, информированием о плодах его работы (неоднократно слышал мнения, что КУЛ «не работает», что, разумеется, сильное преувеличение), строгим соблюдением регламента КУЛ (по истечении срока статья не должна оставаться там, а либо перемещаться на КУ, либо в ОП). может быть нужно устроить очередной (:-)) мозговой штурм по вопросу, как нам обустроить КУЛ. — Halcyon5 (обс.) 10:48, 23 мая 2023 (UTC)
    • конечно, наличие известных актёров и создателей фильма само по себе не делает фильм значимым, но повышает шансы на наличие критики. вы привели пример фильма 1930-х годов, снятого известным режиссёром (косвенно известность можно понять по количеству интервик — у Паньоля их 51) с известными актёрами (Фернандель). в данном случае сразу же что-то находится. — Halcyon5 (обс.) 11:11, 23 мая 2023 (UTC)
    • К сожалению, все последние годы сильным преувеличением было бы как раз сказать, что КУЛ работает. Скорость добавления номинаций стабильно превышает скорость подведения итогов, иные месяцы — в разы. Можно посмотреть для примера статистику итогов за месяц до и через месяц после последнего марафона КУЛ. В обоих случая в таблице видно менее чем полдесятка людей, хоть сколько-нибудь регулярно там работающих, и значительно меньше сотни итогов за месяц. Deinocheirus (обс.) 11:18, 23 мая 2023 (UTC)
      • Согласен в части активности на КУЛ: я часто отправляю сравнимые статьи и на КУ и на КУЛ - после появления на КУ статьи начинают так или иначе пополняться (пусть и не всегда тем чем нужно), а на КУЛ статьи лежат совершенно спокойно и никто их не трогает. И я понимаю причина такой разницы: на КУ участники чувствуют себя причастными к СПАСЕНИЮ статей, а вот на КУЛ чувствуешь себя некомфортно, словно ты подмастерье, выполняющий черновую работу за других. Может это только моё мировосприятие, но, думаю, нет. VladimirPF 💙💛 12:43, 23 мая 2023 (UTC)
        • вот именно такое отношение к КУЛ и следует исправлять. что именно поможет — точно не знаю. может быть, то, что перечислял выше. — Halcyon5 (обс.) 13:00, 23 мая 2023 (UTC)
          • Тематические дни. Там есть дни с пачками статей на одну тему и одной-двумя на другую. Тематические подборки могут стимулировать людей поработать на одну тему. Можно сформировать такие дни из остатков полузакрытых. Leopold XXIII 18:56, 23 мая 2023 (UTC)
            • Хорошая идея. И тут могут помчь тематические проекты - одновременно некоторые увидят пользу от проектов. VladimirPF 💙💛 19:08, 23 мая 2023 (UTC)
        • сам я прежде всего работаю на КУ, а не на КУЛ исключительно по причине того, что статьям на КУ грозит удавление (если не принять срочные меры), а на КУЛ вроде как ничего не грозит. на КУЛ я тоже заглядываю, но надо бы чаще. — Halcyon5 (обс.) 13:03, 23 мая 2023 (UTC)
  • @VladimirPF Коллега, думаю пример неудачный, там по англовики рецензия Нью Йорк таймс, что как бы намекает на значимость. Sand Kastle 17 (обс.) 15:02, 23 мая 2023 (UTC)
    • Нет, речь не про пример, а про тысячи статей, находящихся в серой зоне. Да и даже в данном случае пример совершенно показательный: есть или нет рецензия в NYT, я не знаю, а в статье ничего нет. И вот тут то возникает проблема: на КУЛ никто ничего не добавит, а на КУ обвинят в замусоривании. Так что же делать сотням патрулирующих в такой ситуации? VladimirPF 💙💛 15:22, 23 мая 2023 (UTC)
      • Сам мучаюсь если честно, потому что сейчас пошли именно киношные статьи в перемешку с населёнными пунктами, но с последними намного проще Sand Kastle 17 (обс.) 15:29, 23 мая 2023 (UTC)
        • Да, НП я просто патрулирую, проверив наличие хоть каких то ссылок и отсутствие грубых нарушений. А вот с киношками беда. По мне, так надо в ЧКЗ для фильмов добавить пункт про присутствие в самых значимых базах и дело с концом. А с годами статьи обрастут мясом - нас никто не торопит, до первой железной звезды есть время. VladimirPF 💙💛 15:38, 23 мая 2023 (UTC)
          • Проблема в том что почти все фильмы о которых осталось хоть что то имеют подобные присутствия в базах данных. Sand Kastle 17 (обс.) 15:40, 23 мая 2023 (UTC)
    • Вы заметили, что в статью, кто-то вставил кусок машперевода из эн-вики, сделав вид, что это цитата из рецензии. Чувствуете проблему: бездумный машперевод, чего-то, выдаваемого за цитату из АИ. И это при том, что даже в эн-вики цитата содержательнее - мало того, что автор статьи просто застолбил место под солнцем (+1 к счётчику статей), так ещё и подставной АИ. VladimirPF 💙💛 15:34, 23 мая 2023 (UTC)
      • Первоисточник вот тут так-то Sand Kastle 17 (обс.) 15:38, 23 мая 2023 (UTC)
      • @VladimirPF ещё и подставной АИ. Что простите? Sand Kastle 17 (обс.) 15:41, 23 мая 2023 (UTC)
        • Ага, разобрался - это вы добавили. Спасибо. Я не знаю, как у вас, а у меня открывается очень интересный зачин, который заканчивается ничем. Возможно это не полная версия, но там нет того самого текста. Наверняка у вас есть доступ к полному тексту. VladimirPF 💙💛 15:56, 23 мая 2023 (UTC)
          • ВП:ЦИТИРОВАНИЕ тоже надо соблюдать) Sand Kastle 17 (обс.) 15:57, 23 мая 2023 (UTC)
            • Ну, не знаю. Вот цитата данной цитаты из эн-вики:

              фильм абсолютной безмятежности и великой доброты, сыгранный с таким благоговением и с таким состраданием срежиссированный, что это гораздо меньше развлекательное произведение, чем свидетельство достоинства человека и его созвучия вращению сфер. К таким недостаткам, как механический; неравномерный монтаж, особенно в ранних сценах; исключение нескольких эпизодов, которым могло бы быть уделено больше внимания; ослабление других, которые можно было бы вырезать. Недостатки достаточно очевидны, но они не должны слишком серьезно сказываться на работе в целом и еще менее серьезно, если учесть, что монтаж проводился по эту сторону баррикад (с точки зрения требований к пространству и времени) и не может быть должным образом поставлен в вину Марселю Пагнолю, ее режиссеру, продюсеру и адаптеру

              (это точно машперевод) VladimirPF 💙💛 16:00, 23 мая 2023 (UTC)
  • Любопытно, что спустя полтора дня дискуссии, когда внимание к этой статье уже привлечено - дальше некуда, когда она уже отпатрулирована, - в изложении сюжета по-прежнему говорится: "она <героиня фильма> предпочитает переселиться в Пантюрля <героя фильма>" - как будто это кино о переселении душ, а не о мужике, который нашёл себе жену. Андрей Романенко (обс.) 10:15, 24 мая 2023 (UTC)
    • Да причём тут сама статья! Проблема в другом: что делать патрулирующему с подобной статьёй? На КУ или на КУЛ? VladimirPF 💙💛 10:20, 24 мая 2023 (UTC)
      • В моём понимании задачей является улучшение статей, а не патрулирование. Патрулирование есть констатация достаточно приличного состояния статьи, вот и всё. Если вы видите статью в приличном состоянии - то и патрулируйте её. Если в плохом состоянии и вы можете её улучшить - улучшайте и патрулируйте. Всё остальное, в сущности, необязательная и второстепенная активность. Если в Википедии есть кто-то, кто интересуется довоенным французским кино, - рано или поздно он дойдёт и до этой статьи, ничего принципиального тут КУЛ не изменит. Сейчас вы вынесли эту статью на форум вместо КУ и КУЛ, это гораздо большее внимание, чем оба интересующих вас варианта, - а в статье всё равно осталась ерунда. Это не говоря о том, что она неправильно названа: на такой перевод названия фильма нет АИ, а на другой - есть. Андрей Романенко (обс.) 11:05, 24 мая 2023 (UTC)

Проект улучшения статей

[править код]

Добрый день я вам предлагаю улучить мои статьи Деньги периода Гражданской войны в России, Благовещенский рубль, Рубль Вооружённых Сил Юга России, Либавский рубль, Рубль Северо-западной армии. — Эта реплика добавлена участником Dima2511000 (о • в)

Итог

[править код]

Ваши статьи нужно переписывать с нуля, сейчас они представляют из себя дословную копипасту из защищённых авторскими правами источников. Возможно, когда-нибудь кто-нибудь их напишет. Либо сделайте это сами (пишите своими словами, как на уроках литературы в школе, когда учитель задавал сделать пересказ). 5.165.128.91 15:40, 22 мая 2023 (UTC)

Берлин (значения)

[править код]

В сабжевой статье 2 шаблона:

  1. В Викисловаре есть статья «Берлин»
  2. В Викисловаре есть статья «берлин»

(с _З_аглавной и со _с_трочной букв) Это так и должно быть? Лично мне никогда не попадалось второе написание: только города, фамилии, кинофильмы ещё… --AndreiK (обс.) 12:26, 22 мая 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: или это 'в честь' кузова автомобиля, типа как «седан», «универсал»? --AndreiK (обс.) 12:29, 22 мая 2023 (UTC)
  • Я не понимаю, что вам мешает зайти в статью Викисловаря, увидеть там значение «старинный экипаж» и погуглить для самообразования? И да, в Викисловаре первая буква не капитализируется. AndyVolykhov ↔ 12:57, 22 мая 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Два разных слова (столица Германии и экипаж) - две разные статьи. Всё ок. 5.165.128.91 15:43, 22 мая 2023 (UTC)

Стадион имени Хаджимукана Мунайтпасова

[править код]

Поставьте защиту сюда, незарегистрированные пользователи редактируют — Эта реплика добавлена участником Fortunately.Kd (о • в)

Участник:Володин Саратов

[править код]

Добавляет в статьи огромные куски текста или полностью переписывает их, делая упор на огромные заслуги упомянутого в его нике чиновника. Отменять не получается, кто умеет исправлять такое — посмотрите, пожалуйста. — ПокровскийМ (обс.) 22:23, 21 мая 2023 (UTC)

Словацкая деревушка

[править код]

Составные названия (из двух слов) НП Словакии пишутся через дефис или нет?—Футболло (обс.) 12:18, 21 мая 2023 (UTC)

Куда обратиться?

[править код]

Уважаемые коллеги, для решения вопроса, связанного с одной из статей, нужна помощь человека, знакомого с морской флажковой/семафорной азбукой, каковой мог бы прочитать семафорные сигналы (там всего пяток букв) с видео. Ссылки на учебники семафорной азбуки не надо — мы уже нашли не один, но ничего внятного не вышло, поэтому ищется "морской волк", который на этом деле собаку съел, чтобы ткнуть нас, штатских, мордой в наши ошибки. Не подскажете, на каком вики-форуме таковые кучкутся, дабы поспрашивать? -- Wesha (обс.) 08:58, 21 мая 2023 (UTC)

  • У меня сердце сжимается, глядючи, как Вы уже на втором форуме задаете этот вопрос, но ни тут, ни там нет ссылки на это видео, чтобы я мог попытаться расшифровать, не привлекая внимания. Я не морской волк, у меня таким волком был дед, но он умер уже почти 50 лет назад. Vcohen (обс.) 09:23, 21 мая 2023 (UTC)
    • Я предполагаю, что вопрос по теме "что сигналил Зиганшин американцам". А релевантный участок видео тогда с этого момента.
      Wesha, если предположение верное, то "читать" там нечего. В смысле буква за буквой какое-то слово узнавать. Зиганшин достаточно чётко сигналит "добро-ухо", "да/согласен - терплю бедствие". У каждого знака - и флага - во флоте помимо буквенного есть и символическое значение. Опытный сигнальщик использовал бы иную последовательность, а то бы и целый текст отбарабанил. А может и такого не смог бы ни вспомнить, ни рук поднять - на 49-й день дрейфа и голода. В смысле - не будем судить строго. — Neolexx (обс.) 17:15, 21 мая 2023 (UTC)
      • Да, всё правильно. Очень интересно! Только я там вижу минимум четыре буквы/сигнала (и, может быть, пятый). А в таблицу символов носом не ткнёте? А то я находил только таблицы букв. :( -- Wesha (обс.) 17:37, 21 мая 2023 (UTC)
        • (помня, что мои посты на форумах в любом случае не АИ для статей) Есть фиксированный набор букв и цифр. За каждым элементом набора, помимо буквенно-цифрового, закреплено символическое значение (цельное высказывание). Как читать - зависит от контекста. Несколько схоже с клинописью, где тот же знак в том же тексте может значить и целое слово, и детерминатив, и отдельный слог, читатель сам должен понять, когда что.
          Набор одинаков, но формы передачи могут быть разными: поднятием набора специальных флагов на мачте, сигнализация флажками, семафором, иные варианты. Способ передачи не влияет на значение. То же "ухо" будет "ухом" хоть флагом на мачте, хоть позицией рук. В этом отношении наши вики-статьи по теме несколько криво сделаны, где всё по разным местам без перекрёстных ссылок разнесено. Можно для символов смотреть здесь, а потом символику буквы смотреть здесь. — Neolexx (обс.) 18:23, 21 мая 2023 (UTC)
          P.S. "я там вижу минимум четыре буквы/сигнала" - потому-то при любом конфликте мнений предпочтительнее профильные АИ ;-) Иначе даже такая вроде бы тривиальная задача, как посчитать число этажей в здании (по качественному фото) может быть весьма нетривиальной: канонический пример. — Neolexx (обс.) 19:27, 21 мая 2023 (UTC)
          P.P.S. Зиганшин весьма чётко двигает руками (конец знака - новый знак), но "бубнит" на плечевых знаках (требующих поднятия рук на уровень плеч и над головой), не доводит руки. Поясные знаки в порядке. Для человека в крайней стадии истощения и обезвоживания первое вполне объяснимо. Скажем, его "ухо" практически как "твёрдо". Тут опять-таки по контексту нужно понимать, что человек сигналит "терплю бедствие", а не командует авианосцу "иметь ход указанным числом узлов". Впрочем, для американцев это скорее всего всё равно было китайской русской грамотой, у них другие привязки букв к символам. Им просто было видно, что человек именно что сигналит, а не просто руками размахивает. — Neolexx (обс.) 19:27, 21 мая 2023 (UTC)
          • Речь не о том, что я сейчас Ваш ответ в источники запишу, а о том, что, может быть, это откроет какие-то новые, неизвестные нам на данный момент подробности. Смысл источников в Википедии в первую очередь в том, что читатель не обязан доверять, что в ней написано — поскольку приведены ссылки, откуда то или иное утверждение взято, он может сам взять первоисточник (на который приведена ссылка), и посмотреть, что да, что написано в Википедии — действительно соответствует тому, что написано в источнике, а не взято с потолка. Условно говоря, если мы пишем, что «в книге Конфуция написано „китайцы мудрые“», то это, согласно ВП:КННИ, может быть подтверждено ссылками одновременно на книгу Конфуция, где им написаны иероглифы "зю" и "кря", и на китайско-русский словарь, где написано, что иероглиф "зю" означает "китайцы", а иероглиф "кря" - "мудрые". -- Wesha (обс.) 19:56, 21 мая 2023 (UTC)
            • Повторю свой пример: сколько этажей было в санатории Конккала? верить Мандельштаму, Кустодиеву, только самим себе?
              Или с вашей аналогией с китайским. Если что-либо написано по-китайски, то можно спорить о переводах, но не о самом факте "так-то написано китайскими иероглифами". В данном же случае у нас даже самого факта "написано именно так-то и не иначе" нет. Без этого дискуссия может быть сколь угодно многосторонней, длительной - и при этом весьма бесполезной в плане внесения новой информации в вики-статью.
              Я бы предложил, если АИ по вопросу нигде нет, такой АИ сделать. Написав запрос в управление ВМФ через портал МО. "Можно ли понять, что именно сигналит Зиганшин в данной кинохронике?" Ничего такого особенного в этом не будет. По Паннвицу я некогда писал запрос в Генпрокуратуру - и в итоге вполне исчерпывающе письменно ответили. Разумеется, ни быстрого ответа, ни вообще ответа я обещать не могу. — Neolexx (обс.) 20:32, 21 мая 2023 (UTC)
              • "у нас даже самого факта "написано именно так-то и не иначе" нет" — простите, как это "нет"? А видео с борта "Кирсаржа", на котором есть эволюции Зиганшина у двери? Это самый что ни на есть железобетонный факт — та самая книга Конфуция с иероглифами. Осталось только расшифровать их. На основе "другой книги". -- Wesha (обс.) 00:21, 22 мая 2023 (UTC)
              • > сколько этажей было в санатории Конккала — как меня учили, "прежде, чем что-либо обсуждать, нужно сначала определиться с используемыми терминами"; как правило, большинство подобных споров возникает именно из-за того, что одна сторона понимает под неким словом одно, а другая — нечто совсем другое, и естественно, что они не могут договориться: "грелка тёплая!" — "неправда, грелка мягкая!". В частности, в моём понимании "этаж" — это полный уровень здания (это покрывает случаи, когда здание посередине изломано и этажи смещены относительно друг друга на метр по высоте), в котором может поместиться человек стоя (поэтому подвал "этажом" не является), и который может быть использован в повседневных практических целях (поэтому башня "этажом" тоже не является), и потому, по моему мнению, у приведённого здания четыре этажа.
              • Насчёт обращения в МО — идея интересная, не знал, что есть такая возможность. Не уверен, что МО — подходящее место для задания таких вопросов — делать им больше нечего, кроме как отвечать каким-то там википедистам-из-за-бугра, — но попытка — не пытка. Кроме того, МО может не особо радостно отнестись к вопросам, заданным иностранными гражданами, равно как и я не особо радостно отношусь к сообщению настоящих своих имени-фамилии кому бы то ни было без абсолютной на то необходимости. Но тут уже есть варианты — вопрос МО могут задать и другие коллеги. -- Wesha (обс.) 00:41, 22 мая 2023 (UTC)
    • Если волк заставил внука изучить флажковую азбуку — то это просто матёрый волчара, респект! Ссылочка чуть выше, в комменте у коллеги Neolexx. -- Wesha (обс.) 17:40, 21 мая 2023 (UTC)
      • Именно эту азбуку - нет. Но он научил меня многому другому, в первую очередь думать. Я его вспоминаю почти каждый день по разным поводам, и очень жалею, что о нем нельзя сделать статью в Википедии. Его друзья стали адмиралами, а его самого перед войной исключили из партии со всеми вытекающими. Vcohen (обс.) 21:16, 21 мая 2023 (UTC)
        • Почему ж сразу "нельзя"? Напишите про него большую обзорную статью, опубликуйте в каком-нибудь заслуженном издании с редакторским контролем — и всё, эта статья станет АИ. -- Wesha (обс.) 00:47, 22 мая 2023 (UTC)
          • +1. Добавлю только, что, возможно, уже есть что-то в открытых источниках? И тогда включается ВП:ПРОШЛОЕ. --AndreiK (обс.) 12:46, 22 мая 2023 (UTC)
            • Единственный источник - мои воспоминания. Извините за оффтопик. Vcohen (обс.) 13:38, 22 мая 2023 (UTC)
              • Ну, как хотите. Вам предложили совершенно законный с точки зрения Википедии способ АИзации: пропустить Ваши воспоминания через руки тех, кому Википедия доверяет (т.е. редакторов и издателей), которым по должности положено отсеивать мусорную информацию, и кому за это зарплату платят. А дальше Вам самому решать, впрягаться или нет. Ключи от квартиры на известной тарелочке здесь не подносят... -- Wesha (обс.) 18:45, 23 мая 2023 (UTC)
                • Извините еще раз, но я не хочу заниматься отмыванием недостоверных данных. Мне моя мама рассказывала, что дед в молодости поругался со своими родителями в Белоруссии и поехал в Ленинград поступать в мореходное училище. У меня нет проблемы написать об этом по своим воспоминаниям детства о рассказе мамы. Но кто, извините еще раз, будет это проверять? Vcohen (обс.) 20:54, 23 мая 2023 (UTC)

Об именовании статьи о воинском формировании

[править код]

Если в течение периода существования дивизии ее название менялось несколько раз, то каким из них надо именовать статью об этой дивизии: первым или последним? — Poltavski / обс 08:09, 20 мая 2023 (UTC)

Является ли АИ посты в социальных сетях?

[править код]

Здравствуйте! У меня есть статья об одном храме, и у этой церкви есть официальная группа в ВКонтакте. И мне бы хотелось бы узнать, является ли АИ источник, взятый оттуда? Ну, к примеру, указать источником информации, какой-нибудь пост в их группе? — Эта реплика добавлена участником TolyastarRUSSIAz (о • в) 17:58, 18 мая 2023 (UTC)

  • Тут надо погять логику: если источник написан самим субъектом статьи, то этот источник не является авторитетным. Ну, сами подумайте, разве сообщество храма будет писать о своём храме нейтрально? Участники сообщества будут максимально приукрашивать информацию, будут вымарывать то, что, с их точеи зрения, может навести тень на любимый храм. К примеру, будет ли там написано, что церковный староста пропивает деньги прихожан? Эта логика относится ко всем источникам в любых статьях: соцсети не Авторитетны, кроме отдельных случаев, которые можно пересчитать по пальцам (инстаграм Кадырова, твиттер Маска и тд). Но, вы можете указать группу вконтакте в разделе ссылок с указанием, что это официальный паблик прихода. Но если в этой группе появится ссылка на стаьюв СМИ, то такую статью скорее всего можно использовать для некоторых фактов. К примеру, если про приход расскажет РБК и ссылка на этот материал будет находиться в группе, вы можете использовать этот материал РБК. Конечно, то же с оговорками (например, если это реклама приходской школы на сайте РБК - нельзя использовать). VladimirPF 💙💛 19:20, 18 мая 2023 (UTC)
  • В Вашем вопросе наблюдается смешение двух понятий - "независимый источник" и "авторитетный источник". Это существенно разные понятия, которые характеризуют источник информации с разных сторон и одно к другому не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Источники информации, которые используются для обоснования права статьи на существование, должны быть авторитетными и независимыми одновременно. Источники информации, которые используются для подтверждения каких-то частных фактов, касающихся предмета статьи, должны быть авторитетными, и очень желательно, чтобы они были независимыми, хотя это не является обязательным требованием. Это в общем. Что же касается конкретного содержания вопроса - то социальные сети, блог-платформы, интернет-форумы, бесплатные хостинги и прочие ресурсы категории "контент создают сами пользователи" по определению считаются неавторитетными источниками. Именно потому, что контент создают сами пользователи без какого-либо стороннего контроля. Дополнительно к тому "официальная группа в ВКонтакте" по определению является аффилированным источником по отношению к объекту, чьи интересы она представляет или выражает. Grig_siren (обс.) 21:03, 18 мая 2023 (UTC)
    • А если, например, был выложен пост с каким-нибудь событием в храме? Ну например, архиепископ какой-нибудь приехал, но об этом не написано в новостях или в интернете, только пост. С уважением, TolyastarRUSSIAz (обс.) 04:52, 19 мая 2023 (UTC)
      • выложен пост с каким-нибудь событием в храме? - Тогда этот пост можно использовать исключительно для подтверждения факта события, которому он посвящен, да и то с оговоркой, что это собственные данные. И при этом еще следует учитывать, что далеко не любой факт из жизни храма и храмовой общины может быть представлен в статье Википедии: Википедия - не бесплатный хостинг для создания официальной страницы храма или ее филиала. Дополнительно см. правила ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС. об этом не написано в новостях или в интернете, только пост - это "не написано" - это проблема храма и храмовой общины, а не Википедии. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Grig_siren (обс.) 06:54, 19 мая 2023 (UTC)
      • Это означает, что это событие незначимо и писать о нем в ВП не следует. Pessimist (обс.) 09:18, 21 мая 2023 (UTC)
  • Они являются АИ по вопросу о том, что в такой-то соцсети сабж опубликовал такое-то сообщение (ну и нужно учитывать, что там с редактированием постов, если соцсеть не позволяет редактировать посты - это лучше, чем если позволяет). Но если про этот пост написал внешний вторичный источник - лучше сослаться на него. MBH 03:59, 19 мая 2023 (UTC)
    • "Они являются АИ по вопросу о том, что в такой-то соцсети сабж опубликовал такое-то сообщение" — Важный нюанс: такое можно использовать только для уточнения информации о сообщении, которое было рассмотрено в других источниках, а не для самостоятельного добавления сообщения в статью. Siradan (обс.) 07:00, 19 мая 2023 (UTC)
  • К. м. к., на посты «официальных» групп каких-либо организаций в социальных сетях вполне можно ссылаться, когда они подтверждают какую-либо фактическую информацию — если она не противоречит другим источникам или попросту не отражена в них. Для церкви это могут быть, к примеру, дата ремонта, имя предстоятеля или количество прихожан. Сейчас такое время, когда неформальному сообществу может быть невыгодно или нерационально создавать/держать отдельный собственный сайт, и его функции начинают выполнять как раз подобные страницы в соцсетях. — Cantor (O) 07:13, 19 мая 2023 (UTC)
  • Лучше такое не использовать. Во-первых, ВП:Значимость факта. Как вы собираетесь доказывать, что факт необходимо включить в статью? Что это за мусор такой, о котором только группа ВК пишет? Во-вторых, посты могут легко редактироваться и удаляться. В-третьих, отсутствие стороннего контроля и более низкие ожидания от контента соцсети в целом ведут к публикации по принципу «что в голову пришло — сразу в ленту». Даже посты однозначных ВП:ЭКСПЕРТ не стоит оттуда брать: что человек пишет в рецензируемом АИ и чем кидается на форумах/ВК — две большие разницы. Iluvatar обс 08:28, 19 мая 2023 (UTC)

ИМХО, официальные группы в соцсетях подпадают под ВП:САМИЗДАТ и АИ не являются. Pablitto (обс.) 08:07, 19 мая 2023 (UTC)

Форум новостей/обсуждений шаблонов

[править код]

Коллеги, предлагаю сделать форум новостей или обсуждений шаблонов. Причин несколько. В ру-вики всё больше и больше используются шаблоны и нужно отдельное место для их обсуждения (технических вопросов, наполнительских, идеологических и тд). Сейчас все вопросы шаблонов обсуждаются на множестве форумов: Вопросы, Технический, Общий и даже Вниманию участников или Администраторов - короче везде и нигде одновременно. Кроме этого, участники непристанно создают новые шаблоны, которые остаются в неизвестности для большинства авторов. Для примера приведу себя: я с удовольствием создаю шаблоны книг - штука крайне полезная для оформления статей и ссылок на источники. Однако, большинство потенциальных пользователей шаблонов даже не знают что есть простой метод оформить источник и они снова и снова заполняют, каждый по своему, поля шаблонов для источников или вообще пишу в те "телеграфном стиле" - простонабирая текстом оформление источника. А был бы форум по шаблонам - глядишь и узнали бы люди, что уже есть шаблон в помощь. — VladimirPF 💙💛 13:16, 18 мая 2023 (UTC)

  • Надо бы отменить или переделать ВП:БИБГРАФ, указав необходимость оформления источников при помощи шаблонов. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:35, 18 мая 2023 (UTC)
    • ВП:БИБГРАФ тут вообще ни причём. Речь про множество надшаблонов над существующими шаблонами для отдельных источников. D6194c-1cc (обс.) 13:39, 18 мая 2023 (UTC)
  • Сделайте базу шаблонов и добавьте ссылку сюда: Википедия:Шаблоны/Библиография. Должна быть единая база таких мета-шаблонов для источников. D6194c-1cc (обс.) 13:38, 18 мая 2023 (UTC)
    • Единая база в некотором смысле находится в Категория:Шаблоны:Книги. Однако, увы, там множество подкатегорий и подпод...категорий. И невозможно отследить появление нового шаблона. Кроме того речь не только о шаблонах источников. Вот (относительно) недавно было обсуждение по шаблону отображающему статистику просмотров статей - где теперь искать это обсуждение? Или где новичку задать вопрос по оформлению или проблеме в шаблоне? На техфоруме - про ошибку там можно, а про оформление уже в другом месте надо спрашивать. А где это место? А как потом его вспомнить.... VladimirPF 💙💛 13:48, 18 мая 2023 (UTC)
  • Пишите на технический или общий форумы. Форумов и так слишком много, создавать ещё один не нужно. (Отдельно замечу, что через условный визуальный редактор чаще удобнее заполнить автоматически весь шаблон источника, чем разбираться без заполненных данных шаблона в том, как работает, например, созданный вами {{Публикация:РКК Энергия 1946-96}}.) stjn 14:12, 18 мая 2023 (UTC)
    • Возможно вы и правы. К слову сказать, я стараюсь всегда делать описания, которые можно прочитать и они помогут правильно заполнить нужные данные. Увы, не так много подобных описаний. Правильно ли я понял, что именно на техническом форуме вы предлагаете оповещать потенциальных пользователей о создании нового шаблона-книги? Думаю,что вы увидели в моём предложении маленькую (конечно, важную) часть. VladimirPF 💙💛 14:23, 18 мая 2023 (UTC)
      • Да, на техническом или на общем. Я выше написал про отсутствие машиночитаемых описаний. stjn 14:28, 18 мая 2023 (UTC)
        • Вообще, как мне кажется отдельный форум про технические новости – идея неплохая. Информацию о нововведениях в шаблонах и о новых шаблонах там можно сообщать. По аналогии с текущим форумом с новостями, касающимися Википедии вообще. D6194c-1cc (обс.) 14:38, 18 мая 2023 (UTC)
  • Проект:Технические работы/Шаблоны. Ничто не ново под луной. — Cantor (O) 15:06, 18 мая 2023 (UTC)

Вопрос по Сучкову М. И.

[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники! Не знаю, где попросить помощи в данном случае правильнее, поэтому пишу сюда. Недавно написал статью о Сучкове Михаиле Ивановиче, кавалере ордена Ленина в 1931 году. На удивление много оказалось биографических данных, однако нет никаких сведений о годах жизни. Не думаю, что информации о таковых вообще не сохранилось: личность не неизвестная, есть даже фото с орденом, о работе Сучков М. И. писал воспоминания. Мне кажется, что найти годы Сучкова М. И. жизни довольно легко, это я просто не могу. Прошу знающих участников: помогите, пожалуйста, найти данные о годах жизни Сучкова М. И. С уважением, Frind (обс.) 05:40, 18 мая 2023 (UTC)

Является ли компания российской, если ее головной офис зарегистрирован в другой стране?!

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всем привет. Открыл соотв. тему в проекте "Компании", но так как проект малоактивен, решил привлечь внимание коллег здесь. Поэтому просьба тем кто действительно разбирается в этом вопросе (чтоб все по существу, без лишних дискуссий), отписать на проекте (здесь не надо), высказав свои аргументы, дабы прийти к какому то консенсусу по этому вопросу (а может он уже был, я просто не в курсе). — 185.52.142.164 17:50, 16 мая 2023 (UTC)

Список боксёров-проспектов тяжёлого веса

[править код]

Вопрос: целесообразен ли список? Как я понимаю, выбран оценочно-вероятностный критерий

«Проспект — любой молодой профессиональный спортсмен, начинающий свою профи-карьеру, который по мнению спортивных специалистов имеет потенциал для того, чтобы со временем показать выдающийся спортивный результат и вырасти в мировую „звезду“ данного спорта»

«В боксе проспектом является любой молодой (в возрасте примерно до 35 лет) боксёр-профессионал который в перспективе ближайших нескольких лет имеет большие шансы побороться за титул чемпиона мира и, возможно, завоевать его по версии как минимум одной из профессиональных боксёрских организаций, например: WBC, WBA, WBO, IBF»

По моей логике аналогичными были бы списки Список фаворитов Евровидения-2023 (можно у вполне себе авторитетных СМИ вычленять оценки по каждой песне как фаворита) или Список вратарей Чемпионшипа с большим потенциалом (можно по каждому вычленять оценку у спортивных журналистов).

Формально не знаю, какому пункту ВП:ТРС это соответствует, но категоризация Категория:Боксёры-проспекты вроде бы соответствует п.8 ВП:НК.

Нужно ли выносить список и категорию на КУ? The years go by (обс.) 07:59, 16 мая 2023 (UTC)

  • А лучше сразу на КБУ. Проспект - это англоязычное словечко, означающее "перспективный спортсмен". Никаких оговоренных критериев для этого нет. Я на всякий случай перепроверил, может в боксе своя ситуация и есть какое-то официальное определение "проспекта", но нет. Так что аналогия с категорией про вратарей Чемпионшипа верна. И список, и категория, полностью ОРИССны. Филипп Куорлз (обс.) 17:58, 16 мая 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Спасибо, вынес оба на КУ. The years go by (обс.) 20:23, 16 мая 2023 (UTC)

Территориальная структура расселения бывшего СССР

[править код]

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РАССЕЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ РОССИИ точно помню, что видел подобную карту по всему бывшему СССР, но в упор не могу ее найти. Не подскажите, есть ли подобная карта бывшего СССР, где Белоруссия почти вся во первой категории «Крупные промышленные и агропромышленные районы с системами городов» и только юго-восточный угол во второй категории «промышленные и агропромышленные районы с системами городов»? — Vyacheslav84 (обс.) 14:06, 15 мая 2023 (UTC)

«Трусы или крестик» (с)

[править код]

Статья Суд Линча. В преамбуле чётко сказано, что итог оного суда — повешение (сиречь, смерть обвиняемого). Последний абзац статьи, про зелёнку, кмк, ни малейшего отношения к теме статьи не имеет. Убираем нелепейший ОРИСС в духе Романа Алмазова (Ширли-мырли) — или меняем преамбулу? (на «повешение или обливание зелёнкой»… кхм…) --AndreiK (обс.) 12:37, 15 мая 2023 (UTC)

  • В мире постоянно происходят погромы, самосуды и тд, но далеко не все они "суды Линча". Если в АИ, рассматривающем эти события, Суд Линча никак не упомянут, то по моему мнению данные события не подходят для раздела "Эксцессы в других странах" статьи Суд Линча. — Peter Porai-Koshits (обс.) 14:52, 15 мая 2023 (UTC)
  • Тут две проблемы. Во-первых, конечно, линчевание не всегда было именно повешением и не всегда приводило к смерти, хотя и в большинстве случаев. Во-вторых, нельзя добавлять в статью о линчевании то, что источники не выделяют как линчевание. Всякие унижения цыган подойдут, возможно, к статье Самосуд, но не сюда. Или к статье Антицыганизм. AndyVolykhov ↔ 16:16, 15 мая 2023 (UTC)

Ссылка на Викисловарь

[править код]

Помогите, пожалуйста, сделать ссылку на викисловарь в статье суеверие (слово "суета"). Там была ссылка на Суета (населённый пункт), я её убрал, но не знаю как правильно сделать ссылку на викисловарь.79.139.159.217 10:00, 15 мая 2023 (UTC)

Удалить нельзя оставить

[править код]

Коллеги, есть раздел Капоэйра#Художественные фильмы. Помогите определиться с запятой. По мне, надо "резать к чёртовой матери". — VladimirPF 💙💛 10:37, 14 мая 2023 (UTC)

Джадж, Мэттью (черновик)

[править код]

Я не очень понял критерии значимости персоналий, поэтому я хочу спросить: насколько это значимо? ^ w ^(обс.) 22:33, 12 мая 2023 (UTC)

  • Для спидраннеров КЗ нет. Для особо выдающихся я бы выделил раздел в статье о спидраннинге - она небольшая. Schrike (обс.) 04:52, 13 мая 2023 (UTC)

Электрохимический ряд активности металлов (страница данных)

[править код]

Допустимы ли такие статьи? Футболло (обс.) 21:05, 12 мая 2023 (UTC)

  • Почему нет. Я бы только переименовал статью и перекрасил таблицу. Schrike (обс.) 04:55, 13 мая 2023 (UTC)
    • Возможно, следует переименовать во что-то вроде "Список металлов по электрохимической активности" для унификации. — Drakosh (обс.) 12:45, 13 мая 2023 (UTC)
  • В 2022 году эту таблицу удалили из статьи Электрохимический ряд активности металлов, полагаю таблицу можно вернуть назад. Без пояснений и источников из основной статьи, в этом списке не показана значимость. Там еще есть статья Стандартный электродный потенциал и проблемы с интервиками, но давайте решать проблемы постепенно. - Saidaziz (обс.) 05:15, 13 мая 2023 (UTC)
  • Таблица не нужна ни вложенной в статью, ни отдельной статьёй, т.к. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Тара-Амингу 10:18, 13 мая 2023 (UTC)
  • Я поместил данные таблицы в отдельную статью от безвыходности, поскольку из основной статьи таблицы многократно удалялись с обоснованием ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Сами таблицы считаю наглядными, а правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК, (созданное, на мой взгляд, чтобы основная информация не затерялась в множестве второстепенных фактов) можно проигнорировать, поскольку таблицы не мешают восприятию основной информации, а наоборот наглядно демонстрируют её. Таблицы даже были сделаны изначально свёрнутыми, но это не спасло их от удаления. В английской вики таблицы данных выносятся в отдельные статьи "data page" считаю что в нашей вики тоже имеют место аналогичные "страницы данных", как например для воды. Если кого-то из участников раздражает, наличие таблиц в статье, пусть хотя бы в дополнительной статье таблицы будут. Иван Олефиренко (обс.) 12:22, 13 мая 2023 (UTC)
  • Таблица в целом ценна, преобразовать в список (два списка) резонно, удалять для проекта нисколько не полезно. AndyVolykhov ↔ 13:33, 13 мая 2023 (UTC)
  • Такие страницы вполне допустимы. Как и всевозможные Википедия:Списки. Собственно, эта таблица и есть список данных по электродным потенциалам (текстовку вступления можно и сократить). Ценность её, если данные будут полностью перенесены из таблицы аналогичной статье (предлагаю посмотреть ее внимательно, там все данные с источниками), для Проект:Химия очень велика - читателю, который хотел бы найти потенциал для какой-то полуреакции, очень удобно сначала найти поиском страницу Стандартный электродный потенциал, а сс неё перейти к таблице на обсуждаемой странице. Очень не хотелось бы, чтобы страница была удалена (впрочем, автор должен приложить усилия, чтобы её завершить - надо было сначала сделать, а потом "залить" готовую страницу, вопросов было бы меньше). ChemEdit (обс.) 17:56, 14 мая 2023 (UTC)
    • Спасибо! Мне бы хотелось разместить таблицы на основных статьях, но боюсь повторного удаления. Касательно источников для таблицы Standard electrode potential (data page): все ссылки, сделаны с помощью шаблонов, и не переносятся в русскую вики, только вручную. Является ли размещение ссылок необходимым действием или всё же достаточно оставить одну ссылку на англоязычную статью? Иван Олефиренко (обс.) 19:18, 19 мая 2023 (UTC)
      • Ссылки нужны. Иначе статью вынесут на КУ за отсутствие АИ. Большинство из ссылок на англоязычной станице переносятся через шаблон статьи или книги по doi, ISBN или PMID. Может быть 5-10 из них придется перенести через шаблон Вручную. Там всего не более 25 ссылок. ChemEdit (обс.) 05:30, 20 мая 2023 (UTC)

Российская оккупация Луганской области

[править код]

Почему нельзя сообщить об ошибке на этой странице? Сломано 5 сносок, а все попытки об этом написать блокируются. — 79.140.111.136 20:24, 12 мая 2023 (UTC)

  • Ничего не понял. А Вы что здесь делаете-то? Сообщаете об ошибке, касательно пяти сломанных сносок, не так ли? Ну и что же у Вас тогда не получается? --AndreiK (обс.) 16:13, 13 мая 2023 (UTC)

О таблицах

[править код]

Быть может, вопрос глупый, но прошу помощи. Скажите, пожалуйста, как сделать такую же таблицу, как здесь, но без колонки «№» и колонкой «Год» вместо «Перечень сельских населенных пунктов»? Уж и так, и сяк, и по образцу ВП:ТАБ пытался, а все бестолку. C уважением, Frind (обс.) 06:50, 11 мая 2023 (UTC)

Год Число Численность
Всего В т.ч. Проживающих
Ермаковский
а б в г д
Vcohen (обс.) 06:59, 11 мая 2023 (UTC)

shy

[править код]

В правиле Википедия:Оформление статей#Основной текст статьи сказано: «следует использовать его видимые эквиваленты».
Викификатор заменяет на невидимый (к тому же в диффе выглядит как удаление).
Можно починить одно из двух? ~~‍~~ Jaguar K · 18:38, 10 мая 2023 (UTC)

C чем я Вас и поздравляю…

[править код]

Сегодня вновь пошли поезда метро (полностью восстановлено движение) на ремонтировавшемся участке зелёной ветки. С полным разбором фрагмента старого тоннеля и созданием на этом участке нового, в течение около полугода. История вопроса зело богатая. Не пора ли сделать отдельную статью? По примеру статьи Размыв в Петербургском метрополитене, — скажем, Размыв в Московском метрополитене. (А если не так, то как?) Готов заняться, если на то будет консенсус сообщества. --AndreiK (обс.) 11:23, 10 мая 2023 (UTC)

  • Вам сюда: Википедия:К разделению. Schrike (обс.) 11:26, 10 мая 2023 (UTC)
    • Отнюдь; разделять попросту нечего: вся информация будет абсолютно новой. История вопроса, — это так, сугубо справочный материал. Новая статья нужна именно для описания картины «как сделали хорошо», а не много-десятилетнего «как же было плохо». --AndreiK (обс.) 11:29, 10 мая 2023 (UTC)
      • В вашем описании я вижу исключительно ВП:НЕНОВОСТИ. Это проблема очень многих статей, пишущихся "по горячим следам". Schrike (обс.) 11:33, 10 мая 2023 (UTC)
        • Я не претендую на абсолютную точность -сделанного мною- краткого описания. Речь же про событие, уже вошедшее в историю. Как никто не сомневается в значимости Питерского события (со старым тоннелем всё было плохо => с новым тоннелем всё стало хорошо), так и навряд ли можно усомниться в значимости 'приключений' на зелёной ветке. Где всё, в итоге, свелось ровно к тому же самому. Кстати, обращаю Ваше пристальное: по приведённой мною кросс-ссылке, слово «размыв» встречается исключительно в применении к этому участку. --AndreiK (обс.) 11:45, 10 мая 2023 (UTC)
  • Не понял, в чём проблема? Если АИ есть, ВП:СМЕЛО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:41, 10 мая 2023 (UTC)
    • Да вот выше уже оглашаются сомнения, касательно НЕНОВОСТИ. Написать для Циклопедии, при всём уважении к ней, конечно, можно.... Но лень. :-) Хотелось бы заручиться… и т.д. --AndreiK (обс.) 11:47, 10 мая 2023 (UTC)
      • "Пишите статью, гадами будем - не удалим" - такого точно не ждите. Schrike (обс.) 11:51, 10 мая 2023 (UTC)
        • Ну и зачем тогда писАть? Я энтузиаст, но не настолько. Что характерно: при написании этого поста, я изначально хотел сразу же расписать, почему правило НЕНОВОСТИ здесь неприменимо. Потом подумал, и не стал. Ибо лучше сразу увидеть возможные возражения — и их обоснование. (Мою точку зрения я и так знаю.)--AndreiK (обс.) 12:09, 10 мая 2023 (UTC)
          • Так какой "консенсус сообщества" вы хотите увидеть? "Плевать на правила, хотим видеть статью о размыве"?) Такого тоже не будет. В отсутствие источников, которые можно было бы обсуждать, это беспредметный разговор. Schrike (обс.) 12:36, 10 мая 2023 (UTC)
            • Я??? 'По барабану'. Я предложил, консенсуса нет. А, простите, откуда взялось «отсутствие источников»??? _Пока_ не найденные — да. Но их просто не может не быть. Как, примером, не может не быть источников по атомной бомбардировке Японии (если бы, гипотетически, не было статей о том). Кстати, «Плевать на правила», как Вы выразились, называется ВП:ИВП. И, да: оно здесь неприменимо. Попросту незачем: по ОКЗ всё проходит с десятикратным запасом. --AndreiK (обс.) 13:10, 10 мая 2023 (UTC)
              • Я не понимаю, как у вас в одном абзаце уживаются утверждения про "_Пока_ не найденные" источники и "по ОКЗ всё проходит с десятикратным запасом". Schrike (обс.) 13:28, 10 мая 2023 (UTC)
                • Точно так же, как это было _бы_ со статьями об АБ Японии, на момент _до_ написания статей. (Статей нет => АИ в Вики тем более нет, раз нет статей => Источников (в т.ч. неновостных) тонны. В каждой библиотеке.) --AndreiK (обс.) 13:33, 10 мая 2023 (UTC)
                  • То есть вы считаете, что аналогии с бомбардировками Японии помогут вам в решении вашего вопроса с московским метро. Ну ОК. Schrike (обс.) 13:41, 10 мая 2023 (UTC)
                    • Да откуда же Вы всё это берёте-то??? В Википедии нет моего вопроса. Это не мой проект, это проект американца Джимбо (и компании). А вопрос — вопрос Википедии (не мой): нужна ей эта статья или нет. Я вижу так, что таки да; Вы, — что нет. У «нет» явный приоритет. Ну, собственно, и ладно. Будь Википедия единственной сетевой энциклопедией, — в этом случае, возможно, это было бы, и впрямь, слегка досадно. --AndreiK (обс.) 13:56, 10 мая 2023 (UTC)
                      • "Не пора ли сделать отдельную статью?" --AndreiK
                      • "В Википедии нет моего вопроса [...] вопрос Википедии (не мой)." --AndreiK
                      • Тут я бессилен. Schrike (обс.) 14:07, 10 мая 2023 (UTC)
                        • Всё правильно: вопрос Википедии. Задал я. Мог задать кто угодно другой. Тот же вопрос, и даже теми же словами. Вопрос Википедии. Вопрос от Википедии. Вопрос от имени Википедии. И вопрос для Википедии. От любого инициатора. Вы, Вашей позицией (формально — совершенно правильной) лишаете Википедию этой статьи. Не меня лишаете — Википедию. Несомненно, из наилучших побуждений. Как я уже сказал: ну и ладно. Википедия обойдётся, в первый раз, что ли?.. --AndreiK (обс.) 14:35, 10 мая 2023 (UTC)
  • Куда-то не туда обсуждение свернуло. Ещё раз. «Пошли поезда» — это НЕ событие. (Т.к. поезда начинают идти каждое утро, в районе ~5 часов, по всем линиям). Но это таймстэмп. ПисАть про машущие ковшами экскаваторы смысла не имело: погибло бы всё под обсуждениями типа «успеют-не_успеют-а_почему?» Вот когда открыли движение, теперь можно смело писАть. Хотя, как я вижу, это не для всех пока что очевидно. --AndreiK (обс.) 13:16, 10 мая 2023 (UTC)
  • Есть АИ подробно рассматривающие данную тему - пишем. Нет таковых - не пишем. VladimirPF 💙💛 10:01, 11 мая 2023 (UTC)
    • Ключевое слово (выше): неновостные. И я с ним согласен. Будет описание в каком-нть учебнике по тоннелестроению, а оно будет обязательно, — только через некоторое время, тогда и статья в Вики появится. Пока же статья… уже есть. :-) Только в другом проекте. Не шарахающемся в ужасе от слова «СМИ». Вики снова, своими строгими правилами, победила. (Тихонечко: урааа…) Саму себя.--AndreiK (обс.) 10:28, 11 мая 2023 (UTC)
      • Так новостные источники не рассматривают тему статьи, а лишь информируют о неких явлениях. Нам спешить некуда. Напишем статью через пять лет. VladimirPF 💙💛 10:51, 11 мая 2023 (UTC)

Полный каталог текстов художественный произведений

[править код]

Где есть полный каталог текстов художественных произведений с возможностью внутритекстового поиска по ключевым словам? — Vyacheslav84 (обс.) 17:03, 9 мая 2023 (UTC)

Нюанс

[править код]

Нюанс (рок-группа), Нюансы (музыка) — у статей уточнения. А какие тут могут быть ещё значения? Не покрыть ли это дизамбигом (страница защищена от создания)? - 109.232.191.106 17:30, 8 мая 2023 (UTC)

  • Прошу не начинать здесь обсуждения, место которым на КПМ. Vcohen (обс.) 17:47, 8 мая 2023 (UTC)
    • Т.е., вы считате, что какой-то из этих статей (а, может быть, обеим) не нужно уточнение? Вроде, вопрос в другом — создании страницы значений. - 2002:6DE8:BF6A:0:0:0:6DE8:BF6A 18:15, 8 мая 2023 (UTC)
      • Я считаю, что обсуждение уточнений надо вести не здесь. Vcohen (обс.) 20:59, 8 мая 2023 (UTC)
        • Если я считаю возможным создать дизамбиг (название которого защищено от создания) для статей, которые не считаю нужным переименовывать, то это не на КПМ. - 109.232.191.106 21:25, 8 мая 2023 (UTC)
          • ...для статей, переименование которых здесь даже не упоминалось, даже если мы все дружно хотим их переименовать. Vcohen (обс.) 21:30, 8 мая 2023 (UTC)
            • Ничего не понятно. Если переименование даже не обсуждалось, то зачем вы предлагаете идти на КПМ? Если кто-то хочет, пусть выносит. - 2002:5FA:AFC6:0:0:0:5FA:AFC6 12:58, 9 мая 2023 (UTC)
              • В стартовой реплике обсуждается переименование. Это плохо. Переименования обсуждаются не здесь, а на КПМ. Если есть другие вопросы, кроме переименования, их можно обсудить здесь. Vcohen (обс.) 13:03, 9 мая 2023 (UTC)

Кадастры ООПТ

[править код]

А можно ли из них копировать? вроде официальные документы.— xrtls (talk page) 08:58, 7 мая 2023 (UTC)

  • Смотря что копировать. Если полные перечни ООПТ России, их названия, границы, площади и т.п. - то это просто факты, которые копирайту не подлежат. Если карты, фото, комментарии специалистов - то там могут быть разные нюансы. Лучше на ВП:Ф-АП спросить - с конкретными примерами, что именно и откуда планируется использовать в статьях. — Neolexx (обс.) 16:54, 7 мая 2023 (UTC)

Википедия:К оценке источников/Шапка

[править код]

Почему ссылка со слова Архив в правом верхнем углу рамки страницы ведёт не на Википедия:К оценке источников/Архив, а на какую-то нафталинную страницу Википедия:Форум/Архив/Источники? — 188.123.231.6 21:04, 6 мая 2023 (UTC)

  • Саму генерацию кнопки "Добавить тему" и ссылок на архивы под ней делает подшаблон {{Раздел форума}}.
    А он ожидает страницы архивов в виде Википедия:Форум/Архив/{{{Аргумент}}}. Шапка вызывает его с аргументом Источники - он Википедия:Форум/Архив/Источники и выводит.
    Подобная структура адреса у всех форумов, например, у текущего это Википедия:Форум/Архив/Вопросы.
    Однако с 2018 года по какой-то причине ВП:КОИ решил использовать уникальную структуру Википедия:К оценке источников/Архив и туда всё кладёт.
    Так что из двух главных русских вопросов ("Как?!" и "Нафига?!!") по первому я ответил, а по второму лучше на КОИ и спросить.
    По ответам и решение будет: добавить исключение в шаблон, привести адрес к стандарту, ничего не трогать чтобы совсем не сломалось, иные опции. — Neolexx (обс.) 16:47, 7 мая 2023 (UTC)

Итог

[править код]

Исправлено. Кстати, Asorev, в шаблоне {{Раздел форума}} нет ссылки на КОИ. Добавьте, что ли. ~~‍~~ Jaguar K · 18:32, 8 мая 2023 (UTC)

  • u:Jaguar K, спасибо за конструктивную реакцию! И u:Neolexx тоже спасибо, за то, что верен себе — сотня слов и ноль дела. — 188.123.231.6 10:19, 9 мая 2023 (UTC)
    • "И Neolexx тоже спасибо" - И вам пожалуйста. Моё основное дело - учить других удочкой пользоваться, а не саму рыбу ловить ;-) — Neolexx (обс.) 10:29, 9 мая 2023 (UTC)
      • И кого вы научили уму-разуму? u:Jaguar K и без вас прекрасно управился, а править защищённую страницу ваши рассуждения никак не помогают. В оценке своей роли, полагаю, вы тоже ошибаетесь, это скорее лекция о разновидностях и пользе удочек для голодного рыбака, попросившего у вас немного наживки. — 188.123.231.6 10:34, 9 мая 2023 (UTC)

Удаление Нет АИ 2

[править код]

Здравствуйте. Этой правкой [5] удалён запрос источника. Это нарушает правила? — PavelKV (обс.) 18:44, 6 мая 2023 (UTC)

А. И. Мазюкевич

[править код]

Есть рисунок [7] А. И. Мазюкевича. Гугл с Яндексом такого не знают, может, у нас кто-нибудь? — kosun?!. 10:07, 5 мая 2023 (UTC)

  • Это запросто может быть какой-нибудь невикизначимый художник-дилетант. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:12, 5 мая 2023 (UTC)
    • Вполне, просто рисунок атрибутировать хочется. Интересно, что в статье [8] о нём и его семье упоминают, как о чём-то само-собой разумеющемся. — kosun?!. 10:52, 5 мая 2023 (UTC)
      • По ряду упоминаний судя, Жуковские были весьма дружны (породнены?) с семейством Мазюкевичей. В их числе Татьяна Григорьевна Мазюкевич и её муж Андрей Иванович Мазюкевич, статский советник, выпускник физмата ПГУ, заведовал преподаванием точных наук в Человеколюбивой гимназии (1, 2). Инфа не 100% :-) но на ~90% это тот А. И. Мазюкевич и есть. Он не был художником, но карандашом рисовать умел - тогда базовые навыки рисования у всех с высшим образованием были. — Neolexx (обс.) 22:01, 5 мая 2023 (UTC)

Посёлок Центральной усадьбы совхоза Воробьёвский

[править код]

Там некий участник написал в статью до меня, что посёлок основан в 1930 году. Но даже на сайте Воробьёвского района вижу:Свое начало совхоз «Воробьевский» получил в марте 1930 года. Новому хозяйству были переданы большие земельные массивы территории Воробьевского, Воронцовского и Бутурлиновского районов. На землях, отведенных совхозу, было 7 отделений. Директором совхоза был назначен Фруслов Василий Захарович. Сначала дирекция находилась в арендованных помещениях с. Воробьевка, т.к. своих помещений совхоз ещё не имел. На участке, отведенном под центральную усадьбу, был небольшой хутор – 14 домиков. Часть рабочих разместилась в них. — то есть к 1930 году он уже существовал. Или нет?— xrtls (talk page) 07:50, 4 мая 2023 (UTC)

  • По указанной цитате можно сделать вывод, что посёлок по сути был создан из нескольких других. То есть НП новый, но он объединил несколько существующих. Vladimir Solovjev обс 08:01, 4 мая 2023 (UTC)
    • Странно. Посмотрел по старым картам — в 1928 году там какая-то артель, в 1918 ничего, как и на более ранних.— xrtls (talk page) 08:08, 4 мая 2023 (UTC)
      • В общем то мы не должны выдумывать за источники. Можно просто указать, что впервые поселок упоминается в 1930 году, когда был создан совхоз, а дальше пересказать историю основания, выводы же пусть читатели сами делают. Vladimir Solovjev обс 08:10, 4 мая 2023 (UTC)

Шаблон и категории

[править код]

Есть шаблон Конголезское движение за демократию и всеобщее развитие. Сам по себе шаблон вполне нормальный, но из-за него в категорию "Политические партии Республики Конго" кроме партий попадают люди, связанные с этой конкретной партией. Как исправить это безобразие?79.139.159.217 10:37, 3 мая 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2023/05&oldid=131286806