Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2024/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2024
• ноябрь 2024

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Прошу помощи и объяснения

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Здравствуйте уважаемые администраторы! Сразу хочу поблагодарить моего наставника, администратора Klip game за помощь и разъяснения. Пока мне страшно очень начать что-то писать самой, я начала с исправлений и дополнений страниц, которые предлагаются новичкам. Это очень занимательно и интересно!

По совету своего наставника я изучила некоторые правила, в целом всё понятно, но есть один вопрос. Я нигде не нашла критериев рекламности и рекламы, чтобы было написано как в других правилах - вот такое считается рекламой, или вот так-то писать нельзя, это реклама. Изложение каких фактов запрещено? Что именно считается рекламой? Есть ли чёткие критерии, требования, или это определяется на глазок? Я прочитала некоторые споры и обсуждения здесь, попробовала найти, что такое реклама с точки зрения правил и не нашла ничего такого, кроме статьи реклама. В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. С другой стороны - хорошо всё, кроме некролога. Где здесь грань, и где можно изучить, что же такое реклама с точки зрения правил? По большому счёту любую страницу о персонах, бизнесменах или бизнесах можно назвать рекламой.

Сразу прошу меня простить, если я что-то спросила не так или не правильно. Но мой первый опыт взаимодействия с моим наставником показал, что здесь очень дружелюбные и хорошие люди. Буду очень признательна за разъяснения и помощь в том, что бы разобраться в этом вопросе.

С уважением и пожеланием всего самого хорошего, — WMNew (обс.) 11:42, 18 ноября 2024 (UTC)

• Статья должна быть написана в повествовательном стиле, без сравнения с другими организациями. Утверждения о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера должны подтверждаться только атрибутированными источниками самого высокого уровня. Места в рейтингах следует отражать только в том случае, если эти рейтинги составлены наиболее известными и уважаемыми специалистами (Форбс, РБК и т. п.). Все существенные сведения в статье должны даваться со ссылками на авторитетные независимые источники. Сайт организации и другие материалы, рождённые самой организацией, использовать нельзя, за исключением подтверждения основной фактуры (год основания, фамилия директора, место расположения филиалов и т. п.). Джекалоп (обс.) 11:50, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо огромущщее! ) Не думала, что меня так быстро заметят и ответят. Я про фирмы не собиралась писать. Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. Атрибутированные источники - это подразумеваются ссылки на хорошие СМИ? Извините не очень поняла вот это) Скопировала себе ваш ответ как часть правил, где-то ещё можно посмотреть про рекламу, или ещё дадите какое-то предостенрежение. Не очень хочется чтобы первый опыт был неудачным. WMNew (обс.) 12:19, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Попробуйте почитать ВП:ВРЕД, ВП:НУ, ВП:КУПИТЬ. Как раз на тему рекламы. DumSS (обс.) 12:33, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Большое спасибо. Прочитала... Вы меня записали в рекламщики или намекаете на то, что мне кто-то сказал сделать страницу? Это очень обидно. WMNew (обс.) 13:01, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Не, я думаю, ответ вам был совершенно нейтральным. Не надо видеть намёков в том, какие ссылки прилагаются. Что касается рекламы, как я писал в лайфхаках, надо смотреть с точки зрения вечности. Вот про Высоцкого написано с точки зрения вечности. А если про какого-то современного продюсера написано так, что он может из написанного извлечь выгоду - это спам. Лес (Lesson) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Ох... Как сложно. Пойду читать лайфхаки. Спасибо вам WMNew (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Это очень хороший, простой и одновременно сложный текст. Мне очень понравилось. Хорошо бы это вообще было на главной странице, чтобы новые люди понимали внутреннюю атмосферу и образ мыслей главных людей здесь. Спасбо за отличную рекомендацию и ваш текст. WMNew (обс.) 13:47, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Где бы еще написать, чтобы новые люди понимали, что тут нет главных людей. Да, тут есть некая непривычная атмосфера, но это атмосфера общая, и люди отличаются только тем, что одни к ней привыкли больше, а другие меньше. Vcohen (обс.) 15:04, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Мне проще считать, что есть) В любом случае те, кто здесь 10 лет и больше, и их мнение куда важнее любого новичка. Не вижу в этом ничего плохого. В любом сообществе старожилы главнее. Мне нравится общая доброжелательность, я раньше не знала, что здесь внутри есть такое что-то, как социальная сеть. И я так поняла, что к доброжелательности прилагается строгость. Даже для тех, кто тут давно. Спасибо вам за отклик. WMNew (обс.) 15:49, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Скорее не строгость, а сухость. Здесь привыкли говорить по делу. И именно поэтому это не социальная сеть, здесь не приняты разговоры типа "я вчера ездил на дачу". А за "доброжелательность" спасибо, не все нашу сухость воспринимают так. Vcohen (обс.) 16:08, 18 ноября 2024 (UTC)
                  • Пообщавшись здесь у меня сложилось впечателение, что все люди, которые мне ответили, не будут "валить" мою попытку номер один из-за превзятости. Писать сюда было немного страшно (это же админы википедии!!!), но оно того стоило! Спасибо ещё раз) WMNew (обс.) 16:31, 18 ноября 2024 (UTC)
                    • Писать сюда было немного страшно - на самом деле мы тут не страшные. Точнее, страшные, но не для всех. Если человек спрашивает что-то на тему "как мне включиться в общее дело по улучшению Википедии" - то ему все расскажут и объяснят. А если спрашивает на тему "как мне с помощью Википедии продвинуть свои интересы" - вот тогда будет эффект как в басне И.А.Крылова s:Волк на псарне Grig_siren (обс.) 05:48, 19 ноября 2024 (UTC)
                      • Крылов вечен. Я поняла кажется, о чём вы) Пока мне тут интересно, стало немного комфортнее после общения с умными мужчинами. И уже не так страшно) Спасибо за ваши рекомендации и ваше время, уделённое мне. WMNew (обс.) 07:44, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. - поаккуратнее с такими желаниями и намерениями. В Википедии нет слов "это интересно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Grig_siren (обс.) 13:15, 18 ноября 2024 (UTC)
    • <Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да> — ну тогда вам еще необходимо внимательно ознакомиться с этим правилом → ВП:БИО. Сам факт возможности написания статьи про того или иного человека определяется именно им. С уважением, Valmin (обс.) 20:39, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Ещё одно правило. Это я не читала ещё. Спасибо вам! WMNew (обс.) 20:45, 18 ноября 2024 (UTC)
• Я бы сказал немного иначе: рекламность в Википедии — это когда изо всех источников (положительных, нейтральных и отрицательных по отношению к предмету статьи) отбираются только первые и немножко вторые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:05, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо. Это я разобралась. Должно быть нейтрально. Хотела узнать, есть ли такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. Это помогло бы избежать ошибок и неудачного опыта. Ещё раз спасибо. WMNew (обс.) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Хотела узнать, если такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости формулировок не хватает, в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус Викисообщества, сложившаяся практика и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую нет смысла спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может последовать ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Так что единственный способ понять, где в Википедии проходит граница между рекламой и нерекламой, - это общаться с другими участниками на соответствующую тему и впитывать в себя дух правил. Grig_siren (обс.) 13:13, 18 ноября 2024 (UTC)
• В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. - это в обычной жизни. А в Википедии "рекламой" считается информация, которая выглядит как составленная специально для привлечения чьего-то внимания к предмету статьи. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "выглядит как", а не "является по задумке автора". Grig_siren (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)
• @WMNew Дополнительно к тому, что сказал в своей реплике коллега @Джекалоп, хочу сказать, что статью надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 13:18, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо вам за подробные объяснения. Переварить их будет непросто, но я постараюсь. Не уверена, что кто-то будет писать на безразличную тему. Если это не интересно автору или автор не испытывает эмоционального отношения к предмету рассмотрения, то вряд ли он будет писать об этом. Вот как новичок я смотрю то, что мне предлагет поправить Википедия, и выбираю то, что мне близко или понятно. Спасибо, что рассказали про "дух википедии", это тоже понятно, как дух закона и буква закона. Но пока этого духа я не поняла(. Надеюсь, что почитав что пишут опытные википедисты, я смогу его понять) Спасибо, что уделили время. WMNew (обс.) 13:36, 18 ноября 2024 (UTC)
    • На совершенно безразличную тему писать, конечно, вряд ли кто-то будет (хотя судя по тому, что иногда в ВП встречается - бывает и так, что лишь бы статья была, а что и о чем в ней написано, - судя по тому, как написано - автору совершенно безразлично... но это другой случай). Но вот вашего личного отношения к описываемой теме (радует она вас, возмущает, кажется ужасно важной и проч.) - в статье быть не должно. Сухое изложение найденных вами в не связаных с предметом статьи ("не аффилированных") и авторитетных источниках фактов. Vsatinet (обс.) 14:08, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Спасибо! Очень приятно, что внутри здесь оказались интересные, готовые помочь люди. Мне здесь нравится. Но и страшно немного) WMNew (обс.) 14:17, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Кстати, насчёт "страшно", рекомендуется прочитать ВП:Страшное место. Эту ссылку часто приводят в качестве ответа новичкам, когда они начинают возмущаться или удивляться "А почему ..?" — 109.252.188.29 14:35, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Такое мне ещё не предлагали почитать. С удовольствием пойду знакомиться. Спасибо) WMNew (обс.) 15:50, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Класс! Чем больше тут нахожусь, тем интереснее становится. WMNew (обс.) 16:27, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Чтобы было не так страшно, начните с тематики, которая не вызовет подозрения на рекламу и по которой точно есть вторичные академические источники (например 2-3 статьи в научных журналах и одна две монографии). Pessimist (обс.) 13:53, 19 ноября 2024 (UTC)
              • Добрый вечер! Я пока в задачах для новичков упражняюсь. Околонаучные и научные темы мне не сильно интересны. Во всяком случае на данный момент. Чуть больше года отдыхаю от учёбы) По теме, о которой я хотела писать пока собираю информацию, смотрю источники, читаю правила. Всё оказалось не так просто, но вот множество советов, рекомендаций, ссылок на правила, которые мне дали здесь, думаю помогут реализовать задуманное) Спасибо вам за уделённое внимание! WMNew (обс.) 17:33, 19 ноября 2024 (UTC)
    • По поводу эмоционального отнтшения: все хорошие статьи википедии написаны на волне эмоциональной привязанности автора к теме. Это может быть почитание, восхищение или даже неприязнь или в крайних случаях ненависть. (если захотите, я вам покажу примеры на каждый тип эмоций). Но и самые плохие статьи (те, которые удаляются сразу посли публикации или после длительного обсуждения на ВП:КУ являются детищем эмоциональной привязанности к теме статьи.
      В общем и тут всё не просто VladimirPF 💙💛 17:40, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Конечно за эмоциональным отношением должно быть рациональное понимание, есть ли так называемая значимость. Я собираю сейчас материалы, источники про предмет своего обожания) и читаю многочисленные правила. Пока не поняла, есть эта самая значимость или нет. Очень интересно будет понять это самой. Пока я не очень разобралась, какие именно СМИ и публикации дают значимость, а какие нет. Думаю, что без значительных оснований мою работу не "зарежут". Или верю в это) Радостно, что меня не послали с моими наивными наверное для большинства здесь вопросами. Это очень интересный опыт) Спасибо, что отозвались! WMNew (обс.) 18:03, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Я всегда рекомендую начинать писать статьи о людях практикуясь на тех, кто умер, хотя бы лет 50 назад. А лучше 100. Вы всегда успеете написать статью о предмете обожания - википедия это на долго и не важно, когда в ней появится статья про того или другого человека. Вон, Гомер три тысячи лет ждал и ни на йоту не обиделся. Но, когда вы пишите об исторической личности вы можете спокойно подобрать источники и спокойно отрабатывать навыки - никто не набежит с криками "я больше обожаю" и не начнёт войну правок. А написав несколько статей на другие темы можно пытаться писать и о живых. Я сейчас подумываю написать статью о ныне здравствующем человеке и собрав уже более двух десятков источников сомневаюсь смогу ли написать не проявив своей эмоциональной привязанности. (я не знаком с этим человеком, он, уверен, никогда в жизни не узнает, что я тут напишу, но мне он чертовски нравится и я боюсь отразить в этой статье моё восхищение им). Можно дождаться его смерти, но не факт, что я переживу его - мы с ним примерно ровесники. А отдавать первенство в написании статьи другому не хочу - боюсь, что сделают стаб в рамках какого ни будь марафона и статья зарастёт мхом.
          В общем и тут всё не так просто. VladimirPF 💙💛 18:40, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Я несколько дней читала форумы и обсуждения разных тем, поняла, что действительно всё не так просто как кажется на первый взгляд. Спасибо большое вам за рекомендации и подсказки. Буду думать. Лишь бы не пропало желание) Желаю вам успехов в вашем творчестве и написании статьи, о которой вы рассказали. И спасибо огромное всем этим прекрасным людям, которые отозвались на просьбу о помощи новому человеку. Это было очень приятно! WMNew (обс.) 18:47, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Лучшее место для работы над вашими первыми статьями — это Инкубатор. Он предназначен именно для начинающих (и находится он вне основного пространства, его страницы имеют префикс «Инкубатор:»). Там действует очень лояльный подход: например, если статья не нарушает базовые правила Инкубатора, она не будет удаляться оттуда как минимум месяц.
          Ещё один "спокойный" вариант — это создавать /черновик в личном пространстве участника, а потом, по мере готовности, перенести в основное пространство (лучше делать это путём переименования). Конечно, статьи можно создавать и сразу в основном пространстве, но тогда они должны уже́ соответствовать правилам (особенно ВП:ЗН, ВП:НТЗ и так далее). И кто-нибудь может сразу вынести на удаление (или отправить на доработку). — 109.252.188.29 18:52, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Спасибо. Я вот про инкубатор и думаю. Почитала правила, очень много мне дали ссылок. нужно это всё теперь понять и принять. Я поняла, что нужно готовиться тщательно и проверять все источники. Очень волнительно, страшно и интересно) Спасибо вам! ) WMNew (обс.) 19:51, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Если собрались про медийных личностей писать, то лучше всего подходит пример: Пушкин А.С., который в преамбуле не традиционный "великий", а просто "русский поэт, драматург и прозаик". И когда вам захочется ввернуть что-то вроде известный, популярный и т.п. - вспоминайте Пушкина. Даже ему не обломилось))) @ → SAV 20:26, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Великолепное замечание! Блестящее! Это я запомню навсегда. Спасибо) WMNew (обс.) 20:46, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Кстати, да, эпитеты — ещё один очевидный признак рекламности. Пушкин, Леонардо и Эйнштейн прекрасно живут без них, а начинающий рэпер непременно знаменитый, доцент провинциального вуза —известный, а никем не видимый фильм — культовый. Причём, реклама в Википедии далеко не обязательно означает, что автор стати получил гонорар по договору, статья может быть вполне написана восторженным энтузиастом совершенно бескорыстно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:20, 19 ноября 2024 (UTC)
                  • Буду пробовать обходиться без прилагательных) Спасибо) WMNew (обс.) 07:37, 19 ноября 2024 (UTC)

Сюрреалистический юмор

Правильно ли это уточнение? А то я ничего, что как-то соответствовало бы этой правке нагуглить не смог. — Jet Jerry (обс.) 21:44, 17 ноября 2024 (UTC)

• Поскольку это то ли машинный перевод, то ли просто бессвязный набор слов, то и смысл в нём уловить нельзя, поэтому сказать, является ли правка верной, невозможно. Тут надо удалять или полностью переписывать. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 17 ноября 2024 (UTC)
• Ну поскольку весь абзац написан в несколько сюрреалистической манере с явным нарушением согласования в предложениях и отсутствием связного изложения, то определить, является эта правка правильной, не правильной, или вообще не относящейся к делу, возможным, наверное, не представляется. Да и вся статья в целом тоже несколько сюрреалистична. Vsatinet (обс.) 22:05, 17 ноября 2024 (UTC)

Цитаты в сносках

См. Кабинет. Из статьи я вынес, а тут как поступать? Мне чуйка даже подсказывает, что тут нарушение АП. — @ → SAV 19:55, 17 ноября 2024 (UTC)

• Тут незапятнанное СМЕЛО. Чуйка совершенно права. Dmartyn80 (обс.) 20:36, 17 ноября 2024 (UTC)

Итог

Сделано — @ → SAV 02:16, 18 ноября 2024 (UTC)

Подскажите безопасный алгоритм действий

Мне нужен алгоритм работы со статьей, что бы не получить очередную блокировку по ВП:ПАПА и т.д. См. вопрос на странице администратора. Запросить на форуме администраторов с IP технически невозможно. 95.24.236.79 23:50, 16 ноября 2024 (UTC)

Итог

Алгоритм действий очень простой — оставить статью в покое и переключить своё внимание на любую из оставшихся 2 миллионов статей. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 17 ноября 2024 (UTC)

• Доарбитражную процедуру по ситуации с этой статьей можно считать выполненной? 95.24.236.79 15:35, 17 ноября 2024 (UTC)

Номинация статьи Stephenson 2-18 в ДС

Коллеги, есть ли ещё недочёты, которые нужно исправить в статье Stephenson 2-18? Если есть или если недочётов нет, отпишитесь на странице номинации этой статьи в ДС. Последний раз участник toto говорил, что убрал бы светимость из инфобокса. Я уже убрал светимость из инфобокса. Все ли недочёты исправлены для номинации статьи Stephenson 2-18 в ДС? Егор Затяжкин (обс.) 11:30, 15 ноября 2024 (UTC)

• Зачем нужно об этом писать на общий форум? Есть же своя страница обсуждений проекта и номинаций статей. - Saidaziz (обс.) 11:59, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Ладно, в следующий раз буду писать на странице обсуждений проекта и номинации статей. Егор Затяжкин (обс.) 15:12, 15 ноября 2024 (UTC)
    • На странице обсуждений проекта писать тоже не надо. У вас есть страница номинации, ей и пользуйтесь. — Zanka (обс.) 11:45, 16 ноября 2024 (UTC)

Удаление статьи с Википедии

Здравствуйте! Как удалить статью с Википедии, если доступ через администратора потерян 95.64.182.30 10:26, 14 ноября 2024 (UTC)

• Не могли бы вы пояснить, что за статья и что значит "доступ через администратора потерян"? — El-chupanebrei (обс.) 10:29, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Я думаю, имеется в виду обычная учётка пользователя, с которой статью писали. Вопрошающему: потеря доступа к учётке на судьбе статьи никак не скажется, следуйте процедуре, описанной ниже. И внимательно почитайте синюю ссылку "к удалению", чтобы понять, как это работает и по каким критериям принимается решение. Cathraht (обс.) 13:46, 14 ноября 2024 (UTC)
• Статьи могут удалять только администраторы и подводящие итоги. Вы можете предложить статью к удалению согласно описанной по ссылке процедуре. Там будет принято решение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:33, 14 ноября 2024 (UTC)
• Похоже речь про статью Научно-производственное предприятие «Торий». VladimirPF 💙💛 12:05, 14 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Киса и Ося в разделе были! Part 2573.

Такое указание источников достаточно, для легитимного снятия этого замечательного шаблона? — @ → SAV 19:57, 13 ноября 2024 (UTC)

• Нет. ВП:НЕАИ. Кроме этого: ссылки на источники фактов должны присутствовать на страницы статьи, где упомянуты факты. Правило 2НЕТ: НЕТ АИ - НЕТ факта. VladimirPF 💙💛 20:39, 13 ноября 2024 (UTC)
  • ок @ → SAV 03:57, 14 ноября 2024 (UTC)

Тогда сразу второй вопрос, чтоб не затевать Part 2574. В шапке раздела указана Основная статья. Это не особый случай? В принципе все АИ на расстоянии одного клика, некоторые покрывают объемом этот раздел, как бык овцу. Шаблон:Основная статья, как я понимаю, говорит о том, что раздел представляет собой выжимку из основной статьи (причем выжимка эта на любителя - не нравится, сноси смело, оставляй только шаблон). Или и тут надо тащить АИ из основной статьи? Если ДА, то может стоит затеять обсуждение сего на ВП:ФП? — @ → SAV 04:03, 14 ноября 2024 (UTC)

• В стаье "Шар" есть раздел "цветные шары", в котором есть ссылка на основную статью "цвет". Какой из источников в статье "цвет" описывает влияние шарообразности на цветовое восприятие квадратными глазами? А там точно есть именно про шары? А там точно про квадраты или там многоугольники? А насколько источники в статье рассматривают именно шарообразность применительно к цвету? Возможно там только трёхмерные фигуры. И тд и тп. VladimirPF 💙💛 04:37, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Убедили, наскоком тут ВП:Бюрократия не проскочить. @ → SAV 20:24, 14 ноября 2024 (UTC)

Добавлю. Русскоязычные энциклопедии с «ЭСБЕ» и по «БРЭ» подобным не брезгуют. Отличие лишь в том, что у них страницы не динамические. Но можно ведь конкретную версию статьи в Википедии указать и будет айс. — @ → SAV 04:13, 14 ноября 2024 (UTC)

• Завтра придёт КТОТОТАМ и перепишет основную статью по другим источникам. Дальше что? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:27, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Еще раз тоже самое на пальцах:
    

вместо
Литературу см. в статье «Колиивщина» (текущая версия)
пишем
Литературу см. в статье «Колиивщина» (версия страницы, сохранённая Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение | вклад) в 22:34, 13 ноября 2024)
— @ → SAV 20:15, 14 ноября 2024 (UTC)

Итог

Надо тут над формулировочками подумать. Блямбы ставить много проще, чем убирать; даже в таких очевидных тривиа — @ → SAV 20:27, 14 ноября 2024 (UTC)

Проверка существующего изображения

Подскажите, как проверить существующих изображений? Кроме "общего" поиска. Я все что мог искал через поисковик браузера, остальное стал заливать, но вдруг залью изображение которое уже имеется. — Эта реплика добавлена участником RusRec13 (о • в) 17:43, 13 ноября 2024 (UTC)

• Сурикова надо заливать на Викисклад, а на Викискладе можно смотреть по категориям. В базовую категорию можно попасть, например, из статьи о художнике (ссылка внизу карточки). --FITY (обс.) 21:01, 13 ноября 2024 (UTC)
• Викисклад при загрузке проверяет что файл не полный дубликат, по крайней мере для фотографий работает Svetlov Artem (обс.) 14:47, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ RusRec13 (обс.) 13:18, 17 ноября 2024 (UTC)

Аднан Абу Валид ас-Сахрави

Как у этого человека уточнить в карточке место смерти (он был убит французским беспилотником в Мали, а в карточке в качестве места смерти указан Сахель, общее название этого региона Африки)? 79.139.147.89 18:18, 12 ноября 2024 (UTC)

• Исправлено: [1]. Вообще для таких вопросов есть специальный форум. --FITY (обс.) 19:32, 12 ноября 2024 (UTC)

Крым в статье «Россия»

Создам тему тут, если место не то — перенесите её в другое. Я удалил принадлежность Крыма из 1-го и 3-го абзацев преамбулы и ещё из некоторых разделов статьи, ибо её упоминание там не нужно совершенно (разделы о почвах, природных зонах…). Manyareasexpert вернул эту информацию. Дискуссия на СО привела к тому, что он захотел узнать мнение других редакторов. — Mocmuk (обс.) 17:24, 12 ноября 2024 (UTC)

• Удаление этой информации явно неконсенсусно. Так как приводятся данные по населению с данными аннексированного Крыма, в статье не может не быть уточнений об этом при приведении этих данных. Вашу правку правильно отменили. При этом эту информацию следует дать в более краткой форме (что-то вроде «с учётом аннексированного украинского Крыма», без санкций), которая была в статье до правок Manyareasexpert. stjn 17:31, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Вот вариант после моих изменений. Зачем по 10 раз указывать во всех разделах, что Крым украинский — до меня не доходит. — Mocmuk (обс.) 17:37, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Ваш вариант очевидно неприемлем, потому что неуказание статуса Крыма при описании даже той же площади в преамбуле ведёт к тому, что он описывается как типичная российская территория со всеми вытекающими, а это нарушает НТЗ. Siradan (обс.) 17:49, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Если это не «типичная российская территория», то зачем вообще его указывать в статье «Россия»? — Mocmuk (обс.) 17:54, 12 ноября 2024 (UTC)
        • Потому что Россия его аннексировала и оккупирует, очевидно же. Siradan (обс.) 17:56, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Указана площадь в международно признанных границах, почему с населением нельзя так же? И почему нельзя поместить предложение про Крым в комментарии, как я сделал? Также: в 3-м абзаце про народы вы ещё раз пишите про то, что Крым украинский. Зачем? Это уже в первом абзаце указано. — Mocmuk (обс.) 18:04, 12 ноября 2024 (UTC)
            • "Указана площадь в международно признанных границах, почему с населением нельзя так же?" — А такое значение есть?
              "И почему нельзя поместить предложение про Крым в комментарии, как я сделал?" — А с какой стати его в комментарий помещать, если это не техническая информация либо незначительное уточнение?
              "Также: в 3-м абзаце про народы вы ещё раз пишите про то, что Крым украинский. Зачем? Это уже в первом абзаце указано." — Я этого не пишу, это раз. Два: насколько я вижу, это уточнение даже существеннее вопроса НТЗ, потому что статистика состоит из результатов переписи за 2010 год и отдельных данных по Крыму. Siradan (обс.) 18:09, 12 ноября 2024 (UTC)
              • Население России без Крыма. Или обязательно точное значение? — Mocmuk (обс.) 18:47, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Зачем принадлежность Крыма упоминать в разделах "Зонирование" (офигеть, 2 раза в одном абзаце), "Растительность" и бесчисленное количество раз в разделе "С 2014 — война с Украиной" (в этом случае вверху абзаца один раз достаточно, затем можно просто "аннексия"). — Mocmuk (обс.) 18:13, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Ваш вариант однозначно некорректен и нарушает ВП:НТЗ. Нельзя указывать, что Крым российский, без уточнения о международном статусе: ВП:УКР-FAQ. Снова приходится написать, что ваши ненейтральные правки отменены полностью верно. stjn 18:37, 12 ноября 2024 (UTC)
• По нашим правилам не указать 25 раз, что Крым является украинским это страшное преступление... :) — Sempr (обс.) 13:37, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Защиты не приведено, поэтому бесконечные повторы я снова удаляю. Разумеется, никого не волнует ягодный тис, широколиственные леса или даже субсредиземноморская зона — главное написать, что Крым украинский, ещё и дважды в абзаце про деревья желательно. Если Крым принадлежит Украине, то нефиг тащить его в описание растительности России. — Mocmuk (обс.) 10:06, 14 ноября 2024 (UTC)
    • В статье, возможно, об этом упоминается слишком часто, но ваше полное удаление информации о принадлежности Крыма из всех фрагментов кроме пары первых упоминаний полностью неконсенсусно и приведёт только к вашей блокировке, если вы будете за него воевать. Не удаляйте характеристику «аннексированный», даже если она в разделе о лесе. stjn 15:03, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Почему природа территорий Украины упоминается в статье про Россию? — Mocmuk (обс.) 15:09, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Не знаю, не я его писал. Но если Крым упоминается, краткая пометка о статусе должна быть. stjn 21:39, 14 ноября 2024 (UTC)
          • Откуда следует, что «при каждом отдельном упоминании Крыма надо указывать его международный статус? Ну а чтоб дважды в одном абзаце — это уже, извините, за гранью. И ответа на вопрос про природу, как я и предполагал, не последовало. Может, тогда удалить Крым полностью оттуда? — Mocmuk (обс.) 04:54, 15 ноября 2024 (UTC)

Уведомления из других вики

Мне пришло 2 уведомления из украинской вики и из вики на хинди, с текстом типа «Добро пожаловать!», причём они ещё сразу удаляются при просмотре. Может это баг или просто так делается при заходе в другой языковой раздел, но это реально странно. Дайте ответ. Космический стервятник (обс.) 14:21, 12 ноября 2024 (UTC)

• При первой авторизации в любом разделе (проекте) Вики - приходит уведомление "Добро пожаловать". Поскольку используется механизм единой авторизации во всех вики-проектах, то если вы авторизовались в одном - при заходе в другой вас там тоже авторизуют. Если зашли туда первый раз - приветствуют. Что тут удивительного? Если вам это не нравится - отключите эти уведомления в своих настройках. Vsatinet (обс.) 15:03, 12 ноября 2024 (UTC)

Как оформить ссылки

В первый раз сталкиваюсь: два сайта [2] [3], задумался — как правильно оформить. Пока сделал просто ссылку, или это газеты и нужно оформлять статьёй? — kosun?!. 11:48, 12 ноября 2024 (UTC)

• {{публикация}} ? Можно и через {{cite web}} с параметром publisher. Только если ссылка протухнет, может выйти выйдет нехорошо (у Коммерсанта - вряд ли, а аргументво выглядит как лента материалов и через некоторео время по той же ссылке может оказаться что-то совсем другое). Vsatinet (обс.) 11:51, 12 ноября 2024 (UTC)

Как быть?

Коллеги, завершаю написание статьи Югославская армия на родине, которую планирую номинировать в КИС. Проработаны сотни страниц авторитеных источников, но нигде не нашел сведений о численности потерь четников за период 1941—1945 годов. Даже у всезнающего Жерявича (Vladimir Žerjavić) в фундаментальном исследовании «Opsesije i megalomanije oko Jasenovca i Bleiburga : gubici stanovništva Jugoslavije u drugom svjetskom ratu» есть только данные о гибели 3,5 тысяч четников из НГХ и 23 тысяч из Сербии. Таким образом наполнить раздел «Потери ЮВуО» нечем. Где еще искать — не представляю, потому что собрал у себя пожалуй все, что доступно. В сербской Вики есть сведения, но неизвестно, откуда они взяты. Можете подсказать как поступить в таком случае? — Poltavski / обс 21:18, 11 ноября 2024 (UTC)

• Кто бы считал количество погибших партизан? Вряд ли есть такие источники. Xcite (обс.) 19:45, 18 ноября 2024 (UTC)

Производные и словообразование

Статья Войт#Производные и словообразование. Я даже не буду про отсутствие АИ, положим даже они и были бы, но это ведь явно не для ВП, а для Викисловаря. Сносим? ЗЫ: Предвосхищая вопрос: «Почему тема не на СО статьи?» - интересует не только эта статья, а ситуация вААще. Может еще кто столкнется и тоже снесёт/оставит. — @ → SAV 15:43, 11 ноября 2024 (UTC)

• На то, что Войцех (pl:Wojciech) и производные от него происходят от войта, АИ гарантированно не будет. --FITY (обс.) 16:30, 11 ноября 2024 (UTC)

Узбекские бойные голуби летно-игровой и выставочной расы

Вот что с такими статьями делать? Всё, что написано после первого раздела (а это очень много) — в неэнциклопедическом стиле, без источников. Это не энциклопедическая статья. При этом автор просит всего лишь помочь, с незначительными правками, касающиеся компоновки. По большому счёту, надо это всё удалять, переработать это невозможно. Плюс феерические иллюстрации — как в меме — «Саид — Мухаммад — Худояр-хан ибн Шермухаммад — Алихан, 1835 г. р. Фото в цвете.» И ещё — «До начала размещения моей статьи, здесь в Википедии, я достаточно глубоко изучил принцип работы платформы, а также все необходимые требования и условия.» — уверяет нас автор статьи… — Schrike (обс.) 11:07, 11 ноября 2024 (UTC)

• Приветствую Вас уважаемый Shrike!
• Не совсем понимаю вас. Это вы так помогаете, новичкам или что?
• Я перевидал достаточное количество статей здесь в Вики, которые тоже не блещут стилями соответствия (хотя это не догма), а источники я предоставил, хотя вы утверждаете обратное. Плюс, вы наверно ещё молоды, раз вас не устраивают фото (хотите, чтобы они были ч/б, я сделаю) или подписи под ними (хорошо укорочу). Если вы профи, напишите мне, как правильно составить подписи или какие фото должны быть? Я устраню эти недостатки. Какие проблемы уважаемый?
• Почему Вы, сразу требуете удаления, вы можете мне самому написать об этом в личку, пожалуйста?
• P.S. Я не уверяю, что изучил, я просто выражаю мысли вслух.
• Спасибо Вам.
• С уважением,
• Alisher T. Nishanov Alisher T. Nishanov (обс.) 12:18, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Каждый тезис должен быть снабжен ссылкой на авторитетный источник. Этого нет, не надо спорить с очевидным. Текст написан в неэнциклопедическом стиле - "стоит отметить факт", восклицательные знаки и т. п. Schrike (обс.) 12:54, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Я не спорю, я пишу, как и вы. Голубеводство, развилось и распространилось по всему миру. Вначале пути, 2-3 века тому назад не было не Интернета, не Википедии. Не особо заморачивались, собирать факты, да и не надо было на то время. А теперь все грамотные и требовательные. Их не интересует сама суть. Я буду искать факты и источники и буду править по мере их появления. Обещаю. Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 13:19, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Приципы работы платформы и необходимые требования и условия:

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны. (Википедия:Пять столпов).

Типичнейшая, массовая и, одновременно, грубейшая ошибка новичков Википедии (и не только новичков) — сначала писать статью, а потом искать и добавлять ссылки на сайты или литературу, где данная тема как-то затронута… Википедийная статья пишется как изложение имеющихся авторитетных источников. Лошадь нужно запрягать впереди телеги, а источники найти прежде написания основного текста. Причём не просто источники, а источники авторитетные и при этом максимально независимые от предмета статьи. По любому утверждению в статье, за исключением тривиальных, нужно быть готовым указать, на каком источнике оно основано. (Справка:Ваша первая статья).

То есть, дело не в том, что там было 2-3 века назад. А в том, что об этом известны сейчас и откуда известно, т.е. как это отражено в источниках. Без ссылок на которые источники написанное вами в статье считается сплошным оригинальным исследованием, после чего фрагменты статьи, не подтверждённые источниками, или вся статья в целом могут быть предложены на удаление. Например, так: {{Нет источника}}.

А что касается «достаточного количества статей в Википедии, которые…», то каждый отвечает за себя. Vsatinet (обс.) 14:44, 11 ноября 2024 (UTC)

• Ясно. Поэтому вы все так комуфлируетесь под Никами, скрывая свою истинную суть. Я указал свои родные инициалы. А вы все Ники. Я понимаю, сейчас так модно. Но в качестве исключения можете, не придираться. Я всё исправлю. И это все изложенное не моё личное мнение или изложение. Это история. Я вас понял буду устранять недостатки и править. Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 15:00, 11 ноября 2024 (UTC)
• Уважаемый Vsatinet!
• Мне надо сохранить статью. Это важно. Я буду приводить в соответствие. Но это потребует времени. Пожалуйста, помогите, мне как сохранить статью?
• Пожалуйста . Спасибо. С уважением, Алишер Т. Нишанов Alisher T. Nishanov (обс.) 15:49, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Найти источники по каждому сделанному в статье утверждению и снабдить каждое утверждение в статье ссылками на эти источники. Если вы все это не из головы выдумали, и не сосед рассказал, а откуда-то знаете - то поиск того, откуда вы это знаете, не должен быть проблеиой. Если в статье есть утверждения, про которые вы не знаете, откуда вы это знаете и не можете привести ссылку на источник - их придётся удалить. И да, если собираетесь этим заниматься долго (несколько недель, месяцы и более), то перенесите статью в личный черновик пока.Vsatinet (обс.) 18:14, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Огромное Вам спасибо коллега. Вы правы все эти аргументы и факты есть в сайте голубеводов Узбекистана. Так как Статья о голубях. Есть источники, но это побочные российские сайты про сельское хозяйство, про животноводство. Могут ли они служить авторитетными источниками, пожалуйста, напишите? Спасибо Вам большое за сотрудничество и поддержку, заранее благодарю вам!
    • По поводу, черновика. Как это сделать, перенести? Просто скопировать и вставить или как? Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 19:09, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Могут ли сайты служить авторитетными источниками - надо решать в каждом конкретном случае. На то, что такое авторитетный источник в терминах википедии - ссылку вам неоднократно давали. В случае сомнений - можно обсудить авторитетность источника на ВП:КОИ. При этом всякий ВП:САМИЗДАТ, в т.ч всякие веб-сайты, происхождение материалов на которых неизвестно и не может быть проверено - авторитетными источниками точно не является и обсуждать такое смысла нет. Что такое "сайт голубеводов" я не знаю, но подозреваю что это что-то вроде "сайта автолюбителей", и если там нет информации о том откуда взяты размещенные на нём сведения - то это точно не источник. Примерно так.

Для переноса статьи в личное пространство - просто скопируйте её полный текст вместе со всей разметкой, нажмите вправа вверху на "Черновик" и сохраните стаью там. Vsatinet (обс.) 22:21, 11 ноября 2024 (UTC)

Vsatinet (обс.) 22:11, 11 ноября 2024 (UTC)

• Вот что с такими статьями делать?
  Перенести в черновик автору. — Mike Somerset (обс.) 17:00, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Приветству уважаемый коллега!
  • Благодарю за рекомендацию. Приму к сведению. Alisher T. Nishanov (обс.) 17:08, 11 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Дистрибутивы Linux

В какую строку поместить ссылку на CentOS Stream? А то наша и английская версия шаблона отличаются, и там эта ссылка вообще сделана в виде заголовка подстроки к строке Fedora. — Jet Jerry (обс.) 14:49, 10 ноября 2024 (UTC)

• В «Red Hat» рядом с обычным CenOS? Он же на Red Hat основан.CentOS был основан в 2004 году как бесплатный дистрибутив, основанный на исходном коде RHEL -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:15, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Поставлю рядом с обычной CentOS. Просто у нас как-то непонятно сделано: ссылка [[Red Hat Enterprise Linux|Red Hat]] находится в заголовке одной из самых главных строк и одновременно — просто в виде элемента списка подстроки «Производные» строки с заголовком Fedora. — Jet Jerry (обс.) 11:28, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Ну вроде как RHEL базируется на Федоре как раз, видимо поэтому там и находится. А CentOS базируется на RHEL. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:33, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Ясно. Благодарю за ответ. — Jet Jerry (обс.) 11:37, 11 ноября 2024 (UTC)

Итог

Ответ получен. — Jet Jerry (обс.) 11:37, 11 ноября 2024 (UTC)

Разделы

Здравствуйте! Не понимаю и давно хотел узнать, почему в большинстве статей можно скрывать/раскрывать разделы, а на некоторых нельзя? Как например сейчас смотрел Сравнение дорожных знаков Европы, там свёртывать нельзя. И как сделать чтоб можно было? — GagogaSus (ꙋ) 13:42, 9 ноября 2024 (UTC)

Вторжение России на Украину (с 2022)

Что не так с шаблоном внизу этой статьи, почему он не отображается нормально? Leg-ch (обс.) 10:21, 9 ноября 2024 (UTC)

• Полагаю, статья слишком тяжёлая — она уже в 2 раза превышает максимальный объём. Попытался вставить шаблон в пустой черновик — там он нормально отображается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:26, 9 ноября 2024 (UTC)
• Вопрос даже не в размере статьи, а в общем количестве использованных в ней шаблонов. Это ломалось уже раз пять если не больше. Без радикального сокращения проблему не решить. — Pessimist (обс.) 11:39, 9 ноября 2024 (UTC)
• Да, есть ограничение движка на количество шаблонов, используемых в одной статье (включая вложенные, если я правильно помню). — Cantor (O) 12:29, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Точнее, на размер используемого в процессе раскрытия шаблонов кэша: Википедия:Пределы шаблонов#Размер раскрытых включений. — Alex NB IT (обс.) 12:47, 11 ноября 2024 (UTC)

Пропаганда Исламского Государства

Привествую неравнодушных участников и профи в создании статьей в Википедии.

Я хочу создать статью посвященному пропаганде Исламского Иосударства, именно хочу написать статью о Фонде Асдаа (مؤسسة أصداء), данный фонд не имеет шикорой известности как его похожий Ajnad (مؤسسة أجناد), после новой публикации нового нашида (песни) от фонда асдаа, я решился создать статью о ней, так как о ней многие те кто имеют знание о пропаганде Исламского Государства, или те кто слушает данные песни, имели вопрос, что такое фонд асдаа, почему оно малоизвестное чем Ajnad, и почему нету о ней статье? И я бы хотел создать, но мешает мне в этом мое незнание в создании статьи, я могу только редактировать или добавлять то что выпустилось из пропаганды ИГ (Исламское Государство), И прошу тех кто уже умеет делать статьи, помочь создать и добавить любую информацию которую вы знаете. Благодарен тем кто рад помочь мне с созданием и оформлением статьи.

С уважением и понимаем. Redarmich (обс.) 19:18, 8 ноября 2024 (UTC)

• Создать такую статью нельзя. И дело тут даже не в том, что это как-то связано с ИГ и отношением людей к этой структуре. Дело в том, что Википедия принципиально не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: статья по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных для сведения широкой публики независимых от предмета статьи авторитетных источников. Нет подходящих источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - этот вопрос Википедию не волнует. Совсем не волнует. Так что если Вы хотите распространять информацию об этом фонде - то найдите хостинг (платный или бесплатный), создайте на нем официальный сайт фонда и распространяйте информацию через этот сайт. Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала, равно как она не является СМИ. И помогать Вам в деле распространения информации она не будет. Grig_siren (обс.) 21:28, 8 ноября 2024 (UTC)
• Для того чтобы создать такую статью нужно найти научные источники, которые рассматривают и описывают эту тему. Например для описания нацистской пропаганды годятся книги типа Jeffrey Herf. The Jewish Enemy: Nazi Propaganda during the World War II and the Holocaust (англ.). — Harvard University Press, 2006. — 400 p. — ISBN 978-0-674038-59-2. — подробнее см. раздел «Литература» в статье Антисемитская пропаганда в нацистской Германии.
  Статья должна быть пересказом и обобщением такой литературы. Если такой литературы пока нет — значит такую статью в Википедии пока писать нельзя. Pessimist (обс.) 09:50, 9 ноября 2024 (UTC)

Именование персоналии по имени

В вики уже относительно давно, но почему-то пропустил для себя достаточно важный момент: как в статье следует обращаться к сабжу, в моём случае к персоналии? По фамилии да, а можно ли по имени?
Обсуждение:Yatoro#Обращение к человеку Dipish mot (обс.) 08:52, 8 ноября 2024 (UTC)

• Никак не следует. Ни по имени, ни по фамилии, ни по должности и никак иначе вообще. Википедия для общения с предметом статьи не предназначена и вам об этом уже сказали на СО статьи. Pessimist (обс.) 09:44, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я имел в виду использование личного имени при энциклопедическом описании персоналии
    Вот например выдержка из статьи: «7 июля 2024 года Мулярчук официально сменил свой никнейм на Raddan». Тут и вопрос, можно ли вместо фамилии написать его имя? Dipish mot (обс.) 09:56, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Зависит от контекста. Во-первых, в биографии достаточно часто пишут по имени, особенно про детство и молодость. Во-вторых, имя употребляют как синоним чтобы не писать постоянно фамилию.
      В общем, тут нет единственно верного дуального ответа. Pessimist (обс.) 11:30, 8 ноября 2024 (UTC)
    • «С начала весны 1990 года основным официальным местом работы Владимира был Ленинградский государственный университет, в котором он стал помощником ректора Станислава Меркурьева по международным вопросам. Меркурьев позже рекомендовал Владимира Собчаку как исполнительного работника». Нормально такое "обращение"? В энциклопедии президент равен киберспортсмену. Schrike (обс.) 11:47, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Нет, ненормально, подробнее см. ниже. Андрей Романенко (обс.) 01:46, 9 ноября 2024 (UTC)
• Мне подобные правки коллеги Schrike где-то уже попадались; отчасти я его понимаю, но в целом, на мой взгляд, это чересчур радикально. Именование по имени действительно может ассоциироваться с фамильярностью, но точно так же именование по фамилии ассоциируется с солдафонщиной; поэтому от того, что именование по фамилии будет разбавлено именованием по имени (а также и про полную форму имя+фамилия не следует забывать), хуже не будет, особенно для таких персон, как по ссылке (для чиновника, наверное, было бы иначе). И по опыту просмотра статусных статей у меня не сложилось впечатление, что там принято такое безусловное табу. --FITY (обс.) 11:04, 8 ноября 2024 (UTC)
• Нет, это абсолютно простой и однозначный вопрос: именование действующих лиц в статьях по имени категорически недопустимо. Это вытекает из ВП:ЯЗЫК: Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. В научном стиле всех называют по фамилии - или, для разнообразия, по должности, профессии и т. д. По имени и разными другими способами (вплоть до "мужчина") людей именуют в журналистском стиле - который в Википедии неуместен. Андрей Романенко (обс.) 01:46, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Категорически недопустимо? Что не так, например, с фразой: В 1955 году Станислав за неё получил свою первую высокую государственную награду — золотой крест Заслуги, вручаемый за трудовую или общественную деятельность? Станислав Лем. По моему вполне литературный стиль русского языка. - Saidaziz (обс.) 04:30, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Стиль должен быть научным. А не "в президентский гонке Джозефа сменила Камала, которую и победил Дональд". Schrike (обс.) 07:43, 9 ноября 2024 (UTC)
      • Это избранная статья; и именование по имени без фамилии там встречается 29 раз (местами весьма густо, так что если кто-то статью просматривал, то физически не мог не заметить). Вы пробовали где-нибудь в номинациях продвигать Ваш догмат? --FITY (обс.) 08:58, 9 ноября 2024 (UTC)
        • Что за избранная статья? Это я придумал пример. Вы считаете это нормальным? "догмат продвигается" такими энциклопедиями, как БСЭ. Найдите там в статье о Ленине, например, Владимира, Владимира Ильича и т. п. Schrike (обс.) 09:06, 9 ноября 2024 (UTC)
          • Речь про статью Лем, Станислав Dipish mot (обс.) 09:11, 9 ноября 2024 (UTC)
            • Избранные статьи - в принципе отдельный "жанр", ближе к публицистике. Но и в них "название по имени" я считаю недостатком. Schrike (обс.) 09:39, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Вот биографическая статья в научном журнале: «Илья Анисимов — исследователь общины горских евреев». Автор — Мордехай Альтшулер. Научные редакторы перевода текста на русский язык — Марк Куповецкий и Евгения Назарова
    Цитирую:

• У Шербета было пять сыновей. Старший из них был успешным торговцем (купцом второй гильдии), а братья помогали ему в делах. Второй сын, Илья, получил светское образование и покинул Тарки.
• Жизнь второго сына Шербета бен Нисима — Ильи — резко отличалась от жизни его братьев.

Это просто из последнего, что я редактировал по тематике. А так примеров можно сотни найти. Pessimist (обс.) 09:36, 9 ноября 2024 (UTC)

• Всё зависит от контекста (как и во многих других случаях). При рассказе о детстве Ленина именование "Володя Ульянов" будет более уместно, чем "В.И.Ленин", которое будет анахронизмом. Vcohen (обс.) 11:29, 9 ноября 2024 (UTC)

Обозначение конкретного вида доллара в статье

В статье понадобилось указать стоимость инвестиций в долларах. Мы привыкли, что доллар американский. Однако в данном случае речь шла о австралийских долларах. Далее по тексту всплывали и американские и австралийские доллары. Писать каждый раз тип доллара - загромождать текст. В ВП:ОС на этот счёт ничего нет. Прошу подсказать как правильнее оформить VladimirPF 💙💛 07:18, 8 ноября 2024 (UTC)

• А тут деваться некуда - слово "доллар" в массовом сознании по умолчанию трактуется именно как "доллар США", а при упоминании других валют со словом "доллар" в названии их приходится указывать явно и полностью. А если в тексте параллельно используются доллары США и других стран - то уточнение нужно даже для долларов США, чтобы не было путаницы. Так что "загромождать текст" - это в данной ситуации меньшее зло. Ну, еще для сокращения объема текста можно применить специальные знаки (вроде того же "$") или буквенный код валюты по ISO 4217 (для австралийского доллара - AUD). Grig_siren (обс.) 07:37, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я подумал об использовании кода валюты: при первом упоминании написать 100 австралийских долларов (UAD) и далее использовать только UAD. Соответственно, при первом упоминании американского доллара написать американский доллар (USD) и далее только USD. VladimirPF 💙💛 07:58, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Ну и нормальный вариант. Только за порядком букв в коде валюты следить надо. Grig_siren (обс.) 08:35, 8 ноября 2024 (UTC)

Имеют ли энциклопедическую значимость

• Эрдынеев, Аюша Итигилович (мб как мемуарист?)
• Балыш, Александр Ярославович (мб как лауреат Курчатовской премии?)

Я некоторое время сюда не заходил и мог пропустить появление новых критериев

Спасибо заранее, Tar-ba-gan (обс.) 18:40, 7 ноября 2024 (UTC)

• В критериях значимости для ученых уже как минимум лет 5 как ничего не менялось. Grig_siren (обс.) 18:57, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Аюша Эрдынеев скорее писатель, чем учёный, может быть, также подходят критерии для общественных и религиозных деятелей. но значимость будет показать непросто, в случае творчества нужны рецензии в солидных изданиях (общероссийского уровня), в случае общественной деятельности — нужно показывать существенное влияние на жизнь как минимум региона (со ссылками на АИ). — Halcyon5 (обс.) 19:52, 7 ноября 2024 (UTC)
• если речь об этой медали, то да, по-моему, она может обеспечивать значимость по УЧ. но я не могу найти информацию, что персона её получила. есть на это авторитетный источник? — Halcyon5 (обс.) 19:52, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Нет, речь о внутриинститутской премии /например/. 2A00:1370:8186:23D6:4AB:A563:52AA:9A25 16:04, 8 ноября 2024 (UTC)

Как использовать {{Комментарии}}

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Викиданные#Как использовать {{Комментарии}}. Michgrig (talk to me) 21:33, 7 ноября 2024 (UTC)

Честно не могу разобраться, до этого не использовал и чужие примеры заводят в тупик. Можете простым языком рассказать. RusRec13 (обс.) 17:58, 7 ноября 2024 (UTC)

• Например так: создаем в разделе Примечания два подраздела: Комментарии и Источники. В подразделе Комментарии ставим шаблон {{комментарии}}, в подразделе Источники ставим шаблон {{примечания}}. Тогда в первый подраздел (Комментарии) попадут все сноски,сделанные через шаблон {{efn}}, а во второй (Источники) сделанные через <ref></ref> или {{sfn}}. Дальше при написании статьи всё, что хотим сделать авторскими комментариями (пояснениями) к тексту - делаем через {{efn}}, а все ссылки на источники - через <ref></ref> или {{sfn}}. Причем из комментариев ({{efn}}) тоже можно делать ссылки на источники. Vsatinet (обс.) 22:00, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Научился, благодарю! RusRec13 (обс.) 17:55, 8 ноября 2024 (UTC)

Информация о гражданстве для деятелей искусств в преамбуле и карточке статьи

Вот здесь подробности спора на примере Тины Тёрнер. Особенно меня удивило это заявление уч. Cantor: «Пункт Страна в карточке означает место активности.» Во-первых, мне это кажется странным, я не согласен, а во-вторых, во множестве статей о музыкантах, актёрах, певцах и пр. это по факту не так, Страна в карточке содержит информацию о гражданстве (подданстве).
На мой взгляд, гражданство входит в основные биографические данные, наряду с местом рождения, датой рождения и т. п., и должно быть указано у персоны в преамбуле. — 62.176.28.43 11:02, 7 ноября 2024 (UTC)

• Страна в карточке содержит информацию о гражданстве (подданстве).
  Да, в соответствии с документацией к шаблону это поле именно для гражданства.
  На мой взгляд, гражданство входит в основные биографические данные, наряду с местом рождения, датой рождения и т. п., и должно быть указано у персоны в преамбуле.
  Боюсь, ваш взгляд противоречит сложившейся практике и консенсусу. — Mike Somerset (обс.) 11:20, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, про сложившуюся практику, я не совсем понял. Может быть не совсем прямым текстом, но про гражданство на практике пишут в преамбуле, часто это вижу. К примеру, читаем про Шарлиз Терон: "южноафриканская и американская актриса и продюсер." Разве она снималась в ЮАР? Разве написано южноафриканская не потому, что у неё гражданство ЮАР? 62.176.28.43 11:37, 7 ноября 2024 (UTC)
    • Мне сложно чётко сформулировать, что описывают данные характеристики, но это точно не гражданство. Скорее принадлежность к культуре соответствующей страны или происхождение. Напримр, Максим Галкин открыто объявлял, что у него есть гражданство ЕС, но вряд ли это повод называть его европейским артистом или артистом конкретной страны, через которое он получил это гражданство.
      Что касается Шарлиз Терон, то, возможно, ответ на ваши вопросы есть в английской версии статьи, где стоит явная сноска на эпитет South African. Как я понимаю, она сама себя идентифицирует так: «I am a South African». — Mike Somerset (обс.) 05:49, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Насколько я знаю, согласно сложившейся практике в руВики считают, что enWiki не авторитет и не указ. Тем не менее, что касается Шарлиз Терон, так у неё в преамбуле статьи в enWiki в явном виде написано: имеет гражданство США и ЮАР. А у Тины Тёрнер в преамбуле статьи в enWiki хотя и не сказано ничего о гражданстве (что неправильно, на мой взгляд), однако она и не называется американской певицей (актрисой), этот вопрос в преамбуле тщательно обойдён молчанием. Если есть АИ на то, что у Максима Галкина несколько гражданств, это должно быть указано и в преамбуле, и в карточке (я не специалист, но вроде бы нельзя иметь гражданство ЕС, не будучи гражданином никакой конкретной страны, входящей в ЕС).
        См. также ниже мой ответ VladimirPF. — 62.176.28.43 09:36, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Насколько я знаю, согласно сложившейся практике в руВики считают, что enWiki не авторитет и не указ.
          Обратите внимание, я сослался на сноску в английской версии статьи, а не на саму статью. Это не одно и то же.
          Тем не менее, что касается Шарлиз Терон, так у неё в преамбуле статьи в enWiki в явном виде написано: имеет гражданство США и ЮАР. А у Тины Тёрнер в преамбуле статьи в enWiki хотя и не сказано ничего о гражданстве (что неправильно, на мой взгляд), однако она и не называется американской певицей (актрисой), этот вопрос в преамбуле тщательно обойдён молчанием.
          А вот здесь как раз: «enWiki нам не авторитет и не указ».
          Если есть АИ на то, что у Максима Галкина несколько гражданств, это должно быть указано и в преамбуле, и в карточке
          Ещё раз повторюсь, мерилом подобных «должно» является ВП:ВЕС. — Mike Somerset (обс.) 14:53, 8 ноября 2024 (UTC)
          • А, так вы столь огромное значение придаёте тому, что в статье о Терон в enWiki в сноске указали на некое её интервью 2004 г. (причём в русской статье этого нет). Ну так Тина Тёрнер предельно ясным образом показала, что не идентифицирует себя с США. Что может быть яснее, чем выйти из гражданства США, тем не менее в статье руВики в преамбуле про неё читаем: американская. Это как? 62.176.28.43 16:57, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Вы спросили, откуда взялся эпитет южноафриканская, я вам привёл источник, он там единственный. Не понимаю, каким образом это характеризует то, чему я придаю значение, а чему нет. Я бы вообще сформулировал преамбулу об этой персоне иначе: «родом из ЮАР» или оставив как у Илона Маска только американский (но поскольку это не моя тема, лезть туда не буду).
              По поводу Тины Тёрнер, возможно, вы правы и в преамбуле, действительно, можно отобразить тот факт, что получив гражданство Швейцарии она добровольно отказалась от гражданства страны, частью культурного кода которой она стала. Но обратите внимание, что причиной такого упоминания является значимость этого факта по ВП:ВЕС, а не какое-то требование перечислять все гражданства в преамбуле.
              А в эпитете американская певица я вообще никаких проблем не вижу. Стала популярной и запомнилась многим она именно как американская артистка, а значимость со временем, как известно, не утрачивается. — Mike Somerset (обс.) 18:09, 8 ноября 2024 (UTC)
              • Я спрашивал про "южноафриканская" в преамбуле русской статьи о Терон, а там никаких источников нет. Как я говорил, я сначала воспринимал это просто как сказанную иными словами информацию о том, что она гражданка США и ЮАР (о чём сказано в карточке и в глубине статьи). А оказывается редакторы, возможно, имели в виду что-то более тонкое, сложное, нематериальное... 62.176.28.43 22:06, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Ещё несколько примеров. Почему Стеллан Скарсгард назван в преамбуле шведским актёром? Разве он в Швеции снимается? Рассел Кроу, Темуэра Моррисон, Сирша Ронан, Майкл Фассбендер и пр. и пр. почему не названы в преамбулах попросту американскими актёрами, хотя снимаются в основном в американских фильмах? Я так понимаю, это связано именно с гражданством. 62.176.28.43 10:13, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Это связано с договорённостями в проекте:Кино. Подробнее я причины не изучал. — Cantor (O) 13:49, 8 ноября 2024 (UTC)
        • Вы поднимаете вопрос принадлежности актёра к той или иной национальной культуре. Это, действительно сложный вопрос, на который могут влиять многие факторы. И ответить на который, порой не просто.
          Но судя по ходу обсуждения, вас беспокоит совершенно иная проблема — указать все гражданства персоны в преамбуле. Ну это ведь совершенно другого уровня проблема (и вообще, как выяснилось, не проблема — все гражданства можно указать в карточке, которая является частью преамбулы). — Mike Somerset (обс.) 15:14, 8 ноября 2024 (UTC)
          • В том-то и дело, что я не считаю, что "поднимаю вопрос принадлежности актёра к той или иной национальной культуре". Я, как читатель википедии, когда читаю в преамбуле у Скарсгарда, родившегося в Швеции, что он шведский актёр, воспринимаю это как то, что он гражданин Швеции. Мне кажется, я далеко не один такой. А вот по поводу принадлежности к той или иной национальной культуре в самом деле можно до хрипоты спорить и так ни о чём и не договориться. 62.176.28.43 16:31, 8 ноября 2024 (UTC)
          • Добавлю: уч. Cantor ниже в этой дискуссии продолжает утверждать, что и в карточке указано не гражданство, вы не хотите с ним как-то это обсудить, чтобы был виден консенсус? 62.176.28.43 17:14, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Не вижу такого в его сообщениях, мне кажется, участник в целом рассуждает о судьбах данного параметра в аналогичных шаблонах. Текущее описание параметра «Страна» приведено на странице данного шаблона, полагаю на это описание и следует ориентироваться. — Mike Somerset (обс.) 18:20, 8 ноября 2024 (UTC)
• Это очень сложная тема: Рахманинов чей артист? Думаю, тут надо смотреть на критиков, которые могут оценить степень вклада той или иной культуры или страны в творчество. VladimirPF 💙💛 07:06, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Я не об этом говорю, моё непонимание и мои вопросы не формулируются в терминах «кто чей артист». Я о том, что моё мнение, что в преамбуле статьи о любой персоне должны быть отражены важнейшие сухие факты биографии. Место и дата рождения, место и дата смерти для покойных. И гражданство каких стран имелось (если есть АИ на это), какого лишили, от какого отказался и пр. — 62.176.28.43 09:36, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Карточка и есть часть преамбулы. А необходимость дублирования информации по тексту должна определяться с учётом ВП:ВЕС. Является ли факт того, что Тина Тёрнер была гражданкой Швейцарии каким-то решающим и определяющим в её биографии? — Полагаю, нет. Поэтому об этом просто упомянуто там, где должно быть, и не больше. — Mike Somerset (обс.) 14:33, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Решающим и определяющим в её творческой биографии - вероятно нет, не является. А в её личной биографии факты о том, что она публично и официально отказалась от гражданства США и стала гражданкой Швейцарии, находятся на том же уровне значимости, как факты рождения и смерти, на мой взгляд. 62.176.28.43 16:38, 8 ноября 2024 (UTC)
• Пункт Страна в карточке означает место активности - так некоторые думают, но - нет. Этот параметр именно для указания гражданства. Но, да, не всегда гражданство можно точно установить. Например - русскоязычные артисты, родившиеся не в России, но длительное время в ней работающие. Если нет АИ, то и не узнаешь, какое гражданство у актёра, например, родившегося в Белоруссии/Украине/Молдавии/Армении, но 10-15-20 лет снимающегося в российских сериалах. Schrike (обс.) 10:22, 8 ноября 2024 (UTC)
  • К тому же у многих популярных музыкантов и актёров за последние 70 лет "место активности" — полмира. 62.176.28.43 10:55, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Если специально не прикапываться к словам, то для любого артиста можно установить, где он живёт/выступает чаще всего (нас в данном случае не интересует уровень ниже стран). По этому признаку их и характеризуют. — Cantor (O) 13:47, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Это очень спорно. Как я уже сказал, и это ни для кого не секрет, кино- и музыкальная индустрии давно стали глобальными, популярные артисты выступают и снимаются во многих разных странах, зачастую имеют недвижимость в разных странах и т.д. и т.п. Понятие "место активности" категорически устарело. А вот институт гражданства пока ещё нет. 62.176.28.43 16:44, 8 ноября 2024 (UTC)
        • …и мы не сможем этого достоверно установить без доступа к личным документам, которые просто так никуда не выкладываются. Где человек живёт и выступает — это хотя бы открытая информация. И да, у муз. коллективов никакого гражданства нет и быть не может, но место активности определяется совершенно аналогично сольным исполнителям. — Cantor (O) 16:50, 8 ноября 2024 (UTC)
          • В отношении Тины Тёрнер можем установить с достаточной степенью уверенности по открытой информации. Не считаю корректной аналогией применительно к обсуждаемой теме сравнение личностей и коллективов. Хотя бы потому, что в коллективе могут быть люди из разных стран. 62.176.28.43 17:02, 8 ноября 2024 (UTC)
  • И тем не менее, для гос. деятелей параметр:гражданство был исключён из карточки, поскольку давал множество ложных срабатываний; в тех обсуждениях также поднимался вопрос, не сделать ли аналогично для всех других карточек персоналий. — Cantor (O) 13:47, 8 ноября 2024 (UTC)
    • У гос. деятелей обычно сразу видно, к какой стране они относятся. Schrike (обс.) 13:57, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Последний наполеоновский маршал Понятовский к какой стране относится? VladimirPF 💙💛 14:25, 8 ноября 2024 (UTC)
        • К чему вопрос? Schrike (обс.) 14:38, 8 ноября 2024 (UTC)
          • К тому, что и у гос деятелей не всегда всё понятно. VladimirPF 💙💛 17:22, 8 ноября 2024 (UTC)
            • Универсальный принцип, чем дальше в прошлое мы уходим, тем менее понятным всё становится. Но, на мой взгляд, обсуждение гос. деятелей начала XIX в. (и ещё более ранних) не имеет прямого отношения к поднятой мной теме. 62.176.28.43 17:33, 8 ноября 2024 (UTC)
      • Или например Витус Беринг. Известен в первую очередь как российский мореплаватель, но имел ли он российское подданство?. И куда теперь его относить — к России или к Дании? С уважением, Valmin (обс.) 15:13, 8 ноября 2024 (UTC)
• Уважаемые коллеги, позвольте напомнить вам о существовании руководства ВП:КАТГОС, которое хотя формально и относится не к преамбулам и карточкам, а к категоризации статей, но по сути рассматривает именно эту проблему. Андрей Романенко (обс.) 01:49, 9 ноября 2024 (UTC)
  • Может расширить это руководство и на преамбулу и на карточку? VladimirPF 💙💛 07:33, 9 ноября 2024 (UTC)
• В карточках персоны поле конкретно отображается как гражданство/подданство, это важнейший атрибут. И тут не важно — артист, ученый, военачальник — это для всех одинаково работает.
  А вот в тексте уже совсем другая история. Не важно получил ли писатель или учёный гражданство той страны, где он постоянно живёт и работает, обозначение его принадлежности к этой стране будет уместно в любом случае. Pessimist (обс.) 10:36, 10 ноября 2024 (UTC)
  • Ну с писателями особая специфика, там в первую очередь важно не где он живёт, а на каком языке пишет, как я понимаю. Возвращаясь к основной теме, музыканты/актёры/певцы, где постоянно живёт и работает на протяжении своей жизни Пласидо Доминго, к примеру? И это совсем не единичный случай. 62.176.28.43 10:51, 10 ноября 2024 (UTC)
    • Проблема обозначения национальной культуры касается не только писателей — см Левитан. Я полагаю, что Пласидо Доминго мексиканский деятель культуры, но вообще с учётом предыдущего замечания надо смотреть АИ. Вот Куриленко точно французская киноактриса, а никак не украинская.
      Вообще может быть куча ситуаций в «серой зоне», где персонаж жил по несколько лет в разных странах, но это уже индивидуальные особенности, которые надо рассматривать отдельно для каждой статьи. Есть этническое происхождение, гражданство, культура и страна проживания — всё это надо стараться отражать в тех пропорциях, которые важны для понимания темы. Для Альберта Эйнштейна отобразить его еврейское происхождение критически важно, для Роберта Герцштейна — вряд ли. Pessimist (обс.) 11:09, 10 ноября 2024 (UTC)
      • По некоторым высказанным здесь мнениям (по крайней мере, как я понял) скорее следует писать, что Куриленко американская киноактриса. Ну уж точно не только французская. А живёт она, если верить статье о ней, в Лондоне. Тут можно спорить бесконечно, "чья" она. Поэтому я и настаиваю, что в преамбуле в первую очередь надо писать о гражданстве. Ну а называть Доминго мексиканским деятелем культуры это более чем спорно. 62.176.28.43 11:46, 10 ноября 2024 (UTC)
        • Куриленко гражданка Франции и почти всю свою артистическую карьеру жила и снималась именно во Франции. Pessimist (обс.) 12:12, 10 ноября 2024 (UTC)
          • Да, Куриленко гражданка Франции, вот на это я и предлагаю опираться. А вот снималась она очень много именно что не во Франции. См. список фильмов. 62.176.28.43 12:23, 10 ноября 2024 (UTC)
          • Какие источники называют Куриленко французской актрисой? На "украинскую" я источник нашёл 1 - Saidaziz (обс.) 12:31, 10 ноября 2024 (UTC)
            • Актриса с французским паспортом является французской актрисой Schrike (обс.) 12:36, 10 ноября 2024 (UTC)
            • Валом, например вот и вот. Pessimist (обс.) 13:03, 10 ноября 2024 (UTC)
          • А Чарли Чаплин — американский актёр, но никогда не был американским гражданином. А в XIX веке ситуация почти нормальная, когда люди поколениями жили в другой стране, но не имели её гражданства. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:36, 10 ноября 2024 (UTC)
            • В преамбуле статьи о Чаплине сейчас написано "британский и американский актёр". 62.176.28.43 12:43, 10 ноября 2024 (UTC)
            • Совершенно верно, выше писал, что для описания в преамбуле важна страна, где человек живёт и работает. Pessimist (обс.) 13:04, 10 ноября 2024 (UTC)
              • Вот только в современном мире у очень многих музыкантов/актёров/певцов (особенно если они родом не из США) нельзя, не получается указать одну страну, где человек живёт и работает. У той же вышеупомянутой Куриленко - никак не получается. 62.176.28.43 14:40, 10 ноября 2024 (UTC)
                • А где вы увидели требование указать только одну страну? Не получается указать одну — указывайте не одну, делов-то. Вон, того же Эйнштейна три страны и ничего, статья избранная. Pessimist (обс.) 15:19, 10 ноября 2024 (UTC)
                  • То есть я так понимаю, по такой логике уже нельзя говорить, что Куриленко французская (и только) актриса. Это путь в тупик, к бесконечным спорам, к высчитыванию дней и часов, сколько человек жил/работал в этой стране, а сколько в той. А, к примеру, любой профессиональный теннисист(ка) из топ-200 рейтинга вообще "размазан" по миру, формально говоря он нигде не живёт в привычном понимании этого слова, он везде гость, пока длится его карьера, которая и даёт ему значимость. Но у него есть паспорт, вот на это и надо ориентироваться. Также и с (современными) музыкантами/актёрами/певцами.
                    Эйнштейн совершенно исключительная персона, его жизнь в самом деле интересна и изучается по дням и по часам, как пример он не подходит. 62.176.28.43 15:42, 10 ноября 2024 (UTC)
                    • Но у него есть паспорт, вот на это и надо ориентироваться.
                      Всё верно говорите, но важное уточнение: ориентироваться в том числе на него, а не только на него. — Mike Somerset (обс.) 15:45, 10 ноября 2024 (UTC)
                    • И что? В любой теме можно найти повод для таких споров при желании поспорить. По любому вопросу. Тем более, что я не очень понимаю как можно ориентироваться исключительно на паспорт и главное зачем. Вот у Куриленко было советское гражданство по рождению. И что? Она советская актриса?! А Чаплин не американский актер, раз паспорта не было? Pessimist (обс.) 15:47, 10 ноября 2024 (UTC)
                      • С Куриленко как раз всё понятно. Она с 16 лет (с 1995 г.) во Франции, с 2001 г. гражданка Франции, до того, как стала киноактрисой. О паспорте СССР говорить просто несерьёзно, паспорта Украины при таком раскладе у неё тоже не должно быть, насколько я понимаю, итого: французская актриса, родившаяся в СССР.
                        Как я уже писал выше, в преамбуле статьи о Чаплине сейчас написано "британский и американский актёр". А я бы написал как-то так: "британский актёр и режиссёр, много лет, большую часть карьеры работавший в США и там добившийся всемирной известности". Паспорт это нечто осязаемое, за что можно ухватиться, чтобы не потонуть в бесплодных спорах. 62.176.28.43 16:22, 10 ноября 2024 (UTC)
                        • Паспорт — это нечто информации о чём может и не быть вообще. В отличие от гражданства, которое можно предполагать по умолчанию. Советское гражданство у Куриленко было — просто по рождению. Если у вас есть АИ, что у Куриленко есть не просто французское гражданство, а она получила французский паспорт — познакомьте и меня с этим источником. А если такого АИ нет, то этот паспорт «осязаем» нами в Википедии не более, чем советское гражданство. Pessimist (обс.) 16:37, 10 ноября 2024 (UTC)
                          • Это какая-то терминологическая схоластика, не имеющая отношения к сути вопроса. Я использовал слово "паспорт" в данном контексте как синоним "гражданства". Я правильно понял, что вы заявляете, что у если даже у Куриленко есть французское гражданство, при этом у неё может не быть французского паспорта? Я не юрист, на уровне моих знаний такого не бывает. Если вы отрицаете наличие АИ на то, что Куриленко гражданка Франции (хотя выше в этой теме вы сами об этом писали, что таки гражданка), тогда при отсутствии таких АИ в рамках моей логики она не может называться французской актрисой. 62.176.28.43 16:57, 10 ноября 2024 (UTC)
                        • Я использовал слово "паспорт" в данном контексте как синоним "гражданства".
                          Возвращаемся на круг. Тогда по вашей логике она советская актриса. Так? Pessimist (обс.) 17:06, 10 ноября 2024 (UTC)
                          • Консенсусно "советский" - это до 1991 года включительно. Консенсусно, если она в советское время не была актрисой (не снималась в кино), то как "советская актриса" она не характеризуется. Schrike (обс.) 17:12, 10 ноября 2024 (UTC)
                            • Вот об этом я говорю. Ориентация исключительно на паспорт приводит к абсурду. Pessimist (обс.) 17:43, 10 ноября 2024 (UTC)
                          • Не могу воспринимать это иначе как попытку пошутить. "Господа все в Париже" (с), а совграждане в 1991 г. исчезли. :-) Думаю, все, кто хотел меня понять, они поняли. 62.176.28.43 17:40, 10 ноября 2024 (UTC)
                      • Про XIX в. и раньше говорить не буду, тема о современности, когда очень возросла мобильность в некоторых профессиях. 62.176.28.43 16:28, 10 ноября 2024 (UTC)

Феминитивы и выборы в США

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если победит Харрис, как мы будем называть ее в роли президента?
Да и сейчас она кандидатка в президенты или всё ещё кандидат?
Я в политизированных ютубах слышал и президентка и кандидатка (прикольно, что ни разу оба варианта в одном ролике). VladimirPF 💙💛 18:38, 1 ноября 2024 (UTC)

• Слово "кандидатка" в словаре Ефремовой (Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000) помечено как разговорное производное от слова "кандидат" (во всех его значениях). Упоминание слова "президентка" я нашёл только в "«Словаре иностранных слов, вошедших в состав русского языка» образца 1910 года. В более новых такого слова вроде бы нет. На gramota.ru - есть ссылка на БТС, где имеется слово Президентша, либо как опять же разговорное образование от "Президент", либо как жена президента. Разговорных нам тут вроде не надо? Vsatinet (обс.) 19:05, 1 ноября 2024 (UTC)
• Я думаю, излишние феминитивы в Википедии не нужны. И до этого были статьи про женщин-президентов, см. Категория:Женщины-президенты. В основном большая часть должностей используются в мужском роде. Двадцать четыре (обс.) 20:21, 1 ноября 2024 (UTC)
• И в русскоязычных АИ, и в самой Википедии давно сложилась практика именования женщин - президентов и премьеров. Должности по-русски именуются в мужском грамматическом роде и в контексте уместно добавление. "Премьер-министр Пакистана - госпожа Беназир Бхутто", и т. д. Dmartyn80 (обс.) 07:16, 2 ноября 2024 (UTC)
• Такие вопросы, будто она первой может стать. У нас 69 статей про женщин-президентов других стран вообще-то есть (см. Категория:Женщины-президенты). Sigwald (обс.) 23:48, 4 ноября 2024 (UTC)
• мне скорее интересно, как её супруга будут называть? :-) каков аналог Первой леди США? — Halcyon5 (обс.) 02:43, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Сейчас Дага Эмхоффа называют «вторым джентльменом». Если Харрис выиграет, он станет «первым джентльменом». Deinocheirus (обс.) 03:42, 5 ноября 2024 (UTC)
• По-моему, Камала Харрис — женщина. А «президент» — это он, мужчина. Так что, Камала Харрис (если победит) будет президенткой — Мечников (обс.) 20:43, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Согласно словарям русского языка профессия (должность) назвается "президент". А слово "президентка" в словарях не отмечено. Есть только "президентша", как разговорная форма для женского рода от "президент" (литературное же значение этого слова - "жена презилента", то есть "первая леди" как нынче принято говорить). Разговорные формы в статьях ВП неуместны (см. в частности, ВП:ФЕМ). А то, что женщина может иметь профессию или занимать должность, которая обозначается словом мужского рода - совершенно нормально. Как и наоборот. Например: мужчина может работать секретём-машинисткой (нет такой профессии "секретарь-машинист"), или никем не работать и быть бродягой (слова "бродяг" тоде нет). Ну и наоборот - женщина работать корректором в издательстве (слова "корректорка" тоже нет). А еще что женшинаю что мужчина могут быть светилами в какой-нибудь области. А тогда они вообще среднего рода становятся. Не взирая на гендерную принадлежность. В общем, см. вполне авторитетный источник - gramota.ru.

  В порядке вольного трёпа: интересно, в немецкоязычной ВП кого-нибудь напрягает, что там девочка (das Maedchen) - среднего рода? Да и мальчик (das Knabe) - тоже. Vsatinet (обс.) 21:48, 5 ноября 2024 (UTC)

  • Мальчик - "Knabe" или "Junge", но артикль в обоих случаях "der". Sersou (обс.) 21:56, 5 ноября 2024 (UTC)

  • Как там "по-Вашему" здесь никого не интересует. Если это не юмор, то можно только порадоваться, что правила русского языка устанавливаете не Вы. Насколько мне известно, слова "президентка" нет ни в одном словаре. Или Ваш родной язык - немецкий? Это там к любому слову можно добавить "-in" и получить форму женского рода. Sersou (обс.) 21:53, 5 ноября 2024 (UTC)
  • Мы сейчас договоримся до того, что женщина не имеет права быть избранной на должность президента. Vcohen (обс.) 23:17, 5 ноября 2024 (UTC)
    • Этого никто не утверждает, а вообще вся эта тема высосана из пальца. В русском языке никаких "кандидаток" и "президенток" нет, что бы там ни говорили малограмотные "политизированные ютьюберы". Sersou (обс.) 23:43, 5 ноября 2024 (UTC)
      • Это утверждал коллега, которому Вы возражали. Vcohen (обс.) 08:37, 6 ноября 2024 (UTC)
• Проблема с текущими выборами решена, «президентка» не нужна. Pessimist (обс.) 09:06, 6 ноября 2024 (UTC)

Итог

Вопрос похоже потерял актуальность, обсуждение ВП:ФЕМ ведётся на соседнем форуме. — Sigwald (обс.) 09:09, 6 ноября 2024 (UTC)