Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Футбольная статья

Я хотел править(дополнить) а там написано указать источник!!!!!! Но я сам лично видел каждый гол этого футболиста и виду собственнеы таблицы в екселе и потом свиряюсь с другими сайтами( вдруг запишут как автогол)и я точно знаю сколько голов и в каких матчах он их забил! Я хотел заполнить те сезоны которые на Википедия пустые! Что мне делать? — Эта реплика добавлена участником 21:38, 31 мая 2009 95.57.222.200 (о • в)

Вы не написали, о какой статье идёт речь. Также непонятно, статья уже создана или Вы только собираетесь её написать. В общем случае в Википедии принято ссылаться на сторонние авторитетные источники информации. Если факт очевиден, то ссылку можно и не давать. Если нет, то в будущем какой-нибудь участник может поставить этот факт под сомнение с помощью специального шаблона. В случае с футболом всё достаточно просто - соответствующие организации ведут статистику, и всегда можно на неё сослаться. Если напишите, о каком футболисте идёт речь, мы постараемся помочь с оформлением.--Vicpeters 22:30, 31 мая 2009 (UTC)

Нельзя публиковать ничего нового и авторского?

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Я недавно участвую в проекте и понял, что здесь существуют строгие правила по поводу ОРИС - оригинальных исследований. Т.е. нельзя публиковать ничего нового и авторского.

Так ли это?

Существует ли в мире Вики проектов такой, где это не запрещено, а поощряется?

Заранее спасибо, --Макаревич Владимир 22:16, 30 мая 2009 (UTC)

Викиучебник. Это если говорить о проекта[ фонда викимедиа. А так, никто не мешает вам запустить свой вики-хостинг и писать там всё, что вам вздумается. -- A^VB ^talk 22:29, 30 мая 2009 (UTC)
Есть и другие вики-сайты, см. последний абзац ВП:ОРИСС. 77.47.128.175 23:35, 30 мая 2009 (UTC)

Перевод статьи

Хотелось бы заняться переводом статьи Windows Media Center из английской Википедии. Русской версии нет. Т.к. обьём для перевода достаточно приличный, да и ссылки все на английском, хотелось бы собрать группу людей, которые занимались такими переводами. И, в частности, этим случаем. Кто желает присоединиться - пишите сюда. Александр Вишняков 08:59, 29 мая 2009 (UTC)

Ну номинально есть Проект:Переводы rubin16 11:05, 29 мая 2009 (UTC)

Описание биологического вида

Занимаюсь статьями по биологии, и постоянно мучает вопрос: как должен выглядеть список пунктов описания вида? Есть ли какая-нибудь унифицированная схема, которую можно применить ко всем статьям? Или её можно/нужно разработать? --LittleDrakon 08:55, 29 мая 2009 (UTC)

Этот вопрос лучше задать в обсуждении профильного проекта. -- maXXIcum | @ 15:29, 29 мая 2009 (UTC)

Виконты

Господа, страница Википедия:Именование статей/Персоналии гласит: в случае неоднозначности — использовать указание в скобках на титул и страну, которой он правил: Филипп V (царь Македонии), Амадей I (король Испании), Карл IV (император Священной Римской империи). Правильно ли я понимаю, что титулы вышеприведенных виконтов надо заключить в скобки, а не давать через запятую? Стоит ли открывать тему на ВП:КПМ или и так всё очевидно? NickSt 10:07, 28 мая 2009 (UTC)

Неправильно. Вы читаете правила именования монархов, а означенные лица нигде не правили. При именовании английских лордов (не только виконты, но графы, маркизы, герцоги) наиболее спорным является вопрос о том, что ставить вначале — имя или фамилию. Разнобой наблюдается и в приведённых примерах. --Ghirla ^-трёп- 10:10, 28 мая 2009 (UTC)
Хм. А чем принципиально отличается пояснение (король ХХХ) от (герцог YYY)? По ссылке, указанной мной выше, в примерах приводится Филипп IV (герцог Бургундии). Дайте, пжалста, ссылки, которые указывают именовать статьи о неправящих лицах так, чтобы титул указывался через запятую, а не в скобках. NickSt 11:40, 28 мая 2009 (UTC)
Я не в курсе существования тех правил, ссылки на которые вы с меня спрашиваете. Но применять ко всем аристократам правила именования монархов, в том числе нумерацию, указание в скобках удела, в корне неверно — хотя бы потому, что у представителей служилой знати, о которых идёт речь в запросе, не было никаких уделов. --Ghirla ^-трёп- 13:06, 28 мая 2009 (UTC)

В данном случае (король ХХХ) от (герцог YYY) ничем не отличается, потому что Филипп IV (герцог Бургундии) является именно правителем, что никак не относится к английскому пэрству, ситуацию с которым Ghirlandajo описал выше. Кроме того, Вы наверняка заметили, что система нумерации в вынесенных Вами в заголовок случаях и у монархов принципиально отличаются: у английской знати указывается не номер монарха, носящего одинаковое имя с кем-либо из своих последователей, а именно номер носителя титула в их прямой очередности от момента креации, т.е. не Джон II, а Джон, 2-ой граф ..., за которым следует не Генри I, а Генри, 3-ий граф ... . Croaker 17:49, 28 мая 2009 (UTC)
Указание на титул виконта должно быть только в случае неоднозначности с именами. То есть, например, первая статья из вашего списка должна называться Темпль, Генри или Темпль, Генри Джон, без всяких виконтов, лордов и сэров в заголовке (хоть в англовики они и есть). Иначе для российских дворян тех же правил потребую — Толстой, Лев, граф или и т. п. ♒ Q^uanthon 16:53, 28 мая 2009 (UTC)
Какие смешные вы вещи пишете. В России титул носили все члены того или иного рода, скажем, все Голицыны и Долгоруковы были князьями. В Англии же титул передаётся по праву первородства, т.е. его носит только глава рода, почему они и нумеруются. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 28 мая 2009 (UTC)
Э-э-э. Спасибо за информацию, но это мне известно. Я ни в коей мере отрицал её, а лишь сказал, что титул в заголовке упоминать излишне. Но ниже вот Croaker показал, что титул иногда известен больше, чем фамилия. ♒ Q^uanthon 21:12, 28 мая 2009 (UTC)

Титул, в данном случае, представляет собой: 1) часть имени (позволю себе привести аналог, который представляется мне близким: Андрей Михайлович, у которого по Вашему «Курбский» всего лишь разрешение неоднозначности); 2) реализацию традиции именования английской знати в российской историографии; 3) не просто титул дворянства в целом, а титул дающий статус пэрства = дающий членство в палате лордов, т.е. это значимая часть имени, которую нельзя произвольно отбросить. Ну и отвлеченный комментарий: в данном случае сокращать часть имени мы не имеем права, поскольку очень многих источники знают по титулу, например, приведенного Вами Генри Темпля в большинстве книг сокращают до Пальмерстона. Croaker 17:49, 28 мая 2009 (UTC)

Вот из-за титула я и не приметил «слона» — лорда Пальмерстона. А почему тогда статью не озаглавить как в ЭСБЕ - Пальмерстон, Генри Джон Темпль, без названия самого титула? ♒ Q^uanthon 19:58, 28 мая 2009 (UTC)

Предложу свою версию — потому что Пальмерстон не фамилия. Ну и выскажу своё ценное мнение :) — именно подход ЭСБЕ во многом запутал ситуацию с именованием английских пэров, поскольку системы там особо не наблюдается. С другой стороны у нас сейчас в их отношении именно система, и это не просто калька с английского, а именно усвоенная передача имён, так зачем её ломать? Croaker 20:08, 28 мая 2009 (UTC)

В англовики вот сказано, что иногда «виконтство» воспринимается как фамилия (surname). Наверное от этого пошло. А вот «усвоенная система передачи имён» — это точно подтверждается русскоязычными АИ? В гугле на запросы типа «3-й виконт Пальмерстон» выдаётся википедия с клонами. Есть ли такая система именования на бумаге? В БСЭ похоже пользовались тем же принципом, что в ЭСБЕ. ♒ Q^uanthon 21:26, 28 мая 2009 (UTC)

Откуда пошло понятно, только английский читатель знает, что это титул, а наш как правило нет, и в форме Пальмерстон, Генри Джон Темпль он чётко найдет фамилию Пальмерстон и личное имя Темпль. Что до усвоенности, то в форме: ..., виконт ... — да, вполне, вот с нумерацией сложнее поскольку, условно говоря, на остальных Пальмерстонов нам было глубоко наплевать, то она встречается достаточно редко, но одназначно есть в русскоязычных источниках. Но раз уж наш проект бумагой не ограничен, то различных Пальмерстонов потенциально будет как в en:wiki, так давайте их сразу нормально именовать. А то как решать вот такие случаи: en:Edward Stanley по какой-либо другой системе я не представляю, а их в Англии каждый второй род с таким воображением в выборе имён. Теперь про «воспринимается как фамилия» — да, может быть, тем более в традиции словарных статей это так, там место экономили, но давайте посмотрим с другой стороны: вот полюбившихся нам Пальмерстонов всего трое и все родственники, подходит, но есть нестыковка — случаев когда несколько семей владели одним титулом много, они у нас все однофамильцами станут, хотя ими и не являются, а прадедушка премьер-министра будет с другой фамилией, хотя доподлинно с правнуком однофамильцем был. Так что аргументировать существуюшую у нас систему есть чем, но меня вот другой вопрос интересует — зачем чинить то, что не сломано? Croaker 03:47, 29 мая 2009 (UTC)

Нет желания что-либо ломать, сам вопрос рано или поздно подняли бы. Ведь в заголовках статей о виконтах и обратный отфамильный порядок употребляется и титул не в скобках даётся. Необычно. Получается минимум с двумя запятыми именование, да ещё и с числительными. NickSt предложил титул в скобки помещать, кто-то предложил бы прямой порядок именования в таких случаях использовать. Надо просто обсудить, может даже в правилах что-то уточнить. (= Если вы говорите, что такой порядок (фамилия, имя среднее имя, порядковый номер викотнства и его наименование) используется в русскоязычных источниках, то у меня в общем-то и возражений уже нет. Хотя мне по-прежнему кажется, что указание на виконтство не для всех персоналий востребовано. ♒ Q^uanthon 14:25, 29 мая 2009 (UTC)

Я поэтому аргументы и привожу, что разговор конструктивный :), а недоумение моё больше, от наблюдаемой в целом картины, складывающейся по проекту — попытка формализовать практически всё; этот результат теоретически достижим, но всё же должен быть более продолжительным во времени, необходимом для систематического наращивания аппарата, рассмотрения источников и т. д., при таком подходе кто же против будет. Пока этот результат не достигнут, думаю можно руководствоваться условно формализованными системами именования — принятыми в первоисточниках, и единообразно применямыми участниками, работающими по теме; собственно, как раз вариант наших виконтов — дворянство Великобритании не самый запущенный участок с точки зрения нарушения единообразия :). Croaker 14:52, 29 мая 2009 (UTC)

Ну вот возьмём герцогов. Все уточнения вразнобой: Людовик, герцог Бургундский, Арнульф (герцог Баварии), Филипп, герцог Эдинбургский, Эд Великий (герцог Аквитании). То в скобках, то через запятую. Нельзя ли навести в этом деле порядок? Типа правила для монархов есть, а для знати - нет? NickSt 18:07, 28 мая 2009 (UTC)

Тут дело именно в том, что Вы пытаетесь под одно общее правило подвести разные группы титулов (при том, что это самое правило к ним не очень относится :)). Могу ответить лишь про сложившуюся традицию именования английского нобилитета (включая перечисленных Вами выше виконтов) — титул пэра является частью его имени, поскольку порядок именования здесь обратный, то библиографическая традиция следующая: фамилия, личное имя, старший титул. В этом отношении и виконты, и Филипп, герцог Эдинбургский, и, например, Чарльз, принц Уэльский вполне в традиции именования (ну кроме разве что того факта, что наследные титулы королевской семьи не нумеруются). Людовик, герцог Бургундский как носитель наследного титула королевского дома Франции, тоже не является правителем, но наверняка для дофинов существует отдельная историографическая традиция, которой я не знаю. С другой стороны, указанные Вами Арнульф (герцог Баварии) и Эд Великий (герцог Аквитании) являются правителями в контексте цитируемого Вами правила, и в соответствии с ним и поименованы. Croaker 18:34, 28 мая 2009 (UTC)

А теперь вопрос, ради которого я затеял эту дискуссию. Скажите, как правильно именовать статью: Франсуа, герцог Алансонский и Анжуйский или Франсуа, герцог Анжуйский и Алансонский или Франсуа (герцог Алансонский и Анжуйский) или Франциск (герцог Алансонский) или Франциск, герцог Алансонский или Франсуа Анжуйский или Герцог Алансонский и Анжуйский Франсуа или Франсуа герцог Алансонский и Анжуйский или Герцог Анжуйский и Алансонский Франсуа или Франсуа герцог Анжуйский и Алансонский или Герцог Алансонский Франциск или Франциск герцог Алансонский. И поясните - почему :-) NickSt 19:20, 28 мая 2009 (UTC)
Франциск, герцог Алансонский. Почему Франциск - потому что Францисками передаются его дед и брат, короли Франции, в королевском доме латинизация имён сильнее (а герцоги, например, де Ларошфуко - Франсуа). Почему Алансонский - потому что под алансонским титулом он известен больше, чем под анжуйским (ср. Людовик, герцог Ангулемский, наивысший его титул - дофин Вьеннский, но дофином он был 6 лет, а Ангулемом всю жизнь). Почему запятая - потому что он не был владетелем алансонского домена в своём праве, а пользовался этими титулами как член королевской семьи. --Mitrius 19:34, 28 мая 2009 (UTC)
Франсуа Анжуйский — просто и понятно. --Ghirla ^-трёп- 20:19, 28 мая 2009 (UTC)
А еще было мнение [1], что надо два титула в заголовок включить. И кто прав - не разберёшь. Правил, похоже, нету. А нужны. NickSt 21:58, 28 мая 2009 (UTC)

Футбольный клуб «Хиберниан»

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

В «Википедии» есть статья, посвящённая шотландскому футбольному клубу «Хиберниан». Признаться, был немало удивлён, когда она попалась мне на глаза, ибо всю жизнь считал, что упомянутый клуб называется «Хайберниан». Оксфордский словарь однозначно предписывает транскрибировать его название именно как «Хайберниан» (к сожалению, технические возможности не позволяют в качестве доказательства привести английскую транскрипцию). Какие существуют мнения на этот счёт?

94.29.66.56 18:32, 27 мая 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников (Москва).

Мне тоже кажется, что должно быть Хайберниан, но на всякий случай лучше спросить на Проект:Футбол. Сейчас напишу там.--Yaroslav Blanter 18:57, 27 мая 2009 (UTC)
Официальный сайт УЕФА пишет Хиберниан. Dinamik 19:07, 27 мая 2009 (UTC)
Данный спор эквивалентен случаю: Микрософт или Майкрософт? Употребляются оба варианта названия клуба. NickSt 23:48, 27 мая 2009 (UTC)

Переименование dedicated.

Собственно, сабж. Есть статья Dedicated. Последний не-бот - практически год назад. Я хочу переименовать ее в Dedicated (альбом), а на старом месте разместить страницу разрешения неоднозначности - dedicated как Выделенный сервер, dedicated как термин и dedicated как музыкальный альбом.

Тем более в значении выделенного сервера это слово в России куда более распространено, чем альбом немецкого исполнителя средней величины.

Вопрос - я могу это сделать сам, или только через ВП:К переименованию?

Более подходящего форума не нашел. different.local 18:16, 27 мая 2009 (UTC)

Правила разрешают переименовывать без обсуждения в очевидных случаях. Здесь: термин Dedicated не совсем корректен; правильно "Dedicated server", так что в принципе могут быть возражения. --Sergey Zhuravlev 18:53, 27 мая 2009 (UTC)

Да, потому и решил разрешение неоднозначности, а не редирект в чистом виде. В употреблении, как правило, dedicated - даже у многих операторов на официальных сайтах. Т.е. - ВП:К_переименованию? different.local 19:02, 27 мая 2009 (UTC)

Также, Википедия не является словарём, а термин dedicated не является русскоязычным. Если вы после этого уверены в необходимости действий - переименовывайте смело. Если нет - то укажите просто вверху страницы с отступом «см. также dedicated server»·Carn !? 11:32, 28 мая 2009 (UTC)

Редирект «Российская федерация»

Я хочу выставить данный редирект на удаление, так как он содержит орфографическую ошибку ("Федерация" в данном случае, нужно писать с большой буквы). Но на него ссылается большое количество статей. Может ли кто-нибудь исправить при помощи ботов это некорректное перенаправление?
Master Shadow 15:24, 27 мая 2009 (UTC)

ВП:РДБ rubin16 15:26, 27 мая 2009 (UTC)

Спасибо.
Master Shadow 15:33, 27 мая 2009 (UTC)

Тем не менее, не вижу смысла удалять перенаправление, ошибка частая, да и ошибка ли на самом деле? Нет, из статей почистить надо, ничего против не имею. Qwertic 19:42, 27 мая 2009 (UTC)

Это бессмысленный редирект - если его удалить то при наборе в форме "Поиск" набрать "российская федерация", то это всё равно что набрать "Российская Федерация". А в тексте такие ошибки уж лучше пусть будут красным. Alex Spade 20:24, 27 мая 2009 (UTC)

Я пересоздал редирект, так как могут присутствовать ссылки с внешних сайтов (а Wind даже не написал человекопонятной причины удаления). О статистике посещений см. http://stats.grok.se/ru/200905/Российская_федерация. --Lockal 05:20, 28 мая 2009 (UTC)

ссылки с внешних сайтов - в данном конкретном случае это совершенно очевидно не наша проблема. Вы бы ещё защищали, к примеру, редирект "карова" на основании, что могут существовать внешние ссылки. О статистике посещений - которая в данном случае некорректна, поскольку здесь не известно, сколько попаданий получилось из-за переходов по некорректным ссылкам. И даже сейчас, после удаления (большинства) ссылок на редирект, статистика не будет корректной, поскольку нельзя будет отделить случаи ввода в поле поиска сочетания "российская федерация", которое без данного редиректа сразу вело бы к нужной статье. -- A^VB ^talk 05:39, 28 мая 2009 (UTC)

Считаете необходимым существование подобных перенаправлений — не пересоздавайте удалённые, а выносите на суд сообщества поправки к ВП:КБУ (хотя лично я сильно сомневаюсь, что такие поправки будут приняты). NBS 12:25, 28 мая 2009 (UTC)

Правильный перевод названий американских университетов

Возник вопрос как правильно переводить слово "state" в наименованиях американских университетов. Например Kansas State University. Перевести как Канзасский государственный университет - неправильно (Есть даже страница Университет штата). Правильнее Университет штата Канзас. Но тогда как поступать с Frostburg State University? Штата Фростбург не существует. В русском разделе я нашел только один такой университет "Алкорн" - Переведен как Алкорн, Алкорнский Государственный университет (англ. Alcorn State University). Что тоже на мой взгляд не очень правильно... - Крысолов 13:18, 27 мая 2009 (UTC)

Frostburg State University - это просто Университет штата в Фростбурге. См. например Университет штата в Сан-Франциско или Калифорнийский университет в Беркли. Alex Spade 19:01, 27 мая 2009 (UTC)
А вот Alcorn State University гораздо более сложный случай - поскольку ~~Alcorn это не город/территория, а человек~~ он назван в честь человека, а не поселения/территории (город Алкорн где он располагается также назван в честь того=же человека), видимо имеет смысл добавить "имени", чтобы устранить двоякое прочтение словосочетания "Университет штата Алкорна" - т.е. Университет штата имени Алкорна. Хотя в принципе есть вариант сохранить в русском переводе историческое название университета - т.е. просто Университет Алкорна. Alex Spade 19:08, 27 мая 2009 (UTC)
В США нет понятия «государственный» в том смысле, какой вкладывается в русском языке. Организации, дороги и законы имеют подчинённость федеральному правительству (federal), штату (state) или местному органу власти. Про язык говорят национальный или официальный. Когда название русских организаций переводят на английский, как например Санкт-Петербургский государственный университет, то получается название со словом State, что для американца звучит как местный, принадлежащий какому-то субъекту федерации.--Vicpeters 23:30, 27 мая 2009 (UTC)

Прокрутка в списках сносок

Считаю, что этот вопрос пора бы решить окончательно. С этой целью я сделал заготовку опроса: Об использовании прокрутки в списке сносок. Прошу участников проверить правильность формулировок. Возможно, стоит подправить сроки окончания.

Если никаких возражений не возникнет, то опрос, думаю, можно начать и сегодня.--Lunarian 12:14, 27 мая 2009 (UTC)

Да поймите вы, что нельзя в Википедии по поводу любого чиха проводить опросы и навязывать по всякой фигне волю сомнительного большинства меньшинству. Никакого официального статуса ваши опросы не имеют. Думаю, ни в одной википедии не проводится такого числа опросов, как у нас. --Ghirla ^-трёп- 13:23, 27 мая 2009 (UTC)

Какова цель проведения опроса? Что, многочисленные конфликты по этому поводу имеются? --lite 13:37, 27 мая 2009 (UTC)

Цель — выявить по этому вопросу хоть какой-то консенсус. Чтобы если не правила, то хотя бы рекомендации были. Конфликты иногда бывают (напр. [2]), дискуссии тоже случаются (Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Crysis Warhead#Доработки, Обсуждение:Crysis#Оформление списка примечаний). Если сообщество решит запретить прокрутку — что ж, возможно, так действительно будет лучше; разрешить — удаление прокрутки без согласования с другими участниками будет расцениваться как вандализм; ввести правила использования (напр. при кол-ве примечаний больше 100) — тоже неплохо. Чем меньше будет откатов правок друг друга — тем лучше.--Lunarian 19:04, 27 мая 2009 (UTC)

если конфликтов или жарких споров вокруг этого вопроса нет, то и опрос не нужен, на мой взгляд. Давайте лучше писать статьи и не отвлекать коллег от этого. Не надо это разрешать или запрещать --lite 07:16, 28 мая 2009 (UTC)

Не буду настаивать на проведении опроса, но проблема от этого не решится и, боюсь, будет всплывать время от времени. Также я склонен полагать, что появление рекомендаций по этому вопросу, которые любой редактор сможет найти через справку, будет всяко лучше нынешней ситуации. Так, например, в статье Вавилов, Николай Иванович, проходящей сейчас рецензирование, один из участников сделал примечания высотой в 100px и уменьшил размер шрифта (что было позже исправлено анонимным участником: [3]). Согласитесь, делать примечания настолько незаметными тоже не стоит.--Lunarian 08:56, 29 мая 2009 (UTC)

Аргумент против прокрутки "Сноски не отображаются при печати." - надо делать не так:

а с помощью CSS. --Anton Khorev 16:41, 27 мая 2009 (UTC)

Для тех, кто знает html и css. Берём, например, статью Протеинкиназы. Сноски там находятся в <div class="references-small">, прокрутки нет. Если для класса references-small добавить стили height:20em; overflow:auto;, то прокрутка будет (лучше max-height вместо height, если все браузеры это понимают). Теоретически это должен делать движок MediaWiki так же, как он позволяет включить выравнивание текста по ширине. --Anton Khorev 17:00, 27 мая 2009 (UTC)
Записать себе в monobook.css вот это [4] - и будет прокрутка. Всю вручную поставленную в статьях прокрутку убрать. --Anton Khorev 20:55, 27 мая 2009 (UTC)
Нашёл у движка эту опцию: она спрятана в Настройки / Гаджеты / Интерфейс / Разворачивать секцию сносок. Она отключает прокрутку (лучше бы сделали, чтоб включала). --Anton Khorev 21:19, 27 мая 2009 (UTC)

А что, кто-то против этой возможности? Есть статьи в которых больше 100 источников, там просто необходима прокрутка. Про то, что "сноски — не только ссылки" - примечания можно вынести в отдельную группу и не включать в область прокрутки. Если есть проблемы с распечатыванием, то пусть кто-то доходчиво объяснит какие теги использовать вместо обычного <div>. --Ahnode 13:00, 28 мая 2009 (UTC)

Эта возможность иногда нужна, а иногда - не нужна. Например, расставлять сноски скроллинг мешает. --Anton Khorev 23:06, 28 мая 2009 (UTC)

опрос по функционированию ботов

Предыстория. Все вы сталкивались с тем, что многие боты выполняют некоторые работы над кодом страниц - оптимизируют ссылки, вставляют нужные и убирают лишние пробелы и т.п. Среди этих действий попадаются крайне спорные (которые закладывались для англовики, но применяются и к нам). Например, изменения положения стаб-шаблонов (пример), вставка ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ пустых строк над стаб-шаблонами (пример), при том, что над ними отступ и без того немалый, убираение пустой строки между заголовками (пример), которую вставляет викификатор, изменение порядка сносок (пример) и т.п. Спорность заключается в том, что эти действия либо изменяют внешний вид страницы без учёта мнения участников, либо (в случае отмены действий викификатора) излишне увеличивают дифы (как в самой правке бота, так и при последующей викификации).

Я пытался поднимать вопрос, чтобы ботоводы поправили это в своих ботах. Увы, понимания я не нашёл - ВСЕ ботоводы ссылаются на "внешние обстоятельства" (мол, мой бот пользуется AWB, и это там заложена соотвествующая функция) и ищут ЛЮБЫЕ отговорки, лишь бы ничего не исправлять ("у меня мотивации нет, что-то предпринимать", "не мы разрабатываем awb", "предлагаю вам сходить на страницу разработчиков и объяснить им", "я просто не понимаю, что я должен бы написать AWB-разработчкам", "это чётко, но это не регламент" и т.д., и т.п.). Кончилось всё тем, что один из ботоводов потребовал провести опрос и отказался что-либо обсуждать дальше.

В связи с этим, прошу помощи в организации опроса и формулировании его темы (проблема в том, что я не ботовод, а ботоводы настаивают, что мы должны обсудить какие-то их внутренние проблемы). Возможные варианты:

1. Боты должны перестать сдвигать стаб-шаблоны, меняя внешний вид страниц, а также должны согласовать свою работу с викификиром, чтобы не происходило взаимных отмен. Как ботоводы это сделают - это их забота.

2. Ботоводы утверждают, что спорные правки - часть так называемых General fixes, которые включаются и выключаются только целиком. Если ботоводы не могут исправить или отменить отдельные правки из этих general fixes, то, вероятно, имеет смысл запретить их в рувики полностью.

3. Другие варианты. -- A^VB ^talk 20:17, 24 мая 2009 (UTC)

Другой вариант — «оставить как есть, это не проблема». rubin16 20:23, 24 мая 2009 (UTC)

Опрос под названием "Оставить как есть, это не проблема"? Оригинальный опрос "ни о чём" получится. -- A^VB ^talk 20:32, 24 мая 2009 (UTC)

Идеальный вариант: Кто-то из технически подкованных участников (желательно пользователь AWB) с хорошим знанием английского языка обратится к разработчикам с целью делать возможным отключение спорных изменений с сохранением бесспорно полезных. — Obersachse 20:33, 24 мая 2009 (UTC)

Это действительно было бы идеально. Осталось найти такого человека. А пока такой человек не найден (я по обоим показателям в пролёте), придётся выполнять абсурдные требования и служить "испорченным телефоном". Потому что иначе дело с мёртвой точки не сдвинется - Alex же несколько раз повторил, что ему проще отрубить интерфейс awb в рувики, но заниматься этими вопросами он не собирается. -- A^VB ^talk 23:36, 24 мая 2009 (UTC)

Вариант «оставить» должен быть — в этом виде опрос явно односторонен: «ботоводы во всем виноваты, либо сносят, либо их запретить». Я не считаю это верным. Определите в опросе конкретно, какие из функций возможно нужно отключить, если по этому поводу будет консенсус — пойдем к разработчикам. Описать проблему не так сложно… хоть я напишу, но нужно, чтобы было явное и окончательное решение сообщества, чтобы потом не править туда-сюда rubin16 04:56, 25 мая 2009 (UTC)

По поводу положения шаблонов можно посмотреть опрос, там явно наблюдается консенсус, который отличается от принятого положения в англовики (на самом деле лучший вариант — вообще не перемещать ботом шаблоны заготовок). Вставлять лишние переводы строк и убирать их перед разделами тоже не надо, это довольно очевидно. P. S. Для исправлений, которые делают боты сейчас тоже нужно было явное и окончательное решение сообщества. — Claymore 06:41, 25 мая 2009 (UTC)

Вариант «оставить» должен быть - да я не возражаю. Но выше я приводил не отдельные вопросы в частности, а варианты тематики опроса вообще, Поскольку мне самому неясно, что же дать в качестве этой самой тематики. какие из функций возможно нужно отключить - вообще-то, достаточно было бы ограничиться теми функциями, которые уже вызвали вопросы - конфликт с викификатором, перенос стаб-шаблонов и добавление перед ним лишних пустых строк, порча тегов ref (появилось недавно) и их перестановка... Большинство других пунктов, как, например, оптимизация ссылок, я не думаю, что вызовет массовые возражения. Но если вы настаиваете на обсуждении всего списка, то, для начала, неплохо бы видеть этот самый полный список с переводом и пояснениями. Перевод и пояснения - это обязательно. К примеру, в том урезанном варианте, который процитировал Томас, мне неясно, в чём заключаются "common mistakes", упоминаемые в "Fixes common mistakes in "see also" and "external links" sections". А что именно делает "Repair" в "Repair <ref> tags before and after punctuation"? Причём если мне не ясно, что подразумевали под этим общим названием авторы списка, кто-то может не знать самих слов common mistakes и Repair. -- A^VB ^talk 07:19, 26 мая 2009 (UTC)

«порча ref-ов» — это что такое ? Не встречался rubin16 08:40, 26 мая 2009 (UTC)

ВП:РДБ#параметры таблиц в кавычках, User talk:Wind#Предыстория Великой Отечественной войны. -- A^VB ^talk 09:34, 26 мая 2009 (UTC)

Написал запрос на восстановление, но он не виден

Добрый день! Я 17 мая написал запрос на восстановление картинки с социальной рекламой онанизма, как меры по борьбе со СПИД в Ботсване Файл:Botswana mastrubation adverticement.jpg. Разместил его вроде бы на нужной странице (17 мая): Википедия:К восстановлению/17 мая 2009#Файл:Botswana mastrubation adverticement.jpg. Как написано в документации, через некоторое время этот запрос долежн скопироваться и на заглавную странице "К восстановлению" Википедия:К восстановлению. Однако, вероятно, я что-то сделал не так, и почему-то это копирование не произошло (по состоянию на 23 мая). Сама процедура копирования, видимо, исправна, т.к. более свежие запросы на восстановление на заглавную страницу скопированы (например, от 19 мая). Подскажите, пожалуйста, что я сделал неправильно, и как лучше исправить ситуацию (или ничего не трогать)? Спасибо. Gaz v pol 19:17, 23 мая 2009 (UTC)

Сейчас бот временно не обновляет страницу, я добавил день в шаблон руками.--Yaroslav Blanter 20:36, 23 мая 2009 (UTC)
- Спасибо! Gaz v pol 13:34, 25 мая 2009 (UTC)

Хороший и лучший Героин: Вы понимаете, что это катастрофа для вики?

Перенесено со страницы ВП:Форум/Новости.

Как выяснилось, с выдвижением статьи Героин в хорошие сильно поторопились! Эта статья еще недавно послужила поводом для издевательств над всей рувики из-за совершенно нелезущего ни в какие рамки раздела "Синтез" - мое внимание на нее обратили мои коллеги, далекие от Вики: я сослался на некоторые статьи в Вики по математике и computer sci. - "ага!" - услышал я в ответ, - "вики, это где на заглавной странице ссылка о синтезе героина на кухне с вакуумной перегонкой!!! И смотреть даже не буду твои ссылки - лучше сошлись на какой нибудь желтый журнал..." И эта статья выдвигается в избранные! У меня нет слов. --tim2 18:21, 23 мая 2009 (UTC)

В части приведения ссылок правильно Вам сказали — незачем ссылаться на Википедию — изучайте приведённые источники и ссылайтесь на них. А так - ВП:ПРОТЕСТ может прояснить некоторые моменты. ·Carn !? 22:20, 23 мая 2009 (UTC)

Прежде чем выдвигать статью Героин в хорошие, нужно было посоветоваться со сведущими людьми и заглянуть англоязычные статью и источники. Каким образом это творение протащили в хорошие — ума не приложу. Но в избранных этой недоделке явно не место. Psychiatrick 18:42, 23 мая 2009 (UTC)

Укажите, пожалуйста, в чём конкретно заключаются ваши претензии к статье. ~ Kvap 09:42, 24 мая 2009 (UTC)

Что-то не заметил я там ничего крамольного, статья как статья. Возможно, там факты некорректно изложены, я не специалист. Вы как химик-органик можете подправить или, по крайней мере, высказаться по существу. Но никакого «хорошего» и «лучшего» героина я в статье не нашёл. Абсолютно нейтральный взгляд, без намёков на наркоманию. С точки зрения биохимии, скажем синтез белка и синтез героина абсолютно равнозначны.--Vicpeters 20:46, 23 мая 2009 (UTC)
Статья как статья, весьма детальная и подробная. А что до криком\в и шумов - то пусть себе кричат и шумят - какое нам дело до всего сетевого мусора? У нас энциклопедия, а не книжка для детей дошкольного возраста. ShinePhantom 08:16, 24 мая 2009 (UTC)
Никаких «издевательств над рувики» не заметил. Вы лишь поднимаете шум по всей рувики непонятно ради чего, это уже четвёртое или пятое место, где я вижу, как Вы повторяете одно и тоже. ~ Kvap 09:42, 24 мая 2009 (UTC)

Kvap, Вы высказались «За», никак не аргументировав свою позицию, и вызывает недоумение тот факт, что большинство других пользователей, высказавшихся «За», тоже этого не сделали. Неплохо бы пояснить, отчего, собственно, эта статья заслуживает статуса избранной. В ней мало англоязычных источников и есть существенные пробелы касательно осложнений, передозировки и абстиненции при героиновой наркомании; ряд тезисов довольно спорен. Тематика лечения героиновой наркомании проработана очень поверхностно; в частности, с актуальными проблемами заместительной терапии автор незнаком. Эта статья не заслуживает статуса избранной; статуса хорошей максимум. В общем, над статьёй ещё работать и работать. V for Vendetta 10:13, 24 мая 2009 (UTC)

По правилам, голос «За» не нуждается в дополнительной аргументации. Он и так подразумевает, что участник считает статью удовлетворяющей критериям. Вы, в силу своих профессиональных познаний, видите со своей колокольни в статье спорные утверждения и неполное раскрытие некоторых моментов. Я же не вижу, поскольку я не врач и не химик, и как математик и программист изучаю вещи, имеющие мало отношения к реальности. ~ Kvap 11:13, 24 мая 2009 (UTC)

Голос "За", при выборе ИС/ХС, точно так же нуждается в аргументации как и голос "против". Более того, голосовать "За" ещё сложнее и ответственнее. Для голоса "против" достаточно найти ошибки, а для голоса "за" необходимо тщательно вычитать всю статью дабы убедиться, что в ней от начала до конца нет недостатков. Saidaziz 18:46, 24 мая 2009 (UTC)

Как должна выглядеть аргументация «За»? --Anton Khorev 19:33, 24 мая 2009 (UTC)

Примерно так:
— стиль статьи отвечает требованиям хороших статей. (пара цитат с наиболее характерными примерами)
— ссылки выборочно проверены и то что написано в ссылках отвечает тому что изложено в статье (список проверенных ссылок)
— перевод (если он был сделан) произведён корректно и с полной и точной передачей смысла (пара примеров исходной и переведённой фразы)
— иллюстрации расставлены к месту и оформлены грамотно (пример иллюстрации и расписать почему она грамотно вставлена). несвободные иллюстрации использованы оправданно (список несвободных и почему оправдано использование). Saidaziz 20:40, 25 мая 2009 (UTC)

И так аргументировать 10, а то и 20 раз в одном обсуждении? ))) А вы уверены, Saidaziz, что голосующие-аргументирующие не будут списывать друг у друга? --Николай Путин 21:05, 25 мая 2009 (UTC)
Приводить примеры наиболее хороших мест в статье будет сложно, если статья вся хорошая, что и должно быть. Из всего перечисленного имеет смысл указывать проверенные ссылки, хотя лучше проверять участки текста статьи, а не сами ссылки. (в какой ссылке раздела История статьи Героин указано, что предмет статьи продавался по 1910 год?) --Anton Khorev 22:08, 25 мая 2009 (UTC)

Голоса тех участников, которые списывают у других не должны учитываться. Надеюсь и так понятно, что прежде чем голосовать "за" или "против" статью следует тщательнейшим образом вычитать, проверить изложенные факты, убедиться в корректности источников и это займёт немало времени. А кто сказал что это легко? Saidaziz 18:39, 26 мая 2009 (UTC)

Михаил, вот Вы химик, объясните же, что ужасного содержится в статье? Тут далеко не все — химики и никто (надеюсь) — наркоман // vh16 (обс.) 09:28, 26 мая 2009 (UTC)
"Катастрофа для вики" случится, если подобного в ней не будет происходить. --ssr 10:16, 26 мая 2009 (UTC)
Катастрофа с синтезом жуже давно пофиксена. На стр. кандидатов активно обсуждается и сама статья дорабатывается, что за проблемы ещё с ней. --аимаина хикари 13:18, 26 мая 2009 (UTC)

Правила связанные с лицензированием

Уважаемые участники, если вас не затруднит, киньте в меня правилами Википедии связанными с лицензированием. Osd 13:20, 23 мая 2009 (UTC)

Википедия:АП. Не знаю, что точно нужно, но там ссылки на все частности (контент, изображения и пр.) есть. Track13 ^о_0 13:33, 23 мая 2009 (UTC)

Про чашку чая в уютном кресле

Обращаю внимание на следующую идею: ВП:Чай. Gleb-ax 08:31, 23 мая 2009 (UTC)

Ну, какие есть замечания, предложения? Gleb-ax
А что тут предлагать? Мы вполне используем.--Yaroslav Blanter 13:32, 27 мая 2009 (UTC)
Что изменить, подправить, добавить… Gleb-ax — Реплика добавлена в 09:01, 28 мая 2009 (UTC)

fi:Suomi

Поясните мне порядок следования финских интеревик? pywikipedia сортирует интервики согласно префиксу, то есть fi идет перед fr А некоторые пользователи по имени (Suomi), то есть ставят около sv:Sweden

Как правильно для ру-вики? — Дмитрий Никитин 16:52, 22 мая 2009 (UTC)

Вроде правильнее по кодам языков. Osd 17:05, 22 мая 2009 (UTC)

да, по кодам. — Tat1642 05:46, 23 мая 2009 (UTC)
Более того, сортировка по кодам прописана для всех интервики-ботов в нашем (и во многих других) языковых разделах. Так что, если натыкаетесь на «некоторых пользователей», то им уместно делать предупреждение, что «английская» сортировка (по самоназванию), мягко говоря, не является общепринятой. — Cantor (O) 13:46, 23 мая 2009 (UTC)
Как, впрочем, и та, которая ближе вам. По-моему, против сортировки по кодам выступают сами финны. По крайней мере, именно они чаще всего и меняют порядок интервик. --Ghirla ^-трёп- 14:01, 23 мая 2009 (UTC)
Довольно давно уже (году в 2005-м, что ли) предлагалось реализовать подход, когда в вики-тексте идёт сортировка по кодам, а при показе - по названиям. И я даже долгое время считал, что это светлое будущее вот-вот наступит. Но, видимо, не при моей жизни. --Kaganer 22:54, 26 мая 2009 (UTC)

Еврейская автономная область

Может ли кто-нибудь убрать название на идише из заголовка?
Master Shadow 12:55, 22 мая 2009 (UTC)

Всё. Разобрался сам.
Master Shadow 12:56, 22 мая 2009 (UTC)

Байдавлетова, Анна Дмитриевна

По поводу места рождения Анны Байдавлетовой (Нюты-Ранетки) - есть расхождения: так, одни источники указывают местом рождения Ставрополь, другие - Владикавказ. Так кому же верить? Тем временем участник Ahonc (обс. · вклад) проставляет в качестве источника следующую ссылку: http://blogs.mail.ru/mail/natasharaneto4ka/ А это реальный блог или же фэйк? Сюда по аршинным красным буквам скорее всего фэйк. Ставлю Ставрополь, поскольку так написано на официальном сайте группы "Ранетки".
Master Shadow 07:31, 22 мая 2009 (UTC)

Укажите оба со ссылками, а потом напишите письмо на сайт с вопросом. Заодно можно свободные фотографии попросить.--Yaroslav Blanter 08:10, 22 мая 2009 (UTC)
- C чего б оба? Блоги — не АИ. --Pauk 05:10, 24 мая 2009 (UTC)

Извините, конечно...

Перенесено на страницу User talk:Kalan.

Файл:EduardStancioiu.jpg

Почему вы удалаите картинку футболиста? Притензии на удаления нет--Easy boy 06:42, 22 мая 2009 (UTC)

"Действующий футболист" ака ВП:ПНИ п.11.а. Alex Spade 07:24, 22 мая 2009 (UTC)
- Что Вы не те правила принили. Нормально, что он дествуйщий. Я вот не пойму почему Вы удалили и что за формулировка отсутствие защитной экипировки на лице во время состязания (футбол, лёгкая атлетика, лыжный спорт и т. д)?Что Вы с правилами перемудрили. Вы сами понимайте смысл правил? Вам надо пересмотреть правила и вообще их отменить--Easy boy 09:55, 22 мая 2009 (UTC)
  - Ясен пень я понимаю смысл этого правила, ибо я его и консолидировал по результатм опроса. Не ленитесь походить по ссылочкам. Загляните также в ВП:ПНИ п.11 ака "Живая персоналия". Alex Spade 09:16, 23 мая 2009 (UTC)

совесть

Пожалуйста, прокомментируйте следующую мою статью:

Совесть - чувство самосохранения сообщества. Со-весть - произошло от слова совместная весть. Поступать по совести - значит действовоать в интересах сообщества в целом. (сообщество - сообщество людей, живых организмов, природа). Часто поступать по совести - значит жертвовать личными интересами, интересами маленькой группы, целями, жизнью ради интересов всего сообщества (выживания сообщества). Для высших организмов иногда характерно жертвовать собственной жизнью ради интересов выживания своего соообщества, биогеоценоза.(стайные хищники, пчелы, быки в стаде).

Примеры: Спасти женщину, ребенка - значит поступить по совести, потому что этим поступком вы действуете в интересах будущих поколений, преумножения людского сообщества. Спасти старика - значит поступить по совести, потому что старики - хранители и поддерживатели мудрости поколений, традиций, благодаря которым осуществляется выживание общества людей. Действовать в инетерсах сохранения природы - поступать по совести, потому что это способствует выживанию не только человека, но и других сушеств на земле, природы в целом, а значит и человеческого сообщества. --Ivan837 18:13, 21 мая 2009 (UTC)

А чего тут комментировать? Если не будут представлены авторитетные источники, на которых сей опус основан (если таковые вообще в природе существуют - а то, может, это ваш ОРИСС), то он подлежит удалению. PS: Меня умилило "произошло от слова совместная весть". -- A^VB ^talk 05:01, 22 мая 2009 (UTC)
«Со-весть - произошло от слова совместная весть.» Где-то я видел оч. похожую интерпретацию, уж не в «Психограмматике» ли Э. Цветкова? Так это не научное объяснение, неважно от Цветкова оно или нет, а так сказать, "психологическая модель" слова. Одна из множества возможных. --аимаина хикари 09:07, 22 мая 2009 (UTC)

изменено: Литература:

1. Вернадский «О ноосфере».
2. И. Пригожин «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой».
3. Д. Андреев «Роза Мира».
4. Н.К.Рерих - труды разных лет.

--Ivan837 23:41, 22 мая 2009 (UTC)

Ну, если обсуждать этот список, то я бы сказал, что "труды разных лет" - это слишком неконкретно (то есть мало чем отличается от случая, если бы вы вообще Рериха не помянули). Андреев, вероятно, здесь не АИ (он же не философ, а мистик), тем более, что конкретно про совесть он в Розе ничего не пишет (хотя за давностью лет я мог что-то подзабыть; какая досада, что эту книгу у меня "заиграли"). Про первых двух не скажу, но подозреваю, что ценность в контесте обсуждаемой темы там такая же минимальная.

Полагаю, чтобы не заниматься ориссами, вам следует взять словари (да вот, хотя бы), и привести определения оттуда - скомпилировав их или дав списком. Впрочем, я сейчас бросил взгляд в уже существующую статью Совесть и удивлён, что вас в ней не устроило? Или вы пишите статью не для википедии? -- A^VB ^talk 05:43, 23 мая 2009 (UTC)

Почтовый вандализм

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

Опрос о технических флагах участника Dr Bug

Уважаемые коллеги!

Приглашаю всех высказаться на странице Википедия:Опросы/Подтверждение технических флагов участника Dr Bug.

Самое главное, пожалуйста, как можно более подробно излагайте свои мысли, претензии, советы. Я внимательно всё прочитаю и постараюсь по максимуму учесть.

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:56, 21 мая 2009 (UTC)

Отчёт о польской конференции

Конференция проводилась в Центре обучения и отдыха Управления делами председателя совета министров в городке Ядвисин в 30 километрах к северу от Варшавы. Место чудесное, на берегу реки Нарев.

Мероприятие было насыщено общением. Так, по вечерам зажигался костёр, вокруг которого собирались википедисты и продолжали обсуждать свои вики-проблемы.

Любопытно — довольно много связывает Россию и Польшу. Довольно многие из присутствовавших Википедистов в какой-то степени знают русский язык.

Я написал отчёт об этой конференции только сейчас в связи со множеством неожиданно нахлынувших событий, но надеюсь, что мой рассказ покажется вам интересным!.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:36, 19 мая 2009 (UTC)

Прикольно. Но Столлман показал пример расторопности ;)--Freedomuser 16:50, 20 мая 2009 (UTC)

Грузинская Демократическая Республика

Поставил в статью шаблон:Историческое государство. Почему не отображаются герб и карта?
Master Shadow 09:04, 19 мая 2009 (UTC)

именование пушек

В связи с некоторым разногласием, возник вопрос. Является ли правильным названием пушки сочетание индекса с описанием, где индекс даётся в скобках, а описние вне скобок (76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25); в качестве обоснования приводится вот такой скриншот) или в данном случае явное нарушение правил именования? Причём я не уверен, что описание имеет смысл заводить даже в качестве редиректа (76-мм полковая пушка образца 1943 года). Выношу вопрос на форум в связи с тем, что на другой стороне нарисовался администратор, а я опасаюсь, что спор в таких условиях чреват последствиями. -- A^VB ^talk 13:14, 18 мая 2009 (UTC)

Мне такое именование, с индексом в скобках, кажется верным. goga312 13:43, 18 мая 2009 (UTC)

С ВП:ИС тут всё в порядке. --Николай Путин 14:24, 18 мая 2009 (UTC)

Ну, вот оно употребляется без уточнения в скобках (см.стр.8). Поэтому уточнение, согласно ВП:ИС, необходимо только если есть в мире другая «76-мм полковая пушка образца 1943 года».--аимаина хикари 14:48, 18 мая 2009 (UTC)

Ну а вот например в данном издании: А. Б. Широкорад. Энциклопедия отечественной артиллерии. — Мн.: Харвест, 2000. — 1156 с.: илл. ISBN 985-433-703-0, которое поавторитетнее будет, название дается именно как "76-мм полковая пушка образца 1943 года (ОБ-25)". Есть и еще более авторитетные источники в виде официальных таблиц стрельбы[5] , доказывающие что такое наименование являлось принятым официально, есть практика проекта "Артиллерия" и 6 избранных 1 хорошая статья по пушкам, названные именно таким образом, что до сегодняшнего дня не вызывало никаких возражений. --Сайга20К 16:03, 18 мая 2009 (UTC)

такое наименование являлось принятым официально - а вы не учитываете тот нюансик, что это самое "официальное название", состоящее из двух, всего лишь показывает, что авторы чувствовали, что описательного названия, не ставшее нарицательным, недостаточно, и для ясности рядом в скобках вставляли ВТОРОЕ название (заводской индекс)? Вы же сами не отрицаете, что это ДВА названия. И, как администратор, должны знать, что в википедии для указания разных имён одного и того же предмета есть РЕДИРЕКТЫ (причём добавление редиректа должно сопровождаться описанием в статье: ВП:ПН#Нежелательные перенаправления - В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает). Зачем же пытаться указывать два (и более) названий в одном названии, по примеру бумажных книг? PS: Не знаю, почему, но мне сейчас вспоминается шутка Ходжи Насреддина с рекламой в духе "Зверь по имени Кот!". -- A^VB ^talk 17:55, 18 мая 2009 (UTC)

"Авторы чувствовали" - этот оборот мне нравится, но АИ увы не подтверждается. Таблицы стрельбы и руководства службы выпускались одновременно с принятием на вооружение и поступлением пушки в войска, так что на этот момент ещё никакое название "не стало нарицательным", и как в документах напишут, так и будут пушку называть. К примеру, для 76-мм полковой пушки образа 1927 года или 120-мм полкового миномёта образца 1943 года никаких заводских индексов в официальных документах не указывали, и в войсках прекрасно обходились без них, используя "длинное" наименование. --Сайга20К 02:22, 19 мая 2009 (UTC)

Обсудим на примерах. То есть вы полагаете, что название для статьи вроде "Малый автомобиль 1998 года (ВАЗ-1111)" - это не нарушение правил именования? -- A^VB ^talk 14:38, 18 мая 2009 (UTC)

Нарушение! А вот если статью назвать ОБ-25 (пушка), то нарушения не будет

--аимаина хикари 14:55, 18 мая 2009 (UTC)

В отличии от автомобилей, у артиллерийских орудий название модели практически не используется... Поэтому, если назвать статью ОБ-25 (пушка), то даже специалисты могут не сразу понять, о чем идет речь... Кстати, насколько я знаю, 76-мм полковая пушка образца 1943 года, это не описание, а официальное название, под которым орудие было принято на вооружение... А ОБ-25 - это заводской индекс, который используется достаточно редко... Но его тоже желательно указывать, особенно если существуют и другие пушки с подобным названием... --Serg2 15:59, 18 мая 2009 (UTC)

Есть и обратные примеры. Например, многие слышали о ЗИС-3, но то, что официально это 76-мм дивизионная пушка образца 1942 года, знают немногие. --Сайга20К 16:06, 18 мая 2009 (UTC)

И поэтому вы решили не заводить два названия в качестве имени статьи и редиректа, а указать оба названия в одном названии статьи? -- A^VB ^talk 17:55, 18 мая 2009 (UTC)

Я подробно объяснил логику, которой руководствовались участники проекта, выбирая именно такие наименования, но как мне кажется, вам этот поход не близок. Дискуссия явно пошла по кругу. Если вы продолжаете настаивать на необходимости переименования статей, выносите их все на ВП:КПМ. --Сайга20К 02:22, 19 мая 2009 (UTC)

нужна помощь в организации опроса

В связи с одним разногласием я подумал, что стоит организовать опрос о поправках в правила, которые бы регламентировали оформление курсивом цитат в кавычках и расположение кавычек внутри или вне ссылок. Вопросы и варианты ответов:

Курсив и кавычки:

кавычки вне курсива: «Семь футов под килем!»
кавычки курсивом: «Семь футов под килем!»
Не регламентировать, нехай будет анархия и разнобой в оформлении.

Кавычки и скобки:

кавычки вне скобок: «[[Наука и жизнь]]» («Наука и жизнь»).
кавычки в скобках: [[Наука и жизнь|«Наука и жизнь»]] («Наука и жизнь»).
Не регламентировать, нехай будет анархия и разнобой в оформлении.

Поскольку я сам по ряду причин не потяну бюрократию, связанную с этим, прошу помощи в организации опроса с целью внесения поправок в правила (в ВП:ОС#Кавычки и/или ВП:ОС#Оформление цитат). -- A^VB ^talk 13:03, 18 мая 2009 (UTC)

В организации опроса бюрократии меньше, чем в прочих формах правилотворчества. Давайте создадим страничку Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками, да впишем пока эти варианты. Может кто ещё какой вопрос по кавычкам предложит. ♒ Q^uanthon 16:19, 18 мая 2009 (UTC)

бюрократии меньше - мне от этого, увы, не легче. -- A^VB ^talk 17:59, 18 мая 2009 (UTC)

Создал Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Поправьте, что посчитаете нужным. ♒ Q^uanthon 19:18, 18 мая 2009 (UTC)

PS: Попутно вопрос (в связи со всё тем же разногласием): в ВП:ОС#Слово год говорится - В русском языке не принято опускать слово год как в устной речи, так и на письме. Поэтому слово год в полном или сокращённом виде, как правило, всегда должно присутствовать при его числовом выражении в тексте, если число не стоит в скобках. Является ли это достаточным обоснованием для использования слова "год" в списках типа:

1971 — получил нагруду…

1975 — стал полковником…

1981 — стал академиком…

1971 год — получил нагруду…

1975 год — стал полковником…

1981 год — стал академиком…

-- A^VB ^talk 13:03, 18 мая 2009 (UTC)

В бумажных энциклопедиях слово «год» после числа всегда пропускается, для экономии места. — Monedula 14:47, 18 мая 2009 (UTC)

Вам следует перечитать правила внимательнее. Выше процитированного мной фрагмента говорится "несмотря на то что в ряде печатных энциклопедических изданий методично избегается употребление при числах слов год, годы и их общепринятых сокращений г. и гг., в Википедии подобное не приветствуется". -- A^VB ^talk 14:54, 18 мая 2009 (UTC)

О слове «год» в статьях тоже можно опросик провести. Либо «год» везде вне скобок обязателен, либо в каких-то случаях — нет, либо «нехай анархия». ♒ Q^uanthon 16:19, 18 мая 2009 (UTC)

Если вы считаете, что это имеет смысл, можно и добавить. Просто мне казалось, что нынешние правила хотя конкретно о подобных списках явно не говорят, но всё же достаточно "перевешивают" в сторону использования слова "год" и в них. Причём я ведь, например, не настаиваю на добавлении слова год, скажем, в таблице, в заголовке которой написано "дата" или "год". -- A^VB ^talk 17:59, 18 мая 2009 (UTC)

«…всегда должно присутствовать при его числовом выражении в тексте». А таким образом оформленный список — это скорее что-то переходное между текстом и таблицей. При другой трактовке придётся убеждать всех пишущих о кино, что в фильмографии им следует несколько десятков раз написать слово «год». NBS 18:07, 18 мая 2009 (UTC)

Происхождение рун из цифровой матрицы.

Мне удалось найти цифровую матрицу происхождения рун, письменности "черты и резы", этрусской и некоторых других. Статья об этом размещена на сайте http://paleotehnolog.ru/. Как можно было бы разместить эту статью или информацию о ней на этом сайте? Ну конечно предварительно оценив её.

Paleotehnolog 21:27, 17 мая 2009 (UTC)С уважением Валерий Кондратов.

Правила Википедии таковы, что в ней могут быть отражены только факты, широко признанные научным сообществом (необходимым условием, как правило, является наличие публикаций в peer-reviewed научных журналах). Распространение новых идей, не прошедшие проверку временем, в Википедии не допускается. Вы можете создать статью, но при отсутствии подтверждения того, что данная теория значими (согласно критериям значимости, принятым в Википедии), она будет удалена.--Ring0 22:41, 17 мая 2009 (UTC)

Конкурс песни Евровидение 2009

Поздравляю коллег из Белоруссии и Азербайджана! :) --Dmitry Rozhkov 22:21, 16 мая 2009 (UTC)

Ну и коллег из Норвегии. Я думаю, парочка есть, тем более если там поют выходцы из Белоруссии. :) Wind 22:54, 16 мая 2009 (UTC)

У нас целый админ из Норвегии (мы с ним вместе, через аську, наблюдали за финалом :))) --Mitrius 05:05, 17 мая 2009 (UTC)

Михаэль Драу

Есть в России такая группа Otto Dix и есть у этой группы вокалист под псевдонимом Михаэль Драу. В рунете гендерная принадлежность этого артиста является предметом споров, в нашей статье о нём сейчас написано, что он женщина, но АИ на этот счёт не предоставлено (на официальном сайте группы артист позиционируется исключительно как существо мужского пола), а в нашей статье о группе написано, что Драу «обладает уникальным по высоте мужским голосом — контратенором». Надо как-то с ситуацией разбираться, во-первых, сейчас статьи противоречат друг другу, а, во-вторых, размещение неоднозначной информации о современнике без ссылок на АИ является нарушением правила ВП:БС. //Николай Грановский 19:58, 16 мая 2009 (UTC)

По-моему, эту информацию надо изъять из статьи (по правилам — через запрос АИ с последующим удалением, но с Ваших слов я понимаю, что никаких АИ тут быть не может).--Yaroslav Blanter 20:41, 16 мая 2009 (UTC)

Лечение

Я занимаюсь лечением людей методом "наложения рук".В Википедии этот энергетический метод лечения так и называется. Могу ли я написать статью, основанную на более, чем двадцатилетней практике? Насколько это будет интересно и возможно ли ее опубликование на страницах Википедии? Лариса Максимаджи Лариса Максимаджи 02:02, 16 мая 2009 (UTC)

Полагаю, если вы собираетесь писать статью основанную только на собственном опыте, то статья будет забракована как оригинальное исследование. Статьи надлежит основывать на опубликованных авторитетных источниках, которые можно проверить. --Морган 02:27, 16 мая 2009 (UTC)

Во первых вам надо иметь печатные источники на эту тему, как минимум для подтвержедения приведенных вами утверждений. Так же, желательно иметь данные независимых статистических исследований, так же можно ссылаться на докторские и кандидатские диссератции посвященныеизучению данной темы, но доктора и кандидаты должны быть признаны РАН. Будьте готовы к тому что каждое ваше утверждение будет оспариватся и на него попросят указать авторитетный источник. Оригинальные исследования в википедии недопустимы. Если хотите написать на эту тему то вам в викиучебник, или любой другой аналогичный проект. Тема рассмотренная вами довольно слабо изучена, поэтому вам врят ли удастся найти достаточно материалов для написания качественной статьи. Позиция викпедии в отношении различных не проверенных временем теорий и гипотез довольно таки консервативная. Сначала, идея должна быть признана научным сообщесвом, освещена в печатных источниках и рецензируемых журналах, а только затем появится в википедии. goga312 07:51, 16 мая 2009 (UTC)

Категория:Шаблоны:Навигация

Обсуждение с начала года — Категория:Шаблоны:Навигация:Биология, но Категория:Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт. Я бы хотел унифицировать все перечисленные там категории, где по итогу получится два двоеточия, оставив «Википедия:Навигационные шаблоны». Либо необходимо показать консенсус за полный возврат к грамматическим названиям.·Carn !? 21:03, 15 мая 2009 (UTC)

-- A^VB ^talk 22:15, 15 мая 2009 (UTC)

Ссылка в заголовке именно туда и ведёт. — Cantor (O) 09:33, 16 мая 2009 (UTC)

Иоанн (Береславский)

Прошу обратить внимание на немотивированное присвоение В.Я.Береславскому фамилии Янкельман. В материалах представлены отсканированные документы, подтверждающие подлинность только одной фамилии отца, матери и самого Вениамина Береславского.Для того, чтобы фамилия Янкельман фигурировала на этой странице, необходимо подтверждение этого факта документально. Иначе - нарушены правила Википедии. С уважением Алла Садовая. 93.181.220.170 14:51, 14 мая 2009 (UTC)93.181.220.170 14:37, 14 мая 2009 (UTC)

Поставил запрос на источник.--Yaroslav Blanter 17:47, 14 мая 2009 (UTC)

Низкая активность?

Действительно два дня гораздо ниже обычной, или мне кажется? Позавчера вечером сильно глючил движок, но вчера было всё нормально? Или есть какие-то внешние причины, которые мне не видны (праздники в РФ или ешё что)? --Yaroslav Blanter 06:48, 14 мая 2009 (UTC)

Я тоже заметил резкое снижение активности, ещё с прошлой недели. Думал, все озаботились выборами АК. --Ghirla ^-трёп- 07:14, 14 мая 2009 (UTC)

Да нет пока никаких выборов, а обсуждение кандидатов, на мой взгляд, идёт годаздо менее активно, чем полгода назад. На прошлой неделе много внимания было оттянуто на АК:459, но вроде сейчас там если и появляются новые сообщения, то очень немного. --Yaroslav Blanter 07:25, 14 мая 2009 (UTC)

Значит, все уехали грядки копать, пока стоит погода. Я, пожалуй, на время летнего затишья и предвыборной возни свалю в англовики. --Ghirla ^-трёп- 08:27, 14 мая 2009 (UTC)

Могу говорить только за себя, но я пока активен в других разделах. Вообще я рассматриваю спад активности как временное и вполне естественное явление. «В земле википедийной наступают семь лет великого изобилия, а за ними последуют семь лет голода, когда все изобилие в Википедии будет забыто, и голод опустошит форумы и страницы обсуждения.»

— Obersachse 10:44, 14 мая 2009 (UTC)

У школьников и студентов экзамены, кто-то уже рванул в отпуска, ну и недавние события в вики-сообществе, а также выборы, наверняка, сказались. //Николай Грановский 15:56, 14 мая 2009 (UTC)

Слежу за статистикой в течение последних трех месяцев. Число активных участников сокращалось с середины марта числа до начала мая. С начала мая это число уверенно растёт, особенно в последние 2 дня. Так что, Ярослав, я полагаю, Вы ошибаетесь насчёт понизившейся активности. Dstary 09:09, 15 мая 2009 (UTC)

Если в этом числе активных участников учитываются и IP правки, то много мусорных правок и детского вандализма с недавнего времени отсеивает фильтр правок. — AlexSm 03:29, 16 мая 2009 (UTC)

К сожалению, активность увеличивается, но не в статьях, а в околовыборной возне. --Pauk 04:26, 16 мая 2009 (UTC)

Арбитраж:О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug

Коллеги, по заявке принято решение. Ilya Voyager 20:43, 13 мая 2009 (UTC)

Кстати говоря, на странице /Перевыборы уже набралось 20 голосов. O s d 13:30, 14 мая 2009 (UTC)

"Лекарственные растения" в филателии

Не нашла темы "Лекарственные растения" в филателии. Я пишу статьи-публикации в журнал. Хотелось бы обсудить эту тему. Что делать? muttiMutti 05:58, 12 мая 2009 (UTC)

Обсудить добавление статей в википедию - это пожалуйста, но будьте всё же несколько конкретнее, что именно вы предлагаете. Во-вторых, вам, вероятно, будет удобнее общаться по этой теме не в общем форуме, а в тематическом проекте - Проект:Филателия. -- A^VB ^talk 12:15, 12 мая 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:Ф-В#Лекарственные растения в филателии.

Я новичок. Пока плохо ориентируюсь на страницах Википедии. Искала статью на тему: "Лекарственные растения" в филателии. Не нашла... Или не там искала? Помогите с поиском или с обсуждением этой темы MuttiMutti 06:08, 12 мая 2009 (UTC)

Обратитесь в Проект:Филателия, там будут рады помочь.--Yaroslav Blanter 06:54, 12 мая 2009 (UTC)
Дальнейшее обсуждение темы перенесено сюда, на Проект:Филателия. Alexandrov 08:28, 14 мая 2009 (UTC)

Финский футболист

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Такая, значит, ситуация. Некоторое время назад уже обсуждался этот вопрос, однако сейчас хотелось бы поднять его вновь. Есть в сборной Финляндии такой нападающий, называть которого на данном форуме было решено Юнатан Лиллебрур Юханссон. Сегодня на БСА "Лужники" после футбольного матча "Спартака" с "Сатурном" я поинтересовался у Алексея Ерёменко, как правильно произносится имя его товарища по сборной, на что был получен ответ "Йонатан Лиллеброр Йоханссон". С одной стороны, действительно, доводы о шведском происхождении футболиста обязывают в указанных местах букву о передавать звуком у. С другой стороны, согласитесь, нет оснований не доверять столь авторитетному источнику, как Ерёменко. В связи с этим хотелось бы обратиться ко всем участникам русской Википедии, имеющим друзей в Финляндии и владеющим финским или шведским языками. Если у Вас будет такая возможность, уточните, пожалуйста, у своих знакомых, какой всё-таки из этих вариантов является правильным. А может быть, оба варианта употребления этого имени являются верными?

94.29.66.207 17:52, 11 мая 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников.

Ох уж эти транскрипции, когда неочевидно с какого языка их делать... Но наверное, тут лучше всё же со шведского. Мы же не переводим обратно с финского на русский Алексея Ерёменко!!! Алексеи Эременко получится, дааа???

--аимаина хикари 12:51, 12 мая 2009 (UTC)

использование шаблона coord

При попытке заменить текст с координатами, состоящими только из широты ("67°38' с.ш."), в Ботанический сад, на шаблон {{coord}} ({{coord|67|38|N}}), получая неверный результат ({{coord|67|38|N}}). Что тут можно сделать? -- A^VB ^talk 15:15, 11 мая 2009 (UTC)

А что Вы хотели получить? Куда должен ссылаться шаблон? Он предназначен для точки земли, а не меридиана или параллели. --Insider ⁵¹ 18:28, 11 мая 2009 (UTC)

что Вы хотели получить - по-моему, это очевидно - такую же запись, как это было сделано ручками, но только сформированную автоматически. Куда - а вот этот вопрос я не поднимал. Впрочем, и тут ответ тоже очевиден: если есть возможность, то неплохо бы показать соответствующую линию на карте. Если нет, то и простого текста (пока) будет достаточно. -- A^VB ^talk 19:09, 11 мая 2009 (UTC)

Использовать этот шаблон удастся только если известны и широта и долгота. Так что нужно или узнать и вписать долготу или оставить просто в виде текста без шаблона. Maksim-e 18:53, 12 мая 2009 (UTC)

А чем плох вариант писать руками — знаки набирать неудобно? А насчёт линии на карте — не думаю, что она нужна: либо это будет карта всей Земли, либо случайной области, не относящейся к делу. Qwertic 16:31, 13 мая 2009 (UTC)

чем плох вариант писать руками - тем, что при этом не проставляется ссылка на карту (и если её нет сейчас, она может появиться позже - и в случае шаблона достаточно поменять только шаблон), а также тем, что оформление, выполняемое шаблоном - унифицированно и, при необходимости это оформление поменять, достаточно его поменять в одном месте (в шаблоне). карта всей Земли - так именно это и нужно. Когда говорят о "выше/ниже такой-то широты", увидеть соответствующую линию на меркаторской проекции, думаю - самое оно. -- A^VB ^talk 22:37, 14 мая 2009 (UTC)

Список церквей Иерусалима

На основании немецкой статьи создал вот такой служебный список. Не говорю, что раздел у нас описан плохо — он вообще слабовато отражён даже в en-wiki и de-wiki. Тем не менее, может быть, будут желающие улучшить раздел о христианском Иерусалиме. Мои мысли ниже (с учётом вероянтого количества участников, принадлежащих к различных христианским конфессиям):

Нет статей даже о некоторых русских православных церквях.
Полностью отсутствуют статьи об армянских церквях.
Большинство церквей католические, но здесь увы — участников-католиков в ру-вики просто мало
Нет статей о церквях, принадлежащих нехалкидонским исповеданиям (копты, эфиопы), но таковых, впрочем, вообще почти нет в википедии (ни участников, ни статей).
Статьи о протестантских (лютеранских, англиканских и шотландских церквях) обязуюсь или создать, или улучшить сам. --Dr Jorgen 08:34, 11 мая 2009 (UTC)

Чем отличается "КРАЙ" от "ОБЛАСТИ" ?

Александр 94.73.251.95 17:14, 10 мая 2009 (UTC)

Край, Область. — Obersachse 18:13, 10 мая 2009 (UTC)

Если не вдаваться в определения, край обладает большей самостоятельностью от федерального центра. - NKM 18:23, 10 мая 2009 (UTC)

^{[источник?]} NBS 20:37, 10 мая 2009 (UTC)

Край - территориальное образование, один из видов субъектов РФ. Раньше происхождение названия "край" обычно связывали с тем, что края имели обширную территорию, занимали "окраинное" положение и включали с свой состав автономные области. В настоящее время все края имеют в Российской Федерации окраинное положение, находятся на внешней границе РФ, однако это характерно и для ряда областей. Четыре автономные области, ранее входившие в состав краев, были преобразованы в республики в составе РФ - Адыгейская, Горно-Алтайская (в настоящее время - Республика Алтай), Карачаево-Черкесская и Хакасская. Пятая - Еврейская - стала входить прямо в состав РФ. Таким образом, юридические отличия края от области сегодня найти трудно. Скорее можно говорить о сохранении устоявшихся наименований территориальных единиц. [6] SashaT 21:44, 10 мая 2009 (UTC)
Пермский край всяко не границе --sk 22:14, 10 мая 2009 (UTC)
Т.е. в советское время края от областей отличались тем, что имели или могли право иметь в своём составе автономные области. Сейчас никаких различий нет. SashaT 21:48, 10 мая 2009 (UTC)

В СССР все края имели в своём составе автономные области, кроме Приморского края. И все автономные области входили в состав только краев.

Ничем, только названиями, см. ст. 5 и 66 конституции, только у республик больше прав, они могут установить свой язык помимо русского. --sk 22:14, 10 мая 2009 (UTC)
- Край, как правило, обладает более обширной территорией. В последнее время краем становится территория объединённых субъектов (наверно, чтобы путаницы не было). --Pauk 06:18, 11 мая 2009 (UTC)
В СССР все края имели в своём составе автономные области (кроме Приморского края - был образован в результате расформирования Дальневосточного края, но включал в себе Приморскую область и Уссурийскую область, так что принцип был тот же). И все автономные области в СССР входили только в состав только краев.--Realmer 23:11, 12 мая 2009 (UTC)

Герб и флаг города

вставьте герб и флаг города пож-та Inetka 09:49, 10 мая 2009 (UTC)

Куда? --Yaroslav Blanter 09:53, 10 мая 2009 (UTC)

Белицкое (Донецкая обл). А как вам фото отослать? Inetka 10:45, 10 мая 2009 (UTC)

Если не получится загрузить — можете прислать мне на почту abutko

gmail.com и я вставлю --Butko 06:13, 11 мая 2009 (UTC)

Кто-нибудь знает, какая лицензия для украинских гербов и флагов городов? --Yaroslav Blanter 12:28, 10 мая 2009 (UTC)
- commons:Template:PD-UA-exempt. — putnik 12:33, 10 мая 2009 (UTC)
  Отлично, спасибо. Inetka, или загрузите сами на Викисклад, или пришлите мне на putevod_ат_mccme.ru, я сам загружу.--Yaroslav Blanter 12:56, 10 мая 2009 (UTC)

Я выслала вам на abutkogmail.com 17 мая Inetka 07:18, 19 мая 2009 (UTC) флаг и герб А как отослать на putevod_ат_mccme.ru Inetka 09:01, 20 мая 2009 (UTC) Еще раз отослала на abutkoСоб@каgmail.com

Шаблон:Международная организация

Посмотрите на статьи СНГ или НАТО — там таблица справа создана вручную, так почему бы не создать такой шаблон, например, по типу "Государство", взяв за образец таблицу в СНГ. Кто-нибудь может это сделать?
Master Shadow 05:14, 10 мая 2009 (UTC)

Шаблон {{Организация}} устроит? — Obersachse 07:44, 10 мая 2009 (UTC)

Неплохо, но не могли бы Вы также добавить параметры "Флаг-Описание флага"?
Master Shadow 10:21, 10 мая 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Организация.

Создайте статью

Чемпионат мира по настольному теннису 2009 en:2009 World Table Tennis Championships, пожалуйста (please)--Easy boy 21:23, 9 мая 2009 (UTC)

Вопрос

Скажите пожалуйста,куда я могу обратится что бы найти какую либоинформацию про своего прадеда,который погиб 23 февраля 1945 года в г.Тиргартен.Был похоронен под сосной.Его звали Пивоваров Егор Фёдорович 1910 г.р. 87.255.236.49 20:21, 9 мая 2009 (UTC)

См. статью Поисковое движение. Удачи.89.178.75.184 20:23, 9 мая 2009 (UTC)

http://obd-memorial.ru Longbowman 04:34, 10 мая 2009 (UTC)

Википедия:Голосования/О личных страницах/Голосование

Голосование подведено, правда судя по всему мало кто знает о том, что пока готов только проект итога, который нужно определить. Прошу всех заинтересованых его прочитать, и поставить свою подпись в случай согласия, или сказать, что в подведённом итоге не верно. — Tat1642 16:02, 9 мая 2009 (UTC)

Редирект ко Дню Победы

Шикльгрубер, Адольф — данный редирект вынесен был мной на быстрое удаление, как противоречащий фактам (такую фамилию Гитлер никогда не носил, подробнее см. Шикльгрубер). Однако участник Юкатан (обс. · вклад) предложил перенаправить его на Шикльгрубер, мотивировав это тем, что многие ошибочно считают, что Гитлер носил эту фамилию. Хотелось бы выслушать мнения остальных участников, чтобы прийти к консенсусу. P.S. В БСЭ также ошибочно написано, что Гитлер носил фамилию Шикльгрубер.
Master Shadow 08:12, 9 мая 2009 (UTC)

Хотелось бы знать Ваш первоисточник относительно «В БСЭ также ошибочно написано». Юкатан 08:19, 9 мая 2009 (UTC)

Ещё раз: Читайте внимательнее статью Шикльгрубер.

Сам Адольф Гитлер, родившийся в 1889, никогда не носил фамилию «Шикльгрубер», хотя это утверждение попало даже в столь серьёзное издание как Большая советская энциклопедия.

Master Shadow 08:21, 9 мая 2009 (UTC)

А в статье Шикльгрубер где источник? Юкатан 08:22, 9 мая 2009 (UTC)

В Шикльгрубер нет ссылок, но вот что даёт Яндекс: [7], [8], [9] Там же и указаны источники.
Master Shadow 08:29, 9 мая 2009 (UTC)

Ваши источники - это Сайт сатаниста, страничка на народ.ру и сборник афоризмов --Amarhgil 13:23, 9 мая 2009 (UTC) То бишь ничего авторитеного по теме.

Ну извините, я поставил первые попавшиеся ссылки, а их было достаточно много. Попробуйте поискать другие страницы через Яндекс или Google.
Master Shadow 13:45, 9 мая 2009 (UTC)

Никто ничего не обязан искать. Хотите добавить информацию, будьте добры снабдить ее авторитетными ссылками. Иначе ее просто уберем. ShinePhantom 04:58, 10 мая 2009 (UTC)

Сами же пишете "никто ничего не обязан искать"...
Master Shadow 05:10, 10 мая 2009 (UTC)

Всё правильно - никто не обязан искать ЗА ВАС. Читайте правила: ВП:АИ - Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. -- A^VB ^talk 04:59, 11 мая 2009 (UTC)

C Днём Победы!

Поздравляю всех участников, кто помнит об этом дне!--№231-567 05:27, 9 мая 2009 (UTC)

С праздником! --Mr. Candid 06:52, 9 мая 2009 (UTC)
Поздравления от Союзников :)--Victoria 07:20, 9 мая 2009 (UTC)
Присоединяюсь. С Днём Победы!--Vicpeters 10:37, 9 мая 2009 (UTC)
Поздравления из Германии. — Obersachse 13:19, 9 мая 2009 (UTC)
"Это праздник со слезами на глазах..." 9 мая 1945 года - это великий день! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:37, 9 мая 2009 (UTC)
Да, с Днём Победы!!!--Ole Førsten (Обс.) 13:38, 9 мая 2009 (UTC)

Поздравляю всех русских пользователей с Великим Праздником! У нас ничего не отмечаются, я смотрел ваш парад на Youtube, танки, Тополь-М, а самое завораживающее - это самолёты! Я вам завидую, особенно тем, кто это видел живое на Красной Площади. --Alexander Widefield 14:36, 9 мая 2009 (UTC)

Спасибо, Александер! А ещё у нас есть статья о параде, посмотрите, пожалуйста. :) --Mr. Candid 14:48, 9 мая 2009 (UTC)

Ура! С великой победой! — Tat1642 15:01, 9 мая 2009 (UTC)
Присоединяюсь. Всех с Великим Праздником Победы! --Dimitris 17:58, 9 мая 2009 (UTC)

еще раз хочется поздравить всех с этим Великим Днем для всех нас- Днем Победы! Evilateza 18:02, 9 мая 2009 (UTC)

Люди, помогите с парадом!

Парад на Красной площади 9 мая 2009 года. Удивительно слабая активность (в сравнении, хотя бы, с прошлым годом). --Mr. Candid 18:55, 8 мая 2009 (UTC)
Думаю, что как парад начнёться, отбоя от редакторов (также анонимных) отбоя не будет. А так, ждать не долго осталось, на мой взгляд легче пистаь после. — Tat1642 18:59, 8 мая 2009 (UTC)

Ё-моё, а с чего это все парады значимы? infovarius 13:05, 9 мая 2009 (UTC)
Я тоже этого не вижу. По-моему, значимы только юбилейные. --Dimitris 17:59, 9 мая 2009 (UTC)

2008-й вызвал ажиотаж как первый в постсоветской истории с военной техникой на Красной площади (до этого было только раз на Поклонной горе), а 2009-й по инерции - хорошее развитие парада, стало ярким событием. --Mr. Candid 18:18, 9 мая 2009 (UTC)

Вы ещё на это посмотрите. Оно нужно? 89.178.75.184 18:24, 9 мая 2009 (UTC)
ИМХО, это нужно. В отличие от парадов стоимостью в миллионы. --Schekinov Alexey Victorovich 20:43, 10 мая 2009 (UTC)

О включении видимых пометок патрулирования

Готовится опрос--Yaroslav Blanter 16:53, 8 мая 2009 (UTC)

Интервика

много путаницы в страницах День Победы в Европе и День Победы. Может кто в честь праздника поглядит - я править интервику не полезу. --Schekinov Alexey Victorovich 06:26, 8 мая 2009 (UTC)

Кое-что поправил у нас и в немецкой вики.--Ring0 09:36, 8 мая 2009 (UTC)

Помогите новичку!

я вот давно уже читаю Википедию и она мне во многом помогает скажите плиз я зарегистрировался что можна дальше делать чем можно помочь, что подредактрировать и т.д. ЗАРАНЕЕ СПС! — Эта реплика добавлена участником Dart Alex (о • в) 17:48, 7 мая 2009 (UTC)

Тыкни СЮДА :)--Amarhgil 19:44, 7 мая 2009 (UTC)

Работы хватает. См., например, Википедия:Статьи для улучшения, Википедия:К созданию --Butko 09:02, 8 мая 2009 (UTC)

В первую очередь, писать своими словами. Статью "Эльфы крови (Warcraft)", которую вы создали путем копирования данных из других источников, пришлось удалить --lite 09:55, 8 мая 2009 (UTC)

Быстрое удаление коротких статей

Перенесено со страницы ВП:ФА#Быстрое удаление коротких статей.

В настоящее время в нашем разделе сложилась практика удалять статьи, состоящие из словарного определения, по критерию ВП:КБУ С1. Это явление носит массовый характер, по моим прикидкам мы ежедневно удаляем около 50 таких статей. Например, за сегодня в частности были номинированы разными участниками и удалены разными администраторами статьи с таким содержанием:

Чистенькое -- удалена администратором Cantor через 2 часа после создания, несмотря на просьбу 213.227.228.55 этого не делать, и обещание статью дополнить.
Чистенькое или Чистенькая (до середины XIX века Аджи-Кал) поселок Симферопольского района. == Ссылки == * [http://www.chistenkoe.crimea.ua Сайт Чистенького] {{Населённые пункты Крыма}}

Вязкость нефти -- удалена администратором Cantor, создана участником 83.220.37.114.
Вязкость нефти - скорость истечения или удельная вязкость - отношение периодов времени истечения определенного объема нефти из некапиллярного сосуда и такого же объема воды. Вязкость определяется при помощи особых приборов называемых вискозиметрами.

Вологодское деревянное зодчество -- была удалена администратором Track13, а создана была участником Dasgrom первоначально в таком виде. (Потом участник создал статью вторично и постепенно расширил).
'''Волого́дское деревя́нное зо́дчество''' - направление в архитектуре, сложившееся в начале XIX - первой четверти XX века.

Операция (военная) -- была удалена администратором Track13, а создана была участником 88.72.56.10
Серия боевых мероприятий силами от дивизии до армии, согласованных и взаимосвязанных по месту и времени, и подчиненных достижению одной цели. ---- В операции могут принимать участие один или несколько видов вооруженных сил. Цели операций могут быть как наступательными, так и оборонительными. '''См. Также''' ---- [[Оперативное искусство]] [[Категория:Военное дело]]

Наблюдение (наука) -- была удалена администратором Track13, а создана была участником 77.120.80.252
Наблюдение - целенаправленое восприятие явлений и объектов окружающего мира, дающее первичный материал для научного иследования. При этом наблюдатель стремится как можно меньше влиять на объект иследования, в идеале вообще не изменять его

Аила -- была удалена администратором Track13, а создана была участником 188.16.37.221
Аила нт [малайск.] - род деревьев семейства си-марубовых, один из видов которого - китайский ясень - разводят на юге СССР как декоративное растение; листья (в китае, японии) скармливают гусенице шелкопряда, дающей шелковину для так называемого айлантового шелка.
Источник: Словарь иностранных слов под редакцией Комлева Н.Г. Издательство: Москва, ЭКСМО-Пресс, 2000 г.

Кудеевка -- удалена администратором Zimin.V.G, а создана участником 83.174.208.122
'''Кудеевка это поселок находящийся не подалеку от города Уфа. Население около трех тысяч (2008 год.)''' Раньше это был поселок городского типа, но во время перестройки он начал «разрушаться».Некоторые жители спились из за отсутствия работы, а кто-то уехал в город. В поселке стоит ''башкирский керамический'' завод (БКЗ), '''таких в России единицы''' , еще раньше был кирамзитный завод который выпускал красные кирпичи [[Файл:C:\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол\Мои документы\Фото\DSC00146.JPG|thumb]] . Село условно делят на две части «Трубный» и «Кирзавод». Есть школа в ней я и учусь. Еще у нас есть Дом Инвалидов и Пристарелых [[Файл:C:\Documents and Settings\Admin\Рабочий стол\Мои документы\Фото\DSC00081q.jpg|thumb]].

Туш -- удалена администратором Torin, а создана участником 87.237.112.137
'''Туш''' — Небольшая музыкальная фраза, исполняемая оркестром в качестве приветствия. Звучит торжественно и величественно. Обычно используется при поздравлении и вручении наград. Традиционно исполняется духовым оркестром.

ФИСТ -- удалена администратором Scorpion-811, а создана участником AntZ '''ФИСТ'''(Факультет Информационных Систем и Технологий) - факультет Самарского Государственного Архитектурно-Строительного Университета. ==История== Создан в 2000г. == Ссылки == * [http://www.sciyouth.ru/ Официальный сайт ФИСТ]

В связи с этим я хочу обратить внимание на следующие обстоятельства:
1. Текущие правила нашего раздела подобные удаления запрещают. ВП:КБУ критерий С1 явно утверждает: "Не следует удалять ... статьи, состоящие из одного словарного определения."
2. В других языковых разделах, насколько мне известно, такиe статьи не удаляют (даже медленно). Более того, пункт 1.2 ВП:ЧНЯВ трактуется не как запрет на короткие статьи, состоящие из словарного определения, а как запрет на создание в Википедии статей словарной структуры, т.е. статей, которые вместо смысла слова уделяют внимание его лингвистическим особенностям. В нашем же разделе расширительное правило ВП:НЕСЛОВАРЬ не принято, хотя по сути являлось переводом со старого английского эквивалента. Википрактика подтверждает мои соображения, вот примеры якобы "словарных" статей из других языковых разделов (из моей области), которые там преспокойно живут месяцами: en:Arubani, en:Tushpuea, en:Rusa II, en:Rusa III, en:Bastam Citadel, en:Kelashin, fr:Rusa IV, fr:Sarduri IV и др.
3. Мне представляется, что сложившаяся практика быстрого удаления коротких статей отпугивает новичков. Весьма вероятной первой пробой является как раз создание статьи из одного определения, а стремительная простановка большого красного шаблона "Быстрое удаление" и последующее приведение приговора в исполнение демонстрирует, что проба прошла неудачно, что так просто в эту Википедию статьи не напишешь, и фактически вся ситуация нарушает дух правила ВП:НЦН. Собственно именно это обстоятельство меня беспокоит больше всего.
В связи с этим, я полагаю, что мы должны поступить так. Если, не смотря ни на что, именно в нашем разделе образовался консенсус, что подобные короткие статьи нужно быстро удалять, тогда следует внести изменения в ВП:КБУ и в ВП:НЦН. Если же такого консенсуса нет (я надеюсь), то существующую практику следует прекратить и оповестить всех участников и администраторов, которые ей увлеклись, что так лучше не делать. (Я не хочу сказать, что все вышеперечисленные в примерах статьи должны остаться в том виде, в котором они сейчас. Их, разумеется, нужно улучшать, вопрос в том, требуется ли их удалять. Кроме этого замечу, что у меня нет никаких претензий к вышеупомянутым администраторам — просто сложилась такая общая практика, и нужно вместе решить, что делать дальше.) С уважением, EvgenyGenkin 18:04, 6 мая 2009 (UTC)

Безотносительно всего остального, хочу напомнить сообществу о шаблоне {{ds}}, а также о проекте Проект:Инкубатор, в рамках которого помимо сохранения недостаточно качественных статей планировалось изучать паттерны создания статей новичками и адаптировать в связи с этим практику работы с такими статьями. Ilya Voyager 18:10, 6 мая 2009 (UTC)

Можно ли в таких случаях откатывать шаблон к быстрому удалению? Если да - имеет ли право это делать только администратор или любой участник? --Олег (Scorpion-811) 18:19, 6 мая 2009 (UTC)

Во-первых, такой необоснованный шаблон лучше не «откатывать», а убрать таким образом, чтобы номинатор знал, что вы с ним не согласны. Здесь следует учитывать, что многие участники такие статьи даже не добавляют в списки наблюдения, и привлечь их внимание можно лишь обратившись к ним на ЛС. Во-вторых, согласно правилам, подобный шаблон может убирать только администратор. Если какой-то участник не приветствует удаления, он должен ставить {{hangon}}. EvgenyGenkin 18:24, 6 мая 2009 (UTC)

Мне из общих соображений кажется, что замена {{db-empty}} и возможно {{db-nocontent}} на {{ds}} может быть проведена легитимно любым участником, а не только администратором. Если правила запрещают, надо их поправить :) Ilya Voyager 18:28, 6 мая 2009 (UTC)

Это запрещает сам шаблон + древние решения АК на эту тему. В замене {{db-empty}} на {{db-nocontent}} я не вижу практического смысла. {{db-nocontent}} вообще задумывался только для статей, которые содержат только ссылку куда-то в Википедию или куда-то в Интернет, т.е. для содержания вида: «См. [http://...]». За смену {{db-empty}} на {{ds}} никто ругать не будет, однако это не решает вопрос по существу, а лишь откладывает его. EvgenyGenkin 18:33, 6 мая 2009 (UTC)

Не, менять {{db-empty}} на {{db-nocontent}} я не предлагал, я говорил о замене любого из этих шаблонов на {{ds}}. Вообще, у нас некая неразбериха по поводу минимального качества коротких статей, при которых их сохраняют, общепринятой «нижней планки» здесь практически нет, и это проявляется не только на КБУ, но и на КУ — принятие решения сильно зависит от админа. (По крайней мере, так было полгода назад, я не изучал подробно этот вопрос сейчас.) Ilya Voyager 18:37, 6 мая 2009 (UTC)

А, понял. По поводу минимального качества: не приходится ожидать от новичка, что он корректно свою первую статью оформит. Более того ВП:НЦН говорит о том, что если есть недостатки, то их следует исправить самостоятельно, а не тыкать новичка в них носом. Т.е. по правилам вроде бы эти минимальные требования не следует безоговорочно перемещать на автора статьи. EvgenyGenkin 18:41, 6 мая 2009 (UTC)

Не соглашусь с такой расширенной трактовкой понятия «словарное определение». Определения не содержат из приведённых примеров статьи «Чистенькое» и «Кудеевка» (хотя по обеим использование С1 спорно — некоторая энциклопедическая информация присутствует), «Вологодское деревянное зодчество», «ФИСТ». «Аила» (которое на самом деле «Аилант») — в чистом виде С5 (копивио). NBS 18:21, 6 мая 2009 (UTC)

Копивио ли Аила не знаю, этого словаря под рукой нет, однако она была удалена как С1, а не как С6. Мне также представляется, что самое важное в этом вопросе не сколько трактовка слова «определение», сколько понимание того, что правильнее делать в вышеперечисленных случаях. EvgenyGenkin 18:29, 6 мая 2009 (UTC)

Если речь идёт о трактовке правила, то я высказал своё мнения; если речь идёт об изменении подхода, требующего уточнения правил, то это скорее на ВП:Ф-ПРА. Что касается неверного пункта для «Аила» (я проверил — ковивио 1:1) — иногда, когда есть некоторые сомнения в одном пункте, но есть другой, более расплывчатый — удаляют по нему. Например, «Операция (военная)»: определение ориссное («силами от дивизии до армии»), но ориссы не подпадают под КБУ — но «по совокупности» я бы тоже удалил эту статью формально по С1. NBS 19:15, 6 мая 2009 (UTC)

Хорошо, с Аилой всё понятно, с Операцией пока понятно. Можно ли трактовать твои слова так, что остальные статьи следовало бы оставить? EvgenyGenkin 19:18, 6 мая 2009 (UTC)

«Вологодское деревянное зодчество» (в удалённом виде) и ФИСТ я считаю в чистом виде С1; Чистенькое и Кудеевка — случаи для ВП:КУ. Вязкость нефти, как оказалось, копивио. Что касается статей Наблюдение (наука) и Туш — я в тех случаях, когда разбираю завалы на БУ, часто пропускаю такие статьи: оставлять в таком виде не хочется, а выносить на ВП:КУ не всегда есть время (особенно, если завал на КБУ в несколько десятков статей) или желание; судя по тому, что подобные статьи висели на КБУ иногда более суток, из администраторов не я один так поступаю — пока не придёт кто-то, у кого в достатке время и желание, или же любитель разрубать узлы… (не знаю, как было с этими конкретными статьями — но проблема такая есть). NBS 19:24, 6 мая 2009 (UTC) 20:57, 6 мая 2009 (UTC)

В принципе дельное замечание. Но такие вопросы (аккуратность при КБУ) стоит выносить на более широкий круг участников. Приведу свежий пример: статью Гимназия №441 2 раза удалили за копивио, потом появилась ссылка на GFDL. Статью вынесли на КБУ уже как репост, попутно обвинив автора в спаме, назвав гимназию незначимой, а статью — отчётом о проделанной работе. Вот так мы доброжелательны =( Track13 ^0_o 18:51, 6 мая 2009 (UTC)
Перенесем это обсуждение на ВП:ВУ? EvgenyGenkin 18:58, 6 мая 2009 (UTC)
Думаю стоит. Ведь вопрос касается не только администраторов, которые удаляют статьи, но и участников без флагов, которые проставляют шаблоны. Track13 ^0_o 19:07, 6 мая 2009 (UTC)

А какова была бы судьба статей? Чистенкое удалить необходимо по пункту С3. Вязкость нефти - чем отличается от Вязкость? Её судьба к объединению. Кудеевка это вообще-то на поверку Старая Кудеевка. Зимин Василий 19:05, 6 мая 2009 (UTC)

«Судьба» в смысле краткосрочная или долгосрочная? Чистенькое новичок явно пообещал дополнить, так что С3 не проходит. Ну Кудаевку бы переименовали, Вязкость нефти явно имеет специальную часть отличную от вязкости вообще. Мне кажется, что утверждать, что эти статьи невозможно расширить, нельзя. EvgenyGenkin 19:14, 6 мая 2009 (UTC)

Взгляд с другой стороны: сегодня чуть было не пошла под нож страница (рука не поднимается назвать эту заготовку статьёй) Аналоговое устройство. Ранее я создал на этом месте редирект, но он был удалён по П5 (Семантически некорректное перенаправление). В принципе, правильно (редирект вёл на более узкое понятие), но понятие существует и для него желательны ссылки, так что я набросал стаб (ни дизамбиг - ведь речь не об омонимах, ни список тут не подходят), с интервиками и rq. И я согласен, что если это и должно удаляться - то никак не через КБУ, максимум через deleteslow и КУ. Конкретно упомянутую страницу я вроде как дополнять не планирую, но по крайней мере, если у кого и появится желание её удалить, у меня должен быть шанс как-то на это повлиять (переубедить номинатора или дополнить страницу). -- A^VB ^talk 19:12, 6 мая 2009 (UTC)

По моему мнению, под быстрое удаление по причине пустоты должны идти ну уж самые короткие статьи, буквально из нескольких слов. Заготовки чуть побольше надо помечать шаблоном {{ds}}, еще больше - на КУЛ (а оттуда, если не дорабатывается, можно на "медленное" удаление). Я обычно делаю так. --Сайга20К 19:32, 6 мая 2009 (UTC)
Из приведенных примеров по моему мнению на БУ точно тянет ФИСТ, на грани - Чистенькое (если бы не было обещания дополнить) и Вологодское деревянное зодчество. На {{ds}} - Вязкость нефти, Наблюдение (наука), возможно Операция (военная). Остальное я бы отправил на КУЛ (кроме копивио, понятно). --Сайга20К 19:41, 6 мая 2009 (UTC)
А что с {{ds}}-ом делать дальше? Допустим нефть никто не дополнил за неделю? EvgenyGenkin 19:45, 6 мая 2009 (UTC)
«Если статья останется недописанной, через два дня она будет удалена без обсуждения». Так, наверное, неправильно. Шаблон {{ds}} должен сигнализировать о вопиющей незаконченности статьи, но удалять такую статью (если в ней нет признаков словарности) я бы не стал. --Николай Путин 19:52, 6 мая 2009 (UTC)

А дальше он превращается в шаблон БУ и надо решать, что делать дальше. Я вижу четыре варианта: удаляем быстро, удаляем медленно через КУ, выносим на КУЛ, объединяем с чем-то более общим. Сам {{ds}} имеет в большей степени стимулирующую функцию для автора, и его превращение в шаблон БУ не должно означать механического удаления, решение о дальнейшей судьбе статьи принимает администратор в соответствии с собственным пониманием состояния и перспектив каждой конкретной статьи. Конкретно Вязкость нефти я бы скорее всего при отсутствии доработки отправил бы на КУЛ по причине наличия нетривиальной информации, либо объединил бы. Вообще же конечно неплохо бы формализовать правила обращения с очень короткими статьями, но тут я (печально) напоминаю, что у нас довольно давно вообще нет утвержденных правил удаления статей и критериев их удаления, есть только критерии быстрого удаления (которые в целом носят такой «рамочный» характер), несколько решений АК и некие сложившиеся традиции. --Сайга20К 19:58, 6 мая 2009 (UTC)

Ну, если за неделю на номинацию никто не обратил внимание и статью не дополнил и не оспорил номинацию, то и особой реакции на удаление уже не будет. То есть, по крайней мере с этой стороны негатива будет меньше. -- A^VB ^talk 20:00, 6 мая 2009 (UTC)

Напротив, от удаления потенциально дополняемых статей негатива всегда больше, поэтому для таких статей-заготовок путь имеется 1 — на ВП:КУЛ. --Николай Путин 21:05, 6 мая 2009 (UTC)

Небольшое замечание: из-за кеша сервера {{ds}} автоматически превращается в КБУ, но в соответствующую категорию часто не попадает. Можно пройтись по этому списку (сейчас 75 статей) и увидеть статьи, так висящие с красным шаблоном от двух недель и дольше. Вот если найдётся бот, которых будет их принудительно обновлять, тогда механизм заработает так, как задумывался. — AlexSm 20:18, 6 мая 2009 (UTC)
Я могу заняться таким ботом. — Claymore 12:08, 7 мая 2009 (UTC)

Собственно, NullEditWikiBot готов. — Claymore 14:16, 7 мая 2009 (UTC)
Думаю, что для начала надо обязательно в подобных случаях пользоваться ds'ом (если есть что сохранять в такой статье, а не как с ФИСТом выше). AndyVolykhov ^↔ 08:16, 7 мая 2009 (UTC)
Согласен с EvgenyGenkin мне кажется короткие статьи должны быть и ранно или позно они вырастут из стабов, я так и пришел в проект создавая короткие статьи. Если бы их удалили в свое время это отпугнуло бы меня от википедии, такая политика приводит к тому что мы сокращаем число потенциальных авторов и обедняем википедию. Тем более не стоит удалять статью если автор заявляет что он ее доработает. Да многие короткие статьи не идеальны, но это не повод к удалению, их надо дорабатывать а не выпиливать из энциклопедии.goga312 09:51, 7 мая 2009 (UTC)
У нас две проблемы: нет минимальных критериев, которым должны удовлетворять очень короткие статьи, и у нас нет достаточного количества добровольцев, которые бы разгребали ВП:КУЛ. В срочном улучшении статей могли бы помочь тематические проекты и порталы. Я как-то занимался проставлением в такие статьи {{ds}} и уведомлением активных тематических проектов. Этот механизм вполне работал, в отличие от пыльного ВП:КУЛ. — Claymore 12:08, 7 мая 2009 (UTC)
Да, насчет тематических проектов — это очень хорошая идея, как мне кажется. В свое время в связи с этим был добавлен параметр topic в шаблон {{rq}}, но я не уверен, что он сейчас хорошо работает. Может быть, имеет смысл добавить что-то подобное в шаблон {{ds}} (поскольку rq всё-таки не подразумевает необходимость срочной помощи). Ilya Voyager 14:24, 7 мая 2009 (UTC)
Я тоже думаю, что быстрое удаление таких статей наносит большой вред Википедии... А чтобы стимулировать ее улучшение, лучше наверное ставить соответствующий шаблон на странице обсуждения автора статьи.... --Serg2 13:43, 7 мая 2009 (UTC)

Может быть стоит ввести ограничение по размеру, например статьи только статьи менее 100 символов, можно предлагать к удалению на этом основании, остальное надлежить дорабатывать. По моему и так более чем достаточно различных правил позволяющих удалить статью, а каждый мелкий стаб может со временем вырасти во вполне приличную статью, тем более многие предметы расматриваемые в таких статьях значимы, пусть и узко спецализировны, но в рамках предмета безусловно значимы, например ДВС-синдром, очень важная для мелицинского раздела статья, чуть было не была удаления по причине краткости, спасена от удаления мной путем доработки, а если бы не увидел что ее удаляют так бы и без статьи остались. Нужно разработать формальные критерии для поставновки к удалению, хотя бы размер статьи. Думаю будет правильным внести поправки в правила что бы этот удализм уже прекратился. О слишком кортоких статья сообщать авторам и размешать списки на тематических порталлах. goga312 14:03, 7 мая 2009 (UTC)

Согласен, я думаю надо добавить в правилах, что статьи объемом более 100 символов нельзя удалять по КБУ как пустые статьи, если они не подходят под другие критерии удаления... --Serg2 14:12, 7 мая 2009 (UTC)

А как выглядит процедура принятия поправки к правилам? Думаю нам стоит её инициировать. goga312 14:17, 7 мая 2009 (UTC)

По поводу процедуры... Скорее всего она проводится здесь: Википедия:Обсуждение правил... Но как это точно делать, я не знаю... Сам такую процедуру ни разу не проводил... --Serg2 14:52, 7 мая 2009 (UTC)

Создать статью размером меньше 200 символов нельзя (кроме перенаправления либо с использованием шаблонов). См. Служебная:AbuseFilter/30 Track13 ^0_o 14:35, 7 мая 2009 (UTC)

Ну давайте тогда установим порог в 200 символов... --Serg2 14:55, 7 мая 2009 (UTC)

Уточню, что в данный момент учитывается только видимый текст: фильтр не даст создать статью без содержимого, добавь в неё хоть десять категорий и 30 интервик. Также приглашаю желающих посмотреть на журнал срабатываний (кликать по ссылкам «подробности») и используемое сообщение, возможно вам удастся найти лучшие критерии или формулировки. — AlexSm 14:58, 7 мая 2009 (UTC)

Посмотрел... В большинстве случаев он работает правильно, но бывают и ложные срабатывания... Например здесь: [10] Может быть стоит применять его только к анонимам и новичкам? (например к тем участникам, у которых меньше 100 правок)... --Serg2 15:20, 7 мая 2009 (UTC)

Это не ложное срабатывание — статья, состоящая из повторения названия и интервики — даже не стаб, а непонятно что. Track13 ^0_o 17:39, 7 мая 2009 (UTC)

Мне кажется не правильно в чем то ограничивать новичков, в правилах прямо сказано что все участники равны, дискриминация по уровню вклада в википедю это в корне неверна, это опять же оттолкнет новых авторов. goga312 17:59, 7 мая 2009 (UTC)

Мы уже обсуждали это на странице обсуждения фильтров, и такого рода фильтры действительно не будут ограничиваться «только для новичков», потому что в случае некорректных срабатываний пусть лучше активные участники заметят первыми и сразу пожалуются об этом (новички жалуются реже). — AlexSm 18:18, 7 мая 2009 (UTC)

Ограничение по символам не всегда может помочь. Одним из критериев значимости короткой статьи (только словарное определение) может быть заполненный шаблон (персоналия, населенный пункт и т.д.). У меня тоже так было... вечерком написал статейку с заполненным шаблоном, а с утра оказалось, что её удалили без вопросов. Всю охоту сразу отбило. Следующему участнику википедии, который будет создавать эту статью придется заново заполнять шаблон, а это лишние время и силы. --Dimabel^× 21:27, 8 мая 2009 (UTC)

По-моему, это обсуждение — очередной сигнал к тому, что необходимо вводить нормальный инкубатор (как неиндексируемое пространство имён). Чтобы и статьи были целы, и читатели. Kv75 20:39, 7 мая 2009 (UTC)

Теоретически, да — практически же нужно, чтобы нашлось достаточно желающих регулярно работать со статьями и авторами; судя же по положению на ВП:КУЛ, таких желающих вряд ли найдётся много. NBS 21:03, 7 мая 2009 (UTC)

Догоним и перегоним польскую ВП? ВП:КУЛ работает из рук вон плохо и не предвидится улучшений. Идея Kv75 вынести недостабы в отдельное пространство имён куда более продуктивна с точки зрения качества статей русского раздела, нежели попытки сохранять весь мусор, вносимый теми, кому сложно написать один абзац связного текста. MadDog 08:39, 8 мая 2009 (UTC)

Обозначение математического ожидания в формулах

Следует ли везде единообразно обозначать его как M() и есть ли возражения, если подобное будет осуществлено в рамках планомерного длительного неавтоматического пополнения статей?·Carn !? 20:11, 5 мая 2009 (UTC)

Мне кажется, это тема для ВП:П:М, хотя не так, чтобы там была какая-то активность. Я знаю два общепринятых обозначения (M и E), и за всю Одессу не скажу, что одно предпочтительнее другого — то есть я допускаю, что в каких-то областях принято одно обозначение, а в других — другое. Вообще, вопрос об унификации нетривиален: разные люди привыкли к разным обозначениям, и что хуже — иметь разнобой в разных статьях, или заставлять авторов подстраиваться под «принятые стандарты» — непонятно. Мне кажется, что на текущем этапе лучше первое, чем второе. С другой стороны, я лично готов следовать стандартам, если таковые будут установлены. Ilya Voyager 20:09, 6 мая 2009 (UTC)

В технических статьях иногда после использования М() или Е() в формулах поясняют смысл значка. Думаю, что эта практика в энциклопедии тем более уместна. --Raise-the-Sail 22:18, 6 мая 2009 (UTC)

Как правильно?

Скажите пожалуйста, как правильно «Исследование Луны», «Исследование Марса» или «Исследования Луны», «Исследования Марса»? --Dodonov 16:04, 5 мая 2009 (UTC)

Правильно в единственном числе. Хороший справочник в этом смысле - сайт грамота.ру (ответ на этот вопрос - номер 220996). Кстати, там можно задать свой вопрос и получить ответ специалиста.--Vicpeters 16:26, 5 мая 2009 (UTC)

Смотрите внимательнее тот ответ, на который вы ссылаетесь: "Форма же единственного или множественного числа зависит от того, о скольких исследованиях Вы пишете". PS: К Dodonov: боюсь, ответить на ваш вопрос без уточнения контекста не представляется возможным. Поясните, о чём речь, частью чего будут данные словосочетания? PPS: там можно задать свой вопрос - но для этого нужно сначала зарегистрироваться, а у меня, например, достучаться до них не получилось, увы. :( -- A^VB ^talk 16:46, 5 мая 2009 (UTC)

Зависит от контекста, если имеется в виду вообще «глобальный» процесс исследования, например Луны, то только в единственном. Если есть перечисления отдельных этапов этого процесса, то множественное: «исследования Луны российскими и американскими учёными», или исследования такими-то и такими аппаратами. Я так понял, имеется в виду соответствующий раздел статьи Луна? Так лучше его назвать как в статье Марс и не будет непоняток. --аимаина хикари 17:02, 5 мая 2009 (UTC)

Я имею ввиду шаблоны {{Шаблон:Луна}} и {{Шаблон:Марс}}. Там упоминаются исследование(я)--Dodonov 17:06, 5 мая 2009 (UTC)

Если вы про заголовки (которые в Луне практически не видны - лично меня этот шаблон ослепил), то безусловно во множестенном числе правильнее, но сдаётся мне, что и единственное число здесь не будет ошибкой (поскольку все проекты можно считать частью единого процесса). -- A^VB ^talk 17:25, 5 мая 2009 (UTC)

Если АМС это автоматические межпланетные станции, и их много, тогда можно и множественное число. -- высказ.уч. Камень доб.в 19:13, 5 мая 2009 (UTC)

Флаг СССР

У нас есть такой флаг: Файл:Ussr24 3.gif, где сказано, что это "Флаг СССР от 18 апреля 1924 года". Однако если сравнить его с и , то видно, что он больше смахивает на второй (за исключением палитры). Вероятно, его нужно предложить к удалению как дубликат (после исправления ссылок)? PS: А ещё есть , который почти идентичен , за исключением палитры. -- A^VB ^talk 11:54, 5 мая 2009 (UTC)

Флаг СССР и флаг СССР 1955 года идентичны, потому что первый отрисовал я по положению о флаге СССР 1955 года в редакции 1980-го (абсолютно идентичной в плане описания флага); до самого распада СССР флаг не изменялся, поэтому охватывает временной отрезок 1955-1991, а в версию от 1955 года оттуда его залил другой участник (без указания лицензии), поэтому файл для 1955 года явно лишний. --Pianist 12:19, 5 мая 2009 (UTC)

У Файл:Flag of the Soviet Union 1923.svg неправильная лицензия, судя по всему. Мне кажется, правильнее будет {{PD-RU-exempt}}. А Файл:Ussr24 3.gif следует удалить, конечно. Есть замена в SVG. Wind 16:42, 5 мая 2009 (UTC)
Так какой всё же правильный? Давайте уберем .gif - версию. Wind 13:20, 6 мая 2009 (UTC)

Завоевание Америки

Напишите что-нибудь об игре, а то не понятно что за игра?--Easy boy 11:51, 5 мая 2009 (UTC)

Ну так напишите, за чем же дело стало? — Cantor (O) 12:13, 5 мая 2009 (UTC)

Дискретный

У нас имеется дизамбиг Дискретный, нарушающий правила именования. Вопрос в том, что я что-то с ходу не соображу, как это переименовать (при том, что статья с именем Дискретизация уже есть). Кто что скажет? -- A^VB ^talk 17:46, 4 мая 2009 (UTC)

Дизамбиг не про дискретизацию, а про дискретность, с ней и объединить можно.--аимаина хикари 17:59, 4 мая 2009 (UTC)

Вы правы, спасибо, так и сделал и проставил кросс-ссылки. -- A^VB ^talk 22:44, 4 мая 2009 (UTC)

Друзья (значения)

Друзья (значения) . ИМХО, Друзья надо сделать редиректом в дружба. А сериал сделать на странице Друзья (сериал). Я бы сам сделал, но боюсь интерссылки поломать. Переадресация со слова друзья на сериал "Друзья" - некорректна 100%. --Schekinov Alexey Victorovich 16:38, 4 мая 2009 (UTC)

Обратитесь на Википедия:К переименованию. Все подобные вопросы нужно решать там. — Cantor (O) 16:58, 4 мая 2009 (UTC)

Собирательные ресурсы

Существуют сайты, которые (подобно Nigma.ru в мире поисковиков), при поиске термина ищут его по другим энциклопедиям. Например, dic.academic.ru у нас или thefreedictionary.com у иноязычных. Я ничего не имею против них, даже удобно. Но... вставлять ссылки на них в качестве источников (типа статья из БСЭ со ссылкой с "академика") либо даже просто в секцию "внешние ссылки" мне кажется несколько ... неправильной. Это всё равно что брать в качестве АИ саму ВП. Что делать? Самое радикальное, что можно сделать - внести их в спамлист. infovarius 15:40, 3 мая 2009 (UTC)

Хорошая идея. Фактически это сайты, зарабатывающие на чужом контенте - своей информации у них нет. БСЭ есть на яндексе --lite 06:02, 4 мая 2009 (UTC)

dic.academic.ru вроде итак в спам-листе. а касаемо:
Это всё равно что брать в качестве АИ саму ВП
это уже имеет место быть.я иногда ссылки на англовику ставлю-вроде никто не возражал. --Schekinov Alexey Victorovich 09:08, 5 мая 2009 (UTC)
- В общем, это неправильно. Источником Вики быть не может - см. ВП:АИ. С другой стороны, если вы поставите просто ссылку на статью в англовики (в виде интервики, или, как делают некоторые, в виде внутренней ссылки не на отсутствующую русскую статью, а на имеющуюся англоязычную, то это нормально --lite 12:26, 5 мая 2009 (UTC)
В спамлисте? А как тогда просочилась почти тысяча ссылок на него? infovarius 17:01, 5 мая 2009 (UTC)
Сначала ботом ссылки убрать, а потом в спамлист. — Obersachse 19:11, 5 мая 2009 (UTC)

Правки страницы участника анонимами

Есть некий участник Mesrop10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), у которого есть некий вклад. В то же время, его страницу участника правят только анонимы, причем добавляют информацию личного характера (имя, фамилия, род занятий, место жительства). Причем недавно одно имя вдруг поменялось на другое. В принципе, можно предположить что эти анонимы и есть этот участник, но айпи у анонимов российский, что противоречит содержимому правок. Вообще анонимы могут делать правки подобного рода? --Hayk 09:47, 3 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я давно обращался ко многим участникам Википедии в связи с одной проблемой. 1)Я несколько раз менял своё имя, так как не знал, можно ли доверять Википедии, но после долгих раздумий я написал реальное. 2) Я не мог создавать и в большинстве случаев редактировать статьи, я сам не знаю из-за чего это. Когда я хотел создать/редактировать статью, то у меня автоматически качался файл "index", неразбериха кака\-то, верно? Поэтому много правок в статьях, у меня на страничке я делал от имени анонима. Но теперь всё в прошлом. так как я создал новый профиль - Участник:Wiki93. Пожалуйста, если у Вас есть вопросу к участнику Mesrop10, то пишите сюда Участник:Wiki93. Спасибо. Secret_combination 11:02, 16 мая 2009 (UTC)

Немецкое имя

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Хочу с Вами посоветоваться по следующему вопросу. В статье о бывшем вратаре футбольной сборной Лихтенштейна Мартине Хебе его фамилия написана именно так: Хеб. Согласен, что в соответствии с правилами немецко-русской практической транскрипции по-русски эта фамилия должна быть написана как Хеб. Однако исторически сложилось, что во всех русскоязычных источниках она транскрибируется с удвоенной буквой "Е" (так же, как и в немецком языке): Хееб. В качестве примеров можно привести такие авторитетные источники, как Футбол на куличках, Спорт-Экспресс, Официальный сайт УЕФА. На основании изложенного возникает вопрос: правомерно ли переименование статьи Мартин Хеб, осуществлённое 10 апреля участником "Zurik"? Есть ли какие-либо соображения по этому поводу?

P. S.: По-немецки имя этого вратаря пишется как Martin Heeb.

95.165.1.139 17:35, 2 мая 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников.

Настолько же правомерно, как правильная транскрипция имени Димитр Бербатов, вместо всеми использоваемого Димитара. --Amarhgil 06:13, 3 мая 2009 (UTC)
А, позвольте полюбопытствовать, на каком основании данное переименование может не быть правомерным? Подозреваю, что Вы просто не очень знакомы с контекстом применения данного термина, поэтому его и употребили абсолютно не в тему, но тем не менее, подобными громкими словами лучше не бросаться. Есть, Вами же упомянутые, правила транскрипции, тот же Гиляревский поавторитетней будет, чем во многом лингвистически неграмотные те же журналисты СЭ, а Вики — это энциклопедия, в которую читатели идут, в том числе, и за тем, чтобы узнать правильное написание по-русски имён/фамилий иностранных персоналий, и если мы будем следовать «исторически сложившейся» безграмотности, то будем вводить читателя в заблуждение, а это прямое противоречие целям и задачам проекта. «Исторически сложившееся» неправильное написание можно отобразить в скобках, как, например, вот тут, либо же через реф (примечание). Но ошибочное именование статьи, повторюсь, это откровенное введение читателя в заблуждение, что в энциклопедии просто недопустимо. --Zurik 07:22, 3 мая 2009 (UTC)

Под термином правомерно имел в виду всего лишь обоснованность переименования данной статьи. Просто полагаю, что при транскрипции иностранных имён собственных необходимо действовать с большой осторожностью. Ведь голландско-русская транскрипция прямо предписывает называть Кларенса Зеедорфа Зедорфом. Однако всё русскоязычное население земного шара знает Кларенса именно как Зеедорфа просто потому, что так сложилось исторически (знаю, что Вы против такой формулировки, но ведь так оно и есть). Посему считаю неверным именовать Зеедорфа в соответствии с правилами. ИМХО, с Хебом/Хеебом та же самая история. Или я не прав?

95.165.2.17 12:23, 3 мая 2009 (UTC) С уважением, Сергей Овчинников.

Я понял, что Вы не имели ввиду ничего плохого, но, согласитесь, подобные резкие термины на общем форуме не очень красиво выглядят, ведь изначально подразумевают вовсе не то, что Вы имели ввиду :)

С Зеедорфом ситуация другая, поскольку устоявшееся не только написание, но и произношение, и, главное, данная персоналия имеет большой индекс популярности, то бишь, написание с двумя «е» является общеизвестным и его можно считать устоявшимся, то бишь, исторически сложившимся и т.д. В случае же с Хебом никакой популярности нет, его у нас мало кто знает, поэтому нет общеизвестности не только в написании фамилии, но и самого игрока, то бишь, об «исторически сложившемся» тут говорить неуместно, а делать таковым мнение всего лишь нескольких невежественных журналистов априори неправильно. Максимум — его можно отразить в тексте (как я описал выше), но никак не в заголовке статьи. --Zurik 12:46, 3 мая 2009 (UTC)

У статьи Реформация появились новые авторы

Обращаем внимание на копирайт внизу страницы. В принципе, от последователей Сандея Аделаджи иного сложно ожидать. Конечно, по сравнению с «King`s Capital» это мелочи, но общий вектор прослеживается. Кстати, я лично вообще передал бы статью в PD, но даже нахождение некоего текста в PD не предполагает то, что кто-то устанавливает на него свои авторские права. --Dr Jorgen 15:17, 2 мая 2009 (UTC)

Не первый и не последний случай. Добавляйте их на «доску позора». //Николай Грановский 16:20, 2 мая 2009 (UTC)

Новые элементы Заглавной страницы

Предлагаю обсудить, насколько уместно добавлять на лицевую страницу проекта новые элементы по собственному почину. Вот, собственно, о чём идёт речь. У меня создаётся ощущение, что один-единственный участник решил в стахановском ритме посвящать каждую неделю чему-либо или кому-либо и теперь выносит эту самодеятельность на лицевую страницу. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Страницы, где бы обсуждалось проведение андоррской недели и/или вынесение объявления на лицевую страницу, я не нашёл. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 2 мая 2009 (UTC)

Вот здесь обсуждалось её проведение. Если вы не знаете о проекте, то это только повод посмотреть на его страницу. Кстати говоря, когда проводилась Шведская неделя, тоже не было предварительных опросов. --Dimitris 09:00, 2 мая 2009 (UTC)

Вот здорово. Вдвоём решили. Если каждый портал будет помещать свои объявления на лицевой странице, получится полная анархия. К тому же я не вижу принципиальных отличий между региональной неделей и работой недели. Если уж на то пошло, выносите ту же Андорру на работу недели, и будет вам щастье. А подменять одно другим — довольно спорный вариант. Если неделей занимается определённый портал, пускай ответственный за обновление портала вывешивает объявление на его «обложку», а не на Заглавную страницу. --Ghirla ^-трёп- 09:10, 2 мая 2009 (UTC)

В таком случае, что на заглавной делает основная тематическая неделя? Это проект с такими же правами, как и у нас. --Dimitris 09:12, 2 мая 2009 (UTC)

Ну там вроде налицо консенсус сообщества, а не мнение двух участников (при всём уважении к вам и выполняемой вами работе). Я понимаю, что нужно дать знать народу о проведении недели вашего проекта, но наслоение недель друг на друга не лезет ни в какие ворота. У нас в разделе «Работа неделя» уже по факту присутствует не одна, а четыре работы. Думаю, это распыляет внимание и без того немногочисленных в это время года участников. --Ghirla ^-трёп- 09:48, 2 мая 2009 (UTC)

Помещено на Заглавную, чтобы люди узнали и пришли на страницу недели. Ведь именно благодаря объявлению в Тематическую пришли многие участники. --Dimitris 09:58, 2 мая 2009 (UTC)

Для этой цели существуют форумы. На заглавную не надо во избежание анархии и хаоса. — Obersachse 10:41, 2 мая 2009 (UTC)

Официального статуса Неделя европейских регионов не имеет и не претендует на него, то есть анонсов на заглавной странице не будет (по крайней мере до тех пор, пока википедийцы, не связанные с участниками этого проекта, не выскажутся за такие анонсы).

Это официальные правила проекта Тематическая неделя европейских регионов. Каждый кто присоединялся, по идее, должен был их прочитать. Так что, смиренно прошу сообщество подумать, а нельзя ли нам повесить объявление на Заглавную. — А.Крымов 16:03, 2 мая 2009 (UTC)

Если мы повесим это на Заглавную, то у нас увеличится количество статей. А так какой-то междусобойчик. --Dimitris 07:09, 3 мая 2009 (UTC)
- Это понятно и логично, но продуктивность того же проекта Биология сопоставима или даже выше нашей, но они не настаивают на своём присутствии на заглавной. По этому нам тоже не следует настаивать, спросить - а вдруг сообщество за - нужно, но именно спросить -- А.Крымов 12:13, 3 мая 2009 (UTC)
  - Давайте спросим. Но вот я поместил - может быть, появились статьи, которые в другом случае не появились бы. --Dimitris 12:54, 3 мая 2009 (UTC)
    Сомнительный аргумент. По-моему, пишут всё те же завсегдатаи. --Ghirla ^-трёп- 08:47, 4 мая 2009 (UTC)
    - И кстати, проект Биология тематический, а наш всеобщий, для участников с различными интересами. --Dimitris 12:56, 3 мая 2009 (UTC)
Я не против помещения на заглавную страницу. Очень хороший проект. --lite 06:05, 4 мая 2009 (UTC)

Портал:Авто

Ужасное оформление. Может кто-нибудь возметься за переделку портала?--Easy boy 07:48, 2 мая 2009 (UTC)

Может лучше скопировать с en и не париться?--Easy boy 07:51, 2 мая 2009 (UTC)
Спроси у Лойны. Скопировать не надо. — Obersachse 10:42, 2 мая 2009 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы