Обсуждение:Университет ИТМО

Пачки ссылок на студсоветы и профкомы

Вики не каталог ссылок, убрано. Причин прописывать сюда часть дерева своего сайта нет никаких. Тем более что аналогичная проблема уже устранялась[1]. --Bilderling 09:51, 19 июня 2014 (UTC)

Спасибо за комментарий, мы работаем над статьей, в ближайшие дни текст будет исправлен с точки зрения стилистики. Ваш комментарий справедлив, я тогда не увидел вашу правку. Janic77 08:38, 26 июня 2014 (UTC)Janic77

Нейтральность

Очень много от буклета с расказами о ведущности, успешности и подобных хвалилок, взятых часто неоткуда. --Bilderling 05:08, 30 июня 2014 (UTC)

Первый абзац исправлен, в остальном и источники присутствуют и хвалилки относятся к чемпионату мира и вполне заслуженные, на мой взгляд. Актуальность данных ниже, новые - готовятся. Просьба снять метку о нейтральности. Janic77 10:13, 1 июля 2014 (UTC)

• статья не нейтральна так как её в настоящий момент пишут заинтересованные лица... однако шаблон в настоящий момент не уместен: если у вас есть альтернативная информация - вносите пожалуйста (шаблон убрал)--Saramag 11:33, 9 июля 2014 (UTC)
  • ? ничего не понял. Буклет буклетом, да, заинтересованные лица. Это аргумент за снятие шаблона? С чего вдруг? --Bilderling 11:51, 20 ноября 2014 (UTC)
    • Спасибо за комментарий. Все заявления подкреплены соответствующими ссылками на неаффилированные источники. Если есть какие-либо элементы "кричалок" - укажите, пожалуйста, какие именно. Если университет по многим показателям относится к ведущим в стране - почему это не указать? Как только он понизится в рейтингах - можно будет сделать соответствующие пометки в Вики. Полагаю, шаблоны можно пересмотреть. Кроме тогоб старые шаблоны относятся к старой версии текста, которая не раз редактировалась. Эти шаблоны более не отражают характеристику текста.--Maodit 09:04, 21 ноября 2014 (UTC)
• Хм, опять шаблон куда-то делся, хотя восторгов и отобранного позитива десятки КБ. --Bilderling 15:03, 23 октября 2015 (UTC)

Конкретные примеры можно? Это какое-то безосновательное заявление. Не ленитесь — раскройте претензии. --Gruznov 15:38, 23 октября 2015 (UTC)

• Переработала разделы и стиль статьи, добавила новую информацию. Уверена, сейчас статья выглядит более нейтральной, структурированной и передающей факты. Шаблоны-предупреждения пока сохранила, но если не будет претензий или замечаний, то шаблоны нейтральности и рекламности через время сниму. Объективно, критики конкретно этого вуза, а не всего образования в целом, в авторитетных источниках нет, когда она появится, то в статье будет такой раздел, чтобы не выглядело сахаром. Шаблон к разделу с почётными докторами не очевиден: раздел был перенесён из старого варианта статьи, когда к нему конкретно не было претензии. Большая часть имён викифицирована. А сам раздел по объёму занимает малую часть статьи. Хочу услышать предложения по его модернизации. Возможно, его следует сохранить в таком виде? --Birulik 00:41, 22 ноября 2015 (UTC)

Прошло больше двух недель. Если возражений нет, я сегодня снимаю шаблоны нейтральности и рекламы. На списке сотрудников пока оставлю и изучу этот вопрос внимательнее. --Birulik 18:21, 8 декабря 2015 (UTC)

• Виноват? Шаблон опять куда-то делся, а буклетного позитива по-прежнему море. Осторожнее с PR. --Bilderling (обс) 08:58, 3 августа 2016 (UTC)
  • Давно хотела подступиться к переделке статьи, а тут такой повод. Снова. Ну почему сразу пиар? Заниматься пиаром не моя задача, хотя в это сложно поверить. Это как если я википедистов заподозрю в предвзятости к платным редакторам, хотя наверняка это не так. Можно ведь допустить, что бывают не душные вузы, о которых приятно писать? Эти ребята занимаются серьёзной наукой, ведут всякую интересную статистику, которую потом применят в разработках. Эти же ребята одновременно делают всякие весёлые темы для поддержки студентов в стиле Star Wars, Adventure Time или вообще покеболы ставят в холле. Сомневаюсь, что для вуза такого формата подойдёт шаблон описания какого-либо другого учебного заведения, придётся искать нужный, который и вуз опишет, и отторжения не вызовет. Досадно, что за статьёй тянет шлейф некачественности, полностью избавить от него не получится никому. В вики, к сожалению, не поголовно Ильяховы, чтобы писать идеально, я тоже не волшебник и только учусь. Кстати, остаюсь в недоумении от удаления "притянутого за уши" списка выпускников, где у всех были ссылки на существующие статьи. Согласна, список выглядит не очень адаптированным для научного и IT-вуза, поработать над ним тоже было в планах. Bilderling, вы уделите время на детальный разбор статьи, чтобы я поняла, что именно послужило причиной постановки шаблона?--Birulik (обс) 18:05, 4 августа 2016 (UTC)

• Попробуйте писать о заведении по независимым источникам (а это единственный верный путь) и вы сразу увидите, насколько данная статья есть свой буклет конторы (==PR). Все рассуждения о пользах и интересностях без привлечения независимого анализа - это что-то из другого проекта.--Bilderling (обс) 10:00, 5 августа 2016 (UTC)

• Мы уже множество раз обсуждали, что про вузы не так много вневузовских источников. Это проблема не только ИТМО. И в большей степени это проблема всех российских СМИ, которые гоняются за лёгкими новостными повестками, источников много по исследованиям, но по факту они для вики ничего особо не значат. Вузы и СМИ только учатся контактировать, я хорошо знаю эту проблему изнутри, и только сейчас будут появляться конкретные статьи, где указано название факультета/кафедры/лаборатории, а не просто "учёные университета", а старые источники уже не изменить, что есть. Поэтому единственно верный путь, который я тут вижу — написать интересно, но максимально нейтрально даже по вузовским источникам. И это не пиар. Рувики давно надо обновить подход для таких случаев. --Birulik (обс) 11:02, 5 августа 2016 (UTC)

• Это мне прекрасно известно. С другой стороны, одним из принципов вики является такой: если есть подробная справочная информация в первичном источнике, то лучше бы ей там и оставаться. По этой причине уже вычищена масса подробных справок про кафедры. Здесь такого добра довольно много. Кроме того, свои источники университетов, да, предположительно хороши для ключевых моментов. Но они по-прежнему неприличны для обоснования значимости фактов в побочных темах вроде студенческих театров, спорта и т.п., тем паче если они написаны с характерным придыханием (вы меня поняли). --Bilderling (обс) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)

• Всё равно какие-то источники лучше, чем никаких вообще. Понятно, что годовые отчёты активности/бюджета и просто инфа от университета про то, что у них есть студсообщество, музей и библиотека (о чём никто больше не пишет) имеют разную значимость, но это же факт, что оно есть. Над стилем и формой я ещё поработаю, а вот про "придыхание" всё равно не понятно, оно будет казаться кому угодно по любому поводу, так что будем обсуждать конкретные выражения уже после, если останутся вопросы.--Birulik (обс) 11:39, 5 августа 2016 (UTC)

Снова-здорово! :) Окей, пусть пока висит шаблон об источниках. Поговорим, когда я доработаю.--Birulik (обс) 13:32, 14 октября 2016 (UTC)

• ВП:ПС, как посчитаете нужным. --Bilderling (обс) 13:36, 14 октября 2016 (UTC)
• Сократил структуру (с сохранением контента), первый раз вижу такое нагромождение в вузах --TOR (обс.) 09:35, 10 апреля 2018 (UTC)
• Слегка уменьшил уровень "ведущести". --Kaganer (обс.) 12:33, 1 августа 2019 (UTC)

Чемпионат мира по программированию

2016 год. Написано, что серебряная медаль, но 7-е место. Опечатка в каком-то случае?

https://icpc.baylor.edu/community/results-2016 Jukier (обс.) 05:31, 19 октября 2018 (UTC)