Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Источник на новость РИА-Новости, в которой ссылаются на "анонимный источник

Простите, какой клоун вставляет в википедию бред из РИА-Новости, где нет никаких ссылок и подтверждений? РИА пишет об "анонимном высокопоставленном", но никаких данных, подтверждений, проверок нету. Давайте будем вставлять в статьи слухи "одна бабка рассказала", или "кто-то, что-то говорил". Кроме того, что РИА-новости сами по себе часто подают недостоверную информацию, а в данном случае - еще и никаких других ссылок на эту информацию нету.

Даже врать нормально не умеете.

Предупреждение 15.01.2015

Несмотря на указанные в статье три АИ и отправленный администраторам запрос участник открыто занимается вандализмом. Chorvador 19:18, 15 января 2015 (UTC)

Сначала пусть Украина чётко определит хотя бы свою позицию. А то премьер уже похоже забыл про "признание от ГПУ", раз поручает ГПУ и СБУ юридически признать ДНР и ЛНР в качестве ТО. См. тж. ВП:УКР/З#Террористические организации, ВП:УКР/З/А/3#Вопрос о терроризме. --Seryo93 (о.) 19:21, 15 января 2015 (UTC)

Видео по Одессе

Здравствуйте, вы видали данное видео? https://vk .com/id260667682?w=wall260667682_10 --Alexandr ftf 11:11, 23 января 2015 (UTC)

• Приветствую! Вроде видел. Может не именно это, а этот момент. Есть пара-тройка видео с этим сюжетом. Толком никто не знал, что именно произошло. Я встречал объяснение, что это эвакуировали кого-то из «пророссийских-VIP-ов». То ли депутатов областных или городских, то ли чё-то в этом роде. Дело мутное. Я для себя ответа не имею. HOBOPOCC 13:19, 23 января 2015 (UTC)

Извиняйте что пропустил ваше обсуждение как называть солдат Донбасса

Термин Повстанцы исторически применялся в тех случаях - когда они посягали на смену власти в государстве - то есть организовывали Восстание.
В случае с ЛНР и ДНР - такого факта не имеется - они не посягают на центральную власть над всей Украиной - и они фактически отделились от Украины и контролируют свои территории. Они сами по себе государства, пусть и непризнанные - но со всеми атрибутами государственной власти.
В свою очередь термин Ополченцы всегда обозначал добровольное воинское формирование государства - в данном случае это Ополченцы ДНР и ЛНР. Они уже сформировали свои государства - им уже не надо против кого-то поднимать Восстание - чтобы называться Повстанцами.
Как и против кого могут восстать те - кто фактически уже имеет своё собственное государство? В данном случае их действия называются - отражение внешней агрессии.
Если вы хотите их назвать Повстанцами - то это только в строго определённый исторический период - весной 2014 года - когда они ещё не захватили власть на Донбассе и не взяли под контроль всю власть. Вот в этот момент они были Повстанцами. Но после того как Киев официально признал что не контролирует эти территории, а Население Донбасса заявило что оно сформировало собственные государства - термин Повстанцы - неуместен. --Kalabaha1969 09:49, 24 января 2015 (UTC)

• Это не ко мне. Я ж дал Вам ссылку на обсуждение. Пишите там, а ещё лучше — открывайте новое обсуждение на ВП:УКР/З и я Вас, возможно, поддержу. HOBOPOCC 09:51, 24 января 2015 (UTC)

Блокировка 25 января 2015

Коллега, вот не нужно просто так отменять правки посредника. Желаете обсудить содержание того раздела - сделаем это через неделю. Желаете обсудить мои действия - делайте тоже самое на ВП:УКР, а бесконечные крики "вы ненейтральны и всё делаете неправильно, поэтому я ваши решения не признаю" - явно деструктивны. --wanderer 15:56, 25 января 2015 (UTC)

• Согласно правилу ВП:БЛОК запрещается блокировка участника администратором находящимся с ним в конфликте. Плюс необходим конкретный дифф. Sergoman 16:46, 25 января 2015 (UTC)
  • Он отлчно знает, что дело в этом. --wanderer 16:58, 25 января 2015 (UTC)
• Опять «откат»? Ну, если игнорируете предупреждения, придётся иначе. В последнее время Вы уже совершили несколько ошибочных административных действий… HOBOPOCC 16:53, 25 января 2015 (UTC)

  Очень неправильно достигать преимущества в споре с оппонентом путем использования технических спецсредств (флага администратора), выступая самому редактором статьи и участвуя с оппонентом в войне правок за определенное содержание ВП:БЛОК. С функциями посредника такие действия не очень вяжутся. N.N. 19:35, 25 января 2015 (UTC)

  --> ВП:УКР --wanderer 21:08, 25 января 2015 (UTC)

Узелки на память

• [1] — позвольте, что значит быть «сдержанее»? Мне что, запрещено сделать первую отмену правки, которую я считаю неверной? Более того, как видно из моего комментария к правке, о попросил Wanderer777 обратиться к кому-то из других посредников ВП:УКР, так как всем слишком хорошо известно, что Wanderer777 состоит со мной в хроническом конфликте с моих первых дней в википедии (мой лог блокировок тому порукой). Я не нарушил никакого правила в том случае, в каком был заблокирован. Wanderer777 обвинил меня (а) в введении войны правок — но посмотрите на историю правок! Войны правок я не вёл; (б) игнорировании решения посредника — вот это последнее, в чём меня на современном этапе моего вики-опыта можно обвинить, надеюсь другие посредники скажут своё слово. Посредник Wanderer777 не предуведомил свои действия в статье, что действует как посредник и его действия носят окончательный характер; (в) в деструктивном поведении — см. пункт (б). Кроме приписывания мне игнорирования посредничества (что есть ДЕСТ) я не понимаю, что в моих действиях могло быть расценено так. Я вижу проблему в этой блокировке только в личном конфликте. --HOBOPOCC 14:25, 26 января 2015 (UTC)

  Я написал «вести себя сдержаннее» - в данной конкретной ситуации это означает, что в своих комментариях относительно действий Ваших оппонентов и подвернувшихся под руку посредников не следует переходить на личности и следует избегать чрезмерной агрессии. Если Вас и недельный блок не заставит прислушаться к предостережениям, следующая реакция может быть для Вас ещё более неприятной. wulfson 05:01, 27 января 2015 (UTC)

  Т. е., удаление вот этой информации, вот этой информации по совершенно надуманным и смехотворным аргументам (была отсылка к ВП:МАРГ — но это просто смешно; это будет отдельная тема в моём обращении на ВП:УКР о действиях Wanderer777) с неоднократным применением инструмента быстрого отката — это в Вашем понимании нормально и замечания и ограничений заслужил только я? Может быть Wanderer777 стоит поменять его агрессивный стиль? Vox populi, уже, если что. HOBOPOCC 08:55, 27 января 2015 (UTC)

  Упорное отнесение аргументов посредника к категории «надуманных» и «смехотворных» очень быстро приведёт Вас именно к тому финалу, к необходимости которого взывали Ваши оппоненты по АК:923. Но это будет уже чисто Ваш выбор, и во второй раз топик-бан Вам вряд ли кто снимет. wulfson 10:51, 27 января 2015 (UTC)

• Хотелось бы знать, к чему приведёт Ваша манера угрожать участникам. На каком основании Вы так упорно настаиваете на том, что аргументы посредника априори не могут быть надуманными и смехотворными? Мой опыт, например, свидетельствует как раз о противоположном. --Humanitarian& 11:15, 27 января 2015 (UTC)

  Humanitarian&, я не угрожаю - ни Вашему закадычному оппоненту, ни Вам. Я предупреждаю. И Вас тоже, раз уж Вы сюда заглянули. Я общаюсь с коллегой HOBOPOCC, поскольку хочу удержать его от действий, которые могут привести к нежелательным для него последствиям. Ваше вмешательство поэтому считаю неуместным, и если Вы намерены в таком же духе продолжать свои провокационные действия, то я вполне способен с ними справиться. wulfson 14:40, 27 января 2015 (UTC)

• Если «справиться» в переводе на русский означает надолго заблокировать, то да, Вы на это способны, никто не спорит. --Humanitarian& 17:28, 27 января 2015 (UTC)

• • HOBOPOCC, Вы бы успокоились всё же. Зачем участнику Wulfson выговариваете? Вы не согласны с тем, что «не следует переходить на личности и следует избегать чрезмерной агрессии»?!? А что касается «замечания и ограничений заслужил только я?» - Wulfson ничего подобного не говорил. Вы ведь понимаете, что один посредник не может выступать в роли арбитра по отношению к другому точно так же, как он выступает по отношению к другим участникам? Да и то, что справедливости в Википедии не надо искать - Вы же тоже прекрасно знаете? Vulpes 10:42, 27 января 2015 (UTC)

• • Ну, по пункту а) как говорится, мимо кассы, Вам сейчас укажут на то, что настрой на конфронтацию -- то же самое нарушение ВП:ВОЙ. И всё. --MPowerDrive 16:49, 26 января 2015 (UTC)

Адвакатура

Вот эта — раз, два, три — «адвакатура» Wanderer777 от редактора, который в тематике вообще никогда не правит и ей не интересуется, очень умиляет. А вас? HOBOPOCC 17:45, 27 января 2015 (UTC)

Это не "адвокатура", но комментарии по сути. Если можете опровергнуть эти комментарии -- попробуйте. Кроме комментирования моих действий, по сути оных есть возражения?

Кстати говоря, с чего Вы взяли, что он "в тематике вообще никогда не правит и ей не интересуется"? А, к примеру, появление этой статьи с интересом к какой тематике связано по Вашему мнению? Если вразумительного ответа не последует, то сразу попрошу впоследствии воздерживаться от необоснованных, необдуманных и ни на чем не обоснованных заявлений. --MPowerDrive 17:51, 27 января 2015 (UTC)

Докажите делом участие в ПП. Ищенко, Евгений Станиславович — слабо? HOBOPOCC 20:19, 27 января 2015 (UTC)

Про Ищенко уже думал пару дней назад. Но почему Вы думаете, что у меня есть потребность Вам что-то доказывать? Что такое ПП? --MPowerDrive 07:50, 28 января 2015 (UTC)

А он по критериям значимости (при необходимости, обосновываемым через АИ) проходит? — Postoronniy-13 09:34, 28 января 2015 (UTC)

Проходит согласно ВП:ВОЕННЫЕ. MPowerDrive 09:46, 28 января 2015 (UTC)

Приглашение в портал Донецкая Народная Республика

Здравствуйте! Хотел бы пригласить вас к участию в Портал:Донецкая Народная Республика :) Я искренне надеюсь что вы станете нашим сотоварищем в деле развития нашего проекта и, возможно, создания более крупных (например, Новороссия). --Атаман ГУКВУ 12:32, 3 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо! Обязательно! Со временем и Портал:Новороссия наверняка появится. HOBOPOCC 12:40, 3 февраля 2015 (UTC)
• Скорее думаю лучше объединить ЛНР и ДНР порталы. Илья Драконов 09:02, 14 февраля 2015 (UTC).

Вопрос

Это кому? --Seryo93 (о.) 18:39, 6 февраля 2015 (UTC)

• SObuk, разумеется. HOBOPOCC 19:38, 6 февраля 2015 (UTC)

Логвиново (Украина)

Коллега, а что вы имеете в виду? Там действительно люди повносили инфу, которая излишня. Сейчас вы её удалили, но зачем там сейчас шаблон? Где там сейчас "чрезмерный объём" или что "содержит маловажные подробности"? Всё по теме: происходили события вокруг села, они и описаны. А шаблон, получается, утверждает, что они маловажны и угрожает тем, что "раздел может быть удалён". Если бы вы не удалили текст, то он был бы там к месту, а так... --Runar 09:29, 10 февраля 2015 (UTC)

• Почему пишите тут — у меня на СОУ? Есть ведь Обсуждение:Логвиново (Украина).--HOBOPOCC 09:45, 10 февраля 2015 (UTC)

Я же не обсуждаю содержание статьи. Я интересуюсь по поводу вашей правки. --Runar 12:00, 10 февраля 2015 (UTC)

Шарий

Коллега, объясните пож-та, почему Вы везде указываете Шария, как источник который должен быть в Википедии при этом ссылаетесь на то, что УП, ЛБ и другие укр.СМИ не является достоверными. Я не буду озвучивать своего личного мнения о Шарие, т.к. вообще считаю, что его реплики и видеоблоги не несут никакой информативности.--SObuk 14:18, 11 февраля 2015 (UTC)

• Шарий — один из ведущих украинских журналистов. Если подписные материалы хоту УП, хоть даже ЗН будут написаны журналистами а-ля Шарий, Лещенко или Портников, то они априори АИ по теме современной политики Украины. HOBOPOCC 14:58, 11 февраля 2015 (UTC)

  Шарий - ведущий журналист? Это откуда такая противоречивая информация? Прошу ссылки на АИ о том, что он ведущий украинский журналист.--SObuk 15:32, 11 февраля 2015 (UTC)

  Почему Вы авторитетность Шария обсуждаете у меня на СОУ? Вы читали предупреждение, вывешенное мной в верхней части этой страницы? --HOBOPOCC 16:27, 11 февраля 2015 (UTC)

  Потому что Вы Шария везде упоминаете, не в одной статье. Предлагаете во всех страницах, где указан Шарий задать Вам такой вопрос?--SObuk 17:30, 11 февраля 2015 (UTC)

  Само-собой. Потому что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. HOBOPOCC 17:32, 11 февраля 2015 (UTC)

ВП:УКР

Добрый день, коллега, не знаете как сейчас следует писать в статьях о ДНР, Украина/ДНР или просто Украина? С уважением, Илья Драконов 06:17, 13 февраля 2015 (UTC).

• Приветствую! Вот тут было обсуждение, но оно затухло без итога: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/7#Считать ли ДНР/ЛНР отдельными от Украины территориями. Другого не припоминаю. Если есть желание — можно поднять вопрос снова. HOBOPOCC 08:33, 13 февраля 2015 (UTC)
• Просто один господин устраивает мне войну правок постоянно. Я считаю, что следует упоминать ДНР, так как у неё дееспособная армия, своя территория и признаки государственности. Илья Драконов 12:38, 13 февраля 2015 (UTC).

  Всё упирается в АИ. Вы навряд ли найдёте независимый АИ по теме, в котором бы упоминался ряд населённых пунктов как территория ЛДНР, а не Украины. А если найдёте такой — то вот Вам и будет доказательство того, что АИ утверждают то-то и то-то, а википедия всего лишь фиксирует это мнение/факт. HOBOPOCC 12:58, 13 февраля 2015 (UTC)

• Понятно, поработаю над этим. Илья Драконов 14:45, 13 февраля 2015 (UTC).

Подскажите

Скажите, что делать с шаблоном к удалению, в этой статье, если 3 месяца не повели итог? Илья Драконов 09:05, 14 февраля 2015 (UTC).

• Абсолютно ничего не делать. Когда-нибудь подведут итог. --HOBOPOCC 10:05, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Но в правилах написано, что итог подводят не позже недели. Илья Драконов 10:09, 14 февраля 2015 (UTC).
    • Это тоже ничего не значит. По году могут иногда висеть статьи на удалении, переименовании, объединении. Всякое бывает. Бывает и дольше.--HOBOPOCC 10:12, 14 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте !

У меня к Вам вопрос. У нас долгое время не было внятной статьи об ополчении ДНР. Есть текст с описанием Народного ополчения Донбасса, созданного Губаревым. И именно с ним в Вики долгое время ассоциировалось ополчение ДНР. Но насколько я знаю, это скорее политическое движение, заявлявшее о своей военизированности. В СМИ данный термин не употребляется уже давно. Поэтому на основе АИ я создал статью Ополчение ДНР, которую тут же выставили на удаление с единственным аргументом, что ВС Донецкой Народной Республики - это НОД. Как Вы считаете ? Для меня эта статья непринципиальна, я могу всю инфу с АИ и в текст о НОД перенести, но все-таки НОД и ополчение - не одно и тоже. С уважением. Соколрус 10:43, 16 февраля 2015 (UTC)

• Приветствую! Да, меня эта тема тоже занимала. Проблема в том, что АИ мало. Посмотрю. --HOBOPOCC 13:18, 16 февраля 2015 (UTC)

Топик-бан 16 февраля 2015

В связи с нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА, а также нарушением ВП:КОНС на вас наложен топик-бан на редактирование всех статей, их страниц обсуждения и специальных страниц, относящихся к тематике посредничества ВП:УКР, а также на размещение запросов и иных реплик, прямо относящихся к тематике посредничества, на любых страницах Википедии, сроком 1 неделю. Обжалование данного решения возможно путём обращения к другим посредникам ВП:УКР на их личных страницах обсуждения; такое обращение не будет считаться нарушением топик-бана. Обоснование здесь. --aGRa 22:21, 16 февраля 2015 (UTC)

• Я правильно понимаю, что персонально к Вам на Вашей СОУ я не могу обратиться? --HOBOPOCC 07:49, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Можете. А смысл? --aGRa 11:31, 17 февраля 2015 (UTC)
    • Хочу обсудить схожесть двух конфликтов. Естественно с Вами предпочтительно, так как Вы в одном уже разобрались. Я тогда напишу. Будет коротко. HOBOPOCC 13:45, 17 февраля 2015 (UTC)

Нужна Ваша помощь

как можно с Вами в личке связаться? Cheburgenator☭ 14:13, 17 февраля 2015 (UTC)

• Пишите «письмо участнику». HOBOPOCC 14:25, 17 февраля 2015 (UTC)

Донбасская неделя

Доброго времени суток Вам. Коллега RasamJacek посоветовал обратиться к Вам. Дело в том, что я создал новую тематическую неделю - Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Донбасская неделя а дополнять, исправлять и улучшать ее пока некому. Может быть Вы можете помочь и поучаствуете в этом? Michael1238 22:32, 22 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо за приглашение, но толку от меня будет мало, честно говоря. HOBOPOCC 07:09, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Почему? Как минимум пока есть работа по добавлению списка туда Портал:Донбасс/Красные ссылки. Дело важное но долгое. Да и про Новороссию можно добавить десятки статей. Michael1238 08:45, 23 февраля 2015 (UTC)
• @ HOBOPOCC - коллега, как опытный участник, Вы лучше сможете разобраться с длинным списком персоналий в этом проекте, кто значим, а кто нет по правилам ру-вики. Я слишком далёк от тематики этого региона (как Вы знаете), а Вам в этой теме и "карты в руки". --RasamJacek 21:50, 24 февраля 2015 (UTC)

Топик-бан 24 февраля 2015

11 февраля вы внесли правку в статью Обстрел автобуса под Волновахой. Правка изначально не соответствовала правилу ВП:НТЗ: мнение автора статьи выдавалось за объективно установленный факт. 21 февраля (т.е., по истечении 10 дней с момента внесения — говорить о достижении молчаливого консенсуса ещё нельзя) она была отменена. 23 февраля в 11.20 МСК (т.е., ещё даже до окончания срока топик-бана, который был наложен 01.18 МСК 17 февраля) вы совершаете отмену отмены с переносом текста в другой раздел. Другой участник приводит текст в соответствие НТЗ и переносит в раздел «Реакция». Вы отменяете его правку с комментарием «При чём тут раздел «версии»???» — хотя правка перенесена в другой раздел. Предположив, что вы ошиблись, участник восстанавливает свою версию. Вы вновь частично возвращаете свой ненейтральный текст. Попытку участника Benda вновь привести статью к соответствию ВП:НТЗ вы снова отменяете. Я эти действия квалифицирую как деструктивное поведение и войну правок. Учитывая, что всё это происходит непосредственно после завершения недельного топик-бана (а местами и до его завершения), а также многократные предшествующие предупреждения и блокировки, которые не оказали необходимого влияния, на вас накладывается бессрочный топик-бан на любые правки в статьях тематики ВП:УКР/ВП:КРЫМ, за исключением исправления орфографических ошибок и отмены явного вандализма. Участие в тематических обсуждениях не запрещено, но при выявлении признаков «хождения по кругу» и иных нарушений, связанных с ведением обсуждений, топик-бан может быть расширен. Подачу запросов к посредникам на служебных страницах рекомендуется ограничить явными нарушениями правил другими участниками. Обжалование данного решения — в порядке регламента ВП:УКР. --aGRa 11:23, 24 февраля 2015 (UTC)

• Всем спасибо! HOBOPOCC 11:31, 24 февраля 2015 (UTC)
• Скажу только справедливости ради, поскольку меня упомянули в мотивировочной части, что в окне диффа действительно по непонятной причине моя правка отражалась в разделе "Версии", поэтому ту отмену не считаю правильным вменять участнику в вину. Benda 11:33, 24 февраля 2015 (UTC)
• aGRa, похоже только топик-бана участнику недостаточно, он ещё будет мне в теме "К посредничеству/Украина" советовать, что я должен убрать со своей страницы украинскую символику, когда я пишу об участнике, который оскорбил её тут! Chorvador 18:32, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Напоминаю: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». А как «украинская символика» помогает Вам в создании энциклопедии, позвольте спросить? HOBOPOCC 19:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Вопрос к посреднику: вот такой user-box {{User:Box/Патриот Украины}} может в существующих условиях информационной войны расцениваться как провокационный или нет? HOBOPOCC 19:29, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Вы знаете, у меня дикое желание за подобные вопросы заменить топик-бан бессрочной блокировкой. Если вам провокационным кажется флаг государства, обладающего полным международным признанием, членством в ООН и т.п., а также то, что участник считает себя патриотом этого государства — вам в международном проекте по созданию энциклопедии делать нечего. И если вы продолжите выдвигать абсурдные претензии в том же духе, я это желание реализую. --aGRa 20:18, 24 февраля 2015 (UTC)

• Участник задал вопрос. Как бы Вы лично ни относились к этому вопросу, наиболее этичным было бы вежливо на него ответить и столь же вежливо объяснить, почему, по Вашему мнению, продолжение подобных вопросов Вы считаете неуместным. Но обещать бессрочную блокировку за подобные «претензии», да ещё в такой тональности, -- вряд ли является адекватным действием. Выглядит это очень некрасиво, ИМХО. --Humanitarian& 20:44, 24 февраля 2015 (UTC)
• Подождите, ко мне СОУ приходит какой-то редактор, требует от Вас для меня каких-то новых «кар небесных», а я не могу задать в ответ на это Вам же один вопрос? --HOBOPOCC 07:46, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Из чистого любопытства (ибо претензий не имею) спрошу, как в таком случае участник расценивает свой ник, указывающий то ли на полувиртуальное, то ли на вовсе не существующее в настоящее время политическое образование. Benda 21:04, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Свой ник, зарегистрированный в википедии в 2009 году, а вообще придуманный мной в году эдак в 2006, я расцениваю как доказательство того, что «идея Новороссии» не есть разработка каких-то тёмных сил в «кабинетах ФСБ», а вполне жизнеспособная и всегда (в обозримом прошлом) существовавшая идея политического переустройства земель Северного Причерноморья. Причины, по которым эта идея, всегда впрочем существовавшая, приобрела актуальность, для меня тоже ясны, но не важны в этом ответе. Это не то, что Вы спрашивали и тут не форум. HOBOPOCC 07:44, 25 февраля 2015 (UTC)
      • В таком случае не кажется ли Вам, что Ваш ник примерно в той же степени можно считать ВП:НЕТРИБУНА, что и {{User:Box/Патриот Украины}}? Benda 09:37, 25 февраля 2015 (UTC)
        • Тут следовало бы уточнить, что заявление на ЛС о том, что участник является патриотом Украины вообще не следует рассматривать как нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Даже если бы речь шла о непризнанной территории, то и тогда это всего лишь «красный список». А уж предположение о том, что использование в Википедии символики государства — члена ООН, обладающего повсеместным международным признанием (и т.д.), носит провокационный характер, я расцениваю вообще как находящееся далеко за гранью добра и зла. Некоторые вопросы задавать не стоит вообще. --aGRa 13:19, 25 февраля 2015 (UTC)
        • Вполне могу допустить, что даже в наши суровые времена кого-то может бросать в краску от слова «горжетка». Я вижу принципиальную разницу, между ником, выбранным очень давно и юзер-боксами, устанавливаемыми в данный момент с целью заявить о собственных предпочтениях. --HOBOPOCC 16:02, 25 февраля 2015 (UTC)

• Уважаемый HOBOPOCC, судя по Вашему последнему (вернее почти по всем) комментарию Ваша цель активная "информационная война", если Вас даже топик-бан не может заставить прочитать то, чем руководствуюсь я и многие другие - правилами составленными сообществом участников, а не Вашим личным мнением. Изучите на досуге: Разрешённое содержимое. А по поводу провокационного - откровенно удивлён, что с таким именем Вас не заблокировали. Chorvador 21:28, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Имя участник взял себе в 2009 году — задолго до начала всей этой движухи с Восточной Украиной. Соответственно, в него не могло вкладываться того агитационно-пропагандистского смысла, связанного с изложением участником текущих событий 2014-15 гг. в определённом ракурсе, просто так совпало )). Если же имя участника кажется части участников провокационным — его обычно просят переименоваться. --Scorpion-811 00:00, 25 февраля 2015 (UTC)

• Ну что, теперь нормально всё? Нейтрализация? HOBOPOCC 15:58, 25 февраля 2015 (UTC)
  • • Вы против?--Andre 18:34, 25 февраля 2015 (UTC)

*** Купил попкорн. Так веселее. --HOBOPOCC 18:35, 25 февраля 2015 (UTC)

• • • • • Уж как-нибудь без Ваших советов решу чем заняться. --HOBOPOCC 19:45, 25 февраля 2015 (UTC)
• Кстати, а какие ещё есть «патриотические» коробочки? Я б добавил себе с удовольствием. Кто подскажет? --HOBOPOCC 18:37, 25 февраля 2015 (UTC)
  • . Новоросс зачем вы это делаете? --Andre 18:39, 25 февраля 2015 (UTC)
    • А зачем Вы у меня на СОУ вообще что-то пишите? HOBOPOCC 19:40, 25 февраля 2015 (UTC)
      • А что нельзя?--Andre 19:47, 25 февраля 2015 (UTC)
        • По правилам хорошего тона, если человек не хочет Вас слышать, Вы должны перестать его донимать--Henrich 19:50, 25 февраля 2015 (UTC)
          • Ну ок. Andre 19:51, 25 февраля 2015 (UTC)
    • А человека в любой момент могут в подвалы КГБоножеСБУ засунуть. А тут болтологи из Вики нервы тянут. Хватит уже. Господа, закрываем тему и переносимся в рабочее пространство--Henrich 19:04, 25 февраля 2015 (UTC)

Линия Субтельного

Здравствуйте!

Вы про такую что-нибудь слышали? Cheburgenator☭ 15:57, 1 марта 2015 (UTC)

• Приветствую! Да, разумеется. Но с точки зрения написания вики-статьи не интересовался. Сейчас набрал гугл и понял, что вполне можно написать статью. Бог в помощь! --HOBOPOCC 16:06, 1 марта 2015 (UTC)

Предупреждение 7.03.2015

Эта правка [2], нарушает ВП:ЭП, прошу быть корректнее в высказываниях -- Серега Спартак 19:41, 7 марта 2015 (UTC)

• Прошу конкретизировать — где Вы усмотрели нарушение ВП:ЭП? --HOBOPOCC 20:01, 7 марта 2015 (UTC)
  • "систематически отказывается выполнять требования ПП УКР" -- Серега Спартак 20:12, 7 марта 2015 (UTC)
    • Посмотрите Вашу собственную СОУ, начиная с 18 апреля 2014. Так что в моей реплике никакого нарушения ВП:ЭП не было. Вы хронически нарушаете требования посредничества. Прошу Вас самостоятельно удалить Ваше данное «предупреждение».--HOBOPOCC 20:15, 7 марта 2015 (UTC)
      • Если Вас не затруднит скиньте сюда эти хронические нарушения требования посредничества -- Серега Спартак 20:52, 7 марта 2015 (UTC)
        • Повторяю: Посмотрите Вашу собственную СОУ, начиная с 18 апреля 2014. HOBOPOCC 20:55, 7 марта 2015 (UTC)
          • Посмотрел, не нашел ничего что соответствует "систематически отказывается выполнять требования ПП УКР", единственное что у меня на СО более-менее похоже на систематику это нарушение ВП:ЭП, за которое я однажды был заблокирован, но это было почти год назад и впервые за 6 лет в Википедии. Поэтому чтобы не было ВП:ПОКРУГУ, считая наш диалог закончен. Я уберу это предупреждение, когда будут веские доказательства, "систематических отказов выполнять требования ПП УКР", пока я таких не увидел -- Серега Спартак 21:17, 7 марта 2015 (UTC)
            • Ну во смотрите. Пойдём от позднейшего к раннему. Вы написали: «все разговоры про ложь и т.д., не более чем эмоции и не вижу объективной аргументации, основанной на АИ, почему этой информации не должно быть в статье». При том, что об авторитетности BBC никто вопроса не ставил вообще. Ставился вопрос, что нельзя устраивать из статей тематики ВП:НЕНОВОСТИ и о том, что нужно выполнять рекомендации посредников о трёхдневном лаге. Писал я об этом конкретно Вам неоднократно, вот первый раз при открытии темы: [3]. Далее, вот я Вас предупреждаю, что Вы ведёте войну правок и нарушаете особый регламент ПП УКР: [4]. Вы мне что отвечаете? — «Никто ничего не нарушает)» — вот Ваш ответ. Игнорирование ли это требований посредничества? Да, прямое и осознанное (после предупреждения). Вот два примера, я смогу дать ещё, но не хочу более тратить времени. --HOBOPOCC 21:37, 7 марта 2015 (UTC)
              • Я с Вами согласен только, что не уследил о трёхдневном лаге, с остальным нет. Все это с большой натяжкой, можно назвать "систематически отказывается выполнять требования ПП УКР" -- Серега Спартак 23:57, 7 марта 2015 (UTC)

Общечерноморский съезд

Коллега, посмотрите Обсуждение:I Общечерноморский съезд. Неужто все источники одинаково ошибаются? wulfson 18:06, 12 марта 2015 (UTC)

Топик-бан

Начиная с этого момента Вам и участнику Chelovechek запрещается прямо или косвенно обращаться друг к другу, а также высказывать претензии в отношении действий друг друга, в том числе обоснованные. Нарушение этого указания будет караться блокировкой. wulfson 20:11, 7 апреля 2015 (UTC)

В связи с нарушением наложенного на Вас ограничения - блок. Начну с 1 часа. wulfson 13:25, 13 апреля 2015 (UTC)

• Подождите, Вы же сами написали: «Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков. wulfson (A,C) 07:46, 8 апреля 2015 (UTC)». Что я сделал не так, и что мне надо было сделать в ситуации с этой правкой, что бы не получить от Вас блокировку? HOBOPOCC 14:20, 13 апреля 2015 (UTC)
• В своём обращении Вы привели дифф, из которого следует, что Вы жалуетесь на действие, которое совершил именно Ваш оппонент. А это Вам запрещено. wulfson 14:41, 13 апреля 2015 (UTC)

Артиллерийские обстрелы городов Донбасса

Добрый вечер. Необходима статья. Просто поражает что её ещё нет. У меня лично нет времени для писания с нуля, но если будет, то подброшу источников. Статья должна быть сухая, аналогичная Маркале. Sergoman 16:20, 10 апреля 2015 (UTC)

Поскольку уже есть статьи об обстрелах Краматорска и Волновахи, создавать эту статью можно лишь при наличии вторичных обобщающих АИ, которые сводят все обстрелы воедино. Benda 17:03, 10 апреля 2015 (UTC)

• Да, я сам уже думал на эту тему, но это нужно перебрать горы источников и выбрать соответствующие. А у меня топик-бан. Так что я не могу. --HOBOPOCC 17:28, 10 апреля 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Шульгина, Екатерина Григорьевна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шульгина, Екатерина Григорьевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 19:28, 11 апреля 2015 (UTC)

Названия разделов не рекомендуют викифицировать

Не рекомендуют не значит что запрещено, вообщем дискусию вести не будем что рекомендовано а что нет, но может я еще вернусь на эту статтю и опять зделаю такую правку а если ты будеш править то я что же буду посмотрим кому быстрие надоест.  — Эта реплика добавлена участником Mortgage (о · в) 11:33, 15 апреля 2015 (UTC

Шаблон Редактирую в статье Шульгина, Екатерина Григорьевна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шульгина, Екатерина Григорьевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:54, 17 апреля 2015 (UTC)

Блокировка 24 апреля 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением правила трёх откатов в статье Алексеев, Михаил Васильевич ([5] [6] [7] [8] [9]). А в связи с многократным использованием в войне правок флага откатывающего, он по итогам заявки на ВП:ЗСФ снят. С учётом лога блокировок и тем, что за войну правок вы уже блокировались неоднократно, срок блокировки установлен в неделю.--Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 24 апреля 2015 (UTC)

О сути разногласий, приведших к блокировке

Уважаемый Fil211, дабы не тянуть с ответом, отвечу Вам тут:

Вот прямая цитата из источника (даю расширено, целый абзац):

Оценивая действия командующего Балтийским флотом в эти дни, начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев в телеграмме, посланной 1 марта 1917 г. в 17 ч. 15 м. для передачи Николаю II, писал: «Адмирал Непенин доносит, что не признал возможным протестовать против призыва временного комитета, и, таким образом, Балтийский флот признал временный комитет Государственной думы». Истолковывая таким образом действия А. И. Непенина, М. В. Алексеев стремился оказать психологическое давление на императора и подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с председателем Государственной думы М. В. Родзянко. Здесь можно согласиться с выводом С. С. Хесина о том, что и морской министр И. К. Григорович, и командующий Балтийским флотом Непенин 27 февраля — 1 марта сохраняли верность царю. При этом они видели в уступках Думе только возможность для победного завершения войны.

— Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.. — СПб: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2012. — 200 с. — ISBN 978-5-86007-700-3

Вот как этот сюжет передал MPowerDrive:

В дни кульминации протестного движения в Петрограде председатель Государственной думы М. В. Родзянко обратился к императору и к Алексееву с просьбой склонить царя отречься от престола, мотивируя это необходимостью пресечь рост революционных беспорядков в столице. И Алексеев использовал для психологического давления на Императора донесение адмирала Непенина о положении дел в Балтийском флоте, истолковав в своей телеграмме Николаю II от 1 марта, 17 ч. 15 м. действия Непенина в виде будто бы факта признания Балтийским флотом временного комитета Государственной думы

— [10]

Вот как я:

Историки расходятся во мнениях, оценивая отношения Родзянко и Алексеева в мартовские дни 1917 года. Например, А. А. Искендеров считал, что Алексеев и его окружение в Ставке состояли в тайном союзе с либеральными столичными деятелями. Историки Г. З. Иоффе и К. М. Александров наоборот считали, что Алексеев в заговоре не состоял и лишь после 28 февраля принял решение поддерживать Временный комитет Государственной Думы в его борьбе с Царем. Как писал историк А. В. Смолин, Алексеев использовал донесение адмирала Непенина о положении дел в Балтийском флоте для психологического давления на Императора с целью подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с Родзянко, истолковав в своей телеграмме Николаю II от 1 марта, 17 ч. 15 м. действия Непенина в виде будто бы признания Балтийским флотом Временного комитета Государственной думы

— [11]

Ну и в чьём пересказе мысль историка Смолина о «психологическом давлении» передана точнее? HOBOPOCC 14:15, 24 апреля 2015 (UTC)

• Тут дело не в точности, а во взвешенности. Я Смолина прочел, прежде чем делать вывод. Если изложить двумя словами. Алексеев подделал слова Непенина, чтобы оказать давление на Императора по передаче полномочий Временному комитету. Я ничего не буду говорить о других историках, но если брать отдельно Смолина, то тут ваши оппоненты дают более понятную трактовку произошедшего. Fil211 14:23, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Для чего Алексеев «подделал слова Непенина»? Что об этом написано у Смолина и что написано в варианте MPowerDrive? Позволю спросить и самому же ответить. У Смолина написано «психологическое давление на императора и подтолкнуть его на дарование ответственного министерства во главе с председателем Государственной думы М. В. Родзянко». У MPowerDrive написано, что для отречения: фраза о психологическом давлении пристёгнута к первому предложению, в котором речь идёт об отречении, мысль Смолина о том, что это делалось для «дарования ответственного министерства» опущена. Получается существенное искажение. HOBOPOCC 14:28, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Как человек посторонний, вижу, что Fil211 и HOBOPOCC говорят одно и то же - то есть соглашаются - а это означает, что HOBOPOCC, по-видимому, прав. wulfson 14:37, 24 апреля 2015 (UTC)

• Мне со стороны кажется, что они говорят почти одно и то же, при этом НОВОРОСС более прав, чем Fil211. --Humanitarian& 14:41, 24 апреля 2015 (UTC)

• • • Тут спор не о правоте а о понятности формулировки. Без слова "отречение" термин "дарование ответственного министерства" остается непонятным для обычного читателя Fil211 14:42, 24 апреля 2015 (UTC)

• А идея создания ответственного министерства первоначально и не предполагала отречения царя. Это было предложение как бы конституционной монархии. --Humanitarian& 14:54, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Так и я о том же. Получается что Алексеев не призывал к отречению царя. Однако на мой взгляд Смолин имел в виду именно это давление как побудительный мотив к отречению. Fil211 09:36, 25 апреля 2015 (UTC)

• Я не читал Смолина, ориентировался только на приведённую здесь цитату. --Humanitarian& 13:18, 25 апреля 2015 (UTC)

• Всё правильно. Смолин проводит мысль, что Непенин ни в каких заговорах не участвовал и не моделировал происходившие события, а реагировал на них. Всем известно, что в начале протестов речь шла о создании ответственного министерства, а не об отречении. Об этом и обращались к царю на рубеже 28 февраля 1917. Смолин именно так и описыавает происходившее вокруг Непенина. --HOBOPOCC 17:58, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Коллега, так в том-то и дело. Непенин ни в каких заговорах не участвовал, а его ответ был подан Алексеевым царю в искаженном свете, что подтолкнуло того к отречению. Считаю что в статье про Алексеева это важный момент. Fil211 09:48, 26 апреля 2015 (UTC)

• По-моему, формулировка HOBOPOCC'а не только более адекватно передает сказанное по сути, но и по форме более нейтральна и академична. Об "ответственном министерстве" говорили с самого 1905 года, и само по себе это министерство подразумевало не отречения царя, а просто формирование Совета министров на основании думского большинства. --Семён Семёныч 16:23, 24 апреля 2015 (UTC)

• Согласен. Не представляю, как тут можно прочесть и понять иначе. --Alexey Victorovich 08:35, 27 апреля 2015 (UTC)

• Уважаемый Humanitarian&, хочу спросить Вас в связи с правками в Алексееве, у Вас какая книга Боханова? Какого года издания? HOBOPOCC 07:54, 25 апреля 2015 (UTC)

• Увы, пока я пользуюсь изданием 1997-го года. Могу отменить правки, если хотите... Замечу, однако, что уточнил я только хронологию событий; не думаю, чтобы она изменилась в последующих изданиях... --Humanitarian& 13:11, 25 апреля 2015 (UTC)

• Ясно. Да, я подумал, что Вы нашли последнее издание книги. --HOBOPOCC 17:58, 25 апреля 2015 (UTC) P. S. И нет, я с духом Ваших правок совершенно согласен. Вы исправили перекос в нейтральности. MPowerDrive искажает содержание источников в духе наличия «теории заговора» вокруг отречения Николая II. HOBOPOCC 18:01, 25 апреля 2015 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на то, что безосновательные обвинения других участников Википедии, не подкрепленные доказательствами, нарушают правило ВП:ЭП. С учётом того, что ваши разногласия с участником MPowerDrive достаточно серьёзные, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от любых его упоминаний. Если вы считаете, что он нарушает какие-то правила, то обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом и подробным обоснованием. В случае, если вы не будете следовать этой рекомендации, при следующем нарушении к вам могут быть применены дополнительные административные санкции. Хотя по хорошему ваши разногласия с ним следует решать посреднику по ГВР, я всё же не настолько силён в этой теме, чтобы сходу понять, кто здесь прав.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:47, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Я уже писал, что посредничество недееспособно (а данная блокировка явилась продолжением именно этого неразрешённого спора, хотя война правок развернулась уже в другой статье, чем мной было указано на ФА). В этом вся проблема. И я уже сделал достаточно серьёзное заявление о том, что действует скоординированная группа редакторов. Вы написали «обращайтесь к администраторам, указывая на нарушение с диффом». В этой ситуации это не работает. В случае возникновения разногласий по содержанию статьи MPowerDrive уходит в тень, а вместо него начинает нарушать правила и провоцировать оппонентов на нарушения правил его «группа поддержки». Подобной проблемы бы не возникло, если бы ПП ГВР существовало не только на бумаге и возникающие споры решались посредниками оперативно. А вот в положении, когда посредники не работают, а сторонние администраторы в вопросы, подпадающие под ПП по умолчанию даже не заглядывают, и возникают ситуации подобные той, что привела к данной блокировке — реакция администраторов уже на совершенно дерзкое нарушение правил. Однако, если разобрать спор по сути — данное обсуждение показало, что я был совершенно прав. Вот только привлечь внимание к возникшему спору я смог лишь только ценой собственной блокировки. И, кстати, пользуясь случаем, прошу обратить внимание на появление шаблона НТЗ в избранной статье: [12]. HOBOPOCC 16:31, 26 апреля 2015 (UTC)

Покорнейше попрошу читающих администраторов оградить меня от оскорблений — коверканье моего ника раз (был предупреждён о неуместности подобного) → коверканье моего ника два. HOBOPOCC 17:03, 28 апреля 2015 (UTC)

На полях Фландрии

В статье стоит шаблон, что она редактируется. Текст ещё в работе. Вы начали исправлять, и уже допустили ошибку. Я всегда вычитываю свои статьи, я бы и сам это позже сделал. Вот когда закончу, тогда и будете править.--Гетман 19:23, 1 мая 2015 (UTC)

• Хорошо. HOBOPOCC 19:25, 1 мая 2015 (UTC)

В.Ленин

Уважаемый НОВОРОСС, я уважаю Ваше мнение, но не совсем согласен с тем, что трудовые отношения в Советской России в их правовом и ценностном аспекте не имеют отношения к статье, так как Ленин довольно много места уделяет в своих работах их характеристике и оценке значимости для построения нового общества, о чем я попытался сообщить в этом разделе статьи. — Эта реплика добавлена участником Korinos (о • в)

• Давайте перейдём на СО статьи. Обсуждение важно не для меня или Вас, а для статьи. Поэтому, что бы его легко могли увидеть и другие редакторы, его нужно вести в положенном для этого месте. --HOBOPOCC 07:12, 2 мая 2015 (UTC)

Фредерикс

Нужна мелкая правка, но я не люблю вмешиваться в настолько резонансные статьи, а на мою запись на СО Вы не отреагировали. Потом можете это убрать, я не возражаю. Шульгин Василий Витальевич - подпись к фото присутствовавших при отречении. Дублирую с СО: "Свидетели отречения: барон Фредерикс, генерал Н. В. Рузский, В. В. Шульгин, А. И. Гучков, дворцовый комендант В. Н. Воейков, Николай II". В данном случае неправильно подписан Фредерикс (министр двора) - он на 1917 год не барон, а граф (ещё с 21.02.1913). И чисто стилистически - он один почему-то без инициалов".

И второе: Отречение Николая II. Опять, он же. В целом назван графом, но: в разделе "1 марта 1917 года. Псков" опять: "По воспоминаниям барона Фредерикса". И второе: в перечне судеб участников событий великий князь Николай Николаевич указан умершим в 1928 году. Он 5 января 1929 года скончался. С уважением. И.Н. Мухин 18:35, 4 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, я видел Ваше уточнение! Но что-то действительно не отреагировал. Сейчас исправлюсь. --HOBOPOCC 18:40, 4 мая 2015 (UTC)
• Спасибо! Совсем тогда последнее: Отречение Николая II - в том же разделе "1 марта 1917 года. Псков" сказано: "1 марта, в 13:20, получает телеграмму от командующего Московским военным округом генерала Мразовского И. И." Из-за опечатки, он, наверно, и невикифицирован. Он Мрозовский, Иосиф Иванович. И.Н. Мухин 19:35, 4 мая 2015 (UTC)
  • Отлично! Вам спасибо! Сейчас сделаю. --HOBOPOCC 19:59, 4 мая 2015 (UTC)

Права человека на Украине

Будьте добры, обратите внимание, Ваше мнение будет очень полезным. Cheburgenator☭ 04:40, 11 мая 2015 (UTC)

• Я слежу за статьёй. Спасибо Вам! Если понадобится - буду помогать. --HOBOPOCC 05:58, 11 мая 2015 (UTC)

Правки в статье Путин. Война

Скажите, зачем Вы занимаетесь редактированием статьи Путин. Война? Этими действиями Вы напрямую нарушаете наложенный топик-бан, т.к. статья имеет непосредственное отношение к российско-украинскому конфликту и, соответственно, к посредничеству ВП:УКР. — BelCorvus 09:41, 19 мая 2015 (UTC)

• Как-то не думал о том, что это подпадает под ВП:УКР. Но, пожалуй, Вы правы. Поэтому больше править не буду. HOBOPOCC 10:10, 19 мая 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Массовый террор в Крыму (1917—1918)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Массовый террор в Крыму (1917—1918) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:22, 21 мая 2015 (UTC)

К размышлению

Добрый день, подброшу вам мысль: если бы там не было участника, правого по существу, но с ограничениями на тематику, другие участники могли бы сходить попросить нейтрализовать деятельность "вы занимаетесь политической цензурой". А сейчас, если обратить внимание на очередной эпизод с "политической цензурой", блокировок будет на одну больше, чем хотелось бы. Вот, как то так... Van Helsing 14:57, 23 мая 2015 (UTC)

• Согласен на 100%. Постараюсь быть внимательнее.--HOBOPOCC 17:10, 23 мая 2015 (UTC)

Пломбированный вагон

В ленинском пломбированном вагоне ехали дочь и зять Феликса Кона. Смотрите список пассажиров. Феликс Кон ехал в другом вагоне, как член Польской социалистической партии. BAW 06:39, 2 июня 2015 (UTC)

Гендерное равенство

Ваша позиция не совсем понятна: на каком основании Вы относите к орис и вычеркиваете без конкретной аргументации целый раздел, содержащий ссылки на авторитетные источники и изложенные в них факты?

• Давайте обсуждать все эти вещи где и положено - на СО статьи Ленин. HOBOPOCC 06:43, 3 июня 2015 (UTC)

Социализм

Уважаемый НОВОРОСС, Вы очень необьективно и, к сожалению, не нейтрально относитесь к определенным темам, не соответствующим Вашей точке зрения. Например, в статье о социализме есть гораздо менее проработанные разделы, на которые Вы не обращаете внимания (Огромная вставка "Из словаря Ивина"), в то время как раздел с большим количеством актуальных ссылок Вы берете на себя единоличное право полностью вычеркнуть, что, по моему мнению, не отвечает основным целям Википедии.

• Претензии к Вашим добавлениям всё те же - ОРИСС, который Вы черпаете из источников, которые не являются авторитетными для предмета статьи, в которой Вы делаете правки. Но обсуждать всё это нужно на СО статей, амне у меня на СОУ. HOBOPOCC 07:54, 7 июня 2015 (UTC)

Авторитетность книги крымского краеведа Д. В. Соколова «Таврида, обагрённая кровью…»

Перенёс на ГВ к ОИ.--Inctructor 11:36, 20 июня 2015 (UTC)

• Спасибо! Я открыл на ВП:КОИ, а не на ВП:ГВР-КОИ, так как ПП ГВР совершенно «мертво». Ну, посмотрим, что выйдет из Вашего переноса. HOBOPOCC 13:44, 20 июня 2015 (UTC)

Белое движение

Копия моей записи с СО - суть проблемы [13] И.Н. Мухин 18:40, 26 июня 2015 (UTC)

Орден

Военный исторический орден 1-й степени. За многолетний и качественный труд ! Соколрус 12:36, 29 июня 2015 (UTC)

• Благодарю! Польщён! HOBOPOCC 05:09, 30 июня 2015 (UTC)

Орден «Терпеливому посреднику»

• Довольно редко вручаемый орден | "Терпеливому посреднику!" за успешное посредничество в таких сложных и конфликтных вещах, как статьи, имеющие отношение к войне 1992-ого года в Приднестровье, в т.ч. в вопросах личности Игоря Стрелкова. Мои Вам поздравления! --Dubossary 15:52, 12 июля 2015 (UTC)

  Спасибо большое! Понимаю, что это аванс и кредит, но теперь просто обязали меня стараться соответствовать! --HOBOPOCC 18:34, 12 июля 2015 (UTC)

Предупреждение 30-06-2015

Коллега, мне стало известно, что Вы нарушаете ограничения, наложенные на Вас 24 февраля 2015 года, - бессрочный топик-бан на все статьи, связанные с тематикой ВП:УКР. В частности, имеется в виду вот такая Ваша правка - [14].

Помимо этого, Вы нарушаете ограничения, наложенные на Вас 07 апреля 2015 года, - запрет на высказывание претензий в отношении действий участника Chelovechek ([15]).

Кроме того, Вы отслеживаете действия Вашего оппонента в других языковых разделах и братских проектах, где формально ограничения, наложенные мною, не действуют ([16], [17], [18]).

На этот раз (в силу срока давности) я ограничусь напоминанием и предупреждением, но если ко мне поступит ещё одна жалоба на Ваши действия в обход наложенных на Вас ограничений, то я буду обязан наложить на Вас блокировку, отбросив формальности. Не взыщите. wulfson 12:14, 30 июня 2015 (UTC)

• Можно спросить (для начала, мои объяснения последует потом), кто и когда на меня жалуется? --HOBOPOCC 15:19, 30 июня 2015 (UTC)

  Спросить можно. Только к сути вопроса это отношения не имеет. Претензии я рассмотрел и признал обоснованными. Это главное. wulfson 08:08, 1 июля 2015 (UTC)

  Прежде, чем я дам пояснения, и докажу, что ничего из того, в чём меня обвинили, не имело место, я хочу задать последний вопрос: Значит, исходя из возникшего прецедента, если я пожалуюсь Вам по вневикипедийным каналам на действия некого редактора, пусть даже у меня в рамках ру-вики действует топик бан на комментарии его действий, то такое обращение не будет рассматриваться Вами как нарушение топик-бана? HOBOPOCC 10:21, 1 июля 2015 (UTC)

  Нет, не будет. wulfson 13:21, 1 июля 2015 (UTC)

Просьба аннулировать необоснованное предупреждение

Прошу аннулировать это предупреждение как необоснованное по нижеследующим причинам:
(а) Вы отнесли статью Холокост в Одессе к тематике посредничества ВП:УКР безосновательно. Ранее посредники ВП:УКР уже неоднократно высказывались против попыток расширения тематики УКР на ряд произвольный ряд статей википедии, только на том основании, что в таких статьях могут упоминаться темы, подпадающие по ВП:УКР. Например, в своё время статья Укроп (значения) была признана не подпадающей под тематику посредничества, несмотря на то, что вокруг её содержания шёл спор, по теме ВП:УКР (вот чёткие высказывания посредника на этот счёт — «Статья (дизамбиг) Укроп (значения) не относится к украинской тематике», «… статья (Укроп (значения)) не относится к тематике посредничества»). Более того, прежде чем сделать мою указанную Вами правку, я тщательно обдумывал этот момент и пришёл к выводу, что моя правка как раз исключает из статьи о событиях Великой Отечественной войны излишнее подробное упоминание о событиях 2014 года, никак не относящихся к теме статьи. «Украинизация» этой темы совершенно необоснованна. Памятник, о котором идёт речь, поставлен, в том числе, жертвам Холокоста 1941-1942 годов в Одессе, поэтому в рамках данной статьи расписывать иные обстоятельства совершенно излишне;
(б) Вы посчитали, что я высказал «претензий в отношении действий участника Chelovechek» на основании вот этого открытого мной 23 мая 2015 года обсуждения на СО статьи Обсуждение:Финансовый кризис в России (2014—2015)#ОРИССная иллюстрация, к тому же обвинили меня в том, что я, де, отслеживаю «действия Вашего оппонента в других языковых разделах и братских проектах, где формально ограничения, наложенные мною, не действуют» (тут маленькая ремарка — если, как Вы пишите, «ограничения, наложенные мною, не действуют» — тогда зачем Вы вообще поднимаете этот вопрос в теме выданного мне предупреждения? Ну да бог с ним, это совершенно не важно, потому что всё было не так, как Вам внушили). Позвольте пояснить, как на самом деле было. За статьёй Финансовый кризис в России (2014—2015) я слежу практически с момента её создания. Но слежу не пристально, а так, заглядываю иногда. В очередной раз зайдя на статью, я обнаружил упомянутую иллюстрацию, которую посчитал эталоном ориссности для данной тематики («финансовый кризис»), да к тому же с умопомрачительной подписью: «Резко увеличенный курс доллара, написанный поверх патриотической рекламы в Москве, символизирует издержки от упрощённого понимания патриотизма…». Это я сейчас знаю, кто её вставил в статью, кто автор этой фотографии и кто загрузил её на викисклад. Но в тот момент я не смотрел на эти вещи. Когда я зашёл на страницу фотографии на викискладе — [19] — то я обратил внимание на раздел «Глобальное использование файла» (у меня стоит русскоязычная настройка) и увидел, что эта же орисснеая фотография используется сразу в нескольких языковых разделах википедии в статье о финансовом кризисе в России. Я просто пошёл и удали в иноязычных разделах эту «иллюстрацию» из статей. Почему я не сделал этого в русской Википедии? По одной причине, а именно — только накануне, 19 мая 2015 года, мне было выдано предупреждение — [20] по моим правкам в статье Путин. Война, которая, вроде бы, на российскую, а не украинскую тему, но с другой стороны тоже как бы попадала под ВП:УКР, с чем я согласился. Так как причины российского текущего кризиса тоже имеют своими корнями крымско-украинские события, я решил не «дразнить гусей», а вместо прямого удаления данной «иллюстрации» из статьи, привлёк к ней внимание через начало обсуждения на СО. В конце-концов именно Вы мне в своё время писали, даже касательно моих потенциальных оценок правок редактора Chelovechek: «Если Вы полагаете, что видите некие недостатки в информационном наполнении той или иной статьи, Вы всегда можете указать на видимые Вам изъяны и предложить свой вариант текста либо пути их исправления - вне зависимости от того, чьи именно действия, на Ваш взгляд, стали причиной указанных Вами недостатков». Я уверен что в данном случае получилось именно так, как Вы и написали в приведённой мной цитате.
(в) Я хочу обратить Ваше внимание, что Вы приняли решение о моих нарушениях только на основании какой-то вне-википедийной жалобы, Вы выслушали при принятии решения только одну сторону, меня не известили ни вне википедии, ни отрыто в википедии. Более того, Вы указали, что я нарушаю условия топик бана и Вы не вводите против меня дополнительные ограничения только «за сроком давности». Я полагаю, что тут заложена ошибка и всегда нужно дать возможность высказаться обеим сторонам, а только потом принимать решение.
Если мои аргументы переубедили Вас, то прошу в той или иной форме дезавуировать данное предупреждение. HOBOPOCC 17:26, 2 июля 2015 (UTC) P. S. И, да, что бы расставить все точки над i — за вкладом редактора Chelovechek, как впрочем за чьи-то бы ни было вкладом, я совершенно не слежу. У меня сейчас на википедии вообще гораждо меньше свободного времени, чем хотелось бы, поэтому тратить его на слежение за чьим-то вкладом - уж увольте. Слежу за большим количеством статей (2,5К), это да. Поэтому вот тут и возможны какие-то пересечения. HOBOPOCC 17:33, 2 июля 2015 (UTC)

Комментарий редактора Benda

Хех) То есть жаловаться на, как Вы выражаетесь, "украинизацию" статей о вооружениях и о голодовках Вы считаете нормальным, а вот рассмотрение жалобы на аналогичное (и притом ни к селу ни к городу) добавление сведений о событиях 2 мая в статью о Холокосте в Одессе - это выход за рамки тематики посредничества. Браво! Benda 19:38, 2 июля 2015 (UTC)

Да Вы хоть разберитесь, прежде чем у меня на СОУ в теме, которую я адресовал посреднику, писать эту ерунду. Я из статьи Холокост в Одессе как раз удалял, а не добавлял, информацию о событиях 2014 года. хе-хе-хех. HOBOPOCC 19:43, 2 июля 2015 (UTC)

Ответ

Коллега, предупреждение - это не блок, а именно предупреждение о том, что некоторые Ваши действия я как посредник счёл выходящими за рамки наложенных на Вас ограничений и создающими дополнительный дискомфорт в отношениях внутри сообщества. Разумеется, прежде чем к Вам обращаться, я сначала проверил обоснованность претензий, высказанных в Ваш адрес. Хорошо, что Вы тоже хотя бы задним числом решили их для себя проанализировать, и надеюсь, что в дальнейшем это позволит Вам быть осмотрительнее, а мне - избежать необходимости применения к Вам административных санкций. На этом я хотел бы закончить эту тему. wulfson 05:06, 8 июля 2015 (UTC)

Алексеев, Михаил Васильевич

Ув. коллега, 27 июня Вы внесли в статью, достаточно долгое время существовавшую в стабильном и де-факто консенсусном виде правки [21], которые я попросил провести через СО [22]. Согласно схеме ВП:КОНС Вам следует перейти на СО и начать обсуждение Ваших отмененных дополнений, ведь комментария к правке («непонятный пассаж «об интриге» удалён. Колчак не присоединился — так его и не запрашивали. Эта статья об Алексееве, не нужно перегружать») в данном случае явно не достаточно, и сие не может разсматриваться в качестве начала обсуждения Ваших отмененных правок.

Вместо этого Вы начали силовое продавливание [23], называя новую версию статьи "консенсусной". Я полагаю, что такая линия поведения может подлежиать разсмотрению на предмет наличия в нем признаков деструктивного поведения. Ну а ВП:ВОЙ, как Вы понимаете, Ваши действия нарушают уже совершенно однозначно. С надеждой на понимание. С наилучшими --MPowerDrive 08:09, 4 июля 2015 (UTC)

По поводу "советской историографии"

Для того, чтобы заявлять что нечто было именно "в советской историографии", нужен вторичный АИ с указанием этого, иначе данная фраза является оригинальным исследованием. Особенно это касается нейтральных сведений. Если идёт ссылка на один или два источника советского периода, это не означает того, что можно писать "в советской историографии" , так как несмотря ни на что какой-то плюрализм в исторической науке был, и неизвестно, как рассматривался этот вопрос в других историографиях. Cathry 14:03, 4 июля 2015 (UTC)

Вот как появятся данные о том, как вопрос разсматривался в "других историографиях", так и появятся основания писать об отличных о советской исторической науке. --MPowerDrive 21:52, 4 июля 2015 (UTC)

Нет, с точки зрения ВП:НТЗ всё наоборот. Cathry 22:59, 4 июля 2015 (UTC)

Вше мнение о налчии плюрализма в советской исторической науе прямо противоречит авторитетным историографическим оценкам ученых и потому как аргумент для Википедии не представляет ни силы, ни интереса. --Pessimist 23:46, 4 июля 2015 (UTC)

Вы были против того, чтобы на основании нескольких источников писать про "латвийских историков", но в случае с советскими у вас всё конечно наборот. Тем не менее я планирую опираться на правила Википедии, а не на ваше мнение. Cathry 23:57, 4 июля 2015 (UTC)

Разумеется, с латвийскими историками все наоборот, поскольку в латвийской историографии различие в оценках разных явлений является фактом, в отличие от ваших фантазий про историографию советскую. Пока я наблюдаю с вашей стороны попытки использования правил для деятельности, подпадающей под рамки ВП:НЕТРИБУНА, о чем только что писал на вашей СО. --Pessimist 00:14, 5 июля 2015 (UTC)

Тезис об отсутствии разногласий в советской историографии легко опровергается фактами наличия этих самых разногласий. --Humanitarian& 10:32, 5 июля 2015 (UTC)

Не нужно заниматься софистикой. Согласно учению марксизма-ленинизма, истинность и непогрешимость которого в рамках советской историографии не могла подвергаться сомнениям, любые разногласия - не более чем временное явление, поскольку одно из двух несходящихся мнений признавалось ошибочным и единственно верной теории несоответствующим. Подробнее здесь. --Pessimist 13:15, 5 июля 2015 (UTC)

Ср. Софистикой занимается тот, кто отдаёт предпочтение мнимой строгости теоретического вывода в ущерб эмпирически проверяемым фактам. Но, во-первых, понятие советской историографии в широком смысле включает в себя все исторические труды, написанные и официально опубликованные в Советской России и СССР после Октября 1917 и до декабря 1991. А в этот период (а) марксизм не сразу завоевал монополию в науке и (б) сохранял её не до самого конца существования советского строя. Примерно до 1927 года публиковались и работы историков-немарксистов, и вновь стали публиковаться в последние годы перестройки. Во-вторых, в пределах марксистской историографии есть масса вопросов, которые разными марксистами решались по-разному. Наконец, в-третьих, некоторым особо изощрённым исследователям удавалось печатно высказывать и немарксистские взгляды под маской марксистских. Т. о., Ваше умопостроение не выдерживает критики даже на уровне теоретического рассуждения. А есть ещё и конкретные факты разногласий по достаточно значимым вопросам, в том числе таких, которые сохранялись в течение десятилетий и благополучно дожили (и разногласия, и люди, их представлявшие) до отмены цензуры. В качестве всего лишь примера могу привести полемику между сторонниками мифологической и исторической школ в вопросе об историчности Иисуса Христа. --Humanitarian& 16:12, 5 июля 2015 (UTC)

Тот, кто исключения приводит в качестве опровержения общего правила, занимается не софистикой, а демагогией. Пользуясь такими приемами можно доказывать все что угодно и потому любая дискуссия обессмысливается. --Pessimist 16:51, 5 июля 2015 (UTC)

Вы всего лишь забыли доказать, что разногласия в советской исторической науке были исключением. Я не изучал этот вопрос специально, но по общему впечатлению, которое у меня имеется, я склоняюсь к тому, что за вычетом примерно 30-и лет (с конца 20-х до середины 50-х) из 74-ёх лет советской власти наличие разногласий в исторической науке (в рамках единой марксистской методологии, разумеется) было правилом. Во всяком случае, к какой бы исторической теме я ни обращался, я, открывая какую-нибудь монографию, написанную и опубликованную в СССР в 60-е годы или позднее, практически всегда нахожу в ней явную или скрытую полемику автора с другими советскими историками, которые в тот же самый период отстаивали иную трактовку какого-либо вопроса. Поэтому спорить имеет смысл только обращаясь к фактам. И если верно хотя бы то, что в послесталинский период «внешнее единство профессиональных историков время от времени нарушается появлением отдельных непривычных работ, а то и целых исследовательских направлений»[24], то это уже серьёзное основание для того, чтобы, заглянув в одну или две книги того времени, не делать вывод, что написанное в них является общим мнением советской историографии. --Humanitarian& 18:11, 5 июля 2015 (UTC)

Мне нет необходимости что-то доказывать, поскольку я привел ссылку на статью, где содержатся соответствующие научные оценки. Возможно вы разбираетесь в этом вопросе лучше, чем приведённые там ученые, но у меня пока никаких оснований так считать. Что касается последней фразы, то я ничего противоположного и не утверждал. Я полагаю, что такие обобщенны выводы о позиции советской историографии вполне можно делать по специализированным третичным советским источникам типа СИЭ. --Pessimist 03:44, 6 июля 2015 (UTC)

Чуть ниже приведена ссылка на исследование, посвящённое советской историографии, в котором специалисты подробно раскрывают тему разногласий в советской исторической науке. На основании этой работы я утверждаю, что обычно разногласия были и находили своё воплощение в научных статьях и монографиях. Что касается Советской исторической энциклопедии, то она свидетельствует только за себя, а не за всю советскую историографию, которая, кроме того что была неоднородна, ещё и не стояла на месте. --Humanitarian& 12:02, 6 июля 2015 (UTC)

Ещё несколько характерных примеров (беру из этой монографии, где их полно):

В 1908 -1971 гг. в журналах «История СССР» и «Вопросы истории» была проведена дискуссия об абсолютизме в России, начатая по инициативе А. Я. Авреха. В апреле 1968 г. он высту¬пил на советско-итальянской конференции с обоснованием тези¬са об относительной самостоятельности государства в России, которое наряду с интересами господствующего класса обеспечи¬вало и общенациональные интересы, и это дало ему массовую социальную базу - крестьянство. В абсолютной монархии он видел прототип буржуазного государства, противопоставляя ее деспотической форме, неограниченной самодержавной власти. А. Я. Аврех был поддержан П. В. Волобуевым и Н. И. Павленко, с критикой выступила М. В. Нечкина. К сожалению, дискуссия не была завершена, но она показала необходимость учета кон¬кретно-исторической обстановки возникновения абсолютизма.

Особый интерес при обобщении литературы по истории рево¬люционного движения в России представляет изучение народни¬чества, спорным вопросам которого были посвящены дискуссии в журналах «Вопросы литературы» (1960 - 1961 гг.) и «Истории СССР» (1961 - 1962 гг.). Разногласия возникали при оценке сроков появления и характера народничества. Относительно сроков возникновения народничества были высказаны две точки зрения: 1) Б. П. Козьмин считал, что народническая доктрина была сформулирована уже в трудах Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена; 2) Ш. М. Левин доказывал, что оформление доктрины народничества произошло на рубеже 60 - 70-х гг. в про¬ведениях П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, при определении характера движения мнения также разделились. Г. И. Ионова и С. Ф. Смирнов заявили о том, что три черты на¬родничества, выделенные В. И. Лениным, относятся как к рево¬люционным народникам 70-х гг., так и к либеральным народни¬кам 80 - 90-х гг. Против выступили В. В. Широков, В. Ф. Захарина, П. С. Ткаченко.

Революционная ситуация конца 70-х - начала 80-х гг. ис¬следовалась М. И. Хейфецем, выпустившим в 1963 г. книгу «Вто¬рая революционная ситуация в России (конец 70-х - начало 80-х годов XIX в.). Кризис правительственной политики», и П. А. Зайончковским, опубликовавшим следом монографию «Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880-х годов». Причем подход авторов к проблеме по сути дела противоположен. И. И. Хейфец решающим фактором второй революционной си¬туации считал крестьянское движение 70-х гг. XIX в. П. Л. Зайончковский же писал, что непосредственной причиной растерянности правительственных кругов была борьба народников.

В 1963 г. вышла книга К. В. Гусева о левых эсерах, вызвавшая дискуссию. Некоторые историки согласились с выводом автора о возможности сотрудничества коммунистов с мелкобуржуазными партиями (Л. М. Спирин, К. Маслов, Р. Илюхина, А. X. Бурганов, А. Совокин, П. Н. Соболев). Другие исследователи отметили переоценку К. В. Гусевым положительных результатов соглашения большевиков с левыми эсерами (М. Спиридонов).

И т. д. --Humanitarian& 20:34, 5 июля 2015 (UTC)

Открыта тема по этому вопросу на Википедия:Форум/Исторический Cathry 21:24, 5 июля 2015 (UTC)

Тюрьма народов

Кто-то мощно изгадил статью... я расставила кое-какие шаблоны о неавторитетности и убрала явное копивио, может вы что-нибудь сможете с ней сделать? MarchHare1977 14:00, 17 июля 2015 (UTC)

• Да, посмотрю! --HOBOPOCC 14:47, 17 июля 2015 (UTC)
• Слушайте, там адский-ад в самом деле! Может сразу на удаление? Там о собственно «крылатой фразе» (о чём, якобы статья, судя по определению) вообще нет ничего. Что думаете? HOBOPOCC 16:01, 17 июля 2015 (UTC)

  Уважаемый коллега, там просто трэш и угар. Я ответила вам на обсуждении статьи на КУ. С уважением, MarchHare1977 21:25, 17 июля 2015 (UTC)

Исправление цитаты в статье о ПМВ.

Мне кажется необходимым удалить следующий фрагмент:

В той войне русские генералы не заваливали врага, как сталинские маршалы 30 лет спустя, трупами своих солдат.

Основания: этот фрагмент 1. Не имеет прямого отношения к теме статьи. 2. Неверен фактически. 3. Нескрываемо пристрастен, нарушая принцип объективности. 4. Провоцирует флейм, т.е. остро эмоциональные споры между сторонниками различных точек зрения, причем споры на тему, не имеющую отношения к теме статьи.

Надеюсь на понимание. NazarG 16:43, 17 июля 2015 (UTC)

• На СО статьи, пожалуйста. HOBOPOCC 19:54, 17 июля 2015 (UTC)

Алексеев

Просьба, в связи с защитой статьи от редактирования — проследите, пожалуйста, чтобы орден Белого орла у Алексеева (всё-таки, его высшая награда) переместился куда следует (см. СО, а то стало ещё хуже); и не забудьте, если возможно, про подпись у фотографии. С уважением. И.Н. Мухин 23:15, 18 июля 2015 (UTC)

• Коллега, ладно, пусть до моих поправок руки у посредника дойдут не скоро; но: где всё-таки родился генерал: в Тверской губернии или в Вязьме? (преамбула и шаблон-карточка противоречат друг другу!). Пока это не уточнить по АИ, даже посредника не попросить исправить... И.Н. Мухин 11:59, 2 августа 2015 (UTC)
  • В Вязьме родился. Сейчас попрошу ещё раз посредника обратить внимание на это. Спасибо! HOBOPOCC 19:08, 2 августа 2015 (UTC)

    ОК. wulfson 04:46, 3 августа 2015 (UTC)

Ограничения на общение

Коллега, начиная с 22:41 мск 18.07.2015, вам и MPowerDrive запрещаются комментарии в отношении действий друг друга. Обращаться друг к другу вам разрешается исключительно через меня. Это ограничение налагается для поддержания минимально приемлемой атмосферы общения, оно является бессрочным и может быть отменено мною либо консенсусом посредников по ВП:ГВР лишь на основании вашего совместного заявления. Нарушение данного ограничения может повлечь за собой более серьёзные санкции. wulfson 06:44, 19 июля 2015 (UTC)

• Принято! Большая просьба - отреагируйте на замечания нашего коллеги Ильи Мухина (соседняя тема выше) по статье Алексеев. HOBOPOCC 06:48, 19 июля 2015 (UTC)

Надеюсь пригодится

Уважаемый коллега, надеюсь, что статья нашего красноярского профессора Вам где-нибудь пригодится — Yatsenko M. P. Social and Philisophical Problems of “Post-Soviet Space” (Exemplified by Ukraine) = Социально-философские проблемы «постсоветского пространства» (на примере Украины) // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. — Krasnoyarsk: Siberian Federal University. — Т. 8, № 5. — P. 981-993. (2015 ) Тем более, что Михаил Петрович написал статью как непосредственный очевидец прошлогодних печальных событий. На последней странице есть аннотация на русском языке. Tempus / обс 02:40, 24 июля 2015 (UTC)

На грани авторитетности, честно говоря. Benda 04:28, 24 июля 2015 (UTC)

• Спасибо большое! Обязательно посмотрю!--HOBOPOCC 15:30, 25 июля 2015 (UTC)

Просьба

Коллега, доброго дня!

Наткнулся на некое противоречие, которое, по всей видимости, было вызвано этой Вашей правкой. Г. М. Катков (Глава 11. КОРАБЛЬ, ИДУЩИЙ КО ДНУ) пишет, что Родзянко 27.02.1917 вёл переговоры с великим князем Михаилом втайне от других членов Временного комитета, рассчитывая сохранить монархию, а у Вас получается, что в переговорах участвовали и какие-то не называемые по имени другие «лидеры» ВКГД. Я не могу найти подтверждение этому факту. Вы ссылаетесь на Хрусталёва. Прошу дать мне прямую расширенную цитату из Хрусталёва, касающуюся организации и хода этих переговоров (где, когда, кто, с кем). wulfson 14:18, 27 июля 2015 (UTC)

• С удовольствием! Книга не со мной, будет у меня на руках в четверг. Сразу выложу текст Хрусталёва. --HOBOPOCC 14:36, 27 июля 2015 (UTC)

  ОК. wulfson 14:38, 27 июля 2015 (UTC)

  Если так, тогда прошу дать всю страницу из Хрусталёва. Кто такие «думские лидеры», мне абсолютно непонятно. wulfson 17:17, 27 июля 2015 (UTC)

  Конечно! В четверг возьму книгу. Кстати, я Вас прошу вернуть об А.Ф. в статью об Алексееве. Там, на СО. Я кучу цитат из Куликова выложил. HOBOPOCC 17:23, 27 июля 2015 (UTC)

• Уважаемый Wulfson, примите почту в продолжение данной темы. С наилучшими, HOBOPOCC 20:15, 30 июля 2015 (UTC)

Аншлусс и мы!

Уважаемый коллега, дублируя: если Вам ещё нужна эта работа Шульгина, так она же доступна [25] - "Тени, которые проходят", ссылка в самой же статье о Шульгине (на всю книгу сразу, там это приложение № 6). И.Н. Мухин 15:31, 30 июля 2015 (UTC)

• Ё моё! Спасибо огромное! HOBOPOCC 18:21, 30 июля 2015 (UTC)
  • Да, теперь можно вернуть текст "Ein Volk! Ein Reich! Ein Fuhrer!" уже со ссылкой на самого Шульгина. Benda 19:13, 30 июля 2015 (UTC)
    • Вернём, конечно, да вот описание будет совершенно иным, чем у Хиллис. HOBOPOCC 19:38, 30 июля 2015 (UTC)

Предупреждение 01-08-2015

Обсуждайте статью, а не оппонентов. Ваше высказывание я расцениваю как провокацию. Не мешайте, а если не можете держать себя в руках, так я вам помогу. --D.bratchuk 10:47, 1 августа 2015 (UTC)

• Не в праве давать Вам советов, но уделять внимание я бы на Вашем месте начал оценке «аргументаций» спорщиков. Там явные нарушения правил у одной из сторон. А Ваше «не мешайте» - это вообще нарушение ВП:ЭП. Я вовлечён в спор вокруг этой статьи уже достаточное количество времени, чтобы составить чёткое представление о намерениях и практическом вкладе в статью каждого из участников. Пройдитесь по истории правок в статье и составте Ваше собственное мнение на этот счёт. HOBOPOCC 10:53, 1 августа 2015 (UTC)

• С подобными вопросами: «как долго нужно терпеть абсурдные претензии редактора Вахитов Газинур?», «Это что — НДА? НИП?» допустимо обращаться на ЗКА или непосредственно к посреднику (хотя и в этом случае лучше просить администратора дать оценку, а не самостоятельно оценивать), а не писать в обсуждении статьи, где требуется обсуждение по существу, о чём вы как опытный участник конфликтных тематик знаете на собственном опыте. Постарайтесь изменить тон при обращении к посреднику — это поможет достичь взаимопонимания в работе над статьей. --Vajrapáni 13:49, 1 августа 2015 (UTC)

Снова про бабские "батальоны"

Не вижу объяснений вашим отменам моих правок, в который уже раз.

Или вы не в курсе, что рота русской армии в ПМВ - это 250 человек, а настоящий батальон - 1000 человек, а полк - около 4000 человек? Или вы верите, что боевые действия целого полка могут всерьез зависеть от горсточки менее роты недообученых баб под командой унтер-офицера?

Или вы хотите, чтобы я снова внес в статью взятые из АИ сведения о том, что боевая подготовка подавляющего большинства этих баб была просто анекдотической: весь батальон на итоговых стрельбах почти не попадал по мишеням, зато убил лошадь сильно в стороне от мишеней и выбил стекла в проезжавшем вдалеке поезде?

У вас есть хоть какие-то возражения против многократно приведенных мной фактов, кроме того, что они вам неприятны, потому что разрушают дешевую пропагандистскую выдумку затейников из Временного Правительства? NazarG 08:00, 10 августа 2015 (UTC)

НОВОРОСС спас «Википедию». Надолго ли?

Вот.. --95.32.131.165 13:01, 25 августа 2015 (UTC)

• Поздравляю, коллега. ;-) --RasabJacek 13:26, 25 августа 2015 (UTC)

Гомерически хохоча: вот что означает оказаться в нужном мест в нужно время! Если серьёзно, моего вклада в статью нет никакого. HOBOPOCC 13:37, 25 августа 2015 (UTC)

--RasabJacek 13:59, 25 августа 2015 (UTC)

• Ну раз ты крайний, то тебе и вручать орден человеку который доработал до нейтрального вида статью. Се ля ви. По правкам разберись кто доработал.--Inctructor 17:04, 25 августа 2015 (UTC)
  • Ну, пока я наблюдал за процессом в реальном времени, мне казалось, что Grebenkov. Сейчас, когда посмотрел на историю правок — вижу, что Deinocheirus. Но боюсь ошибиться. А Вы как думаете? HOBOPOCC 17:12, 25 августа 2015 (UTC)

Ну так давайте обоим. По моему, оба заслужили. --RasabJacek 17:32, 25 августа 2015 (UTC)

• • • Я считал, что их обоих надо отметить, получилась их совместная работа, вики как обычно коллективный труд, просто я не находил третьего, у тебя аналогичный результат.--Inctructor 17:37, 25 августа 2015 (UTC)

• • • • • Замечательно, так и сделаем! --HOBOPOCC 18:59, 25 августа 2015 (UTC)

Я ещё и Стасу дал. Он всё-таки на "переднем крае" был. --RasabJacek 19:48, 25 августа 2015 (UTC)

Правильно! За «передний край» нужно бы ещё что-то реальное, конечно. ну, будем думать, что Фонд там как-то это дело отметит тоже. HOBOPOCC 03:42, 26 августа 2015 (UTC)

Орден «Признание прессы»

	Орден «Признание прессы»
	Спасителю русской Википедии

• Вот как рождаются интернет-новости! Тут даже не знаешь, краснеть от стыда, смеяться, плакать! На всякий случай: я знаю, что моего вклада в статью нет никакого. HOBOPOCC 19:06, 25 августа 2015 (UTC)
• "В нужное время в нужном месте" тоже надо уметь находиться. --RasabJacek 19:49, 25 августа 2015 (UTC)

Государственная составляющая.

Уважаемый автор! Просматривая статьи, связанные с событиями на Украине в 2014 году, а также "ветвь" статей, описывающих последующие события, не смог найти ЮВ аналог Смена власти на Украине в 2014 году. Раздумываю над работой по выделению отдельной статьи, в которой будет информация именно о государственной составляющей (создание республик и развития их как государств) произошедших на ЮВ событий. Может быть есть уже такая статья или есть ли статья, которая может быть приведена именно в это смысловое наполнение?--Mixabest 09:06, 1 сентября 2015 (UTC)

• Добрый день! Я полагаю, что подходят такие статьи: История Донецкой Народной Республики и История Луганской Народной Республики HOBOPOCC 13:18, 1 сентября 2015 (UTC)

Добрый день

Права человека в СССР Авторитетные ссылки на Вас не действуют, также как и правила, и Вы все опять удаляете одним мановением руки, только потому, что лично Вы с этим не согласны?)))

• На СО статьи, пожалуйста. HOBOPOCC 19:03, 14 сентября 2015 (UTC)

Азов (полк Национальной гвардии Украины)

Приветствую. Зная Ваш интерес к статьям про конфликт и полит.кризис на Украине 2014-2015, Приглашаю заглянуть в статью Азов (полк Национальной гвардии Украины). Участником Arhius из статьи удаляется информация с имеющимися АИ о неофашистских политических взглядах участников и любая другая, касательно неофашизма среди представителей полка, перекручиваются факты, добавляется информация которой нету в приведенных АИ, "вырываются" факты из контекста АИ, либо убираются"негативные" слова из контекста и цитат. Грубо говоря удаляется либо перекручивается вся информация, представляющая полк в негативном свете. Запрос к админам уже написан. --Anaxibia 21:06, 23 сентября 2015 (UTC)

• Спасибо! Да, в статью действительно я давно не заглядывал. Посмотрю. HOBOPOCC 05:46, 24 сентября 2015 (UTC)

Такая вот авиация

Ну, при замене 300 вики-ссылок одна ошибка — это не так много. Осталось ещё где-то 700... :( Красный ^{хотите поговорить?} 04:40, 27 сентября 2015 (UTC)

Правки в закрытом обсуждении

Коллега, ну я же закрыл этот форум, зачем продолжать? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:32, 7 октября 2015 (UTC)

• Пессимистический закон Годвина. О чём бы не шло обсуждение, тут же вспомнит Русскую весну. --HOBOPOCC 19:35, 7 октября 2015 (UTC)
  • И? Вот вы ответили в закрытом обсуждении, потом весьма вероятно там ответят вам, потом опять по тому же алгоритму, а плашка о нефоруме и закрытом обсуждении благополучно останется проигнорированной? Вряд ли продолжение конфликта равно его разрешению (или хотя бы ненарастанию). Стоит ли оно того? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:38, 7 октября 2015 (UTC)
    • Адресуйте Ваши вопросы тому, кто намеренно (очевидно?) превратил обсуждение в базар. HOBOPOCC 19:40, 7 октября 2015 (UTC)
    • Тема - замечательный пример для демонстрации двойных стандартов. Аналогию "русской весны" с Гитлером как показателем абсолютного зла сделал не я . --Pessimist 19:42, 7 октября 2015 (UTC)
      • «Аналогию "русской весны" с Гитлером как показателем абсолютного зла сделал не я» — не знаю, каким символом показывают кручение пальца у виска. HOBOPOCC 19:44, 7 октября 2015 (UTC)
        • Ну если вы это так расцениваете - мне остается вам только посочувствовать. --Pessimist 19:46, 7 октября 2015 (UTC)
• "Надо бы, надо бы, надо бы остановиться, но не могу, не могу, не могу, не могу... Не могу - и не хочу." (с) Benda 20:34, 7 октября 2015 (UTC)
  • И Вам здрасьте! Ну как же без Вас тут! Кстати, спасибо за реплику! Убеждаюсь, насколько гениален был Иосиф Александрович с его «будете вы хрипеть, царапая край матраса, строчки из Александра, а не брехню Тараса». Ведь вот и Вы ненавистное советское цитируете, а не Ваше национальное.--HOBOPOCC 12:51, 8 октября 2015 (UTC)
    • Ненавидящие коммунизм как идеологию и практику не обязаны ненавидеть всё и вся, что существовало в СССР. Подобное мнение свойственно тоталитарному сознанию, которое не склонно делать различия. --Pessimist 14:39, 8 октября 2015 (UTC)
      • Не спорю. Но Вам надобно Украину посетить и посмотреть что тут и как. --HOBOPOCC 14:42, 8 октября 2015 (UTC)
        • И что ж такого, по Вашему замыслу, увидит Pessimist, что должно перевернуть его представление об Украине? Benda 17:33, 8 октября 2015 (UTC)
          • Я не говорил «перевернуть его представление об Украине». А что происходит на Украине? Да вот, например: раз и два. Демократия? Не думаю… ® HOBOPOCC 11:16, 10 октября 2015 (UTC)
            • А что, убийство Немцова более демократично? --Pessimist 11:29, 10 октября 2015 (UTC)
              • На Украине - это система. Вот я о чём. HOBOPOCC 11:31, 10 октября 2015 (UTC)
                • Не думаю, что моё потенциальное пребывание на Украине сможет подтвердить или опровергнуть этот тезис. Что касается системы, то, мягко говоря, далёкая от демократии деятельность г-на Кадырова и его буйных соратников длится годами. Тыц. Так что убийство Немцова - лишь эпизод. --Pessimist 11:40, 10 октября 2015 (UTC)
            • Для этого не надо сюда ехать (наоборот, момент взрыва Pessimist, скорее всего, и не увидит), надо читать СМИ. Benda 11:36, 10 октября 2015 (UTC)
              • Атмосферу лучше прочуствуешь при погружении в этот розарий. Подышишь тут воздухом свободы с месяц-другой, может и начнёшь переоценивать свои реплики о «тоталитарном сознании» и, конечно же, «хватит нести чушь о фашистах и бендеровцах на Украине»™ HOBOPOCC 11:52, 10 октября 2015 (UTC)
                • Кто хочет найти фашистов - найдет и там, где их нет, кто не хочет - не увидит и под носом. Так что личный визит ничего не гарантирует (впрочем, все это применимо к среднестатистическому человеку, вряд ли к Марку). Benda 12:05, 10 октября 2015 (UTC)
        • В этом году не вышло (не смог на викиконфу во Львов) следующем году выберусь обязательно. --Pessimist 14:44, 8 октября 2015 (UTC)

Вот был во Львове, и не знал что там конференция, жаль. Марк и HOBOPOCC, а как Вам идея в следующем году где нибудь под Одессой на море встретиться. Можно будет и отдохнуть, и поговорить. Видел неплохие пансионаты в Затоке по интернету. Думаю летом там вполне в тему. --RasabJacek 11:50, 10 октября 2015 (UTC)

С удовольствием. HOBOPOCC 11:53, 10 октября 2015 (UTC)

Я-то вполне. Тебя, Яцек, и в Израиле на викивстречу не дозовёшься (я 5 лет подряд приезжал), неужто в другую страну проще? --Pessimist 11:57, 10 октября 2015 (UTC)

Так я за новостями по встречам не слежу. А вот просто маленький междусобойчик, вполне можно, как в Украине, так и в Израиле. На неделе проверю каковы планы командования на лето, тогда подробнее и обсудим даты и всё остальное. --RasabJacek 12:06, 10 октября 2015 (UTC)

Я ж писал на СО Проекта Израиль 12 апреля, больше 2 недель обсуждали… Вот уж не думал, что надо каждому индивидуально писать приглашение. --Pessimist 14:33, 10 октября 2015 (UTC)

Марк, ну ты же знаешь, что Израиль вообще не моя тема. Так что я в том проекте вообще не бываю. Лично если будешь в Израиле, сообщи. У меня дом большой, можно и встретиться, и разместить на некоторое время. --RasabJacek 16:38, 10 октября 2015 (UTC)

Понял, спасибо, я думал ты за проектом следишь… --Pessimist 20:32, 10 октября 2015 (UTC)

А зачем? Эта тема меня мало интересует. Иногда что-то по ней делаю, но в общем, слишком далеко от Польши. --RasabJacek 21:06, 10 октября 2015 (UTC)

Не забывайте правила

забыли? Если Вашу неоднозначную правку отменили, её можно восстановить только полсе обсуждения на СО. Так что, н еначинайте войну правок. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:08, 10 октября 2015 (UTC)

Нарушение Википедия:Война правок.

Вы нарушили Википедия:Война правок своими тремя откаткми в одной стаье. В статье Дом Ипатьева (обс. · история · журналы · фильтры) Вы трижды откатили правки разных участников, возвращая версию, при этом не пожелав указать ни АИ, н7и пояснив свою позицию на Со (Вы это сделали постфактум) — [26], [27], [28]. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:43, 11 октября 2015 (UTC)

• Пишите сразу на ЗКА. --HOBOPOCC 15:46, 11 октября 2015 (UTC)

Товарищество украинских прогрессистов

Уважаемый коллега! Я повторно снимаю Ваш шаблон, обратите внимание на (шаблон:переводная статья) на СО, он означает, что все вопросы по приведённым сведениям, надо адресовать на украинскую ВП, что мной и сделано. Если Вас не устраивают мои действия, давайте обсудим на любом из форумов ру-Википедии. Но что точно не нужно делать это устраивать войну правок на пустом месте, главное поддерживать дух сотрудничества. С наилучшими пожеланиями, Hunu 11:20, 26 октября 2015 (UTC)

• Таким «форумом» будет ЗКА, куда я обращусь по поводу Вашей НИП. HOBOPOCC 12:26, 26 октября 2015 (UTC)
  • Вот теперь спасибо. Что касается "мирных/мировых инициатив" Ваши замечания действительно помогли исправить перевод и улучшить статью. Благодарю. Hunu 15:57, 27 октября 2015 (UTC)

О "Белой гвардии"

Наверное, лучше будет если разделу о канве пройдетесь вы, ибо лично у меня охота просто снести половину. Дело в том что тема соотношения Добровольческой армии и офицеров-добровольцев Скоропадского по-моему вообще к делу мало относится, но для предыдущего редактора это было принципиально, он весь раздел посвятил этой теме, тогда как Белая Гвардия отнюдь не равна Добровольческой армии или ВСЮР, а потому киевские дружины вполне себе белая гвардия, тем более что и современники их так называли. На мой вкус, там достаточно моей хронологической канвы. Так что пусть придет человек со стороны, кто-то третий и решает сам, что тут лучше оставить а что убрать. Павел Шехтман 18:28, 28 октября 2015 (UTC)

• Ну, как хотите. Я не возражаю и против Вашего ви́дения формы существования раздела. Лишь бы не было того искажения, какое было до моих правок. Ну и повторы, естественно, тоже не должны присутствовать. --HOBOPOCC 18:33, 28 октября 2015 (UTC)

Предупреждения участникам

В этом обсуждении Вы пишете (курсив мой):

хватит тут всех Ваших оппонентов запугивать. Я без труда наберу с полдюжины Ваших угроз подобных за последнее время, которые никак Вами не были продолжены и с ними действительно пойду на ЗКА, если Вы не прекратите эту Вашу манеру. Потому что «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — есть нарушение ВП:ЭП.

Протестую против слов «запугивать» и «угрозы» (ВП:ПДН, ВП:НО). Прошу заметить, что форум администраторов прямо рекомендует:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их

Таким образом, мои предупреждения участникам в точности соответствуют рекомендациям. Прошу пояснить суть Ваших претензий. — KW 05:31, 30 октября 2015 (UTC)

• «новых участников», «новых участников», Карл! HOBOPOCC 06:52, 30 октября 2015 (UTC)

Выдвижение в АК-21

Коллега, выдвинул Вас на выборы в Арбитражный Комитет. Просьба согласиться. --RasabJacek 01:37, 12 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо, но совершенно не моё. HOBOPOCC 06:58, 12 ноября 2015 (UTC)

Келлер, Фёдор Артурович

Я помню про Вашу просьбу о СО, но на СО статьи о Келлере я писал ещё 17 сентября [29], последовала только реакция Мартына Лютого про "Правьте смело" (а я как раз принципиально таких статей не касаюсь). О степени родства с Фёдором Эдуардовичем Келлером — какой племянник, когда они двоюродные братья? (И заодно — что у него так плохо с наградами? ещё Св. Станислав 3-й ст., потом в 1905 году - Св. Станислав 2-й и Св. Владимир 4-й ст., а в войну — Св. Анна 1-й ст. с мечами (ВП 01.05.1915) — ранние по Списку полковникам на 1.11.1906, с. 328, Анна-1 указана на grwar.ru по "Разведчику"). И Вы ещё в конце июня обещали учесть после разблокировки статьи о вице-адм. Непенине замечания с её СО по формально-биографическим данным. С уважением. И.Н. Мухин 15:38, 17 ноября 2015 (UTC)

• Хорошо, отработаю, хотя по наградам я совсем чайник, не понимаю, как делать правильно. HOBOPOCC 17:32, 17 ноября 2015 (UTC)

Нпенин

Дорогой НОВОРОСС! Объясните подробно, зачем вы сделали эту правку, которую мне пришлось сейчас отменить как не корректную? https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%2C_%D0%90%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&type=revision&diff=74445173&oldid=74445087 Благодарю за ответ. --Артур Березняков 18:53, 24 ноября 2015 (UTC)

• Предметно можете обсуждать на СО, а не тут. HOBOPOCC 19:21, 24 ноября 2015 (UTC)
  • напрасно вы предполагаете злые намерения, вынужден выписать за это обоснованное предупреждение. Почему я должен итти на поводу у этого уважаемого уччастника? Предметно обсуждать нужно вам, дорогой НОВОРОСС. --Артур Березняков 16:27, 26 ноября 2015 (UTC)

предупреждение

სტარლესს 19:52, 24 ноября 2015 (UTC)

• И это сейчас добавлю га ЗКА. HOBOPOCC 20:20, 24 ноября 2015 (UTC)

предупреждение за предположение злых намерений участника

--Артур Березняков 16:30, 26 ноября 2015 (UTC)

Флаг

Здравствуйте! А отчего в статье РОА нет бело-сине-красного флага?--Мечников ^обс 20:48, 28 ноября 2015 (UTC)

• Приветствую! Я не настолько хорошо знаю тему, что бы вот так вот взять, и сразу вытащить какой-нибудь АИ, и сделать правки в статье на его основании. Так что, простите, но от меня в настоящий момент в этом пункте проку мало. HOBOPOCC 10:19, 29 ноября 2015 (UTC)

Великоруссы

Коллега, Ваши действия по удалению текста статьи коллеги Glovacki не являются конструктивными и направленными на улучшение Википедии. Статья ранее не удалялась, критериям быстрого удаления не соответствует. Поскольку основанием для Ваших действий, как я понимаю, является возможное нарушение в статьей правил Википедии (ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, возможно, других), обсуждать удаление следует на ВП:КУ. Вы вправе номинировать статью на удаление, но самовольно удалять текст не следует. Напоминаю, что замена перенаправлений содержательными статьями, где это уместно, - полезная и поощряемая деятельность. --Томасина 16:38, 7 декабря 2015 (UTC)

• Какая статья? Посмотрите в конце-концов историю правок этой статьи (например: [30]. Там был редирект, созданный ещё 7½ лет назад:[31]. Так что мои действия как раз направлены на улучшение Википедии. HOBOPOCC 16:53, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Был редирект, а теперь будет статья, до тех пор, пока сообщество не решит её удалить или переименовать. --Томасина 18:58, 7 декабря 2015 (UTC)

Великороссы (этноним прошлого)

Коллега, Вы же не новичок и понимаете, конечно, что вот этими действиями Вы грубо нарушили лицензионное правило Википедии об указании авторства. Пожалуйста, верните всё как было и вынесите к удалению первоначальную статью, а не Ваш форк. В номинации к удалению Вы можете в дополнение к обсуждению собственно статьи таже указать предложение о переименовании и восстановлении редиректа. Или, если хотите, можете переименовать первоначальную, но при этом нужно быть готовым к тому, что переименование может быть оспорено. В любом случае, сделайте так, чтобы в статье была сохранена история правок. --Томасина 09:16, 8 декабря 2015 (UTC)

• «лицензионное правило Википедии об указании авторства» — ссылку дайте пожалуйста на то, что именно я нарушил. Кроме этого, мне непонятно, как можно выносить на удаление консенсусное перенаправление, существовавшее с 2008 года только из-за того, что кто-то неконсенсусно заменил его неким текстом, который не основан на АИ. HOBOPOCC 09:21, 8 декабря 2015 (UTC)
  • Ссылку Вам дали на ВП:КУ. Остальной текст в Вашей реплике настораживает, честно говоря. Попробуйте поразмышлять об этом, основываясь на принципах элементарной логики. --Томасина 10:34, 8 декабря 2015 (UTC)
    • Послушайте, но Вы же сами признались, что статью не читали и читать не собираетесь. Я не вижу смысла дискутировать дальше, потому что речь идёт как раз о том, содержание созданной «статьи» не удовлетворяет правилам проекта (ВП:ОМ). А дальнейшие действия Glovacki в другой статье возможно выводят нас к понимаю его настоящей мотивации во всём этом. HOBOPOCC 10:41, 8 декабря 2015 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Взаимоотношения Временного правительства России и Украинской центральной рады

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Взаимоотношения Временного правительства России и Украинской центральной рады был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:38, 12 декабря 2015 (UTC)

Предупреждение 12.12.2015

Я рассматриваю данную вашу правку как нарушение следующего правила Википедии: ВП:ДЕСТ. Запрос не является явно абсурдным. Напротив, абсурдное утверждение содержал текст статьи — якобы 96% завсегдатаев всех клубов во всём мире употребляли MDMA. И действительно, в источнике ничего подобного нет: сказано лишь, что по данным некоторых опросов, доля использовавших MDMA клабберов достигала 96%. То, что в одном-двух клубах, где проводились опросы, действительно оказалось 96% торчков — это не повод обобщать данные результаты на все клубы мира. В следующий раз подобное удаление запросов на уточнение информации будет рассматриваться как основание для блокировки. --aGRa 22:47, 12 декабря 2015 (UTC)

• Знаете, события произошедшие в статье после моей правки («посмотрел источник…» [32]), а также интенсивная дискуссия на СО статьи — Обсуждение:MDMA#Распространённость среди клубной субкультуры — показывают, что не так уж я был не прав. HOBOPOCC 07:02, 13 декабря 2015 (UTC)

Орден «Хорошая статья»

В ходе работы ревизионной комиссии в наградном фонде проекта «Хорошие статьи» выявлены не вручённые Вам своевременно экземпляры ордена «Хорошая статья». Позвольте вручить Вам за Ваш вклад в создание хороших статей:

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За значительный вклад в создание 3 хороших статей. → borodun™ 19:43, 14 декабря 2015 (UTC)

	Орден «Хорошая статья» IV степени
	За значительный вклад в создание 5 хороших статей. → borodun™ 19:43, 14 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо Вам! HOBOPOCC 07:13, 15 декабря 2015 (UTC)