Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2020/3 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Спутниковая связь

Статус присвоен 24 мая 2007 года. АИ, сноски, оформление. Доработать или лишить. — Поняшка Алёна 14:43, 7 декабря 2019 (UTC)

• [источник не указан 2485 дней]. Нет сносок (Слабая помехозащищённость, некоторые абзацы бес сносок). — Поняшка Алёна 13:02, 11 декабря 2019 (UTC)
• Тут проблема, на мой взгляд, не столько в отсутствии источников, а в том, что за 12 лет технологии спутниковых связей существенно усовершенствовались. Да и раздел «История» доведён только до 1971 года. Так что здесь статью нужно серьёзно дорабатывать, ибо она морально устарела. Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 11 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

За 2020 год ни одной правки. Как показано в обсуждении информация из статьи "безнадежно устарела". Если в течение ближайших двух недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью статус будет снят. — Ibidem (обс.) 17:32, 24 июня 2020 (UTC)

Итог

К сожалению ситуация не изменилась. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 15:08, 15 июля 2020 (UTC)

Город дорог (альбом)

Статья получила статус в августе 2009 года. Это была первая статусная статья о рэп-альбоме, и на тот момент она может быть соответствовала, но не сейчас. Всё бы ничего, но половина статьи — ОРИСС, особенно раздел об информации всех треков альбома. Я понимаю, что и сейчас об альбоме не очень много материала, но всё же откуда тогда взялась информация о треках? — Игровой фанат (обс.) 17:00, 7 октября 2019 (UTC)

• Источники найти можно, но для соответствия статуса ХС статью нужно переписывать. Deltahead (обс.) 15:42, 9 октября 2019 (UTC)
• Лишить статуса. Мало источников и много неэнциклопедических подробностей, и ОРИСС тоже. — DrHolsow (обс.) 21:08, 14 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Имеем консенсус о том, что статья не соответствует требованиям к хорошим статьям. Если в течение ближайших двух недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью, то статус будет снят. — Ibidem (обс.) 15:06, 15 июля 2020 (UTC)

• Прошло уже 16 дней с момента Вашего комментария, а никто так и не прикоснулся к статье. Последняя правка, сделанная Вами, вообще была сделана полтора месяца назад. — Игровой фанат (обс.) 09:23, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. Рулин (обс.) 19:46, 13 августа 2020 (UTC)

Балянусы

Тема не раскрыта. Нет например строения. По распространению 2 слова. По жизненному циклу не покрыты сносками полраздела. Где покрыто, например сноской 4 подтверждено утверждение “выдерживает температуру свыше 200 °C”, но что это обрастатель - уже не подтверждено. Есть подозрение что и везде сноски только конкретные предложения подтверждают, но не весь абзац. -- Рулин (обс.) 19:09, 13 августа 2020 (UTC)

Замечания устранены. — Michael Romanov (обс.) 17:25, 18 августа 2020 (UTC)

• @Рулин: У Вас остаются замечания к данной статье? — Ibidem (обс.) 20:18, 2 сентября 2020 (UTC)

• Нет -- Рулин (обс.) 20:30, 16 сентября 2020 (UTC)

• Хорошо. Можно теперь убрать шаблон {{К лишению статуса хорошей}}? Спасибо. — Michael Romanov (обс.) 08:02, 17 сентября 2020 (UTC)

Итог

Замечания оперативно исправлены участником Michael Romanov. За месяц новых не появилось. Справедливости ради следует отметить, что по количеству знаков статья чуть не дотягивает до нижнего порога. Однако такого замечания не звучало. Соответственно это при подведении итога не учитывается. Статус оставлен. Спасибо Михаилу Романову за работу. — Ibidem (обс.) 06:37, 18 сентября 2020 (UTC)

Перевёртка Дага Хаммаршёльда

Описание - судя по простановке источник 1 покрывает только одно предложение. Обнаружение вообще без АИ. В остальных разделах примерно то же самое. -- Рулин (обс.) 19:09, 13 августа 2020 (UTC)

Статья была создана Николаем, которого, к сожалению, уже нет с нами с 2018 года… Участники проекта ВП:Фил попробуют внести необходимые исправления в эту статью. — Michael Romanov (обс.) 08:16, 15 августа 2020 (UTC)

Статья доработана до уровня хорошей статьи. Проставлены все ссылки на источники. Добавлено 5 иллюстраций. Добавлено 4 источника. Существенно переработан текст в нескольких разделах: детально объяснено основное понятие статьи "Перевёртка Дага Хаммаршёльда", детально объяснены техническое описание, нумерация и классификация перевёрток. — Matsievsky (обс.) 20:16, 2 сентября 2020 (UTC)

Рулин, посмотрите, пожалуйста. — Zanka (обс.) 12:55, 8 сентября 2020 (UTC)

Теперь всё нормально. -- Рулин (обс.) 20:32, 16 сентября 2020 (UTC)

• Хорошо. Можно теперь убрать шаблон {{К лишению статуса хорошей}}? Спасибо. — Michael Romanov (обс.) 08:02, 17 сентября 2020 (UTC)

Итог

Замечания устранены. У номинатора больше замечаний нет. Статус оставлен. — Ibidem (обс.) 06:38, 18 сентября 2020 (UTC)

Отречение Михаила Александровича

Обоснование предложения лишения статьи статуса "хорошей" (далее преамбулы статьи не пойду):

1) О чём статья? О документе или о процессе "отречения"? Из преамбулы - это вообще не ясно. С одной стороны, в преамбуле говорится: "Отрече́ние Миха́ила Алекса́ндровича — условное название Акта великого князя Михаила Александровича"... Т. е. - о документе. С другой, констатируется: "Отречение, произошедшее 3 (16) марта 1917 года, явилось одним из ключевых событий Февральской революции". Т. е. - о процессе...

2) "Отречение Михаила Александровича" - это ОДНО ИЗ названий "Акта...". В статье не приводятся ни полное, ни сокращённое название "Акта...". Соответственно: «Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от восприятия верховной власти и о признании им всей полноты власти за Временным Правительством возникшим по почину Государственной Думы» (источник: Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 54. 6 марта. Отд. 1. Ст. 345. С. 534) и "Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной власти".

3) В преамбуле констатируется: "Отречение, произошедшее 3 (16) марта 1917 года, явилось одним из ключевых событий Февральской революции." Однако отречения НЕ БЫЛО. АИ на сей счёт - предостаточно. "Отречение Михаила Александровича" - это одно из СУЖДЕНИЙ о содержании документа.

4) Приводятся НЕ ВСЕ трактовки историков "Отречения Михаила Александровича": причём приводятся не все трактовки хоть документа, хоть процесса. (Тот же вопрос: о чём статья?)

5) Небольшие замечания по преамбуле редакторского плана - не привожу.

Итого: из рассмотрения одной даже преамбулы (далее не пойду) - вообще не понятно как статья попала в статус "хорошей". Предлагаю лишить статью сего высокого статуса. Чтобы быть "хорошей" - статья нуждается в радикальной редактуре.

P. S. Даже не знаю на какое конкретное правило ВП сослаться в качестве обоснования своего предложения. Моё мнение: в преамбуле статьи - что-то кашеобразное, граничащее с бредом. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:24, 5 января 2020 (UTC).

• Предложение граничит с абсурдом. wulfson (обс.) 21:17, 5 января 2020 (UTC)
  • Пример бредовых тезисов (не выходя из преамбулы "хорошей" статьи): 1) "Это событие (! - Б. М.), способствуя углублению революционных процессов, фактически положило конец монархическому правлению в России и прервало цепочку престолонаследия династии Романовых." Притом, что самого события (речь об "отречении Михаила Александровича") - НЕ БЫЛО. 2) В преамбуле констатируется об отречении, которого ...не было: ни де факто, ни де юре. 3) Ну а об абсолютной некорректности названия статьи уже говорилось: повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:08, 6 января 2020 (UTC).
• Бедная статья. На КПМ вообще абсурд. -- La loi et la justice (обс.) 15:48, 6 января 2020 (UTC)
• Плюс - вопросы к статье по ВП:НТЗ. В настоящее время в статье преобладает точка зрения, тиражируемая с первых чисел марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов: точка зрения о якобы отречении, которого на самом деле не было. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:33, 7 февраля 2020 (UTC).
  • Если в статье преобладает одна точка зрения и нарушено правило ВП:НТЗ, то где-то в источниках должна быть изложена и другая точка зрения. Не могли бы вы подсказать, можно ли где-то в открытом доступе с этой (другой) точкой зрения ознакомиться? @Бабкинъ Михаилъ: Macuser (обс.) 22:04, 3 сентября 2020 (UTC)
• Вчитался что суть "хорошая статья" (ВП:ХОР). Соответственно, данная статья - абсолютно точно не является "одной из лучших статей проекта" (Википедии). Более того, по степени её, с позволения сказать, бредовости - надо ей ещё поискать равных... Причём не факт, что таковые найдутся. Обсуждаемая статья, выражаясь словами вики-правил - написана без знания вопроса и не раскрывает затронутую тему; она, мягко говоря, не точна и далека от минимальной степени полноты. В остальном - повторяться не буду. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:37, 8 февраля 2020 (UTC).
• Как доктор исторических наук, как специализирующийся на исследовании истории России периода с начала XX века по 1918 год, констатирую, что статья Отречение Михаила Александровича является позором Русской Википедии. Она - позор проекта ВП:Хорошие статьи. Статья сумбурна (достаточно вчитаться в её преамбулу), содержит значимые умолчания и тиражирует мифы. Она далека от объективности и минимального раскрытия темы. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:17, 22 июля 2020 (UTC).
  • При всём уважении к вам как к эксперту, я уже уличил вас в обсуждении на странице "К переименованию" в том, что вы предвзято трактуете многие источники ("Миша отрёкся" трактуете по своему - самый вопиющий пример, насколько я помню) и в явной форме отказываете в авторитетности источникам, которые излагают точку зрения, отличную от вашей.
  • Вы явно приняли как истинную вполне определённую интерпретацию событий, описываемых данной статьёй, и все ваши действия по отношению к данной статье суть пропаганда средствами Википедии "единственно верной" точки зрения и вполне маргинальной теории, легитимизирующей претензии Романовых на престол России.
  • Исходя из прошлых ваших выступлений, мне лично очевидно, что сейчас вы добиваетесь изменений в статье "не мытьём так катанием", при отсутствии содержательной поддержки ваших действий какими либо иными участниками и отсутствии участников, которых бы вы сумели убедить в том, что ваша точка зрения в самом деле "ближе к реальности", чем изложенная в статье в настоящий момент по иным источникам.
  • Я предупреждал вас, помнится, что избранная вами тактика приведёт в Википедии скорее к эффекту, строго обратному желаемому. Ибо ранее наблюдал аналогичные процессы со стороны иных авторов маргинальных теорий. Что-то мне подсказывает, что и здесь вы не найдёте поддержки. Qkowlew (обс.) 22:58, 24 июля 2020 (UTC)
    • Вы паки и паки воспаряете в своих домыслах: ВП:ПОКРУГУ. Повторяться не буду. Но буду стоять на своём: обсуждаемая статья - позор Ру-Вики. Позор - воистину и поистине. Бабкинъ Михаилъ / обс. 01:55, 29 июля 2020 (UTC).
• Оставить статус, этот вопрос много раз обсудили на форуме, у участника просто ПРОТЕСТ. Викизавр (обс.) 08:07, 2 августа 2020 (UTC)
• С одной стороны, версия о том, что это не отречение подробно описывается в статье и с этой точки зрения вместо общих фраз следовало бы говорить предметно какие моменты следует поправить и почему (с опорой на АИ). С другой стороны, количество цитирования в статье очень большое. В разделах Составление акта о непринятии верховной власти и Последствия оно, по-видимому приближается в 50 % (довольно любопытно кстати, почему некоторые цитаты выделены кавычками, но не выделены курсивом, и таким образом визуально уменьшают количество цитат), а поверх всего этого идёт врезка, которая на моём небольшом экране продолжается больше страницы. То есть по-хорошему, некоторая чистка в статье всё-таки была бы желательна. — Zanka (обс.) 12:53, 3 августа 2020 (UTC)
  • Для этого следует объяснить на СО статьи участнику Бабкинъ Михаилъ, что его противодействие любым правкам абсурдно - см. описание его правки (имеющийся консенсус он отрицает, требует от остальных участников "поиска консенсуса"). Я пытался. Не получилось. Попробуйте. Qkowlew (обс.) 18:22, 3 августа 2020 (UTC)
    • Переводить «ответственность» на третьих лиц, которые не могут заведомо ответить — нехорошо. По существу: статья в таком состоянии была избрана в «хорошие». Разумные вопросы уч. Занки в данном случае были адресованы скорее не нам, но тем лицам (нужно будет посмотреть), которые избрали статью с такими очевидными недостатками. — Ailbeve (обс.) 21:55, 3 августа 2020 (UTC)
      • Я не перевожу ответственность. Я отмечаю факт, что реализация предложения Занки исправить недостатки статьи (два из которых я лично попробовал исправить своей правкой) спотыкается о абсурдное по всей форме противодействие именно исправлению недостатков со стороны топикстартера. Qkowlew (обс.) 23:58, 3 августа 2020 (UTC)
• Хотелось бы напомнить, что у нас уже был резонансный случай, когда приходилось идти против всей советской историографии, как заведомо ангажированной. Это, конечно, Азербайджанизация Низами. И ничего, пошли, статья сейчас имеет статус "избранной". Предлагаю задаться вопросом, можно ли привести содержание статьи к более нейтральному и консенсусному (то есть, устраивающему все стороны) виду, чем тот, что имеем сейчас. То есть, можно ли улучшить статью, которую сообщество уже признало "хорошей"? Конечно, можно. Предложение топистартера о смещении акцента со спорного события, имеющего несколько, пусть и не равновесомых, трактовок в сторону документа, кажется оправданным. Тем более, что среди приведенных в статье трактовок откровенно маргинальных нет (тогда, согласно ВП:МАРГ, они бы описывались не здесь, а в статьях об их авторах и сторонниках). Ведь никто не предлагает отдать статью на откуп коллеге Бабкинъ Михаилъ. Для начала достаточно просто выделить в его позиции здравое зерно. Ну и подозрения с порога в том, что его цели якобы кардинально расходятся с энциклопедическими, тоже не были обоснованы, а потому ВП:ПДН. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:26, 3 августа 2020 (UTC)
  • подозрения с порога в том, что его цели якобы кардинально расходятся с энциклопедическими, тоже не были обоснованы - тут вы попросту не правы в этом утверждении, обоснованные выводы о ненейтральности и отличии целей Михаила Бабкина от Википедийных были сделаны мной лично только после и вследствие длительной переписки на КПМ, где участник в достаточной степени продемонстрировал подлог, шельмование и конспирологические обвинения минимум трёх "неподходящих" под его цели источников, в том числе тех, что приводил он сам. Qkowlew (обс.) 00:07, 4 августа 2020 (UTC)
• Я посмотрел, строго говоря, статья не является консенсусной, есть претензии по НТЗ. Насколько всё это обосновано — не знаю, не разбирался, но претензии не выглядят совсем беспочвенными, это формальное основание снять статус до нахождения консенсуса, приведения к НТЗ или принятия решения, что с НТЗ всё ок. Пока такого решения нет, надо снимать. Abiyoyo (обс.) 22:37, 3 августа 2020 (UTC)
• С учетом выявленных недостатков, приводящих к невыполнению требований к хорошим статьям в том числе, но не ограничиваясь: избыточным цитированием, разнобоем в оформлении текста, отсутствия устойчивого консенсуса относительно содержания статьи, признаков нарушения принципов нейтральности изложения, структура преамбулы не раскрывает основные позиции разделов статьи — было бы хорошей идеей снять статус со статьи ввиду ее несоответствия требованиям. А дальнейшем доработать и вынести на повторное обсуждение. — Ailbeve (обс.) 18:33, 5 августа 2020 (UTC)
  • С учётом всех аргументов статья безусловно должна утратить статус «хорошей». И, разумеется, требует серьёзной переработки. — Максим Кузахметов (обс.) 17:39, 10 августа 2020 (UTC)

Предытог

Возникавшие проблемы в статье и вокруг неё прекратились с наложением на инициатора снятия соответствующего топик-бана, ограничившего его деятельность. Работа вошла в конструктивное русло. Неустранимых проблем в статье не найдено. Посредник Wulfson считает, что участникам пора оставить статью в покое. В связи с изложенным, для экономии времени участников по снятию-восстановлению статуса это обсуждение следует технически закрыть. - Хедин (обс.) 09:57, 11 сентября 2020 (UTC)

• Просто оставлю здесь комментарий историка, д. и. н., профессора В. Ж. Цветкова [1] относительно данной статьи. — Ibidem (обс.) 10:05, 11 сентября 2020 (UTC)
• Большое спасибо участнику Wulfson за итог посредника. Имеем решение, которое ставит точку в целом ряде вопросов. Также соответствующим образом изменена преамбула. Для окончательной реализации можно, а в принципе и нужно в рабочем порядке, подсократить вводную часть. И всё. Страсти по статье следует прекращать. За подведение итога здесь не возьмусь, так как сам активно участвовал в соответствующих обсуждениях. — Ibidem (обс.) 09:49, 14 сентября 2020 (UTC)
  • Не к обсуждению, а к сведению: упомянутый итог оспорен по ВП:НЕПРЕДВЗЯТО, см.: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:30, 21 сентября 2020 (UTC).
• Мнение В.Ж.Цветкова. Оставляю ссылку здесь, чтобы не затерялась - сам случайно нашёл. wulfson (обс.) 19:36, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог

Дабы завершить сию мыльную оперу, в которой не всегда различаются политические события и юридические документы. Конкретных указаний по проблемам с НТЗ указано не было, поэтому статья сохраняет статус. Последующие вынесения без новых (и внятных) аргументов будут рассматриваться как НДА /НИП. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:43, 21 сентября 2020 (UTC)