Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2024/4 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Слоновская организованная преступная группировка

Статья избрана в 2010 году. По текущим меркам тема не сильно раскрыта. В подавляющем большинстве случаев идут ссылки на документальный фильм «Криминальная Россия»: как показывает практика, одного дока здесь крайне недостаточно. Да и возникает вопрос, не стоит ли выделить фигуру Ермолова в отдельную статью. О преамбуле я молчу. Mark Ekimov (обс.) 09:53, 7 октября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Статья, действительно, написана преимущественно на основе документального фильма "Криминальная Россия" около 15 лет назад. Несмотря на длительный срок, научных авторитетных работ, которые бы описывали деятельность группы, не появилось (scholar.google выдаёт всего 20 упоминаний). Оснований называть документальный фильм из цикла "Криминальная Россия" неавторитетным источником у меня нет. Да и источник не противоречит правилу, на форуме "к оценке источников" авторитетность источника оспорена не была. Вопрос о целесообразности создания отдельной статьи о "главном слоне" Ермолове должен обсуждаться на странице обсуждения самой статьи, а не на странице лишения статусов. Преамбулу я расширил. Работы на 10 минут. Исходя из вышеизложенного формальные основания для снятия статуса отсутствуют. Если в течение ближайших нескольких недель не последует возражений статья сохранит статус. — Ibidem (обс.) 07:01, 25 сентября 2024 (UTC)

Итог

Статья сохранила статус хорошей согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 11:16, 10 октября 2024 (UTC)

Турбокод

Статья выбрана в 2009 году, с тех пор требования к ХС стали несколько строже. Сейчас в статье есть разделы вообще без сносок. Плюс проблемы викификации: много ссылок на неоднозначность, некоторые слова викифицируются при каждом упоминании, куча ссылок на тривиальные термины.— Tucvbif??? 18:20, 11 февраля 2024 (UTC)

• Ну, викификацию поправить не проблема. А вот доработка с источниками — это критично. Pessimist (обс.) 18:23, 11 февраля 2024 (UTC)

Итог

Шаблоны несовершенства и разделы без сносок на авторитетные источники противоречат статусу. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 19:06, 21 октября 2024 (UTC)

Kernel panic

При прошлом присвоении статуса основной проблемой статьи был назван её размер, хотя она всё же в текущем виде набирает необходимые 8000 знаков с пробелами, делает она это за счёт водянистого стиля текста, слабо относящегося к теме раздела «В не-UNIX операционных системах» и разных незначимых фактов, например о том, что в MacOs можно заменить изображение экрана смерти на любое другое, что ошибка в Google Chorme вызывала Kernel Panic в MacOS и т.д. Плюс часть статьи представляет собой инструкцию по настройке обработки KP. Если всё это вычистить из статьи, или хотя бы написать более кратко — необходимых 8000 символов она не наберёт.
Вторая проблема статьи в покрытии источниками. Не все утверждения в статье покрыты источниками, а среди тех, что покрыты есть такие, где необходимого утверждения в источнике нет, например о том, что «Подобный принцип обработки критических ошибок был перенят большинством более поздних операционных систем» — и сноски ведут на статьи о том, каковы могут быть причины KP в MacOS и инструкцию от техподдержки Microsoft, что делать, если Windows XP перезагружается при выключении — видимо читателю предлагается сделать вывод об истинности снабжённого этими сносками утверждения самостоятельно. В целом, треть немногочисленных ссылок на источник представляют ссылки на руководства к ОС и ответы техподдержки, как устранить проблемы, ведущие к KP, либо к критическим ошибкам, в других ОС. Tucvbif??? 16:04, 9 февраля 2024 (UTC)

Итог

Подтверждаю валидность замечаний. Статья нарушает требования к хорошим по объёму (п. 10). Одного этого достаточно, чтобы ставить вопрос о соответствии статусу. Остальные проблемы лишь усиливают и подтверждают данный вывод. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 19:05, 21 октября 2024 (UTC)

Ёлка (певица)

Когда патрулировал статью обратил внимание, что она сейчас не соответствует требованиям: статья избрана давно, биография в ней заканчивается на 2015 году, при том что карьера певицы продолжалась, у неё с тех пор и альбомы судя по статье выходили. То есть сейчас нарушается п. 4 ВП:ТХС. Плюс кое-где есть и информация без источников, хотя это не самое критичное замечание. Основной автор статьи написал, что дополнять стаьтью у него времени нет и не будет в ближайшем будущем и согласен с замечаниями, так что выношу сюда. Если кто-то не возьмётся доработать статью, статус нужно снимать.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:59, 29 апреля 2024 (UTC)

Итог

Случай достаточно явный. Статья описывает деятельность персонажа с 2001 до 2015 года и умалчивает о последующих 9 годах. Соответственно п. 4 требований к хорошим статьям "Основная тема должна быть раскрыта" не выполняется. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 20:52, 10 ноября 2024 (UTC)

Друэн, Джонатан

Про карьеру после 2017 года написано 1,5 строчки, не считая таблицы со статистикой. и вообще он часом не Жонатан? — Акутагава (обс.) 00:35, 9 февраля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Три предложения о 7 годах карьеры при прекрасно проработанной информации о первых шести годах свидетельствует о неполноте статьи. Налицо нарушение п. 4 требований к хорошим статьям "Основная тема должна быть раскрыта." Если в течение нескольких недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью, то она утратит статус. — Ibidem (обс.) 03:39, 1 ноября 2024 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 19:11, 16 ноября 2024 (UTC)

Подземная лодка

• Начнём со структуры статьи. Сейчас статья описывает не одно понятие «подземной лодки», а несколько разных проектов машин, которые автор отнёс к данной категории, и каждый проект описывается независимо, никак не показана связь между ними кроме отнесения к данному типу устройств. Получается, это статья — список? В таком случае, она должна удовлетворять требованиям к спискам. Кроме того, списки не могут рассматриваться в одной категории с обычными статьями.
  Во-вторых, есть сомнения в достоверности сведений, приведённых в некоторых из разделов. В качестве источников используются очень сомнительные книги, которые всерьёз рассматривают наличие у Третьего Рейха атомного оружия и сотрудничество с инопланетянами и древними цивилизациями. А местами и вовсе источники, включённые в спам-лист. Tucvbif??? 16:43, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Занесёнными в спамлист были пиратские ссылки на содержание научно-популярных журналов, я их убрал. The years go by (обс.) 16:46, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Кроме того, многие из приведённых источников явно не использовались при написании статьи. И ладно бы они рассматривали именно данный вид устройств, но нет — большинство из них всего лишь рассказывают о разных элементах бурильного оборудования, и соответственно более уместны в совсем других статьях. Такое ощущение, будто они приведены тупо для весу и для создания видимости количества источников. Tucvbif??? 16:53, 17 февраля 2023 (UTC)
  • Кстати, о первом устройстве в списке: если даже предположить, что подземоход Требелева — не мистификация (а учитывая то, как он описывает эту работу этого устройства, вполне есть такая вероятность), большая часть данных о конструкции этого устройства записаны со слов самого Требелева, опубликованных в статье ТМ. Все прочие публикации ограничивались лишь упоминанием того, что Требелев изучал строение крота. При этом ни описание его «подземнохода», ни приведённые фотографии (по которым даже сложно оценить масштаб устройства) никак с физиологией этого животного не соотносятся. Tucvbif??? 18:57, 17 февраля 2023 (UTC)
    • Его слова были опуликованы в ТМ и прочей вторичке, что по правилам руВП считается достаточным. Википедисты не имеют право сами оценивать вторичные источники, они могут только проверить соответствие имеющимися АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 20 февраля 2023 (UTC)
      • Не совсем так. В своё время была довольно быстро удалена статья о преследовании НЛО поезда в Петрозаводске, основанная как раз на публикации из ТМ. И на обсуждении было показано, что данная публикация (а не журнал ТМ) не соответствует ни правилу об АИ, ни правилу МАРГ. Dmartyn80 (обс.) 10:54, 20 февраля 2023 (UTC)
        • Сомнительные статьи бывает проскакивают и во вполне АИшных журналах. Но сомнительность источников нужно доказывать на ВП:КОИ. Venzz (обс.) 14:11, 20 февраля 2023 (UTC)
          • Данная статья не менее сомнительная. Прочитайте её, даже не являясь специалистом по бурению легко найти множество сомнительных моментов: например, «твёрдость тел, с помощью которой нам приходится резать, находится в прямой зависимости от той скорости, с которой движется инструмент» — что? «Если на вал мотора, который делает несколько десятков тысяч оборотов, надеть прессшпановый диск, то им можно разрезать даже напильник» — скорее прессшпановый диск просто разлетится на куски. «Своим действием сверло чрезвычайно напоминало работу крота» — интересно, чем же? Или посмотрите на схему: зачем буру стабилизаторы как у ракеты? Автор статьи предлагает решить проблему вывоза грунта и укрепления стенок тоннеля путём уплотнения грунта! Бур (судя по рисункам, он должен быть диаметром не менее полутора метров) должен вращаться со скоростью 300 об/мин! В общем, в правиле ВП:АИ есть раздел ВП:НЕВЕРОЯТНО, который требует для подобных утверждений искать максимально авторитетные источники, коим научно-популярный журнал уже не является. Тем более что статью в него прислал сам автор технологии. Tucvbif??? 17:26, 20 февраля 2023 (UTC)
            • Коллега, неавторитетность статей обсуждается на ВП:КОИ, номинируйте там статью, которая Вам не нравится, там и обсудим с участниками, которые "собаку съели" на статьях такого рода. Venzz (обс.) 18:35, 20 февраля 2023 (UTC)
              • А тут даже авторитетности не нужно: статья написана самим автором данного устройства, так что использовать её можно только крайне ограниченно, ибо первичный источник. Tucvbif??? 21:09, 20 февраля 2023 (UTC)
                • Для начала о подземоходе Требелева пишут и независимые источники от изобретателя В 1930-е годы изобретатель А. Требелев, конструкторы А. Баскин и А. Кириллов сделали сенсационное изобретение. Они создали проект некоего «подземохода», область применения которого обещала быть просто фантастической....Кое-что, конечно, пришлось переделать: лапы с когтями заменить более привычными фрезами — примерно такими же, как у угледобывающих комбайнов. Первые испытания лодки-крота прошли на Урале, в рудниках под горой Благодать. Аппарат вгрызался в гору, крошил своими фрезами крепчайшие породы. Но конструкция лодки оказалась все же недостаточно надежной, ее механизмы часто отказывали, и дальнейшие разработки были признаны несвоевременными., причем назависимый автор опубликовал это в таком авторитетном издании как Популярная механика. — Vyacheslav84 (обс.) 07:32, 26 июля 2023 (UTC)
            • Авторы "технологии" Требелев и Циферов давно мертвы, по-моему, и не могут ничего сюда писать. Источники - устаревшие, тут я согласен, научных источников я не нашел. "Подземный реактивный снаряд" - реально существовавшая хрень. Оно работает, но недолго и это никому не нужное изобретение. Почему это не имеет практического смысла - в статье также сказано. Петарда - тоже ракета, взлетает, шумит, а практического смысла не имеет. ) BSerg29 (обс.) 22:48, 7 августа 2023 (UTC)
              • "Петарда - тоже ракета, взлетает, шумит, а практического смысла не имеет." — что совершенно не мешает нам иметь про неё статью. -- Wesha (обс.) 21:52, 24 августа 2023 (UTC)
  • Вообще-то самая первая ссылка (статья в популярной механике - оглавление выпуска для доказательства) содержит описание всех примеров подобных устройств с включением атомных подземок, о чем номинатор явно бы узнал, удосужившись он хотя бы прочитать данный источник. Занесенные в спам-лист истонники как уже отметили были на научно-популярные журналы. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 20 февраля 2023 (UTC)
    • Посмотрите другие статьи этого автора, их кстати всего пять, и только две из них посвящены чему-то реально существующему, остальные… например, одна из статей рекламирует печально известного Юницкого. Tucvbif??? 21:07, 20 февраля 2023 (UTC)
  • Удалил раздел, посвящённый армейскому траншеекопателю, в названии которого было слово «лодка» за форму его корпуса. Также удалил в списке литературы косвенно относящиеся к теме публикации, посвящённые экспериментальной тоннелепроходческой машине. Да, она потенциально могла бы лечь в основу подобных устройств, будь для этого необходимость, но лишь как один из вариантов рабочего органа. Но что важнее, эти публикации не использовались в статье, и были добавлены в основном «для весу». Tucvbif??? 07:17, 2 мая 2023 (UTC)
    • Tucvbif И совершенно необоснованно: в источниках они прямо связаны с подземными лодками М.Козырев, В.Козырев Специальное оружие Второй мировой войны. Netttle. стр. 325 Машины, близкие по назначению к немецкому «МидгардУ», разрабатывались и в Англии. При этом глава 19 «Боевые подземные средства» и состоит из Мидгарда и Неттле. — Vyacheslav84 (обс.) 09:28, 9 мая 2023 (UTC)
      • «По назначению», что можно понимать как угодно. У электронного калькулятора и деревянных счёт назначение тоже одинаковое, но это разные классы устройств. Tucvbif??? 09:37, 9 мая 2023 (UTC)
• Есть какой-то очень интересный нюанс: сегодня в дискорде (#wikipedia) Vyacheslav84 написал некоторые реплики начиная вот отсюда, которые можно трактовать как то, что он писал свои статусные статьи, опираясь на собственные оригинальные измышления, к которым позже прикреплял источники; проблемы в этой статье приводят на самом-то деле к таким выводам (писался орисс, к нему подгонялись источники любой степени авторитетности, лишь бы отчасти текст закрывался).
  Наиболее содержательные реплики:
  логи

  Vyacheslav84
  ну смотри
  пишу я статьи только на необычные темы
  я не пишу банальщину тиапа какого-нить Т-64
  а пишу про подземную лодку
  они как правило вылетают на КУ
  далее я сначала пишу статью
  затем после попадания на КУ ищу под нее АИ
  почти всегда нахожу
  <...>
  Well very well
  и продолжаешь писать статью не по аи?

  Vyacheslav84
  по своему хотенью
  затем выносят на КУ и я пишу по АИ
  <...>
  Vyacheslav84
  1. хочу написать статью подземная лодка.
  2. по хотенью пишу статью подземная лодка.
  3. определние пишу из названия статьи
  4. дальше ищу АИ
  Либо тут вскрывается ситуация, вызывающая испанский стыд, и стоит поснимать статусы со всех статей, либо участник не умеет формулировать мысли и тут имеется в виду пятьсотое скрытое значение. The years go by (обс.) 16:55, 22 февраля 2023 (UTC)
  • Тут дело вот в чём. Vyacheslav84 не бравирует этим своим образом действий, а наоборот: он получил критику, услышал её, принял и (видимо) отрефлексировал. И поделился услышанным с другими. — Браунинг (обс.) 14:32, 13 мая 2023 (UTC)
• СОЗДАНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ МАШИН Мазай И.А., Гончаров И.П. научный руководитель канд. техн. наук, доц. Калиновская Т.Г. Институт горного дела, геологии и геотехнологий в статье геоход представлен как продолжение идеи подземной лодки, причем перечислен проект Требелева, Верна и Ядерный крот. — Vyacheslav84 (обс.) 08:05, 3 июня 2023 (UTC)
  • > Сборник материалов Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных
    Заодно, посмотрите на этот источник, который использовали для описания «подземной лодки» Мазай и Гончаров. Tucvbif??? 08:25, 3 июня 2023 (UTC)
    • Вынес все источники на КОИ для независимой оценки. — Vyacheslav84 (обс.) 08:34, 26 июля 2023 (UTC)
• Я тут переформатировал раздел в фантастике, большая часть произведений описывается в обзоре журнала «Мир фантастики» Ян Разливинский. Приближаясь к ядру. Несостоявшиеся путешествия к центру Земли // Мир фантастики. — май 2006. — № 33., а роман Эдуарда Тополя «Чужое лицо» в Станислав Зигуненко. Ушел в поход… подземоход: глубоко копаем // Популярная механика : журнал. — 2006. — № 4 (42).. — Vyacheslav84 (обс.) 09:15, 11 августа 2023 (UTC)
• Уважаемые коллеги, в свете наложенного на него ТБ, ОА статьи не может продолжать обсуждение в этой теме. По его словам он исправил все недочёты статьи какие мог. Если обсуждение завершено, прошу подвести итог по этой номинации. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 19:22, 16 августа 2023 (UTC)
  • У статьи остаётся главная проблема: несоответствие п.4 ВП:ТХС. Не раскрыта основная тема — что такое «подземная лодка», какие её основные черты, чем она отличается от других горных машин, таких как проходческий комбайн, проходческий щит и буровая установка, какие у неё основные части, какой принцип действия и т.д. Сравните с «хорошей» статьёй „Управляемая ракета «воздух-воздух»“. Пока в статье имеется только определение в преамбуле, не основанное на авторитетных источниках и рассуждения о проблемах технической реализации. Tucvbif??? 17:20, 19 августа 2023 (UTC)
• По просьбе Vyacheslav84 комментирую раздел Подземная лодка#«Боевой крот», где сейчас стоит шаблон {{вымысел}}. Кстати, по-моему, шаблон неподходящий: этот шаблон для случаев, когда все согласны, что речь про вымышленный мир, просто автор текста написал про него в рамках вымышленного мира; а если штука всерьёз предполагается существующей, то подходит скорее {{Достоверность раздела под сомнением}}.
  В любом случае нужно понять, считают ли «Боевого крота» существующим нормальные АИ, и если да, то использовать их, а если нет, то поступить по ВП:МАРГ — выяснить, есть ли АИ с взглядом на эту штуку как на вымысел, и если нет, то сильно сократить или убрать этот раздел. Статья в бывшей «Популярной механике» (ныне TechInsider) выглядит слабо — непонятно, откуда автор статьи взял сведения. Статья в «Российской газете» и опирающийся на неё текст — что-то с чем-то, какая ещё подземная цивилизация? Остальные источники не смотрел, в предыдущие обсуждения статьи не вчитывался. Браунинг (обс.) 18:09, 27 августа 2023 (UTC)
  • В преамбуле статьи сказано, что в реальности "подземных лодок" не существовало, это вымышленный аппарат, существовавший в виде проектов и в фантастике. "Подземоход" Требелёва существовал, его авторы в "Технике-молодежи" называли "подземной лодкой", но он не был доработан, не был автономен. Если в статье честно сказано, что это вымышленная техника, существующая только в виде проектов и в фантастике, то о чём здесь спор - непонятно. Надо также относиться ко всему содержанию статьи, как к реально не существовавшей технике. Настоящие ученые не исследовали эту тему, так как это изначально вымышленные и неработоспособные аппараты, о чем в статье и говорится. Поэтому нет и не может быть научных источников, как нет научных источников, например, о ведьминой ступе. BSerg29 (обс.) 21:24, 28 августа 2023 (UTC)
    • О ведьминой ступе вполне могут быть научные источники — только другого толка, они будут изучать когда и почему возник такой образ, что могло послужить прототипом и т.д. Но что важнее, эти источники не будут утверждать, что она реальна. Здесь же что из статьи, что из приведённых источников трудно понять, что из этого является реальностью, а что — выдумкой. Даже вроде бы выглядящий по источникам как вполне реальный аппарат Требелёва вызывает множество вопросов. Tucvbif??? 21:50, 28 августа 2023 (UTC)
      • Например, «ядерный боевой крот Хрущёва» вполне очевидно представляет собой как раз преображённую до неузнаваемости творческим мышлением рассказчиков «подземную лодку» Требелева. На это достаточно очевидно указывает место мифических испытаний «боевого крота». А подземный взрыв, после которого «боевой крот» исчезает навсегда, скорее всего является мифическим представлением одной из многочисленных аварий, происходивших при испытаниях требелевского подземохода, который действительно преодолел под землёй 40 метров… за 15 месяцев испытаний. К сожалению, пока никто из учёных-фольклористов не заинтересовался этим сюжетом, и о «боевом кроте» нынче пишут только инженеры-недоучки, да журнализды, которым всё равно что писать про волшебную страну Гудвина СССР, лишь бы клюква была поразвесистей. Ах да, и ещё конечно же википедисты. Разве не для этого предназначена Википедия, свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый?— Yellow Horror (обс.) 08:33, 10 сентября 2023 (UTC)
• В копилку:

  Когда на днях ходил к колбасе во время подъёма, то старший «колбасник» рассказывал, что у нас будто изобретена и уже построена в 50 экземплярах «подземная лодка», двигающаяся под землёй на какой угодно глубине со скоростью 6 вёрст в час и расставляющая торпеды со сжатым воздухом.

  — Орлов Андрей Владимирович (кадровый офицер 2-й Гренадерской артиллерийской бригады). Дневниковая запись от 4 декабря 1915 года.

• Было заявлено о недопустимости в открытой печати в журнале «Техника - молодежи» статьи В. Охотникова «Подземная лодка», в которой дано описание конструкции и работы подземно-движущего аппарата инженера Требелова, зарегистрированного в Инженерном комитете службы войск с грифом «секретно». Военная цензура просила Главлит принять соответствующие меры.

  — Куренков Геннадий Александрович. Защита военной тайны от шпионажа в начале холодной войны // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. №4.

• Любопытно, что содержание использованной в качестве одного из источников статьи «Российской газеты» за авторством Сергея Птичкина в части о предполагаемой причине потери «боевого крота» явно перекликается с творчеством малоизвестного писателя-фантаста, публикующегося под именем Валерий Викторович Головизин. Нет ли тут прямой связи?— Yellow Horror (обс.) 13:15, 10 сентября 2023 (UTC)
• Я за то, чтобы оставить статье статус "хорошей". Источники на основные утверждения приведены, в научно-популярной литературе подобная идея рассматривалась неоднократно. То, что "подземной лодкой" называют разные аппараты и нет устоявшегося определения, что это такое "подземная лодка", так это потому, что реализовать и довести до практического применения эти идеи никому не удалось, о чем в статье и сказано. BSerg29 (обс.) 11:09, 5 ноября 2023 (UTC)
• Каков смысл цитаты в преамбуле? Задача преамбулы — кратко описать предмет статьи. Tucvbif??? 05:51, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Согласен. Цитат в преамбуле качественной статьи вообще быть не должно, а вот это — полный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 07:58, 20 декабря 2023 (UTC)
    • Убрал. — Vyacheslav84 (обс.) 06:29, 17 марта 2024 (UTC)

Предварительный итог

Статья была номинирована на лишение статуса 1,5 года назад. В ходе последовавшей дискуссии и последующей доработки ряд замечаний был устранен. Случай действительно пограничный. Раздел "Мнения" на одну цитату-мнение, устаревшие источники, использование исключительно русскоязычных, что косвенно может свидетельствовать о неполноте статьи — явные, лежащие на виду, недостатки. Одновременно, термин существует, он детально рассматривается в соответствующей литературе. Процесс избрания и тем более снятия статуса является формализованным. Явных несоответствий требованиям к хорошим статьям нет, соответственно, необходимости снимать статус также. Посему, если в течение нескольких недель не будет возражений, то статья сохранит статус. Однако, при последующем ужесточении требований к статусным статьям, она в будущем может вновь очутиться на данной странице. В любом случае, данная номинация привела к улучшению статьи. Соответственно пора подводить итог, так как дальнейшее нахождение её здесь лишь демотивирует автора. — Ibidem (обс.) 03:30, 1 ноября 2024 (UTC)

• Тем не менее, многие важные недостатки статьи не устранены. Во-первых, всё ещё непонятно, статья это, рассматривающая понятие в целом, или список проектов? Для первого в статье слишком много внимания посвящено именно отдельным проектам, каждый из которых можно вынести в отдельную статью, и после этого, к сожалению, оставшаяся статья будет слишком мала для статуса хорошей.
  Во-вторых, и в-главных, среди требований к хорошим статьям — они не должны содержать недостоверных или непроверяемых сведений и сведения должны подтверждаться авторитетными источниками. Часть утверждений в статье основана на откровенно неавторитетных источниках, либо на статьях автора одной из конструкций, причём о воплощении этой конструкции в жизнь дальше прототипа ничего не известно. Tucvbif??? 13:51, 4 ноября 2024 (UTC)
  • Так, насколько я понял из текста статьи, термин "Подземная лодка" существует. Определение представлено ("самодвижущийся механизм, машина, управляемая находящимся внутри экипажем и способная передвигаться под землёй, самостоятельно прокладывая себе путь"). Есть обобщающая часть — разделы "Проблемы технической реализации" и "Подземная лодка в фантастике". Есть раздел с кратким описанием проектов, которые, как я понимаю, представлены в обобщающих статьях. По аргументу, что когда-нибудь появятся статьи о проектах и основную статью придётся урезать относится к будущему. Пока имеем статью "Подземная лодка" и отсутствующие статьи о проектах. Ситуации когда появлялись новые статьи, основная урезалась, после чего с неё снимался статус были. Динамическое развитие проекта.
  • Второй аргумент естественно намного более сложный и валидный. Если вам не сложно, проставьте шаблоны {{неавторитетный источник}} на те сноски, которые вас смущают. А дальше придётся либо искать информацию в других авторитетных источниках, либо удалять текст. Аргумент "Часть утверждений в статье основана ... на статьях автора одной из конструкций" — на Требелева, к примеру, всего 5 сносок. Поэтому утверждать, что информация базируется исключительно на первичном источнике нельзя. Первичные источники, по сути, подтверждают, что информация из них верно передана во вторичных. И как таковой крамолы нет. Ibidem (обс.) 14:43, 4 ноября 2024 (UTC)
    • Крамола вполне себе есть, например автор утверждает, что он взял принцип действия своего агрегата у крота, однако не уточняет, что именно взято у крота, при этом сам агрегат не похож на крота ничем. Автор предлагает укреплять стенки тоннеля за счёт уплотнения грунта, что мало того что применимо не для всех грунтов, так ещё и только для небольшого размера тоннеля. Tucvbif??? 14:48, 4 ноября 2024 (UTC)
    • Легко можно найти видео того, как крот роет норы, в том числе в рентгеновских лучах, и можно заметить, что он не вращает головой, как утверждает Требелев, а именно раздвигает почву лапами. Tucvbif??? 15:14, 4 ноября 2024 (UTC)
      • Подождите! Автор (Требелев и ко) мог утверждать что угодно. Хоть то, что принцип действия ему рассказали инопланетяне. То что это не соответствует действительности, при должной атрибуции, которой действительно нет, не проблема статьи. В любом случае спасибо за проставленные шаблоны. Теперь, если в разумные сроки они не будут проработаны с внесением соответствующих правок, будут формальные причины для соответствующего итога. Ibidem (обс.) 02:47, 5 ноября 2024 (UTC)
        • Автор отказался от всех орденов за написание ИС и ХС и полностью завершил свое взаимодействие с данными проектами, поэтому вы вольны подводить по статье какой угодно итог. Про огульное проставление сносок даже на очевидные вещи «тоннель за подземоходом может завалить, поэтому в случае питания по кабелю он останется без электричества» я ничего комментировать не буду. Снимайте статус. — Vyacheslav84 (обс.) 16:32, 6 ноября 2024 (UTC)
          • Вы несколько некорректно описали действие. Шаблон {{нет АИ}} на утверждение никто не ставил. Это как раз вы поставили несколько сносок на данное утверждение, одна из которых ведёт на газету Тагилку. А вот на эту сноску поставили шаблон {{неавторитетный источник}}. Ibidem (обс.) 16:47, 6 ноября 2024 (UTC)
            • Как пожелаете. — Vyacheslav84 (обс.) 01:41, 7 ноября 2024 (UTC)
              • Моё желание — побольше качественных статусных статей в проекте. Хороших и разных. И уж точно, статьи со звёздочкой и проблемами нивелируют и дискредитируют знак статусности. Посему, либо проблемы устраняются, либо статья переходит в обычный для Википедии статус. Только и всего. Вариант с устранением проблем естественно предпочтителен, однако проект добровольный. И никто никого ни к чему не принуждает. Ibidem (обс.) 01:52, 7 ноября 2024 (UTC)
                • Хорошо. — Vyacheslav84 (обс.) 03:01, 7 ноября 2024 (UTC)
                • Ibidem Что лично вы желаете, чтобы я сделал в статье? — Vyacheslav84 (обс.) 05:36, 7 ноября 2024 (UTC)
                  • Убрать неавторитетные источники, если информация из них важна, то заменить авторитетными. Атрибутировать ряд утверждений, иначе действительно получается путаница (пример с кротом выше). По логике вещей, на мой взгляд, в статье следует сначала помещать «общие разделы», а затем «частные». Иначе получается путаница и непонимание о чем статья. Только это не «я хочу», это —- недостатки самой статьи. Ibidem (обс.) 05:54, 7 ноября 2024 (UTC)
                    • Ну вот на то утверждение "отсутствие технико-экономических обоснований и небезопасность осуществления подобных проектов из-за опасности обрушения тоннеля с отрезанием подземохода от снабжения воздухом для экипажа и электричеством для двигателя с поверхности[8][9][10][неавторитетный источник]. " у меня 3 сноски, а шаблон поставлен в конце - как я должен догадаться это относится к 3-й сноске, 2-й сноске, 1-й сноске или всем 3-м? Vyacheslav84 (обс.) 09:21, 7 ноября 2024 (UTC)
                      • Шаблоны проставлены грамотно. В данном случае на местную газету Тагилка аккурат после сноски на газетную статью. Что явно следует из правила об авторитетных источниках. И вообще такой комментарий слышать странно. Правило является одним из основополагающих для работы в основном пространстве. И критическое отношение к источникам, как по формальным, описанным в правиле, так и по неформальным признакам, коих великое множество, необходимое условие для авторов в Википедии. Тем более для авторов статусного контента. Ibidem (обс.) 10:50, 7 ноября 2024 (UTC)
                        • Убрал. По Требелеву надо написать везде с атрибуцией "по заявлению изобретателя он заимствовал идею от крота" и тогда можно убрать шаблон аффилированный источник? Как же я тогда написал 1 ИС и 4 ХС и получи флаг ПИ? — Vyacheslav84 (обс.) 14:44, 7 ноября 2024 (UTC)
                          • Извините, но если чтобы вы убрали одну сноску надо вести километровую дискуссию, а затем, чтобы устранили второй недочет — двухкилометровую, а третью … Это будет явно нерациональным использованием ресурса. Второй вопрос мне непонятен. Откуда я могу знать как вы написали пять статусных статей? Предположу, что там не надо было использовать мнение Требелева о работе устройства по типу крота, хоть к принципам работы крота оно отношения не имело. Какой вопрос, такой и ответ. Ibidem (обс.) 17:55, 7 ноября 2024 (UTC)
                          • По сути да. Изобретатель утверждал, его утверждение не соответствует действительности, соответственно утверждение со ссылкой на изобретателя вводит читателя в заблуждение. Ибо источник 1) первичный; 2) аффилированный. Ibidem (обс.) 17:57, 7 ноября 2024 (UTC)
                            • Хорошо, но давайте решим один вопрос. 1. Это по сути одна из моих первых ХС, которые я подавал больше 10 лет больше чисто на пробу и избрали сразу без замечаний. 2. По ней объективно много работы (в т.ч. и вам для ответов) и не факт, что удастся все исправить. 3. Статья на любимые мною спорные тематики сразу на грани и значимости и маргинальности. Вы какое решение принимаете? Если хотите, то можем вместе с Вами поработать со статьей, если нет, то можем снять статус. Но для первого надо реально много вопросов обсудить, а не просто исправлять. Решайте сами, будем ли мы на это тратить ресурсы. — Vyacheslav84 (обс.) 02:29, 8 ноября 2024 (UTC)
                              • Данная страница в первую очередь предполагает работу и улучшение ранее избранных статей, которые в силу динамического развития проекта и появления новых требований перестают соответствовать всем требованиям. К примеру, одна из моих статей избранных в хорошие в 2012 году, то есть 12+ лет назад, Дорога к рабству. На тот момент она полностью соответствовала требованиям. Сейчас появился п. 20 требований (В статьях о художественных произведениях (книги, фильмы) и компьютерных играх желательно иметь источники на сюжет, как минимум, указание разделов произведения) и она перестала соответствовать всем требованиям. Завтра-через некоторое время её вынесут сюда. И я, наверно, дорабатывать её не буду, так как проект добровольный и интереса к такой работе у меня на сейчас нет. Соответственно, то что 10+ лет соответствовало сейчас может не соответствовать.
                              • "Вы какое решение принимаете?" -- процесс сохранения/снятия статуса строго формализован. Основан на (не)соответствии требованиям, коих не очень много. Из всех замечаний к статье остаётся не так уж много: П. 13 "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." Если раньше было достаточно иметь ссылки на авторитетные источники информации, то сейчас этот пункт трактуют как "отсутствие сносок на неавторитетные источники информации". И как видно из дискуссии выше, это имеет смысл. Пример с кротом. Если писать, что "подземоход Требелева" использовал принцип действия крота с отсылкой на самого Требелева, то мы вводим читателя в заблуждение. Ибо, источник аффилированный и первичный. А вот если текст будет звучать как "Требелев утверждал, что его аппарат использовал принцип действия крота", то ошибка устраняется. И как вы видите, причина связана с тем, что для первого утверждения источник неавторитетный, для второго -- авторитетный.
                              • Соответственно это вы для себя решайте. Если готовы проработать текст на предмет наличия/отсутствия спорных утверждений с опорой на неавторитетные источники информации, то статья станет лучше и сохранит статус. От себя хочу порекомендовать также привести структуру статьи к логичному виду "общие разделы, а затем частные", а не наоборот как сейчас. Если вам эта работа неинтересна и т. д., то не сохранит. В конечном итоге это ни в коем случае не удаление, а указание на наличие проблем несовместимых со статусом. Ibidem (обс.) 03:45, 8 ноября 2024 (UTC)
                                • А шаблон в разделе массовая культура для ХС не помеха? — Vyacheslav84 (обс.) 07:01, 9 ноября 2024 (UTC)
                                  • Есть такое руководство Википедия:В культуре. Отредактировать раздел таким образом, чтобы он соответствовал проблем нет. Однако, как я вижу, вы собираетесь вести многосоткилобайтную дискуссию без каких-либо действий по статье. Во-всяком случае одна такая правка на многие кб текста это несерьёзно. Вы вообще будете что-то делать со статьёй? Если будете, то делайте. Если нет, то скажите, подведём итог и пойдём работать дальше Ibidem (обс.) 14:58, 9 ноября 2024 (UTC)
                                    • Ibidem Подводите итог. — Vyacheslav84 (обс.) 07:17, 22 ноября 2024 (UTC)

Итог

Хоть статья и претерпела определённые изменения в ходе номинации, в ней остаются несовместимые со статусом хорошей недостатки. А именно. П. 13. "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации. ...". Большая часть статьи основана на неавторитетных аффилированных источниках информации. Что, как показано выше, не только противоречит общевикипедийным правилам и внутрипроектным требованиям, но и приводит к появлению ошибочных утверждений. Основной автор, к сожалению, отказался исправлять вышеуказанные недостатки. Соответственно, дальше держать статью на этой странице смысла нет. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 17:43, 23 ноября 2024 (UTC)

Бадалбейли, Афрасияб Бадалбек оглы

Большое количество разделов не подтверждено АИ. Если для 2010 года это было нормально, то сейчас явно нет. Пинг ОА Interfase. — Эта реплика добавлена участником Venzz (о • в) 07:56 12 мая 2023 (UTC)

• @Interfase: Скажите пожалуйста, согласно ли вы с замечаниями? Собираетесь ли доработать? — Ibidem (обс.) 21:18, 10 ноября 2024 (UTC)

• Здравствуйте. Доработаю в ближайшее время. Сноски ко всем разделам добавлю. Interfase (обс.) 18:19, 11 ноября 2024 (UTC)

Итог

Указанный недостаток по недостаточному количеству сносок устранён автором. Отмечу, что номинация является следствием развития проекта. В 2010 году таких требований не было, сейчас — есть. В любом случае автор провёл соответствующую работу. Статус сохранён. Спасибо за труд. — Ibidem (обс.) 13:24, 27 ноября 2024 (UTC)

Павсаний (полководец)

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)

• "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)

  Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)

• В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)
• В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)

  У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)

  Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)

  P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)

  Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)

  Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)

  Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)

  Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)

  • Опираться на Викиданные, конечно, не надо. Поднимать Корнелия Непота и Диодора тоже ни к чему: ведь есть вторичные АИ. Я добавил эти данные в статью. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 11 июня 2021 (UTC)

  • Спасибо коллега, я опирался на другой вторичный источник, а именно на статью Сурикова где он рассматривал тёзку данной особы. Он опирался как на указанные схолии так и на надпись LGPN IIIA, p. 127, где говорится об Алкафое. Про версию Полиена не знал, довольно любопытно. — Venzz (обс.) 15:05, 12 июня 2021 (UTC)
    • Отлично, добавим и этот АИ. Всё-таки поновей и доступнее для незнающих немецкий. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 12 июня 2021 (UTC)

Замечания Николая Эйхвальда

• Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
  2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
  3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
  Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)
    • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)
    • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
    • Источниковая база существенно расширена
    • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)
      • Давайте выше, по пунктам — для чёткости. Там, где я начал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 11 июня 2021 (UTC)
        • Ну, как бы разрывать текст с подписью в конце то ли где-то запрещено, то ли просто моветон. Сейчас вынесу в отдельную секцию. Если будете против отменяйте. — Ibidem (обс.) 15:34, 11 июня 2021 (UTC)

• "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
  • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)
    • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)
    • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)
      • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)
  • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)
    • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)
      • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)
      • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)
        • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)
      • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)
• "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
• "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
  • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)
    • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)
      • Да, я имею в виду оценочную информацию. А вы про раздел "Источники" и рассказ о переговорах с персами? Николай Эйхвальд (обс.) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)
• Оказывается Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Принято. Буду искать! — Ibidem (обс.) 13:43, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Пока нашёл исходные данные. Ну и оставил запрос Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 001081. — Ibidem (обс.) 14:13, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Информацию из последней статьи Сурикова внёс. — Ibidem (обс.) 09:01, 8 сентября 2021 (UTC)
• @Venzz, Николай Эйхвальд: посмотрите, насколько имевшиеся замечания устранены. А то номинации уже скоро 3 года будет. Vladimir Solovjev ^обс 11:31, 28 марта 2024 (UTC)
  • Надо же, смотрел на это за несколько минут до вашего комментария. Увидел, например, что в разделе о битве при Платеях сабж по-прежнему упоминается только один раз. Давайте так: я изучу источники и доработаю статью. Надо разбираться и с полнотой изложения, и со стилем, который тут в диапазоне от плохого до ужасного. Постараюсь не затягивать. Моя вина: следовало в 2021-м и заняться. Николай Эйхвальд (обс.) 11:49, 28 марта 2024 (UTC)
    • Ничего, у всех есть другие дела. Дорабатывайте спокойно. Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 28 марта 2024 (UTC)
      • Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 11:57, 28 марта 2024 (UTC)

Предварительный итог

Статья стала рекордсменом по нахождению на данной странице. Первоначальные замечания устранены, все желающие могли высказать свои мысли о недостатках статьи, провести соответствующие коррективы, что собственно говоря и сделали. Дальнейшее нахождение здесь теряет какой-либо смысл. Если в силу тех или иных причин (внутренней бюрократии, так и процессов "за кадром") сообщество не может подвести какой-либо итог, то ... Наиболее оптимальным действием будет снятие статуса с одновременным номинированием. Дискуссия в месяц-два для определения соответствия статьи требованиям к хорошим статьям явно имеет преимущество перед дальнейшим "вылёживанием" ещё на лет пять. Если ни у кого в течение ближайшего месяца не возникнет несогласия с таким решением, то так и поступим. — Ibidem (обс.) 03:48, 1 ноября 2024 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. Приглашаю всех высказать свои мысли по поводу данной статьи и ситуации на странице номинации в хорошие. — Ibidem (обс.) 13:14, 4 декабря 2024 (UTC)

Браминский сыч

Часть статьи написана по неавторитетным источникам: The Owl Pages не АИ (на КОИ обсуждалось, Сыч.ру — всё о сычах — вообще какой то САМИЗДАТ без авторитетности, Avibase к использованию в статьях о птицах крайне нежелателен (попросту база данных).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:29, 21 октября 2022 (UTC)

• Это не я писала статью, но avibase проставлен чтобы сказать, что есть другие переводы названия, можно просто убрать. Сыч.ру используется несколько раз, но по большей части для несущественных деталей, либо заменяемо. Основную проблему представляет The Owl Pages, но есть у меня подозрения, что это перекрывается Owls of the World. Ну и галерею в конце надо убрать. В общем проблемы решаемы. — Zanka (обс.) 02:27, 30 октября 2022 (UTC)
  • Owls of the World у меня есть, посмотрю, можно ли.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:25, 31 октября 2022 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, вынужден констатировать верность замечания номинатора. Я прошелся по первой половине статьи в контексте оценки авторитетности источников. Статья на 90% основана на информации из каких-то сайтов о птицах непонятной авторитетности, индийских газет, flickr и тому подобных ресурсов. Для статей со статусом такое недопустимо, так как значок статуса на статье в Википедии подразумевает, что ее текст создан на основе авторитетных источников информации. Здесь данное требование, к сожалению, не выполняется. Соответственно, если в течение нескольких недель не появится участник готовый устранить высказанное замечание, то статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 21:35, 26 марта 2024 (UTC)

• Чтобы полностью исправить статью потребуется действительно несколько недель. Помимо поиска АИ нужно исправлять и все ссылки на статьи (АИ). Да и по самому тексту много замечаний. Если особо не торопиться, то постараюсь понемногу исправлять. Bsmirnov (обс.) 17:37, 27 марта 2024 (UTC)
  • @Bsmirnov: Скажите пожалуйсты, вы закончили работу над статьёй? Ibidem (обс.) 11:12, 12 июля 2024 (UTC)
    • Откровенно говоря, я уже и позабыл про данную статью. По-видимому в таком виде её можно оставить в статусе ХС. Смущает раздел «Браминский сыч в культуре». Bsmirnov (обс.) 11:32, 12 июля 2024 (UTC)
      • Хочется оставить, убрав подраздел "в культуре". Однако возникает вопрос об авторитетности таких, таких, и таких источников. Ibidem (обс.) 14:37, 20 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог 2

После доработки участника Bsmirnov статья стала значительно лучше. Однако, проблемы указанные при номинации сохраняются. Я проставил соответствующие шаблоны на те сноски, которые касаются ЯВНО неавторитетных источников информации, а также шаблоны об отсутствии подтверждающих информацию сносок. Если в течение месяца никто не доработает статью, то она утратит статус. — Ibidem (обс.) 01:34, 26 октября 2024 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 13:13, 4 декабря 2024 (UTC)

Топонимия Амурской области

В статье имеются заимствования из использованных источников (см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Массовые нарушения участником Mvk608 авторских прав). — Sigwald (обс.) 09:53, 11 декабря 2024 (UTC)

• Плохо! Согласно процедуре при аргументированном замечании о нарушениях авторских прав, то обсуждение длится неделю. Если не будет возражений и/или доработок, то статья утратит статус. Ibidem (обс.) 16:31, 11 декабря 2024 (UTC)
  • Доработок скорее всего не будет, на ВУ тема заинтересовала пару человек, сам автор скрылся. Sigwald (обс.) 10:41, 12 декабря 2024 (UTC)
    • Скорее всего не будет. Однако, чтобы не плодить темы подобно этой, где были претензии не по существу, а по процедуре через полгода после снятия статуса, ее, процедуру, следует выполнять. А процедура проста — неделя ожидания, утрата статьей статуса, шаблон {{Нарушение авторских прав}} в начале статьи, тема на странице обсуждения с соответствующими ссылками. Ibidem (обс.) 11:22, 12 декабря 2024 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю никаких правок на устранение нарушений авторского права проведено не было. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 20:55, 18 декабря 2024 (UTC)

Андроник I Комнин

Сносок на источники очень мало, в каждом разделе по нескольку абзацев вообще без них, есть немало запросов которым по 3-4 года. + авторитетная монография на русском языке, целиком посвящённая сабжу, по внешнему виду почти не использована. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 2 июля 2022 (UTC)

• Просьба на будущее: когда выносите статью на лишение статуса, прингуйте ОА, если он в Википедии активен. @Nogin: пинг. Здесь, конечно, нужно сноски расставлять, но если источники остались, то это не такая проблема. Vladimir Solovjev ^обс 17:59, 18 июля 2022 (UTC)
• Добавлю: радел "Андроник I Комнин в литературе" - перечисление бе3 АИ. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:20, 18 июля 2022 (UTC)
  • В данном случае, подтверждается самой книгой. Вторичные источники для этого найти трудно. При этом для КХС этот раздел обязательным по сути не является. Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 20 июля 2022 (UTC)
    • По мне, нужен обобщающий АИ. Чтоб не было свалки. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:59, 20 июля 2022 (UTC)
      • Вряд ли он есть. При этом «1185 год. Восток — Запад» Можейко, например, можно спокойно убирать: это не белетристика, а вполне себе историческое исследование. Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 21 июля 2022 (UTC)
• Посмотрел эту статью поближе. Я бы не сказал, что тут проблемы критичные. Я сейчас искал источники о другом императоре, статья о котором (Алексей III Ангел) находится о лишении. И в принципе по Андронику тоже ищутся. Есть исследование, посвящённое ему (Юревич О. Андроник I Комнин). Оно в принципе использовалось в статье, но не сказать, чтобы сильно, что не очень хорошо. Я нашёл эту книгу и попробую посмотреть, но не в ближайшее время. Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 28 марта 2024 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю зафиксировать, что замечания номинатора сохраняют свою актуальность. Первое что бросается в глаза — множество запросов на источники на 2000+ дней не соответствует статусу. Я понимаю, что проект добровольный и никто никого никуда не торопит, но "залёживать" номинации на 3+ лет неправильно. Посему, если всё так и останется, то в июле 2025 года статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 13:46, 4 декабря 2024 (UTC)

• Да, у меня, к сожалению, сейчас просто нет времени на эту статью, тем более что тематика всё же не совсем моя. Так что, наверное, нужно сейчас снимать с неё статус. Если руки дойдут всё же её доработать, просто номинирую заново. Vladimir Solovjev ^обс 14:03, 4 декабря 2024 (UTC)

Итог

Статья, к сожалению, утратила статус хорошей согласно предварительному итогу. Надеюсь её через какое-то время вновь увидеть в кандидатах в хорошие. — Ibidem (обс.) 21:05, 18 декабря 2024 (UTC)