*********** Коллега, в данном случае, «''кажется''» — это уже орисс. В источнике персона названа «''Turkish commander''», а не «''Turk''». Домысливать за источник нет нужды. Я не понимаю зачем притягивать за уши источники, в которых такая принадлежность не утверждается однозначно, если есть источники, в которых у рассматриваемой персоны чётко идентифицируется этническая принадлежность к тюркам. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:11, 10 августа 2021 (UTC)
*********** Коллега, в данном случае, «''кажется''» — это уже орисс. В источнике персона названа «''Turkish commander''», а не «''Turk''». Домысливать за источник нет нужды. Я не понимаю зачем притягивать за уши источники, в которых такая принадлежность не утверждается однозначно, если есть источники, в которых у рассматриваемой персоны чётко идентифицируется этническая принадлежность к тюркам. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 14:11, 10 августа 2021 (UTC)
************Вы зациклились на пустяках. "Turkish" это вопрос перевода. По-русски для этой эпохи обычно используется "тюрк". Понимание информации определяется в контексте. Если все АИ единодушны, что он тюрок, то для вашего толкования фразы нет никаких оснований. --[[У:Fred|Fred]] ([[ОУ:Fred|обс.]]) 15:13, 10 августа 2021 (UTC)
************Вы зациклились на пустяках. "Turkish" это вопрос перевода. По-русски для этой эпохи обычно используется "тюрк". Понимание информации определяется в контексте. Если все АИ единодушны, что он тюрок, то для вашего толкования фразы нет никаких оснований. --[[У:Fred|Fred]] ([[ОУ:Fred|обс.]]) 15:13, 10 августа 2021 (UTC)
************* Коллега, 1) прошу Вас не нарушать [[ВП:ЭП]], употребляя в моём отношении слово «''зациклились''». 2) Нет, не все источники единодушны. Даже в этом обсуждении упомянуты разные варианты. 3) Основной вопрос не в переводе слова «Turkish», а в том, что в источнике оно идёт в комплекте со словом «''commander''», каковое не позволяет однозначно утверждать, что речь идёт именно об этнической принадлежности. 4) Например, [[Багратион]]ы были русскими генералами, но грузинами. — [[У:Jim Hokins|Jim_Hokins]] ([[ОУ:Jim Hokins|обс.]]) 15:28, 10 августа 2021 (UTC)
Коллеги, а не подкинете АИ-шную литературу, где описывается Бориловское сражение на реке Орс? Гуглить я умею, но там пока одни статьи современных авторов неясной авторитетности. 185.16.137.19914:43, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Жовто-блакитная» тамга
У нас тут повсеместно в исторических статьях напротив Крымского ханства используется вот это символ File:Gerae-tamga.png цветовая гамма которого к истории отношения не имеет, а является стилизацией под флаг крымских татар, созданный в XX веке. Что делать? Вычищать в ручную, так там таких статей сотни. ВП:ЛЖЕГЕРБ ещё не отменяли вроде. Каракорум (обс.) 09:06, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Подобные вопросы в целом и творчество этого конкретного заливщика в частности неоднократно обсуждались и на рувики, и на викискладе. Ответ от викискладчиков всегда тот, что нет оснований для удаления личного творчества (а как вы будете это творчество использовать в своих википедиях — это уже дело конкретных языковых разделов). Учитывая, что в других разделах эта под(д)елка используется ничуть не меньше, было бы любопытно перезалить тот же файл в монохроме — и посмотреть, как на это отреагируют юзеры uk.wiki — Ghirla-трёп-10:33, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Встречный вопрос: вы считаете, что процессы над немецкими военными преступниками были «подготовлены» в смысле сфальсифицированы? Мне это видится глупым — было вполне достаточно реальных фактов зверств и фашистов, и из приспешников. Думаю, там скорее надо было отбрасывать много фото, а то б до второго пришествия все не просмотреть. Зануда08:51, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не в том дело, что имелись зверства, а что именно вот это фото первого дня оккупации г. Сумы не имеет никакого письменного подтверждения. В Сумах расстреливали (что повесили партизанку, случай отдельный и доказанный). Поэтому я предлагаю фото признать фейком (одним из множества уже известных). — Хедин (обс.) 09:44, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если у вас есть обоснованные сомнения в подлинности фотографии, ничего не мешает вам удалить спорное фото из конкретной статьи, а к файлу на викискладе сделать пометку с изложением своих сомнений. Насколько я понимаю, альтернативного фотоматериала для замены спорного вполне достаточно. — Ghirla-трёп-10:36, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не вижу причин кому-либо фальсифицировать зверства фашистов. Хотя, я ж забыл — сейчас об этом говорить не модно. Типа, «лучше б проиграли». Зануда14:08, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не, фальсификации были с обеих сторон. Но поскольку фрицы относились к нам ещё хуже, чем гебня, говорить, что было бы лучше, никак нельзя. А вот за бездарный разгром 1941-го Сталина хорошо было бы самого в петлю. Не засунули, а жаль. — Хедин (обс.) 16:42, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
По поводу фото коллеги Зануда. Первое: явно один из подъездов Госпрома, второе: похоже на Ведмедик, третье: не могу ничего сказать т. к. ул. Шевченко после ВОВ сильно перестраивали. Теперь по "повешениям в Харькове". «Уже в первые дни оккупации нацисты повесили на балконах домов от Южного вокзала вдоль ул. Свердлова (ныне ул. Полтавский Шлях) и других 116 человек, схваченных на улицах. Подобные меры — публичные повешения противников режима — продолжались и далее. Большое возмущение и ужас в городе вызвало повешение 5 участников движения Сопротивления на балконе сожжённого помещения обкома КП(б)У на пл. Дзержинского (теперь Свободы). Ради проведения этой публичной казни на пл. была собрана несколько тысячная толпа, которая стала свидетелем страшной картины.» (ст. 334) «В ноябре 1941 г. на станции Новая Бавария произошёл взрыв, в результате которого были убиты и ранены несколько немецких солдат. Вскоре был арестован организатор взрыва — О. В. Катаев. После жестоких пыток он был повешен на телеграфном столбе возле Дома культуры канатного завода» (ст. 348), «В пригородном селе Лидное работала медсестрой госпиталя, который не был эвакуирован, молодая патриотка М. Т. Киселяк. Весной 1943 г. она вошла в состав местной подпольной комсомольской группы, стала её активным членом. В июне 1943 г. М. Т. Киселяк была арестована гестаповцами и после жестоких пыток повешена.» (ст. 349). (Історія міста Харкова XX століття / О. Н. Ярмиш, С. І. Посохов, А. І. Епштейн та ін.; Худож.-оформлювач І. В. Осипов. — Харків: Фоліо, Золоті сторінки, 2004. — 650 с. — ISBN 966-03-2649-1 («Фоліо»). — ISBN 966-8494-44-X (Золоті сторінки)., там на укр. языке, но я перевёл дословно). PS. У меня библиотека большая, если нужно ещё источников с прямыми цитатами подкинуть могу. — Евгений Юрьев (обс.) 15:05, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну да ладно, отпатрулирую как есть. Определить довоенный Харьков трудновато будет, да и видно, не особенно нужно. Тут и тени правильно расположены - на подозрительной солнце в зените (это октябрь-то!). Пусть висит фейк, кто-нибудь снесёт когда-нибудь. — Хедин (обс.) 14:11, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я спутал собственно - искал Сумы, а это Сумская. И да, после взрыва дома Хрущёва (Старинов описывает радиовзрыватель и двойную мину) там за бонзу много населения кончили. Когда Коха грохнули, за него тоже невиновные расплачивались. — Хедин (обс.) 16:36, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
2) Однако на самом деле в источнике на этой странице идёт текст «During the conversation at the interview, Malik Tāj-ud-Din mentioned that Malik Kutb-ud-Din, I-bak, the Turk, came, with his tribe and kindred, towards Jund and Khwārazm, from the side of Şuḥāri (or Şaḥāri), and from among the tribes of Kifchāķ and Kankuli, and, for a considerable period, dwelt in those tracts, subject to the KhwārazmShāhi rulers, Abū Ja'far and Māmūn, and their posterity, and used to subsist in the wilds and pasture-lands».
3) На мой взгляд, если в этом тексте речь и ведётся о том самом Кутб ад-Дине сыне Ануш-Тегина (что не факт, поскольку он а) был сыном «губернатора» Хорезма и, следовательно, не мог придти в Хорезм с народом отдельно от отца, б) его самого звали не Ай-Баком, в) а его сына не звали Тадж-уд-Дином Мохаммедом сыном Ай-Бака), то мнение там излагается точно не автора книги, а его собеседника, некоего Малика Тадж-уд-Дина.
Просьба такая. Пожалуйста, выскажите мнения по поводу правильности вывода (и наличия/отсутствия в нём запрещённого орисса), формулировки и/или атрибутации в обсуждаемом утверждении. — Jim_Hokins (обс.) 19:40, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я бы заменил текст на следующий: "Персидский историк Джузджани назвал Хорезмшаха Кутбаддина тюрком (1260)". Но большой проблемы в формулировке коллеги не вижу. Зануда20:24, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Для меня история — это тёмный лес, по большому счёту. Поэтому, возможно, по данному вопросу я нуждаюсь в некотором дополнительном просвещении сверх использованного в статье источника. Но я по-прежнему не вижу взаимосвязи между Кутб ад-дином Айбаком (Турком) и династией Ануштегинидов. Вот не вижу и всё. — Jim_Hokins (обс.) 05:41, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Хотя меня терзают смутные сомнения. Айбак никакого отношения к Хорезму не имел, а в тексте источника речь о династии Хорезмшахов. Полное имя Ануштегинида: Кутб ад-Дунийа ва-д-Дин Абу-л-Фатх Мухаммад Айбек Арслан-тегин ибн Икинджи Ануш-Тегин. Таки первый мой коммент более правилен. ПС Во вторичных АИ имени Айбек у Ануштегинида не нахожу. Зануда06:24, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Всё просто, правка отменяется как орисс, возвращена она может быть только со ссылкой на вторичный АИ, который явно указывает на тот факт, что основатель династии по мнению такого-то историка был тюрком. Vladimir Solovjevобс07:00, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
1) У меня есть подозрение, что «Турок» — это одно из прозвищ Айбака. И, возможно, два достойных собеседника говорили каждый о своём Кутб-ад-Дине. 2) Опять же, кто такой Малик Тадж-уд-дин, Мухаммед, сын Ай-Бака, о котором речь идёт на следующей странице? Это о нём статья Ала ад-Дин Атсыз? — Jim_Hokins (обс.) 07:34, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если возникли сомнения в этом АИ, где говорится о династии хорезмшахов, я поставил новый АИ - ссылку на публикацию британского востоковеда К.Босворта, где он утверждает, что династия Ануштегинидов принадлежала к тюркскому этносу. Khorazmiy (обс.) 09:33, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
У меня не настолько хорошо с английским языком, чтобы что-то утверждать. Но если подразумевается предложение «These Shahs of Anushtegin’s line remained all through their period of power Turkish in ethnos, with their names and titulature a mixture of the Turkish and the Islamic, although increasingly permeated by Perso-Arabic Islamic culture (see below)», то, наверное, да, в этом источнике говорится об этнической принадлежности династии Ануштегинидов. Маленький нюанс: речь идёт о турецком (Turkish), а не тюркском (Turkic) этносе. Я понимаю, что разница может показаться небольшой. Но вот, например, татары — тоже тюрки, но не турки. — Jim_Hokins (обс.) 12:31, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Турецкий народ сформировался в конце XIII века и формировались они на территории Малой Азии. А Ануштегиниды жили в Хорезме и уже к этому времени сошли с исторической арены. Khorazmiy (обс.) 12:42, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оспаривавшееся выше утверждение было заменено участником Khorazmiy новым утверждением «По мнению авторов фундаментальной монографии "История цивилизаций Центральной Азии", потомок Ануштегина султан Кутб ад-дин происходил из тюрков» со ссылкой на другой источник. Но в этом источнике на указанной странице написано следующее: «Before departing from Khurasan, he appointed as governor in Khwarasm the Turkish commander Qutb al-Din Muhammad b. Anushtegin Gharcha'i ...» Вот мне опять кажется, что тут не об этнической принадлежности командира турецкой армии идёт. Прошу меня поправить, если я ошибаюсь. — Jim_Hokins (обс.) 15:31, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема правок участника в том, что он не прямую лажу вносит, а меняет нюансы источника.) При этом, полагаю, делает это не фальсифицируя намеренно, а искренне заблуждаясь. Я б происходил из тюрков заменил на точный перевод: назвали тюркским командиром. Зануда09:13, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я целиком и полностью поддерживаю Вашу точку зрения о том, что фальсификации надлежит вычищать независимо от того, являются ли они намеренными или ненамеренными. — Jim_Hokins (обс.) 09:40, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дискуссия об атрибуции этнической принадлежности той или иной исторической личности может возникнуть если существуют противоположные взгляды и источники на этот вопрос. То, что Ануштегиниды являлись тюркской династией ни в одном известном мне АИ не оспаривается. Если Вы располагаете, приведите альтернативный АИ, где утверждается, что их относили к другой этнической группе. Khorazmiy (обс.) 10:36, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Дискуссия, на данный момент, идёт не о том, к какой этнической группе относится династия Ануштегинидов, а о том, что в источниках, ссылки на которые Вы проставляете в сносках, нет подтверждения тем утверждениям, к которым Вы проставляете эти сноски. — Jim_Hokins (обс.) 11:37, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, а о чем спор? А)В статье Ануштегиниды четыре источника на огузо-туркменское племя Б) в статье Кутб ад-Дин Мухаммед I приведены варианты Тогана о "кипчакском, канглинском или уйгурском племени" В) в ряде статей приведены о чигильском или халаджском происхождении. Не знаю какой классификацией пользовались вы, но все эти народы и племена тюрки (Тюркские языки). Я могу понять если бы спор о конкретном тюркском племени: огузы, турмены, кипчаки и тд. Но если они всё тюрки, то о чём спор?-- Авгур (обс.) 10:50, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спора об этнической принадлежности Ануштегинидов (как минимум, пока) не было. Обсуждается недопустимость вольной трактовки, аттрибутации и переиначивания источников. Пример для понимания: если в источнике написано, что человек был генералом русской армии, то нельзя трактовать это так, как будто бы авторы источника назвали этого человека русским. — Jim_Hokins (обс.) 11:37, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Проблема не в том, что мы оспариваем тюркское происхождение Ануштегинидов. Проблема в соответствии текста статьи и текста источников. Зануда12:48, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если следовать логике этого обсуждения, тогда следует объективно трактовать действия всех участников, а не выборочно. Например, участник Bayram A вольно трактует всех огузов как туркмен в этой и других статьях про Ануштегинидов. Между тем АИ говорят о том, что не все огузы есть туркмены Khorazmiy (обс.) 13:45, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Этот раздел об удалении статей, а не об источниках и их трактовках. Мы здесь обсуждаем конкретно статьи и трактовки АИ про Ануштегинидов. Khorazmiy (обс.) 18:31, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если хотите обсудить те или иные правки тех или иных участников, открывайте, пожалуйста, новые обсуждения в положенных местах. Здесь и сейчас обсуждаются конкретно Ваши правки по одному конкретному поводу. И аргументы в стиле «другие участники тоже занимаются фальсификациями, почему именно меня проверяете» — это дополнительный повод проверять правки (и не вручать флаги ПАТ/АПАТ). — Jim_Hokins (обс.) 21:14, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Точный перевод текста для коллеги, который недостаточно владеет английским языком: "Перед отъездом из Хорасана он назначил правителем в Хорезме тюркского (турецкого) полководца Кутб ад-Дина Мухаммада б. Ануштегин Гарчаи". Khorazmiy (обс.) 05:59, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, это Вы сейчас кого именно назвали недостаточно владеющим английским языком? Интересуюсь (в свете последних тенденций и веяний) в целях определиться с тем, имею ли я право самостоятельно вынести Вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП (если имелся ввиду не я), или мне необходимо обращаться на ЗКА (если имелся ввиду я). — Jim_Hokins (обс.) 06:40, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
К вопросу об английском, о переводе и о смыслах: какой именно отрывок, на ваш взгляд эксперта был переведен недостаточно точно кем-то, кто недостаточно знает английский? Покажите, будьте любезны. Зануда06:59, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
И, к слову: the Turkish commander может означать тюркского (турецкого) командира как в смысле тюрка (турка) по этнической принадлежности, так и как командира, служившего тюркам (туркам). Например, всех, служившим сельджукидам, называли сельджукские командиры. Хотя они не были сельджуками. Зануда07:01, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Если в АИ не сказано, что он был у кого-то на службе, значит нет нужды так перестраховываться. Вполне корректно будет назвать просто тюрком. --Fred (обс.) 20:18, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Развейте, пожалуйста, Вашу мысль: в данном конкретном случае сказано о службе или не сказано? корректно будет назвать тюрком на основании обсуждаемой цитаты или некорректно? — Jim_Hokins (обс.) 06:46, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
"Тюркский командир" с одинаковой вероятностью может означать "тюркский военно-полевой командир". Мне кажется, в данном случае имеется в виду его этническое происхождение. --Fred (обс.) 10:06, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, в данном случае, «кажется» — это уже орисс. В источнике персона названа «Turkish commander», а не «Turk». Домысливать за источник нет нужды. Я не понимаю зачем притягивать за уши источники, в которых такая принадлежность не утверждается однозначно, если есть источники, в которых у рассматриваемой персоны чётко идентифицируется этническая принадлежность к тюркам. — Jim_Hokins (обс.) 14:11, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Вы зациклились на пустяках. "Turkish" это вопрос перевода. По-русски для этой эпохи обычно используется "тюрк". Понимание информации определяется в контексте. Если все АИ единодушны, что он тюрок, то для вашего толкования фразы нет никаких оснований. --Fred (обс.) 15:13, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, 1) прошу Вас не нарушать ВП:ЭП, употребляя в моём отношении слово «зациклились». 2) Нет, не все источники единодушны. Даже в этом обсуждении упомянуты разные варианты. 3) Основной вопрос не в переводе слова «Turkish», а в том, что в источнике оно идёт в комплекте со словом «commander», каковое не позволяет однозначно утверждать, что речь идёт именно об этнической принадлежности. 4) Например, Багратионы были русскими генералами, но грузинами. — Jim_Hokins (обс.) 15:28, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Всем доброго времени суток! Снова я со своими вопросами и непонятками, с которыми сам не разобрался. Я вот так и не понял правильное писание ее фамилии или же эпитета. Анна де Пислё или же Анна де ПисСлё, потому что в иностранных источниках она везде с двумя «с», а на нашей странице с одной(где кстати название не очень правильное, там нужно «Пислё Этамп, Анна де или же что-то в этом роде, но ладно). — Эта реплика добавлена участником Squwelf (о • в) 19:16, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во францзуском языке удвоенная s может на русском передаваться и с одной (в первую очередь в географических названиях). В данном случае фамилия, как я понимаю, произошла от географического названия, в которых рекомендуется передавать с одной. При этом в русскоязычных АИ встречаются оба варианта (в книгах: 2с, 1с; в статьях: 1с), но говорить, что какой-то вариант превалирует, нельзя. Vladimir Solovjevобс11:15, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Из Сытинской энциклопедии идёт инфа, что картина из Зимнего дворца. Так что нужно рыть в этом направлении. Узнать, в экспозиции Эрмитажа она или в запасниках. Если в запасниках, написать в Эрмитаж. Хотя со времени написания энциклопедии много воды утекло... Зануда21:35, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
miniНадо ещё понять — точно ли это Коцебу, и точно ли это бой при Кулевче. В Сытинской энциклопедии были фейлы с иллюстрациями. Я наткнулся там на такую схему боя. Островок Мелория так мал и невысок, что за ним не то что отряд судов, но и одно судно не скроется. Разве что лодка рыбацкая. Зануда13:03, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
И вот, окончательный ответ:
В отличие от предыдущих работ Александра, дать детальный анализ «Сражения при Кулевче» затруднительно, так как местонахождение картины неизвестно. Ею, однако, проиллюстрирована статья об этом сражении в 14-м томе Военной энциклопедии, издававшейся товариществом И.Д. Сытина (Спб, 1914), и о характере изображения в принципе можно судить по этому воспроизведению. В центре картины изображен генерал-адъютант К.Ф. Толь. 10 февраля 1892 года, «Сражение при Кулевче» была приобретена «для Зимнего дворца» по Высочайшему повелению у графини Толь442 . В «Списке картин А.Е. Коцебу, находящихся в императорском Зимнем дворце», датированном 1903 годом443, указано, что «Сражение при Кулевче 30 мая 1829 года» помещено в «5-й комнате от Александровского зала 1-й Запасной половины» - первом зале батальной живописи. В инвентарную книгу Императорского Эрмитажа картина, приобретенная изначально «для Зимнего дворца», внесена не были и инвентарного номера, соответственно, не получила. В описи 1903 года указан размер картины – 46х50 ½ вершков, что составляет 205х225 сантиметров: это самая большая работа из всех созданных художником до того времени. В 1914 г. картина все еще находилась в Зимнем дворце, о чем свидетельствует подпись под ее воспроизведением в 14-м томе «Военной энциклопедии», вышедшем из печати в этом году. Дальнейшая ее судьба и местонахождение остаются не известны, в собрании Государственного Эрмитажа ее нет. Скорее всего, в советское время – вероятно, после июня 1923 г., когда были разобрана экспозиция залов военных картин в Зимнем дворце, картина покинула бывшую императорскую резиденцию, как и некоторые другие работы Коцебу. Однако сведений о том, куда именно и когда она была выдана, нами не обнаружено..
Парусные корабли намекают, что это вряд ли война 1877-78 годов. По войне 77-78 я видел одну его картину, «Бой при Ташкисене», но это другое. Каракорум (обс.) 15:37, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Блин(( Я не вижу ПА. Мне еще странно: почему не указано, где полотно находится, в каком музее или в чьей коллекции??? Не указана дата написания. Зануда15:51, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
По вашей ссылке есть указание на прошлую продажу в 2000 году на Кристиз. Да, атрибуция, видимо, правильная. Кстати, подпись не ПА Суходольский, а П. Суходольский. Так что я верно ПА не видел))) Там же указана датировка (1878 год). При этом, заказ на картины о войне 1877-1878 годов он получил в 1882. То есть, эту картину писал не в рамках заказа. Видимо, картина фантазийная. Зануда16:46, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
На картине изображен Волынский уланский полк, артиллеристы и казаки, в форме 1855 года (до 1877 она поменялась). Это Крымская/Восточная/ война. Волынский полк действовал на Дунайском ТВД. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ16:52, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну батальные картины обычно пишутся по каким то конкретным событиям. Мне почему то кажется, что это война 1828-29, в Крымскую ничего похожего не было. Каракорум (обс.) 17:05, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вроде единственная крепость в том районе, чтобы находилась у моря, это Бабадаг. Участвовал ли там Волынский полк надо выяснять, но Бабадаг был взят если не ошибаюсь 18 марта 1854, да и вся кампания на Дунае завершилась в том же 1854 и в 1855 там боевых действий не было, а на картине изображена униформа, введенная в 1855 году после восшествия Александра II. Можно сделать осторожное предположение, что картина была заказана Волынским полком для своего офицерского собрания в память о войне, и несколько приукрашивает реальные события (сложно предположить, что крепость сдалась одному кавалерийскому полку), и по неизвестной причине в картине допущен анахронизм с униформой (изображена более поздняя)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:19, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласно исторической памятке Волынцев в Крымскую крепостей они не брали, а в войне 1828-29 вообще не участвовали. Есть тогда вариант, что это Ольвиопольский полк - до 1855 у них форма была схожей с Волынским полком, несколько отличалась расцветка воротников (что на таком качестве скана картины можно и не разглядеть). Но тогда вензель А на вальтрапах не вписывается... История Ольвиопольцев не оцифрована, в РНБ лежит. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:32, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если не отталкиваться от формы улан, а исходить из других аспектов, то я склоняюсь к войне 1828-29. В пользу этого говорят парусные суда, активно способствовавшие сухопутным войскам именно в той войне. Возможно это капитуляция Варны, или взятие Месемврии или Бургаса. Каракорум (обс.) 07:53, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здесь много несоответствий. Все-таки, склоняюсь к тому, что картина описывает не конкретное событие, художник на натуру не выезжал, изображал не конкретное место. Зануда08:01, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
mini Хм. «русская артиллерия открыла огонь по редуту на перешейке и буквально после нескольких выстрелов заставила его гарнизон капитулировать». А на картине вижу лестницы у стен. В Месемврии башни круглые, а на картине квадратные. И вообще, ИМХО, для статьи о взятии Месемврии лучше файл с планом сражения. А этот лучше в статью о войне поместить. Зануда15:54, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я предполагаю, что это либо Варна либо Месемврия. Если это Варна, то странно, что у картины нет уточнения, хотя это была ключевая осада войны. К тому же в Варне часть стен была разрушена при осаде, что здесь совсем не показано. Каракорум (обс.) 16:05, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё немного ОРИССа в пользу Месемврии. Крепость сдалась на рассвете, русские осаждали её с запада (та самая западная стена Несебыра перед нами) солнце утром встаёт на востоке, за спиной у турок как раз восток, там и солнце и тень правильно падает. Было взято 10 знамён, на картине их 9 (ну почти). Русские получили ключи от города, это видно в центре турок подушечка с ключами. Стреляющий корабль на заднем плане это бриг Орфей, мешающий отходу части гарнизона в Ахиолло. Уланы вероятно Курляндского полка, а не Волынского. Каракорум (обс.) 17:21, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тут такое дело - Несебыр (я был в нем) находится на практически острове, соединенном с сушей узким (в ширину дороги) перешейком и столько свободного места перед укреплениями там нет, чтобы войска вот так из-за угла выходили... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
столько свободного места перед укреплениями там нет, чтобы войска вот так из-за угла выходили.. - Хотел то же самое написать. Зануда21:09, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, поанализировал "на свежую голову" изображенное и такие мысли:
На картине мы видим в первой шеренге улан штандарты (зеленые образца 1827 года), и насколько я вижу - углы штандартов изображены светло-синие(?).
Отмечу анахронизмы для периода 1828-1829:
а) флюгера на пиках в 1828-1848 имели расцветку наоборот - цветная полоса внизу, белая - наверху;
б) темно-синие рейтузы с лампасами у уланских полков (кроме Литовской дивизии) отменены еще в 1826 году, вместо них введены серые рейтузы с выпушкой;
в) на вальтрапах - вензель А, чего в 1829 быть не могло (был Н1).
Теперь рассмотрим униформу. С такой расцветкой униформы на 1828-1829 было четыре уланских полка:
1) 4-й Украинский уланский полк (с 1830 - Елисаветградский, в 1856 расформирован) - имел штандарты 1827 года зеленые с светло-синими углами (как на картине); воротники были светло-синие без клапанов (на картине хорошо видно, у трубачей и улана на переднем плане, что воротники темно-синие, а не светло-синие); полк имел наградные серебряные трубы (на картине изображены обычные медные); полк вроде как не участвовал в войне 1828-1829.
2) Курляндский уланский полк - имел штандарты 1803 года зеленые с белыми медальонами в углах и золотым шитьём (не такие как на картине); воротники были светло-синие с темно-синими клапанами (на картине воротники темно-синие); полк имел георгиевские серебряные трубы (на картине изображены обычные медные).
3) Волынский уланский полк - имел штандарты малиновые с белыми медальонами в углах (не такие как на картине); воротники были темно-синие с светло-синими клапанами (на картине однозначно не сказать - есть клапаны или нет); единственный из упомянутых полков мог быть в 1829 в таких рейтузах (в Литовской уланской дивизии их отменили позже всех); трубы имел обычные; но - полк не участвовал в войне 1828-1829.
4) 4-й Бугский уланский полк (с 1830 - Ольвиопольский) - до 1830 штандартов не имел, в 1830 пожалованы штандарты образца 1827 зеленые с желтыми углами и надписью отличия (за Энос); воротники были темно-синие без клапанов (как на картине); трубы имел обычные (как на картине).
А не может быть это взятие крепости Эноса в 1829 году? при котором Ольвиопольцы отличились и за что в 1830 получили штандарты с надписью отличия. У Эноса вроде как и эскадра Гейдена отметилась. Хотя тогда наличие штандартов на картине - анахронизм. В общем если считаем что это война 1828-1829 - то или Курляндцы или Ольвиопольцы. Но оба полка не бьются по штандартам, а Курляндцы и по другим деталям... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:00, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Этот вопрос имеет смысл только для периода между первым введением григорианского календаря (1582) и принятием его в конкретной стране. Так что, конечно, юлианский. — INS Pirat09:40, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Посмотрите пожалуйста кто разбирается... похоже тут две войны перемешали в одну... я не специалист в этой области, но по-моему стоит разделить статью на две... — Sempr (обс.) 18:48, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я вот вообще не нашел упоминание о конфликте 1994 года, который в первом абзаце указан, так что на лицо явно ошибка (историю вопроса кратко смотрел тут). Подождем коллег, может будут иные мнения SarahPudoff (обс.) 19:08, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
В последней отпатрулированной версии тоже об этом ничего нет... но какие-то действия после 1962 там все-таки происходили... так что может быть стоит как-то разделить информацию... Если оставить в одной статье, то можно например переименовать в Китайско-индийские пограничные конфликты... — Sempr (обс.) 19:23, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, а почему мать Екатерины Медичи - Мадлен де Ла Тур-д'Овернь в статье именуется как графины Овернская, если графиней Оверни на тот момент являлась ее сестра (тетя Екатерины) - Анна де Ла Тур-д’Овернь. Может быть я что то не до конца знаю или не понимаю, вообщем да.👉👈 — Эта реплика добавлена участником Squwelf (о • в) 22:56, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прошлась по интервикам и посмотрела через гугло-букс литературу, которая попалась, вроде бы, действительно без оснований. Но нужен взгляд специалиста по знати европейской той эпохи. — Юлия 70 (обс.) 05:28, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, я уже неоднократно сталкиваюсь с подобными правками. Суть их в том, что после рождения очередного ребёнка в британской королевской семье начинаются массовые изменения в статьях «потенциальных наследников» фразы «находится на N-м месте в линии наследования британского престола», увеличивая N. На мой взгляд, стоит эту фразу либо скорректировать на что-то вроде «входит в список наследования британского престола», либо вообще убрать, оставив только у ближайших наследников. Ибо шансов унаследовать британский престол у кого-то за пределами десятки (а то и пятёрки) нулевые, поэтому информация о том, что кто-то является 60-м в порядке наследования малозначимая, на мой взгляд. Как вы думаете? Vladimir Solovjevобс07:25, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, все может решаться с позиции значимости этой информации. А она реально имеет значимость, на мой взгляд, только для реальных кандидатов и для тех, кого могут считать реальными, но без особых на это оснований. Решать проблему можно постановкой шаблона о значимости факта. — Igrek (обс.) 07:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если значимость факта определять на основании не третичных источников, то формально для многих это будет значимо, потому что упоминается в некоторых источниках. Поэтому, на мой взгляд, значимость в этом случае нужно оценивать с точки зрения необходимости этой информации в энциклопедической статье, а не в журнальной публикации, где могут этот факт упоминать только потому, что это может быть интересно с точки зрения общей эрудиции. — Igrek (обс.) 07:50, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Указывать конкретную позицию для первого десятка, а для остальных писать только то, что находится в таком-то родстве с королевской семьёй? Викизавр (обс.) 20:24, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это интересная деталь вне зависимости от того, есть ли у сабжа реальные права на корону. Не думаю, что стоит создавать искусственную границу, по одну сторону от которой мы указываем номер, а по другую — не указываем. АИ во многих случаях этот номер называют, даже если он двузначный. Сабж всего лишь 60-й? Это само по себе информативно. Николай Эйхвальд (обс.) 01:16, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что на данный момент, это тайна, покрытая мраком, т.к. у них еще и разница всего 3-4 года, насколько я помню (кроме Петра, конечно) SarahPudoff (обс.) 20:28, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
Из анализа формы и наград - справа стоит Клавдий (с орденом Св. Георгия), Виктор сидит в центре (что собственно и логично из кавказских законов уважения к старшему), соответственно сзади слева стоит Север, а самый молодой - Петр. После 1861 года на службе состоял только полковник Виктор, а полковники Клавдий (до 1871) и Север на службе не состояли, что и отражено на фото наличием полковничьих эполет у Виктора и отсутствием оных у прочих (отставные в то время не имели права носить эполеты/погоны). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:12, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Форум — Исторический
.jpg)
.png)
![[1]](https://wwii.space/wp-content/uploads/2019/12/image005-38-e1577117682317.jpg){kind=link}
![[2]](https://wwii.space/wp-content/uploads/2019/12/image009-24-e1577117747216.jpg){kind=link}
![[3]](http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/wp-content/uploads/2016/05/zverstva-gitlerovtsev8.jpg){kind=link}
