Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников

На этой странице идёт оценка источников посредничества по Украине

Общие принципы оценки и использования источников

В связи с большим количеством материалов СМИ, основанных на непроверенной информации о текущих событиях, а также в связи с тем, что для написания статей Википедии предпочтительно использовать вторичные источники, а не первичные, посредники рекомендуют для подтверждения любых фактов, которые могут явиться предметом спора, а также версий, мнений и толкований событий, использовать источники, изданные не менее, чем через 3 дня после того, как произошло освещаемое событие. Исключением являются официальные заявления высших должностных лиц и органов управления государств.

Рекомендации по использованию СМИ

В связи с многочисленными свидетельствами того, что многие российские и украинские СМИ либо напрямую задействованы в информационной войне, либо занимаются перепечаткой «жареных фактов», не утруждая себя проверкой их достоверности, настоятельно рекомендуется придерживаться следующих принципов:

• перед размещением публикуемой этими СМИ информации в статьях Википедии самостоятельно перепроверять её достоверность по независимым и надёжным источникам;
• в случае, если речь идёт об интерпретации этими СМИ неких международных документов, ссылаться на сами эти документы и приводить конкретные цитаты;
• отказаться от использования в статьях Википедии сообщений СМИ, явно не имеющих собственных источников информации об освещаемых ими событиях (к таковым следует отнести, в частности, большинство интернет-СМИ из стран бывшего СССР);
• при размещении информации из явно ангажированных источников обязательна её атрибуция — указание на то, что информация представлена таким-то источником;
• запрещается размещение непроверенной информации из ангажированных источников в преамбулах статей.

В случае, если будет выявлено систематическое и регулярное несоблюдение этих рекомендаций, это может быть рассмотрено как основание для наложения топик-бана в той или иной форме. Для некоторых участников, чрезмерно вовлечённых в данную тематику, это может означать фактическое прекращение работы.

При создании новых запросов следует указывать:

• Точную ссылку на конкретный источник (если речь идёт о СМИ — конкретную статью).
• Статью, в которой предполагается данный источник использовать.
• Информацию, для подтверждения которой предполагается использовать источник.

Новые запросы в стиле «признать все материалы источника неавторитетными во всех статьях тематики» будут рассматриваться только в исключительных случаях. В случае, если есть основания считать источник неавторитетным не только в рамках тематики посредничества — обращайтесь на ВП:КОИ.

Порядок работы на данной странице

Прежде, чем создавать новый запрос — попробуйте обсудить авторитетность источника с другими участниками на странице обсуждения статьи. Решение вопроса посредниками требуется только при отсутствии консенсуса по поводу оценки источника. При создании запроса обязательно следует разместить ссылку на него на странице обсуждения статьи.

При создании новых запросов указывать:

• Точную ссылку на конкретный источник (если речь идёт о СМИ — конкретную статью).
• Статью, в которой предполагается данный источник использовать.
• Информацию, для подтверждения которой предполагается использовать источник.
• Цитату из источника, подтверждающую данную информацию.

Запросы в стиле «признать все материалы источника неавторитетными во всех статьях тематики» будут рассматриваться только в исключительных случаях. В случае, если есть основания считать источник неавторитетным не только в рамках тематики посредничества — обращайтесь на ВП:КОИ.

Если для подтверждения информации требуется «источник высшей степени авторитетности» — как таковые могут быть приняты к рассмотрению статьи в научных журналах, входящих в Q1 по SJR в соответствующей области (история, политика, международные отношения), либо сопоставимые с ними по авторитетности источники.

Добавить тему

Историк Ян Гарнер

Перенесено со страницы Википедия:К оценке источников#Историк Ян Гарнер.

Сырадану я, естественно, ничего не докажу, даже то что Волга впадает в Каспийское море. Причём он постоянно переводит стрелки, из-за чего ему ничего не надо доказывать, а мне всё. Обсуждения тут и тут. Вопрос был по вот этой книге. Достаточно прочитать одно описание, в котором Ян говорит, «как ненависть к Украине пронизывает людей 30 и моложе лет», «как идёт фашинизация России» и тому подобное. Все положительные отзывы от своих ребят — The Moscow Times, Financial Times и тд. Этот тип не является авторитетным. Сразу говорю, что если ответ будет типа «ваш протест к написанному в книге никому не интересен и бездоказателен», то я скажу, что Гарнер вбрасываает явную хрень, а доказательтсва почему-то требуются от меня. — Mocmuk (обс.) 10:58, 21 декабря 2024 (UTC)

• Почему The Moscow Times и Financial Times — "свои ребята"? BilboBeggins (обс.) 11:05, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Я имею в виду, что эти лица ангажированные, в данном случае прозападные. — Mocmuk (обс.) 11:07, 21 декабря 2024 (UTC)
• Все положительные отзывы от своих ребят — The Moscow Times, Financial Times и тд
  Что ж тут поделаешь. Вот и Global dialogues during the Russian invasion of Ukraine | Journal of International Relations and Development ссылается на Гарнера - ... This cult of war propagated by the State and reproduced by these youth organizations reveals, in fact, a fascist mindset. ManyAreasExpert (обс.) 11:09, 21 декабря 2024 (UTC)
  • Извините, а кто это? Я первый раз слышу просто. Могу лишь сказать, что и он тоже ангажирован. — Mocmuk (обс.) 11:20, 21 декабря 2024 (UTC)
    • Изучите ВП:ОАИ и изложите претензии к авторитетности источников согласно данному правилу. Заметьте, что во всём правиле "ангажированность" не упоминается. Siradan (обс.) 11:24, 21 декабря 2024 (UTC)
      • Я спросил у себя, нет ли у публикатора интересов в области, которые могут исказить представленную информацию и понял, что они есть. Так можно предъявить? — Mocmuk (обс.) 11:31, 21 декабря 2024 (UTC)
        • Нет, нельзя — вы этот интерес должны показать. Обратите внимание на то, что под "интересом" в правиле подразумевается Википедия:Конфликт интересов/Эссе, а не какой-то аморфный "интерес". Siradan (обс.) 11:32, 21 декабря 2024 (UTC)
    • он тоже ангажирован
      А CEEOL - The (Self-)Proliferation of Russian Fascists: Ian Garner, “Z Generation: Into the Heart of Russia’s Fascist Youth” - An excellent book, Z Generation: Into the Heart of Russia’s Fascist Youth, which the Financial Times describes as a “chilling investigation,” offers a portrait of contemporary Russian youth. Dr Ian Garner has conducted an in-depth sociological study from which a strong thesis emerges: fascism in Russia is increasingly thriving? ManyAreasExpert (обс.) 11:28, 21 декабря 2024 (UTC)
      • Я так понял, для вас супер-авторитетность — когда несколько изданий друг на друга ссылаются и пишут хвалебные отзывы друг о друге? В таком случае у вас нет мысли, что они все с одного поля и заинтересованы в продвижении своей точки зрения? — Mocmuk (обс.) 11:35, 21 декабря 2024 (UTC)
• как идёт фашинизация России»
  Идет да. В чем проблема что об этом пишет историк? Грустный кофеин (обс.) 14:52, 22 декабря 2024 (UTC)
  • Да ок, идёт так идёт, ничего не поделаешь. Но можно ли брать историка не с проплаченным мнением, у которых есть своё альтернативное? — Mocmuk (обс.) 14:57, 22 декабря 2024 (UTC)
    • Но можно ли брать историка не с проплаченным мнением, у которых есть своё альтернативное?
      Это имеются путинские пропагандисты? Грустный кофеин (обс.) 14:58, 22 декабря 2024 (UTC)
      • Если историк не считает, что в России фашизм, то он проплаченный путинский пропагандист? Ну, не удивлюсь, если что. — Mocmuk (обс.) 15:03, 22 декабря 2024 (UTC)
        • Если историк не считает, что в России фашизм, то он проплаченный путинский пропагандист?
          Смотря как именно он оценивает путинский режим и за что именно критикует применение концепции "фашизма" к РФ. Грустный кофеин (обс.) 15:26, 22 декабря 2024 (UTC)
• Коллега @Mocmuk, согласно ВП:ОАИ авторитетность зависит от контекста; речь только об этом фрагменте или ещё о чём-то? Викизавр (обс.) 11:50, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Конечно, об этом, но если у Яна такие фрагменты все, то вопросы к его авторитетности в целом. — Mocmuk (обс.) 11:58, 25 декабря 2024 (UTC)
    • В указанном фрагменте я ничего сомнительного не вижу, подобное есть и у признанных авторитетов по вопросам фашизма в современной России вроде Снайдера и Мотыля; но мне кажется, что текст викистатьи неточно передаёт текст источника. Викизавр (обс.) 14:37, 25 декабря 2024 (UTC)
• Гарнер — академический исследователь, избранный член Королевского исторического общества. Учитывая отсутствие в Британии такой институции, как Академия наук, статус FRHistS — весомый признак авторитетности. Оспариваемый фрагмент (пропаганда войны и милитаризация сознания в России) — его прямая специализация. В чём суть претензий пока не понял.
  «я скажу, что Гарнер вбрасывает явную хрень, а доказательства почему-то требуются от меня» — нужно хотя бы пояснение где собственно «явная хрень» и почему?
  Единственное, что тезис стоит атрибутировать до тех пор, пока не найдется ещё 2-3 аналогичных утверждения. Pessimist (обс.) 12:18, 25 декабря 2024 (UTC)
  • тезис стоит атрибутировать до тех пор, пока не найдется ещё 2-3 аналогичных утверждения
    Там же уже два источника к предложению. ManyAreasExpert (обс.) 12:58, 25 декабря 2024 (UTC)
    • Можно и вторую атрибуцию добавить: «историк Ян Гарнер и ХХХ (кто там второй) считают что…» и далее по тексту. При наличии третьего АИ — атрибуцию убрать. Pessimist (обс.) 13:13, 25 декабря 2024 (UTC)
  • Коллега @Pessimist2006, он член не Королевского общества (членство в котором схоже со статусом академика/членкора в других странах), а член Королевского исторического общества, в котором тысячи членов — как я понимаю, примерно любой активный историк Британии туда входит. Викизавр (обс.) 14:32, 25 декабря 2024 (UTC)
    • Я же не просто так ссылку дал на Институт Пилецкого. Он не рядовой член Королевского исторического общества, которых более 6500. Он elected fellow (entitled to use FRHistS as post-nominal letters). Pessimist (обс.) 14:41, 25 декабря 2024 (UTC)
      • Коллега @Pessimist2006, он один из 4500 Fellows (разумеется, выборных), которыми является большинство членов общества; это недостаточно, чтобы говорить, что он авторитетный исследователь фашизма в современной России — это даже не говорит о том, в какой области он занимается историей, например. Викизавр (обс.) 15:33, 25 декабря 2024 (UTC)
        • Просьба дать ссылку, где указана такая численность elected fellows. Pessimist (обс.) 15:35, 25 декабря 2024 (UTC)
          • Коллега @Pessimist2006, вот список; Гарнер там между Гарденом, тремя Гарднерами, Гарнеттом и тремя Гаррардами — не самое уникальное звание. Викизавр (обс.) 15:47, 25 декабря 2024 (UTC)
            • Да, похоже, что это массовый статус. Pessimist (обс.) 15:53, 25 декабря 2024 (UTC)

The Insider и Новая газета.Европа

Дабы не плодить два запроса напишу всё в одном. В обоих вопросах поднимается качество источников и вопрос о том - можно ли их использовать в качестве АИ. А то некоторые местные редакторы за железобетонные АИ принимают любые издания, которые пишут, что Россия - плохая. Независимо от качества статей.
1. Новая газета. Европа. Написали статью [1] о том, что некие "кремлёвские боты" запугивают Европейцев. В статье используется единственный источник - некий анонимный antibot4navalny. Ссылок на другие источники в статье не представлено. Этот "источник" в гугле почти не встречается - есть ссылки на гитхаб, спотифай, твиттер, Инсайдер и т.п. То есть какие-то зарубежные АИ ничего не знают о некоем анонимном проекте. Возможно, Инсайдер и Новая сделали некий "анонимный проект", чтобы атрибутировать ссылками на него какие-то свои якобы расследования?
2. The Insider. Написал статью [2] со ссылкой на некоего "военного аналитика" Сергея Ауслендера о том, что "Орешник" - "это межконтинентальная баллистическая ракета средней дальности". Далее "аналитик" говорит, что "взяли Тополь или Ярс, приспособили на неё неядерную боеголовку и запустили". Межконтинентальных баллистических ракет средней дальности в мире не существует. Качество "аналитика" просто потрясающее. Заявление о том, что это "ярс" или "Тополь" запустили с полигона Капустин Яр - так же не выдерживает критики.
Если посмотреть на некоторые другие разделы сайта (например, "исповедь") - то так же как и с Новой можно найти кучу статеек со ссылками на неких неизвестных анонимов. Например, на девушек лёгкого поведения и как им Российские военные всё рассказывают. Таких "историй" можно на любом сайте фанфиков найти уйму.
---
Качество статей вышеназванных изданий вызывает немало вопросов к качеству самих изданий.
Поэтому прошу уважаемых посредников оценить качество этих изданий и дать ответ - можно ли их использовать в статьях Российско-Украинского посредничества. Спасибо.
Optical Input (обс.) 14:28, 27 ноября 2024 (UTC)

• Ну, технически "Ярс" или "Тополь" вполне можно запустить с КапЯра, это в том числе подвижные грунтовые комплексы, и "Тополь" там испытывался. А в остальном да, качество аналитики ниже плинтуса, посмотрел публикацию, там еще и перлы вроде "Ракета с ядерной силовой установкой «Авангард» не готова" (так то «Авангард» - это гиперзвуковой планирующий боевой блок, который цепляется на УР-100/Р-28, никакой ядерной силовой установки там нет и никогда не планировалось, она там как пятое колесо в телеге, не нужна абсолютно). Это все в принципе объяснимо тем, что Сергей Ауслендер - не аналитик (я быстрым поиском не нашел у него военно-аналитических работ), а военный журналист. Сайга (обс.) 14:45, 27 ноября 2024 (UTC)
  • О, или вот еще прекрасно: "У ракеты класса «Рубеж» забрасываемая масса — полторы тонны, вот столько тротила ты и можешь донести до противника...При очень низкой точности этих ракет эффективность такого груза дополнительно вызывает сомнения — если боеголовка упадет в трехста метрах от здания, то даже полторы тонны тротила его не разрушат." - ну т.е. по мнению "аналитика" боеголовки состоят из чистого тротила, прям вот из него отливаются и в таком виде запускаются. Тут дальше комментировать - только портить. Сайга (обс.) 14:55, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Согласен, что запустить можно. Моя претензия была к тому, что при запуске этих МБР с КапЯра у них будет "апогей" где-то в космическом пространстве и наверняка сработает Американская СПРН. Optical Input (обс.) 15:02, 27 ноября 2024 (UTC)
    • А, ну это да, при боевой дальности 800 км там апогей уйдет на несколько тысяч км в космос, как при испытании северокорейских МБР. Впрочем, СПРН сагрится и на БРСД, поэтому собственно и предупреждают. Хотя, теоретически, можно превратить МБР в БРСД, поставив очень тяжелую БЧ (как у южнокорейских Hyunmoo 5, которые с БЧ весом в 8 тонн летят на 300 км, а с БЧ в 1 тонну - на 3000 км), но для того, чтобы знать о такой опции, желательно и правда быть военным аналитиком - ну или хотя-бы человеком, хорошо интересующимся темой. Сайга (обс.) 15:05, 27 ноября 2024 (UTC)
• единственный источник - некий анонимный antibot4navalny
  В смысле. Вы же сами можете проверить утверждения в статье - Scarletttx on X: "Amerikanische Militärs, die an der Wartung und Steuerung der Raketen beteiligt sind, tragen zur Eskalation bei und gefährden den Frieden. https://t.co/jyz1NW17kC" / X . ManyAreasExpert (обс.) 14:46, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Я видел эти публикации в твиттере. Это никак не отменяет того факта, что статья ссылается непонятно на что или кого. Десяток неизвестных ссылок на твиттер можно легко нарыть по любой теме. Или сделать. Optical Input (обс.) 15:07, 27 ноября 2024 (UTC)
    • Это никак не отменяет того факта, что статья ссылается непонятно на что или кого
      АИ могут себе позволить. ManyAreasExpert (обс.) 15:13, 27 ноября 2024 (UTC)
      • Ниже я ответил, что запрос по поводу претензии к качеству АИ. Да, действительно АИ могут себе позволить ссылаться на анонимов: например, как крупные Европейские издания ссылаются на некоего naalsio26 при подсчёте потерь - но ссылаются не пара-тройка мелких малоизвестных изданий, а множество крупных. Тут же история иная. Optical Input (обс.) 15:24, 27 ноября 2024 (UTC)
        • Так качественные АИ могут себе позволить ссылаться "непонятно" для нас "на что или кого". Могут даже просто написать "наш анонимный источник". И ищи потом, множество на него ссылается, или не множество. ManyAreasExpert (обс.) 16:44, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Источник #1 вообще не проходит по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, поэтому не может быть в статье. Vladis13 (обс.) 00:51, 29 ноября 2024 (UTC)
    • УКР-ВООРУЖЕНИЕ здесь ни при чем. ManyAreasExpert (обс.) 10:10, 29 ноября 2024 (UTC)
    • ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ регламентирует использование источников относительно боевого применения вооружения в ходе российско-украинской войны. Т.е. по всем другим аспектам (ТТХ, история и т.п.) использовать источник можно. Pannet (обс.) 15:38, 30 ноября 2024 (UTC)
      • Там нет никакого «ТТХ, история и т. п.», поэтому использовать нельзя. Vladis13 (обс.) 05:10, 1 декабря 2024 (UTC)
        • Vladis13, цитирую решение:

          В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте ...
          Информация об уничтожении, захвате и т. д. военных объектов (кораблей, аэродромов и т. д.) вносится в статьи о более общих классах объектов ...

          Как видите — ограничения чётко указаны, и ваша ссылка на ВООРУЖЕНИЕ абсолютно нерелевантна, так как источник под этот список не подпадает. Надеюсь, это исчерпывает вопрос как здесь, так и в смежных обсуждениях, и обращаться к посредникам из-за хождения по кругу не придётся. Siradan (обс.) 08:02, 1 декабря 2024 (UTC)
          • Это статья о вооружении.

            В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания.

            Поэтому ссылка про пропагандистов абсолютно нерелевантна. Попробуйте разместить её в более релевантной статье. Есть какие-то: Украинская пропаганда во время вторжения России на Украину, Информационная война, связанная со вторжением России на Украину, Русские веб-бригады и т. п.
            
            Второе предложение в вашей цитате вообще не к месту. «вносится в статьи о более общих классах объектов» — туда и вносите. Vladis13 (обс.) 03:23, 3 декабря 2024 (UTC)
            • Vladis13, давайте я вам процитирую конкретный фрагмент, потому что смысл вы, очевидно, не уловили:

              В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте

              Это правило означает, что правило действует только для указания информации о применении вооружения, а не информации о его характеристиках, высказываниях о его характеристиках, высказываниях о роли оружия, или чего бы то ни было ещё кроме факта применения. Siradan (обс.) 08:54, 3 декабря 2024 (UTC)
              • Вы неправильно понимаете. Тем более, что эта ссылка именно про пропаганду о применении. Аннотация ссылки: «ракетами „Орешник“ … Россия нанесла удар по заводу», Содержание: «Боты … распространяют карты ударов России по странам Запада. …» Вся статья состоит из картинок: применения ракеты по Западу, заявление Путина о применении и карикатуры на применение ракеты. Vladis13 (обс.) 03:40, 5 декабря 2024 (UTC)
                • Нет, это вы неправильно понимаете, причём одномерное тривиальное правило. Правило касается указания факта применения, а не чего-то ещё, связанного с применением. и если источников о факте применения, соответствующих УКР-ВООРУЖЕНИЕ, нет — очевидно, что производные от этого применения аспекты описать не выйдет, так как сам факт не может быть отражён в статье. Однако как только такой источник на факт применения находится — на производные аспекты УКР-ВООРУЖЕНИЕ не распространяется по определению. В общем, я вам разжевал с разных сторон, если будете продолжать ходить по кругу — будет запрос к посредникам из-за доведения правил до абсурда. Siradan (обс.) 07:42, 5 декабря 2024 (UTC)
                  • Ваша софистика поэтична, но абсолютно не понятна. ВП:ПОКРУГУ Vladis13 (обс.) 23:59, 6 декабря 2024 (UTC)
• со ссылкой на некоего "военного аналитика" Сергея Ауслендера о том, что "Орешник" - "это межконтинентальная баллистическая ракета средней дальности". Далее "аналитик" говорит, что "взяли Тополь или Ярс, приспособили на неё неядерную боеголовку и запустили". Межконтинентальных баллистических ракет средней дальности в мире не существует. Качество "аналитика" просто потрясающее. Заявление о том, что это "ярс" или "Тополь" запустили с полигона Капустин Яр - так же не выдерживает критики.
  Так эти утверждения в вики статью не добавлены. ManyAreasExpert (обс.) 15:15, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Пожалуйста, прочитайте внимательно мой запрос. Он относится в целом к качеству источников и к качеству статей в этих источниках. Я мог бы написать, что добавлено то, что сейчас в статьях и так же поставить под сомнение эти отрывки, но это в данном случае роли не играет, так как вся статья - ужасного качества и брать из неё какие-либо отрывки в Википедию только ухудшают качество наших статей. Optical Input (обс.) 15:21, 27 ноября 2024 (UTC)
    • Обычная журналистская статья в качественном источнике, вышедшая на скорую руку через пару дней после события. Спорные утверждения в вики статью не попали, к добавленному тексту по источнику вопросов нет. Через пару недель появится больше информации, будут более качественные анализы, источник будет заменен на более качественный, или дополнен. Обычный процесс. ManyAreasExpert (обс.) 16:23, 27 ноября 2024 (UTC)
      • Это плохая статья. Зачем-то в качестве спикера был выбран явно некомпетентный человек, и транслируемая им чушь была без дополнительной проверки опубликована. Это говорит либо о разовом сбое, либо о низких стандартах качества. Второе доказывается систематичностью. Сайга (обс.) 16:46, 27 ноября 2024 (UTC)
    • В теме приведены ровно по одной ссылке на каждое издание — систематичность вы не показали ни в какой мере, а без неё вопрос качества источников в целом рассматривать никто не будет. Siradan (обс.) 07:10, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Претензия понятна по поводу ссылок, запрос доработаю. В запросе есть упоминания "других разделов сайта", но согласен, что посредникам будет крайне неудобно самим бегать по сайтам изданий в поисках моих претензий к ним. Optical Input (обс.) 07:32, 29 ноября 2024 (UTC)
        • А по этому упоминанию нельзя сделать вообще никаких выводов о качестве материалов. The Insider так-то известен качественными журналистскими расследованиями, котирующимися вторичными источниками, в том числе проводимыми совместно с Bellingcat, который у нас, в свою очередь, признан качественным АИ вопреки самиздату, посему ваши отсылки к анонимам и девушкам лёгкого поведения вообще ничего не говорят по существу вопроса. Посему ссылки на конкретные материалы — не удобство, а необходимость. Siradan (обс.) 08:17, 29 ноября 2024 (UTC)
          • Напомню что в Инсайдере ещё Христо Грозев, о его вкладе в OSINT, думаю можно и не говорить? Ещё можно добавить какой резонанс и какие последствия были после расследований Инсайдера. Издание делает то что не может вся немецкая разведка и полиция, да, то что Красиков это Красиков это работа Грозева и Инсайдера [3] Pannet (обс.) 21:57, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Так эти утверждения в вики статью не добавлены.
    Вы противоречите себе, поэтому не аргумент. — В соседней теме вы заявили, что формулировка «присоединённые территории» на одной из страниц «Коммерсантъ» — это причина полностью отвергнуть это СМИ, прямо разрешённое в правиле ВП:УКР-СМИ. Даже потребовали изменить это правило. Причём к правке эти слова отношения не имели. Там же вы отвергнули источник RTVI, также прямо разрешённый в правиле, слова эксперта тоже не были внесены в статью и вы не аргументировали к ним претензию. Ниже ваш сотрудник по пропаганде и внесению этих правок сослался на посторонние непонятные публикации, назвав это поводом отвергнуть источник (не пояснив что крамольного в словах эксперта по его мнению и какое отношение это имеет к правке в статье). Vladis13 (обс.) 00:49, 29 ноября 2024 (UTC)
• Возможно, Инсайдер и Новая сделали некий "анонимный проект", чтобы атрибутировать ссылками на него какие-то свои якобы расследования?
  Ну и фантазия у вас, обвинить форк НГ и ведущий расследовательский проект в явном подлоге, так это вам доказывать надо.А на деле всё гораздо проще, antibot4navalny это проект по выявлению и подсветке комментариев отловленных ботов в Твиттер[4], [5]. Это аналог Ботнадзора (бывший "ГосВонь" и "Ловушки Повара") для VK. И нет ничего необычного в том что СМИ использует анонимные проекты, Важные истории вот Викиганду использует, а мы сами Важные истории по этим акцентам
  То есть какие-то зарубежные АИ ничего не знают о некоем анонимном проекте
  Это не так, качественная пресса знает и акцентирует и не разово [6],[7], [8], [9], [10]. А вот Политико пишет: Эта группа, на которую ссылаются Wired, The New York Times и исследовательская компания Recorded Future, начала отслеживать российские «фермы троллей» в 2018 году. Pannet (обс.) 15:42, 30 ноября 2024 (UTC)
  • Техническая статья о ракете — не вешалка для ссылок на обзор пропагандистов и «ферм троллей». Попробуйте разместить её где-нибудь в статье подобной тематики. Vladis13 (обс.) 05:21, 1 декабря 2024 (UTC)
    • Здесь обсуждается авторитетность источников, а не работа над статьёй Siradan (обс.) 08:05, 1 декабря 2024 (UTC)
      • Здесь обсуждается авторитетность источников для конкретных статей, «авторитетность относительна». Это статья про вооружение. А не вешалка для нерелевантной пропаганды, которой участники излишне увлеклись. Vladis13 (обс.) 03:16, 3 декабря 2024 (UTC)
        • Я вам ещё раз повторяю: здесь обсуждается авторитетность источников, а не содержимое статьи. Добавить могу лишь то, что содержимое статьи определяется источниками, описывающими её тему, а не вами. Siradan (обс.) 08:50, 3 декабря 2024 (UTC)
          • Вы не понимаете сути форума КОИ. Повторю, «авторитетность относительна», см. ВП:ОАИ. Эйнштейн — АИ в своей теме, но он не АИ в статье об автопроме. Надеюсь пример понятен. Vladis13 (обс.) 03:30, 5 декабря 2024 (UTC)
            • Нет, это вы не поняли: ваше личное мнение о том, какие аспекты должны и не должны рассматриваться в статье — это ваше личное мнение, никакого отношения к оценке авторитетности и работе в целом не имеющее. На "обзоры пропагандистов" и "фермы троллей" источники вполне авторитетные, а то, что вам не нравится, что такие вещи описываются в статье — это уже ваши проблемы. Siradan (обс.) 07:36, 5 декабря 2024 (UTC)

RTVI в ВП:УКР-СМИ

Участник @Manyareasexpert удалил источник RTVI из статьи Орешник (ракета). Ссылки на RTVI прямы разрешены в правиле ВП:УКР-СМИ. Заодно участник предложил изменить правило, исключив этот источник, «Коммерсантъ» и видимо другие, открыв обсуждение ВП:УКР/З#DW ненейтральна. В источнике мнение военного эксперта чётко атрибутировано и выделено цитатами, соответствуют ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Vladis13 (обс.) 22:50, 24 ноября 2024 (UTC)

• Военный эксперт? Ну да, таких "экспертов" и "политологов" в российских СМИ целый вагон. Вы внимательно прочитали ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ? Не хотите ли почитать что пишет ваш "эксперт" в Царьграде и других СМИ?
  https://life.ru/p/1555026 Pannet (обс.) 09:46, 25 ноября 2024 (UTC)
  • Его признают экспертом: vpk.name, tass. Является руководителем военно-аналитической организации с сайтом, на котором тысячи новостных записей и масса видео.
    Сравним с вашим уровнем понимания экспертов, перечисленных в статье Орешник (ракета): Максим Старчак и Сергей Ауслендер. Кто они? Статей не нахожу. Ауслендер — израильский видеоблогер на Youtube, публикующий исключительно для русскоязычных видео вроде «Фейковое оружие России. Танк Т-90М „Прорыв“, вертолёт Ка-52, БМП-3». Судя по заголовку, это какая-то пропаганда отрицающая существование этой техники.
    Обоснуйте претензию по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. И почему ваша претензия не применима к др. упомянутым источникам в статье. Vladis13 (обс.) 01:54, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Можете привести АИ, что в этой правке эксперт высказал некомпетентность? Vladis13 (обс.) 02:08, 27 ноября 2024 (UTC)
    • На вас бремя доказывания авторитетности. Пока их не прослеживается. То что он имеет образование журналиста и политолога не делает его военным экспертом и к тематике УКР уж тем более таких "экспертов" и подпускать не стоит Pannet (обс.) 07:11, 27 ноября 2024 (UTC)
      • То есть у вас нет аргументированных претензий к источнику, кроме ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ? Также я не увидел ничего крамольного по вашей ссылке https://life.ru/p/1555026 и она не имеет никакого отношения к правке. Vladis13 (обс.) 00:58, 29 ноября 2024 (UTC)

Conflict Intelligence Team АИ или нет?

Наметилась проблема: CIT у нас не признан ни АИ, ни неАИ, периодически возникают споры. При этом на него очень часто ссылаются авторитетные источники, и, вероятно, стоит разрешить вопрос, считать CIT АИ в тематике, или нет. НеКакВсе (обс.) 16:27, 28 июня 2024 (UTC)

• С ЦИТ у нас ситуация похожа на ситуацию с Bellingcat: АИ и в ру ВП:Bellingcat и в англовики Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources - Wikipedia . Можно посмотреть, где на ЦИТ них ссылаются АИ, и прийти к тому же выводу. CIT: Вероятно, дом в Белгороде был разрушен боеприпасом РФ – DW – 13.05.2024
  Однако, ЦИТ это не СМИ. Поэтому его нужно применять с осторожностью. ManyAreasExpert (обс.) 21:29, 3 июля 2024 (UTC)
  • Если на CIT ссылается АИ, то и нет проблем, ссылаемся на это АИ. Вопрос стоит о том, считать ли АИ публикации самого CIT, как это сделано с Bellingcat. Сайга (обс.) 11:55, 5 июля 2024 (UTC)
    • Вопрос стоит о том, считать ли АИ публикации самого CIT
      Это можно определить аналогично авторитетности Беллингкат: проанализировав, как на ЦИТ ссылаются АИ. ManyAreasExpert (обс.) 12:25, 5 июля 2024 (UTC)
      • Я не очень понимаю, что именно вы собрались анализировать. Когда признавали АИ Bellingcat, там это вообще не анализировалось (в дискуссии упор был на положительные оценки АИ ресурса, а не на цитирование), и в итоге это не упоминалось. На CIT достаточно часто ссылаются многие топовые АИ (вплоть до научных статей в высокоеачествнных изданиях), это достаточно известный факт для всех, кто следит за тематикой, тратить ресурсы на какой-либо анализ, доказывающий этот факт, не вижу необходимым. Вопрос в том, достаточно ли этого для того, чтобы считать CIT АИ, ибо в другие наши критерии такие ресурсы влезают плохо, когда критерии писались, их просто не было. Это такая серая зона, здесь можно в любую сторону принимать решение. Я скорее за, ибо объективно говоря качество аналитики у них нормальное, а процент ошибок невысок и если косяки есть, то они их признают. И они одни из очень немногих, кто постоянно сводки выпускает. Сайга (обс.) 14:13, 5 июля 2024 (UTC)
      • За Bellingcat стоял/стоит Грозев который известен своими громкими разоблачениями, а вот с CIT ситуация другая Pannet (обс.) 09:50, 25 ноября 2024 (UTC)

ISW со ссылкой на Telegram

Коллеги, соответствует ли ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ ссылка на отчёт ISW в контексте следующих вкладов: [11], [12]? В обоих вкладах в качестве источников используются Forbes и «Крым.Реалии», но они в конечном счёте ссылаются всё на тот же отчёт ISW и на его источники. Вот собственно сам отчёт (спорный фрагмент, посвящённый потоплению катера проекта 205П):

Russian Offensive Campaign Assessment, January 18, 2024

<…>
Please note that ISW has corrected the update to indicate that the "Tarantul-class corvette" was the "Project 205P Tarantul patrol boat." We apologize for the error.
<…>
Ukrainian partisans and satellite imagery confirmed that Ukrainian strikes against occupied Crimea in late December 2023 sank a Russian Project 205P Tarantul patrol boat near Sevastopol. The Crimean-based "Atesh" Ukrainian partisan group reported on January 18 that it discovered a sunken Tarantul patrol boat in Hrafska Bay, Sevastopol, and satellite imagery of the Atesh-provided coordinates confirms that the corvette sank between December 28 and 31, 2023.[30] Russian and Crimean occupation officials claimed that Russian forces repelled Ukrainian air and naval drone strikes against Sevastopol on December 28 and 30, 2023.[31] This confirmation of a previously unaccounted-for successful Ukrainian strike indicates that Ukraine's recent strike campaign against occupied Crimea may have been more successful than has been confirmed thus far by open sources.[32] Ukrainian forces previously conducted a successful strike campaign against Russian Black Sea Fleet (BSF) assets in summer 2023 that forced Russian forces to move ships away from its main base in occupied Sevastopol, Crimea.[33]
<…>

---

<…>
[30] https://t.me/atesh_ua/3318; https://x.com/PStyle0ne1/status/1747924453797806292?s=20; https://suspilne dot media/664002-u-sevastopoli-zatonuv-storozovij-korabel-tipu-tarantul-krimski-partizani/
[31] https://t.me/mod_russia/34049; https://t.me/mod_russia/34140; https://t.me/razvozhaev/5044
[32] https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukrainian-strikes-have-cha…
[33] https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukrainian-strikes-have-cha…
<…>

— Jan 18, 2024 - ISW Press.

Информация сама по себе очень сомнительная в плане описания конкретного типа корабля и обстоятельств его затопления. В качестве источников, подтверждающих данную информацию — ссылка [30] в отчёте, ISW использует:

1. Cообщение в Telegram-канале «крымского партизанского движения "Атеш"» — https://t.me/atesh_ua/3318 (по сути — ВП:АФИ и ВП:САМИЗДАТ).
2. Спутниковые снимки от 28.12.2023 г. и от 31.12.2023 г. — https://x.com/PStyle0ne1/status/1747924453797806292?s=20 (ссылка на сообщение в «Твиттере»).
3. Ссылка на сообщение украинского общественного телеканала «Суспільне Крим» — https://suspilne.media/crimea/664002-u-sevastopoli-zatonuv-storozovij-korabel-tipu-tarantul-krimski-partizani/ (который сам ссылается всё на тот же Telegram-канал «Атеш»).

При этом ISW, судя по всему, не совсем уверен в типе затопленного корабля: сначала указывал, что это ракетный катер проекта 1241 (Tarantul-class corvette), потом исправил отчёт, указав, что это всё же катер проекта 205П (см. текст, выделенный курсивом в отчёте), согласно сообщению в Telegram-канале «Атеш».

Проблема ещё в том, что катера (корабли) проекта 205П отсутствуют в составе ВМФ и Береговой охраны ПС ФСБ России уже лет как 10, а может и больше (кроме пары захваченных Россией в 2014 и 2022 гг.; первый из которых был потоплен как мишень на учениях ещё в 2017 г., а второй был затоплен в апреле 2022 г. самими украинцами в порту Мариуполя, позже поднят и в начале июня 2022 г. отбуксирован в Новороссийск… очень сомнительно, чтобы год спустя он вдруг оказался в Севастополе, хотя конечно ничего исключать нельзя). Мною предпринимались попытки внести данную информацию с приведением источников в соответствующую статью, но этот вклад к сожалению тщательно вычищается участником Pannet, внёсшим вклад про «потопление российского катера проекта 205П после удара беспилотным катером ВМС Украины».

Вот и возникает вопрос, во-первых, не является ли ориссом информация, внесённая в таком контексте в статью (даже само крымское партизанское движение «Атеш» в своём Telegram-канале лишь предполагает, что судно «вероятно было подбито в ходе атаки морскими дронами» в период 28—31 декабря 2023 г., а в следующем своём сообщении вообще утверждает, что это бывший украинский корабль), и во-вторых, соответствуют ли ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ источники, которые опираются на вышеперечисленные ссылки? Возможно мы имеем дело с ВП:СОМНИ — публикацией, «основанной преимущественно на слухах и частных мнениях»? — 80.234.77.120 04:55, 13 апреля 2024 (UTC)

• "Вот и возникает вопрос, во-первых, не является ли ориссом информация, внесённая в таком контексте в статью" — Этот вопрос не должен возникать в принципе, потому что со всей очевидностью для подтверждения утверждений использованы третичные авторитетные источники.
  "соответствуют ли ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ источники, которые опираются на вышеперечисленные ссылки?" — ISW — авторитетный профильный источник. Siradan (обс.) 04:58, 13 апреля 2024 (UTC)

  • Сообщение Siradan от 04:58, 13 апреля 2024 (UTC):

    ISW — авторитетный профильный источник.

    ВП:ОЛА, ибо авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Если в качестве источников, «авторитетный профильный источник» использует ссылки на сообщения в ангажированном Telegram-канале и лишь предполагает определённые события, а потом эти предположения используются для внесение в статью РуВП как доказательство «свершившегося факта», что это как не орисс? Разве могут всего лишь предположения соответствовать ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ? — 80.234.77.120 05:25, 13 апреля 2024 (UTC)
    • "Если в качестве источников, «авторитетный профильный источник» использует ссылки на сообщения ангажированном в Telegram-канале" — Нас не интересует, какие первичные источники использовал АИ, только если речь не о подтверждённом факте ошибочной информации в первичном источнике, которую распространил вторичный.
      "использует ссылки на сообщения в ангажированном Telegram-канале и лишь предполагает определённые события, а потом эти предположения используются для внесение в статью РуВП как доказательство «свершившегося факта», что это как не орисс"

      In 23 months of hard fighting, the Black Sea Fleet has lost—to Ukrainian airborne and seaborne drones, ground-launched rockets and air-launched missiles—a cruiser; four large amphibious landing ships; a submarine; a supply ship; several corvettes, patrol boats and small landing craft; and Tarantul. Forbes

      Спутниковые снимки подтвердили, что украинские удары по Крыму в конце декабря 2023 г. потопили российский корвет типа «Тарантул» вблизи Севастополя, говорится в отчете американского Институт изучения войны (ISW). Крым.Реалии

      Да и вы сами же выделили болдом цитату ISW, в которой они не предполагают, а утверждают, что корабль потоплен. Если вы не прекратите безосновательные обвинения коллеги в ОРИСС, я не смогу расценивать ваши реплики иначе как деструктивные. Siradan (обс.) 05:31, 13 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Siradan от 05:31, 13 апреля 2024 (UTC):

        Да и вы сами же выделили болдом цитату ISW, в которой они не предполагают, а утверждают, что корабль потоплен.

        This confirmation of a previously unaccounted-for successful Ukrainian strike indicates that Ukraine's recent strike campaign against occupied Crimea may have been more successful than has been confirmed thus far by open sources.[32]

        — 80.234.77.120 05:45, 13 апреля 2024 (UTC)
        • Вы этот текст вообще переводили? Siradan (обс.) 05:56, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Я весь текст переводил. В нём говорится (вкратце), что «по словам крымских партизан из "Атеш", в Севастополе потоплен сторожевой корабль проекта 205П. Спутниковые снимки по предоставленным "Атеш" координатам подтвердили, что судно затонуло в этом месте. Таким образом, украинские удары морскими дронами в конце декабря 2023 г. по оккупированному Крыму возможно были более успешными, чем это сообщалось ранее в официальных источниках», ну и т. д. — 176.15.244.207 06:35, 13 апреля 2024 (UTC)
            • Ну и зачем вы мне тогда эту цитату приводили как доказательство "предположительности атаки" с выделенными словами "may have been", если никакого отношения к якобы предположительности атаки этот текст не имеет? Siradan (обс.) 06:38, 13 апреля 2024 (UTC)
              • Полагаю это потому, что вы рассматриваете данную фразу вне контекста предыдущих, по сути выдернув её из контекста всего сообщения. Что же касаемо данной конкретной фразы, то модальный глагол may в сочетании с перфектным инфинитивом обозначает наиболее вероятное предположение о прошедшем действии. То есть то, что какое-то судно затонуло в данном месте — несомненно (по словам крымских партизан из "Атеш" — проекта 205П), но то, что оно потоплено в результате украинского удара — вероятно. — 31.28.39.183 07:25, 13 апреля 2024 (UTC)
                • "То есть то, что какое-то судно затонуло в данном месте — несомненно (по словам крымских партизан из "Атеш" — проекта 205П), но то, что оно потоплено в результате украинского удара — вероятно." — Вам противопоказана работа с англоязычными источниками — вы языка не понимаете. Фраза "may have been" касается описания украинской кампании, которая "возможно была успешнее, чем считалось ранее", а не конкретного удара, и в оригинале удар подтверждается прямым образом: "confirmation of a previously unaccounted-for successful Ukrainian strike" Siradan (обс.) 07:47, 13 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение Siradan от 05:31, 13 апреля 2024 (UTC):

        Нас не интересует, какие первичные источники использовал АИ, только если речь не о подтверждённом факте ошибочной информации в первичном источнике, которую распространил вторичный.

        Это я и пытался сделать, приводя информацию с АИ, которые противоречат «информации в первичном источнике, которую распространил вторичный», однако данный вклад тщательно вычищается из статьи участником конфликта интересов. — 31.28.39.183 08:05, 13 апреля 2024 (UTC)
        • "которые противоречат «информации в первичном источнике, которую распространил вторичный»" — Я не нашёл в указанной вами правке никакой информации, которая опровергала бы информацию об уничтожении катера по факту. Siradan (обс.) 08:50, 13 апреля 2024 (UTC)

          • Сообщение Siradan от 08:50, 13 апреля 2024 (UTC):

            Я не нашёл в указанной вами правке никакой информации, которая опровергала бы информацию об уничтожении катера по факту.

            Как можно уничтожить катер, который лет 10 как отсутствует в составе российских ВМФ и Береговой охраны? Правка именно об этом и говорит. — 176.15.244.207 09:05, 13 апреля 2024 (UTC)
            • То, что какое-то оборудование формально списано, не означает, что его физически не существует, поэтому и никакого противоречия нет в утверждении вида "уничтожен объект российской армии, ранее считавшийся списанным". За примером далеко ходить не надо: «Точка-У» на начало российского вторжения в Украину тоже считалась списанной, что никак не помешало российской армии убивать этими ракетами беженцев. Поэтому и ваш вывод о том, что "списан" = "не может быть уничтожен" — обыкновенный ОРИСС. Siradan (обс.) 09:10, 13 апреля 2024 (UTC)
              • Я допускаю, что это мог быть какой-нибудь списанный российский или даже бывший украинский корабль проекта 205П (ведь именно последнее утверждают в «Атеш»), который может быть лет 10 или дольше простоял в отстое в ожидании утилизации, и за это время превратился по сути в хлам, однако делать выводы о типе корабля, опираясь лишь на слова ангажированного самиздатовского источника — ну, это такое себе… уж извините. — 176.15.244.207 09:35, 13 апреля 2024 (UTC)
                • То есть вся ваша аргументация по авторитетности источника — лично вам не понравилось, что в нём написано? Siradan (обс.) 09:37, 13 апреля 2024 (UTC)
                  • Это не так. Ведь я не удалял вклад участника Pannet (в отличие от последнего). Меня в первую очередь интересуют объективность информации и ВП:НТЗ. Сомнения вызвали его соответствие ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, поэтому и был запрос сюда (свои аргументы я изложил). Ваши же обвинения я расцениваю как личные нападки на меня, тем более что я вам повода для этого не давал. — 176.15.244.207 09:55, 13 апреля 2024 (UTC)
                    • ISW соответствует ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, на этом тему можно закрывать. Siradan (обс.) 10:00, 13 апреля 2024 (UTC)
                      • Анонимный редактор затеял войну правок, обратился на ЗКА, был заблокирован, потом подал запрос на КОИ, потом снова вторая попытка на ЗКА за "деструктив", потом сюда. Ходить по кругу я не буду, на КОИ, и не только я, уже всё расписал Pannet (обс.) 10:50, 13 апреля 2024 (UTC)

                        • Сообщение Pannet от 10:50, 13 апреля 2024 (UTC):

                          Анонимный редактор затеял войну правок, обратился на ЗКА, был заблокирован, потом подал запрос на КОИ, потом снова вторая попытка на ЗКА за "деструктив", потом сюда.

                          Pannet, вы мягко говоря пишете неправду. И не надо смешивать тот запрос на ВП:ЗКА, с темой данного обсуждения. Войну правок начали вы, в этом может легко убедиться любой, кто посмотрит её историю: мой вклад → ваша отмена → мой запрос на ВП:КОИ → мой возврат вклада согласно АК:1048, после того как запрос на ВП:КОИ ушёл в архив → ваша деструктивная отмена. Далее ещё была попытка напомнить вам на СО статьи о том, что вы нарушаете правила, ну и продолжение начатой вами войны правок. — 176.15.244.207 12:25, 13 апреля 2024 (UTC)
                          • АК:1048 не отменяет порядок ВП:КММ, вас кто-то обманул. Pessimist (обс.) 12:54, 13 апреля 2024 (UTC)
                          • ну так вы сами и показали что вы сами допустили отмену отмены, вернув неконс. правку в статью Pannet (обс.) 12:29, 13 апреля 2024 (UTC)
                            • Только после обсуждения на ВП:КОИ, где вам было указано, что ваша отмена неправомерна и явлется нарушением правил РуВП. — 176.15.244.207 12:35, 13 апреля 2024 (UTC)
  • А консенсус был найден? Нет. Посмотрите правила поиска консенсуса по табличке ВП:КММ Pannet (обс.) 12:44, 13 апреля 2024 (UTC)

    • Сообщение Pessimist2006 от 12:54, 13 апреля 2024 (UTC):

      АК:1048 не отменяет порядок ВП:КММ, вас кто-то обманул.

      Участники Pannet и Pessimist, мне кажется, это вы обманываетесь. Не следует смешивать АК:1048 и ВП:КММ. И причём здесь консенсус на ВП:КОИ? Вклад вообще не должен был удаляться, если он не вандальный. Вклад был конструктивный с приведением АИ. Возникли сомнения в авторитетности его АИ — велком на ВП:КОИ. Считаете ошибочность информации в нём — приводите свои АИ и дополняйте (опровергайте). Если нет консенсуса на ВП:КОИ и обсуждение ушло в архив без итога — вклад остаётся на своём месте согдасно АК:1048, до подведения итога при следующем аргументированном запросе. Всё. — 176.15.244.207 15:15, 13 апреля 2024 (UTC)

      • Сообщение 176.15.244.207 от 14:44, 13 апреля 2024 (UTC):

        Вклад вообще не должен был удалятся, если он не вандальный.

        У вас крайне своеобразное толкование правил, не имеющее ничего общего с реальностью. Нигде вообще ни в одном правиле нет такого положения, никогда не было и быть не может. И в решении АК такого нет. Ибо лицензия никакую информацию не позволяет приколотить к статье гвоздями, тем более в обход процедуры консенсуса. Ждите вердикта посредников Pessimist (обс.) 15:17, 13 апреля 2024 (UTC)
        • При чём тут лицензия? Конечно, Pannet не должен был удалять кусок с консенсусно используемыми источниками. Вместо этого он должен был пойти с запросом на КОИ. Это то, что прямым текстом написано в АК:1048:
          ...Заведомо разрешёнными для наполнения энциклопедической статьи являются источники, консенсус в отношении которых ранее уже был установлен:
          1. ...
          2. в случае, когда консенсус о правомерности использования данного или аналогичного источника достигнут «естественным путём», то есть ссылки на него использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности и уместности. (здесь — источники на списание)
          Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника (здесь — Pannet) , может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников».
          Я не знаю, как он мог трактовать это двояко. Это какой-то ВП:НИП, умноженный на совершенно исключительное ВП:НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 15:35, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Если не знаете как это трактовать — читайте ВП:КММ, которое данным решением никто не отменял и мой комментарий ниже. Это значит, что если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу. Pessimist (обс.) 16:33, 13 апреля 2024 (UTC)
            • Что за полунамёки? Если упоминаете КММ — то напишите, какой консенсус поменялся, когда и в чём это выражается. Апалькова массово сносят из статей о ВМФ, или в чём по-вашему КММ? Если вместо конкретных фактов вы предпочитаете выражаться максимально расплывчато, и ссылаться туда не знаю куда, то давайте зачислим вас тоже зачислим в нарушители НИП и НЕСЛЫШУ, да и разойдёмся на этом. -- Klientos (обс.) 02:16, 14 апреля 2024 (UTC)
              • Вы написали "Я не знаю, как он мог трактовать это двояко". Я объяснил и не намеками, а прямым текстом:
                Это значит, что если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу.
                Я уж даже не знаю как проще написать, но попробую в последний раз. Схема ВП:КММ действует в такой последовательности: «консенсусная версия статьи — правка — отмена — переход на СО до поиска консенсуса».
                Если вместо перехода на СО идет возврат правки — это нарушение. Исключения из этого правила только для вандализма и СОВР.
                Аноним возвращал свою правку с добавлением информации без достижения консенсуса на СО. Это нарушение процедуры поиска консенсуса, решение АК тут ни при чём, оно это правило не отменяет.
                Если кто-нибудь завтра добавит в статью "Солнце вращается вокруг Земли" со ссылкой на ранее консенсусно использованный в других статьях источник - это вовсе не значит что такую правку нельзя отменять до признания источника неавторитетным.
                Если и теперь непонятно можете считать, что тут неслышу и расходиться до решения посредников. Pessimist (обс.) 05:41, 14 апреля 2024 (UTC)

                • Сообщение Pessimist2006 от 05:41, 14 апреля 2024 (UTC):

                  Схема ВП:КММ действует в такой последовательности: «консенсусная версия статьи — правка — отмена — переход на СО до поиска консенсуса».
                  Если вместо перехода на СО идет возврат правки — это нарушение.

                  Pessimist, я вас уже спрашивал, и ещё раз повторю: на каком основании вы считаете версию участника Pannet «консенсусной»? Потому что это он её таковой объявил? Это просто смешно. Ничего, что именно эту версию оспаривают другие участники? В нашем случае всё совсем не так, как вы описываете, а примерно вот так (если для краткости пропустить 1-ю войну правок, ибо там совсем другой вклад): «консенсусная версия статьи → спорная правка участника Pannet → мистификация анонимного участника → (1-я война правок) → далее см. здесь».

                  Сообщение Pessimist2006 от 05:41, 14 апреля 2024 (UTC):

                  Аноним возвращал свою правку с добавлением информации без достижения консенсуса на СО.

                  Было обвинение в «неАИ-шности»? На ВП:КОИ «неАИ-шность» не доказана. Других претензий не было. В связи с бездоказательностью обвинения — вклад возвращён. Следующие его отмены (уже без всякой аргументации) больше напоминают ВП:НПУ.

                  Сообщение Pessimist2006 от 05:41, 14 апреля 2024 (UTC):

                  Если кто-нибудь завтра добавит в статью "Солнце вращается вокруг Земли" со ссылкой на ранее консенсусно использованный в других статьях источник - это вовсе не значит что такую правку нельзя отменять до признания источника неавторитетным.

                  Если бы ситуация была такой, как вы описали, то полагаю и итог на ВП:КОИ был бы совсем другим. Однако в нашей ситуации, ещё раз повторю, признания «неАИ-шности» на ВП:КОИ не было. — 109.169.189.19 11:20, 14 апреля 2024 (UTC)
                  • Вы можете повторять свои вопросы еще 225 раз, но я с вами разговор закончил и общаюсь с другим участником. Pessimist (обс.) 11:25, 14 апреля 2024 (UTC)
                    • Pessimist, это ваше право. Однако и у меня полагаю есть право высказать своё мнение, тем более, что вы обсуждаете меня. — 109.169.189.19 11:40, 14 апреля 2024 (UTC)
                • «Схема ВП:КММ действует в такой последовательности» — КММ описывает схему для общего случая. Для обсуждения авторитетности источников есть специальное место — КОИ. Я не знаю, почему вы это игнорируете. Селективное восприятие, видимо. -- Klientos (обс.) 23:25, 14 апреля 2024 (UTC)
                  • Я где-то писал какие-то возражения против обсуждения авторитетности источников на КОИ? Я писал, что аноним нарушает КММ в статье, утверждая, что это якобы разрешено ему решением АК.
                    Обсуждение авторитетности источников и внесение правок в статью это существенно разные действия и что вам мешает видеть эту разницу я не знаю. Может быть и селективное восприятие. Pessimist (обс.) 05:55, 15 апреля 2024 (UTC)
                  • "КММ описывает схему для общего случая. Для обсуждения авторитетности источников есть специальное место — КОИ." — Я кое-чего не пойму: вы считаете, что авторитетность источников можно обсуждать только на КОИ? Siradan (обс.) 06:02, 15 апреля 2024 (UTC)
                    • Нет, не только. Много где можно. В том числе на КОИ и на СО. Я ж не требую открывать обсуждение на КОИ, если уже есть обсуждение на СО. Это коллега Пессимист требует открывать обсуждение на СО, когда уже есть обсуждение на КОИ. Потому что, видите ли, в КММ написано «СО», а не «КОИ». Я считаю это бессмысленной бюрократией. -- Klientos (обс.) 08:26, 15 апреля 2024 (UTC)

                      • Сообщение Klientos от 08:26, 15 апреля 2024 (UTC):

                        Это коллега Пессимист требует открывать обсуждение на СО, когда уже есть обсуждение на КОИ

                        Предлагаю привести цитату или зачеркнуть то, чего я никак не требовал. Я указывал, что без консенсуса на СО отсылка к отсутствию итога на КОИ основанием нарушать КОНС не является. Pessimist (обс.) 08:34, 15 апреля 2024 (UTC)
                        • Вы писали: «Аноним возвращал свою правку с добавлением информации без достижения консенсуса на СО. Это нарушение процедуры поиска консенсуса». Я это однозначно понимаю так, что обсуждение на КОИ вас не устроило. -- Klientos (обс.) 04:59, 25 апреля 2024 (UTC)
                          • На КОИ было просто обсуждение без итога. Если бы на нем был вынесен итог — его можно было бы учесть при обсуждении добавления фрагмента текста с этим источником на СО статьи. Pessimist (обс.) 05:03, 25 апреля 2024 (UTC)
                      • Вообще-то АК1048 нам и рассказывает, как понимать обсуждения на КОИ без итога. Если же вы предпочитаете игнорировать это решение, эту каденцию или АК целиком — это ваше викиюзерское право. Просто непонятно, почему вы сначала требуете открывать обсуждение на СО при имеющемся обсуждении на КОИ, а потом протестуете, когда я пишу «коллега Пессимист требует открывать обсуждение на СО, когда уже есть обсуждение на КОИ». -- Klientos (обс.) 05:29, 25 апреля 2024 (UTC)
                        • Вы предпочитаете игнорировать тот факт, что решение АК не отменяет ВП:КММ, о чём лично вам я писал уже трижды с подробным пояснением и примерами, а также тот факт, что обсуждение авторитетности источника также не отменяет процедуру ВП:КММ. Поэтому мы возвращаемся по кругу к реплике 08:41, 14 апреля 2024 и можем продолжить гулять по этому кругу пока кому-нибудь из нас это не надоест.
                          Ваша реплика «Это коллега Пессимист требует открывать обсуждение на СО, когда уже есть обсуждение на КОИ» звучит так, что обсуждение на КОИ само по себе (с итогом и даже без него) заменяет ВП:КММ. Почему вы так решили мне непонятно, я такого мнения не высказывал, а высказывал прямо противоположное. Pessimist (обс.) 05:43, 25 апреля 2024 (UTC)

                        • Сообщение Pessimist2006 от 05:43, 25 апреля 2024 (UTC):

                          … обсуждение авторитетности источника также не отменяет процедуру ВП:КММ. Поэтому мы возвращаемся по кругу к реплике 08:41, 14 апреля 2024…

                          Вероятно данная фраза подразумевает то, что после обсуждения на ВП:КОИ (после того, как оно ушло в архив без итога), я должен был ещё создать обсуждение на СО статьи, чтобы уговорить участника, снёсшего вклад с АИ, вернуть этот вклад назад? (Непонятно только, почему это должен был делать я, а не участник выразивший сомнения в «неАИ-шности»… при том, что других претензий с его стороны озвучено не было. Также непонятно, почему я вообще должен кого-то уговаривать вернуть конструктивный вклад, подтверждённый АИ, при отсутствии каких-либо значимых аргументов по их якобы «неАИ-шности».) Прямо ВП:НИП какой-то, ей богу.

                          Сообщение Pessimist2006 от 05:41, 14 апреля 2024 (UTC):

                          Это значит, что если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу.

                          Коллега Klientos, так как оппоненты отказываются отвечать на мои вопросы, то может быть Вы мне подскажете, в каком месте АК:1048, либо в каких-других правилах РуВП, указано то, что решение АК:1048 «не действует» на новые правки в статье (то есть, на «неконсенсусную» версию статьи)? Лично я такого нигде не встречал, может быть плохо искал? — 80.234.78.36 19:15, 26 апреля 2024 (UTC)
                    • Участник Siradan, разве Klientos написал «единственное место»? Вроде бы он чётко написал «специальное место — КОИ», потому что вероятно это лучший вариант для ВП:ОАИ.
                      Участник Pessimist, по-моему вы немного недопонимаете смысла АК и правил РуВП. Да, вы верно пишите, что АК:1048 не заменяет ВП:КММ, но АК вносит конкретику в правила РуВП, в которых как вы сами пишете существуют «дыры», дающие повод для разногласий между участниками конфликта интересов, типа обсуждаемого. АК:1048 разъясняет участникам РуВП, внося конкретику в правила типа ВП:ЧД, в том числе и ВП:КММ. Вы читали решения АК:1048? Если нет, то позвольте мне для вас их процитировать.
                      Возникающие разногласия между участниками конфликта интересов при ВП:КММ:

                      1.3. Одним из распространённых типов разногласий, возникающих между участниками при редактировании статей и требующих достижения консенсуса, является ситуация, когда источник информации представлен, но участники по разному оценивают его качество. Вопрос настоящей заявки состоит в том, должна ли оставаться спорная информация в статье в период, когда идёт обсуждение качественности источника на странице «К оценке источников» вплоть до принятия консенсусного решения и оформления итога обсуждения по данному вопросу.

                      Решение АК:1048 для исключения данной проблемы:

                      2.2. В случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, входящем в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), она может оставаться в статье. Участник, полагающий конкретный случай исключением из общего правила, а данный источник некачественным, несмотря на формальное соответствие требованиям надёжности, может обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи либо обратиться на страницу «К оценке источников» с соответствующими аргументами. В случае подведения итога о некачественности источника, информация со ссылкой на этот источник может быть удалена из статьи в порядке, предусмотренном параграфом «Что делать» правила об авторитетных источниках. В дальнейшем такой источник не считается качественным для данной тематики, информация из него может быть удалена из энциклопедической статьи без дополнительного обсуждения со ссылкой на ранее подведённый итог.

                      Удалив мою информацию вместе с АИ, участник Pannet выдвинул претензии к «неавторитетности» моих источников, однако тему для обсуждения их авторитетности не создал (ведь именно он «полагает конкретный случай исключением из общего правила, а данный источник некачественным, несмотря на формальное соответствие требованиям надёжности»). Такую тему создал я на ВП:КОИ — это моё право где её создавать, как видите. С удалением моей информации из статьи я не согласен, следовательно она должна была оставаться в статье согласно решению АК:1048 до достижения консенсуса между мной и участником Pannet согласно ВП:КММ. Пока идёт поиск консенсуса по схеме ВП:КММ, действует п. 3.1 решения АК:1048:

                      3.1. Использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны на странице «К оценке источников», однако темы при каких-либо обстоятельствах ушли в архив без итога (далее — сомнительные источники), возможно, пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника), — см. список консенсусно используемых источников.

                      Консенсус между мной и участником Pannet достигнут не был. Далее должно было следовать схеме ВП:КММ, но это должен был делать участник Pannet, согласно п. 2.2 решения АК:1048, однако участник Pannet этого делать не пожелал. — 109.169.180.110 08:55, 15 апреля 2024 (UTC)
                      • "Да, вы верно пишите, что АК:1048 не заменяет ВП:КММ, но АК вносит конкретику в правила РуВП, в которых как вы сами пишете существуют «дыры», дающие повод для разногласий между участниками конфликта интересов, типа обсуждаемого. АК:1048 разъясняет участникам РуВП, внося конкретику в правила типа ВП:ЧД, в том числе и ВП:КММ." — АК в принципе не рассматривал случай отмены новой правки, поэтому никакого уточнения КММ в данном контексте не существует вообще. Siradan (обс.) 08:59, 15 апреля 2024 (UTC)

                        • Сообщение Siradan от 08:59, 15 апреля 2024 (UTC):

                          АК в принципе не рассматривал случай отмены новой правки, поэтому никакого уточнения КММ в данном контексте не существует вообще.

                          Добросовестный участник, дополняющий энциклопедическую статью информацией, которую он считает уместной и достоверной, должен быть готов привести ссылку на источник информации, который он полагает качественным.

                          — АК:1048

                          Разве это не про новую правку? Siradan, процитируйте мне пожалуйста, где в решении АК:1048 указано, что оно не относится к новым правкам. — 109.169.180.110 09:45, 15 апреля 2024 (UTC)
                          • То, что вы процитировали, относится к пункту 1.1 решения, которое не несёт в себе никаких рекомендаций АК — это просто перечисление правил Википедии для понимания контекста решения. Конкретная цитата вообще не относится к вопросу оценки авторитетности и порядка действий при внесении неавторитетных источников, потому что в нём объясняется правило ВП:ПРОВ. То есть вы опять вырвали слова из контекста. Siradan (обс.) 10:05, 15 апреля 2024 (UTC)

                            • Сообщение 109.169.180.110 от 09:45, 15 апреля 2024 (UTC):

                              Siradan, процитируйте мне пожалуйста, где в решении АК:1048 указано, что оно не относится к новым правкам.

                              Я так понимаю, цитаты не будет? — 109.169.180.110 10:15, 15 апреля 2024 (UTC)
                          • Вы правильно понимаете: я ваш чайник Рассела опровергать не собираюсь. Если в третий раз словлю на подлоге — буду добиваться очередной блокировки ваших IP-адресов за деструктивное поведение. Siradan (обс.) 10:18, 15 апреля 2024 (UTC)
                            • Siradan, странно, вроде бы это вы утверждаете, а «чайник Рассела» мой?

                              Сообщение Siradan от 10:18, 15 апреля 2024 (UTC):

                              Если в третий раз словлю на подлоге…

                              Довольно странные обвинения, даже если я ошибся в каких-то формулировках — почему это вдруг в вашем понимании сразу становится «подлогом»? Тем не менее, я же попросил вас доказать мою возможную ошибку, подкрепив ваше утверждение цитатой, однако вы предпочли ограничиться моим обвинением в деструктивном поведении. — 109.169.180.110 10:30, 15 апреля 2024 (UTC)
                          • Потому что систематичность "ошибок" обратно пропорциональна ПДН. Демагогией с анрегом, которого и за ДЕСТ блокировали, и за ВИРТ, заниматься я не собираюсь. Siradan (обс.) 10:34, 15 апреля 2024 (UTC)
                            • Siradan, ваше понимание моих действий, как вашего оппонента в споре, сильно ошибочно и предвзято… аналогичные обвинения могу выдвинуть и я, но не стану этого делать исходя из ВП:ЭП. И да, полагаю, что правило ВП:РАВНЫ в РуВП ещё действует. — 109.169.180.110 10:45, 15 апреля 2024 (UTC)
                        • Аноним просто игнорирует мою реплику выше по данному решению.
                          Оно означает, что если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу. Авторитетность источника не существует сама по себе в безвоздушном пространстве и всегда рассматривается конкретно к каждому конкретному случаю. АИ определил что делать с консенсусной версией статьи если итога на КОИ по авторитетности нет. Это никак не может быть разрешением добавлять что угодно без права отмены с отсылкой что где-то в другом месте с другим тезисом этот источник использовался. Такой кейс АК не рассматривал и такую «дыру» в правила не добавлял. Pessimist (обс.) 09:10, 15 апреля 2024 (UTC)

                          • Сообщение Pessimist2006 от 09:10, 15 апреля 2024 (UTC):

                            Аноним просто игнорирует мою реплику выше по данному решению.
                            Оно означает, что если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу.

                            Pessimist, в одном вы правы — действительно, к моменту моей правки никакой «консенсусной» версии уже не существовало. Однако, процитируйте мне пожалуйста, в каком месте решение АК:1048 указывает, что «если в консенсусной версии кто-то решил снести инфу исключительно на основании претензий к АИ-шности, то действует вот это решение АК. В остальных случаях оно не имеет отношения к делу». Иначе ваше утверждение можно расценить как ВП:НИП. — 109.169.180.110 09:45, 15 апреля 2024 (UTC)
          • В третий раз: на ваши вопросы я отвечать не собираюсь, расценивайте как хотите, хоть как ВП:ВАНД, мне это малоинтересно. Pessimist (обс.) 11:25, 15 апреля 2024 (UTC)

        • Сообщение Pessimist2006 от 15:17, 13 апреля 2024 (UTC):

          У вас крайне своеобразное толкование правил, не имеющее ничего общего с реальностью.

          Pessimist, то есть по вашему можно вот так запросто снести любой вклад вместе с АИ, под предлогом их якобы «неавторитетности»? Говоря словами участника Siradan:

          Сообщение Siradan от 09:37, 13 апреля 2024 (UTC):

          То есть вся ваша аргументация по авторитетности источника — лично вам не понравилось, что в нём написано?

          Не вы ли убеждали меня в том самом давнем запросе на ВП:ЗКА, что покушаться на вклад, источники которого являются консенсусно авторитетными — это ВП:ДЕСТ? Сейчас же вы утверждаете совсем обратное… почему-то это всё очень напоминает мне ВП:НИП, ну или по крайней мере «крайне своеобразное толкование правил, не имеющее ничего общего с реальностью». Подожём вердикта посредников. — 176.15.244.207 15:54, 13 апреля 2024 (UTC)
          • Можно — если остальные согласятся с таким сносом. Более того, я это делаю систематически. Потому что кроме систематичности использования источника есть триллион других соображений для удаления А если не согласятся — тогда переход на СО и обсуждение. При отсутствии консенсуса — иные процедуры его поиска.
            В связи с тем что с вашим удалением в указанном запросе нашлись несогласные, то у вашей аналогии уши при натягивании оторвались. Потому что и там и тут было нарушена процедура поиска консенсуса. Pessimist (обс.) 16:30, 13 апреля 2024 (UTC)

            • Сообщение Pessimist2006 от 16:30, 13 апреля 2024 (UTC):

              В связи с тем что с вашим удалением в указанном запросе нашлись несогласные, то у вашей аналогии уши при натягивании оторвались. Потому что и там и тут было нарушена процедура поиска консенсуса.

              Pessimist, в связи с каким это «моим удалением»? Что это ещё за ВП:НЕСЛЫШУ? Неаргументированные удаления моего вклада совершал участник Pannet:

              Сообщение 176.15.244.207 от 12:25, 13 апреля 2024 (UTC):

              мой вклад → ваша отмена → мой запрос на ВП:КОИ → мой возврат вклада согласно АК:1048, после того как запрос на ВП:КОИ ушёл в архив → ваша деструктивная отмена. Далее ещё была попытка напомнить вам на СО статьи о том, что вы нарушаете правила, ну и продолжение начатой вами войны правок.

              Данный участник даже не пытался искать консенсус, всё время инициатором поиска консенсуса выступал я (и да, как участник внёсший вклад, я был несогласен с его неаргументированным удалением участником Pannet). Консенсус найден не был, однако участник Pannet начал войну правок, упорно удаляя мой вклад. — 176.15.244.207 17:00, 13 апреля 2024 (UTC)
              • У нас с вами действительно сплошное неслышу. Вам показывают схему поиска консенсуса: «консенсусная версия — правка — отмена — переход на СО до поиска консенсуса». Но вы зачем-то ищете возможности эту схему игнорировать с отсылками куда угодно — на КОИ, к решениям АК и ещё бог знает куда. Нет, эти поиски дыр в правилах работать не будут. На этом я дискуссию прекращаю, поскольку у меня есть более интересные занятия, чем систематически указывать на одно и то же. Pessimist (обс.) 17:05, 13 апреля 2024 (UTC)

                • Сообщение Pessimist2006 от 17:05, 13 апреля 2024 (UTC):

                  У нас с вами действительно сплошное неслышу. Вам показывают схему поиска консенсуса: «консенсусная версия — правка — отмена — переход на СО до поиска консенсуса».

                  Интересно, а какая по вашему версия является консенсусной в данном случае? Версия участника Pannet? (Однако, как видите данная версия является спорной в понимании некоторых участников.) Ну да, очень удобно объявить свою версию «консенсусной», сам внёс — сам отпатрулировал, благо флаг патрулирующего имеется. По мне, так вот эта версия является консенсусной, потому что именно после неё начались спорные правки. Участник Pannet внёс сомнительный для меня вклад (и не только для меня), спустя какое-то время я попытался дополнить его (заметьте — дополнить, а не удалить), ну а дальше начался какой-то «синдром вахтёра». — 176.15.244.207 17:35, 13 апреля 2024 (UTC)
                • О, ещё и бюрократию подвезли. Pannet ясно дал понять, что не считает источники на списание авторитетными, и в этом проблема. При этом источники массово используются в других статьях. Каким, по-вашему, должен быть итог обсуждения на СО? Признание источника неавторитетным исключительно по проекту 205П? Это нонсенс. Такие вопросы обсуждаются на КОИ. -- Klientos (обс.) 02:22, 14 апреля 2024 (UTC)
                  • Никакого нонсенса в этом нет, перечитайте ВП:ОАИ: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению."
                    Нонсенс — это подменять правила решениями АК. Siradan (обс.) 05:08, 14 апреля 2024 (UTC)

                    • Сообщение Siradan от 05:08, 14 апреля 2024 (UTC):

                      Нонсенс — это подменять правила решениями АК.

                      Никто их и не подменяет. Участник внёс спорный вклад. Сам же объявил его «консенсусным». Плевать на то, что другие участники это оспаривают. После этого начинает отменять любые другие вклады с АИ, которые противоречат его вкладу, под различными предлогами, например: «нужны АИ по регламенту» или «приводите авторитетные источники на этот счёт» (вот так просто… без всякого запроса на ВП:КОИ). При этом другой вклад вообще без источников, но не противоречащий его вкладу, у данного участника такого «принципиального» отторжения не вызывает. После возникшего конфликта интересов, участник (который сам является вовлечённым в него) начинает возвращать версию статьи к своей версии, назначенной им самим же «консенсусной». Так кто же в данном случае «подменяет правила», или согласно правилам РуВП такие действия уже не являются ВП:ДЕСТ? — 31.28.39.183 06:50, 14 апреля 2024 (UTC)
                      • У вас запрос об ISW, или о чём? Siradan (обс.) 06:53, 14 апреля 2024 (UTC)
                        • По поводу ISW я ваше мнение услышал. И хотя в данном случае я с вами не согласен, но приму любой итог, который вынесут посредники. По поводу же обсуждения, которое длится последнее время, то не я его начал.
                          Дополнено: но даже при любом итоге по ISW со ссылкой на Telegram, я остаюсь при мнении, что текущая версия обсуждаемой статьи, без информации о российском довоенном катерном (корабельном) составе, не отражает объективной информации и не соответствует ВП:НТЗ, а после этой правки является ещё и откровенной мистификацией. — 31.28.39.183 07:45, 14 апреля 2024 (UTC)

Краткая литературная энциклопедия

В статье Бурлюк, Давид Давидович на основании Краткой литературной энциклопедии, вышедшей в издательстве «Советская энциклопедия» в 1962—1978 годах, пишется, что отец «русского футуризма» был русским. Прошу удостоверить или опровергнуть это утверждение. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 23:19, 22 февраля 2024 (UTC)

• Сложно опровергнуть тот факт, что поэт Бурлюк, писавший на русском языке, - русский поэт. Этническая принадлежность, место рождения и т. п. не имеют к этому никакого отношения. Иное выстраивание идентичности ("я не русский поэт из Украины, а украинский поэт, пишущий по-русски") - явление XXI века, не имеющее обратной силы по крайней мере до того, как будет написана академическая история русскоязычной литературы, выстраивающая это таким образом. Андрей Романенко (обс.) 23:58, 22 февраля 2024 (UTC)

Перепечатка украинской службой BBC неназванных украинских СМИ

Допустимо ли использовать данную цитату

За даними українських ЗМІ, серед загиблих може також бути власник закладу - місцевий бізнесмен, який працював в окупаційній "податковій"

из статьи украинской службы BBC для публикации в статье Обстрел Лисичанска 3 февраля 2024 года предложения

...погиб владелец заведения, работавший в «налоговой» при российской оккупационной администрации

, учитывая ВП:УКР-СМИ («Не следует использовать материалы... украинских СМИ... для описания хода боевых действий начиная с 24 февраля 2022 года.»)? Dot Ilokime (в·о) 15:04, 6 февраля 2024 (UTC)

• Я вот только не совсем понял зачем вы, цитируя текст статьи, обрезали атрибуцию "Украинские СМИ сообщили,.. '" Siradan (обс.) 15:27, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Потому что ссылаться на украинские СМИ в данном случае прямое нарушение ВП:УКР-СМИ, с которым и так всё ясно. Неясно, можно ли писать данное предложение, ссылаясь на украинскую службу BBC, которая ссылается на украинские СМИ. Dot Ilokime (в·о) 15:48, 6 февраля 2024 (UTC)
    • Да, можно, потому что ограничение связано с невозможностью признать источники, физически находящиеся в перечисленных регионах, как авторитетные из-за отсутствия независимости, но оно не касается сути материалов, и поэтому вторичные независимые источники, сами по себе подходящие по УКР-СМИ и использующие материалы недопустимых источников как первичные, разрешены. Этот вопрос задавали уже множество раз, и ответ на него всегда один. Siradan (обс.) 16:33, 6 февраля 2024 (UTC)

Ярослав Грицак как АИ по исторической лингвистике

Участником Manyareasexpert добавлены в ряд статей (Украинский язык, Реймсское Евангелие, Праславянский язык) сведения со ссылками на книгу «Подолати минуле: глобальна історія України» Ярослава Грицака. Всё бы ничего, но добавленные сведения относятся к лингвистике, а не к собственно истории. При этом приводятся довольно нетривиальные выводы, противоречащие иным источникам (подробности обсуждали на ВУ) и вызывающие сомнения в банальной компетентности (например, слово украинизм для XI века, когда украинского как такового ещё и не было). Мне не удалось обнаружить никаких собственно лингвистических работ господина Грицака. Сама книга мне недоступна, увы, так что проверить, что было написано, а что добавлено редактором, я не могу. При этом его компетентность в истории Украины в целом я не оспариваю. Asmyslanebylo (обс.) 21:09, 15 января 2024 (UTC)

• Сообщение Asmyslanebylo от 21:09, 15 января 2024 (UTC):

  противоречащие иным источникам

  Посмотрите например статью УКРАЇНСЬКА МОВА (history.org.ua) , где есть целый раздел Давньоукраїнська доба, давньоукраїнські діалекти, руська й церковнослов’янська писемні мови середньовічної Русі (988—1349) . Мы с Вами на ВУ Википедия:Форум/Вниманию участников#Ещё раз к статье о РИА Новости выяснили, что Грицак источнику Восточнославянские языки. Древнерусский язык / Хабургаев Г. А. // Языки мира. Славянские языки. — М. : Academia, 2005. — С. 420 не противоречит, а Зализняк делал свои выводы по берестяным грамотам, а средневековые граффити во внимание не принимал.
  А "украинизм" я уже заменил на "элементы староукраинского". ManyAreasExpert (обс.) 21:37, 15 января 2024 (UTC)
  • Зализняк, безусловно, занимался и надписями тоже (например, надпись из киевской Софии, которая даётся на тематическом сайте именно по труду Зализняка). Asmyslanebylo (обс.) 23:13, 15 января 2024 (UTC)
    • Вы для "опровержения" Грицака ссылались на лекцию Зализняка, где он изучал берестяные грамоты. Тогда в статье нужно привести мнение Грицака, и мнение Зализняка, где он изучает грамоты. Если есть Зализняк изучающий надписи, то привести и его. ManyAreasExpert (обс.) 23:23, 15 января 2024 (UTC)
  • Не сказать, что есть международный консенсус среди лингвистов называть староукраинский язык староукраинским. В российской лингвистике он западнорусский, в украинской староукраинский, в белорусской старобелорусский, в английской — рутенский. Зализняк в интервью предпочёл назвать основной язык Великого княжества Литовского именно старобелорусским. Reprarina (обс.) 08:02, 29 января 2024 (UTC)
    • Я бы сказал, что словом «староукраинский» называют три разных сущности: предполагаемые ранние разговорные диалекты древнерусского (до XIV века), западнорусский письменный (XIV—XVI) и начальные этапы украинского (XVII век). Asmyslanebylo (обс.) 17:14, 29 января 2024 (UTC)
      • Участник ManyAreasExpert индивидуально еще и четвертую сущность - древнерусский извод церковнославянского. Со ссылкой на Мойсиенко, что удивительно. -- Fred (обс.) 17:50, 29 января 2024 (UTC)
        • Я его так понял, что он имеет в виду отражение в письменных памятниках элементов первой сущности. Asmyslanebylo (обс.) 19:07, 29 января 2024 (UTC)
• А также в статье в подтверждение Грицака я вам привел [13] Корниенко - Таємниці графіті Софії Київської. Мова періоду України-Русі (radiosvoboda.org) . ManyAreasExpert (обс.) 21:48, 15 января 2024 (UTC)
• Кстати, Вы обещали исправить в статье несоответствующий АИ текст Согласно современным лингвистическим представлениям, до XIV века на территории распространения древнерусского языка (включающую области, в которых сложились современные украинский и белорусский языки, а также бóльшая часть русского языка) каких-либо ощутимых диалектных различий не установлено. ManyAreasExpert (обс.) 22:04, 15 января 2024 (UTC)
• Как вижу, уже обогнали с запросом. Полностью поддерживаю топикстартера. Грицак историк, причём важным будет взглянуть на темы его кандидатской и докторской, никакого отношения к лингвистике. Абсолютно неавторитетный АИ по данному вопросу. И причём опровержения??!! Может, и для Носовского с Фоменко тоже опровержения по пунктику каждому приводить и так далее в отношении таких же случаев?! Здесь обсуждается авторитетность конкретного АИ, а не статья: никаких опровержений и мнений вопреки в статье не требуется, сам источник (Грицак) не АИ по теме. С уважением, Baccy (обс.) 00:29, 16 января 2024 (UTC)
  • А вот Мозер пишет New Contributions to the History of the Ukrainian Language – CIUSPress.com что Nevertheless, if one is prepared to accept this important argument, the conclusion to be drawn is quite different from the one suggested by Zaliznjak, to wit, that if supradialectal Old East Slavic can deliberately be given an anachronistic name derived from modern Slavic languages, then the appropriate name would be “Old Ukrainian,” not “Old Russian.” ManyAreasExpert (обс.) 00:36, 16 января 2024 (UTC)
  • А вот здесь Language Policy and Discourse on Languages in Ukraine Under President Viktor ... - Michael Moser - Google Books Мозер пишет Ukrainian is one of the сontemporary Slavic languages which gradually evolved after the split of Common Slavic around 600 A. D. ManyAreasExpert (обс.) 00:52, 16 января 2024 (UTC)
• И раз затронули, где в статье Корниенко говорится о «Формирование украинского языка продолжалось почти 1000 лет. Первые надписи на староукраинском языке»? Просто я действительно не сумел этого найти. Продолжаем. К вопросу о ссылке на ту же статью Корниенко — «В надписях XI века<ref name=":3" /» — дальнейшее после ссылки практически полностью отсутствует в статье Корниенко, и выдёргивание даты из его статьи с простановкой сноски на неё для других тезисов это по сути подлог. И теперь о третьей сноске на Корниенко, где опять видим подлог (ну или, на крайний случай, когнитивное искажение), — «С XIV века надписи-граффити на староукраинском языке начинают преобладать» (статья Википедии) +++ «[З часом таких вкраплень ставало все більше й більше,] із XIV століття в писемності запанувала „староукраїнська мова“» (Корниенко). Разница в смыслах, если кто понимает, о чём идёт речь, очевидна. С уважением, Baccy (обс.) 00:29, 16 января 2024 (UTC)
  • Корниенко посмотрю. А вот Жовтобрюх и Молдован в Восточнославянские языки. Древнерусский язык / Хабургаев Г. А. // Языки мира пишут - Украинские памятники древнерусского периода отражают ряд явлений, противопоставляющих украинские диалекты другим восточнославянским диалектам. Наиболее древним из этих явлений является фрикативное /г/ и отсутствие палатализации согласных перед /е/. Так называемое падение редуцированных (конец XI — XII в.) и последовавшие за ним фонетические, фонологические и морфонологические изменения протекали в У.я. в основном аналогично русскому и белорусскому языкам, но отчасти иначе: ... стр. 517 ManyAreasExpert (обс.) 01:03, 16 января 2024 (UTC)
  • {{цс|1=И раз затронули, где в статье Корниенко говорится о Формирование украинского языка продолжалось почти 1000 лет. Первые надписи на староукраинском языке?|2=Baccy|3=00:29, 16 января 2024 (UTC)|4=c-Baccy-20240116002900-Asmyslanebylo-20240115210900-1}}Фрагмент Грицака частично доступен здесь Українська мова — Історія — Яким має бути статус російської мови в Україні - Новини України / NV -
    Жоден, навіть найгеніальніший, філолог не визначить точного часу народження мови. Мова не постає готовою, а розвивається протягом століть. Цей процес не тільки лінгвістичний, але й соціальний. Можемо лише дуже приблизно сказати, що українська, як і інші слов’янські мови, постала з праслов’янської, яка сама виділилася з балто-слов'янської мовної групи десь у VI столітті.
    Формування української мови зайняло майже тисячу років. Її перші писемні сліди простежуються в давньоруських написах на стінах Софійської та інших церков княжої доби. У цих написах проступають риси, які властиві сучасній українській мові і не властиві російській: кличний відмінок («Марку», а не «Марк»), особлива форма давального відмінка («Петрові», а не «Петру») та українська версія імені князя («Володимир», а не «Владимир»). Українізми проглядаються в Реймському Євангелії, одному з найстаріших (ХІ століття) текстів, які походять з української території. Однак ці сліди є лише поодинокими вкрапленнями. Євангеліє, як і значна частина графіті, написане церковнослов’янською мовою. Чи, точніше сказати, «церковнослов'янською мовою української редакції» (науковий термін).
    Корниенко подтверждает и уточняет Грицака Таємниці графіті Софії Київської. Мова періоду України-Русі (radiosvoboda.org) -
    – Мови не виникають раптово, це тривалий процес. З якого часу ця «староукраїнська мова», на вашу думку, почала формуватися? – Звісно, ця мова не виникла на порожньому місці. Це був певний процес, початки якого фіксуємо вже у писемних та епіграфічних пам’ятках від ХІ століття. В останніх до церковнослов’янського тексту потрапляли елементи розмовної мови, які прийнято називати «староукраїнською», що й дозволяє робити висновок про те, що саме нею розмовляло населення цього регіону (до речі, фіксуються в графіті й елементи розмовної мови вихідців із Чернігівщини та Новгородщини).

    Сообщение Baccy от 00:29, 16 января 2024 (UTC):

    К вопросу о ссылке на ту же статью Корниенко — «В надписях XI века — дальнейшее после ссылки практически полностью отсутствует в статье Корниенко, и выдёргивание даты из его статьи с простановкой сноски на неё для других тезисов это по сути подлог.

    Грицак пишет - Її перші писемні сліди простежуються в давньоруських написах на стінах Софійської та інших церков княжої доби. У цих написах проступають риси, які властиві сучасній українській мові і не властиві російській: кличний відмінок («Марку», а не «Марк»), особлива форма давального відмінка («Петрові», а не «Петру») та українська версія імені князя («Володимир», а не «Владимир»).
    Корниенко - Це був певний процес, початки якого фіксуємо вже у писемних та епіграфічних пам’ятках від ХІ століття. В останніх до церковнослов’янського тексту потрапляли елементи розмовної мови, які прийнято називати «староукраїнською», що й дозволяє робити висновок про те, що саме нею розмовляло населення цього регіону (до речі, фіксуються в графіті й елементи розмовної мови вихідців із Чернігівщини та Новгородщини).

    Сообщение Baccy от 00:29, 16 января 2024 (UTC):

    И теперь о третьей сноске на Корниенко, где опять видим подлог (ну или, на крайний случай, когнитивное искажение), — «С XIV века надписи-граффити на староукраинском языке начинают преобладать» (статья Википедии) +++ «[З часом таких вкраплень ставало все більше й більше,] із XIV століття в писемності запанувала „староукраїнська мова“» (Корниенко). Разница в смыслах, если кто понимает, о чём идёт речь, очевидна.

    Хорошо, поменяем в соответствии с источником. ManyAreasExpert (обс.) 09:07, 16 января 2024 (UTC)
    • Я писал о Корниенко, а не об Грицаке, который как АИ в лингвистике равен нулю. Зачем мне здесь его примеры приводите? А цитаты Корниенко ещё раз доказывают факты подлога. Итого нулевой выхлоп по теме. Baccy (обс.) 19:06, 16 января 2024 (UTC)
      • Обсуждаемая фраза ссылалась на Корниенко и на Грицака. Подтверждающие цитаты Вы видели. ManyAreasExpert (обс.) 20:38, 16 января 2024 (UTC)

Ну вы серьёзно что ли? Кандидатская диссертация «Рабочие Бориславско-Дрогобычского нефтяного бассейна во второй половине XIX — начале XX вв.: формирование, положение, классовая борьба», докторская ««Формирование современной украинской нации: историография и историософия проблемы»». По лингвистике вес источника равен нулю. Следует убрать из всех статей. --Fred (обс.) 07:23, 16 января 2024 (UTC)

Я дополнил статью по лингвистическим АИ. Остались ли еще какие-то расхождения с Зализняком Грицаком? ManyAreasExpert (обс.) 12:01, 16 января 2024 (UTC)

• Пока нет времени. Чуть позже посмотрю эти АИ и тексты, добавленные по ним. С уважением, Baccy (обс.) 19:06, 16 января 2024 (UTC)

Котышев для оспаривания Киева как столицы Киевской Руси

В статью Киевская Русь редактор @Fred добавил работу Котышева [14] "ПРОБЛЕМА СТОЛИЧНОГО СТАТУСА КИЕВА" «Се буди Матерь градомъ русьскимъ»: проблема столичного статуса Киева середины xi начала XII века – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка (cyberleninka.ru) для добавления в инфобокс того, что Киев как столица Киевской Руси оспаривается. Давайте посмотрим, может ли использоваться эта работа для инфобокса.

Основную "проблему" Котышев обрисовывает в утверждении В сходном направлении двигался украинский историк А.П. Толочко, заявивший в начале 90-х годов ХХ в.: «Хорошо известно, что государства с названием “Киевская Русь” никогда не существовало... Киевская Русь— понятие ученое и книжное»5. Понимание Древнерусского государства как своеобразного историографического мифа ставит под сомнение принятую в научной литературе концепцию столичного статуса Киева. Е

То есть из того, что историки называют существовавшее государство Русь названием "Киевская Русь", Котышев получает понимание, что Древнерусское государство это миф, и соответственно можно сомневаться и в столичности Киева.

Затем Котышев приравнивает столичность и старейшесть, просто формулируя "Естественным, на наш взгляд, выходом в сложившейся ситуации, является попытка ответить на вопрос—а каким
образом осмыслялся столичный/старейший статус Киева в XI–XII вв. современниками?", ищет, зафиксирован ли Киев как старейший город, но не находит - "на протяжении XI в. Киев никак не зафиксирован на страницах летописей как старейший город."

В конце все-таки делает вывод, что данные источников позволяют, на наш взгляд, предположить, что столичный статус Киева со второй половины XI – начала XII в. определялся не межкняжескими отношениями, а сакральным статусом города ... Именно данное обстоятельство в условиях новых политических реалий позволило Киеву сохранить свой общерусский статус вплоть до монгольского нашествия.

Вопрос: можно ли использовать этот источник для внесения в инфобокс статьи "спорности" Киева как столицы КР? Manyareasexpert (обс.) 19:21, 25 ноября 2023 (UTC)

• Помощь посредничества нам здесь не требуется. -- Fred (обс.) 19:29, 25 ноября 2023 (UTC)
• Я тоже пока не вижу, чем тут могут помочь посредники. Источник как источник, автор нормальный, издание нормальное, библиография приведена. В статье такая точка зрения вполне может быть представлена. Нужно ли её вносить в инфобокс, и если да, то каким образом, - предмет для дискуссии на СО статьи. Я её прочитал и не нахожу там оснований для вмешательства. Андрей Романенко (обс.) 19:45, 25 ноября 2023 (UTC)
  • Я нахожу выводы Котышева, такие как "Понимание Древнерусского государства как своеобразного историографического мифа", и следующие из этого, мягко говоря необычными. Не знаю, кто бы еще поддерживал такую ТЗ. Более того, работа самопротиворечива - автор "ставит под сомнение принятую в научной литературе концепцию столичного статуса Киева", а в конце говорит о столичном статусе как о данности - данные источников позволяют, на наш взгляд, предположить, что столичный статус Киева со второй половины XI – начала XII в. определялся ... - то есть автор одновременно и оспаривает, и утверждает о столичности Киева. Вносить в инфобокс такую работу как подтверждение "спорности" видится неправильным. Manyareasexpert (обс.) 20:06, 25 ноября 2023 (UTC)
    • Что значит вы находите? -- Fred (обс.) 20:22, 25 ноября 2023 (UTC)
      • Из того, что государство называлось не Киевская Русь, а Русь, неправильно делать вывод, что оно "миф" и оспаривать существование столицы. Manyareasexpert (обс.) 20:24, 25 ноября 2023 (UTC)
        • У него там 10 страниц аргументации (против полстраницы в вашем источнике, к слову). Вы всё возьмётесь оценивать? Это нереально. Вы поймите, оспаривание какой-либо точки зрения не делает ее неверной. Это часть стандартного научного процесса. Неверной (=устаревшей) точка зрения станет только тогда, когда ее перестанут воспроизводить. -- Fred (обс.) 20:41, 25 ноября 2023 (UTC)
          • Нет, тезис Понимание Древнерусского государства как своеобразного историографического мифа автор аргументирует только тем, что оно не называлось "Киевская Русь". Manyareasexpert (обс.) 20:44, 25 ноября 2023 (UTC)
            • Я предложил полностью убрать Котышева, но вы мне этого сделать не даёте, потому что тут же требуете добавить источник точно такого же типа, но худшего качества, на информацию, которая понадобилась вам. Простите, не могу назвать это никаким другим словом, кроме пушинга. -- Fred (обс.) 20:53, 25 ноября 2023 (UTC)
              • > Я предложил полностью убрать Котышева
                Я тоже предложил убрать Котышева. Давайте на этом сойдемся. Manyareasexpert (обс.) 20:57, 25 ноября 2023 (UTC)
  • А вот в позднейшей работе От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем ... - Дмитрий Котышев - Google Books Котышев в заключении пишет - эпоху Владимира Святославича Русская земля становится мультиполитийной структурой, подчиняя своему влиянию окрестные «славинии». Речь идет о территориях Северо-Западной, центральной Юго-Западной Руси. К этому же времени относится окончательное оформление всех признаков раннего государства. Возникает столица, самостоятельные до того поселения на Подоле и киевских горах стараниями Владимира объединяются в единый градообразующий центр. Manyareasexpert (обс.) 19:15, 26 ноября 2023 (UTC)
    • А вы заметили, что сейчас написано в инфобоксе? Там написано: "критический взгляд", далее ссылка. Постарался максимум корректности вложить. -- Fred (обс.) 19:38, 26 ноября 2023 (UTC)
• Сложно понять, как утверждение со словами «столичный статус Киева определялся» может опровергнуть наличие у Киева столичного статуса. Похоже на игру с правилами. Asmyslanebylo (обс.) 19:38, 26 ноября 2023 (UTC)

Страна.ua она же strana.today она же ctrana.news

Абсолютный неАИ, когда она в последний раз попала в обзор мониторинга ИМИ, уже целых две трети материалов не соответствовали журналистским стандартам. Итог нужен, т.к с одной стороны у нас есть спамеры этого сайта (пример), с другой - есть редакторы, которые считают что это должно быть в РуВики/ --wanderer (обс.) 18:12, 2 сентября 2023 (UTC)

• В украинской Вики Страна.уа внесена в Список ненадійних джерел, причём с опорой на оценку StopFake и EUvsDisinfo. Да и по моему опыту пересечения - предельно ненадёжный источник (тем более по политическим вопросам). Nahabino (обс.) 15:09, 3 сентября 2023 (UTC)
  • Наличие украинского СМИ в списках украиноязычной Википедии может создавать впечатление аффилированости, если в качестве подтверждения неавторитетности ссылаться на другой украинский источник. Возможно, более корректным могло быть упоминание источников, которые не имеют связей между заинтересованными сторонами. --Vlad441^{(в.•обс.)} 22:02, 1 марта 2024 (UTC)
• Начало дискуссии по теме здесь. Скажу, что издание как издание, для аналитики по российско-украинской войне не годится, а по остальным вопросам — вполне. Довольно известные журналисты в редакции ([15], [16]), нейтральный стиль изложения материалов, одно из самых посещаемых украинских интернет-изданий (24,3 млн за июль 21 г.), и т. п. Что касается исследования ИМИ, то там критикуется цитирование сайтом российской стороны, что встречается и у иностранных АИ. Live to die (обс.) 22:46, 4 сентября 2023 (UTC)
• Авторитетный источник Meduza часто ссылается на Страну.ua в статьях как на источник информации. [17], [18], [19], [20], [21], [22]. Live to die (обс.) 12:23, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Медуза на Страну ссылается как на первичку: с оговорками и если нет источника поприличнее. Nahabino (обс.) 10:06, 28 апреля 2024 (UTC)

УКР-СМИ

Хотела бы попросить помощи в оценке на соответствие УКР-СМИ следующих материалов (ну и на авторитетность в теме Якутии во время войны в Украине): [23], [24]. Буду благодарна. Upd: [25] [26] — эти тоже. Сомневаюсь в значимости из-за того, что обе статьи — интервью, хоть и от «Свободы». Сарданушко ~ Говорилка 07:47, 15 августа 2023 (UTC)

• 1. Первая ссылка ― Из Якутии массово выезжает коренное население из-за войны в Украине на сайте i-ua.tv: «Канал I-UA.TV — україноцентричний інформаційно-незалежний аналітичний волонтерський майданчик громадської спілки Національна Асамблея України, створений безпосередньо зусиллями її учасників.»
  Сайт I-UA.TV все таки малоизвестный даже по украинским меркам, и хотя на нем и опубликовано интервью Никиты Андреева ― активиста free Yakutia foundation, организации которая порой упоминается на разных сайтах вплоть до The New York Times, однако все же общее правило в посредичестве - не использовать украинские источники для описания российских событий и процессов и наоборот (это даже по очень мягкой трактовке ВП:УКР-СМИ). Поэтому не стоит его использовать, вероятнее всего все данные этого активиста о Якутии будут сказаны им или его товарищами на других ресурсах.
  2. Вторая ссылка ― "Еда закончилась, воды нет, голодаем": "мобики"-якуты пожаловались на реалии армии Путина и тяжелые условия на передовой. Видео от украинского издания Обозреватель. Образцовый пример ссылки, очевидно и однозначно неподходящей по ВП:УКР-СМИ.
  3. Третья ссылка ― "Уничтожим Украину, потом пойдем дальше". Каково быть пацифистом в Якутии от Радио «Свобода». Соглашусь, что значимость сведений в интервью от активиста абсолютно неочевидна, рекомендовать использовать такой источник я бы не стал.
  4. И наконец "Я очень жалею, что оказался здесь. Мы все плачем". Якутия и война тоже от Радио «Свобода». Все аналогично. Использовать такие источники - интервью активистов нужно очень осторожно и не факт что это будет очень уместно, тем более что когда рассказывают свои личные истории, а не общие процессы в регионе. Акцент на личных историях активистов на основе их же интеревью в общих статьях типа Бурятия и вторжение России на Украину могло бы нарушать ВП:ВЕС. Грустный кофеин (обс.) 10:40, 18 августа 2023 (UTC)

Военный баланс

У меня тут в личке вышел спор с одним участником по авторитетности источника Военный баланс, нужен официальный итог посредников по его авторитетности для военных вопросов УКР. — Vyacheslav84 (обс.) 21:10, 1 августа 2023 (UTC)

• Скажу что Военный баланс (ВБ — The Military Balance) — очень спорный источник, который в своих цифрах противоречит множеству других первичных и вторичных источников. Иногда складывается ощущение, что составители бюллетеня высасывают данные из пальца.
  

Чёрт с ним, что этот якобы вторичный источник не приводит свои первичные АИ. Но поиск первичных АИ в которых упоминались бы те же самые данные — часто даёт нулевой результат. На чём основана вся статистика ВБ — абсолютно непонятно. В случае со странами блока НАТО — там всё понятно и данные в основном совпадают, потому что в этих странах открыто публикуют данные о своём военном потенциале и не делают из неё военной тайны. А вот насчёт стран не входящих в НАТО, стран Бывшего СССР, а также большинства стран Азии, Африки и Латинской Америки — данные ВБ только вызывают искреннее недоумение. Составители ВБ явно не анализируют первичные и вторичные источники с аналитикой военного потенциала этих государств и понятия не имеют как там обстоят дела.

В числе частых ляпов, на уровне откровенной дезинформации, публикуемых в ВБ встречаются следующие:

1. занижение, либо преувеличение данных о личном составе вооружённых сил и силовых ведомств;

2. упоминание образцов вооружения давно снятых с вооружения вооружённых сил или силовых ведомств конкретного государства;

3. не-упоминание образцов вооружения которые имеются в наличии вооружённых сил конкретного государства;

4. занижение, либо преувеличение данных о количестве конкретного образца вооружения в вооружённых сил конкретного государства;

5. занижение числа, либо не-упоминание боевых формирований (полков, бригад) вооружённых сил конкретного государства.

К примеру ляпы по конкретной стране (Казахстан) в ВБ-2022:

1. ВБ в 2 (два) раза занижает численность личного состава ВС РК, указывая 39 тысяч, вместо 70-80 тысяч;

2. ВБ до сих пор указывает на имеющиеся на вооружении СВО ВС РК вертолёты Ми-24В, которые сняты с вооружения 5 лет назад и заменены на Ми-35;

3. ВБ до сих пор указывает на имеющиеся на вооружении СВО ВС РК истребители МиГ-29 и МиГ-27 которые сняты с вооружения также 5 лет назад;

4. ВБ указывает что у ВС РК имеется украинский БТР-3Е — которого в действительности никогда не было на вооружении;

5. ВБ в 10 раз занижает количество танков разных модификаций, указывая их в количестве 350 единиц, хотя их согласно другим источникам (а также самому ВБ ранних годов) — около 3500-4000.

6. ВБ не указывает что на вооружении ВС РК имеются тяжёлые 240мм миномёты 2С4 — а они есть и их используют;

7. ВБ завышает количество имеющихся на вооружении СВО ВС РК тяжёлых вертолётов Ми-26 в 2 раза — 2 вместо 4. Ещё 2 единицы — в МЧС РК;

8. ВБ указывает только половину от общего числа механизированных, артиллерийских и танковых соединений ВС РК: 2 танковые бригады вместо 3 имеющихся, 2 механизированные бригады вместо 7, 3 артиллерийские бригады вместо 6. Отдельные механизированные полки и отдельные мотострелковые батальоны — вообще не указывает. Инженерно-сапёрные бригады указаны как инженерно-сапёрные полки.

Так что это не сборник достоверной информации — а какой-то отстойник для дезинформации. Я оспариваю авторитетность Военного баланса. Этот источник достоверен, разве что, только к странам блока НАТО.

Довожу всё это до сведения Коллеги Fedor Babkin, который ранее подводил итог по данному источнику на ВП:КОИ. — Kalabaha1969 (обс.) 11:40, 2 августа 2023 (UTC)

• The Military Balance действительно часто и серьезно косячит. Проблема в том, что во-первых по всем формальным признакам это АИ, во-вторых ничего лучше все равно нет, и в результате все на него ссылаются, в-третьих сама тема очень сложна, по многим государствам полу- или вообще закрытая, и проверить сложно. С такого рода источниками вариант один - атрибуция и выверка по другим источникам, если есть сомнения. Сайга (обс.) 15:23, 27 декабря 2023 (UTC)

• Пожалуй самый известный и авторитетный справочник который используют в работе и ЦРУ и журналисты МО РФ, ЦАМТО и все околовоенные издания и аналитические центры. В целом, могут быть, как в любом большой статистическом издании, какие-то погрешности, поэтому на конкретные данные нужно смотреть индивидуально. Дискуссию бывшую можно посмотреть тут
  Википедия:К оценке источников/Архив/2016/1#The Military Balance Pannet (обс.) 13:41, 2 сентября 2023 (UTC)

• Коллеги Сайга и Pannet — то есть вы оба так уверены в авторитетности этого не-адекватного МБ — что с лёгкостью поверите в то что ВСУ смогли в боеспособном состоянии затрофеить аж 75 единиц БТР-82А... Так написано в The Military Balance 2024 на странице 211.

Как по вашему эти эксперты дошли до такой цифры... Им источники в ВСУ доложили... Или они лично подсчитали...

Возможно вы далеки от армейской тематики, но 75 БТРов — это два с половиной батальонных комплекта. Такое количество неповреждённой техники можно взять в качестве трофеев только в случае — если одна сторона вообще не сопротивляется. Одно дело стать владельцем разбитых напрочь и сгоревших в бою БТРов — и совершенно другое дело получить 2,5 батальонных комплекта в боеспособном виде. Никто их Украине из третьих стран не поставлял.

Я один вижу бредовость заявления МБ...

Всё как я и утверждал ранее — эти составители МБ сочиняют абсурдные цифры. Причём нет никаких первичных либо вторичных АИ — которые могут подтвердить их цифры. Вы не найдёте в украинских СМИ и в украинском сегменте интернета хоть какие-либо подобные сведения. В МБ всё высасывают из пальца.

Я напоминаю вам о правилах Русской Википедии (ВП:ОАИ ВП:НВИ): покажите АИ — на которые ссылается МБ, или покажите АИ — подтверждающие МБ в этих цифрах... Я вообще не вижу нейтральности в МБ — касательно ВСУ. Этот бюллетень однозначно приукрашивает состояние ВСУ. Приписывают то чего нет.

У ВСУ действительно были трофейные БТР-82А — но были в единичных экземплярах. К примеру в 25-й воздушно-десантной бригаде, в 71-й егерской бригаде, в 93-й пехотной. И везде по одной штуке. Были — потому что они ими больше не хвастаются. На фоне общего дефицита бронетехники — у ВСУ закончилось и всё трофейное. Поэтому утверждать за 2024 год про 75 единиц — это абсурд. К примеру ВСУ получили 150 Брэдли — так они часто мелькают во многих видеороликах, включая свежие. Покажите мне хоть одну ссылку на фото или видео с трофейным БТР-82А за этот год... Ведь их по утверждению МБ — всего лишь в 2 раза меньше чем Брэдли. Где эти БТРы...

И ваше утверждение Коллега Pannet, про ЦРУ, МО РФ, ЦАМТО и т.д. заглядывающее в рот МБ — давно устарело. Так было до СВО.

Вот вам конкретный жЫрный косяк МБ по ВСУ. Достоверность — ниже плинтуса. — Kalabaha1969 (обс.) 19:07, 7 марта 2024 (UTC)

• "если одна сторона вообще не сопротивляется" — А что в этом такого удивительного в свете Харьковского контрнаступления? Siradan (обс.) 19:10, 7 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Kalabaha1969 от 19:07, 7 марта 2024 (UTC):

  Причём нет никаких первичных либо вторичных АИ — которые могут подтвердить их цифры

  BTR-82A(M) - 71 abandoned + 130 captured на сентябрь 2023 [27] Pannet (обс.) 19:59, 7 марта 2024 (UTC)
  • Свежий анализ здесь — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 20:17, 7 марта 2024 (UTC)

• CheloVechek и Pannet — это те же самые источники из серии:

  Загальні бойові втрати РФ від початку війни - близько 425 890 осіб (+910 за добу), 6747 танків, 10 522 артсистеми, 12 901 бойова броньована машина

  — Юрий Бутусов

Поздравляю -))) Обалденный выбор АИ. Даже Би-Би-Си с Медузой, чьи агенты бродят по кладбищам, указали цифру в 10 раз меньше.

В вашем случае первичные источники в Ориксе (перечислены внизу) — никому не известные:

Дмитро Путята (Dmytro Putiata), Calibre Obscura, Michal Niebyl, Ukraine Weapons Tracker, David Chang, Instant Reporter, Cyrano7, LotA, Brain Dias, Aldin, Niklas Bartels, Mukhtar Magomedov, Zloneversleep, Chebik, Cloooud, SK28, Elmustek, ArchieIrving2, Jojje, Derek, Fnatic, bOtuSl and James Ford

— Орикс

.

Кто они? Имена есть только у троих (но они ни о чём не говорят) — у остальных даже имён нет. Типичный блог/форум где каждый тащит непонятную инфу, высосанную из пальца.

Pannet — не вы ли тут ратовали за экспертов (дайте мне их имена!!!)... Двойные стандарты... — Kalabaha1969 (обс.) 14:20, 12 марта 2024 (UTC)

• Вы сказали "нет никаких первичных либо вторичных АИ — которые могут подтвердить их цифры", я лишь показал что это не так, есть OSINT первичный источник который пишет что данных БТР уничтожено, брошено и захвачено намного больше, да еще с фото каждого случая Pannet (обс.) 14:24, 12 марта 2024 (UTC)

• Pannet — забудьте про этот Oryx. Он не никакой не АИ.

Делать выводы в РуВП о достоверности, на основании тех фото и видео которые сайт выставляет — это ОРИСС. Достоверность фото и видео могут делать только эксперты. А они инфу от сайта никак не подтверждают.

Так что нет у МБ никаких первичных и вторичных АИ, которые могут подтвердить его цифры.

Но если аналитики МБ наберутся смелости и скажут что отталкиваются именно от цифр Oryx (ибо других источников нет) — то на МБ точно можно ставить жЫЫЫрный крест. — Kalabaha1969 (обс.) 19:27, 14 марта 2024 (UTC)

• Это лишь скажет что эксперты MB проверили их данные и согласились с ними, так как "достоверность фото и видео могут делать только эксперты" Pannet (обс.) 20:44, 14 марта 2024 (UTC)
• Так, подождите: что вторичные, что первичные АИ — понятия сугубо внутривикипедийные, а авторитетный источник может пользоваться чем угодно для того, чтобы быть производным, но не терять авторитетность. Siradan (обс.) 21:19, 14 марта 2024 (UTC)

• Pannet — Ага —))) Это те самые смешные эксперты из МВ, которые нашли в казахстанской армии украинские БТР-3 (2 штуки — МВ-2024. стр.186), которых у нас никогда не было. Была 12 лет назад опытная партия из пары БТР-4 — и ту вернули обратно Украине и дело с концом. Им лишь бы ляпнуть.

Теперь послушаем что про Oryx говорят на самом Западе источники, которые согласно РуВП отличаются политическим реализмом:

Most commentators and reporters have accepted at face value the Ukrainian, U.S., and UK estimates of Russian losses, as well as the equipment loss count of the open-source intelligence unit “Oryx.” The claims of astronomical Russian losses reinforced the long-standing assumption of NATO military superiority over Russia, creating a remarkable war optimism in the West.
в переводе
Большинство комментаторов и репортеров приняли за чистую монету оценки российских потерь личного состава, озвученные Украиной, США и Великобританией, а также данные о потерях техники от разведывательной компании на основе открытых источников Oryx. Утверждения об астрономическом уроне, понесенном Россией, усилили давний стереотип о военном превосходстве НАТО, породив на Западе неоправданный военный оптимизм.

— The Looming Ukraine Debacle

Про использование указанного источника как АИ в РуВП — сомнений ни у кого нет.

Коллега Siradan — после того количества конкретных ляпов, которые я привёл о Военном балансе, однозначный вопрос о достоверности его сведений (его авторитетности) напрашивается сам по себе. — Kalabaha1969 (обс.) 08:25, 9 апреля 2024 (UTC)

• "которые согласно РуВП отличаются политическим реализмом" — А вы саму-то статью РуВП читали, в частности критику издания, или вы зацепились за определение "политический реализм" из-за знакомых слов, даже не зная его значения? Siradan (обс.) 08:49, 9 апреля 2024 (UTC)

• Siradan — проехали Орикс. Что там насчёт многочисленных ляпов в МБ, составители которого даже не утруждают себя заглянуть в открытые источники и сверится с ними... — Kalabaha1969 (обс.) 08:42, 12 апреля 2024 (UTC)

• Так мы авторитетность Oryx уже обсуждаем? Pannet (обс.) 10:54, 9 апреля 2024 (UTC)

• Pannet — мы обсуждаем первичные источники, на которые по вашим словам, ссылается якобы авторитетный МБ. Не я его привёл в качестве подтверждения достоверности МБ. — Kalabaha1969 (обс.) 08:42, 12 апреля 2024 (UTC)

  • Сообщение Kalabaha1969 от 08:42, 12 апреля 2024 (UTC):

    на которые по вашим словам

    Я такого не говорил. Я не знаю источники MB, вы сами это сказали. Я лишь отметил что такие цифры в первичке Oryx куда больше Pannet (обс.) 09:50, 12 апреля 2024 (UTC)

Вопрос по оценкам источников от предыдущих посредников

Занимаюсь доработкой списка ВП:ЧИИ; При исследовании архивов посредничества кроме странноватой тенденции занижения оценок украинских источников посредниками в старейших архивах обнаружились несколько жалоб на фактический кратковременный запрет украинских источников. Однако мой небольшой ОРИСС показал, что кроме этого позорнейшего провала практически весь период с 2014 года и до начала апреля 2022 года посредничество явно перекашивалось в пользу официальных российских СМИ. Да, часть из проблемных оценок была вынесена Wulfson'ом, о предвзятости которого мало кто питает иллюзий, однако сомнительные итоги подводил не только он. В таблице ниже я попробовал (примерно) выделить наиболее заметные моменты перемен тона оценки:

Допустимость СМИ по ВП:УКР-СМИ

	СМИ стран-участниц			Зарубежные СМИ	Комментарий
	Российские СМИ	СМИ-«мигранты»	Украинские СМИ
2014-04	Не сформировалось
2014-05			Y	Y	Приличная шапка УКР-КОИ в ред. от 07.05.2014
2014-06		N		Y	Результат пакта Вульфсона-Vajrapani, нацеленный на написание «правильной позиции о войне». Внимание на пункт «Рекомендации по использованию украинских СМИ». Реализовано 22 июня. Негласный запрет на оппозиционные СМИ, выраженный в их последовательном утапливании и дискредитации.
2014-07	Y	N		Y	Правка от 24 июля 2014, выравнивание правила. Из-за сохранения статуса посредников общая картина оставалась плачевной.
2022-02	Y		Y	Y	Хаос начала вторжения, написание статей «как придётся».
2022-03		Y		Y	Версия правил ВП:УКР от 6 марта, позитивно, но мало повлиявшая на картину.
2022-04	N		N		Версия ВП:УКР от 7 апреля; Введение запрета на российские, беларусские и украинские СМИ. Устаканивание статуса «новых зарубежных» СМИ-мигрантов (Медузы, Дождя, Инсайдера, Новой Газеты, etc.)
2022-11					Послабление ВП:УКР-ГЕРОИ от 5 ноября 2022

А теперь — в чём, собственно, вопрос: на фоне столь печальной картины мне просто хочется сделать отсечку оценок, не учитывая итоги до апреля 2022 года возможно, составить список посредников ВП:УКР 2014-2022, чьи оценки и итоги желательно не учитывать для вынесения в ВП:ЧИИ, либо как-либо иначе разрешить коллизию с вынесенными в тот период слабообъективными итогами (И, возможно, в случае успешного разрешения уже этот итог стоит оформить как условное ВП:УКР-СМИ-2022). Nahabino (обс.) 22:23, 11 апреля 2023 (UTC)

• Все итоги бывших посредников УКР, а ныне открытых российских пропагандистов Вульфсона-Vajrapani, стоит рассматривать по умолчанию как предвзятый пов-пушинг позиции Кремля. Итоги остальных посредников стоит оценивать по конкретике на основе ВП:ПДН и с учетом специфики того времени, при необходимости конечно признавая что те или иные итоги могли устареть и сейчас нуждаются в корректировке. Грустный кофеин (обс.) 10:11, 13 апреля 2023 (UTC)

Еженедельник 2000 (2000.ua, 2000.net.ua)

Формально украинское издание. При этом печатная версия еженедельника уже была заблокирована в Украине в 2014 году, а сейчас, по всей видимости, их основной сайт 2000.ua неработоспособен, а 2000.net.ua слегка дефейснут. В свежие статьи его уже практически не вносят, но наследие от него осталось обширное (550 ссылок на 2000.net.ua, более 300+160 на 2000.ua).
Оно уже выносилось на УКР-КОИ ещё в 2014 году (в том обсуждении не сформировалось однозначной позиции) и на КОИ в 2012 (где было охарактеризовано как «жёлтая пресса» и как неавторитетный источник по вопросу украинизации). На украиноязычной вики издание характеризуется как украинофобское, а в подпадавших под моё внимание статьях в рувики оно применялось именно в пропагандистских целях. В частности, в статье про медийное освещение российско-грузинской войны ещё в 2008 году всплывал случай с «шевелящим рукой трупом» (и это за 14 лет до следующего применения подобных нарративов). В ссылках про политизацию Голодомора — откровенный исторический ревизионизм и упорное его (Голодомора) отрицание.
Сейчас я вношу это издание в список ВП:ЧИИ, характеризуя как «жёлтую прессу» (по вынесенному в 2012 году итогу); но, анализируя его бэкграунд, подумываю охарактеризовать его скорее как «пропагандистское», нежели как «жёлтое» — что, как я полагаю, больше подходит тону публиковавшихся в нём материалов. Однако хотелось бы узнать у тех, кто раньше сталкивался с изданием — будет ли уместна такая характеристика? Nahabino (обс.) 15:25, 30 марта 2023 (UTC)

• В прошлом году на КОИ обсуждалась статья одиозного министра времён Януковича в этом издании. В ней обнаружилось большое количество не просто использования пропагандистских штампов, а откровенного передёргивания общеизвестных фактов. В общем, впечатления от этого источника у меня весьма скверные. Cozy Glow (обс.) 11:49, 13 апреля 2023 (UTC)
• Попадался мне этот источник в прошлом - впечатления однозначные, рупор "русского мира", что-то похожее на Взгляд (интернет-газета) только ещё хуже. Как АИ в теме УКР абсолютно не пригоден. Грустный кофеин (обс.) 19:59, 14 апреля 2023 (UTC)

Источники RUSI

Ссылки на статью "Justin Bronk with Nick Reynolds and Jack Watling. The Russian Air War and Ukrainian Requirements for Air Defence // Royal United Services Institute for Defence and Security Studies. — 2022. — С. 31." стоят в почти 40 статьях для подтверждения утверждений в стиле "отмечается использование комплекса X в основном для неизбирательного обстрела городов", но, на мой взгляд, статья RUSI не должна использоваться как АИ в статьях на тематику 2022, т.к. сама по себе не соответствует ВП:ПКО, ВП:НВИ, да еще и не является проверяемой, т.к. из 195 ссылок в ней

• более 120 имеют сноски вида "Author interview X" (всего 10 интервью: A-J) и "Author’s own analysis", причем эти интервью нигде не приведены ни полностью, ни в цитатах;
• еще несколько десятков ссылаются на блоги, Твиттер и видео в Ютуб;
• еще с десяток ссылаются на другие работы RUSI, имеющие сходное или даже худшее качество (например, "Preliminary Lessons in Conventional Warfighting from Russia’s Invasion of Ukraine: February–July 2022" не имеет ни одной ссылки на источники) или сайты МО разных сторон (сайты НАТО и пр. организаций - туда же);

т.е. в сухом остатке из 195 ссылок менее 10 ведут на научную литературу военного толка. Предлагаю порезать все 40 ссылок на эту статью. Daemon2010 (обс.) 09:16, 8 февраля 2023 (UTC)

• Это статьи вики должны быть проверяемы. На источники такая обязанность не возлагается. Источники должны быть авторитетными. Manyareasexpert (обс.) 10:12, 8 февраля 2023 (UTC)
  • ВП:АИ#ПИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.". Первичный материал недоступен - этого достаточно для того, чтобы отказаться от использования статьи в качестве АИ. Daemon2010 (обс.) 19:31, 8 февраля 2023 (UTC)
    • > Первичный материал недоступен - этого достаточно для того, чтобы отказаться от использования статьи в качестве АИ. - в этом утверждении заключается Ваша ошибка. Manyareasexpert (обс.) 20:09, 8 февраля 2023 (UTC)
    • В википедии принято считать, что эксперты корректно используют первичный материал до тех пор, пока не доказано обратное. То есть доказывать нужно некорректность работы с первичкой, а не наоборот. Вы этого не доказали, и строите весь свой запрос на обратном тезисе. — Sardinu (обс.) 11:34, 10 февраля 2023 (UTC)
• "т.к. сама по себе не соответствует ВП:ПКО, ВП:НВИ" — Вы можете подкрепить это утверждение какими-либо аргументами? Siradan (обс.) 10:40, 8 февраля 2023 (UTC)
  • По ВП:ПКО "Несмотря на то что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой" все очевидно: RUSI получает финансирование от MoD UK (например, выписка: в среднем, ок. 120к/год, но как пишет сам канцелярист, это лишь те суммы, сведения о которых легкодоступны - запрос расширенных сведений о суммах потребует денег и времени ввиду децентрализованности их хранения), а MoD UK поставляет вооружение и разведданные ВСУ, т.е. любые сообщения от RUSI, касаемо конфликта 2022+, являются предвзятыми ввиду зависимости RUSI от MoD UK. В общедоступном списке спонсоров Еврокомиссия (1кк+), Госдеп США (500к+), различные армейские структуры Королевства, производители военного оборудования США и ЕС, т.е. все, кто тоже поставляет оружие и разведданные ВСУ. Daemon2010 (обс.) 19:26, 8 февраля 2023 (UTC)
    • "RUSI получает финансирование от MoD UK, а MoD UK поставляет вооружение и разведданные ВСУ, т.е. любые сообщения от RUSI, касаемо конфликта 2022+, являются предвзятыми ввиду зависимости RUSI от MoD UK" — Из первых двух утверждений последнее никак не следует. Siradan (обс.) 19:39, 8 февраля 2023 (UTC)
      • Перечитайте, пожалуйста: ВП:ПКО. Особенно, начиная со слова "Например". Правила Википедии четко указывают что и из чего следует. Daemon2010 (обс.) 19:50, 8 февраля 2023 (UTC)
        • Я перечитал ВП:ПКО, и повторюсь: вы не показали предвзятость источника. Национальная стрелковая ассоциация США, к примеру, имеет непосредственную заинтересованность в продвижении прав на огнестрельное оружие, аналогичную зависимость RUSI от поставок оружия Украине вы не показали, вы вообще никакую зависимость не показали. Siradan (обс.) 20:09, 8 февраля 2023 (UTC)
  • По ВП:НВИ всё аналогично ПКО, но добавляется еще "авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон", а глава (я не про формального главу, герцога Кентского, которому 87 лет, а про вице-президента) RUSI, Дэвид Петреус, не только отставной глава ЦРУ, но еще и в интервью The Guardian говорил, что будь он главой НАТО, в ответ на действия РФ на Украине, он бы уничтожил ВМФ РФ, сухопутные войска и т.д., за что был внесен в санкционный список МИД РФ. Что же касается непосредственных авторов - Justin Bronk является профессором Королевской академии ВВС Норвегии (которая готовит летчиков Украины), т.е. вертикально связан с МО Норвегии, поставляющим технику и снаряды ВСУ. Daemon2010 (обс.) 19:48, 8 февраля 2023 (UTC)
    • И опять никаких зависимостей, просто разрозненные факты: из того, что Дэвид Петреус что-то сказал в интервью The Guardia о том, как бы он поступил на месте главы НАТО, вообще никак не следует то, что RUSI искажают свои анализы. Вы должны показать причину, из которой следует предвзятость мнения, а не просто факты любого взаимодействия с кем-либо как-либо. Siradan (обс.) 20:13, 8 февраля 2023 (UTC)
• Я так понимаю, что под комплексом Х подразумевается "Точка (тактический ракетный комплекс)", в статье о котором RUSI используется в том числе для фрагмента "Институт отмечает что с апреля 2022 года российская сторона использует устаревшую «Точка-У» вместо ОТРК Искандер и следствием такого ненадлежащего применения ракетного комплекса стало снижение точности и во многих случаях приводило к поражению гражданских сооружений." Для начала хотелось бы увидеть цитату из источника, на основании которой этот фрагмент написан. Ну и сразу отмечу, что аттрибуцию надо исправить. Это позиция авторов, а не Института. Renat (обс.) 14:38, 9 февраля 2023 (UTC)

sanctions.nazk.gov.ua

Хочу поднять вопрос о допустимости использования https://sanctions.nazk.gov.ua как источника для внесения информации о санкциях в отношении физических лиц и организаций введенных из-за вторжения России на Украину. Сайт работает на основании материалов Экспертной группы Ермака-Макфола при поддержке Министерства иностранных дел Украины [28] и национального агентства по предотвращению коррупции. Источник полезен тем что имеет ссылки на первичные документы и можно самому убедиться что конкретный подсанкционный действительно находится в санкционном списке конкретной страны. От себя замечу, что я просмотрел довольно большое количество страницы, проверял первичку, переводы и не нашел каких либо изьянов, как по переводам так и по актуальности информации. Можно ли использовать такой источник как АИ для указания дат, стран которые ввели санкции и причин таковых? Pannet (обс.) 21:53, 29 января 2023 (UTC) * Не думаю, что это хорошая идея, так как там куча всякой информации о санкциях и начнут вносить в статьи, не важно, значимо оно или нет. Лучше опираться на вторичные АИ, а этот — первичный. Kon-Tiki (обс.) 11:27, 30 января 2023 (UTC)

Вы неверно поняли вопрос. Вопрос не следует ли вносить информацию о санкциях в общем, а является ли данный агрегатор санкций легитимным на подтверждение санкционых стран и дат. И он не первичный — он не выносит сам санкции (на каждой из дат в нём стоят ссылки на первичные источники, а он агрегирует их). С уважением, Олег Ю. 12:43, 30 января 2023 (UTC)

::* А, если как подтверждение лиц/стран/дат, то тут лучше первичка, конечно - сами указы президента (или чем они утверждают санкции). Не могу сказать, авторитетен ли сайт, и авторитетны ли люди его создающие (хотя домен gov.ua говорит, что должно иметь отношение к правительству), но вдруг они чего напутают, а указы публикуются, проверяемые, лучше всего. Kon-Tiki (обс.) 13:13, 30 января 2023 (UTC)

В Википедии даже на факты (даты, страны) желательно использовать вторичные источники, а не первичные указы. Домен хоть и правительственный, но он, на мой взгляд, показывает ложную авторитетность (так как на нем просто размещена информация). Информация предоставляется Экспертной группой Ермака-Макфола, а уже с ее авторитетностью можно ознакомиться вот здесь: Yermak-McFaul Expert Group on Russian Sanctions. С уважением, Олег Ю. 13:52, 30 января 2023 (UTC)

Небольшое уточнение. Я сейчас проверил что такое НАЗК в названии сайта и это оказалось вот что: Национальное агентство по предотвращению коррупции. То есть частично беру обратно слова о «ложной авторитетности», но информацию им все равно предоставляет Экспертная группа Ермака-Макфола. С уважением, Олег Ю. 14:06, 30 января 2023 (UTC)

::::* Странно, что им предоставляет информацию эта группа, а не они берут её из первичных источников того же правительства, которое для них своё. Какая-то странная схема получается. Kon-Tiki (обс.) 14:23, 30 января 2023 (UTC)

Почему странная? Они могут работать от своей страны, а для международных стран есть группа с которой они сотрудничают. С уважением, Олег Ю. 14:30, 30 января 2023 (UTC)

::::::* Тогда мне совсем непонятно. Есть санкции вводимые президентом, правительством. Эту информацию смотрит Экспертная группа, и потом отправляет в sanctions.nazk.gov.ua? А сама гос структура у госструтуры взять эту информацию не может?
Если вопрос для ВП - чтобы был вторичный источник, то тогда Экспертной группы достаточно, нет? Kon-Tiki (обс.) 15:19, 30 января 2023 (UTC)

Как они работают внутри между собой я не знаю, здесь вопрос по авторитетности источника-агрегатора. С уважением, Олег Ю. 15:44, 30 января 2023 (UTC)

::::::::* Тогда я бы такому чёрному ящику не доверял Kon-Tiki (обс.) 22:20, 30 января 2023 (UTC)

У них на даты и цифры всегда стоят источники. Здесь не «Поле чудес». С уважением, Олег Ю. 03:03, 9 февраля 2023 (UTC)

Здесь только следует уточнить момент если агентство по предотвращению коррупции, агрегирующее информацию из международной группы попадает под УКР-СМИ или нет. На мой взгляд агентство по предотвращению коррупции не будет от себя менять даты санкций и страны, а именно по ним задан вопрос, но решать посредникам. С уважением, Олег Ю. 14:21, 30 января 2023 (UTC)

• Могу от себя добавить что я просмотрел более 1000 страниц данного сайта и пока не встречал чтобы они сами от себя что-нибудь добавили или изменили дату, что касается оснований наложения то они берут их из первички, там где это чаще всего расписывается, в основном - Официальный журнал Европейского союза и OFAC Минфина США Pannet (обс.) 08:20, 31 января 2023 (UTC)
• Теперь понятно, что вы имели ввиду, коллега Олег Ю., когда заявляли мне: "И для меня не проблема подвести идентичный итог на КОИ", когда применяли несуществующее решение по АИ в теме вообще за пределами ВП:УКР. Но такого, как сейчас, я, честно признаться, вообще не ожидал. При наличии иного АИ проталкивать против конкретных правил ВП:УКР украинский правительственный сайт, это... просто насмешка над самой идеей посредничества. — Bee808 (обс.) 09:22, 8 февраля 2023 (UTC)

Не следует подменять темы. Здесь обсуждается не RT на который Вы почему-то сослались здесь, а иной источник. RT — не АИ. Скажу в третий раз — не согласны подайте запрос на КОИ. С уважением, Олег Ю. 12:38, 8 февраля 2023 (UTC)

• Так это не я подменяю, а вы уходите от темы, пользуясь тем, что я упомянул ваше заявление. Что касается темы, вы не пожелали прокомментировать полную неуместность запроса. Есть правило ВП:УКР: без российских и украинских источников. Всё. Прямолинейно и чётко, как со светофором: красный свет - дороги нет. Рассуждения типа "а можно мне пройти на красный свет" неуместны.
  P.S. Про РТ я упомянул по той причине, что при всём старании придерживаться ВП:ПДН, видится контраст в отношении к правилам. Про РТ нет консенсусного решения, но вы "именем себя" вводите запрет на использование в любых темах. По данному же запросу есть чёткое правило, но вы рассуждаете о возможности использовать. — Bee808 (обс.) 16:42, 8 февраля 2023 (UTC)
  • "Есть правило ВП:УКР: без российских и украинских источников. Всё. Прямолинейно и чётко, как со светофором: красный свет - дороги нет." — Нет, это доведение решения до абсурда. Запрещено использовать такие источники для описания вещей, связанных с военными действиями, в связи с военной цензурой в этих странах. Это не значит, что нужно буквально все источники исключать просто потому. Siradan (обс.) 17:25, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Так и вторая часть Вашей реплики тоже неверно преподносит ситуацию, а именно «При наличии иного АИ проталкивать против конкретных правил ВП:УКР» является полной противиположностью того, что я говорил: «я понимаю его точку зрения на данный источник (можно притянуть на УКР-СМИ). До принятия решения по источнику не вижу проблем в его действии (как, впрочем, и в Вашем изначальном добавлении, так как итога не было). Возвращать данный источник в отмененных случаях не верно, так как это будет ВОЙ». Если Вы не понимаете разницу между «проталкивать против конкретных правил ВП:УКР» и «возвращать данный источник в отмененных случаях не верно», то далее мне с Вами обсуждать нечего. Всего хорошего. С уважением, Олег Ю. 02:43, 9 февраля 2023 (UTC)

• Национальное агентство по предотвращению коррупции (а именно оно управляет данным проектом, и на его сайте он хостится) управляется Правительством Украины. ВП:УКР-СМИ: «Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[19], а также СМИ подконтрольных им непризнанных или частично признанных государственных образований, вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий. Материалы из этих СМИ, опубликованные до начала вторжения, но после начала Российско-украинской войны, следует использовать с осторожностью и при возможности заменять материалами СМИ других стран». В данном случае имеем массовую и, насколько понимаю, заранее не согласованную и нигде не анонсированную простановку ссылок на СМИ, напрямую подконтрольное ни больше ни меньше правительству Украины. Попытки объявить данный ресурс «неСМИ» можно смело расценивать как игру с правилами. Вполне допускаю, что сведения на этом ресурсе собраны достаточно аккуратно, и отнюдь не выступаю за бюрократизацию работы. Однако, если делать такое явное и очевидное исключение, то необходимо его проговорить и оформить. А оформление данного источника в виде исключения будет выглядеть насмешкой над действующей концепцией: «запрещаем использовать официальные источники России, Белоруссии и Украины, кроме Украины» — вот как это будет выглядеть. Поэтому допуск данного источника, на мой взгляд, возможен только после кардинального пересмотра концепции. Если не хотим расписываться в собственной ангажированности и выставлять себя в глупом свете. — Dmitry Rozhkov (обс.) 12:58, 7 февраля 2023 (UTC)

Да, так как и я считаю, что здесь формально может быть нарушение УКР-СМИ (домен и организация; хотя только аггрегация по датам и странам) и лучше подвести итог, о чём ранее (30 декабря и 29 января) я подсказал подать запрос сюда. Если будет признано, что лучше не использовать, то заменим на rupep.org или opensanctions.org, где информация по странам и датам идентична, так как их источники одинаковы. Содержание статьи останется тем же. С уважением, Олег Ю. 12:38, 8 февраля 2023 (UTC)

• Зачеркнул правки бессрочника в обход блокировки. PS: Полностью согласен с мнением Олега Юнакова, что это не СМИ. — Sardinu (обс.) 11:20, 10 февраля 2023 (UTC)

Al Mayadeen

Как минимум второй раз наткнулся на использование данного источника в статьях, оба раза использовался для изложения российских заявлений. Здесь я уже изложил аргументацию против использования данного источника, прошу признать его полностью неавторитетным в тематике УКР. Siradan (обс.) 08:39, 27 января 2023 (UTC)

• Т.е. источники, излагающие американские заявления авторитетны, а российские - так сразу нет? Ваша аргументация типа "Источник использован для репрезентации российских заявлений" - откровенно показывает ваше желание свести ненравящиеся вам источники к неавторитетным. Меж тем, это нормальный вторичный источник, как и многие другие, освещающий иную позицию. — Bee808 (обс.) 11:50, 28 января 2023 (UTC)
  • Проблема в том, что источник ретранслирует российские заявления, выдавая их за истину, без малейшей степени сомнения в правдивости этих заявлений. Кроме того, как написал Siradan, он распространяет теории заговора об американских биолабораториях, о Соросе и отрицает военные преступления в Сирии (а Россия там совершала их немало). Cozy Glow (обс.) 13:47, 28 января 2023 (UTC)
    • - "Проблема в том, что источник ретранслирует российские заявления..." - это не проблема, это вторичный источник.
      - "... выдавая их за истину, без малейшей степени сомнения в правдивости этих заявлений." - у каждого своя точка зрения. На Ближнем Востоке прекрасно помнят, как на заседании Совета Безопасности ООН Госсекретарь США Колин Пауэлл потряс пробиркой с якобы иракским оружием массового поражения, после чего США уничтожили страну. А оружи массового поражения не нашли.
      - "...он распространяет теории заговора об американских биолабораториях..." - наличие биолабораторий подтвердила Виктория Нуланд, будучи по присягой. А Такер Карлсон озвучил эту информацию на весь мир. Судя по тому, что его в США не посадили за клевету, это правда.
      - "...отрицает военные преступления в Сирии (а Россия там совершала их немало)." - Давайте признаем все СМИ США не АИ, кроме Fox News, потому что они отрицают военные преступления США в Сирии, Ираке, Ливии, Афганистане, Югославии...
      Спасибо, коллега, что указали мне на статьи, где отсутствует ВП:НТЗ. — Bee808 (обс.) 20:42, 28 января 2023 (UTC)
      • это вторичный источник. — если этот «вторичный» источник занимается распространением фейк-ньюс, то он неавторитетен и его использовать нельзя. на заседании Совета Безопасности ООН Госсекретарь США Колин Пауэлл потряс пробиркой с якобы иракским оружием массового поражения, после чего США уничтожили страну. — очередной вотэбаутизм, который комментировать смысла нет. (И плюс к тому на самом деле сама пробирка никакого оружия массового поражения не содержала). наличие биолабораторий подтвердила Виктория Нуланд, будучи по присягой. — нет, это очередной фейк кремлёвских пропагандистских СМИ, неоднократно разоблачённый фактчекинговыми ресурсами. А Такер Карлсон озвучил эту информацию на весь мир. Судя по тому, что его в США не посадили за клевету, это правда. — то, что его не посадили за клевету, не говорит абсолютно ни о чём. В странах Европы и США есть множество откровенных фейкомётов, которые ещё не в тюрьме. Но в то же время это не повод принимать их слова на веру, тем паче коль независимые вторичные АИ прямо разоблачают их враньё, и Карлсона тоже (например). Давайте признаем все СМИ США не АИ — многие из этих СМИ, даже если и говорили ранее неправду, позднее свою ложь разоблачили и опровергли. Хоть одно прокремлёвское СМИ свою ложь разоблачило? Cozy Glow (обс.) 22:01, 28 января 2023 (UTC)
        • - "...многие из этих СМИ, даже если и говорили ранее неправду, позднее свою ложь разоблачили и опровергли." - вот мы и наблюдаем, как Fox News разоблачает остальных фейкомётов. И тут уже ваш вотэбаутизм. Типа если Джон соврал и признался, он молодец, а не лгун, а Вася, который не врёт и ему не в чем признаваться, у вас плохой лгун. Не признаётся же.
          - "Виктория Нуланд, будучи по присягой. — нет, это очередной фейк кремлёвских пропагандистских СМИ, неоднократно разоблачённый фактчекинговыми ресурсами." - есть стенограмма ответов Нуланд на вопросы:
          МАРК РУБИО, сенатор США: Есть ли у Украины биологическое или химическое оружие?
          ВИКТОРИЯ НУЛАНД, заместитель госсекретаря США: У Украины есть... объекты, где проводятся биологические исследования.
          На вопрос про биологическое оружие она... не отвечает нет!
          Кстати, именно поэтому почти все пропагандистские западные СМИ мусолят ответ Нуланд, но не спешат повторять вопрос. Потому что он прямой, с ожидаемыми "да" или "нет". А "бла-бла-бла" - это точно не "нет".
          - "И плюс к тому на самом деле сама пробирка никакого оружия массового поражения не содержала" - вы намеренно уходите с темы с помощью всем известных фактов? Я привёл пример лишь для того, чтобы показать, что на Ближнем Востоке имеют своё мнение, отличное от вашего. Имеют право, опыт.
          В любом случае, мы оторвались от темы. СМИ, которое придерживается мнения, которое вам не нравится, не является не АИ. — Bee808 (обс.) 23:55, 28 января 2023 (UTC)
          • вот мы и наблюдаем, как Fox News разоблачает остальных фейкомётов — не тот уровень СМИ, чтобы фейкомётов разоблачать. Для разоблачения нужно самому по себе быть заведомо авторитетнее фейкомётов. А Такер Карлсон, выступающий на Fox News, и есть самый что ни на есть фейкомёт. Точно так же как выступающий там Дональд Трамп несёт всякую дичь. есть стенограмма ответов Нуланд на вопросы… На вопрос про биологическое оружие она... не отвечает нет! — на самом деле Нуланд говорила, что в Украине есть биологические исследовательские центры США, но к разработке биологического оружия они не имеют никакого отношения. Так что это вполне себе ответ «нет». вы намеренно уходите с темы с помощью всем известных фактов? — потому что эти факты опровергают ваши аргументы. Да и в любом случае это к авторитетности конкретно обсуждаемого здесь источника не относится. на Ближнем Востоке имеют своё мнение, отличное от вашего — вопрос не в том, какое мнение имеет ресурс по каким-либо фактам, а в том, занимается ли ресурс проверкой фактов при публикации статей или нет. Раз он позволяет себе публиковать всякую конспирологию и сведения, заведомо не соответствующие действительности, то никакой проверки фактов там нет и в помине. Вопрос: что этот ресурс делает в Википедии? Cozy Glow (обс.) 00:54, 29 января 2023 (UTC)
            • "на самом деле Нуланд говорила" — и в подтверждение Ваших слов Вы опять приводите вторичку. В данный конкретный момент в этой ветке стоит вопрос "кто больше врёт — условное РТ или условная Медуза", поэтому, если Вы хотите привести доказательства в пользу "условной Медузы", то приведите ту самую первичку — видеозапись того, что Нуланд реально говорила — а уж участники решат, кто её больше переврал. Конкретно здесь мы не статью для Википедии пишем, а обсуждение ведём, поэтому здесь первичку приводить можно. -- Wesha (обс.) 20:58, 2 апреля 2023 (UTC)
          • Fox News - по меркам США малоавторитетное СМИ, практически "второй сорт". Не такое ужасное, как Infowars (есть куда стремиться), но освещающее повестку довольно однобоко.
            Al Mayadeen, как по мне, находится по качеству где-то посередине между Infowars и Fox News. У них проскакивают относительно приличные публикации, но в целом их я как источник стараюсь не использовать.
            На https://adfontesmedia.com/ и на https://mediabiasfactcheck.com/ они вообще не представлены, так что, пожалуй, Al Mayadeen также стоит отнести к "непопулярным" изданиям. Nahabino (обс.) 19:15, 28 февраля 2023 (UTC)
            • освещающее повестку довольно однобоко — ВНЕЗАПНО, у нас в США "освещают повестку довольно однобоко" все, просто одни — в бок республиканцев, другие — в бок демократов. "Неоднобоко" освещается только то, что ни тем, ни другим не помогает и не вредит — типа извержения Эйяфьядлайёкюдля. -- Wesha (обс.) 21:01, 2 апреля 2023 (UTC)
              • Спасибо за комментарий. Приличные источники могут освещать информацию несколько или чуть-чуть однобоко (как условно левоватый WP или правоватый WSJ), а под определением "довольно однобоко" я понимаю уже внесение некоторой доли замалчиваний, дезинформативности и собственных интерпретаций. Может, конечно, к Fox News стоило определение не "довольно однобоко", а "прилично однобоко" применить, тогда соглашусь. (Кстати, условные Partisan sources могут и извержение политизировать, конспирологические СМИ - всё-таки вещь в себе.) Nahabino (обс.) 10:25, 3 апреля 2023 (UTC)

Oryx

Я заметил различный подход к значимости данного проекта в руВики и остальных языковых разделах. Например, в англоязычных статьях (примеры: en:T-72, en:BMP-2, en:BMP-3, en:BMD-4, en:Sukhoi Su-24 и т.д.) ставятся прямые ссылки на Орикс. У нас же внесение подобной информации отменяют. Понятно, что с точки зрения сугубо формального подхода к подобным источникам надо, чтобы Орикс цитировал кто-то авторитетный, и тогда уже их мнение становится авторитетным. И их очень часто цитируют, но цитируют часто именно валовые цифры (типа 8000 единиц техники или 1500 танков), а по отдельным видам техники уже цитаты бывают гораздо реже. Зачастую вторичный источник куда хуже качеством, чем сам Орикс. Например в статье про Су-34 есть ссылка на сайт www.19fortyfive.com, который просто перепечатывает данные Орикса. Однако у сайта "1945" нету даже своего профессионального военного аналитика, а у Орикса хотя бы Олиманс работал в Jane's Information Group. То есть, ну никаким боком "1945" не может быть более авторитетным, чем Орикс, хотя у нас на данный момент всё ровно наоборот. И какой смысл держать в статьях устаревшие перепечатки с сайтов типа "1945", если можно обновлять цифры по прямой ссылке? Тогда и не будет споров про 16, 9 и 4, как выше. В общем, предложение следующее: поскольку 1) данные сайта часто используются авторитетными новостными источниками самого высокого уровня ([29], [30], [31] и т.д.) 2) а также профильными источниками военной тематики ([32], [33], [34] и т.д.) 3) и авторитетные источники называют Орикс "наиболее авторитетным источником по потерям техники" ([35]) предлагаю признать сайт Орикс авторитетным в узком вопросе минимальной оценки потерь техники сторонами военных конфликтов с обязательной соответствующей атрибуцией ("по данным сайта/проекта Oryx"). Swarrel (обс.) 12:18, 29 ноября 2022 (UTC)

• На обычном КОИ поднимали по Ориксу же, как-то не вышло консенсуса. Хотя статьи там неплохие, на мой взгляд, но в плане оценки потерь нет общего мнения Pannet (обс.) 14:44, 30 ноября 2022 (UTC)
  • Я говорю в рамках украинской тематики. Насчёт других тематик не могу сказать, но вот в рамках войны в Украине многие другие АИ признавали Орикс АИ, что даёт формальное основание для положительного решения. Если есть какие-то частные вопросы (типа там спецификации танка Т-80УМ2), то думаю, что можно решить и эту коллизию. Если есть более авторитетные АИ, которые утверждают, что это не УМ2, ну тогда используем информацию из более авторитетного АИ (или указываем 2 возможные трактовки). Swarrel (обс.) 18:51, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Да при чем тут танк, я понял про что вы и там этот вопрос поднимался, считать ли орикс вторичкой или пусть побудет первичкой пока Pannet (обс.) 19:39, 30 ноября 2022 (UTC)
• Я бы в запрос приплюсовал ещё и проекты Oryx'a. Например "Visual confirmed losses" (vizoryx.vercel.app), который иногда ставят вместе со ссылками на сам Oryx.Kursant504 (обс.) 04:45, 23 декабря 2022 (UTC)

https://www.19fortyfive.com/

По предыдущему итогу есть обоснованные возражения.

В каких сферах данный источник можно считать авторитетным, в а каких нет. Есть обоснованные предположения что источник не силен в технической тематике.

Почему за оборонную политику у них отвечает ЭКОНОМИСТ Political Scientist У которого танки путаются...https://brenteastwood.com/about_us.php

Борисыч (обс.) 03:21, 9 июля 2022 (UTC)

• Я согласен, что предыдущий итог д.б. пересмотрен. Источник был признан АИ только на основании того, что у них есть страница, где собраны ссылки на них другими СМИ. НО
  1. Эти ссылки малочисленны.
  2. На поверку ссылаются не на сам ресурс, а на людей, которые на нём пишут и только по одному вопросу ссылаются на этот ресурс — вот подробный разбор [36]
  3. Сами авторы ресурса пишут, что они не эксперты по каким-то вопросам however, please note we are not experts in all topics and subjects.
  4. Их заголовки жёлто-новостные — см. разбор тут [37].
  5. Элементарная проверка показывает, что авторы там либо врут, либо очень произвольно используют источники. Разобрал тут — [38]: автор статьи утверждая про 9 сбитых самолётов ссылается на другой источник (твиттер, что уже «хорошо») в котором сказано о четвёртом сбитом самолёте. Ещё примеры — из предыдущей ссылки, как по одному фото из твиттера они делают далеко идущие выводы с опять желтушным заголовком.
  Такой источник — это как наш СПИД Инфо. Kon-Tiki (обс.) 10:30, 20 июля 2022 (UTC)
  • Reuters[39] WP[40] NYT[41] National Interest[42] Newsweek[43] Российская газета [44] Pannet (обс.) 10:49, 21 июля 2022 (UTC)
    • Ну если использовать данный источник только как Новостной и то вот за неимением лучшего.. А так бы лучше такое убирать. Потому что по ВП:ОАИ там у авторов плохо с пересечением квалификации и темы. Потому что сам сайт какая-то сборная солянка то про Ковид то про политику то про ракеты то про корабли с танками. А самое смешное я посмотрел NI они сослались на второго те на третьего а итоге ОПЯТЬ ОРИКС. Борисыч (обс.) 12:22, 21 июля 2022 (UTC)
    • РГ — короткие новостные заметки, перепечатка чужих новостей. На них не ссылаются как на экспертов. NW — нет упоминания [45]. NYT [46] — упоминание, что автор что-то писал для портала. TWP ссылается на Daniel Davis, как на авторитета, не на портал как авторитетное издание. Аналогично [47] — ссылается на Harry Kazianis, как на авторитета.
      Максимум — короткая ссылка тут [48].
      То есть можно использовать публикации авторитетных людей, которые будут авторитетны в любом издании. Сам по себе портал — просто лучше оформленный портал типа нашего политикуса, или афтершока, который красивее оформлен. Kon-Tiki (обс.) 10:37, 22 июля 2022 (UTC)
      • Заявление в итоге «цитируется многими АИ. Список есть на их собственной странице» — нулевое, т.к. указан самопиар. И Tvoetp после тоже показал, что ссылке те — б.ч. перепечатка твиттерного шлака. В очередной раз в руВП анонами пропихнут новодельный сайтик с понятной ориентацией, как истина^тм. С определением «авторитетности» публикантов тоже не заморачиваются. Почти ни о ком из них статей в википедиях нет.— Philip J.-wsx (обс.) 09:45, 15 октября 2022 (UTC)
        • Наличие или отсутствие статьи об авторе в Википедии соотносится с авторитетностью автора примерно никак. Pessimist (обс.) 10:54, 15 октября 2022 (UTC)
          • Соотносится в немалой степени, как википедистам известно. Б.ч. тех авторов — вообще неизвестно кто, и неизвестно — где их достоверно найти в море лжи, а статей о таких в ВП нет и не будет.— Philip J.-wsx (обс.) 10:31, 16 октября 2022 (UTC)
            • В Википедии используются тысячи вполне авторитетных академических источников, о которых нет статей не только в рувики но и в англовики. А будут статьи о них или нет я гадать не намерен, поскольку в ВП:АИ нет такого критерия как наличие статьи в Википедии. На этот источник ссылаются как на достоверный вполне авторитетные нейтральные источники и даже российские. Pessimist (обс.) 16:48, 16 октября 2022 (UTC)
              • Это тут объяснили либо «экспертностью» конкретных авторов 19fortyfive, либо мелкими упоминаниями, а не ссылками, либо легковерием.— Philip J.-wsx (обс.) 17:01, 16 октября 2022 (UTC)
                • Если АИ легко верят, то кто такие мы с вами чтобы с ними спорить? Pessimist (обс.) 17:08, 16 октября 2022 (UTC)
                  • АИ верят некоторым экспертам, которые публикуются и на www.19fortyfive.com Kon-Tiki (обс.) 07:25, 9 января 2023 (UTC)
                    • Ну и хорошо. К чему было это утверждение? Pessimist (обс.) 07:35, 9 января 2023 (UTC)
                      • Я понял вашу фразу, как «раз АИ доверяют этому источнику, почему нам не доверять». Но АИ доверяют не источнику, а некоторым авторам, которые публикуются в этом источнике (www.19fortyfive.com). Авторитетность их (авторов) на источник (www.19fortyfive.com) не переносится в общем случае. Если я неправ — поправьте меня. Kon-Tiki (обс.) 08:16, 9 января 2023 (UTC)
                        • Моя реплика была против тезиса о «легковерии». Pessimist (обс.) 08:29, 9 января 2023 (UTC)
          • При том, что лет 10 интернетовские самозванцы плодятся, подменяя экспертов, а пипл всему рады, эти пока скромно заявили, что не «эксперты» во всех описываемых темах. А кто они? Какие-то журналисты? Ведь ВП превращают в придаток СМИ — вещунов «истины» любой сложности во всех сферах по горячим следам, а то и заранее готовой. Ссылки на сайт в родной им ангВП поставили в 52 статьях, в руВП — аж в 218 и продолжают. Да что там непонятными сайтами, уже твитами набивают ВП во множестве тем, в т.ч. этой.— Philip J.-wsx (обс.) 16:39, 16 октября 2022 (UTC)
          • Коллеги, не стоит переводить обсуждение в один аспект. Если Ваша претензия только к аргументу «нет статьи в ВП об авторе», то да, это не показатель. Остальные аргументы от этого не теряют силы. Да, на портале публикуются авторитетные авторы (и не все публикующиеся там — авторитетны), сам портал по себе — не авторитетен, так как авторы опираются не на АИ, искажают информацию из источников, которые цитируют, используют желтушные заголовки — это всё признаки не АИ. Kon-Tiki (обс.) 13:29, 6 ноября 2022 (UTC)
            • подтверждения? Manyareasexpert (обс.) 14:44, 6 ноября 2022 (UTC)
              • Все приведены выше в посте от 13:30, 20 июля 2022. Очень дурной тон просит пруфы, когда они приведены выше. Мой последний пост и пруфы буквально помещаются на одном экране. Это не свидетельствует о вашей добросовестности, если вы, конечно, не очень рассеяны и невнимательны. Второй вариант крайне обесценивает для меня ценность общения с вами и учёта ваших аргументов. Вы рассеяны и невнимательны? Kon-Tiki (обс.) 21:43, 6 ноября 2022 (UTC)
                • Посмотрел Ваш разбор [49] . Статья в 19fortyfive написана в июне, ссылается на мартовское фото с комментарием "This is the fourth Su-34". На июнь потери были больше четырех. На сейчас Орикс сообщает о 16 Су-34 https://www.oryxspioenkop.com/2022/03/list-of-aircraft-losses-during-2022.html . Все сходится. Manyareasexpert (обс.) 21:56, 6 ноября 2022 (UTC)
                  • Я бы принял ваши выкладки, если бы не эти «но»:
                    — автор в июне говорит о 9-ти, ссылаясь на твит (что уже не АИ) 3-месячной давности, где говорят о 4-м. То есть не ссылается ни на какой надёжный источник, который говорит о 9-ти.
                    — сейчас вы говорите (то есть это ОРИСС), что Орикс сообщает о 16-ти сбитых Су-34. То есть сегодняшней информацией о 16-ти самолётах оправдываете информацию 5-месячной давности о 9-ти, которая подтверждается данными 8-месячной давности, говорящую о 4-х сбитых. Как тут может что-то вообще сойтись? Ответа не требуется — конечно, ничего не может сойтись.
                    Если вы считаете, что я приму эту информацию, которая противоречит банальному здравому смыслу, за «сойтись», то вы ошибаетесь. Kon-Tiki (обс.) 22:43, 6 ноября 2022 (UTC)
                    • Информация сходится с Ориксом (и даже с данными других авторов и других ресурсов), если у вас претензии к какому-то одному автору или источнику, то лучше обсудить именно его, если претензии относительно лишь Су-34, обсудите это на СО данной статьи. Ваша борьба с данным ресурсом мне понятна, но лично я не вижу в данном источнике каких-то невероятных суждений или анализа, обычно все согласуется с другими АИ, во многих статьях утверждения имеют ссылки на утверждения - на Орикс, например или на тот же Институт изучения войны. Не вижу причин для пересмотра итога подведенного опытным посредником Pannet (обс.) 13:43, 7 ноября 2022 (UTC)
                      • Ни одного аргумента по существу. Только голословное обвинение, что я с чем-то борюсь и якобы эта борьба вам понятна.
                        Вероятные, или не вероятные суждения - но источник пойман на недостоверности, причем явной и однозначной. Kon-Tiki (обс.) 15:11, 7 ноября 2022 (UTC)
                        • Давайте не будем начинать истории про "голословные обвинения" [50], [51] Pannet (обс.) 16:05, 7 ноября 2022 (UTC)
                          • И в этих ссылках нет ничего, что бы подтвердило ваши слова. Kon-Tiki (обс.) 06:09, 8 ноября 2022 (UTC)
                    • Я только показал, что не сходится Ваша претензия к источнику. Manyareasexpert (обс.) 13:48, 7 ноября 2022 (UTC)
                      • Каким образом? Что 16 сходится с 9? Серьезно?
                        Если на это посредники смотрят нормально, то это ужас, конечно. Kon-Tiki (обс.) 15:12, 7 ноября 2022 (UTC)
                        • Вы действительно хотите узнать? Или только настоять на своем мнении? Manyareasexpert (обс.) 15:46, 7 ноября 2022 (UTC)
                          • Я же выше написал, что вопрос «как сходится 16,9 и 4 - риторический, не сходятся, конечно». Kon-Tiki (обс.) 06:10, 8 ноября 2022 (UTC)

Т-80УМ2 с дроздом-2. и источники его названия и их степень авторитетности в данном вопросе.

С коллегой @Pannet попали в немного странную ситуацию. Утверждается что на украине уничтожен экспериментальный танк Т-80УМ2 с системой Дрозд-2. При попытке разобраться оказалось что коллега ссылается на :

1. вот тут он упоминается как Т-80УМ2
2. И вот тут он упоминается как Т-80УМ2 с Дрозд-2
3. Тоже T-80UM2 c Дрозд-2

Однако.

1. По источнику №1 немного странный итог по авторитетности. (написал возражение к итогу ибо сам источник пишет что Мы не эксперты во всем)
2. источник №2 ссылается на вот эту статью где данный танк назван как Т-80У просто
3. Источник №3 описан неэкспертом Charlie Gao который studied political and computer science at Grinnell College
4. а вот тут эксперт обозвал Т-80УМ2 Черным Орлом
5. При этом оказывается что такого наименования Т-80УМ2 с Дрозд-2 на выставках ВТТВ-99 и ВТТВ-97 попросту нет. Есть вот это наименование от омскТрансмаша. Т-80У с комплексом Дрозд-1 на ВТТВ-99 и Оно же самое на ВТТВ-97

Соотвественно вопрос... Какое наименование данной машине принимать. По источнику нэйшнл интерест или таки по местным новостям за 99 ый год? Борисыч (обс.) 20:19, 25 июня 2022 (UTC)

• Я ни в какую странную ситуацию не попадал ) Первый источник признан авторитетным посредником по УКР тематике. Т-80УМ2 с Дрозд-2 на выставках ВТТВ-99 и ВТТВ-97 попросту нет. Если какого-то вооружения нет на выставке это не означает что его не существует в природе. А о том что он есть - масса источников в статье, от Российской Газеты до National Interest Pannet (обс.) 20:26, 25 июня 2022 (UTC)
  • Существовать то он существует. Наименования такого нет. хотя ваш источник написал " A mock-up of the Black Eagle appeared as long ago as 1997, at which point it was being promoted for the export market." что в общем то только ВТТВ-97. по ссылке на ВТТВ-99 есть как раз фоточка нашего танка. И небольшое примечание уже отдельно про Дрозд-2. Никаких новостей до 2019 года про установку Дрозд-2 куда либо мне найти не удалось. И только в 2019 году Дрозд-2 ставят на 72ку. Вот тут. . Не похоже что Дрозд-2 существовал в 1997 году.
    И да... прошу проверить источник на соответствие ВП:УКР-Вооружение Борисыч (обс.) 20:30, 25 июня 2022 (UTC)
    • И российская газета и NI называет его Т-80УМ2. 19fortyfive.com и The Drive называют его так же Pannet (обс.) 20:53, 25 июня 2022 (UTC)
      • А разработчик омсктрансмаш никак его не называл. в т.ч. в промо материалах. Потому тут и существует этот запрос. Опять же странно, почему есть название по типу Т-80.... но нет названия по типу Обьект такой то. Повторюсь предлагаю компромисс а-ля часто называемый в источниках как Т-80УМ2 вот тут в этой книжке про модификации Танки - Т-72, Т-80, Т-90 (Второе издание 19.12.2011) пишут немного по другому Опытный вариант Т-80У(М) с установкой комплекса активной защиты "Дрозд-2".не до конца понятно почему автор не совсем уверен в модели.
        А ну и опять путаница. Ваш источник№2 откуда то взял ДЗ Кактус на Т-80УМ2 а в этом источнике он ставится на модификацию Т-80АТ. Вариант глубокой модернизации Т-80У(М) Борисыч (обс.) 20:57, 25 июня 2022 (UTC)
        • Мне кажется вас клонит в сторону ОРИССа. У нас есть АИ, вы пытаетесь опровергать слова экспертов своими выводами. Это не лучший способ Pannet (обс.) 21:42, 25 июня 2022 (UTC)
          • ОРИСС это если я делаю за кого либо выводы. Но какие выводы если я просто показываю обоснованные сомнения. ВЫ привели свои источники, я привел свои. Ваши источники утверждают одно мои абсолютно другое.( ну и блин ваши источники сторонни еэксперты/неэксперты а у меня таки завод-изготовитель.В силу этого мои источники машинку то подробнее описывают чем ваши. (2 упоминания названия нельзя учитывать по ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ в правилах четко написано про ПОДРОБНОЕ описание.). Борисыч (обс.) 21:56, 25 июня 2022 (UTC)
            • Ну и еще 5 копеек. В правилах указано предпочтение русскоязычных источников. Ну и естественно вопрос "А ОНи там БЫЛИ" Ну и совсем вишенка на торте. до 24 февраля 2022 года. у нас есть только 1 упоминание в виде Т-80УМ2 у иностранных источников, против Т-80У с Дрозд-1 у отечественных. Ну и еще одна вишенка на торте в копилочку ошибок с названиями. модернизация БАРС имела название Т-80У-М1 через тире. ПруФ А Иностранные АИ почемуто рисуют названия без тире, Я думаю жто косвенно свидетельствует о небрежности иностранных источников в вопросах именования.
              upd до 2016 года никаких Т-80УМ2 в отечественных источниках не появлялось и воть тут. Военный эксперт ЗВЕЗДЫ его наконец-то указывает. Но опять же незадача в статье нет упоминания конкретной КАЗ ДРОЗД-2 есть только Дрозд-1
              Короче.Предлагаю считать название УМ2 полученным таким же образом что и Черный орел. (ну видимо нравится народу танк называть так, хрен пойми от кого пошло такое название обьекта 640 потому предлагаю писать аналогично).
              UPD2 Журнал Техника и Вооружение 2003№1 стр 44. Т-80У с КАЗ Дрозд. Борисыч (обс.) 23:20, 25 июня 2022 (UTC)

Краткая история, факты, и капелька орисса.

Итакпопробую расписать историю по фактам и с небольшими выкладками что чем и как подтвредилось.
Итак исходное событие (0) на украине 17 марта возле тростянца подбили необычный танк. Источник (1) берет фоточку подбитого танка приклеивает ее к фоточке с сайта о бронетехнике из домена народ.ру(проверил лично) и объявляет у себя в твитторе что подбитый танк это Т-80УМ2/T-80UM2. (2) Небезызвестный сайт ORYX перепечатывает у себя эту фоточку вместе с комментом и уже от своего имени обзывает эту модель T-80UM2. Источник (3) прямо ссылаясь на ORYX повторяет что на Украине подбит Т-80 UM2 и прямо не может ни утвердить ни опроверггнуть что это за танк то ли отдельная машина то ли Черный Орел, какието модификации из90-х (буквально указано в источнике). Источник (4) повторяет новость о подбитии Т-80УМ2 но уже без ссылок на орикс, при этом добавляется страную отсебятину что Т-80УМ2 это модификация из 2017 года, (явно путая с Т-80БВМ судя по указанным Реликтам и Соснам у) и ссылается обратно на источник (3) чтобы доказать что на Т-80УМ2 есть КАЗ ДРозд-2. При этом источники 3 и 4 не используют накаких фотографий

Это так сказать основная ветка странного события.
Теперь про то что я накопал.
1. Фотка из народ.ру которая использовалась для идентификации танка прямо подписана как фотка с выставки ВТТВ-99.
2. В архиве интернета найдено 2 репортажа со списками экспонатов выставки ВТТВ-97 и ВТТВ-99. на обоих выставках есть Т-80УМ1 Барс, Черный Орел и Т80У с системой Дрозд-1. Но название Т-80УМ2 не используется.
3. на ВТТВ-99 есть фотография танка Т-80У с ДРозд-1 которая явлентся фоткой с другого ракурса.(немножко орисс)
4. На сайте народ.ру было несколько фоток танка с Дроздом при этом подписи были фото с дросздом-1 фото с дроздом-2 и фото с дроздом03 и прочее ( орисс)
5. Дрозд-2 начали делать только в 1998 году а рассекретили уже как Афганит только в 2006. (ссылочка на журнал Калашников 2016)
6. Т-80УМ2 черный орел самое часто называемое сочетание использовавшееся в моделировании (куча ссылочек на пластмассовые модельки танка с такими подписями на английском)
7. Российские источники почему то называют Т-80УМ2 то черным орлом то обычным Т80У с дрозд.

собственно вопрос как же нам написать нормально про подбитие необычного танка... Борисыч (обс.) 20:24, 1 июля 2022 (UTC)

• Отличный повод дисквалифицировать все источники, которые в этом замешаны, если они постят такие фейки. Kon-Tiki (обс.) 10:32, 20 июля 2022 (UTC)

GlobalSecurity.org

У одного из участников возникли претензии к авторитетности этого ресурса с такими аргументами [52].

На этот ресурс и на его экспертов большое количество ссылок с топовых СМИ. Характерные примеры:

• Рейтер:
  • The Space Radar program has run into major resistance in Congress in recent years, with lawmakers citing cost and technology concerns about a nine-satellite program that the Air Force initially envisioned to cost $34 billion through 2025, according to globalsecurity.org. [53]
  • But Charles Vick, a senior analyst for GlobalSecurity.org research group, said Iran appeared to have succeeded in igniting the second stage of its booster rocket and gained data that will help it perfect its launch system. The technology could also be used to develop a rocket capable of carrying nuclear weapons that could strike Europe or China, he said. [54]
• Би-би-си:
  • По данным американского военно-аналитического веб-сайта Globalsecurity.org, китайские баллистические ракеты средней дальности нацелены на Тайвань [55]
  • La web especializada en seguridad internacional Globalsecurity.org estima que actualmente cuenta con 65.000 combatientes, algunos de ellos extranjeros. [56]
• AP:
  • They are built for crew survival, according to Globalsecurity.org, a Washington-based military think tank [57]
  • GlobalSecurity, a security think tank, says Bagram includes three large hangars, a control tower and numerous support buildings [58]
• И т.д., и т.п.

Ресурс характеризуется как аналитический по вопросам военной сферы и безопасности, на него ссылаются топовые СМИ, в фейках и маргинальщине не замечен. Стоит признать авторитетным. SashaT (обс.) 19:29, 24 июня 2022 (UTC)

Forbes.ua

Если судить по описанию взаимоотношений с головным изданием, .ua авторитетны до 2014 (до разрыва с англоязычной редакцией) и с оговорками - после 2020 (после восстановления контактов). В промежуточном периоде, как понимаю, по возможности лучше избегать их использования в сколь-либо сложных темах. Nahabino (обс.)

• Считаю, что относительно текущего конфликта издание по очевидным причинам в полном объёме попадает под действие правила ВП:УКР-СМИ. НеКакВсе (обс.) 15:14, 23 июня 2022 (UTC)

The Independent

Издание использовано как первичный источник [59]. Владельцем британского издания является Александр Лебедев, бывший сотрудник КГБ. В статье присутствует, к примеру, следующий текст, вызывающий крайнее сомнение в авторитетности: «The report continues: “This creates a situation of absolute inequality on the battlefield, not to mention the complete dominance of enemy aircraft in the air, which can only sometimes be corrected by the use of the Stinger [ground to air missiles] and mistakes of Russian pilots.”». Siradan (обс.) 12:47, 10 июня 2022 (UTC)

• 1. Основным владельцем сейчас является не Александр Лебедев, а его сын Евгений Лебедев [60], член Палаты Лордов Великобритании. 2. Насчёт господства России в воздухе — тут нет ничего необычного. Сами украинские военные отмечают, что на Донбассе, например, оно тотальное: «На Донбассе они [Россия] закрыли весь воздух. Их воздушное превосходство такое, что наших ребят просто уничтожат.» [61] SashaT (обс.) 13:50, 10 июня 2022 (UTC)
  • А здесь пишут, что нет никакого "тотального доминирования" [62] [63]. Кому верить больше: аналитическим АИ, или инструктору "Азова"? Siradan (обс.) 14:02, 10 июня 2022 (UTC)
    • Над Львовом и подобными местами в глубине территории доминирования естественно нет (АИ как правило это имеют ввиду, говоря, что нет господства в воздухе). А на основном театре военных действий (на Донбассе) оно вполне имеется. Здесь про это: «Есть признаки того, что российские силы добились ограниченного превосходства в воздухе в регионах, находящихся под твердым контролем России, но пока им не удалось надежно распространить это преимущество на все воздушное пространство Украины.» [64]. И даже Данилов признаёт: «На сегодняшний день доминирование РФ в небе, к большому сожалению» [65]. SashaT (обс.) 14:37, 10 июня 2022 (UTC)
      • "Над Львовом и подобными местами в глубине территории доминирования естественно нет (АИ как правило это имеют ввиду, говоря, что нет господства в воздухе)" — Очень интересное предположение, ничем, правда, не подкреплённое. В любом случае, вопрос касается того, что The Independent использован в качестве первичного источника неких докладов разведки, которые никто больше не видел, и в которых, по словам The Independent, написаны вещи, прямо противоречащие большей части АИ. Siradan (обс.) 15:06, 10 июня 2022 (UTC)
• Из личных наблюдений - The Independent публикуют информацию с любым уклоном, но проверяют и атрибутируют её хуже, чем более именитые издания. Как первичных их использовать попросту нельзя, но для приведения в виде мнений - по-моему, допустимо. В случае по ссылке нарушение ВП:ВЕС налицо, к тому же этому параграфу стоит скорее находиться в статье "оценки", а не в "хронологии". Nahabino (обс.) 16:37, 10 июня 2022 (UTC)
• Упоминание Лебедева, и что он страшный агент КГБ, чистой воды манипуляция. У Вас есть доказательства, что он вмешивается в редакционную политику? Что же до превосходства России в воздухе и в артиллерии, о чём пишет источник, то это тоже ни для кого не секрет, и об этом писали ещё до войны, что например ВВС России в разы превосходит ВВС Украины, и если вглубь страны они летать боятся из-за ПВО, то на ТВД их превосходство понятно. — Fugitive from New York (обс.) 10:56, 11 июня 2022 (UTC)

Материал на данный момент в статье не используется. Siradan (обс.) 10:11, 13 июля 2022 (UTC)

Отчёт, опубликованный Independent, получил большой резонанс в топовых СМИ и экспертном сообществе [66][67][68][69][70]. На этом собственно тему о статье и об авторитетности Independent можно закрывать. SashaT (обс.) 12:37, 13 июля 2022 (UTC)

• В целом ссылки на отчёт во вторичных АИ весьма точечные. То, что и требовалось с самого начала: писать по вторичке. Приведённые примеры никоим образом не говорят в пользу использования первички непосредственно. Siradan (обс.) 13:47, 13 июля 2022 (UTC)
• en:WP:RSP называет The Independent в целом надёжным источником. Викизавр (обс.) 16:24, 20 октября 2022 (UTC)

OpenDemocracy

Из плюсов - 21 год истории, декларируется независимость от государства. Из минусов - низкая цитируемость, слабое освещение их деятельности (в т.ч. на страницах Википедии), ощущается некоторая предвзятость редакторов. Nahabino (обс.) 11:15, 2 июня 2022 (UTC)

• Вроде как цитируется. Пробую работать с этой статьёй [71]. Совершенно точно не уровень ОБСЕ или HRW, но, если не обнаружатся ошибки и подлоги, то как простой вторичный источник без глубокого анализа вроде подходит: по конкретному эпизоду собрана добротная сводка. Siradan (обс.) 16:06, 21 августа 2022 (UTC)

Critical Threats и Islamic World News

Оба не на слуху, в интервики нет статей ни про один из них. Вторые ещё и по оперативности освещения событий отстают недели на полторы. Не АИ? Nahabino (обс.) 08:14, 21 мая 2022 (UTC)

• смотря где используются. https://en.wikipedia.org/wiki/American_Enterprise_Institute Manyareasexpert (обс.) 09:39, 21 мая 2022 (UTC)
  • Да, я уже сейчас заметил, что карты от ISW составляются в посредничестве с Critical Threats. Это уже о многом говорит. Nahabino (обс.) 08:13, 23 мая 2022 (UTC)

Турецкие СМИ

Хотелось бы обудить несколько турецких источников (и, возможно, всю картину со свободой прессы в Турции в целом); Раньше они в контексте применения на русскоязычной вики практически не встречались, но в ходе информационной войны оказались на передовых фронтах. Nahabino (обс.) 08:33, 23 мая 2022 (UTC)

Yeni Şafak

Издание с жёстко определённым политическим уклоном. Даже нынешняя скромная викистатья говорит, что информации с сайта доверять не стоит. Возможно, стоит их заранее вычеркнуть из числа нейтральных источников? Nahabino (обс.) 19:15, 20 мая 2022 (UTC)

• Вы смеётесь, коллега? Статья про Yeni Şafak в Википедии написана по источнику, которым управляет Andrew Parasiliti, сотрудник корпорации RAND, занимающейся выполнением заказов по "исследованиям" для правительства США. Конечно же это СМИ будет выставлено в плохом свете в силу отношений Эрдогана с "международным сообществом". И не оно одно. — Bee808 (обс.) 14:34, 26 января 2023 (UTC)

Информационное агентство Анадолу

Они же aa.com.tr, Anadolu Agency. Столетнее агентство, и при беглом изучении выглядят поприличнее, чем Yeni Şafak, но и как у вышеназванного издания - велик процент влияния государства на редакционную политику, а англоязычная вики-статья описывает издание как определёённо пропагандистское. Nahabino (обс.) 08:33, 23 мая 2022 (UTC)

• In the 2019 RfC, editors generally agreed that Anadolu Agency is generally unreliable for topics that are controversial or related to international politics. See also: Anadolu Agency (general topics). Так что нет. Manyareasexpert (обс.) 08:37, 23 мая 2022 (UTC)
  • При этом, учитывая специфическую позицию турецкого правительства по поводу нынешней войны и следующую из неё высокую вероятность отсутстствия в материалах государственного информагентства серьёзного перекоса в какую-либо сторону, я считаю, что разумное использование вполне возможно — в прочитанных мной статьях искажений фактов не замечено, по крайней мере. Они куда ближе к довоенному ТАСС, чем к РИА Новости, по ощущениям. Biathlon (User talk) 05:27, 26 мая 2022 (UTC)
• У государства в данном случае даже 50% пакета нет. Ну и непонятно, почему в английской Википедии признали его неавторитетным. Там собственно и какой-нибудь ТАСС вполне себе мог быть признан неавторитетным в том же 2019 году, там в этом плане всё куда хуже, чем у нас (для кого-то лучше) — UnWikipedian (обс.) 14:42, 1 июня 2022 (UTC).
  • В процессе оценки в английской википедии в 2019 году претензия была не столько к финансированию или долям, сколько к стабильно падавшему качеству редакционной политики. Надеюсь, не будет преступлением, если привлеку к обсуждению тут участника @Rosguill:, принимавшего участие в оценке источника в англоязычной Вики? Nahabino (обс.) 11:47, 2 июня 2022 (UTC)
    • Здравствуйте, не знаю точно что здесь должен добавить я, а я согласен с объяснением Nahabino--степень государственного финансирования только одна часть головоломки, и важнее послужной список агентства по мнению источникам высшего уровня как академические журналы итд. Например, Синьхуа, BBC, NPR, DW--все штатные инфо-агенствы, а у них есть хорошая репутация не публиковать откровенные измышления. У Хуаньцю шибао, RT, разная репутация есть. С покрытием АА о войне на Украины не знаком я, а вообще, по моему опыту, об иностранных новостях АА ближе пропагандистские агентств чем надежных. Rosguill (обс.) 15:44, 2 июня 2022 (UTC)

Авторитетность американских и белорусских источников и проблема языкового барьера

В последнее время в статьях украинской тематики стали исключать любые российские и украинские источники, и в принципе логика этого решения понятна. Однако непонятно, причём здесь белорусские источники — источники страны, которая официально в конфликте не задействована и прилагала свои усилия к организации переговоров тогда, когда казалось, что их вообще не будет. Можно сказать, что Белоруссия несколько ненейтральна в конфликте, ибо входит в состав союзного государства, однако то же самое можно сказать про любую страну НАТО, которые солидаризировались с Украиной, и особенно про страны, которые предлагают Украине свою военную помощь. К тому же существует проблема языкового барьера, из-за которого участникам Википедии недоступны источники на любых других языках, кроме русского, украинского, белорусского и английского, а из-за невозможности использования первых трёх в статьях появляется откровенная ненейтральщина, вроде CNN. Особенно это проявляется в статье про военные преступления в ходе конфликта — об украинских преступлениях не написано практически ничего, а про русские преступления килотонны текста, хотя очевидно, что люди, не являющиеся военными экспертами, не могут определить, с какой стороны какая ракета прилетела, и была ли она украинской или русской. Как и очевидно то, что англоязычные страны как участники НАТО и как организаторы военной помощи Украине ненейтральны и в целом не будут писать про конфликт ничего объективного. Заметными исключениями конечно являются некоторые немецкие, французские, турецкие источники, например в Турции разоблачили спутниковый снимок, который использовали в качестве доказательства того, что резню в Буче устроила российская армия. Поэтому я разумеется не предлагаю огульно запретить все источники стран НАТО. Но раз они не запрещены, то не должны быть запрещены и белорусские источники, и в целом практика запрета любых российских и любых украинских источников с полным доминированием английских, которые всё равно ненейтральны практически в той же степени, что и украинские, сомнительна — UnWikipedian (обс.) 13:50, 1 мая 2022 (UTC).

• С территории Беларуси войска РФ вторглись на территорию Украины, а так же запускают ракеты, сам же Лукашенко прямо говорил о прямой военной поддержке РФ в атаке на Украину. Это несколько более экстремально, нежели "несколько ненейтральна". Обо всём остальном проговорено было не один раз чуть выше. Siradan (обс.) 14:46, 1 мая 2022 (UTC)
  • Лукашенко заявил, что Минск не поддерживал никакие военные действия. Коллега, не вводите людей в заблуждение — UnWikipedian (обс.) 21:33, 2 мая 2022 (UTC).
    • Мало ли что там он заявил. А Лавров заявлял, что «мы не нападали на Украину», и что с того? Cozy Glow (обс.) 21:48, 2 мая 2022 (UTC)
      • Да, такое действительно было, тут ничего не скажешь — UnWikipedian (обс.) 01:35, 3 мая 2022 (UTC).
    • Пожалуйста, изучите тему подробнее прежде, чем обвинять кого-либо во введении в заблуждение: [72] Siradan (обс.) 09:47, 3 мая 2022 (UTC)
• Предлагаю закрыть эту тему, как нарушение ВП:ПОКРУГУ. И хочу напомнить топикстартеру, что он пообещал впредь вести себя корректно и что только поэтому его давеча разблокировали. Cozy Glow (обс.) 18:30, 1 мая 2022 (UTC)
  • Я здесь говорю о том, что Белоруссия в конфликте не участвует, поэтому запрещать источники этой страны имеет столько же смысла, сколько запрещать источники любых стран НАТО, и о том, что существует проблема языкового барьера, по которой англоязычные источники стран НАТО доминируют. Правило я не предлагаю отменять или радикально пересматривать, оно вполне логичное, я предлагаю рассмотреть необходимость запрета белорусских СМИ и возможно прокомментировать проблему языкового барьера, никакого ПОКРУГУ здесь нет и близко. К тому же реплика "хочу напомнить" достаточно грубая — UnWikipedian (обс.) 21:29, 2 мая 2022 (UTC).
    • Запуск ракет с территории Белоруссии — это что, не участие в конфликте?? Cozy Glow (обс.) 21:48, 2 мая 2022 (UTC)
      • Ну так запустили их находившиеся на территории Белоруссии россияне — UnWikipedian (обс.) 01:35, 3 мая 2022 (UTC).
        • Но это только потому, что батька разрешил. Cozy Glow (обс.) 06:58, 3 мая 2022 (UTC)
• Ещё хочется отметить такую вещь. Я, как я и сказал, не призываю отменять правило, так как оно очень логичное, а с чем-то логичным спорить себе дороже. Но всё же хочется, чтобы были упомянуты и те недостатки решения, которые обычно не замечаются. Априори считается, что российские и украинские СМИ сталкиваются с таким давлением, что нейтральными быть просто не могут. Однако Википедия столкнулась с тем же давлением, с которым сталкивается любое российское СМИ, и при этом статьи не то чтобы нейтральны, в них даже есть некий уклон в проукраинскую точку зрения из-за проблемы языкового барьера. Это обозначает, что по-настоящему качественные СМИ могут этому давлению противостоять и нет проблем в их использовании, что касается как Украины, так и России. Поэтому вероятно от этого правила стоит отказываться в недалёком будущем. Однако моя тема немного не про это, просто хотел, чтобы важный аргумент был услышан — UnWikipedian (обс.) 02:56, 5 мая 2022 (UTC).
  • Ваш "аргумент" граничит с трибунным высказыванием. Siradan (обс.) 05:03, 5 мая 2022 (UTC)
• Также необходимо упомянуть о том, что в связи с созданием совета по управлению дезинформации на американские источники отныне оказывается давление не меньшее, чем на российские, вполне официально — UnWikipedian (обс.) 02:48, 15 мая 2022 (UTC).

• В ЕС подобная структура существует уже лет 7 (с аннексии) если не раньше. Пока не будет указано АИ, которые говорят о давлении, — это ваши домыслы. — Werter1995 (обс.) 15:48, 21 мая 2022 (UTC)
  • При слове "подобная" стоит уточнять какая — UnWikipedian (обс.) 12:18, 29 мая 2022 (UTC).
    • Занимающаяся разоблачением фейков. Ведь именно такая официальная задача стоит перед названным вами подразделением. В ЕС такая структура есть давно и называется она Оперативная рабочая группа по стратегическим коммуникациям. Чтобы доказать, что данная структура занимается не разоблачением фейков, а ликвидацией неугодной, но правдивой информации и давлением на СМИ как РКН, нужен АИ, который будет прямо об этом говорить. АИ независимый и высокого качества. — Веро́ника (обс.) 20:21, 16 июня 2022 (UTC)

• • UnWikipedian, ещё можно добавить, что страны НАТО сейчас поставляют Украине оружие и, следовательно, материально заинтересованы в точке зрения, способствующей бóльшим продажам. (Некоторые страны поставляют Украине устаревшее вооружение бесплатно, а на освободившееся место закупают себе новое, так что материальная заинтересованность в любом случае есть).
    И, соответственно, СМИ этих стран могут быть ангажированы.

Авторитетность интервью Гайды в электронной газете Бизнес Online

Перенесено со страницы Обсуждение:Об историческом единстве русских и украинцев#Авторитетность интервью Гайды в электронной газете Бизнес Online.

Вот здесь [73] были высказаны сомнения в авторитетности интервью Гайды в электронной газете Бизнес Online, по сравнению с прочими источниками в разделе, среди которых ББС и научные организации. Написанные в статье Бизнеса слова Гайды "Каких-то ошибок в общем нет" по предмету статьи, при том, что все остальные эксперты, приведенные ББС и остальными в разделе, раскритиковали "Об историческом единстве" в пух и прах, позволяют серьезно усомниться в авторитетности материала. Как и само то, что данный отзыв не смог выйти в чем-то более авторитетном, чем в электронной газете Бизнес Online. Я поставлю на этот отрывок шаблон "Проверить авторитетность", и бремя доказательства авторитетности сего лежит на тех, кто на авторитетности настаивает. Manyareasexpert (обс.) 10:10, 4 апреля 2022 (UTC)

Вопрос о газете может быть обсуждён на КОИ. Сам Гайда вне всяких сомнений АИ. — Воевода (обс.) 15:02, 4 апреля 2022 (UTC)

• Сам Гайда вне всяких сомнений не АИ. АИ может быть его работа, опубликованная в рецензируемом журнале. Ну или хотя бы его критика статьи, опубликованная в ББС. Как мы имеем опубликованную критику статьи от других историков в ББС. Вот эта статья в ББС - АИ. А доказывать авторитетность интервью Гайды, вышедшего в "электронной газете", относительно статьи в ББС - это понадобится много усилий. Manyareasexpert (обс.) 15:10, 4 апреля 2022 (UTC)
  • Самиздат же. А у критиков и самих проблем хватает - тот же сюжет о выборе вер они порой упускают. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:46, 4 апреля 2022 (UTC)
    • Раздел по ссылке не дает обсуждаемому интервью авторитетности по умолчанию. Ее надо доказывать. Manyareasexpert (обс.) 16:28, 4 апреля 2022 (UTC)
      • "Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники". Это про Гайду. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:56, 4 апреля 2022 (UTC)
        • "Может быть" не равно "авторитетен". И в нашем случае далеко не равно. Повторю аргументы из начального поста - все остальные эксперты, приведенные ББС и остальными в разделе, раскритиковали "Об историческом единстве" в пух и прах, позволяют серьезно усомниться в авторитетности материала. Manyareasexpert (обс.) 17:00, 4 апреля 2022 (UTC)
          • А я Вам тоже повторю, что сами эти эксперты тоже понаошибались - о чём см. в разделах выше, один из примеров я уже называл. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:02, 4 апреля 2022 (UTC)
            • А вот эти эксперты [74] - Специалисты отзываются на статью в диапазоне от глубокой озабоченности до почти полного неприятия - тоже ошибаются? Manyareasexpert (обс.) 17:07, 4 апреля 2022 (UTC)
              • Эти responses - вопрос выборки. А тут, к примеру, вообще всё подряд, и не историки в том числе. Главред Kyiv Post, серьёзно? Кроме того, Мотыль, к примеру, говоря, что "There is nothing in the article that hasn’t already been said in imperial, Soviet, or post-Soviet Russian historiography or propaganda" в принципе озвучивает тот же тезис, что и Гайда ("определённый возврат к коренной традиции изучения данного вопроса"), но другими словами. А именно, статья ВВП есть лишь новый rehash РИшных концепций относительно Украины. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:19, 7 апреля 2022 (UTC)
                • А для чего Ваша ссылка на Atlantic Council? Кто где ее использовал для доказательства чего либо? Или Вы уже опровергаете ложный аргумент?
                  Подытоживая Ваши аргументы: В сравнении с Ukrainian Research Institute at Harvard University , Інститут історії України НАН України [75] ББС, CNN - интервью Гайды в онлайн газете находится на том же уровне авторитетности, или выше? Я правильно Вас понимаю?
                  Попрошу также не отменять шаблоны "неавторитетный источник" до подтверждения доказательства интервью Гайды. Еще раз напоминаю - доказать авторитетность, открывать обсуждение на КОИ должен тот, кто на авторитетности настаивает. Вам ли этого не знать. Manyareasexpert (обс.) 20:47, 7 апреля 2022 (UTC)
                  • А эта ссылка, коллега, прямиком из Вашего источника: «Responses to the 5000-word article have ranged from deep concern to near dismissal». Конкретно — с фразы «deep concern to near dismissal». То есть это часть той выборки, которую указал Ukrainian Research Institute at Harvard University. Кто есть Гайда указано в статье о нём - дин он, причём как минимум частично профильный (по истории России). С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:51, 7 апреля 2022 (UTC)
                    • Ну что ж, Ukrainian Research Institute at Harvard University может себе позволить и такое. Не нам его критиковать. Гайда, как доктор, может и рад бы, да только такая его критика не пошла дальше интервью в электронной газете и статьи в википедии. Manyareasexpert (обс.) 21:08, 7 апреля 2022 (UTC)

• После неприведения доказательств авторитетности интервью Гайды, и указания на то, содержащиеся в интервью утверждения противоречат всем приведенным авторитетным источникам, можно заключить, что утверждения Гайды граничат с маргинальщиной и должны быть из статьи удалены. Manyareasexpert (обс.) 19:37, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Я не вижу никаких причин отдельно доказывать авторитетность Гайды. Является ли Бизнес Online АИ или нет — вопрос, который надо обсуждать на КОИ, вам уже об этом было сказано. Англоязычный источник, утверждающий, что на статью Путина имеется спектр одних лишь негативных отзывов, явно не полный и явно не охватывает российское медиапространство. Поэтому он вводит в заблуждение. — Воевода (обс.) 07:32, 12 апреля 2022 (UTC)

Как показывает опыт, «универсальный эксперт» RT однозначно не АИ, несмотря на титулы, звания и награды. Привожу критерии, по которым он точно не АИ:

1. Гайда — не эксперт по истории Украины. У Гайда нет статей по Украине, входящих в ядро РИНЦ, и соответственно нет и цитирования. Судя по распределению по ключевым словам, в его работах «Украина» всплывает в самом конце списка. Судя по цитированию его работ и ключевым словам, Гайда — эксперт по Госдуме, Первой мировой и Февральской революции, а никак не по Украине и Ленину[76].

2. Гайда — аффилированный источник с большим вопросом о нейтральности, судя по его участью в качестве эксперта в RT, РИА Новости, Regnum и т.д.

Пингую Manyareasexpert, Воевода, так как дискуссия уже древняя. Mandorakatiki (обс.) 15:08, 26 июля 2022 (UTC)

• да, древняя, а что я могу сделать? только жаловаться самому себе и в спортлото, что добровольные посредники никак до итога не дойдут. Manyareasexpert (обс.) 15:15, 26 июля 2022 (UTC)
  • Ждем аргументы участника Воевода. Без них будет консенсус. Mandorakatiki (обс.) 15:20, 26 июля 2022 (UTC)
    • У Гайды есть труды конкретно по истории Украины. И с чего Вы взяли, что западный мейнстрим по украинскому вопросу более нейтральный? — Воевода (обс.) 15:53, 26 июля 2022 (UTC)
      • Западный мейнстрим по конфликту Армении и Азербайджана является в Википедии считается гораздо более нейтральным, чем работы Армении и Азербайджана, что закреплено в ВП:КОИ-АА. С весны этого года новый состав посредников УКР пошёл по этому же пути, приняв ВП:УКР-СМИ. На самом деле нет абсолютно никаких причин считать, что западные источники в ААК отличаются высоким качеством, а в теме российско-украинской войны их качество резко падает. Грустный кофеин (обс.) 17:18, 26 июля 2022 (UTC)
        • Trouble is, neither are we. Every pronouncement from a Ukrainian politician, no matter how patently ludicrous (“Putin has just survived a coup”), is taken at face value, including the estimates of how many soldiers on each side are being killed. Minor victories by the Ukrainians are afforded enormous coverage, major advances by the Russians somewhat less — unless, during that advance, they bombed an orphanage.
          И это ещё не говоря про прямое враньё – как у ISW, который пишет, что OSINT-расследование якобы подтвердило «российский false-flag в Донецке», тогда как оное расследование говорит прямо противоположное – что били со стороны контролируемой Украиной Авдеевки. Извинения? Коррекция/примечание об ошибке? Нет, как висело так и висит. С уважением, Seryo93 (о.) 17:25, 26 июля 2022 (UTC)
      • С каких пор наличие трудов по теме делало источник авторитетным? У меня тоже есть труды по Украине и всему на свете. Я АИ? Еще раз. У Гайды нет статей в рецензираемых журналах по Украине и отсутствует цитируемость на работы по Украине. Это однозначно говорит о том, что он не эксперт. Mandorakatiki (обс.) 19:19, 26 июля 2022 (UTC)
        • "У Гайды есть труды конкретно по истории Украины"(c) Воевода. А ещё он ДИН по смежной сфере (история России). С уважением, Seryo93 (о.) 19:21, 26 июля 2022 (UTC)
          • Ознакомьтесь с ВП:ЭКСПЕРТ и приведите его статьи в рецензируемых журналах по истори Украины, а также статьи, в которых ссылаются именно на эти статьи. Вашего «честого слова» и слов Воевода недостастаточно. Mandorakatiki (обс.) 19:42, 26 июля 2022 (UTC)
• По пункту 2 - не значит вообще ничего. Мы не отсеиваем ЭКСПЕРТов, дававших комментарии РС & Голосу Америки (тоже пропагандистские СМИ, если кто не знал). Здесь подход тот же. Тем более, что, как я уже показал, ничего НЕВЕРОЯТНОго во многих тезисах Гайды нет. С уважением, Seryo93 (о.) 17:08, 26 июля 2022 (UTC)
  • Радио Свобода или Голос Америки - качественные источники, которые допустимы к использованию в тематике УКР. RT, РИА Новости, Regnum являются по особо одиозными пропагандисткими источниками с крайне плохой репутацией, что неоднократно проговарилось в различных обсуждениях. Грустный кофеин (обс.) 17:20, 26 июля 2022 (UTC)
    • Spare the indignation: Voice of America has never been independent. Пропаганда она и есть пропаганда. Хотя естественно, любая сторона конфликта будет настаивать что её источники самые качественные, даже вопреки всем свидетельствам обратного. Вот только причём тут ПП, если посредникам прямо запрещено поддерживать ту или иную сторону? С уважением, Seryo93 (о.) 17:23, 26 июля 2022 (UTC)
      • Би-би-си и Немецкая Волна тоже пропаганда, ничем не лучше RT и РИА Новости, да? Грустный кофеин (обс.) 17:26, 26 июля 2022 (UTC)
        • Да, именно так "аргументируют" коллеги редакторы авторитетность интервью в электронной газете "бизнес онлайн". Manyareasexpert (обс.) 17:57, 26 июля 2022 (UTC)
          • Вы никак не можете понять, что САМИЗДАТ мог хоть в блоге опубликоваться. Площадка значения не имеет, если только нет явных доказательств искажения материала САМИЗДАТа со стороны площадки. С уважением, Seryo93 (о.) 18:04, 26 июля 2022 (UTC)
            • Может публиковаться и публикуется. Это никак не делает его авторитетным. Как это "площадка значения не имеет"? Это ошибка. Любой ученый с регалиями может иметь свои политические пристрастия, публиковать нормальные научные статьи в научных журналах, и публиковать свой POV, в том числе и маргинальный, в РИА и в интервью в электронных газетах. Что мы и наблюдаем в данном случае. Manyareasexpert (обс.) 18:18, 26 июля 2022 (UTC)
              • Именно что не имеет. «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это». Это у нас есть. А по фактажу (ВП:ОАИ, «Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете») так вообще подчас оппоненты Гайды хромают – не знать, что 1054 год это символическая дата для наметившегося и формировавшегося много ранее разделения и что в исторических источниках разделяются посланники Рима (отвергнутые Владимиром) и Византии (принятые) – это швах. С уважением, Seryo93 (о.) 18:26, 26 июля 2022 (UTC)
                • может быть Manyareasexpert (обс.) 18:28, 26 июля 2022 (UTC)
                  • То есть Вы решили хвататься за буквы? Гайда – признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. А свои очередные ПРОТЕСТы оставьте как нибудь мимо. С уважением, Seryo93 (о.) 18:31, 26 июля 2022 (UTC)
                    • По сути приведенных аргументов Вы возражений не привели, так что давайте подводить итог. Manyareasexpert (обс.) 18:34, 26 июля 2022 (UTC)
                      • Так я привёл все аргументы по сути. Площадка не важна, автор авторитетен, утверждаемое им фактажу из других научных источников не противоречит. А протесты из личного несогласия отправляются туда же, куда и протесты «пророссийских» по поводу термина «сепаратисты». С уважением, Seryo93 (о.) 18:35, 26 июля 2022 (UTC)
                        • Если площадка не важна, то можно взять несколько авторитетных экспертов и писать статьи по постам в твиттере, телеграме и фейсбуке. Однако консенсус состоит в том, что так не стоит делать. Значит, площадка все таки важна, даже очень. Грустный кофеин (обс.) 18:41, 26 июля 2022 (UTC)
                        • Площадка не важна
                          - Как это "площадка значения не имеет"? Это ошибка. Любой ученый с регалиями может иметь свои политические пристрастия, публиковать нормальные научные статьи в научных журналах, и публиковать свой POV, в том числе и маргинальный, в РИА и в интервью в электронных газетах. Что мы и наблюдаем в данном случае.
                          утверждаемое им фактажу из других научных источников не противоречит - все АИ оценивают статью Путина критически. Manyareasexpert (обс.) 18:41, 26 июля 2022 (UTC)
                          • "все АИ оценивают статью Путина критически" – все излюбленные Вами «АИ», которые далеко не всегда авторитетны в истории России и Украины. Ах, я же забыл, Вы принцип ОАИ напрочь отвергаете. Ну и квантором всеобщности явно злоупотребляете. Претензии к самиздатности Гайды выглядят особенно смешно на фоне того, что главреда Kyiv Post (историк ли?) нам предлагают считать экспертом. С уважением, Seryo93 (о.) 19:19, 26 июля 2022 (UTC)
                            • Просто все. Manyareasexpert (обс.) 19:22, 26 июля 2022 (UTC)
                              • Например Ерусалимский, споткнувшийся на 1054 годе? Или не являющийся историком главред Kyiv Post? С уважением, Seryo93 (о.) 19:23, 26 июля 2022 (UTC)
                                • Если нет возражений по сути аргументов, то давайте подводить итог. Manyareasexpert (обс.) 19:29, 26 июля 2022 (UTC)
                                  • Вы очень любите путать «нет возражений» с их игнорированием. Но так дело не пойдёт. С уважением, Seryo93 (о.) 19:30, 26 июля 2022 (UTC)
                                    • Возражений по аргументу "все АИ оценивают статью Путина критически" не было. Manyareasexpert (обс.) 19:33, 26 июля 2022 (UTC)
                                      • ЧТД, не видите. Итак, 1) нет доказательств, что все (это должна быть очень серьёзная выборка), более того есть доказательство обратного, и что все из них АИ. «Неавторитетный» дин Гайда против «авторитетного» неисторика из Kyiv Post. Зазеркалье, не иначе. С уважением, Seryo93 (о.) 19:36, 26 июля 2022 (UTC)
                                        • есть доказательство обратного - кто кроме обсуждаемого интервью? Manyareasexpert (обс.) 19:39, 26 июля 2022 (UTC)
                    • И в третий раз. Гайда может быть признаным экспертом по истории Госдумы, но он точно не является экспертом по истории Украины до тех пор, пока Вы не докажите обратного, опровергнув мои аргументы. Mandorakatiki (обс.) 19:27, 26 июля 2022 (UTC)
        • Би-би-си, которая удаляет материал по несоответствию «редакционным ценностям»™. Ну или ARD (из той же конторы, что и DW), которая вопреки исходному материалу (о чём написано в сообщении, на которое я сослался) приписала обстрелы Донецка России? С уважением, Seryo93 (о.) 18:30, 26 июля 2022 (UTC)
          • Угу. Точно, один уровень с РИА Новости. Нет, вы правда настаиваете на этом? Грустный кофеин (обс.) 18:43, 26 июля 2022 (UTC)
            • А Вы что не читали? У нас еще и Вашингтон Пост не АИ, коллега, найдете, где Вы это писали? Manyareasexpert (обс.) 18:53, 26 июля 2022 (UTC)
              • Полной отбраковки WaPo я никогда не предлагал. Но в конкретных утверждениях он не АИ, да. Ах, я же забыл, Вы принцип ОАИ в упор не видите — даже когда Вам на это посредники прямым текстом указывают. С уважением, Seryo93 (о.) 19:19, 26 июля 2022 (UTC)

Давайте вернемся к конструктивной дискуссии. Я до сих пор не вижу аргументов и ссылок в пользу экспертности и независимости суждений Гайда по вопросам истории Украины. Mandorakatiki (обс.) 19:31, 26 июля 2022 (UTC)

• Наблюдаю, оппоненты так и не привели факты и ссылки в пользу Гайда как эксперта по истории Украины. Добавлю еще мнение эксперта, которое лишь подтверждает мои аргументы выше[77]. Читаем заключение в рецензии на единственную работу Гайда, которую с большим усилием можно притянуть к «Истории Украины» и которая по сути является работой по филологии, а именно на книгу «Грани и рубежи: понятия "Украина" и "украинцы" в их историческом развитии». Так вот рецензент Беляков отмечает, что работа «пристрастная и односторонняя». Он посоветовал Гайде «Изучать не только историю слов, но также историю русского и украинского народов в их тесной взаимосвязи.»[78](с.260-261). Это именно то, что я говорил выше. Так что просьба провести итог посредникам @Полиционер,Alexei Kopylov. Mandorakatiki (обс.) 17:06, 28 июля 2022 (UTC)
  • На историю украинского и русского народов есть разные взгляды, в том числе противоположенные господину Белякову и в том числе от более именитых историков, чем он. Таких как Борис Флоря, например. Поэтому я бы не стал абсолютизировать мнение Белякова. Гайда посвятил свою работу именно понятиям "Украина" и "украинцы" и в этом нет ничего нелегитимного. Компетенция Гайды по Украине ничуть не меньшая, чем каких-то журналистов CNN, а сейчас получается, что Гайду у нас хотят объявить неавторитетным, а CNN и прочие западные бультерьеры информационной войны — эталон объективности и знаний. — Воевода (обс.) 22:26, 28 июля 2022 (UTC)
    • Вы передергиваете. В статье мнению Гайда не противопоставляется мнение журналиста CNN. Мнение Белякова всё же более значимо, чем ваше. Флоря не высказался ни по Гайде ни по статье Путина, поэтому попытка притянуть Флоря - лишь ваша собственная интерпретация, которую невозможно проверить. «Разные взгляды» - это не повод публиковать маргинальные теории. Ещё раз. Предоставьте, пожалуйста, доказательства о нейтральности и экспертности мнения Гайда? Который день прошу Mandorakatiki (обс.) 05:57, 29 июля 2022 (UTC)
      • Логика такова: из критиков Гайды по украинскому вопросу приведён только Беляков, при этом он критикует Гайду за «догматизированные представления» о русских и украинцах, единство которых, по его мнению, было якобы утрачено в послемонгольскую эпоху. Однако именно в этом Белякову противоречит Флоря (пусть и не в контексте Гайды), согласно которому расхождение русских и украинцев оформилось лишь к концу XVI века. Таким образом, критика на Гайду, представленная здесь и на основе которой можно было бы проследить хоть какую-либо некомпетентность сабжа, довольно малочисленная и легковесная. Что значит докажите нейтральность и экспертность? А почему такие требования не выдвигаются, например к Зубову, которого здесь цитирует Би-Би-Си? — Воевода (обс.) 20:14, 29 июля 2022 (UTC)
        • это лично Ваше оценочное мнение и исследование (ОРИСС), что не может быть принято как аргумент. Mandorakatiki (обс.) 06:49, 30 июля 2022 (UTC)
          • Здесь нет ничего оценочного. Если хотите, чтобы Гайду признали ненейтральным и неавторитетным, приведите более серьёзную критику. Но и в этом случае возникнет вопрос, почему аналогичные критерии не применяются к другим цитируемым комментаторам путинской статьи. — Воевода (обс.) 08:23, 30 июля 2022 (UTC)
            • Рецензия Белякова в ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА это критика достаточно серьезная. Научных работ у Гайды по Украине нет, так что ждать еще "более серьезной критики" на несуществующие научные работы не приходится. Manyareasexpert (обс.) 13:22, 30 июля 2022 (UTC)
              • Место публикации мнений Белякова ничего не меняет в том, что существуют противоположенные позиции со стороны более маститых историков по пунктам его критики. Беляков не истина в последней инстанции. У Гайды есть работы по Украине, хоть это и не главное направление его деятельности. Но Украина — это не главное направление деятельности и многих других цитируемых деятелей по путинской статье, к примеру, Андрея Зубова, о нейтральности которого говорить вообще не приходится. — Воевода (обс.) 15:14, 30 июля 2022 (UTC)
                • У Гайды есть работы по Украине? оппоненты так и не привели факты и ссылки в пользу Гайда как эксперта по истории Украины. Manyareasexpert (обс.) 15:36, 30 июля 2022 (UTC)
                  • Нетрудно просмотреть список работ Гайды, чтобы найти в них работы по Украине. Если же здесь требование, чтобы среди комментаторов были исключительно историки с Украиной как основным направлением научной деятельности, то тогда надо отсекать очень многих. — Воевода (обс.) 15:52, 30 июля 2022 (UTC)
                    • Давайте посмотрим. Что за работы? Где опубликованы и кем изданы эти работы? Manyareasexpert (обс.) 17:00, 30 июля 2022 (UTC)
                      • Смотрите. Неужели использовать поисковик так сложно? — Воевода (обс.) 19:29, 30 июля 2022 (UTC)
                        • СМ. ниже Mandorakatiki (обс.) 12:41, 31 июля 2022 (UTC)
    • Кстати, на каком основании вы убрали шаблон «проверить авторитетность», если проверка авторитетности ещё идёт и до сих пор нет доказательств экспертности и нейтральности? Mandorakatiki (обс.) 06:03, 29 июля 2022 (UTC)
    • Дорогой Вы мой редактор, к сожалению, аргументация авторитетности "разными взглядами" и чему Гайда посвятил свою работу - никак, ну ни как не аргументация авторитетности. Затягивание принятия решения неконструктивно. Manyareasexpert (обс.) 18:35, 29 июля 2022 (UTC)

Мы ходим по кругу, а нужен итог

Уважаемый Воевода, мы ходим по кругу уже который день, обсуждая одни и те же ваши доводы без каких-то ссылок на АИ, что нельзя назвать конструктивным поведением /ВП:ПОКРУГУ/. Вы в который раз игнорируете мои аргументы выше с ссылками/ВП:НЕСЛЫШУ/. «Наличие работ» не говорит об экспертности историка в данной области (у Катасонова выходят по 10 книжек в год, а он не эксперт даже в экономике см. ВП:КОИ). По истории Украины у Гайда нет статей, которые входят в ядро РИНЦ и которые цитируются другими историками. Это однозначно означает, что он не является экспертом в этой области . Тем более есть большие сомнения в его нейтральности [79]. По его единственной работе по исторической-филологии, которая хоть как-то связана с Украиной, были критические рецензии с указанием отсутствия экспертизы по вопросам истории Украины и наличию ангажированности[80](с.260-261), что лишь подтверждает мои доводы. По совокупности ВП:ЭКСПЕРТ (3 из 4 пунктов против) он не может быть отнесен к АИ. Его основная экспертная деятельность - это история Госдумы, Первой мировой и Февральской революции, но не Украины. Mandorakatiki (обс.) 12:41, 31 июля 2022 (UTC)

Так Зубов тоже не по истории Украины. "Первоначально специализировался на изучении вопросов политической истории Таиланда, парламентаризма в странах Востока. Под влиянием индолога В. С. Семенцова и жены — египтолога Ольги Игоревны Зубовой стал заниматься проблемами религиоведения и истории России[5].". Выкинем? Или "это другое"? С уважением, --Seryo93 (о.) 12:51, 31 июля 2022 (UTC)

• Ватабаутютизм — это не аргумент, а лишь знак того, что аргументы закончились. Мы говорим об Гайда. Я не против «выкинуть» всё из «экспертного мнения», что таким не является. Mandorakatiki (обс.) 15:16, 31 июля 2022 (UTC)

Я Вам уже всё сказал и ответа не услышал. Наблюдаются однозначные двойные стандарты относительно экспертности Гайды и критиков статьи Путина. То же самое относится и к вопросу нейтральности. Если хотите руководствоваться очень узкими критериями экспертности и нейтральности, то необходимо равномерно вычистить статью от всех комментариев, не проходящих данный фильтр. Подозреваю, что Вы это не захотите сделать, потому что в этом случае от видимости численного превосходства западной пропагандистской машины, на которой строятся какие-то ориссные выводы о степени поддержки позиций Путина, мало что останется. — Воевода (обс.) 12:55, 31 июля 2022 (UTC)

• Не передёргивайте. Вы мне ничего не ответили. Я Вам привел аргументы и ссылки, а Вы мне лишь про «двойные стандарты». Давайте вычистим раздел «Экспертные оценки» от неэкспертных мнений. Я где был против? Начнем с Гайда. По другим источникам вопросов нет. Mandorakatiki (обс.) 15:16, 31 июля 2022 (UTC)

• Как это нет? Вопросы есть. Вот Вам выше участник (как и я ранее) привёл в пример Зубова, а Вы заклеймили это вотэбаутизмом. А между тем термин Whataboutism — риторический трюк в защиту двойных стандартов. Если по вопросам экспертности у Зубова всё очень плачевно, то как будем поступать по вопросам нейтральности? Боюсь, что эта бритва затронет ещё гораздо больший круг «экспертов». — Воевода (обс.) 15:25, 31 июля 2022 (UTC)

• В сотый раз. Речь идет о Гайда, а не Зубове. Будет отдельная дискуссия по Зубову, можем обсудить. Сейчас речь идёт о Гайда и весомые аргументы Вы до сих пор не привели. Mandorakatiki (обс.) 15:56, 31 июля 2022 (UTC)
• А чего вы боитесь удалять мнения не экспертов в разделе «экспертное мнение»? По правилам Википедии делать это надо обязательно Mandorakatiki (обс.) 16:00, 31 июля 2022 (UTC)

• Гайда эксперт только тогда, когда он опубликован в АИ. Публикации же Гайды в раша тудей, в украина.ру и в прочих "онлайн газетах" позволяют смотреть на мнение Гайды как используемое в целях пропаганды. Manyareasexpert (обс.) 16:28, 31 июля 2022 (UTC)

• Ага, удобно устроились. Все российские источники исключили, оставили только НЕНЕЙТРАЛЬНЫЕ западные. Которые экспертов с нецелесообразным для себя мнением просто обходят стороной. — Воевода (обс.) 19:11, 31 июля 2022 (UTC)

• вы серьёзно считаете, что это аргумент? Mandorakatiki (обс.) 19:27, 31 июля 2022 (UTC)

• Да, если вы человек совести. Приведите пример, чтобы «светочи объективности» Би-Би-Си или Медуза процитировали бы в подобном обзоре мнение пророссийского эксперта. — Воевода (обс.) 19:30, 31 июля 2022 (UTC)

• Это полный абсурд. Аргументы у Вас давно закончились. Mandorakatiki (обс.) 19:51, 31 июля 2022 (UTC)

• Это у вас они закончились, потому что вы не в состоянии привести такой пример. — Воевода (обс.) 19:57, 31 июля 2022 (UTC)

• Устал я от вашего поведения. Выставлю вас на ВП:ЗКА Mandorakatiki (обс.) 07:40, 1 августа 2022 (UTC)

• • Вот буквально в этой статье всплыл пример тенденциозности западной выборки и ранжировки. HURI сосласлся (гиперссылка со слова «Responses») на некую подборку, в которой попался некто Миллер, Алексей Ильич, согласившийся по сути с рядом тезисов статьи. Как думаете, его мнение — это «deep concern» или «near dismissal»? Или, быть может, попросту проигнорировано HURI при описании характера responses? Вот такая вот «загогулина» — они даже собственную выборку корректно охарактеризовать не могут, а всех пишут под негативные отзывы, ага. И это нам предлагают считать «светочем научной истины» и бесспорным авторитетом, как же. Seryo93 (о.) 20:19, 31 июля 2022 (UTC)

• это оффтоп. Смысла продолжать её не вижу. По Гайде есть что сказать? Mandorakatiki (обс.) 07:40, 1 августа 2022 (UTC)

Статья Дмитрия Володихина в статье о Тмутараканском княжестве

В нынешней редакции статьи Тмутараканское княжество активно используется статья Дмитрия Володихина "Русский период в истории средневекового Восточного Крыма" (2016). Между тем эта статья была опубликована не в профильном издании, а в журнале "Проблемы стратегии" Российского института стратегических исследований. Автор - профессиональный историк, но его зона компетенции - Московская Русь, особенно XVI века, а не средневековый Крым. Более того, автор прямо декларирует, что цель написания его материала - политическая и связанная с необходимостью "исторического" обоснования присоединения Крыма к Российской Федерации:

В связи с возвращением Крымского полуострова в состав России в исторической литературе обострилась давняя дискуссия "об исторических правах" на Крым разных народов, его населяющих. К текущей политической реальности эти споры не имеют никакого отношения. В настоящий момент Крым представляет собой два субъекта Федерации в составе России. Они стали частью России по итогам свободного самоопределения суверенного государства, совершённого в 2014 г., после того как население Крыма провозгласило независимость полуострова.

Однако в будущем разговоры об "исторических правах" могут стать идеологическим подспорьем для разного рода политических проектов по отторжению Крыма от России. В связи с этим мало отрицать сколько-нибудь серьёзное значение таких дискуссий, следует располагать научно-историческими контраргументами.

А они есть.

Действительно, такие народы, как татары, армяне и греки, прожили в Крыму многие века, трудились на этой земле, защищали её. Но вопрос о государственной принадлежности Крыма с исторической точки зрения не столь прост, чтобы удовольствоваться одним только "фактом проживания".

У России есть тысячелетние политические права на Крым, поскольку она является исторической преемницей "Державы Рюриковичей", более известной в исторической литературе как "древнерусское государство Киевская Русь". В эпоху раннего Средневековья оно владело частью Восточного Крыма — как минимум городом Корчев (современная Керчь) с округой. Русская государственная принадлежность этого региона Крыма неоспорима. Притом древнерусский период в Восточном Крыму не был явлением случайным и продлился не год и не два, а растянулся на значительное время.

Между тем "профильные ученые", наоборот, утверждают, что в "лучшем" случае период доминирования Тмутараканского княжества в Восточном Крыму длился непродолжительное время в XI веке, более того, вполне возможно, что такового периода и не было вовсе (Чхаидзе, Петрухин). Benda (обс.) 07:50, 10 февраля 2022 (UTC)

• Само по себе наличие политической цели — не основание признания неавторитетным. Источник всё-таки представляет собой не публицистику, а работу с внешними признаками научной статьи, в частности, со ссылочным аппаратом. Нужно разбираться, идёт в статье речь о фактических данных или оценках Володихина, а также с тем, вызывают ли они сомнение. Нужно выяснить, что по этому поводу написано в других работах, в частности, в тех, на которые ссылается Володихин, можно ли найти аналогичные оценки в работах других, более авторитетных авторов. Сам по себе факт наличия других мнений у других учёных — ничего не значит, кроме того, что в статье должно быть отражено и их мнение.
  Формальных противоречий между приводимой цитатой и данными других источников я не вижу: согласно, например, этой статье 2010 года профильного специалиста в журнале, изданном НАН Украины, только «возможный протекторат» Тмутараканского княжества над Восточным Крымом продлился не менее 20 лет, а заметное культурное и экономическое влияние имело место заметно дольше. Это определённо «не год и не два», а по поводу того «значительным» или «непродолжительным» является период в 20+ лет могут быть разные точки зрения. aGRa (обс.) 14:34, 10 февраля 2022 (UTC)
• Чхаидзе, к слову, эту работу очень и очень сильно ругал. В препринте, правда, но самиздат ("автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники") есть самиздат... С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:53, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Да, Чхаидзе вообще относит ее к жанру фолк-хистори! И тоже указывает на то, что Володихин вообще не является специалистом в данной теме. Benda (обс.) 15:02, 10 февраля 2022 (UTC)
    • С учётом того, что именно Володихин в своё время написал статью о явлении фолк-хистори... Ironic.jpg. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:06, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Тут такой момент: какой бы разгромной ни была критика работы одного учёного в работе другого учёного — её наличие это существенный аргумент в пользу упоминания мнения Володихина. Потому что это было замечено авторитетами и сочтено достойным критики. Разумеется, с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. aGRa (обс.) 15:12, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Также хочу заметить, что у нас стоит задача улучшать статьи. Удаление информации в таком случае должно быть последним средством, когда никакие другие не дали результата. Поэтому и надо смотреть, что конкретно написано со ссылкой на Володихина, как это соотносится с тем, что пишут о том же самом другие источники, и есть ли кто-то, кроме Володихина, кто имеет ту же самую точку зрения. Где-то появятся другие источники. Где-то будет нужна дополнительная атрибуция и приведение альтернативных мнений. И только потом будем удалять. aGRa (обс.) 15:22, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Я не спорю с тем, что излагаемая Володихиным точка зрения должна быть представлена в статье, но правильно ли делать это со ссылкой на материал, который авторитетным профильным источником причисляется к жанру фолк-хистори? Benda (обс.) 15:40, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Не могу не отметить, что препринт, в котором дана такая характеристика, не является рецензируемым научным источником (сам уважаемый автор его характеризует как «эмоциональный опус, по стилю более уместный на страницах Live Journal») и пестрит эпитетами типа «ахинея», «перлы», «место молодого автора – у обочины» (так и читается «у параши», потому что всё-таки языковая логика для подобной характеристики диктует «на обочине»), «мусор», которые направлены в адрес самого разного рода публикаций — от диссертаций до публикаций во вполне уважаемых журналах, критикующих его, уважаемого автора, теории. К сожалению, позиция «я великий учёный, а все, кто со мной не согласен — слово непечатное» — не редкость в современном научном мире. Иногда она является обоснованной, иногда нет. Отграничить одно от другого мы не можем. Нам остаётся только представить в статье все точки зрения, ранжировав их в зависимости от того, кто более профильный специалист, а кто менее. aGRa (обс.) 22:09, 10 февраля 2022 (UTC)
      • К слову о птичках — у нас прямо здесь в Википедии был пример учёного, который не стеснялся в эпитетах применительно к своим оппонентам: покойный LostmemberQfy, он же Рудой, Алексей Николаевич. Без сомнения, выдающийся учёный и специалист — но есть ли у нас основания убрать из статей упоминания о теориях его оппонентов, которых он здесь характеризовал иногда даже похлеще? aGRa (обс.) 23:40, 10 февраля 2022 (UTC)
• Атрибутируйте, что это мнение одного Володихина.— Лукас (обс.) 15:28, 10 февраля 2022 (UTC)
• Интересно, а почему это вообще обсуждается в украинском посредничестве? --Fred (обс.) 17:56, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Потому что это вопрос по истории Крыма. Pessimist (обс.) 18:32, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Тмутаракань находится на кавказском берегу. Для начала. Аргонавтов и Херсонес тоже здесь обсуждать? --Fred (обс.) 18:51, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Насколько я понял, речь идет не конкретном населённом пункте, а о княжестве в целом, которое включало в себя восточный Крым. Не вижу что препятствует решать через это посредничество разногласия по аргонавтам. А уж Херсонес, который ныне имеют ни больше ни меньше как «духовным центром России», вам точно придётся обсуждать тут, ну или в ВП:НЕАРК — в зависимости от вопроса. Pessimist (обс.) 19:05, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Нет, мой вопрос абсолютно закономерен, если отбросить содержащийся в нём безобидный холиварный элемент (тут все свои, на споры про то, у кого на что больше исторических прав, не поведутся). Тема относится к древней истории Крыма. При этом не относится никаким боком к взаимоотношениям России и Украины. При этом отсутствует конфликт в статье. Вот и вопрос, почему это сюда вынесли? Если в порядке шефской помощи от старших товарищей, никаких возражений нет. Если по принципу обязанности, надо регламент уточнять - не вижу там подходящих формулировок. --Fred (обс.) 19:33, 11 февраля 2022 (UTC)
        • Мы обсуждаем источник здесь, потому что он пытается обосновать «тысячелетние политические права на Крым» России. Впрочем, если участники не считают, что есть смысл рассматривать источник в рамках специального режима посредничества — я совершенно не возражаю против того, чтобы это было перенесено на ВП:КОИ и рассматривалось в общем режиме, без учёта специфики конфликтной тематики и возможной ангажированности даже наиболее авторитетных источников. Мне только лучше — я своё частное мнение быстренько напишу и пойду заниматься своими делами. Только потом, если вдруг источник будет признан неавторитетным и вся основанная на нём информация — моментально из статей исключена, вы сюда не приходите жаловаться. aGRa (обс.) 19:51, 11 февраля 2022 (UTC)
          • Нет, просто я его хотел удалить тоже, но не знал, что можно сюда обратиться. --Fred (обс.) 19:55, 11 февраля 2022 (UTC)
            • Можно; тем более что автор работы прямым текстом написал, что пишет сей, гм, труд, для идеологического обоснования присоединения Крыма к Российской Федерации (см. цитату в преамбуле топика). Так что да, вопрос о (не)авторитетности сего - он тут на профильном для темы КОИ)). С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:59, 11 февраля 2022 (UTC)
            • Это такая глупость, которую серьёзно обсуждать не стоит. Вы думаете до 2014 года, никто не пытался Крым к Тмутаракани притянуть? Идея с 18 века. И она что для России, что для Украины одинаково работает по понятной причине.--Fred (обс.) 20:05, 11 февраля 2022 (UTC)
• К слову о птичках: а авторы статьи вообще как должны узнать, что мы что-то здесь обсуждаем? aGRa (обс.) 20:02, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Да там и нет авторов никаких. Те, кто написал статью, не активны давно. --Fred (обс.) 20:05, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Тогда, простите, что это в принципе делает где-то кроме СО статьи? Обсудите там, приходите к консенсусу и поступайте в соответствии с этим консенсусом. aGRa (обс.) 20:15, 11 февраля 2022 (UTC)

Статья мусорная. Улучшатся в ней или ухудшатся отдельные фразы - безразлично. Её бы полностью переписать. Очень не нравится другое. Когда берется любое политическое высказывание и на этом основании вдруг тема по истории объявляется политической, якобы требующей к себе особенного отношения. Буквально, как коллега Пессимист выше выразился: назвали где-то Херсонес духовным центром России, значит всё, любой вопрос по истории Херсонеса сюда. Любой факт связи России с Херсонесом объявляем политикой. Вижу в таком подходе почву для больших конфликтов. --Fred (обс.) 20:46, 11 февраля 2022 (UTC)

• Почва для этих конфликтов, коллега, не у нас в Википедии. Она сюда пришла извне. А мы лишь реагируем. Pessimist (обс.) 21:02, 11 февраля 2022 (UTC)

Страна.ua

Прошу оценить авторитетность Страна.ua. Сайт многократно себя дискредитировал (https://ru.wikipedia.org/wiki/Страна.ua#Критика), и, потому, вероятно, неавторитетен, как минимум по темам, касающимся России/Украины. Тем не менее на него то и дело ссылаются, напр., тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Детектор_медиа#Критика.

P.S. Сайт уже рассматривался на ВП:КОИ (https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/2#Страна.ua), но ввиду его тематики преимущественно только по России, Украине, глобального итога не было, были предложения рассмотреть тут. -- pr12402, 10 сентября 2021 года

Московский комсомолец

Здравствуйте,

Прошу оценить источник Украинцы снесли памятник Ленину в российской Судже, для использования в статье Суджа следующего сообщения:

В Судже был снесен памятник Ленину на Советской площади. Министерство культуры и информационной политики Украины связало исчезновение памятника с "процессом декоммунизации".

Clamdebut (обс.) 02:37, 21 августа 2024 (UTC)

Повторно прошу дать оценку источнику. Clamdebut (обс.) 10:49, 23 августа 2024 (UTC)

• Да мусорный это источник. В украинских СМИ пишут, что не сносили.https://informator.ua/uk/zmi-sprostuvali-znesennya-pam-yatnika-leninu-v-sudzhi-stojit-iz-probitoyu-golovoyu
  Надо нормальный АИ находить, хоть с какой-то репутацией и удовлетворяющий ВП:УКР-СМИ. Pessimist (обс.) 11:04, 23 августа 2024 (UTC)
• Нет, желтая пресса неавторитетна. Используйте Visiting Sudzha, Russian Kursk border town held by Ukraine – DW – 08/22/2024, «Я от политики очень далек». Что жители Суджи говорят о войне? (krymr.com) . ManyAreasExpert (обс.) 11:05, 23 августа 2024 (UTC)
• Вот фотографии Бибиси Украина от 17 августа. Pessimist (обс.) 11:06, 23 августа 2024 (UTC)