Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Полиционер и ситуация вокруг статьи Абатуров, Иван Николаевич

1. В какой то момент участники @Siradan и @Stjn начали поочередно совершать действия в статье Абатуров, Иван Николаевич действия буквально на грани вандализма. См. Википедия:Запросы к администраторам#Siradan: Вандализм и Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин: война правок в статье Абатуров, Иван Николаевич.
2. Как отмечал участник Theodor Ludenhof, из правок складывалось стойкое ощущение что эти действия совершает едва ли не лично сам Абакуров из под учеток двух названных коллег. Попытки найти общий язык с участниками успеха не имели, они настаивают на удалении неугодных им фрагментов, основанных на вторичных АИ.
3. Вместо того, чтобы урезонить участников, которые занялись такой неприглядной деятельностью, в своем итоге участник @Полиционер абсолютно односторонне рассмотрел данную ситуацию, перейдя к угрозам блокировке в мой адрес, но абсолютно игронируя абсолютно неконструктивный настрой Siradan и Stjn с их упорным стремлением удалять информацию из надежных источников.
4. Прошу отменить итог Полиционера как предвзятый и односторонний и защитить статью Абатуров, Иван Николаевич от немотивированного удаления неудобной для Абатурова информации. Грустный кофеин (обс.) 23:05, 27 декабря 2024 (UTC)

• Не то чтобы я удивлён, что коллега Грустный кофеин вновь демонстрирует неконструктивный настрой, защищая явно провальную стратегию обвинения своих оппонентов в вандализме, протесте и иных нарушениях правил проекта. Игнорируя регламент, предусмотренный ВП:РК, участник немедленно поспешил на ЗКА, дабы в максимально негативном свете обрисовать позиции коллег, с которыми он не согласен. Мой опыт администратора подсказывает, что обвинения в вандализме в отношении ранее не замеченных во вредительстве оппонентов — последнее убежище участников, которым больше нечего заявить. — Полиционер (обс.) 23:14, 27 декабря 2024 (UTC)
  • 1. До того как в статье Siradan и Stjn взялись сообща зачищать статью от неугодной им информации, никто не мог упрекнуть меня в неконструктивном настрое в этой статье. И именно эти двое участников стали упорно заниматься тем, чем они занялись, и если бы они попробовали делать такое с анонимных аккаунтов, то они очень быстро ушли бы в блокировку за вандализм. Особенно по такой правке. А если бы пара анонимов взялась это делать, то после пресечения "набега" появилась бы еще и заявка на ВП:ПП.
    2. На СО статьи я подробно и по существу описал Stjn, почему его правки были ошибочны. Но из ваших итогов возникает ощущение, что вы или не видели этих сообщений вообще, или решили их просто проигнорировать. Грустный кофеин (обс.) 23:25, 27 декабря 2024 (UTC)
• Поддерживаю коллегу @Грустный кофеин. Отдельные правки, с которыми лично я не согласен, могут быть обсуждаемы -- и они обсуждаются, что хорошо. Но, к примеру, без достаточно внятных объяснений снести четверть статьи -- это иначе как вандализмом не назовёшь. Theodor Ludenhof^обс 23:26, 27 декабря 2024 (UTC)
  • И вы, и участник Грустный кофеин должны ознакомиться как можно быстрее с эссе ВП:НЕВАНДАЛ (оно короткое, хватит 2 минут). Потому что за необоснованные обвинения в нарушении правил участники блокируются, см. п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Никаким вандализмом действия Сирадана не являются и в принципе не могут являться, потому что они не «явно вредительские» и не несут целью компрометацию достоверности/авторитетности Википедии.
    Сирадан провёл очень хорошую и тщательную редактуру над статьёй, избавив её от маловажных подробностей и оставив реальный пересказ расследования Би-би-си, а не подстрочник. Подобную работу надо хвалить, а не клеймить. Именно так и должна быть написана вся статья — в духе пересказа главного из источников, а не гигантского трактата-панегирика. stjn 23:32, 27 декабря 2024 (UTC)
    • Я особо напомню про ВП:НЕБУМАГА. И нет никакой потребности в столь агрессивных сокращениях статьи, которой на момент этих правок было 30 кб. Причем ваши действия с Siradan это буквально Википедия:НАЗЛО. Лично вас категорически не устроила абзац: «Самый первый донос на Архипову начинался со слов:«Я всецело поддерживаю спецоперацию Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины. Я против любого нарушения закона»[1]. Архипову заинтересовали структура и специфический язык этого доноса», а тут же подоспевший Siradan и вовсе решил снести треть статьи одной правкой. Это что угодно, но не конструктивная работа над статьей. Грустный кофеин (обс.) 23:44, 27 декабря 2024 (UTC)
      • Вы уже тридцать раз напомнили про ВП:НЕБУМАГА (даже не увидев, что эта страница — эссе, а не правило). ВП:ВЕС «небумагой» не кроется, у нас тут не су-е-фа. Статья в вашей версии ВП:ВЕС нарушает напрочь, о чём говорит почти 50 отдельных сносок на одну статью Би-би-си. Надеюсь, Сирадан скоро вернёт версию со сжатым изложением. stjn 23:46, 27 декабря 2024 (UTC)
        • Нет, переубедить Грустного кофеина я не могу, а в его блокировке я не заинтересован. Но если хочет бегать по инстанциям, называя мои действия вандализмом — флаг ему в руки, на ровном месте голову пеплом посыпать не собираюсь. Siradan (обс.) 23:56, 27 декабря 2024 (UTC)
          • Мне кажется, итоги по этим темам должны поумерить пыл участника, но если ты не хочешь возвращать нормальную версию — могу сделать я, конечно. stjn 23:59, 27 декабря 2024 (UTC)
            • Я не думаю, что ваша совместная зачистка этой статьи - это что-то хорошее. И перед рассуждениями про "поумерить пыл" стоило бы посмотреть в зеркало. Грустный кофеин (обс.) 00:01, 28 декабря 2024 (UTC)
              • И опять начинаются клише наподобие «зачистка» (спасибо, что на этот раз не «вандализм»). Вы прекрасно знакомы с коллегой stjn, на фоне этого нападки в стиле «он вандал и зачищает статью» выглядят максимально неубедительно. Я надеюсь, вы далее не станете вписывать коллегу stjn в сокпаппеты Абатурова? — Полиционер (обс.) 00:24, 28 декабря 2024 (UTC)
                • Я не знаю, что нашло на этих участников и зачем они стали столь упорно зачищать эту статью. А так истории знакомы случаи, когда опытные участники срывались в вандализм. Грустный кофеин (обс.) 00:29, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Базовым для этой статьи является расследование Би-би-си. Это не просто "одна статья", это буквально базовый источник и на разоблачение "Коробковой", и на биографию Абакурова. И когда я пишу статьи, я всегда указываю под каждым предложением конкретный источник, а не один источник на один абзац. Чтобы при изменении структуры в такого рода темах можно было проследить откуда взялись те или иные тезисы в статье. Грустный кофеин (обс.) 23:59, 27 декабря 2024 (UTC)
• Судя по репликам Полиционер, он прямо признал, что он не вникал в содержательную часть спора. Но в результате его такого поспешного итога, Stjn уже успел удалить единственную короткую цитату "Коротковой" из статьи.
  Такой уровень рассмотрения подобных вопросов - это абсолютно не то, что стоит ожидать от опытого администратора. Грустный кофеин (обс.) 23:37, 27 декабря 2024 (UTC)

• Вы можете ещё и другие стратегии поведения попробовать, например, начать называть оппонентов всякими нехорошими словами, а потом удивляться, почему содержательная часть спора не была рассмотрена. Возможно, просто нужно конструктивно взаимодействовать с коллегами по проекту, а не рубить на корню все перспективы мирного разрешения конфликта содержащими обвинения в вандализме обращениями к администраторам? — Полиционер (обс.) 00:09, 28 декабря 2024 (UTC)
  • После того, как на ЗКА обратился первый мой оппонент и уже в его деятельности были крайне слабые обоснования, вскоре второй коллега решил по-быстрому снести треть статьи. И тут мне оставалось уже бить в набат, потому что ситуация стала приобретать откровенно нездоровый характер. И теперь ваш необоснованный итог Stjn хочет использовать как карт-бланш, чтобы все-таки снести треть статьи. И хуже того, Stjn и дальше продолжает курс на агрессивное сокращение статьи. И в объяснении его действий таки проглядывается ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 00:20, 28 декабря 2024 (UTC)
    • "вскоре второй коллега решил по-быстрому снести треть статьи" — Уточнение: я к тому моменту около полутора часа редактировал статью и устранял конфликты правок перед публикацией, и за продолжающимися страстями вокруг цитаты из доноса не следил совсем в силу того, что в своей версии я её оставил. Siradan (обс.) 00:22, 28 декабря 2024 (UTC)
      • До начала правок Stjn вы вполне конструктивно работали над статьей. Также, как надеюсь, и я. Однако действия Stjn стали каким-то неконструктивным триггером всей этой истории, и вскоре уже и вы начали делать в статье то, что делали. Грустный кофеин (обс.) 00:31, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Могу зуб поставить, что объяснить, что же я с ней такого сделал, вы не сможете, потому что иначе запроса на ЗКА не было бы. Siradan (обс.) 00:33, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Что-то только удаление той же цитаты Сираданом вы отменили через 10 минут, несмотря на «конструктивность» его работы над статьёй. Странное переписывание истории. stjn 00:38, 28 декабря 2024 (UTC)
          • До какого-то момента Siradan хорошо работал в этой статье, но вдруг резко что-то пошло не так. И это явно связано во времени с вашим появлением в этой статье. Грустный кофеин (обс.) 01:04, 28 декабря 2024 (UTC)
    • В объяснении моих действий абсолютно ноль «протеста», а вам бы уже вынести предупреждение, после которого ваши беспочвенные обвинения станут последними. Факт состоит в том, что вы с целями, о которых можно только догадываться, превратили статью о человеке, который балансирует на грани незначимости, в страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова. «Больше» не значит априори «лучше», см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, а у вас как автора этого раздела нет каких-то особых привилегий в сравнении с другими участниками, см. ВП:МОЁ. Когда до вас эти простые истины попытались донести, вы устроили войну правок, в которой нарушили ВП:3О, и начали бросаться совсем абсурдными обвинениями в вандализме. Администратор Полиционер чудом (и, видимо, из хороших побуждений) не закрыл эту заявку вашей блокировкой, но вас и это не остановило. Что вы предлагаете делать другим редакторам? Априори считать, что всё добавленное вами важно? stjn 00:35, 28 декабря 2024 (UTC)
      • вы с целями, о которых можно только догадываться, превратили статью о человеке, который балансирует на грани незначимости, в страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова
        1. Вот здесь вы начинаете прямо проговаривать тот самый ВП:ПРОТЕСТ, который я сразу ощутил в ваших первых спорных правках о статье.
        2. Размер статьи в норме определяют А. Доступные источники Б. Наличие желающих использовать эти источники.
        Сама история разоблачения Абакурова мне показалась очень интересной, и детали расследования Архиповой мне в чем-то напомнило мои собственные вики-расследования по Лаврову и Дата-пульту, в котором я тоже принимал участие.
        Поэтому я с интересом вникнул в детали расследования, описанные в ВП:АИ и решил описать его подробно. При этом я даже планировал попробовать подать статью в ХС, благо структура "хорошей" статьи начала вырисовываться.
        3. Однако, как следует из ваших объяснений, вы четко разделяете темы статей по этическим критериям на "достойные" и "недостойные". И в этой статье вы отстаиваете подход, что "недостойный" Абакуров не может получить статью большую по объему, чем у достойных Бернштейна и Перникова. И в этом, я смею полагать, и кроется причина вашего столь агрессивного сокращения статьи про Абакурова.
        4. Однако такая мотивация борьбы с объемом статьи и подпадает под Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И размер статьи о ком-то или чем-то не должен зависеть от нашего отношения к предмету статьи так, чтобы статьи о "достойном" были всегда больше и лучше проработаны, чем статьи о "недостойном". Ваша трактовка правил свернула глубоко не туда. Грустный кофеин (обс.) 00:53, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Это не «протест», как вы всё повторяете, а попытка показать вам уровень несоблюдения ВП:ВЕС. Так как вы, очевидно, слышать никакой критики не хотите, проиллюстрирую ситуацию иначе для остальных участников: текст лонгрида на Би-би-си составляет почти 26 тысяч символов. Текст вашего «пересказа» этой статьи, пестрящего дословным копированием целых предложений в нарушение ВП:КОПИВИО («Они оба родились в 1985 году, получили гуманитарное образование, занимались преподаванием, деды обоих участвовали во Второй мировой войне» на Би-би-си — «Оба они родились в 1985 году, получили гуманитарное образование, занимались преподаванием, их деды участвовали во Второй мировой войне» у нас), составляет почти 10 тысяч символов, или больше трети оригинальной статьи.
          Каждое написанное вами предложение на копивио я проверять не хочу, но это как раз-таки главная причина, почему надо пересказывать, а не переписывать чужие тексты. Вы в погоне за статусом ХС, очевидно, этим заниматься не захотели. Непонятно только, какое отношение это имеет к написанию энциклопедии. На этой ноте я, пожалуй, верну текст участника Сирадан, потому что его сложнее заподозрить в подобном дословном копировании. stjn 01:09, 28 декабря 2024 (UTC)
          • 1. Вы прямо обозначали свою мотивацию в реплике выше. Для вас лично неприемлемо, чтобы статья о "недостойном" Абакурове оказалась более подробной, чем те же названные выше вами статьи.
            2. Для вас это оказалось настолько неприемлемо, что прийдя в эту статью, вы начали злоупотреблять процедурой поиска консенсуса и раз за разом упорно агрессивно сокращать статью по идеологическим причинам. А это уже и есть действия на грани идеологического вандализма.
            3. Так как ваши правки с самого начала были направлены на сокращение статьи любой ценой, вы
            А. Стали провоцировать в статье войну правок и де-факто развязав ее по духу
            Б. Пошли на ЗКА, чтобы через администраторов попробовать исключить меня из ее редакторов
            В. На СО статьи не услышали никаких возражений против ваших действий.
            Г. Очень удачно для вас ваши действия тут же внезапно начал поддерживать Siradan, который до этого имел куда более конструктивный настрой.
            Д. Как только вы посчитали возможным, вы сразу пошли совершать ту самую правку, которую уже несколько участников расценили как на грани вандализма.
            3. При пересказе источника очень легко обвинить в ВП:КОПИВИО. Но вы откровенно не желали давать возможность другим участникам переписать эти предложения так, чтобы такие претензии даже вы бы сняли.
            4. И все это потому что вы уже пришли в статью с определенным идеологическим настроем. И безусловно, если быть мотивированным любой ценой провоцируя конфликты сократить статью о "недостойном", то с вами будет практически невозможно в рабочем порядке решить какие-то рабочие моменты. Потому что как следует из ваших разъяснений, первопричиной этих всех действий является борьба за сокращение статьи любой ценой. И с такой позиции очень удобно манипулировать ВП:ВЕС или заявлять «почему это надо рассказывать».
            5. Такого рода борьба за идеологическое сокращение размера статей о "недостойных" персонажах является чем-то уникальным. Но в корне принципиально противоречащим Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ.
            6. Конкретно ваш тезис про «страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова» это еще и хрестоматийный пример Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Грустный кофеин (обс.) 01:46, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Боюсь, что Ваши действия еще менее конструктивны. Стремление сделать статью с, вообще говоря, пограничной значимостью («столетний тест» точно будет провален) максимально подробной, вызывает некоторые вопросы. Ответьте честно хотя бы самому себе — влияет ли на Ваши действия тот факт, что описанный обыкновенный кверулянт оказался ещё и википедистом? Если да, то это как-то не очень согласуется с целями проекта, у нас нет задачи обеспечить максимальный негативный пиар даже таким персонажам, тем более что он, как видно, против геростратовой славы ничего не имеет. Зачем так или иначе лить воду на его мельницу? Biathlon (User talk) 00:47, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Написать статью в 30 кб для меня не является какой-то особой проблемой. И моя цель в этой статье - полностью раскрыть ее предмет по существующим источникам. Это типичный для меня подход, интересующие меня темы я описываю всегда плюс-минус на таком уровне, пока хватает вдохновения. И в данном случае мое личное отношение к Абакурову на мои общие принципы к работе над статьей никак не отразилось. И когда в статью добавлялась информация, которая по моему мнению не соотвествовала ВП:ОРИСС, я ее удалял, хотя если бы я преследовал "максимальный негативный пиар", то я бы наоборот активно защищал это в статье, верно? Как и в этом случае я по первому предложению должен был бы бежать описывать как можно больше доносов по первичке - сканам самого Абакурова на Викискладе. Но я и здесь не совершал подобных действий. Потому что я четко разделяю личное отношение к предмету статьи и правила Википедии. Грустный кофеин (обс.) 01:00, 28 декабря 2024 (UTC)
      • "обыкновенный кверулянт" -- ну, справедливости ради, не обесценивайте Абатурова. Он не необычный кверулянт, а самый продуктивный, из известных, даже более чем Мизулина, доносчик в современных российских реалиях. Своего рода "Павлик Морозов нашего времени". Поэтому статья о нём, не только имеет право на существование, но и её развитие представляется важным как в энциклопедическом, так и в социальном плане. Ibidem (обс.) 01:14, 28 декабря 2024 (UTC)

• Уважаемые коллеги, из-за очевидной спешки (в связи с повышенной актуальностью событий вокруг персоны статьи) и естественной разницей восприятий дело приобрело слишком эмоциональный характер. Надо бы как-то "попридержать коней", но не в смысле блокировки схлестнувшихся редакторов, а в том смысле, чтобы "не выплеснуть ребёнка" — существенное содержание, — ради которого и стоит вообще иметь в ВП статью об этом "герое нашего времени". В чём видится проблема? В том, что фактически новая статья, была спешно написана (а вернее, переделана из "г-жи Коробковой"), и поэтому ещё физически не было времени отделать её текст со всей чёткостью и строгостью. Но спешность написания была оправдана актуальностью, и спасибо тем, кто взял на себя труд тщательно и быстро разобраться в последовательности и соотнесённости многочисленных фактов, образующих существенное содержание этой статьи. С другой стороны, вполне правомерны все разумные старания по приведению текста статьи в приемлемый для ВП вид, к "уборке" всегда появляющегося во время работы "мусора". Но как раз эта фаза редактирования не требует такой спешки! Потому как достичь консенсуса в понимании того, что содержательно существенно, а что явно второстепенно для такой неординарной статьи, — это дело не одного дня. Надо дать и ей (статье), и восприятию редакторов отстояться, проясниться, упорядочиться. Предлагаю временно (хотя бы дня на три) вернуть в тело статьи те значительные сокращения, которые произвели уважаемые коллеги stjn и Siradan и просить их и не менее уважаемых коллег Грустный кофеин и Theodor Ludenhof попытаться определить контуры поля согласия. Т. е. аргументированно изложить на ОС своё видение того, что для данной статьи является не только существенным содержанием, но и существенным конструктивом, на котором это содержание держится, а не рассыпается в прах. — Тавьев Максим (обс.) 03:27, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Спасибо, поддерживаю предложение придержать коней. Что касается конструктива, на котором держится содержание, то я бы обратил внимание вот на что. Героем этой статьи является не только Коробкова/Абатуров, но и Википедия, а конкретнее -- сама статья об Абатурове. И, на мой взгляд, это чрезвычайно интересный случай. Нечто подобное рано или поздно должно было произойти -- и вот оно (почти) произошло. В какой-то момент в статье был раздел второго уровня под заголовком "Статья в Википедии" -- и это, как мне представляется, было хорошо и правильно, это отражало спецфику предмета статьи. Лично я даже сделал бы это разделом первого уровня. Но в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру. И это, на мой взгляд, существенная потеря.
    Ну и если говорить более общо, я инклюзионист -- и в том, что касается количества статей, и в том, что касается их объёма. Да, больше -- не всегда лучше, но всё же у нас тут не бумажная энциклопедия, где место жёстко лимитировано. Так что я не понимаю вот этого рвения некоторых участников: одни статьи -- вполне объёмные и качественные -- во что бы то ни стало удалять по каким-то чисто формальным основаниям, а другие сокращать. Понятно, во всём нужен баланс, но вот прямо сейчас в статье о Коробковой/Абитурове мы мимо этого баланса, как мне видится, проскочили. Theodor Ludenhof^обс 12:24, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Если вы готовы прекратить обвинять меня в вандализме и начать обсуждать работу над статьёй — есть СО. Siradan (обс.) 12:29, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Вот, кстати, насчёт СО. Когда участник собирается снести четверть объёма статьи, было бы очень неплохо сперва обсудить это с коллегами на странице обсуждения статьи и обеспечить консенсус. А иначе -- да, иначе это выглядит весьма некрасиво и провокационно, начинается война правок и всё прочее, что мы тут сейчас видим. Theodor Ludenhof^обс 12:32, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Ну, не готовы — подожду ещё. Siradan (обс.) 12:38, 28 декабря 2024 (UTC)
        • Это применимо к давно существующим статьям с чётким консенсусом за существование этой «четверти» в ней (и то с оговорками). А не к активно редактируемой всеми подряд статье, в которую этот текст добавлен буквально вчера и никакого консенсуса за его присутствие нет. Некрасиво и провокационно выглядит называть других участников вандалами из-за их отличающегося мнения. stjn 12:38, 28 декабря 2024 (UTC)
          • 1. Только то, что вы не являлись анонимом и вовремя для себя написали ЗКА, уберегло вас за такие действия от блокировки за вандализм.
            2. Так как ваше мнение о статье прямо идеологически мотивировано, нарушая при этом ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и ВП:ПРОТЕСТ, с вами найти консенсус в этом вопросе крайне сложно из-за идеологической заряженности на сокращение статьи.
            3. Любые фрагменты, которые как вам показалось нарушает ВП:КОПИВИО, вы могли исправить либо непосредственно изменив предложения в статье или открыв тему на СО.
            4. Однако вместо этого вы совместно с Siradan пошли наименее конструктивным путем, взявшись агрессивно сокращать статью, провоцировать войны правок и писать запросы на ЗКА.
            5. Ваше поведение было бы крайне удивительным и вызывало бы большие вопросы само по себе, не обозначь вы прямо свои мотивы.
            6. Аналогичным образом вы можете устроить конфликт в буквально любой статье больше 10 кб из списка Википедия:Хорошие статьи и Википедия:Избранные статьи. Так как хотя есть ВП:НЕБУМАГА, но пытаясь манипулировать правилами ВП:ВЕС и ВП:КОПИВИО можно таким же образом создать конфликт в абсолютно любой статье, и этот конфликт не удасться решить в нормальном порядке, когда вы пришли в статью с заранее обозначенной для себя идеологической цели в радикальном сокращении статьи из-за вашего личного отношения к предмету этой статьи. Грустный кофеин (обс.) 12:47, 28 декабря 2024 (UTC)
          • Некрасиво и провокационно выглядит
            Плохо выглядит как вы решили проигнорировать призывы искать баланс в сокращении статьи, и уже после ваших комментариев в этой теме вы снова взялись зачищать эту статью, провоцируя развитие созданного вами вокруг статьи конфликта. Грустный кофеин (обс.) 12:56, 28 декабря 2024 (UTC)
            • От блокировки за вандализм меня «уберегло» то, что мои действия не являются вандализмом. Надеюсь, по итогу в этой теме администраторы обратят внимание на последовательное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ваших репликах. Из вашего же поведения вокруг этой статьи ясно, что вы готовы даже защищать тексты, написанные самим Абатуровым, если при их удалении происходит сокращение размера статьи. Тут длинные комментарии излишни. stjn 13:50, 28 декабря 2024 (UTC)
              • Вы характеризируя мои возражения против ваших действий буквально как «спам» решили не утруждать себя поиском консенсуса с другими участниками, но и дальше продолжать сокращать статью в прежнем духе, абсолютно не демонстрируя желания искать консенсус. И когда от очередной вашей правки из преамбулы и текста статьи целиком пропал текст: От имени Коробковой были написаны доносы на лиц, выступавших в СМИ, занесённых в российский реестр «иноагентов», таких как «Дождь», «Дойче Велле», «Голос Америки», «Белсат», «Радио Свобода», я стал возражать против этого так как это очевидное ухудшение статьи. "Коробкова" отличалась тем что ежедневно смотрела эфиры этих СМИ и писала доносы на выступавших, это важный штрих ее деятельности, не было никакой необходимости и это пытаться срочно удалять из статьи. Грустный кофеин (обс.) 14:04, 28 декабря 2024 (UTC)
                • "не было никакой необходимости и это пытаться срочно удалять из статьи" — Была: это текст Абатурова, а к тексту Абатурова вообще нужно подходить с крайней осторожностью, так как зачем и как он статью написал грубо говоря всем известно. Этот фрагмент был написан вообще без источников, я это не удалил ещё 26 декабря лишь по той причине, что не разобрался в насколько плохом состоянии была статья на момент начала моей работы с ней. Раз Абатуров это написал по своему послужному списку — это однозначно в мусорку летит, а если вы считаете, что в преамбуле должен быть размещён подобный текст, вы должны написать его с нуля, дабы исключить возможность утечки подлогов и самолюбования из версии Абатурова. Siradan (обс.) 14:14, 28 декабря 2024 (UTC)
                  • Я написал с нуля целиком раздел про расследование и разоблачение "Коробковой", вы его предпочли "выбросить в мусорку". Вы могли бы попробовать вместо продолжения удаления информации из статьи по разным источникам, что уже привело к конфликту и к тому, что де-факто вами работа в статье заблокирована, самостоятельно найти информацию.
                    И тогда вам возможно удалось бы найти источники:

• Дождь: «Среди жертв Коробковой — врач клиники, которая дала комментарий Дождю, мать погибшего на войне срочника, а также сама Архипова».
• НГ Европа: «Анна Коробкова» — это доносчица, которая пишет жалобы на людей, дающих комментарии СМИ-«иноагентам».

И на основе хотя бы этих источников попробовать дополнить как текст статьи, так и преабулу. Но ломать - не строить.

P.S. При написании этого комментария я думал что обращаюсь к Stjn, я немного вас уже перепутал. Грустный кофеин (обс.) 14:38, 28 декабря 2024 (UTC)

• Перепутали или не перепутали, но так как правки в раздел о расследовании изначально вносил таки я и раз продолжается старая шарманка, я могу лишь вернуться к этому ответу. Siradan (обс.) 14:44, 28 декабря 2024 (UTC)
  • Вы сломали структуру статьи поочередно дейстувуя вместе с Stjn. Грустный кофеин (обс.) 14:46, 28 декабря 2024 (UTC)
    • Судя по тому, что здесь я ответа не дождался, надо полагать, что под "поломкой структуры" в том числе подразумевается удаление послужного списка Абатурова, который он внёс сам в изначальную версию статьи. Развлекайтесь здесь дальше без меня. Siradan (обс.) 14:50, 28 декабря 2024 (UTC)
      • Под поломкой структуры я имел ввиду вот этот плачевный результат вашей совместной с Stjn деятельности: «в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру». Грустный кофеин (обс.) 16:37, 28 декабря 2024 (UTC)

• Отдельно обращу внимание на откровенную игру с правилами со стороны пары Siradan и Stjn
  1. Сперва в крайне агрессивной манере под предлогом ВП:ВЕС эта пара участников сносит треть статьи.
  2. Однако после их действий в статье Абатуров, Иван Николаевич остался раздел «Дело о драке со студентом», который в актуальной версии статьи выглядит откровенно несуразно и по казалось бы должен быть также удален парой Siradan и Stjn.
  3. Но как показала тема Обсуждение:Абатуров, Иван Николаевич#Дело о драке со студентом уже в этом случае проблем с ВП:ВЕС участники не видят.
  И все это откровенное жонглирование правилами со стороны Siradan и Stjn выглядит крайне удручающе. Участники не могут быть даже последовательными в тех странных принципах, которые они взялись агрессивно и сообща отстаивать в этой статье. Помимо спорности их подхода, откровенная избирательность их деятельности указывает на необычайно высокие трудности по достижению консенсуса с этими участниками, так как они фактически произвольно применяют свои принципы к разным разделам одной и той же статьи. Грустный кофеин (обс.) 19:00, 28 декабря 2024 (UTC)

Подведем промежуточный итог всей этой безобразной истории.

1. 27 декабря участники Siradan и Stjn начали агрессивно удалять информацию из статьи Абатуров, Иван Николаевич, чем провоцировали войну правок и развязали конфликт в статье. Особого желания искать консенсус с другими редакторами эта пара не стремилась. Агрессивное сокращение статьи для участников было самоцелью их действий.

2. В ходе этого конфликта администратор Полиционер подводит односторонние итоги на ЗКА, согласно которым причина этого конфликта во мне. При этом Полиционер сам признал поверхностность этих своих итогов и то, что он не вникал в суть конфликта в статье. И в тоже время Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn. Но в дальнейшем эти итоги Полиционера участники Siradan и Stjn расценили как карт-бланш для последующих конфликтных действий в статье.
3. Stjn как следует из его же заявлений, был возмущен тем, что статья Абатуров, Иван Николаевич стала «размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова», что он расценил как создание «трактата-панагерика». Как следует из логики этих высказываний, Stjn твердо убежден что статьи о "недостойных" википедистах не могут быть больше определенного лимита, а создание подробной статьи о таких деятелях в формате который мог бы претендовать на ХС становится "панагериком" таким персонажам, а потому не может быть создан. Такая логика фундаментально противоречит ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.

4. В ходе своих действий Stjn ссылался на ВП:ВЕС и ВП:КОПИВИО.

А. Однако крайне сложно согласится с тем, что описание хода расследования личности "Коробковой" в статье о самой "Коробковой" столь сильно нарушала ВП:ВЕС, что ее нужно было агрессивно сообщать. После того, как я написал дописал раздел про "Разоблачение Коробковой", участник Тавьев Максим писал: «Да, это то, что надо — проведена сухая и системная выверка массива выявленных фактов. И теперь стало гораздо понятнее: как во времени и в разных точках взаимодействий происходили события далеко не столь стремительного (как представлялось накануне), многоступенчатого разоблачения (и отчасти, саморазоблачения). Спасибо!».

Однако после правок Siradan и Stjn, как отметил Theodor Ludenhof, «в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру».

То есть борьба за ВП:ВЕС участника Stjn привела к объективному ухудшению статьи.

Б. Stjn обвинял меня в масштабном нарушении ВП:КОПИВИО. Однако при этом участник не стремился дать возможность устранить то, что он расценил как нарушения, путем переписывания этих проблемных предложений. Из-за этого приходится предположить, что борьба Stjn с КОПИВИО в этой статье - это всего лишь формальный повод для сокращения статьи как самоцели, мотивация которой описана выше.
5. Правило Википедия:Размер статей#Общие рекомендации гласит, что при размере статьи «от 1000 до 30 000 знаков» «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи». На момент начала этого конфликта, по моим грубым подсчетам, чистый текст статьи составлял порядка 15 200 знаков.
Это правило Siradan и Stjn очевидно проигнорировали. При этом этой паре участников я неоднократно напоминал и про ВП:НЕБУМАГА, что участники также проигнорировали.
6. При этом как следует из слов Siradan, в своем агрессивном сокращении статьи, он не руководствовался даже ВП:ВЕС и совершал свои конфликтные действия без опоры на какие-либо формальные правила.
И агрессивно сокращая текст про расследование Архиповой о разоблачении "Коробковой" вплоть до утраты логики соотвествующего раздела, Siradan активно защищает откровенно маловажный раздел про давнюю драку Абатурова со студентом: Обсуждение:Абатуров, Иван Николаевич#Дело о драке со студентом, и уже у Stjn по ВП:ВЕС к этому фрагменту претензий не возкнило.
То есть Siradan и Stjn откровенно избирательно используют ВП:ВЕС к разным фрагментам одной и той же статьи. Вероятно это связанно с тем, что именно Siradan был автором раздела «Дело о драке со студентом», который после всех их сокращений статьи теперь выглядит явно раздутым.

Подобная избирательность трактовок одних и тех же правил к одной и той же статье демонстрирует, насколько сложно с участниками найти консенсус.

Таким образом, вся эта деятельность Siradan и Stjn по сокращению статьи об Абатурове стала настоящим антипримером того, как стоит работать над статьей. Прошу признать их действия по сокращению статьи неконсенсусными, и вернуть в статью удаленные ими фрагменты для доработки и устранения формальных претензий.

P.S. Меня вся эта ситуация крайне огорчила, так как в благодарность за весьма качественную работу над этой статьей я получил от всех этих уважаемых участников шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы, с чем связаны мои резкие и прямолинейные реплики в ходе этого конфликта. Грустный кофеин (обс.) 10:56, 29 декабря 2024 (UTC)

• Если вы будете дальше приписывать мне то, что я не говорил, я буду настаивать на том, чтобы вы излагали мои реплики только в формате дословного цитирования, потому что вы балансируете на грани подлога. «Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn», — вы читали мою реплику, на которую ссылаетесь? Там ничего подобного нет, пожалуйста, прекратите выдумывать за участников мотивы и смыслы их высказываний, это максимально деструктивно. — Полиционер (обс.) 11:29, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Я со ссылками на конкретные реплики описал вашу позицию так, как я ее понял. Вы можете уточнить свою позицию по тем или иным пунктам. Грустный кофеин (обс.) 11:29, 29 декабря 2024 (UTC)
    • С этого момента я настоятельно прошу вас дословно цитировать мои реплики, если вам необходимо описать мою позицию. Ваши вольные изложения ведут к полному искажению изначально заложенных мною смыслов, а ведь кто-нибудь может поверить вам на слово и не открыть изначальный дифф. — Полиционер (обс.) 11:34, 29 декабря 2024 (UTC)
      • Я так и не понял, в чем конкретно я неверно изложил вашу позицию. Можете уточнить, какую именно из ваших реплик я передал принципиально неверно? Грустный кофеин (обс.) 11:38, 29 декабря 2024 (UTC)
        • Если вам оборот «даже если» в самом начале реплики ни о чём не говорит, боюсь, что мои уточнения вам не помогут. — Полиционер (обс.) 11:41, 29 декабря 2024 (UTC)
          • Ваша дословная цитата: Даже если принять за премису, что конфликт начали ваши оппоненты, ваши действия всё равно вывели этот самый конфликт совершенно на другой уровень, это неоспоримый научный факт.
            Мой тезис: «Полиционер подводит односторонние итоги на ЗКА, согласно которым причина этого конфликта во мне... И в тоже время Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn»
            В контексте всего обсуждения на ЗКА я считаю, что вполне корректно передал вашу позицию. Вы фактически согласились, что "конфликт начали мои оппоненты", однако все равно обвинили меня в нем. И из-за того, что в ваших конкретных итогах на ЗКА никак не следовало, что "этот конфликт начали мои оппонеты", ваши итоги и приходится оспаривать здесь. Грустный кофеин (обс.) 11:47, 29 декабря 2024 (UTC)
            • Что и требовалось доказать, смысл использования оборота «даже если» вы, к сожалению, понять не смогли. — Полиционер (обс.) 11:56, 29 декабря 2024 (UTC)
              • В данном случае «даже если» это риторический прием, с помощью которого вы фактически признавая факт того, что Siradan и Stjn развязали этот конфликт, не признали ошибочность своих итогов и не стали их корректировать. Грустный кофеин (обс.) 11:59, 29 декабря 2024 (UTC)
                • Я вроде бы уже просил вас не заниматься выдумыванием моих мотивов и позиций, но вас, как я понимаю, это не волнует. Это отлично вас характеризует. — Полиционер (обс.) 12:15, 29 декабря 2024 (UTC)
                  • Вы можете более подробно развернуть вашу позицию и показать, в чем конкретно я передал вашу позицию неверно. Пока я вижу только ваше нежелание признавать ошибочность ваших итогов. Грустный кофеин (обс.) 12:17, 29 декабря 2024 (UTC)
                    • В моей реплике, на которую вы дали ссылку, всё уже написано — вы либо цитируете её полностью, либо воздерживаетесь от вольного изложения, так как это получается, мягко говоря, не очень. Участнику stjn вы уже приписали полностью выдуманный вами тезис о «недостойном википедисте», теперь начали по своему усмотрению толковать мои тезисы, что дальше? А если говорить по существу вопроса, не нужно быть знатоком русского языка, чтобы увидеть в обороте «даже если» мысленный эксперимент и допущение. «Даже если участнику Грустный кофеин за статью о себе платит Абатуров», ну вы поняли. — Полиционер (обс.) 12:24, 29 декабря 2024 (UTC)
• Кстати, ради интереса посчитал какой объём статьи я реально удалил, и из 1100 с копейками слов раздела о разоблачении фрагменты о внутривикипедийной деятельности, которые я действительно убрал, составляют около 350 слов, а моя версия раздела содержала около 400, то есть из 10.5 килобайт уменьшения статьи, которые сходу обозвали вандализмом, только около половины пришлось на чистое удаление, остальной текст я просто уплотнил переписыванием разлогих речевых конструкций, как я это сделал здесь, где, даже за вычетом вырезанной цитаты, которая была единственной претензией Грустного кофеина к правке, я сэкономил 1.5 килобайта объема без каких-либо потерь в информативности с повышением читаемости текста за счёт более строгой логической структуры. Правдивость утверждения Грустного кофеина, что он получил от меня за свою работу "шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы", каждый может запросто проверить сам. Siradan (обс.) 12:08, 29 декабря 2024 (UTC)
  • 1. «я сэкономил 1.5 килобайта объема»
    Персонально вам указываю на правило: Википедия:Размер статей#Общие рекомендации гласит, что при размере статьи «от 1000 до 30 000 знаков» «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи».
    Еще раз, в статье не требовалось ничего экономить, почему объясняет ВП:НЕБУМАГА.
    2. Если вам так важна экономия объема текста, вы могли бы начать с вашего же раздела Дело о драке со студентом. Но к своим личным текстам в этой же статье вы используете другие принципы.
    3. Правдивость утверждения Грустного кофеина, что он получил от меня за свою работу "шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы", каждый может запросто проверить сам.
    Но я говорил, «я получил от всех этих уважаемых участников шквал странных обвинений» имея ввиду прежде всего вашего соратника Stjn, от которого обвинений было в избытке. А также о ряде других коллег, которые отметились в этих обсуждениях. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 29 декабря 2024 (UTC)
    • Диалог с вами по уголовному делу в отношении Абатурова состоялся на СО статьи, свои пояснения почему я не могу ужать его больше я вам дал и высказал готовность выслушать ваши предложения по возможному сокращению раздела, в ответ я вновь получил претензии по сокращению фрагмента статьи, связанного с Коробковой. Из всего этого, а также из вашего поведения здесь, я, увы, делаю вывод, что вопрос по разделу об уголовно деле вы подняли в первую очередь ради того, чтобы досадить мне и выдумать новые обвинения в мою сторону.
      Что до сокращения, то вы перед тем, как обвинить меня в вандализме, вообще не спросили почему я посчитал свои изменения улучшающими статью и какими принципами я руководствуюсь, вы вообще ко мне не обратились. Собственно, соответствующий вопрос от вас не поступил до сих пор не смотря на то, что я ни разу не отказывался от конструктивного диалога. Единственное, от чего я отказываюсь — это от оправданий, почему я не верблюд, в ответ на ваши домыслы и фикции о моих действиях. Siradan (обс.) 12:27, 29 декабря 2024 (UTC)
      • Я вижу с вашей стороны откровенное применение двойных стандартов в тексте одной и той же статьи в зависимости от того, являетесь ли вы автором какого-то фрагмента или нет. Безусловно я могу сократить до одного предложения этот фрагмент статьи, однако пока не решен вопрос о возвращении всего неконсенсусно удаленного вами и Stjn, в этом нет смысла.
        Если статья достаточно подробно будет раскрывать и деятельность "Анны Коробковой", и главное ход ее разоблачения, то в целом размер статьи позволит подробно осветить и другие, откровенно малозначимые аспекты его биографии как "Суд над студентом".
        Но если в силу каких-то причин будет решено остановится на нынешней версии, то и раздел "Суд над студентом" нужно будет переписать в одно короткое предложение в биографии. А пока в результате ваших с Stjn правок получилась крайне несбалансировання статья, где важнейшая информация для значимости статьи была зачем-то удалена, а третьестепенная информация теперь выпукло выделяется своей раздутостью. Грустный кофеин (обс.) 17:42, 29 декабря 2024 (UTC)
• Предлагаю достаточно смелому администратору заблокировать уже участника Грустный кофеин за продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны. О моих репликах в якобы «промежуточном итоге» выше содержатся тоже одни передёргивания и нападки. Всем нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП всё-таки должен быть предел. stjn 17:30, 29 декабря 2024 (UTC)
  • Вы лично развязали ужасающий конфликт и испортили статью. И я надеюсь что вам дадут убедительные рекомендации больше никогда так не работать над статьями, и разъязнят смысл принципов и правил, включая Википедия:Размер статей, Википедия:Не играйте с правилами, ВП:ПРОТЕСТ, Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:НЕБУМАГА. Грустный кофеин (обс.) 17:36, 29 декабря 2024 (UTC)
    • А вы лично забыли про ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и в репликах выше явно забыли про ваш всё ещё действующий топик-бан ВП:ФА-ТБ#Грустный кофеин на форумы с ограничением реплик в 1000 символов. В якобы «промежуточном итоге», например, одних только видимых символов — почти 5000. В другой реплике 1700, в третьей 2200, в четвёртой 1400. Надеюсь, вас кто-нибудь за всё это заблокирует, потому что иначе вы не научитесь. stjn 17:42, 29 декабря 2024 (UTC)
• Участник Грустный кофеин (при всём моём к нему уважении) широко известен своей избыточной многословностью, которая привела к наложению ограничений на размер реплик несколькими составами Арбитражного комитета, а также любовью к обвинениям оппонентов в нарушении всех правил сразу.
  На мой взгляд, нынешняя ситуация требует наложения блокировки за нарушение как топик-бана, так и правила о войне правок. Действия Полиционер совершенно правильны. — Le Loy 10:02, 30 декабря 2024 (UTC)
  • Увидев в очередной раз нежелание понять ошибки и исправить подход поддерживаю меры выше. Наш мягкий подход в прошлом быть может развязал руки для новых нарушений. С уважением, Олег Ю. 16:25, 31 декабря 2024 (UTC)
• Во-первых, итог коллеги Полиционер поддерживаю. Во-вторых, коллега Грустный кофеин в очередной раз сделал то, что уже просили не делать. Жаль. С уважением, Олег Ю. 23:10, 30 декабря 2024 (UTC)

Блокировка Pannet-а от Сайги

Коллега @Сайга заблокировал коллегу @Pannet за реплики [1] и [2] с обоснованием «За неоднократное использование в обсуждении сортирной лексики, которая а) нарушает НЕТРИБУНА б) имеет явную цель спровоцировать оппонента и в) которую просто неприятно читать (то есть отравляет атмосферу проекта)». Мне кажется, что 1) никакой проблемы в «сортирном» слове «пук» нет, это даже не мат; 2) никакого пиетета к Путину мы проявлять не обязаны и, если коллеге Сайга «неприятно читать» реплики, которые предлагают не добавлять в статьи «каждый пук Путина», то это его проблема, а блокировать за такое нельзя. Викизавр (обс.) 00:01, 29 ноября 2024 (UTC)

• Я бы сказал, что установить ограничения на использование в обсуждениях Википедии скатологической лексики было бы вполне уместно, не потому, что тут собрались кисейные барышни, а потому, что и так атмосфера накалена, незачем добавлять по мелочи. Но это не есть некоторая безусловная всем априори понятная данность, поэтому, возможно, стоило бы всё-таки начать с предупреждения и с выноса этой темы на общее обсуждение. Андрей Романенко (обс.) 01:09, 29 ноября 2024 (UTC)
  • +1. Я поддерживаю желательность предупреждения (а не сразу блокировку) в данном вопросе. С уважением, Олег Ю. 03:07, 29 ноября 2024 (UTC)
  • +1. Согласен по каждому пункту. Rampion 10:16, 29 ноября 2024 (UTC)
• Абсолютно ничем не обоснованная блокировка. Если коллеге неприятно слово "пук", которое не является ни матерным, ни каким-либо образом табуированным, то максимум здесь можно было бы ограничится максимум просьбой использовать, например, слово "чих". Просьба к участнику @Сайга: самостоятельно снять блокировку и скрыть ее. Поскольку сама блокировка скорее выглядит как ВП:ПРОТЕСТ со стороны наложившего оную администратора. И если подобные блокировки продолжаться, то полагаю это станет достаточным основанием для заявки в АК с требованием снятия флага. El-chupanebrei (обс.) 03:34, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Никакого ПРОТЕСТ здесь нет. Я считаю недопустимым использование в обсуждениях подобной лексики, как отравляющей атмосферу проекта и провоцирующей оппонентов дискуссии на ответные резкие реплики. Вообще безотносительно личности того, слова которой были охарактеризованы подобным образом (и к которой я, к слову, никаких теплых чувств не испытываю, и, скажем, за "высер Зеленского" от меня прилетел бы ровно такой же бан). Если сообщество посчитает, что у нас допустимо в обсуждениях "пукать", "срать", "ссать" и использовать иную "нетабуированную" (хотя, вообще-то, в приличном обществе вполне себе табуированную) лексику, я приму это во внимание. Сайга (обс.) 05:01, 29 ноября 2024 (UTC)
    • То есть вы блокировали по ИВП? Siradan (обс.) 06:59, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Нет. Поясню подробнее.

• Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП;
• Использование данной характеристики является резким выражением собственного отношения к словам персоны, и, опосредованно, к самой персоне, не оправданное целями дискуссии, а просто сделанное с целью показать это отношение. Это нарушение НЕТРИБУНА.
• Немалое количество участников, читая подобное, испытывает вполне естественную брезгливость, что демотивирует их от участия в обсуждении, ведущемся на столь низком уровне. Это называется "ухудшением атмосферы проекта" и всегда по понятным причинам полагалось злом, с которым необходимо бороться.

Сайга (обс.) 07:11, 29 ноября 2024 (UTC)

• "Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП" — А в описании блокировки почему-то указана только трибуна, а не троллинг и ЭП, и ни один из высказавшихся администраторов не оценил реплики подобным образом. Это уже какой-то ПЗН пошёл. Siradan (обс.) 07:15, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Про цель спровоцировать оппонента (что и есть троллинг) в описании блокировки указано. Сайга (обс.) 07:17, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему-то никто из высказавшихся здесь этого не понял, судя по написанному в теме. И что-то мне подсказывает, что будь в описании блокировки прямыми словами прописан "троллинг" — по меньшей мере такое описание было бы успешно скрыто без лишней волокиты как явно некорректное. Siradan (обс.) 07:19, 29 ноября 2024 (UTC)
• имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию
  А если написать «чих Путина» или аналогичное, то это уже не будет иметь такой цели? Или вы также намерены блокировать участников за фразы типа «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина»? Мнение, что участник внес в статью незначимую информацию, теперь влечет за собой блокировку?
  Рекомендую вам зачеркнуть этот аргумент как абсолютно невалидный. Нарушение в реплике есть, но оно совершенно точно не в том, что один участник обвинил другого во внесении незначимой информации. Pessimist (обс.) 08:21, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Вероятно, вы меня неправильно поняли. Если бы участник написал, что «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина», то, разумеется, никаких вопросов с моей стороны к нему бы не было. Сайга (обс.) 08:32, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Именно поэтому я и рекомендую вам зачеркнуть ту часть, где вы в качестве обоснования блокировки пишете о содержании высказывания, а не о форме. Нарушение здесь только и исключительно в форме высказывания, по сути своей оно совершенно легитимное.

      Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а «пук», и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно — и нарушение ЭП;

      По поводу того, что это троллинг или тем более нарушение ЭП — это крайне спорное толкование. Ничего кроме трибуны (оценочного суждения в адрес Путина в грубой форме) я тут не вижу. Pessimist (обс.) 08:35, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Мои претензии связаны исключительно с формой, т.е. с использованной формулировкой, которая выбрана таким образом, чтобы задеть участника, который вносил правку. Вопрос о фактической значимости высказывания Путина и его уместности в статье не рассматривался. Я полагаю, что троллинг тут есть, и в целом правки в обсуждениях с использованием скатологической лексики следует пресекать. Сайга (обс.) 08:47, 29 ноября 2024 (UTC)

• Страницы Википедии не должны представлять собой … выступление за или против чего бы то ни было. Как бы не относиться к словам Путина, они произнесены ртом — это объективная данность. Называние их «пуком» — явное личное выступление против их формы или содержания. Таким образом неоднократное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА коллегой Pannet налицо, блокировка формально обоснована, оснований для снятия не имеет. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 ноября 2024 (UTC)
• Быть заблокированным за "пуки дедушки Путина" это звучит гротескно! Предупреждения было бы более чем достаточно. — Ibidem (обс.) 08:27, 29 ноября 2024 (UTC)
  • «Дедушка», кстати, тоже трибуна. --FITY (обс.) 09:49, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Коллега, вы, скорее всего, вкладки перепутали, это не руниверсалис. — Полиционер (обс.) 09:51, 29 ноября 2024 (UTC)
      • А Ваша реплика — троллинг. --FITY (обс.) 10:04, 29 ноября 2024 (UTC)
        • Троллинг — это ваша попытка притянуть слово «дедушка» к нетрибуне, моё сообщение — нормальная реакция участника русской Википедии на попытки устроить тут филиал руни. — Полиционер (обс.) 10:12, 29 ноября 2024 (UTC)
          • Ваш намёк, что я являюсь участником означенного проекта — это безусловный троллинг. А «дедушка» — это мем, используемый для выражения личного отношения к данному персонажу, и потому трибуна. Это не нейтральное указание возраста — Байдена и Трампа (на выбор) ещё больше оснований так называть, но те, кто так называет Путина, их так не называют; зато, например, Латынина, которой не нравится Байден, называет его и дедушкой, и Леонидом Ильичом. --FITY (обс.) 10:56, 29 ноября 2024 (UTC)
            • Обозначение президента РФ "дедушкой" зачастую является указанием на несоответствие официальной пропаганды, которая пытается представить сабжа "вечно молодым", реальности. А в реальности он "дедушка" как по возрасту, так и наличию внуков. Посему запретить обозначать Путина "дедушкой" ещё больший гротеск чем данная блокировка. Ibidem (обс.) 11:21, 29 ноября 2024 (UTC)
              • Правильно, это и есть трибуна («указание несоответствия» там, где это не имеет отношения к обсуждаемому предмету). До какой-то степени терпимо, конечно, все живые люди. --FITY (обс.) 12:17, 29 ноября 2024 (UTC)
                • Обозначение приемлемое, так как не является каким-либо оскорблением. Ibidem (обс.) 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)
    • "Дедушка" был цитатой [3]. Так что тут мимо. Ibidem (обс.) 10:49, 29 ноября 2024 (UTC)
      • Разумеется, так его же здесь и обсуждают; я не Вас имел в виду. --FITY (обс.) 10:58, 29 ноября 2024 (UTC)
        • Вышеупомянутый персонаж является дедом как по возрасту, так и по наличию внуков. Поэтому соответствующее обозначение трибуной быть не может. Ibidem (обс.) 11:11, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему? Вроде в новостях писали что его дочь родила и он дедушка. Venzz (обс.) 19:48, 29 ноября 2024 (UTC)
• Учитывая, что уважаемый коллега Сайга при обосновании блокировки упомянул НЕТРИБУНУ, политический подтекст данной блокировки теперь не получится вынести за скобки, особенно на фоне того, что, например, за слово «срач» (чем не скатологическая лексика?), которое множество лет повсеместно используется абсолютно разными участниками, на моей памяти никого никогда не банили. Интересно, а за фразы «бред деда», «вздор деда», «галиматья деда» или «чушь деда» тоже была бы наложена блокировка? — Полиционер (обс.) 09:27, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Нет, не была бы. Сайга (обс.) 10:00, 29 ноября 2024 (UTC)
    • Почему? Разве подобные фразы не могут быть расценены как реплики, которые «имеет явную цель спровоцировать оппонента»? Выше один участников обсуждения уже категорически возмутился относительно использования слова «дедушка», подозреваю, что «спровоцированные» словами «бред», «вздор» и «галиматья» тоже быстро найдутся, если такие термины будут использованы в дискуссии. — Полиционер (обс.) 22:14, 29 ноября 2024 (UTC)

      • категорически возмутился

        «Попутно заметил». --FITY (обс.) 08:11, 30 ноября 2024 (UTC)
• Повышение уровня лексики в таких горячих темах можно только привествовать. Однако в ситуации, когда было бы вполне достаточно просьбы / предупреждения, использование блокировки было явно чрезмерным. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 29 ноября 2024 (UTC)
• Тоже считаю, что «наказание» здесь было совершенно несопоставимо «преступлению». Предупреждения здесь было бы более, чем достаточно. И вообще, считаю, что слово «пук» не тянет даже на предупреждение, так как это относительно безобидное слово. А у нас в Википедии например ещё и «срачи» есть. И за это слово не блокируют — пока. P.S.: В Википедии принято считать, что блокировка это не наказание, а мера для предотвращения вреда проекту, но вот эту конкретную блокировку при всём моём ВП:ПДН не могу воспринять иначе, чем наказание. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Ну, поскольку воспринять слово «срач» физиологически, судя по всему, невозможно, то и связь со словом «срать» тут теряется. По Фасмеру, слово «сор» тоже родственно, но мы же не будем обвинять в скатологической лексике того, кто говорит о засорении проекта чем-либо. И да, по первоначальному — без цветистых (и дурно пахнущих) метафор в энциклопедии следует обходиться. Не знаю, нужно ли блокировать, но делать обсуждения чище точно стоит. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 29 ноября 2024 (UTC)
    • У нас не институт благородных девиц. Я в том же контексте использую слово "чих". Исключительно потому что я так привык. Но на мой взгляд и то и то вполне безобидно и приемлемо. И оба в общем про естественные процессы. И ни то ни то не являются оскорбительными. Если бы участник условно написал бы "каждый пердеж Путина", то тут да, были бы вопросы. El-chupanebrei (обс.) 14:46, 29 ноября 2024 (UTC)
• Явный пример расхожего беспокойства администраторов не о сути, а о форме. Ещё и по абсолютно пустяковому поводу — кроме Сайги какие, простите, болгары возмутились репликам в вопросе? stjn 15:07, 29 ноября 2024 (UTC)
• Лично у меня есть такое представление, что Википедия это своего рода клуб леди и джентльменов, которые стремятся проявить надлежащую выдержку вне зависимости от своего отношения к предмету обсуждения. И стиль реплик коллеги Pannet не очень коррелирует с моим представлением о прекрасном. Однако это тот случай, когда максимум — сказать «фи».
  Далее, «и на старуху бывает проруха» — опыт участника не означает автоматически, что если он переборщил, то полностью сознательно. Свежих релевантных предупреждений на его СОУ (включая недавние архивы) нет. Вполне допускаю, что коллега прислушался бы к просьбе быть сдержанней в публичном пространстве.
  Таким образом, нахожу блокировку неоправданной и совершенно избыточной в этих обстоятельствах. eXcellence ^contribs 19:28, 29 ноября 2024 (UTC)
• Внезапная блокировка (без любых обсуждений или предупреждений вообще) опытного участника за политический «пук»? Это единичный инцидент или в логах админдействий совершившего её много подобного? Iluvatar ^обс 20:38, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Это интересный вопрос. Коллегу Nahabino в 2022 году Сайга заблокировал за реплику в адрес Главкома, сказанную днём ранее, хотя вот участник Удивленный1 в своё время за реплики вида "ОА в очередной ра3 вынужден столкнуться с мимокрокодилами нечитайками не3найками не в теме, но ле3ущими в статью" и "Да хоть оттребуйтесь. Не вижу ничего криминального в моем тоне. Укажите, что именно в нем вас так 3адело?" отделался предупреждением на ЗКА с констатацией нарушений ЭП, видимо, потому что нарушениям на тот момент было уже две недели, но почему-то без предупреждения на СОУ и без констатации НО. Erokhin'а Сайга блокировал внезапно за вандализм. Siradan (обс.) 08:46, 30 ноября 2024 (UTC)
• Вообще эта история - хороший пример неправильного порядка действий администратора. Если бы Сайга явно попросил бы участника Pannet поднять уровень лексики и не использовать слова "пук" "среньк" и подобные, то всерьёз защищать право использовать такую лексику в Википедии было бы крайне глупым занятием.
  Однако, когда вопрос можно было бы решить всего лишь просьбой, была использована сразу блокировка - возникло все это обсуждение. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 29 ноября 2024 (UTC)
• Мне напомнило это ситуацию двухлетней давности когда коллега Сайга подавал заявку о снятии с меня флага откатывающего, где среди большого объёма работы по откату вандализма, коллега нашёл случаи неправомерного отката и сразу решил подавать заявку. В данном случае ситуация аналогичная, я не демонстрировал в других случаях использование такой лексики, если бы коллега Сайга написал мне что ему неприятно читать про "деда", я бы не стал использовать такую лексику и исправил уже написанное. Pannet (обс.) 21:49, 29 ноября 2024 (UTC)
  • Я уже объяснял, что дед не имеет никакого отношения к данной ситуации. Был бы там вместо деда Зеленский, Трамп или вообще безадресное высказывание - реакция была бы идентичной. Сайга (обс.) 06:46, 30 ноября 2024 (UTC)