Обсуждение проекта:Биология: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Сипункулиды: ? |
|||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
{{Портал:Биология/Табуляция|Обсуждение проекта:Биология}} |
|||
<div style="background-color:White;"> |
|||
{| style="background-color:#FFFFFF; border-left: 2px solid {{Портал:Биология/Цвет3}}; border-right: 2px solid {{Портал:Биология/Цвет3}}; border-bottom: 2px solid {{Портал:Биология/Цвет3}}; padding-left:5px;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center" |
|||
| |
|||
<div style="text-align:left; text-color:white;"> |
|||
[[Изображение:Presa de decissions.png|40px|right]] |
|||
<small> |
|||
Архив обсуждений: |
|||
[[Обсуждение проекта:Биология:Архив-2006-07-29|2006-07-29]], |
|||
[[Обсуждение проекта:Биология:Архив-2007-06-19|2007-06-19]], |
|||
[[Обсуждение проекта:Биология:Архив-2007-07-12|2007-07-12]], |
|||
[[Обсуждение проекта:Биология/Архив-2007-08-28|2007-08-28]], |
|||
[[/Архив-2007-09-30|2007-09-30]], |
|||
[[/Архив-2008-01-03|2008-01-03]], |
|||
[[/Архив-2008-21-03|2008-21-03]], |
|||
[[/Архив-2008-04-05|2008-04-05]], |
|||
[[/Архив-2008-31-08|2008-31-08]], |
|||
[[/Архив-2008-12-10|2008-12-10]], |
|||
[[/Архив-2008-20-12|2008-20-12]], |
|||
[[/Архив-2009-18-04|2009-18-04]], |
|||
[[/Архив-2009-16-07|2009-16-07]], |
|||
[[/Архив-2009-15-09|2009-15-09]], |
|||
[[/Архив/2009/3|2009-3]], |
|||
[[/Архив/2009/4|2009-4]], |
|||
[[/Архив/2010/1|2010-1]], |
|||
[[/Архив/2010/2|2010-2]], |
|||
[[/Архив/2010/3|2010-3]], |
|||
[[/Архив/2010/4|2010-4]], |
|||
[[/Архив/2011/1|2011-1]], |
|||
[[/Архив/2011/2|2011-2]], |
|||
[[/Архив/2011/3|2011-3]], |
|||
[[/Архив/2011/4|2011-4]], |
|||
[[/Архив/2012/1|2012-1]], |
|||
[[/Архив/2012/2|2012-2]], |
|||
[[/Архив/2012/3|2012-3]], |
|||
[[/Архив/2012/4|2012-4]], |
|||
[[/Архив 2013/1|2013-1]], |
|||
[[/Архив/2013/2|2013-2]], |
|||
[[/Архив/2013/3|2013-3]], |
|||
[[/Архив/2013/4|2013-4]], |
|||
[[/Архив/2014/1|2014-1]], |
|||
[[/Архив/2014/2|2014-2]], |
|||
[[/Архив/2014/3|2014-3]], |
|||
[[/Архив/2014/4|2014-4]] |
|||
</small> |
|||
{{новые снизу}} |
|||
<div align='left'> |
|||
<inputbox> |
|||
type=fulltext |
|||
prefix=Обсуждение проекта:Биология/Архив |
|||
width=40 |
|||
searchbuttonlabel=Искать |
|||
break=no |
|||
</inputbox> |
|||
</div> |
|||
{{User:ClaymoreBot/Архивация |
{{User:ClaymoreBot/Архивация |
||
|тип = квартал |
|тип = квартал |
||
| Строка 60: | Строка 4: | ||
|срок = 28 |
|срок = 28 |
||
}} |
}} |
||
{{/Шапка}} |
|||
== Наддомен == |
|||
== Из карточек уходит часть параметров == |
|||
Здравствуйте. По итогам вчерашней поломки карточек ссылки itis, ncbi и eol, объявленные через шаблон (внутри Википедии), перестали быть ссылками (см., например, [[Colubroidea]]). По-видимому, такой способ объявления ссылок '''[[Обсуждение участника:Vlsergey#Шаблон:Таксон|не будет восстановлен]]''', его полностью заместит размещение идентификаторов в ''Statements'' на Викиданных. Не удивляйтесь. [[User:Mithril|Серебряный]] 11:16, 7 августа 2014 (UTC) |
|||
* Да уж, хотели как лучше, а на деле только усложнили. Бот удали́т устаревшие параметры из шаблонов? Вручную можно начинать это делать? --[[User:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] 14:17, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
** Не спешите. Вопрос ещё [[Обсуждение участника:Vlsergey|обсуждается]]. --[[User:Chan|Chan]] 15:03, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
** Насколько я понял, речь шла о том, что бот не удалит, а перенесёт значения на Викиданные<del>, но, судя по моему списку наблюдения, что-то в этом плане не сработало</del>. Вручную переносить не нужно, но не стоит и вручную добавлять эти параметры в новые или уже существующие статьи. Переговоры переговорами, а хранение на Викиданных в любом случае останется приоритетным. Хотя бы потому, что работает на все языковые разделы. [[User:Mithril|Серебряный]] 15:37, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
***Я совсем не испытываю восторга за „все языковые разделы“. Викивиды для всех языковых разделов, но результат не очевиден. Будет любопытно увидеть когда ссылки в карточке на внешние БД вдруг изменятся, потому что, например французы решат пересмотреть таксономию какой то группы. При этом вы даже не заметите эти изменения сидя в домашнем разделе. --[[User:Chan|Chan]] 16:22, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
**** Мы же вроде выясняли, что эти ссылки на базы имеют минимальную энциклопедическую значимость, нет? Если без выстраданной ссылки на ipni жизнь не мила, включите в списке наблюдения изменения на Викиданных. Обидно, конечно, что количество участников, изменяющих какие-то части статьи увеличивается, но что в этом обидного? [[User:Mithril|Серебряный]] 16:32, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
***** Так я не возражаю против Викидата, если вам это мило пользуйтесь. Но, оставьте возможность использовать локальные параметры в карточке. Зачем их отключать? Пусть Викиданные заполняет тот кто хочет. Мы же не заставляем участника создавать страницы на Викивидах если он создаёт статью в русском разделе, а в Викивидах такой таксон не записан. --[[User:Chan|Chan]] 16:59, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
****** <small>Не нужно ставить в пример Викивиды. Они перестали быть проектом фонда, фактически это личный сайт участника, пусть себе гниёт.</small> Мы заставляем хранить интервики на Викиданных. Давайте думать в сторону аналогичных постоянно работающих ботов для переноса параметров. Конечно, временный вариант, когда параметр задан только локально, тоже должен работать. [[User:Mithril|Серебряный]] 18:17, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
******* <small>Ситуация на Викидата мало отличается от Викивидов. Мне не удалось обнаружить ни каких обсуждений или хотя бы описания процесса по переносу параметров из карточек организмов в ВД. Всё делается одним участником по собственной инициативе и своему разумению. Я конечно верю в его добрые намерения, но ... „пусть себе гниёт“.</small> Вот только возникаю вопросы после таких заявлений: «Ботом можно перенести только один раз. После этого Викиданные являются master copy и повторное копирование из локального раздела в Викиданные в автоматическом режиме должно быть запрещено». Почитайте [[Обсуждение участника:Vlsergey#ipni в шаблоне Таксон|наш вчерашний разговор]]. В переходном варианте, когда параметр можно задать локально, было отказано. Может вы сможете найти доводы и придти к консенсусу с Сергеем. --[[User:Chan|Chan]] 08:37, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
******** <small>Всё-таки на Викиданных смысловую часть другие участники могут изменять без риска откатов и блокировок.</small> Да, я читал вчера ваш диалог, потому и упомянул момент с повторными переносами. Давайте не будем спешить, это не тысячи необратимых статей о жуках. [[User:Mithril|Серебряный]] 10:15, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
******* И ещё, посмотрите на сообщение ниже. Количество записей требующих проверки растёт быстрее, чем добровольцы смогут их просмотреть [https://www.wikidata.org/ruwiki/w/index.php?title=Wikidata%3ADatabase_reports%2FConstraint_violations%2FP961&diff=150199272&oldid=150124037 ]. --[[User:Chan|Chan]] 08:52, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
******* Мне кажется, с параметрами для карточки Таксон в ВД началась какая то вакханалия. Массово появились ошибочные или избыточные ссылки в карточках. --[[User:Chan|Chan]] 09:05, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
=== монотипные дубли === |
|||
Ну вот [https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F&diff=64703708&oldid=31516675 ], ради порядка в ВД начали дублироваться статьи про монотипные таксоны. Как это остановить не известно. --[[User:Chan|Chan]] 13:00, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
: Вы говорите о ней во множественном числе? Подозреваю, что это какой-то эксперимент в основном пространстве. [[User:Mithril|Серебряный]] 13:23, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
{{комментарий}} Интервики о роде Геохинтония разместил [[:wikidata:Q8178626|здесь]], о единственном виде [[:wikidata:Q137774|здесь]]. Это же ведь корректно? По крайней мере так делают. --[[User:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] 15:48, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
* Получилось две группы интервики об одном понятии, так '''не''' делают. [[User:Mithril|Серебряный]] 16:24, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
** В одних разделах в случаях с монотипными таксонами пишут статьи о родах и не пишут о видах, в других наоборот, в третьих (вьетнамцы, датчане) могут создавать две статьи и о монотипном роде, и о его единственном виде. Так что лучше раздельно, иначе с наполнением секций в Викидате будет непонятно, например, какой нужно будет выставлять маркер — рода или вида, какие ID каталогов ставить и т. д.. |
|||
:: Мне так один немец объяснял, который в Викидате за страницами об орхидных следит. --[[User:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] 17:10, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
::: Он объяснял, что нужно разъединять интервики? [[User:Mithril|Серебряный]] 17:21, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
:::: Точнее, что не стоит объединять их на одной странице на Викидате. --[[User:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] 17:32, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
::::: Явно деструктивное поведение. Если вьетенамцы или нидерландцы создают ботом две статьи [без единого факта] об одном растении, это их проблемы. При идентичности объёма понятия должна быть одна связка интервики. [[User:Mithril|Серебряный]] 17:37, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
{{Якорь2|Вопрос}}. Сейчас в ру-вики осталась одна статья о роде растений [[Геохинтония]], что соответствует принятым нормам для ратений. В ВД есть две записи Геохинтония (Q8178626) и геохинтония мексиканская (Q137774), о роде и виде соответственно. Только вся ирония ситуации в том, что русская статья о роде связана с [https://www.wikidata.org/wiki/Q137774 Q137774], что конечно не смертельно, но всё равно глупо. Как тут быть, если речь идёт о прогрессивном методе для повышения точности данных. А по факту возникает явная несуразица. --[[User:Chan|Chan]] 10:19, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
* Единство интервики восстановлено, принцип наименьшего таксономического ранга (см. ветку ниже) соблюдён. В чём ирония? Нужно удалить Q8178626, наверное, и успокоиться. [[User:Mithril|Серебряный]] 10:35, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
** Зачем удалять из ВД запись о роде? Там должны храниться id для рода (особенно если учесть, что в карточке эти id хранить запрещено). Единство интервики похоже вступает в противоречие с хранимыми в ВД данными. Видимо есть некоторый изъян в реализуемой модели хранения информации на Викиданных. --[[User:Chan|Chan]] 11:07, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
** Дайте пожалуйста ссылку где в ВП декларирован «принцип наименьшего таксономического ранга». --[[User:Chan|Chan]] 11:10, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
*** Можно не удалять. Я имею в виду «негласную договорённость», упомянутую ниже {{u|Vlsergey}}. [[User:Mithril|Серебряный]] 11:20, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
[[:wikidata:User talk:Succu#Q8344707]]. (Это уже разговор с др. участником на тему монотипии). --[[User:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] 14:53, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
* Что нового Вы видите в этом разговоре? Каталог Plant List не завершён, там действительно разные статусы у видов бывают. Когда в одном языковом разделе есть статьи о более чем одном ранге в монотипной цепочке, проблему нужно как-то решать. По идее нужно изучать все языковые разделы и выяснять, в каком смысле и объёме понимают их авторы статей. [[User:Mithril|Серебряный]] 15:07, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
** А какое значение имеет понимание авторов других разделов. Вроде всегда смотрели в АИ, а любые разделы Википедии никогда АИ небыли. Правила других разделов так же не могут заменить локальные правила и рекомендации. Викидата конечно прекрасный инструмент, но она имеет свои недостатки и ограничения, и ещё во всём надо знать меру. --[[User:Chan|Chan]] 05:32, 19 августа 2014 (UTC) |
|||
*** Про ограничения Вы столько говорите, но ничего конкретного и неразрешимого так и не указали. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 13:37, 19 августа 2014 (UTC) |
|||
== Перенос отдельных ID на Викиданные == |
|||
{{перенесено с|Обсуждение проекта:Ботаника#Перенос отдельных ID на Викиданные}} |
|||
Мной осуществлён перенос данных отдельных полей из шаблонов {{tl|Таксон}} & {{tl|Taxobox}} на Викиданные. Теперь они все хранятся в централизованной базе данных, что, в том числе, позволяет выводить одни и те же значения для карточек в разных разделах, а также, что интереснее, проводить анализ проблем с данными ID. В частности, после окончания переноса всех данных я прошу обратить внимание участников проекта на следующие страницы, на которых собраны известные проблемы, в том числе дублирование ID между разными статьями и два и более ID в одной статье: |
|||
* [[d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P685]] |
|||
* [[d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P815]] |
|||
* [[d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P830]] |
|||
* [[d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P961]] |
|||
* [[d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P1070]] |
|||
— [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 12:39, 9 августа 2014 (UTC) |
|||
* Пожалуйста, также обратите внимание, на что именно идёт ссылка. Если статья связана с элементом, описывающим вид, то ID должны также вести на страницы, описывающие вид. Если же элемент Викиданных описывает род — то и данные на этой странице должны относиться к роду. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 13:46, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
** Это невозможно с точки зрения интервики. В каждом разделе проблему монотипных таксонов решают по-своему. [[User:Mithril|Серебряный]] 13:53, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
*** Тут нет ничего невозможного. Как я понимаю, сейчас есть неявная договорённость, что статьи о монотипных таксонах линкуются во всех разделах как виды в Викиданных. Соответственно ID на Викиданных должен быть как у вида. Однако, как только починят [[bugzilla:47930]], данные в карточке можно будет показывать как от вида, так и от вышестоящего рода. Таким образом до починки бага надо будет просто проследить, чтобы в элементах были данные именно от вида, а также решить на уровне локального проекта, какие ID вы захотите показывать после починки бага (вида или монотипного рода). — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 14:17, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
**** Хорошо, если такая договорённость есть. Монотипным может быть таксон любого ранга: бывают монотипные семейства с одним родом и несколькими видами, надеюсь Вы это понимаете. [[User:Mithril|Серебряный]] 16:32, 10 августа 2014 (UTC) |
|||
**** Виды и «неявная договорённость» с кем и где? В Википедии нет и не может быть приоритета какого либо ранга при написании статей. В текущей модели хранения данных на ВД просматриваются лакуны. --[[User:Chan|Chan]] 11:22, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
***** Будьте, пожалуйста, конструктивнее. Неявные лакуны в чём именно, и какие Вы можете предложить варианты их заполнить? — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 10:21, 13 августа 2014 (UTC) |
|||
****** {{ping|Vlsergey}} Для начала посмотрите [[#Вопрос]] выше. Там просматривается коллизия, которая вероятно связана с изначально заложенной в ВД архитектурой. Некоторые поля в записи ВД для таксона вызывают сомнения в их целесообразности, в связи с высокой вероятностью отсутствия одного верного значения. Некоторые вопросы в биологической систематике определяются консенсусом и не имеют однозначного ответа. Если консенсус каким-либо образом достигается в одном разделе, это совершенно не значит, что это будет применимо и востребовано в другом разделе. В других полях, например «международное научное название», видится слабое соответствие предметной области. В целом у меня нет готовых ответов для Викидата, но при вынужденном обращении туда возникают вопросы. --[[User:Chan|Chan]] 11:16, 14 августа 2014 (UTC) |
|||
******* Я видел «вопрос» и не вижу в нём каких-либо сложностей. Может быть Вы сможете привести примеры, для которых указанный вопрос действительно представляет для Вас сложность, и сможете конкретно описать, в чём эта сложность состоит (в какие поля не знаете какие значения поместить). ''«Поля в записи вызывают сомнения в целесообразности… отсутствия одного верного»'' — Викиданные позволяют указывать как несколько значений, так и факт отсутствия значения, снабжая всё это источниками. Консенсус по систематике (к какому семейству относить) должен отражать не локальное согласие редакторов отдельного раздела, а отражение общепринятых научных тенденций. Могут быть разногласия в том, как эти тенденции представить, и это может решаться на уровне интерпретации значений Викиданных и их представления в шаблоне. Другие же разногласия могут говорить о присутствии оригинального исследования в статьях Википедии, что запрещено правилами. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 13:46, 14 августа 2014 (UTC) |
|||
******** ''На уровне интерпретации значений Викиданных'' искать консенсус невозможно. Викиданные могут только хранить некоторый перечень сведений. Консенсус может быть выработан на основе АИ, но не в хранилище слабосвязанных индексов. Я не возражаю против развития Викиданных и использования их средств в статьях Википедии, однако это только одно из средств, значение которого не надо переоценивать и тем более замещать сложившиеся в Википедии методы и подходы. --[[User:Chan|Chan]] 09:35, 15 августа 2014 (UTC) |
|||
********* давайте конкретнее, пожалуйста. Лучше с примерами. -- [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 09:42, 15 августа 2014 (UTC) |
|||
********** Примеры чего? В вышеприведённом случае действительно проблем как бы и нет. Неточности мизерные. Однако, если подходить строго, то просматривается дыра в заложенной логике хранения данных. Сложностей возможно нет. Тогда просто устраните несоответствия средствами ВД, без изменений в ВП. --[[User:Chan|Chan]] 10:07, 15 августа 2014 (UTC) |
|||
*********** Ничего не понял. Вы видите проблемы («дыры в логике»), я их не вижу. Точнее, я не вижу проблем в применении к текущей ситуации. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 11:05, 15 августа 2014 (UTC) |
|||
== [[Проект:Биология/Список клинически важных бактерий]] == |
|||
[[Файл:Biological classification L Pengo vflip russian.svg]] |
|||
Координационный список, перенесён в пространство проекта. Сделайте, пожалуйста, откуда-нибудь на него ссылочку. Может быть, кто-то займётся наполнением? У англичан тема неплохо проработана, параллельный список в основном синенький. --''[[u:Akim Dubrow]]'' 18:06, 11 августа 2014 (UTC) |
|||
* А как этот список вдруг сделался координационным? В енвики его аналог находится в основном пространстве. Совсем не ясно какую вы хотите ссылочку, если вы его вынесли из основного пространства. Моя страница обсуждения подойдёт? Есть ещё проект [[Проект:Микробиология и иммунология]], перенесите список туда. Там целых 9 участников, и там список станет совсем незаметен. --[[User:Chan|Chan]] 10:56, 12 августа 2014 (UTC) |
|||
** Нет введения, описания элементов, критерия включения, нет источников. Конечно, координационный. Ссылка нужна с [[Проект:Биология]], наверное. Можно и с "микробиологии" сделать ссылку, но я сомневаюсь, что там проект вообще живой. --''[[u:Akim Dubrow]]'' 09:37, 13 августа 2014 (UTC) |
|||
*** Перечисленные вами недостатки могут служить причиной для [[ВП:КУЛ]], но не для удаления. --[[User:Chan|Chan]] 11:20, 14 августа 2014 (UTC) |
|||
**** См. [[ВП:ТРС]]. После исправления недостатков список вполне может быть возвращён обратно. --''[[u:Akim Dubrow]]'' 13:21, 15 августа 2014 (UTC) |
|||
***** Спасибо я этот ужас давно видел. Вы серьёзно полагаете, что способ оформления списка определяет его значимость? Вопрос риторический, отвечать не надо. Там где вы этот список прикопали улучшен он точно не будет. Остальные телодвижения не нужны. Пусть покоится с миром:)) --[[User:Chan|Chan]] 05:50, 19 августа 2014 (UTC) |
|||
Вижу непоследовательность использования терминов для самой верхушки биологической систематики. На иллюстрации приведены наименования таксономических категорий (рангов), и в самой верхней ячейке вместо указания типа ранга (''Наддомен'') почему-то использовано наименование биологической категории ''[[Биота (таксономия)|Жизнь]]'' (которую этот наддомен покрывает). Да, наддомен всего один, но терминология должна быть соблюдена. Если речь идёт про типы рангов, то это именно наддомен. Если про объекты систематики, то да, это Биота. |
|||
== Разнообразие птиц == |
|||
Помимо приведённой иллюстрации, такая же картина в шаблоне {{tl|Таксономия}}. Ведь там перечислены именно таксономические категории, а не наименования биологических объектов, которые они объединяют. |
|||
Сегодня я решил [http://zmmu.msu.ru/files/images/musei/publication/divers_aves%201.pdf скачать книгу] Е. А. Коблика «Разнообразие птиц» с [http://zmmu.msu.ru/ сайта Зоологического музея МГУ]. Однако после скачивания выяснилось, что все страницы книги отображаются в виде каких-то непонятных символов (наподобие Ðåêîìåíäîâàíî Ìèíèñòåðñòâîì îáðàçîâàíèÿ). Есть ли какие-нибудь способы решить данную проблему?--[[Special:Contributions/94.179.104.0|94.179.104.0]] 10:12, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
* Обратиться в службу поддержки этого самого сайта? У шрифта случилась проблема с кодировкой, наверное, книгу верстали в чём-то страшном. В более читаемом варианте можете скачать [http://ashipunov.info/shipunov/school/books/koblik2001_raznoobr_ptits.pdf отсюда], хотя таблицы посыпались и здесь. [[User:Mithril|Серебряный]] 11:02, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
*: Может Вы также знаете, где скачать и [http://www.ozon.ru/context/detail/id/4180840/ эту] книгу?--[[Special:Contributions/178.94.58.208|178.94.58.208]] 15:20, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
*:: Нет, из этой серии только два тома млекопитающих украдены. Забавно: на Amazon англоязычный оригинал в десять раз дешевле перевода с Ozon (новый и с учётом доставки). [[User:Mithril|Серебряный]] 15:33, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
*::: Цена конечно очень высокая. Не думаю, что эта книга достойна того, чтобы отдавать за неё 2250 гривен (при прожиточном минимуме в 1218 грн.). Да и 6527 рублей тоже многовато.--[[Special:Contributions/94.179.14.172|94.179.14.172]] 09:36, 17 августа 2014 (UTC) |
|||
::: 6 лет назад Птицы от ДК обошлись мне в 600 грн. По тем временам тоже сумма не малая. Но книга того стоит, шикарная полиграфия и фото. Не знаю, где взяли цену в 2250 грн, в Харькове сейчас можно купить новую книгу за 980 - 1 076 грн., смотря где брать --[[У:Anaxibia|Anaxibia]] ([[ОУ:Anaxibia|обс]]) 14:47, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
:::: Ну, на Ozon'е же стоимость 6527 рублей была, что равняется 2250 гривнам. Вот уж не думал, что книга с тиражом в 3000 экземпляров может быть в Харькове.--[[Special:Contributions/178.92.73.41|178.92.73.41]] 19:25, 7 сентября 2014 (UTC) |
|||
*Книга есть в библиотеке Шипунова, поищите там. У меня всё открывается, если что - пишите на википочту, отправлю.--[[User:Vicpeters|Vicpeters]] 15:58, 16 августа 2014 (UTC) |
|||
Требуется также ясность в статье [[Домен (биология)]]. Если {{цитата|Иногда эти три домена, а также вирусы (группу без ранга) объединяют в таксон Биота (Biota), ранг которого иногда определяют как «наддомен».}} то тогда и {{цитата|Домен... — в биологической систематике самый верхний'' (<u>иногда</u>) ''уровень (ранг) группировки организмов в системе, включающий в себя одно или несколько царств.}} То есть расшифровку этого ''иногда'' не мешало бы раскрыть. Проставленная ссылка на ''The Taxonomicon'' не проясняет вопрос. [[Special:Contributions/217.197.250.36|217.197.250.36]] 12:22, 8 ноября 2024 (UTC) |
|||
== Изменения в [[Шаблон:Wikidata/link]] == |
|||
В шаблоне была исправлена ошибка, из-за которой ID, которые передавались в шаблон, не превращались в ссылку. Так как некоторые таксокарточки используют какую-то свою систему генерации ID, проверьте, пожалуйста, что она не сломалась. — [[User:Vlsergey|<span style="color: #00F;">V</span><span style="color:#00D;">l</span><span style="color:#00B;">S</span><span style="color:#009;">e</span><span style="color:#007;">rg</span>ey]] <sup>([[User talk:Vlsergey|трёп]])</sup> 13:34, 19 августа 2014 (UTC) |
|||
== Использование эмодзи в качестве ключа сортировки == |
|||
== [[Список насекомых, занесённых в Красную книгу Казахстана]] == |
|||
Насколько уместно использование эмодзи в качестве ключа сортировки при категоризации? Например, [[:К:Таксоны, описанные Августом Бачем|в этой категории]] эмодзи разделяют таксоны животных, растений и грибов, которые не могут быть разделены на отдельные категории (как [[:Категория:Таксоны, описанные Карлом Линнеем|тут]]) в силу малого количества статей. Мне кажется, в данном случае эмодзи являются наиболее понятным ключом сортировки, но коллега {{u|Microvipera}} предложила предварительно обсудить возможность таких правок. [[У:Sittaco|Sittaco]] ([[ОУ:Sittaco|обс.]]) 15:05, 26 ноября 2024 (UTC) |
|||
Список номинирован в [[Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2014-08-27|Кандидаты в избранные списки и порталы]]. Участники проекта приглашаются к голосованию и обсуждению --[[У:Anaxibia|Anaxibia]] ([[ОУ:Anaxibia|обс]]) 14:40, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
:Это эмодзи? Никогда бы их так не назвал. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 16:22, 26 ноября 2024 (UTC) |
|||
: : [https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Yuriy75/gallery/Arthropoda_in_Kazakhstan] — у меня там несколько фоток крупного (около 5 см) тугайного богомола, может это ''Bolivaria brachyptera''? [[У:Yuriy75|Yuriy75]] ([[ОУ:Yuriy75|обс]]) 17:18, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
:: |
:: Насколько мне известно, эти символы называют эмодзи. [[У:Sittaco|Sittaco]] ([[ОУ:Sittaco|обс.]]) 15:54, 27 ноября 2024 (UTC) |
||
:В разумении роста википедии и появления новых статей, кажется не очень правильное решение. И как вставлять ключ сортировки при указании категории в новой статье? — [[У:Lacrus|Lacrus]] ([[ОУ:Lacrus|обс.]]) 16:39, 26 ноября 2024 (UTC) |
|||
:::: Окончательный вердикт спецов - Самка Rivetina cf. nana Mistshenko, 1967 --[[У:Anaxibia|Anaxibia]] ([[ОУ:Anaxibia|обс]]) 18:52, 5 сентября 2014 (UTC) |
|||
:: Здесь то же самое, что и в случае с любыми другими [[ВП:КЛЮЧ|ключами сортировки]] (такими как «†», «*» и буквы), но только с эмодзи в качестве ключа. Если стоит задача отделить друг от друга статьи в одной категории без создания подкатегорий, то в качестве ключа лучше использовать понятные символы, в данном случае — эмодзи. Когда и если статей станет слишком много, их всегда можно разделить на отдельные категории. [[У:Sittaco|Sittaco]] ([[ОУ:Sittaco|обс.]]) 15:54, 27 ноября 2024 (UTC) |
|||
::: я не знаю, откуда добывать эмодзи(( Где-то под рукой в википедии есть таблица их кодов?— [[У:Lacrus|Lacrus]] ([[ОУ:Lacrus|обс.]]) 12:28, 28 ноября 2024 (UTC) |
|||
::: Категории таксонов, описанных Бачем, Палласом и Доуэльдом (где могли бы использоваться эмодзи), разделены на подкатегории; в [[:К:Таксоны, описанные Жаном Батистом Ламарком|категории Ламарка]] остались некатегоризированные грибы и протист. [[У:Sittaco|Sittaco]] ([[ОУ:Sittaco|обс.]]) 17:43, 27 ноября 2024 (UTC) |
|||
: Я вижу следующие проблемы: 1) в отличие от уже используемых ключей сортировки, в том числе «†», эмодзи нельзя быстро вставить из клавиатуры или панели быстрой вставки, придётся искать их и копировать; 2) для каких-то групп будет наблюдаться чрезмерное дробительство, а для других подобрать ключ будет очень сложно; 3) выбор эмодзи для конкретной группы очень субъективен; 4) Они могут некорректно отображаться в каких-то случаях. Я попробовала добавить ключ с лобстером (🦞) для тестовой категории, и в ней он отображался как [[моаи]] (🗿). [[Участница:Microvipera|Microvipera]] 🐍 ([[Обсуждение участницы:Microvipera|обс.]]) 19:57, 2 декабря 2024 (UTC) |
|||
== [[Сипункулиды]] == |
|||
== Заголовки статей о монотипных родах насекомых == |
|||
Всё сложно с актуальным рангом таксона. В источниках, даже если смотреть только 2020-е, они то phylum, то class, то order... Не знаю, что в шаблон-то писать? [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 20:10, 3 декабря 2024 (UTC) |
|||
Статьи о монотипных таксонах насекомых (да и вообще животных) следует озаглавливать названием именно рода или названием его единственного вида? В случае растений озаглавливают по роду, но в случае насекомых — везде по-разному, причём в основном в заголовках вид. Мне тогда переименовывать свои статьи ([[Xenophyllomyza|например]])? --[[У:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] ([[ОУ:Adriano Morelli|обс]]) 17:12, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
* Ну, обычная история — оказалось, что своеобразная (то есть заслуживающая высокого ранга) группа произошла от типа, дошедшего до наших дней, и кладизм велит впихивать тип в тип, разжаловав его в отряд. По большому счёту, с одинаковым успехом можно что угодно писать. [[У:Sneeuwschaap|Sneeuwschaap]] ([[ОУ:Sneeuwschaap|обс.]]) 09:33, 4 декабря 2024 (UTC) |
|||
: Да, лучше переименовать. Традиционно при выборе названия для статей русскоязычной Википедии о монотипных зоологических таксонах используют таксон наименьшего ранга. А ещё названия таксонов (в том числе семейств) склоняются, как обычные нарицательные: «''Xenophyllomyza deserticola'' — вид двукрылых насекомых из семейства милихиид, выделяемый в монотипический род ''Xenophyllomyza''». [[У:Mithril|Серебряный]] ([[ОУ:Mithril|обс]]) 17:34, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
* Мне кажется, лучше сначала выбрать обзорные источники высокой авторитетности, по ним написать текст в статью, а уже потом менять шаблон. Но если хочется простого (и не очень [[Википедия:Нейтральная точка зрения|нейтрального]]) решения, то можно принять версию [[WoRMS]] и назначить отрядом с указанием, что раньше считали типом, а в некоторых источниках — классом. [[Участница:Microvipera|Microvipera]] 🐍 ([[Обсуждение участницы:Microvipera|обс.]]) 13:10, 4 декабря 2024 (UTC) |
|||
:: Переделал ''Xenophyllomyza'' и ещё одну старую статью. (Это как-то исторически сложилось, что статьи о животных и растениях оформляются по разному?) --[[У:Adriano Morelli|Adriano Morelli]] ([[ОУ:Adriano Morelli|обс]]) 18:39, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
* А карточку кто править будет? Там до сих пор ранг равен типу. — [[Special:Contributions/91.195.137.171|91.195.137.171]] 09:01, 7 декабря 2024 (UTC) |
|||
::: Исторически сложилось, что у ботаников в Википедии есть лобби в виде проекта «Ботаника», крепко поредевшего в последние годы. Использование русских названий растений на манер имён собственных, напоминающие кладограммы, но ими не являющиеся шаблоны вида {{tl|Таблица12111}}, бессмысленное название раздела «Ботаническое описание».. В профессиональной ботанической и зоологической литературе этого нет. Как нет и такой гонки за фальшивой связностью и килобайтами [[Choristopanorpa ridibunda|такого вида]]. [[У:Mithril|Серебряный]] ([[ОУ:Mithril|обс]]) 19:16, 4 сентября 2014 (UTC) |
|||
Текущая версия от 09:01, 7 декабря 2024
| Портал «Биология» | Лучшие статьи | Проект:Биология |
|
Участники проекта |
 Архив обсуждений: 2006-А, 2007-Б, 2007-В, 2007-Г, 2008-А, 2008-Б, 2008-В, 2008-Г, 2008-Д, 2008-Е, 2009-А, 2009-Б, 2009-В, 2009-3, 2009-4, 2010-1, 2010-2, 2010-3, 2010-4, 2011-1, 2011-2, 2011-3, 2011-4, 2012-1, 2012-2, 2012-3, 2012-4, 2013-1, 2013-2, 2013-3, 2013-4, 2014-1, 2014-2, 2014-3, 2014-4, 2015-1, 2015-2, 2015-3, 2015-4, 2016-1, 2016-2, 2016-3, 2016-4, 2017-1, 2017-2, 2017-3, 2017-4, 2018-1, 2018-2, 2018-3, 2018-4, 2019-1, 2019-2, 2019-3, 2019-4, 2020-1, 2020-2, 2020-3, 2020-4, 2021-1, 2021-2, 2021-3, 2021-4, 2022-1, 2022-2, 2022-3, 2022-4, 2023-1, 2023-2, 2023-3, 2023-4, 2024-1, 2024-2, 2024-3, 2024-4 ↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу Наддомен[править код]
Вижу непоследовательность использования терминов для самой верхушки биологической систематики. На иллюстрации приведены наименования таксономических категорий (рангов), и в самой верхней ячейке вместо указания типа ранга (Наддомен) почему-то использовано наименование биологической категории Жизнь (которую этот наддомен покрывает). Да, наддомен всего один, но терминология должна быть соблюдена. Если речь идёт про типы рангов, то это именно наддомен. Если про объекты систематики, то да, это Биота. Помимо приведённой иллюстрации, такая же картина в шаблоне {{Таксономия}}. Ведь там перечислены именно таксономические категории, а не наименования биологических объектов, которые они объединяют. Требуется также ясность в статье Домен (биология). Если
Использование эмодзи в качестве ключа сортировки[править код]Насколько уместно использование эмодзи в качестве ключа сортировки при категоризации? Например, в этой категории эмодзи разделяют таксоны животных, растений и грибов, которые не могут быть разделены на отдельные категории (как тут) в силу малого количества статей. Мне кажется, в данном случае эмодзи являются наиболее понятным ключом сортировки, но коллега Microvipera предложила предварительно обсудить возможность таких правок. Sittaco (обс.) 15:05, 26 ноября 2024 (UTC)
Всё сложно с актуальным рангом таксона. В источниках, даже если смотреть только 2020-е, они то phylum, то class, то order... Не знаю, что в шаблон-то писать? Ignatus 20:10, 3 декабря 2024 (UTC)
|
