Википедия:Оспаривание итогов

ВП:ОСП

Форум — Оспаривание итогов

Добавить тему

Архив

Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление. Также необходимо поставить на статью шаблон {{Итог оспаривается}}.

Примечание для администраторов: пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них.
Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный.

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

В случае подведения администратором итога по оспариванию на данной странице в упрощённом порядке (закрытии номинации с более 6 месяцев после последнего сообщения по существу с формулировкой «нет консенсуса, что оспариваемый итог был неправильным»), оспаривание такого итога проводится созданием новой номинации на ВП:КУ/ВП:КПМ/ВП:КОБ/ВП:РАЗД либо заявкой в арбитражный комитет.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.

Добавить новый запрос

Почему была удалена страница "Бурановские Бабушки"? Они заняли 3-е место на отборочном конкурсе "Евровидение-2010" в России. Считаю это очень несправедливым. Почему не удалили страницу Панайотова - он занял 6-е место и его значимость ещё меньше. Возмущён, что свободная википедия допускает подобные выходки.

Андрей

Оспаривание быстрого оставления

• Обсуждение: Википедия:К удалению/19 февраля 2010#Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса А
• Реакция администратора (предложено обращаться на ВП:ОСП: [1]

Оспаривается быстрый итог - для возможности недельного обсуждения, согласно ВП:УС. ВП:УС не регламентирует оспаривание быстрого оставления, поэтому уточню желаемый результат: переименование итога в "преждевременный итог" и подведение итога по истечении недели; если обработка этого запроса займет больше недели - перенос обсуждения на новый день. --Шуфель 09:49, 21 февраля 2010 (UTC)

ВП:УС устанавливает, что статья "может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости", что не выполняется в данном случае: Для информационных списков нет формальных критериев значимости, а по отдельности элементы списка не соответствуют ВП:ЗНАЧИМОСТЬ - для них нет АИ с какой-либо степенью подробности сверх "ФИО-звание-номер награждения". Хочу отметить, что подводивший быстрый итог ShinePhantom дважды сослался на ВП:БИО 2.7.4 "Лица, награждённые высшими воинскими наградами", вопреки ясному указанию текста ВП:БИО 2, "персоналии настоящего" и обязательному общему требованию проверки "перерастёт ли статья когда-либо размер болванки". --Шуфель 19:44, 20 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий. Согласно многолетним традициям рувики кавалеры высших воинских наград безусловно значимы. Буквальное толкование ВП:БИО в вопросе кавалеров орденов давно устарело и не соответствует в полной мере сложившейся практике, однако дух и идея правила соблюдены в полной мере. Если есть у кого желание уточнить и конкретизировать ВП:БИО, то этому не место на ВП:КУ, а пока все кавалеры ордена безусловно значимы. -- ShinePhantom 13:29, 21 февраля 2010 (UTC)
  • «Если есть у кого желание уточнить и конкретизировать ВП:БИО, то этому не место на ВП:КУ» — согласен. И именно поэтому ссылка на текст ВП:БИО в данной теме и в данный момент формальным аргументом за заведомую значимость, необходимую для быстрого оставления, быть никак не может — в ВП:БИО написано то, что там написано. --Шуфель 14:27, 21 февраля 2010 (UTC)
    • И еше раз: в любом случае, одного пункта ВП:БИО самого по себе недостаточно — требуется наличие АИ, раскрывающих тему хоть с какой-то степенью подробности --Шуфель 14:27, 21 февраля 2010 (UTC)

За что удалили MagOS Linux ?

Объясните за что Jackie удалил статью о MagOS Linux http://ru.wikipedia.org/wiki/MagOS Какое может быть нарушение прав, если речь идёт о Linux? Это бесплатный продукт по GPL лицензии. Вы хоть немного разбираетесь в этом?

95.52.185.101 16:39, 18 февраля 2010 (UTC) Михаил, сборщик проекта

Итог

• Текст статьи был скопирован с http://mdv-club.ru/*forum/read.php?10,40065, а в нашем проекте очень серьёзно относятся к нарушению авторских прав. Линукс конечно распространяется по лицензии GPL, но не указанный текст, который имеет конкретного автора. Если этот автор - Вы, действуйте по инструкции на ВП:ДОБРО, и статья будет восстановлена. Кроме того, Вы можете написать новый текст, изложив то же самое, но уже своими словами. --wanderer 05:12, 19 февраля 2010 (UTC) Посмотрел текст на форуме, похоже, что автор - действительно Вы, тогда проблем не будет, только поймите, нужно указать не просто, что текст можно использовать, а на каких основаниях. Например по лицензиям CC BY-SA и GFDL (желательно - по обеим). --wanderer 05:16, 19 февраля 2010 (UTC)

Оспаривание Самура

Прошу кого-либо из администраторов переподвести итог по созданной мной статье Самура. Аргументация удалившего мою статью и заморозившего правку пользователя AlexSm была такова:

"Страница Самура была защищена из-за того, что вместо обсуждения Вы перешли к войне правок."

Легко убедиться, что это утверждение не соответствует действительности. Я лишь один единственный раз откатил изменения пользователя, который необоснованно обвинял меня в вандализме. Мои действия никак не могут при этом рассматриваться как война правок, т.к. это Kobac удалил мою статью, я вернул ее к первоначальному виду, и сделал это однократно. Статья, очевидно, спорная, но я выступаю за то, чтобы обсуждать и совершенствовать данную статью.

Переименование Русской Краины

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Переименование Русской Краины.

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).

  Не вижу согласия подводившего итог администратора. #!George Shuklin 19:20, 27 января 2010 (UTC)

  Согласие есть ;) Track13 ^о_0 23:31, 27 января 2010 (UTC)

terrorcore

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу восстановить статью "терроркор", удалённую участником Altes 6 июня 2007, 19:25 84.54.76.214 04:07, 20 января 2010 (UTC) Иксанов Никита 84.54.76.214 04:07, 20 января 2010 (UTC)

Подавайте заявку на ВП:ВУС, но при этом нужно привести аргументы, которые показывают, что статья значимая. Ко всему прочему она нарушала авторские права, поскольку была полностью скопирована с одного сайта, в таком виде ее точно не восстановят.-- Vladimir Solovjev (обс) 04:33, 20 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/17 декабря 2009#Драконология

Прошу переподвести итог. Я полагаю, что не рассмотрена аргументация об отсутствии вторичных источников, посвящённых предмету статьи, что необходимо для соответствия ВП:КЗ. В итоге она, на мой взгляд, была подменена аргументацией о том, что термин фигурирует в источниках, в том числе в их названии. Прошу рассмотреть также обсуждение с подводившим итог администратором: Обсуждение участника:George Shuklin#Удаление статей о драконах. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 16 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/15 декабря 2009#Нерусь

12 января 2010 Yaroslav Blanter добавив реплику «Так как вопрос спорный, разрешаю переподвести мой итог», в Обсуждение участника:Yaroslav Blanter#Итог_по_"Нерусь" также подтвердил согласие на переподведение итога.

Поскольку предметом статьи является слово и его употребление, то статья нарушает ВП:ЧНЯВ "ВП - не словарь": слово «нерусь» и относится к просторечно-бытовой лексике и не является термином какой-либо предметной области, т.е., по определению, ни имеет точного значения (откуда и утверждения об ОРИССности статьи в обсуждении удаления).

Прошу переподвести итог, т.к. аргументация за оставление сводилась к следующим пунктам:

1. «Я не вижу, чем эта статья хуже статей, например, Мамбет или Хохол (прозвище)»:

   - градации лучше-хуже по отношению к подобным статьям или степени нарушения правил в правилах ВП не зафиксированы и, в силу субъективности оценки, неприменимы: так, в частности, провести грань "худшести" в ряду Чурки (статья из двух предложений) - Нерусь - Хохол (прозвище) не представляется возможным;

   - более того, аргументация «от худшего» является логически порочной, т.к. в данном случае является оправданием нарушения правил ВП в статье А нарушением правил ВП в статьях В, C, D...

2. «вопрос в том, поддаётся ли она доработке. Ответ вроде положительный - источники приведены, можно найти ещё»

   - ссылки, приведённые в статье, не являются АИ, т.к. являются (1) статьями лингвистических словарей (ссылка 1 - Даль, архаичное значение со ссылкой на термин-архаизм "инородец"), (2) примерами словоупотреблений (ссылки 4,5,6 - словоупотребления в публицистике и журналистике), (3) описанием словоупотребления в интервью;

   - соответственно, для того, чтобы дорабатывать статью, необходимо определить предметную область (лингвистика, социология, ...) и работать по академическим АИ в данной области. Однако в таком случае предметом статьи будет уже не слово, а явление (национализм, этническая нетерпимость, ...).

Сейчас же ввиду нечёткости значения слова, принадлежащего к просторечно-бытовой лексике и отсутствию АИ (т.е. работ по лингвистике/филологии, посвящённых слову - в случае если предметом статьи является слово), содержимое статьи представляет собой эссе, т.е. изложение впечатлений авторов от слова "нерусь" и его употреблений + самостоятельные интерпретации значений, что является нарушением ВП:ЧНЯВ "ВП - не эссе". Что типично (и, IMHO, неизбежно) для статей «о словах», т.е. статьях, посвящённых единицам общей и бытовой лексии. --Vladimir Kurg 16:50, 13 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/2 января 2010#Букавшин, Иван Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог оспорен, но подводивший итоги администратор счел свое решение правильным Обсуждение участника:Андрей Романенко#Букавшин, Иван Александрович. По ВП:БИО значимы победители и призёры... чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта. Юноши сюда не попадают, так как чемпиона Европы среди юношей до 14 лет по шахматам нельзя назвать чемпионом Европы. К числу наиболее значимых соревнования для подростков не относятся. Ранее были удалены статьи о чемпионе Канады по шахматам среди участников до 20 лет Википедия:К_удалению/30_августа_2007#Гольденберг, Даниэль Давидович и чемпионке России по шахматам среди девочек до 8 лет Википедия:К_удалению/9_августа_2009#Оболенцева, Александра Сергеевна. На данный момент по рейтингу Букавшин не входит даже в две тысячи сильнейших игроков мира. Рано ему в энциклопедию.Dsds55 20:36, 9 января 2010 (UTC)

• Среди юношей не чемпионат, а первенство Европы, поэтому данный юный шахматист, по-моему, пока ВП:БИО не удовлетворяет. --Bopsulai 20:58, 9 января 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Андрей Романенко.

На то, что первенство, а не чемпионат, - АИ, пожалуйста. Андрей Романенко 21:02, 9 января 2010 (UTC)

[2],[3], да и последняя ссылка из статьи ведет на упоминание именно о первенстве. --Bopsulai 22:22, 9 января 2010 (UTC)

Вы это серьёзно? В русском языке слово "первенство" употребляется как синоним слова "чемпионат". Так, по второй Вашей ссылке [4] находим и "первенство ПриФО", и "чемпионат ПриФО" - исключительно для стилистического разнообразия. В других языках такого нет - и Вы легко убедитесь, что Чемпионат среди юношей - точно такой же Championship, как и взрослый. См., например, статью в англовики en:European Youth Chess Championship или любой внешний источник про любой из шахматных чемпионатов для любого возраста (например, официальный сайт одного из европейских юношеских чемпионатов: [5]). Андрей Романенко 23:47, 9 января 2010 (UTC)

Не совсем Вас понял: в статье как раз говорится первенство ПРИФО среди юношей, но чемпионат ПРИФО среди мужчин. Мне как тренеру приходится часто заполнять множество бумаг, и я знаю, что чемпионатов (ПРИФО, мира, Европы, области и т. п.) два - среди мужчин и среди женщин, остальное - первенства (среди юношей, ветеранов, инвалидов и т. п.). Насчет других языков - не спорю, но правила создавались для русского языка, и (наверное) не случайно там написано - "победители чемпионатов", а не "чемпионы". --Bopsulai 04:40, 10 января 2010 (UTC)

Хотелось бы увидеть действительно авторитетные источники, отчётливо утверждающие что-либо подобное. Потому что я, например, вижу на официальном сайте Санкт-Петербургской шахматной федерации: В Херцег-Нови (Черногория) с 14 по 27 сентября проходил чемпионат Европы среди юношей и девушек в пяти возрастных категориях. На официальном сайте Шахматной федерации Москвы: Россияне заняли первое место по числу медалей на завершившемся недавно в Черногории юношеском первенстве Европы. Триумфаторами чемпионата стали... (то есть "первенство" и "чемпионат" понимаются как синонимы). На официальном сайте Федерации шахмат Украины национальный юношеский турнир последовательно называется первенством, а мировой - чемпионатом. Таким образом, я никак не могу считать установленным фактом, что турниры, выигранные Букавшиным, не являются чемпионатами, а сам он, следовательно, не является чемпионом. Андрей Романенко 13:51, 10 января 2010 (UTC)

То, что он чемпион, я не ставил и не ставлю под сомнение, ибо победители и первенства, и чемпионата называются чемпионами. Что может быть более сильным АИ, чем официальный сайт шахматной федерации России, я не знаю, а там последовательно юношеские турниры любого ранга называются первенствами. --Bopsulai 18:28, 10 января 2010 (UTC)

Ну как - последовательно? Например, вот тут приводится, ни много ни мало, Протокол Заседания Президиума Российской Шахматной Федерации от 5 августа 2005 г. с вопросом повестки дня «О проведении чемпионата мира среди женщин 2006 г. и чемпионатов мира среди юношей и девушек (10 — 18 лет) на территории России». Андрей Романенко 21:47, 10 января 2010 (UTC)

Ну, не знаю, может, Я. Владимиров не придает значение этим бюрократическим тонкостям (чемпионат-первенство, какая, мол, разница). Наверное, нет другого выхода, кроме как обращаться к авторам ВП:БИО с просьбой пояснить, что они имели в виду :-) --Bopsulai 22:51, 10 января 2010 (UTC)

Да ведь авторы ВП:БИО - это все мы :-) Я же с самого начала сказал: если есть желание прояснить правила в этой части, то есть явно указать, что чемпионаты имеются в виду только взрослые (или, наоборот, в любой возрастной категории), то это должно быть оформлено как предложение поправки в правила и вынесено на обсуждение через Википедия:Форум/Правила. Андрей Романенко 00:45, 11 января 2010 (UTC)

Обратите внимание, что в ВП:БИО, по крайней мере для политиков и спортсменов, значимость уменьшается с каждым пунктом. От руководителя государства до правозащитника, от победителей Олимпиад до спортивных функционеров. Чемпион Европы для взрослых по шахматам в теории способен пройти по пунктам 1, 3, 4 (с трудом), 5 или 7. Он в идеале проходит по любым критериям для спортсменов-шахматистов. Чемпион среди юношей лишь при крайне либеральном толковании правил проходит по пунктам 1 и 3, однако сразу отметается по пункту 4, так как речь не идет о наиболее значительных международных соревнованиях по наиболее популярным видам спорта. Даже и взрослые шахматы на сегодня, увы, не особо любимы в массах. Про детско-юношеские турниры лучше и не вспоминать. Мы не пишем статьи об этих соревнованиях, так зачем выделять их победителей?Dsds55 01:52, 11 января 2010 (UTC)

(На всякий случай замечу: очень плохо, что мы не пишем статьи об этих соревнованиях. Безусловно, молодёжные и юношеские чемпионаты мира и Европы по шахматам с лихвой удовлетворяют Критерию значимости.) Андрей Романенко 23:43, 12 января 2010 (UTC)

Буду действовать в соответствии с недавно принятым правилом ВП:УС#Оспаривание и пересмотр итога. Хотя в данном случае речь идёт и о трактовке правил, но администратор Андрей Романенко не потребовал пересмотра итога через АК, поэтому я как администратор могу отменить этот итог и вынести статью на новое обсуждение — что я и делаю. NBS 20:18, 11 января 2010 (UTC) См. Википедия:К удалению/11 января 2010#Букавшин, Иван Александрович. NBS 20:41, 11 января 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/3 октября 2009#Псевдонаука → Лженаука

Аналогично предшествующему. --Melirius 22:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 июля 2009#Опротестованный итог

Прошу переподвести итог, так как итог некачественный. Например, Флавий Клавдий Констанций Галл почему-то был переименован в "Констанций Галл" (подводящий утверждает, что так "более употребительно", хотя утверждение голословно - наиболее употребительно вообще просто "Галл"), а, например, Гая Марка Аврелия Кара - не переименовал. Почему было совершенно одно действие и не совершено другое - неясно. Неясно, почему Флавий Клавдий Юлиан был переименован - причем именно в Юлиана II Отступника, а, например, не в Юлиана II или Юлиана Отступника. Ссылки на "употребительность" тоже неясны - так и не было пояснено, на каких основаниях к одним статьям (в частности, по древней истории) это правило применяется, а к другим - например, по истории России - нет. И почему, например, Констанций Галл должен называться "сокращенно, а, например, Витте - должен именоваться Витте, Сергей Юльевич". Подобных несостыковок множество, многие из названий получились из личных представлений подводящего итог (более популярный - менее популярный; принцепс - не-принцепс и т.п.) Предлагаю вернуть до-итоговые названия, сохранив статус-кво до организации обсуждения по правилам именования римлян вообще и императоров в частности. --Ашер 17:05, 24 декабря 2009 (UTC)

• Отменяется. Все равно явно итог будет подведен из принципов "употребительности"... --Ашер 15:39, 27 декабря 2009 (UTC)
• Не отменяется, тогда я прошу переподвести. Прошу учесть все затронутые правила (которые, кстати, нередко противоречат друг другу) и не забывать, что если приоритет будет отдаваться именно «употребительности для читателя», то эта статья неизбежно должна занять место «пока что основной» статьи о языке. --Chronicler 18:24, 27 декабря 2009 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбе о переподведении итога. Задача любой энциклопедии - точность, и это касается и именования статей. Критерий «употребительности для читателя», он же «узнаваемости для носителей русского языка» не может быть приоритетен по отношению к точности. Которая обеспечивается сверкой с АИ, но не с извлечением из поисковиков наиболее частотного (зачастую - вульгарного) именования. Вместе с тем, в историографии зачастую существуют различные школы с различающимися краткими именованиями - отражёнными в именных указателях различных изданий. Что и было констатировано в обсуждении переименования. Единственное, в чём, кажется, сходятся издания - это в полных именах, т.е. в именах, использовавшихся в качестве именований статей до переименования. Почему и следует вернуться к доитоговой ситуации. --Vladimir Kurg 10:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Опять напомню про свою предложение - ориентироваться в названиях, например, на наиболее авторитетные издания в этой области - PLRE и Паули-Виссова. --Ашер 12:03, 11 февраля 2010 (UTC)

К удалению IMC Montan

Yaroslav Blanter подвел итог -"Удалено, ибо в статье не показана значимость. У DMT, наверное, значимость есть, но её дочерняя компания не проходит ни по каким критериям (по крайней мере на основании того, что показано в статье), ссылки ничего не дают.--Yaroslav Blanter 09:10, 23 декабря 2009 (UTC)"

Прошу пересмотреть итог т.к. не согласен хотя бы потому, что фактически DMT часть IMC Montan, а не наоборот. Как было сказано в статье это фактически новая фирма объединившая несколько ранее существовавших для более сильных позиций при работе на международном рынке, в том числе в России.Из самого названия видно, что оно является составным из названия нескольких фирм.

Что касается подтверждения значимости, то хотелось бы конкретных рекомендаций по этому вопросу. Общие требования (из правил википедии) не совсем ясны и могут широко трактоваться. По крайней мере, ряд удаленных статей по моему мнению удалены поспешно т.к. касаются терминологии или областей имеющих безусловную значимость, но не всегда доступную "широким массам". Это не упрек в отсутствии эрудиции, просто наверное действительно ряд статей относятся хотя и к важной но специфической области, значимость которой может быть понятна людям непосредственно "варящимся" в этой теме. В этом наверное и суть словарей - приводить статьи на области которые далеко не всем понятны, но объективно важны.

Касаясь конкретного случая, действительно считаю IMC Montan заслуживающей внимания в области горного дела. В Википедии фигурирует ряд проектных (НИИ) институтов, которые по всем позициям (численность, известность в отрасли, клиенты, возможности, реализуемые проекты) в настоящий момент уступают IMC Montan, скорее эксплуатируя имя заработанное в Советское время и это известно работающим в отрасли. Из корректности они не называются. При комментарии какие конкретно пункты подтверждения значимости можно (нужно) усилить думаю получится внести соответствующие коррективы в статью. Tand 00:23, 24 декабря 2009 (UTC)

• Я не возражаю против переподведения--Yaroslav Blanter 18:55, 27 декабря 2009 (UTC)

Оспаривание ВП:КПМ

Обсуждение шло вяло первые месяцы и реальный консенсу был к оставлению прежнего названия («Архиепископ Константинополя — Нового Рима и Вселенский Патриарх» ); "Итог" был подведён несколько неожиданно и отражает по существу точку зрения лица, его подводившего. Я не против более краткого названия статьи, но оно должно быть корректным. А таким может быть только «Вселенский Патриарх», что вытекает из официальной полной формы титула -- если его внимательно прочесть. Вопрос в православном мире не столь второстепенный (как может показаться со стороны) и в некотором отношении пререкаемый, хотя полный титул не оспаривается иными Церквами. Во всём мире он известен именно как «Ecumenical Patriarch», что есть упрощённый титул, который исключительно используют в самом Патриархате. Также, что немаловажно, сама статья -- в основном именно о слове «вселенский». Кроме всего прочего, «Константинопольский патриарх» может создавать проблемы с дисамбигом: существует ещё Армянский патриарх с таким же титулом ([6]). Muscovite99 19:55, 6 декабря 2009 (UTC)

Я подводил тот итог и не возражаю против его переподведения.--Vladimir Solovjev (обс) 20:18, 6 декабря 2009 (UTC)

Кеш→Кэш

Основная статья: Википедия:Оспаривание итогов/Кеш-Кэш

Прошу кого-нибудь из администраторов переподвести итог. Независимо от того, правильно или нет он был подведён, его аргументация примерно такова: «никто не опроверг, что „кэш“ более узнаваемо, и никто не опроверг, что „кэш“ неправильно, поэтому будет „кэш“». Для обсуждения в несколько десятков экранов с кучей аргументации за оба варианта итог откровенно порнографичный. — putnik 21:47, 1 августа 2009 (UTC)

Дальнейшее обсуждение перенесено на подстраницу, просьба обсуждать там. --Олег (Scorpion-811) 06:31, 21 октября 2009 (UTC)