* [[Кто виноват?]] [[Что делать?]] [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 16:23, 14 июня 2019 (UTC)
* [[Кто виноват?]] [[Что делать?]] [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 16:23, 14 июня 2019 (UTC)
** [[Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?]] --[[У:AndreiK|AndreiK]] ([[ОУ:AndreiK|обс.]]) 21:08, 14 июня 2019 (UTC)
** [[Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?]] --[[У:AndreiK|AndreiK]] ([[ОУ:AndreiK|обс.]]) 21:08, 14 июня 2019 (UTC)
* О каждом хуторе писать, что ли? Так во Франции около шести миллионов хуторов, сведённых в общую таблицу FANTOIR. [[Special:Contributions/2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153|2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153]] 00:41, 15 июня 2019 (UTC)
* О каждом хуторе писать, что ли? Так в одной Франции около шести миллионов хуторов, и это только официальных, сведённых в общую таблицу FANTOIR. [[Special:Contributions/2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153|2001:4898:80E8:B:9746:9829:F3E8:153]] 00:41, 15 июня 2019 (UTC)
Топоним сабж: 7 штук. 2 — в Испании; 2 — Украина; по одному: в Португалии, в России, во Франции.
Угадайте, про который из НП нет статьи? --AndreiK (обс.) 16:00, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Непонятно, какое отношение эта тема имеет к Википедии. Статья на внешнем ресурсе, судя по всему, с Википедией никак не связана. В статье "Анадырь" ссылки на сайт 9111.ру я тоже не обнаружил.
(к.р) Да, они добавляются автоматически. Можно отфильтровать историю правок по меткам, например показать только откаты или только правки с мобильной версии. Землеройкин (обс.) 06:54, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, я как-то пропустил: а что, есть консенсус за то, чтобы в статьях о литературных произведениях не было списка их экранизаций/инсценировок? Удивлён настойчивостью одного коллеги, которые их сносит. Андрей Романенко (обс.) 19:36, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не возражаю. А список фильмов о мушкетёрах вынесен отдельно, и это вполне разумно. (Если кому-то вздумается понести его на удаление, пусть посмотрят хотя бы [1], а если искать больше 5 секунд, потраченных мной на поиск, наверняка найдётся что-то более подробное и полное). AndyVolykhov↔21:18, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Списки подобные уже неоднократно пихали и пихают в разные статьи разные участники. К ним с таким же успехом могут относится списки самолётов Аэрофлота, названные разными великими фамилиями и подобное… Да, на это есть пункт 4-й решения АК:855, который явственно призывает избавляться от нерелевантных элементов в подобных списках, отделяя релевантные упоминаниями в АИ о предмете статьи от остальных. Ещё раз обращу внимание. «О предмете статьи». Безусловно на сегодняшний день эта трактовка не совсем прояснена в сознании многих редакторов Википедии и я с печалью постоянно сталкиваюсь с подобными «дополнениями» в статьях, написанных в том числе мной с соавтором. Но я ни разу не видел, чтобы кто-то активно удаляющий или пихающий подобную ересь в статью сразу уходил в трёхдневный блок. Вот ни разику. А примеров могу показать массу… --НоуФрост❄❄❄22:20, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Интересно, что нужно было сделать, чтобы такое получилось? (Почти 200000 правок и 14 лет стажа) Ну и объём той дискуссии впечатляет. Oleg3280 (обс.) 16:58, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это при том, что причины так и не были названы. Как по мне, банить надо было этого WMFOffice до тех пор, пока не извинятся перед сообществом. Или не останутся без админов. — Vort (обс.) 17:28, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Интереснее другое — это сообщество дало им такие права или они их взяли себе, ни у кого не спросив разрешения? Если собщество, значит, они заслуживают такого отношения. Если взяли сами — то это ничем не отличается от загнивающих форумов на десяток человек с «царьком»-админом. — Vort (обс.) 17:24, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как я понял, в англовики все шокированы этой блокировкой. Указанная дискуссия в поддержку участника получилась по объёму за 2 дня, с 10 числа. Oleg3280 (обс.) 17:26, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вне всякого сомнения, но отношения между владельцами и пользователями обычно как-либо документально оформляются. Например вот так. Или вот так. Чувствуете разницу? --Ghuron (обс.) 17:59, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не итог
Может давайте лучше подождём, пока ситуация не прояснится? Насколько я знаю, такие внезапные и жёсткие блокировки «без википедийного суда и следствия» могут быть отголоском каких-то уголовных дел в реале, имеющих связь с Википедией. А если там замешана полиция и идёт следствие, то конечно, об этом не будут рассказывать в открытом доступе, пока всё официально не закончится. -- Q-bit array (обс.) 18:12, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну это его мнение. Но ситуация, тем не менее, тревожная. Действия WMF, насколько смог понять из обсуждения енвики, до сих пор остаются непрозрачными и выглядят нелогично. Excellence (вклад) 18:48, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Нет там никаких уголовных дел. Как я понял, Фрамом недовольна группа редакторов, имеющая своих членов в стаффе, считающая, что он их преследует (в вики). MBH18:54, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Особенностью данной блокировки (о чём упоминают в enWiki) было, что она касалась права участия в одном конкретном подпроекте (enWiki). Другие подпроекты не трогались (а Fram, скажем, апат на Викискладе и мете). Это что-то новое в подходах Фонда. Спасибо Ghuron за новость, как-то пропустил, читаю теперь те дискуссии. --Neolexx (обс.) 14:33, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мда... Поэма... Из частностей запал в сердце коммент в начале, когда решили отменять office action, пока где не прочухаются или пока в enWiki не кончатся админы. Когда Floquenbeam первый в очередь встал (самый уважаемый, экс-арбитр) - предложили сначала на подвиг запустить самых бесполезных админов, а потом уже кого жалко (англ.Get a useless Admin to unblock Fram). --Neolexx (обс.) 16:35, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я имел в виду не глобальные блокировки, а персональные топик-баны. Вроде этих, но скрыто напрямую от Фонда. Как в письме по ссылке: «мы просим вас с этого момента воздерживаться от изменения создаваемого (имя участника) контента любым способом (прямым или непрямым). Это включает (но не ограничивается этим) редактирование контента, выставление шаблонов, номинирование к удалению и т.д. Если вам случится найти проблемы с контентом от (имя участника), мы рекомендуем вам оставить их на рассмотрение и обработку другим, тем способом, какой те сами посчитают наилучшим. Такой подход позволит вам продолжать полезное участие в проекте и в то же время снизит возможности конфликта между вами и (имя участника).» --Neolexx (обс.) 22:00, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
Какой лайфхак! Арбком больше не нужен: все вопросы, касающиеся личного взаимодействия участников, быстро (в течение четырех недель) и эффективно решаются WMF Trust&Safety team. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:40, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Угу. Тут главное быть уверенным про самого себя, что ты сам совершенно чист и за тобой никогда не придут, что бы другие про тебя ни писали, потому что это невозможно. Что-то это мне напоминает из истории, но неважно. По формальным аспектам написал в конце этой темы (en.) --Neolexx (обс.) 16:48, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
С каких пор фамилии стали выделяться запятой?
Согласно действующим нормам русского языка, фамилия не выделяется запятой! Например, правильное написание — "Иванов Иван Иванович", а не "Иванов, Иван Иванович". Вы где-нибудь видели, чтобы в официальных документах ставили запятую после фамилии? Я вот не видел. Прошу всех и везде исправить эту глупейшую ошибку. Запятая ставится лишь в том случае, если после фамилии следуют инициалы (ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание)
Вы задали вопрос (с наездом «глупейшая ошибка») и сами не подписались. Текущий порядок был принят в ходе опроса. В обсуждении можно ознакомиться с причинами сложившегося формата именования статей о персоналиях. — Saidaziz (обс.) 05:31, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за то, что не подписался. В следующий раз буду обязательно подписываться под каждым сообщением. С результатом голосования ознакомился, к сведению принял. Просто это очень странное правило, которое действует только в русскоязычном сегменте "Википедии".
Я специально заглянул в справочник "Кто есть кто в мире" под редакцией Шалаева, чтобы лишний раз убедиться, что конструкция Ф, ИО — это языковой сорняк. Ни в учебниках, ни в энциклопедиях, ни в художественных произведениях фамилии не обособляются запятой.
--Dobry25 (обс.) 11:14, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Затем, что в пылу борьбы за вкусы чувство очевидности изменяет некоторым из нас. Теперь кто-нибудь, менее увлеченный борьбой, сможет дать ссылку на ВП:ВКУС. Vcohen (обс.) 12:02, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
С крестиком как-то нехорошо получилось, дискриминировали иудеев и буддистов. Может и вкусовщина, но я вот христианка, а крестиков не признаю. Выбрали бы Вы что-нибудь попроще. Томасина (обс.) 14:51, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Плохой пример про крестики. В рувики все даты рожд., смерти и прочего исчисляются от Рождества Христова. Для буддистов и иудеев в том числе. Тут хоть с крестиком, хоть без. Какие здесь могут быть аргументы?--Semenov.m7 (обс.) 17:35, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, даты все-таки общеприняты. А крест именно при дате смерти, символизирующий христианское надгробие, нет. Но убедили, я уберу про крестики. Фразу про наличие аргументов вообще надо будет продумать заново. Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Фраза про аргументы могла бы выглядеть примерно так → Хотя, конечно, всегда можно попробовать убедить оппонентов, что правы именно вы. Но если, при этом, ваши аргументы сводятся к банальному
Каждому своё и ты мне не указчик. Ты любишь арбуз, а я свиной хрящик
Абсолютно ненужное эссе. В энциклопедии должна быть унификация при оформлении статей, иначе будут хаос и войны правок. Правильно выше Томасина написала о крестиках. Если о вкусах не спорят, значит каждый может лепить где угодно крестики, полумесяцы, звезду Давида и т. д. — о вкусах же не спорят! BoSeStan (обс.) 16:45, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Тогда давайте выработаем более конструктивный подход. Вот я наблюдаю, как в статье что-нибудь меняют то туда, то обратно. Что я должен делать в такой ситуации? Присоединиться к одной из сторон? Vcohen (обс.) 21:07, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, в такой ситуации надо выбрать самый разумный (а при равноценности аргументов туда-сюда — самый популярный) вариант и закрепить его как стандарт. См. ВП:ОС, где в первом предложении закреплен приоритет единообразия. Abiyoyo (обс.) 21:16, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Закрепить??? Я единолично должен его закрепить? Это значит, что я должен начать обсуждение, которое вырастет до нескольких страниц, а потом закончится ничем. Чужого времени не жалко? Я предлагаю оставить некоторые вещи в Википедии недозарегулированными, чтобы каждый мог делать как его душе приятнее, только бы не отвлекаться на ерунду. Я бы даже сделал список таких вещей, чтобы те, кто ищет единое правило по какому-либо поводу, могли найти этот список и узнать, что по данному поводу консенсуса нет. Vcohen (обс.) 12:07, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Лучше так, чем воевать всякий раз. Система должна приходить к стабильному состоянию, а не зависать в неустойчивом равновесии. Abiyoyo (обс.) 13:20, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я и не предлагаю воевать всякий раз. Волны меньше какого-то минимального размера не нужно сглаживать. Здоровая атмосфера в проекте иногда важнее идеальной гладкости. Vcohen (обс.) 13:55, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как определить малость? Есть практический способ: войн нет, значит, маловажно. Систематически возникают споры туда-сюда, значит уже нет спокойствия, надо договариваться в какую-то сторону. Если споры идут, то вот — практический индикатор, что поломано. Атмосферу балгими пожеланиями не излечить. Нужно усилие. Какое усилие? Задать стандарт. Abiyoyo (обс.) 15:15, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не каждую войну надо поддерживать и раздувать. Кто-то викифицирует даты, а кто-то это отменяет. Кто-то дописывает в название статьи слово "озеро", а кто-то убирает его. Кто-то добавляет Пушкину и Брежневу отчества при каждом упоминании, а кто-то убирает. Здесь нет шанса достичь консенсуса, а значит нет смысла раздувать и разжигать. Единственный выход - дать воюющим насладиться битвой, но при этом остаться в стороне. Нам не нужна битва ради битвы, но если кто-то без нее уж совсем не может, то нам остается только "расслабиться и получать удовольствие". Vcohen (обс.) 19:22, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Когда регулярно насилуют не ваш список наблюдения, вы, конечно, можете получать удовольствие от этого процесса, но непосредственно вовлеченные имеют полное право административно прекратить этот беспредел. Igel B TyMaHe (обс.) 06:51, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
Прекратить (блокировкой воюющих или защитой статьи) - конечно, да. Присоединяться к драке (и продолжать насиловать чей-то список наблюдения) - нет. Vcohen (обс.) 16:34, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
ИМХО: однообразие можно описать математическим знаком тождественно равно (≡), единообразие — приблизительно равно (≈). Однообразие — сделано под копирку, единообразие — сделано по единому образу. Ср.: с т. з. христианства люди сделаны по образу Бога, но одинаковы из них только однояйцевые близнецы и то недолго. — VladXe (обс.) 15:05, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вкусовщина существует объективно, вкусовщина существует в вики-отношениях. Беда лишь в том, что эссе написано не о том, и не так. Оформление для научного или научно-популярного (а глобал-Вики себя позиционирует как серьёзное издание) издания/ресурса — одна из основ, позволяющая участникам более или менее устанавливать общий язык друг с другом. А вы тут о крестиках, которые калёной метлой выжигали…--Dmartyn80 (обс.) 18:21, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Подмена понятий, однако. Вкусовщина — это субъективизм. Единый стандарт оформления — это по определению не вкусовщина, а прямо противоположное. У нас часто стремление к стандартизации называют «вкусовщиной», но это как минимум неверное словоупотребление. Вкусовщина — это «каждый делает, как бог на душу положит». Стандарт — не вкусовщина. Именно стандарт есть лекарство от вкусовщины. Abiyoyo (обс.) 21:10, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Сначала загоняете творца в прокрустово ложе 100500 руководств по оформлению, а потом удивляетесь: чёй-то в рувики творить никто не хочет? ВП:НЕГОСДУМА, однако. — VladXe (обс.) 08:25, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так уже натворили 1.5 млн статей и всё продолжают творить, так что никакой проблемы с творцами в Википедии нет. Проблема исключительно с грамотными и упорными энциклопедистами, которые теперь должны проверить, согласовать и единообразно оформить натворенное.--Yellow Horror (обс.) 10:39, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Сравните с количеством статей в анго- или девики и поймёте, что статей мало. Со вторым утверждение согласен, что «причесать» нужно ещё много статей. Но «стричь» их по армейским или зековским законам всё-таки не надо. — VladXe (обс.) 11:58, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
1.5 млн статей более чем достаточно. В БСЭ было едва 100000 статей, и никто особо не жаловался. Одна из главных проблем Википедии в том, что статьи о всякой сиюминутной ерунде создаются быстрее, чем за этим можно уследить, а статьи о безусловно важных непреходящих предметах не создаются вообще или заполнены ерундой же.--Yellow Horror (обс.) 12:09, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Вот сделали интересный эксперимент по созданию списка 10 тысяч статей необходимых для всех энциклопедий. И даже у англичан с их 6 млн сорока с чем-то не хватает. Так что наличие 1,55 млн еще не означает закрытие всех значимых тем, которые должны быть. А процесс улучшения идет. В другой теме насчитали 450 тысяч правок ежемесячно в пространстве статей. Из них не ерунде также много посвящено. Тут проблема, что мы своими силами и близко не успеваем перепроверить вносимую информацию не только на предмет "нужна ли", но и "не вандальна ли". Ibidem (обс.) 12:40, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Честно говоря не понимаю, что подразумевается под творчеством в руВики, оформление статей или написание статей? Как могут правила оформления ограничивать написание текстов статей? Не понимаю. С тем же успехом можно сказать что обязанность писать по АИ убивает креативность. Orderic (обс.) 15:38, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Написание. Знаю некоторых редакторов, которым нужна какая-нибудь фишечка в их статьях, этакая подпись, которая и не особо видна, но знающий взгляд может сразу определить авторство статьи. Может для некоторых редакторов цветовое оформление статьи является той самой подписью. Или делом привычки: «мне хочется писать, когда статья оформлена в гамме чашечки кофе с четвертью стакана молока, а то эта безликая серость и голубизна отбивает желание что-то делать». — VladXe (обс.) 15:55, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
В википедии нет никаких инструментов верстки. Статьи всегда будут выглядеть чудовищно со всеми этими километровыми абзацами в одну строку. Никакими припарками в виде раскрашивания шаблонов это не исправить. Кроме того если мы воспринимаем википедию как единый проект объединяющий миллион статей, а не как коллекцию микроблогов, то унификация неизбежна. Точно также как мы уже унифицировали сами тексты, ограничив их научным стилем. Orderic (обс.) 16:49, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Без унификации текста энциклопедии не будет, у ней должен быть единый научный стиль. Теперь ответьте на вопрос: будет или нет энциклопедия без однообразия в оформлении? По-моему, будет. Насколько изменится информация или её восприятие, если навшаблон митрополии РПЦ будет раскрашен в один цвет, а навшаблон сотовых операторов — в другой? Да, ограничения необходимы и они уже есть, а однообразие — зло. — VladXe (обс.) 17:03, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
В эссе я бы поместил историю из книги Свифта о Гулливере про войну остро- и тупоконечников. Когда-то наблюдал сторонников развернутых шаблонов источников и построчных (из терминологии того спора "нечитабельной колбасы" или как-то так). При этом на текст статьи и его отображение оно ну никак не влияет. Никто правил не нарушал, но все были убеждены в своей правоте. Предлагаю закрепить, хотя бы в эссе, бОльшие права основного автора в этих по сути незначимых для проекта вопросах. Ibidem (обс.) 12:29, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос на стыке авторского права и внутренней кухни Википедии, поэтому сюда.
Что есть: в рувики пустая категория + элемент Викиданных, связанный с ней без других интервик.
Что надо: в рувики новая категория, связанная с предыдущей исключительно общей темой на уровне комплекса наук, к которой потом бот обязательно присоединит новый элемент Викиданных. Правильный путь: выставить на удаление первую по критерию К1 КБУ и создать заново вторую. Короткий путь: переделать и переименовать первую категорию во вторую с объяснением, переписать элемент Викиданных на новую категорию. Вопросы: запрещено ли идти коротким путём и нарушаются ли при этом чьи-то авторские права или какие-то нормативные акты рувики? — VladXe (обс.) 22:55, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Как-то сложно всё. Речь о переименовании категории? Тогда ничего заново делать не надо, просто переименовать локально, желательно ещё исправить label на ВД. Если же категории различны по сути, то и объекты ВД пусть будут различны, как минимум чтобы дата создания соответствовала. Advisor, 00:27, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что процедура переименования категории используется для создания новой сущности, абстрактный пример: была категория «Семейство летающих шушпанчиков», стала категорией «Органы цветиков-семицветиков» в пределах комплекса наук биологии. Про объекты ВД: оба элемента Викиданных используют по одной интервике (ru) и одному утверждению (категория в проекте Викимедиа), причём первый останется пустым и должен быть удалён, так зачем админов (для удаления) и ботов (для создания) в ВД нагружать? Переписал обе части и всё, новый элемент со старым номером готов. — VladXe (обс.) 05:31, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если интервика одна, то с технической точки зрения проблем нет (только обращайте внимание что иногда темы и/или критерии включения таки описаны в элементе). Максимум что можно посоветовать — поищите нет ли аналогичной иноязычной категории --Ghuron (обс.) 08:18, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если темы категорий не связаны, откуда вообще идея переименовывать одну в другую? Вы, находя пустую категорию, задаётесь вопросом: «а не переименовать ли её во что-то»? --INS Pirat20:29, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Есть пустая категория, при этом требуется создать новую категорию из той же большой темы (религиоведение: РПЦ), так чего добру пропадать? Или вы так ратуете за кол-во админдействий наших ПИ и А? (см. выше правильный и короткий пути) — VladXe (обс.) 20:51, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мне не интересно количество как таковое, и считаю, что никому не должно быть интересно. Это то же, что предлагать не удалять статьи, а на их месте писать другие. В этом нет смысла, не требуется никакая «экономия» страниц. И причём здесь тогда вообще то, к одной ли большой области относятся темы или нет? Кроме того, не вижу сценария, при котором получение новой страницы через переименование было бы «коротким путём». --INS Pirat21:13, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Считайте. Правильный путь: 1) вынесение пустой категории на КБУ, 2) удаление страницы категории [ПИ/А рувики], 3) поиск пустых элементов в Викиданных [бот ВД], 4) удаление пустого элемента ВД [А ВД], 4) создание новой категории, 5) создание нового элемента ВД [бот ВД], 6) добавление описания на 30+ языках [бот ВД]. Итого задействовано минимум 4 редактора (хотя ботов ВД задействовано будет 2+). Короткий путь: 1) переработка страницы пустой категории под нужную, 2) переименование категории, 3) изменение свойств элемента ВД, п. 6 не нужен — описание у элемента уже есть. Итого задействован я один. — VladXe (обс.) 21:42, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я вначале думал, что вы хотите переименовать категорию, которая была названа с ошибкой. Если новая категория не является исправлением старой, то так делать неправильно. И конечно же не из-за нарушения авторских прав. Нет никакого смысла экономить на номерах элементов в викиданных и использовать выброшенные. Вас же не блокирует существование пустой категории от дальнейших действий. Так что от ПИ/А вы не зависите. Если не хотите тратить время, на удаление пустой категории, можете не удалять, а просто создать новую. А потенциальные проблемы от такого способа могут возникнуть. Например, может кто-то ссылался на категорию или элемент викиданных (может в другом проекте). Например при удалении страницы в журнал удаления ставиться ссылка на элемент викиданных с ней связанный. Может у кого-то категория "Семейство летающих шушпанчиков" находится в списке наблюдения, потому что он хочет узнать когда кто-то создать статью из этой категории. Если я правильно понимаю, при переименовании у него в СН появятся "Органы цветиков-семицветиков". То-то он будет удивлен! — Алексей Копылов22:14, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
При ссылке на категорию выведется она же в красном цвете — переименование категории происходит без создания перенаправления. Вероятность ссылки на элемент ВД минимален — я изменяю только элементы ВД с единственной интервикой на рувики, да и обрабатываемые категории не содержат больше 5 включений до моего вмешательства. Со списком наблюдения согласен, но удивление легко побороть, посмотрев историю страницы, а удалить непонятную страницу из СН — один клик. — VladXe (обс.) 22:33, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
При переделки категории я пишу довольно подробно, почему я её решил переделать: «Категория расформирована в связи с простановкой другой категории навшаблоном, переделана под нужную категорию». — VladXe (обс.) 21:50, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Копирайт можно нарушить только копируя чужой текст. Если вы чужой текст не копируете, то авторские права нарушить вы не можете. Я не вижу ничего плохого в коротком пути. — Алексей Копылов03:49, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я не про копирайт, я про авторские права того редактора, который первоначально создал одну сущность Википедии, а использоваться под его первой правкой будет совсем другая. Абстрактный пример см. выше. — VladXe (обс.) 05:33, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это не вопрос авторского права. Имена категорий тривиальны и на объекты АП не тянут, а если тянут - этот скорее повод к ОБКАТу. Но даже если б это и был вопрос АП - чем описанное вами отличается от редактирования статей? Люди приходят, правят, переписывают, переименовывают, от первоначального варианта остаётся только запись в истории правок. Ну и что? Retired electrician (обс.) 08:16, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я себе «соломку стелю», если из-за таких случаев меня номинируют к лишению флага Переименовывающий без перенаправлений. Реально удобней — по «короткому пути» всё делаю один, а по «правильном пути» надо привлекать администратора или ПИ (бот в Викиданных сам привлекается). — VladXe (обс.) 09:59, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Авторское право не при чём, как уже сказано выше. Просто не нужно делать так, как Вы зачем-то делаете. Не нужно «экономить» и провоцировать ситуации, при которых увидевший в журнале переименований запись "00:49, 12 июня 2019 VladXe обсуждение вклад переименовал страницу Категория:Епископы Нижегородские и Арзамасские в Категория:Монастыри Вологодской епархии без оставления перенаправления (переделка под нужную категорию)" вынужден идти к вам в обсуждение и спрашивать, что за фигня происходит. --Kaganer (обс.) 16:31, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я не увидел в Вашей реплики аргументов, почему так делать нельзя. И чтобы посмотреть журнал переименований, надо быть достаточно продвинутым пользователем, а у последних хватит ума посмотреть историю страницы, где всё написано. — VladXe (обс.) 16:46, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллеги, приветствую. Чисто случайно заглянул в дизамбиг Нур. Был удивлен, что в ряде статей в начала отсутствует шаблон {{значения|Нур (значения){{!}}Нур}}. Например Нур-Девлет и Нур (университет). Думаю что подобная проблема и с другими статьями в дизамбигах. ИМХО как раз работа для бота. Никто не возражает, чтобы попросить ботовладельцев запустить по дизамбигам проставление шаблона "значения" во всех статьях в дизамбиге? Sas1975kr (обс.) 18:55, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если это сделать грамотно, то думаю никто против не будет. Но думаю, что это будет сложно, потому что в приведённом примере: 1) Не все статьи из раздела "Персоналии" проходить надо; 2) Статьи из раздела "См. также" проходить не надо. С уважением,Helgo13 • (Обс.)19:08, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Насчет персоналий:
1) Не уверен что не надо (я бы сказал что если уж включены в этот дизамбиг, а не только в дизамбиг Нур ад-Дин, то значит оба щаблона "значения" должны быть в статьях. Ну или как вариант повод убрать эти статьи из дзамбига (в ин-вики так обычно и делают ЕМНИП, приводя в дизамбиге верхнего уровня Нур только сам дизамбиг Нур ад-Дин (зря вы ИМХО с форума "внимание участинков" убрали тему. Там было лучше вести обсуждение. Технически уже просто на РДБ можно было запрос оставить)
2) Спрашивать нужно владельцев ботов, но вроде бы отловить статьи стоящие во втором уровне и в разделе СМ.также можно. В таком случае по ним не проставляем. Проставить только по основному списку статей уже большое дело будет. Sas1975kr (обс.) 19:26, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Совсем не обязательно, чтобы на любой странице, из списка неоднозначностей, должна быть обратная ссылка на дизамбиг. Такая ссылка нужна, если есть вероятность того, что участник попал в статью по-ошибке, хотя искал статью с похожим названием. Но я не вижу сценария, когда участник попал в статью Нур (университет), хотя искал какое-то другое значения слова Нур. Если бы был другой университет с похожим названием, тогда это имело бы смысл, а так это только засорение пространства. — Алексей Копылов20:47, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну нельзя отменять и простое любопытство, увидев ссылку читатель может захотеть посмотреть. Да и вообще как тогда люди попадают на дизамбиги? Их как-то специально ищут? Или дизамбиги создаются ТОЛЬКО если есть возможность ошибки? Но тогда в них не должно быть значений на которые нельзя "попасть по ошибке". В руководстве вообще сказано "При сомнении шаблон {{другие значения}} лучше поставить, так как его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать." Orderic (обс.) 21:00, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
В Нур (университет) попасть по ошибке сложно, а в Нур (значения) легко, если не помнить, скажем, университет это или медресе какое-нибудь. Поэтому обратные ссылки на дизамбиг нужны реже, чем ссылки из самого дизамбига на статью. --Hwem (обс.) 23:29, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Встречаются искусственно раздутые дизамбиги, вроде "суслик (значения)" с перечислением всех видов сусликов. Лучше сделать автообновляемый список для ручной обработки, и только если подобное окажется редким исключением, запускать ботов. --Hwem (обс.) 23:29, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что существует выработанный в интенсивных обсуждениях на общих форумах, но, к сожалению, не зафиксированный в правилах, консенсус о нежелательности размещения на страницах значений списков близких понятий, для которых заголовок страницы является обобщающим понятием. См. историю и современное (консенсусное) состояние статьи Морская пехота (значения).--Yellow Horror (обс.) 07:20, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это явно не работа для бота. На страницах могут быть любые списки ссылок, в том числе очень странные. Максимум сделать список и выверять его глазами и руками, потом уже запускать. Advisor, 00:23, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавление иллюстрации
Коллеги, хотел бы узнать ваше мнение по поводу следующего. @Участник:J.vronska добавляет в ряд статей, связанных с шахматами, иллюстрацию - фотографию сувенирного шахматного комплекта современного художника, как бы для примера ("шахматы в искусстве" и т.д.). Насколько это приемлемо (ведь если и нужна иллюстрация, то почему именно эти шахматы и т.п.), не является ли это скрытым спамом, и что с этим делать? --Bopsulai (обс.) 09:20, 7 июня 2019 (UTC) Вот пример --Bopsulai (обс.) 09:27, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Таким образом статей без АИ (полностью или частично) в разделе 171 559 (36 291 + 135 268). Однако здесь большая погрешность, движок может выдавать меньше, чем на самом деле, надо считать AWB или ещё как по запросам выше. Также актуальна проблема пустых разделов ссылок, их не менее 4,5 тысячи.
Я могу найти не то и ответить неверно, поэтому конкретика всегда желательна. Именно эти две статьи учтены как имеющие источники благодаря разделам «Ссылки». Кстати о сюжете: ВП:КННИ. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Сюжет здесь не причем. У данных статей нет источников показывающих значимость и такого в проекте очень много. Увы, но приведенная вами статистика ничего не дает. Статей без источников значительно больше 12% - Saidaziz (обс.) 19:56, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
На безрыбье и рак рыба. Программного механизма отделения АИ от И физически пока не существует. Совсем без источников статей конечно же больше, я сразу сказал, что минимум надо прогонять через AWB. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
? В первом запросе все статьи, где нет источников и их требования. Во втором запросе все статьи, где затребован источник. Таким образом совокупность обоих запросов даст число статей без АИ. Мной ничего не предлагалось, но если надо, то желательно разметить первый список при помощи {{подст:отсутствие источников}}. Advisor, 19:24, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
"Затребован источник к какому-то одному утверждению" и "в статье вообще нет источников" это же две большие разницы. В плане улучшения энциклопедии в первую очередь надо обратить внимание на статьи где вообще источников нет. И не важно есть ли там запрос. (И кстати, куда у вас попадают дизамбиги? Там обычно нет источников, но их и не надо). Землеройкин (обс.) 20:02, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
А вот последний вопрос - на 100 бонусных очков. CirrusSearch (текущий поисковый движок проекта), насколько я понял, не только не имеет средств отфильтровывать дизамбиги, но и не собирается ими обзаводиться. А учитывая исторически высокое число дизамбигов в проекте - мало смысла что-то обсуждать без такого фильтра. --Neolexx (обс.) 20:28, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если я не запутался, то CirrusSearch и перенаправления не отфильтровывает. Если так, то статистика выше совсем ни о чём выходит. --Neolexx (обс.) 21:40, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Опять Вы выдумываете несуществующие технические проблемы. Вот они все. Возможно экзотические ФИО где-то ещё числятся, но их вычленить легко таким же образом. Отступов каких-то намонстрячили. Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Землеройкин, Вы невнимательно читаете. На первый вопрос: «Таким образом статей без АИ (полностью или частично)». На второй вопрос: «Однако здесь большая погрешность», 36 291 это очень заниженная выдача. Когда будет точное число, из него надо вычесть неоднозначности, как это сделано здесь: «(1 548 919 — 170 452)». Advisor, 23:30, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Кстати на практическом уровне нет особой разницы между «совсем без АИ» и «частично с АИ». Если АИ есть только на один абзац из 10, то бо́льшая часть текста оказывается ничем неподтверждённой. Advisor, 23:57, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
То есть верный запрос с данными, заслуживающими обсуждения, был бы (в псевдокоде, подразумеваются "ленивые" и-или):
(элемент в пространстве статей) и (не дизамбиг) и (не редирект) и (нет шаблона КУ) и (нет раздела Примечания) и (нет раздела Литература) и (нет раздела Ссылки) и (нет шаблона АИилиАИ2)
Прогонять это через полтора миллиона статей, какой язык не используй, будет, боюсь, дело долгое и печальное - но если есть добровольцы, то вперёд.
При этом это всё равно довольно грубый набросок будет. Потому что наличие разделов Примечания или Ссылки само по себе мало что показывает. Там "чисто на отстань" какой example.com источником стоять может (с Инкубатора регулярно такое приходит). То есть надо бы смотреть непустые Ссылки и наличие <ref>, а не просто разделы.
Но и без <ref> в тексте и вообще без Примечания в статье может быть куча прекрасно оформленных сносок внизу. Если в статье есть карточка, может быть подтянуто из Викиданных.
То есть так если подумать, то ну его всё нафиг. Однако если есть добровольцы - вперёд. (Я - пас) --Neolexx (обс.) 22:09, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
По здравому смыслу и справедливости, с уже написанным - ничего не делать (помимо КУ по вики-значимости). А вот все варианты запросов выше доработать, придумать, как всё-таки отфильтровывать перенаправления (которых на одну статью по 6-8 штук может быть) - и добавить интеллектуальным модулем в фильтр правок.
Чтобы пока вот такого-то минимума в статье нет, её просто не создать: хоть плачь, хоть смейся, хоть требования к статьям читай.
Потому что пока какое-то некрасивое лицемерие у проекта получается. Сначала "пишите как получится, мы доработаем" - а время спустя "у вас не получилось, можем удалить". --Neolexx (обс.) 11:19, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Мастер теней, если бы редиректы можно было определять по #REDIRECT и его вариантам в вики-тексте, то никто бы не тревожил разработчиков (ссылку давал ранее). Да, каждый редирект имеет код вида #REDIRECT [[Название статьи]] (плюс локализованные варианты и заглавные/строчные). Однако для поискового движка это не вики-текст. По-моему (читая их форум), сами разработчики ещё не до конца поняли, что это. Это некая виртуальная частица страница, у которой при измерении вообще нет ни байта контента, но которая и не пустая. Поэтому и отфильтровывать их можно пока только отдельно: прогоняя затем каждый элемент поисковой выдачи через проверку "редирект или нет". --Neolexx (обс.) 10:18, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
На всякий случай уточню, что такой запрос на исправления поиска уже есть, но прошлым летом закрыли по НЕПОЛОМАНО. Но с оговоркой в конце: "Если будет большее примеров такой необходимости, переоткройте запрос и приведите примеры." --Neolexx (обс.) 11:28, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Neolexx, мне право лень это читать. Теория без практики бесполезна. У Вас есть реальный пример, как сделать поисковой запрос с insource и получить перенаправления? Я не понимаю, зачем Вы путаете окружающих, когда сами плохо разбираетесь в вопросе. Advisor, 18:28, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, все ссылки я уже привёл. Есть дискуссия, где разработчики поискового движка поясняют, что нет ни лёгкого, ни относительно простого способа отфильтровывать перенаправления в поиске. Есть запрос на фабрикаторе, что такого способа нет и пока не будет, но если очень нужно, переоткройте запрос. И есть вы, который говорит, что перенаправления тривиально отфильтровываются вот так-то. Может быть, вы и правы. Весьма часто программисты понятия не имеют, что их программа на самом деле может. Однако бремя доказательств в данном случае на вас (как утверждающего обратное к АИ). --Neolexx (обс.) 18:57, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
В дискуссиях по ссылкам речь идёт о CirrusSearch. Это тот поисковый движок, который работает в Википедии и который описывается в Википедия:Поиск. Я персонально был бы даже рад получить проверяемое доказательство, что разработчики Фонда не все и не всегда относятся к интеллектуальной элите общества. Таким доказательством мог бы быть реверсный фильтр. То есть если вы нашли простой способ выводить все такие-то статьи, которые не являются перенаправлениями, то, слегка изменив, можно выводить все такие-то статьи, которые являются перенаправлениями. Надо попробовать. --Neolexx (обс.) 19:13, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вы не хотите понимать, что Вам говорят. Без разницы что там на заборе написано, поиск с помощью insource не ищет среди перенаправлений. На этом удаляюсь, успехов составить поисковой запрос insource/incategory/hastemplate с перенаправлениями. Advisor, 19:29, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я правильно понимаю, что именно благодаря данному обсуждению сейчас некий бот спамит шаблонами об отсутствии источников в географических статьях, где все ссылки на источниках напрямую подтягиваются с Викиданных (типа, как здесь)? --Slb_nsk (обс.) 12:24, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
И в чём проблема, что он один (тем более что там больше и не надо)? Источник есть, но бот ставит шаблон об отсутствии источников. --Slb_nsk (обс.) 14:41, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Бот не учитывает ссылки из карточек. В карточках ссылки чаще всего даются на статистическую информацию или для подтверждение каких-то отдельных утверждений. Единственный источник в этой статье на ОКЗ не тянет. Не говоря уже о том, что сама статья на грани соответствия МТ. // Maqivi (вер) 14:56, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
О том и речь. В сотнях статей об административных единицах (которые имманентно значимы, и не требуют, чтобы в них каждый раз отдельно доказывали ОКЗ) никто не будет обставлять кучей ссылок каждое слово, как этого желают эстетствующие ценители всяких "избранных статей". Там есть общий набор сведений (население, территория, часовой пояс и т.п.), которые спокойно один раз устанавливаются на викиданных, и обновляются там же. Меня вполне устраивает, что энтузиасты из Венгрии, Румынии или кучи других стран, языков которых я не знаю и не понимаю, сами будут искать у себя официальные АИ на, к примеру, изменения в численности населения, и ставить ссылки на эти АИ на викиданных, а в ру-вики эти ссылки будут автоматически подтягиваться через карточки (как это сделано в той статье: если не полениться, и сходить по ссылке, то можно убедиться, что там в файле с официального сайта министерства перечислены все населённые пункты с указанием численности населения). Но бот этого не учитывает. --Slb_nsk (обс.) 15:53, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Угу. Только вот население на Викиданных будут исправлять не «энтузиасты», а хулиганы из Венгрии, Румынии и России, как часто происходит. И лежит чушь собачья на Викиданных и подтягивается оттуда к нам, а с нас взятки гладки, потому как от удаления статью прикрыли фиговым листком «имманентной значимости», а в тексте хоть трава не расти. --Deinocheirus (обс.) 20:42, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
О, кстати! Это же сейчас можно тысячи статей об участниках Олимпийских игр таким образом шаблонами об отсутствии источников заспамить! Это раньше там каждый раз вручную проставляли ссылку на олимпийскую базу данных SportsReference, а теперь стало модно убирать её из текста статей и ставить на викиданных, чтобы она через ВС подтягивалась --Slb_nsk (обс.) 15:56, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
А так делать очень даже вредно, источники должны быть расставлены сносками, а не лежать свалкой в подвале, да ещё в шаблоне. Advisor, 23:47, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Давеча мне сказали, что Шаблон:Публикация для книг не на русском добавляет сокращения на соответствующем языке по его ГОСТу с помощью Шаблон:Бсокр и рекомендовали дополнить Шаблон:Книга. Насколько обосновано (консенсусно) использовать нерусские сокращения для библиографических ссылок на книжные издания? Надо ли дополнить шаблон книги? Advisor, 22:00, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Так в печатных библиографиях и используются сокращения языка оригинала (например: англ. P. или нем. S. - страницы, L. или NY. для мест издания с раскрытием из в виде всплывающей подсказки как это сделано для М. или СПб.), не вижу препятствий чтобы использовать их и в вики. --Netelo (обс.) 08:54, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Иноязычные сокращения страниц, частей, томов и т.п. служебной информации из некоторых языков уместны и уже используются. Но Вы уверены, что читатели Википедии оценят корейские или японские сокращения? Сокращения мест издания - тоже известная проблема. Советское Л. от украинского Л. как отличить читателю, у которого всплывающие подсказки не работают?--Yellow Horror (обс.) 12:10, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я, наверное, не являюсь ценителем и/или знатоком подобного рода записей, однако же, полагаю, что для понимания написанного широким кругом читателей, не знакомым с нестандартными алфавитами (кириллица, латиница) и не имеющим соответствующих возможностей для их ввода (не ошибусь, вероятно, в предположении, что таких подавляющее большинство среди тех, кому адресуется Википедия на русском языке), было бы как минимум небесполезно указывать где-то рядом (например, в {{comment}}) транслитерацию подобных записей хоть посредством системы Поливанова, хоть Хэпберна и/или перевод на, собственно, русский язык. Для возможности поиска, перевода и дальнейшего использования, разумеется. — Aqetz (обс.) 05:30, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Меня интересует в первую очередь целесообразность такой делокализации. Сейчас выходит, что
в статью на русском языке мы вставляем книгу на украинском и оформляем её по ДСТУ 3582—97 Скорочення слів в українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила;
в статью на русском языке мы вставляем книгу на белорусском и оформляем её по СТБ 7.12—2001 Бібліяграфічны запіс. Скарачэнне слоў і словазлучэнняў на беларускай мове.
То есть мы отталкиваемся не от правил (традиций) русского языка или даже от законов России/Белорусси/Киргизии/т. д., а от орфографии/законов стран с языком книги, даже не места издательства. Advisor, 16:29, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
А откуда взялись госты других государств? Насколько понимаю, порядок, пунктуация и т.п. определены РФ ГОСТ'ом, а язык сокращений соответствует оригиналу. В моих глазах прописанная в стандарте мотивация заключается в том, что ссылка не должна представлять собой винегрет языков. Bsivko (обс.) 22:42, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Межгосударственный ГОСТ 7.1—2003 и новейшая версия Международного стандартного библиографического описанияISBD 2011 (русский перевод 2014) настоятельно рекомендуют оформлять библиографическую запись на языке источника. ГОСТ 7.1—2003, п. 4.9: «Язык библиографического описания, как правило, соответствует языку выходных сведений документа». ISBD 2011, п. A.5: «Элементы областей 1, 2, 3, 4 и 6 обычно приводят дословно или записывают из ресурса и, следовательно, когда это практически возможно, на тех же языках и/или в тех же графиках, в которых они представлены на ресурсе». Российский ГОСТ Р 7.0.5—2008 — лайт-версия ГОСТ 7.1—2003, представляющего собой русскую локализацию всё того же ISBD — о языке библиографической записи прямо не говорит, но явно разделяет языковую политику старших стандартов, требуя использовать латинские сокращения в библиографических ссылках на языках, применяющих латинскую графику; разумному достаточно. Украинский и белорусский ГОСТы библиографических ссылок полностью идентичны ГОСТ Р 7.0.5—2008, поэтому официальные библиографические сокращения для указанных языков заимствуются шаблоном {{бсокр}} из соответствующих национальных стандартов. Для библиографических сведений на языках с нелатинской и некириллической графикой предусмотрена возможность транскрипции или транслитерации (ГОСТ 7.1—2003, п. 4.9.1). Самопального перевода в основной библиографической записи следует избегать, в чрезвычайных ситуациях ограничиваясь библиографическим примечанием. Одноимённый параметр шаблона {{публикация}} предназначен, среди прочего, как раз для таких случаев. — ɪ17:00, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ага. Стало быть, и правило, и ГОСТ, и большинство участников здесь согласны, что "винегрет языков" — это плохо. Я тоже так думаю. Предложение Aqetz про {{comment}} интересное, но, мне кажется, оно не должно блокировать добавление возможности использовать иноязычные сокращения даже без русских подсказок. Другое дело, что с технической точки зрения это не то чтобы сложно, но жутко некрасиво: как бы отдельные параметры "страницы", "pages" и "seite", конечно, смотрятся ужасно (это не претензия к авторам существующего шаблона!). Было бы круто придумать единое всеязычное решение для этой проблемы, но это тема для другого форума. --Браунинг (обс.) 08:53, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Опубликован неранжированный список Лучших современных художников России (ARTEEX), в котором поименованы современные российские художники молодого и среднего поколений. На сегодняшний день - это один из немногих формализованных открытых независимых индикаторов признания творчества современных авторов. Поэтому список одобрительно встречен арт-сообществом. Полагаю, упоминание о нем на страницах авторов, вошедших в этот список, будет информационно полезным как для самих авторов (еще одно независимое признание их творчества), так и для Википедии (дополнительный аргумент, почему именно этот автор удостоен отдельной статьи). По моей оценке, размещение такой информации полностью соответствует правилам Википедии. Но, возможно, следует при размещении соблюдать какой-то согласованный формат. В частности, давать ли ссылки на сайт первоисточника, или допустимо только текстовое упоминание, как указано выше, без ссылок? Прошу высказаться. Ak43578 (обс.) 05:30, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
два направления: информационное признание события - публикации в специализированных СМИ, в частности, ArtTube, Artifex, Artuzel, и публикации в соцсетях, как в группах, так и в лентах художников (вошедших в список). Особенно позитивная реакция в лентах художников натолкнула на мысль, что раз данный индикатор признания их творчества одобряется как авторами, так и ценителями их таланта, то было бы правильно упомянуть о нем в статье об авторе в Википедии. Ak43578 (обс.) 06:01, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Конь троянский, модель в масштабе 1:48. ТС ссылку не дал, я пошла искать и нашла: ARTEEХ - арт-маркетплейс, в главном меню три кнопки, из которых две "как купить" и "как продать". Список, может быть, неплох (впрочем, это ещё доказывать надо, коллега ShinePhantom прав) и пригодится как аргумент на КУ, но не более. Ссылки на торговые площадки в статьях, да ещё массовым порядком, недопустимы. --Томасина (обс.) 07:06, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Да, "текстовое упоминание" без ссылки тоже не прокатит. Список на сайте озаглавлен "Лучшие современные художники России". Критерии списка не определены - по какому признаку "лучшие" и кому "современные". К слову: сейчас в списке около сотни имён, а у нас в категории Художники России XXI века 156 статей и ещё 63 художницы в подкатегории. В чем тут дело - список у Arteex неполный, или сотня с гаком статей в Википедии должна пойти под нож? Или, скорее всего, наши подходы к значимости вообще никак не соотносятся с предлагаемым списком "лучших", а значит, нам от него и пользы никакой нет. Так и представляю себе: расставили мы, допустим, на сто страниц указание на рейтинг, а читатель зашёл на сто первую, где отсылки к рейтингу нет, и думает: "ээээ, милдруг, ты, конечно, художник значимый, но - не лучший!". Томасина (обс.) 07:29, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение! Прошу только в вопросе не ограничиваться поверхностным суждением! Если прочесть, что в этих кнопках, следует, что ARTEEХ - арт-маркетплейс, НЕ являющийся торговой площадкой. Это исключительно информационные сервисы, содействующие развитию арт-рынка. Полагаю, согласитесь, что это хорошо и для художников, и для всего нашего общества. Вопрос не в этих сервисах, и арт-объектах, в них представленных (что запрещено правилами Википедии). Вопрос в самом Списке: https://arteex.ru/artists. Этот список полностью некоммерческий продукт, единственный на сегодня в России, и речь только обозначить в статьях авторов, вошедших в этот список, что они в него входят, то есть их творчество получило еще одно заслуженное признание.
Не лукавьте, маркетплейс и есть торговая площадка (или, если Вам так больше нравится, рыночная площадь). Вы в курсе, что на сайте внизу, в мелкими буковками пункте "Документы" есть тарифы на услуги сайта, в том числе на размещение "инфографики с логотипом галереи, иной организации, которая относит автора по собственной экспертной оценке к числу Лучших современных художников России"? Не дорого, всего-то от 1,4 до 4 тыс. руб. в месяц. И десятина от продаж, конечно же. Мне думается, столь "некоммерческий" ресурс мог бы выделить бюджет на нормальную коммерческую рекламу и не пытаться сэкономить за счёт труда волонтёров. Заметьте, я не утверждаю, что включение в список платное, платное у вас только получение дивидендов от присутствия в списке. Художникам, наверно, хорошо; обществу, допустим, тоже. Но к целям Википедии это не имеет отношения. Томасина (обс.) 07:55, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хочу еще раз поблагодарить Вас за Ваши комментарии. Хоть отвечать на них не просто, они достаточно аргументированы! Но именно такие, проработанные мнения и важны, если мы хотим что-либо созидать. По ARTEEXу - это действительно первый российский маркетплейс современного искусства. Но именно информационная площадка, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО не участвует сама в торговом обороте. Идеологически она создается для содействия развитию арт-рынка работ лучших современных художников (молодого и среднего поколений). Хотелось бы и о первом маркетплейсе статью написать, но это не тема текущего обсуждения. При создании площадки для работ лучших художников и возник основной вопрос: а кто они - лучшие художники? Была проделана значительная аналитическая работа по составлению модели. Методология раскрыта на странице в ФБ, ссылка на сайте есть. По этой методологии большинство авторов включаются в Список Лучших по формальным критериям признания творчества. Тот подход, о котором Вы говорите также есть. Это как возможность получения платного образования. Мы стараемся создать максимально объективный подход, поэтому исключить возможность присутствия в Списке по экспертным рекомендациям было бы неправильно. Но таких авторов меньшинство. Зато такой подход дает возможность быть представленными молодым талантливым художникам, чьи работы еще не в коллекции Третьяковки (пока). Поэтому сам Список открытый (проанализировано несколько тысяч авторов и может быть рассмотрен любой художник) и некоммерческий (в основе и по сути своей). И на сегодняшний день это единственный в России список такого рода. А именно для авторов рассматриваемых поколений такие символы признания крайне важны. Кстати, деление по заслугам уже присутствует в Википедии - это звания Народных и Заслуженных художников. По-моему, было бы правильным показывать и другие возможные подходы к признанию творчества. Спасибо. Ak43578 (обс.) 10:32, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
именно информационная площадка, которая ПРИНЦИПИАЛЬНО не участвует сама в торговом обороте - посредничество, помощь продавцу и покупателю в поисках друг друга, распространение информации о товаре - это тоже формы участия в торговом обороте. И именно поэтому Википедии с Вами не по пути. Википедия - некоммерческий проект, состоящий из неоплачиваемых добровольцев, которые крайне не любят, когда их возможности используются для коммерческих целей. Идеологически она создается для содействия развитию арт-рынка работ лучших современных художников (молодого и среднего поколений). - а Википедия тут при чем? Википедия - нейтральный независимый проект, который находится в стороне от всех этих и подобных процессов. на сегодняшний день это единственный в России список такого рода - ну и что с того? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". А именно для авторов рассматриваемых поколений такие символы признания крайне важны - допустим, что важны. Только Википедия тут при чем? Википедия - нейтральный проект, который принципиально никого ни в чем не поддерживает. деление по заслугам уже присутствует в Википедии - это звания Народных и Заслуженных художников - да, присутствует. Но присутствует не потому, что так захотела Википедия, а потому, что это деление уже давно и прочно вошло в обиход. Википедия сама ничего не придумывает и не анализирует - она позволяет себе только пользоваться результатами чужих придумок и анализов, да и то не всеми. По-моему, было бы правильным показывать и другие возможные подходы к признанию творчества - в Википедии это произойдет не ранее, чем эти другие подходы получат широчайшее признание в обществе (как профессиональном, так и непрофессиональном) и известность. --Grig_siren (обс.) 10:49, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Только от 1961 года (молодые авторы и среднее поколение, более подробнее почему, изложено в ФБ). Именно в этом возрастном кластере информационный вакуум - еще нет каких-либо знаковых званий, еще работы широко не разошлись по музейным коллекциям. В том же мире спорта есть локальные звания, титулы, они делают узнаваемыми фамилии спортсменов. А в мире искусства с этим значительно хуже. Поэтому, на мой взгляд, так важны такие локальные критерии признания. Если мы не будем упоминать их, то мы тем самым лишаем авторов права на информационную узнаваемость, на объективное, а не выборочное освещение признание его таланта. Мне кажется, в этом случае может нарушаться принцип ВП:НТЗ, то есть отдельное мнение, позиция не может быть изложено в статье. Насколько соответствует принципам Википедии такой подход? Ak43578 (обс.) 12:01, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Этот рейтинг не имеет отношения к настоящему обсуждению. Это уже признанный рейтинг экспертных оценок, создаваемый другой организацией (некоммерческой). Кстати, все замечания именно по указанному рейтингу, на мой взгляд, сняты. Сейчас хочется понять, правомочны ли публикации ссылок на список лучших современных художников (ARTEEX) в статьях об авторах, чьи мена входят в указанный список.Ak43578 (обс.) 12:46, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если вопрос об обсуждаемом сейчас списке ARTEEX, то он составляется в своей основе по формализованной модели, учитываются наличие работ авторов в музейных коллекциях, премии, звания, рейтинги, участие в ведущих биеннале, аукционах, ярмарках. Модель тестировали предварительно на авторах более старшего поколения, где известность и признание более устоявшиеся. В целом очень хороший результат (хотя, как и любая модель, субъективна).Ak43578 (обс.) 13:29, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если мы не будем упоминать их, то мы тем самым лишаем авторов права на информационную узнаваемость, на объективное, а не выборочное освещение признание его таланта. - ничего мы их не лишаем. Информационную узнаваемость надо зарабатывать за пределами Википедии. А Википедия может только отразить наработанную узнаваемость, отмеченную в авторитетных источниках. --Grig_siren (обс.) 13:07, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
За пределами Википедии у авторов есть наработанная узнаваемость, поэтому их имена и вошли в список. Но эта узнаваемость, на мой взгляд, остается известной только узкому кругу профессионалов. Список ARTEEX это как раз один из подходов декларации признания для широкой аудитории. Именно такой подход и воспринят благожелательно сообществом вне Википедии. Ak43578 (обс.) 13:29, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Ak43578: Википедия будет представлять информацию об этом рейтинге в статьях о художниках тогда и только тогда, когда её будут представлять в иных авторитетных публикациях - искусствоведческих статьях, справочниках, наконец, каталогах. Мы не пишем о том, о чем никто не пишет. Томасина (обс.) 14:03, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Но эта узнаваемость, на мой взгляд, остается известной только узкому кругу профессионалов - а Википедия тут при чем? Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. --Grig_siren (обс.) 14:15, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
За пределами Википедии у авторов есть наработанная узнаваемость — Ну вот и прекрасно. Значит, в Википедии рано или поздно будут статьи об этих художниках. Всё остальное называется «мы хотим раскрутить наш коммерческий сайт за счёт Википедии». Фил Вечеровский (обс.) 18:16, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
упомянуты публикации в специализированных СМИ. Можно увидеть ссылку на публикацию например в The Art Newspaper Russia или в журнале «Искусство»? (это ведущие периодические издания России об искусстве и безусловный АИ). --Netelo (обс.) 13:47, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
в The Art Newspaper Russia был анонс события, понятно, что как АИ The Art Newspaper Russia, также как и Википедия не дает оценки (заслуженное АИ, соглашусь с Вами).
Уважаемые коллеги! Большое спасибо всем, кто откликнулся на обсуждение. Видно, что действительно, каждый высказавшийся стремится привести обсуждение к аргументированному консенсусу. Пока, с Вашего позволения, сделаю перерыв, если поступят новые комментарии, отвечу позже. Буду признателен, если кто сможет прокомментировать, какие правила Википедии нарушаются при упоминании в статье об авторе, вошедшем в список: Входит в список Лучших современных авторов (ARTEEX). Еще раз спасибо Ak43578 (обс.) 14:10, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
какие правила Википедии нарушаются при упоминании в статье об авторе, вошедшем в список: Входит в список Лучших современных авторов (ARTEEX) - навскидку - ВП:ВЕС (выпячивание факта в статье в более значительной степени, чем внимание к этому факту АИ в обыденной жизни). И плюс к тому ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" в отношении самого списка. --Grig_siren (обс.) 14:15, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Если больше комментариев нет, как резюме: по моему мнению, нарушений ВП:ВЕС ВП:ЧНЯВ нет, тем не менее оба тезиса небесспорны (как впрочем многое в правилах Википедии: у кого права, тот и прав, ИМХО). Касаемо расстановки массовых упоминаний, согласно консенсусной позиции в обсуждении, - возможно только после получения положительного заключения в признанных АИ - The Art Newspaper Russia или в журнале «Искусство». Спасибо всем участникам обсуждения.Ak43578 (обс.) 05:35, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
@Ak43578: Лихо Вы как переиначили всё сказанное выше. В полный рост ВЕС, НЕРЕКЛАМА и не забывайте про ВП:МНОГО, которое требует не просто источников, а консенсуса в части допустимости массовых правок. Давайте лучше я резюмирую: предложение поддержки не нашло, отклоняется. Томасина (обс.) 06:58, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]
Значит, сформировались разные консенсусы для разных тематик. Например, у футболистов ещё оригинальное имя в карточку не входит (и не нужно, на мой взгляд). Для спортсменов (и тренеров) очевиден консенсус отчество опускать в заголовке шаблона. Сидик из ПТУ (обс.) 19:21, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хотя фрики бывают/есть и там, и там, политки — официальные лица. У спортсменов бывают прозвища, по которым они и известны (к тому же, в политике пока не распространено наличие, например, бразильцев в думе). - 94.188.102.11820:11, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Что такое отчество знает практически любой пользователь. Какой смысл указывать фамилию-имя без отчества, чтобы строчкой ниже написать их с отчеством? Какую нетривиальную информацию это несёт? Например, для Пеле заполнение этих граф имеет смысл, поскольку не каждый знает его полное имя. Для граждан постсоветского пространства заполнение этих граф смысла не имеет. Simba16 (обс.) 18:43, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
В том смысле, что добавляется как минимум эстетический момент при обосновании идеи «указывать фамилию-имя без отчества». К тому же, у нас прописано с Викиданных в карточку в первую очередь грузить краткие варианты названий чего-либо, а ФИО в это концепцию не укладывается. Кстати, подход при котором из карточки (и преамбулы) невозможно понять, что человека принято называть «Барак Обама», а не «Барак Хуссейн Обама II» — плох. Сидик из ПТУ (обс.) 20:03, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это вопрос личных пристрастий. Всегда есть какие-то неудобства, всегда есть недовольные. Я имею в виду пользу для проекта. Simba16 (обс.) 20:35, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Есть устоявшийся консенсус, который наблюдается достаточно давно, что статьи о людях творческой профессии (музыканты, актеры, художники) и о спортсменах пишутся с карточками в формате Имя Фамилия, статьи о политиках и ученых в формате Имя Отчество Фамилия. Бывают исключения, но в целом так. MisterXS (обс.) 20:41, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос вкуса. Для творческих личностей я действительно пишу краткую, наиболее узнаваемую форму, которая употребляется при атрибуции произведений. Именно по этой причине. Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
Уже два человека не могут мне ответить на вопрос. Чем Владимир Путин менее узнаваем, чем Владимир Владимирович Путин? ЯЁ32Ы (обс.) 15:35, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, для спортсменов не стоит указывать отчество в графе «Имя». В официальных протоколах международных соревнований и на экране во время телевизионных трансляций они всегда идут без отчества. Кроме того, текст в графе «Имя» отображается крупным жирным шрифтом, и у некоторых людей длинное имя с длинным отчеством и длинной фамилией туда попросту не влезает — для указания полного имени гораздо лучше подходит графа «Полное имя», отображающая текст мелким шрифтом. --Winterpool (обс.) 16:25, 3 июня 2019 (UTC)[ответить]
на самом деле, это очень широкий вопрос, затрагивающий целую кучу разных полей в карточках, и все они связаны с именем. Например, написание на языке оригинала, или написание на языке государства, паспорт которого человек имеет, без пруфов, что он тот или иной язык знает, и именем на этом языке пользуется. И кучи полных и кратких имен - это ведь не только вопрос ex-СССР, а много шире: Джимми Уэйлс, он же Джимми Донал Уэйлс, он же Джимбо. И чего писать и где - нигде пока не регламентировано. Но все надо бы учитывать при подобном обсуждении. А если вспомнить, что на ВД для имен, помнится, не меньше пяти разных свойств, все становится еще больше запутанным. ShinePhantom(обс)11:37, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ВЕС в статье должны упоминаться только наиболее важные труды/работы. Причем наиболее важные с точки зрения сторонних источников, а не самого автора работ. - Saidaziz (обс.) 07:27, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Собственно то, что в работах других авторов встречается, то и упоминаем. Так проще ориентироваться. Ну и плюс то, что показывает значимость по БИО.--Лукас (обс.) 16:28, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, проблема в том, что случается так: чел создает и/или правит статью о себе. С его точки зрения значимыми явлется намного бОльшее число трудов. Но спорить с ним трудно. И он ОА. Потому может просто отменять чужие правки. Зануда22:09, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
А что делать со ссылками на личные страницы на разных ресурсах (19 штук)? Со списками интервью сабжа (12 штук)? Зануда22:13, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Насчёт личных страниц, думаю хорошей заменой будет шаблон «внешние ссылки» или как-то так он называется, утягивает данные из викидаты и компактно собирает в плашку. А интервью сабжа почистил бы, а что нужно вставил бы (или попросил вставить) в нужный раздел (если есть таковой), ибо собирать это просто в одном месте равносильно «интересным фактам». — Voltmetro(обс.)22:18, 2 июня 2019 (UTC)[ответить]
Скрывающий шаблон инструмент очень противоречивый. Если информация относится к предмету, не нарушает правила - то зачем ее скрывать? Есть буквально считанные ситуации, где подобный шаблон оправдан и здесь не тот случай. Если списки трудов противоречат ВЕСу лучше их вообще убрать. - Saidaziz (обс.) 04:18, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это точно! Проблемы не уменьшаются. Без административного вмешательства (не путать с администраторским) их не расшить будет скоро... :-) --Gennady (обс.) 12:13, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
А это больной вопрос сообщества. Приходит энтузиаст с планом по решению проблем. Его мигом остужают и запихивают обратно. Вместо «давайте решим проблему вместе» сейчас преобладает «давайте найдём проблемы в решении проблемы и оставим как есть». Advisor, 12:31, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
У нас есть участники, которые считают мелкие правки чем-то наподобие вандализма. Излишне напоминать, что эта позиция не имеет ничего общего с позицией Фонда. --Deinocheirus (обс.) 17:36, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
За 5 дней количество правок увеличилось на 100 тысяч. Неплохой показатель. Интересно, а где-то можно достать статистику относительно: 1) сколько правок в основном пространстве, сколько в обсуждениях; 2) сколько отмен, то есть потенциального вандализма и т. п.; 3) сколько из них отпатрулировано/изначально сделаны участниками с флагами патрулирующих ... ? --Ibidem (обс.) 20:19, 29 мая 2019 (UTC)[ответить]
Выше - данные за последние ~30 дней (всё содержимое таблицы recentchanges). Из них откатов 15 825, отмен (сделанных через стандартную кнопку в интерфейсе, "отменить правку") 7981. MBH16:04, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Ручных патрулирований (не первых в статье) 36 304. Ручных патрулирований впервые в статье 4967. Автоматических патрулирований своих правок в существующей странице 242 558. Автоматических патрулирований первой правки в новосозданной странице 12 716. Снятий отметки патрулирования 342. MBH16:32, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Из этих данных выводы неутешительные. Навскидку за месяц в проекте накапливается +100 тысяч неотпатрулированных правок. И эта тенденция имеет характер снежного кома. Согласно данной странице задержка уже составляет 2260+ дней. И что с этим делать непонятно. --Ibidem (обс.) 19:15, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Чего-то вы загнули про 100 тысяч — так за год с хвостиком вся рувики распатрулируется. Наверное, ошибка в том, что обычно патрулируют несколько правок сразу. Викизавр (обс.) 20:51, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
Это я учёл. Одна неотпатрулированная правка наслаивается на другую. В результате и появляются статьи с несколькими сотнями неотпатрулированных правок. А тогда выискать, что было удалено или добавлено не по делу становится настолько трудозатратным, практически нереальным занятием. А опоздание растёт. Ждём следующих рубежей в 2500-, 3000 и далее дней. Что с этим делать учитвая под 450 тысяч правок в месяц из которых около 100 тысяч остаются непроверенными непонятно. --Ibidem (обс.) 07:27, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Форум — Общий
Это раньше там каждый раз вручную проставляли ссылку на олимпийскую базу данных SportsReference, а теперь стало модно убирать её из текста статей и ставить на викиданных, чтобы она через ВС подтягивалась 
Комментарий: Статья о самом рейтинге сейчас висит на удалении: Википедия:К удалению/24 сентября 2017#49ART: Российский инвестиционный художественный рейтинг. И уже как-то раз обсуждалось на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/06#Массовая расстановка ссылок на 49art.ru Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 12:35, 4 июня 2019 (UTC)
Викизавр (обс.) 18:26, 2 июня 2019 (UTC)
