Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Дима Кулинар

Дима Кулинар (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Обильный спам. 94.25.228.140 08:13, 9 августа 2019 (UTC)

Реплика

Прошу проверить вот эту реплику на соответствие правилу ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 05:54, 9 августа 2019 (UTC)

• Со стороны коллеги Bogdanov-62 это безусловно нехорошая реплика. В то же время необходима оценка её именно как реакции на спровоцировавшие её действия участника AndreiK, чьи массовые, не основанные на правилах проекта номинации и комментарии едва ли не в каждом разделе КУ неоднократно обсуждались, в том числе как предпосылки к назначению топик-бана для него на редактирование этих страниц. Sealle 06:05, 9 августа 2019 (UTC)

Рекламщик

Antimonova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит статьями об отелях (все удалены по О9). На предупреждения на СО не реагирует. --146.255.180.214 05:11, 9 августа 2019 (UTC)

Iniquity - повторное грубое нарушение правил ВП:ЭП и ВП:ПДН

В ответ на предупреждение по поводу такой реплики он продолжил - [1]. --wanderer (обс.) 05:05, 9 августа 2019 (UTC)

176.59.96.95

• 176.59.96.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Переход на личности и правки на грани ВОЯ: [2] + я бы это предпочёл бы скрыть. JH (обс.) 12:10, 8 августа 2019 (UTC)

Итог

Согласен с тем, что это война правок, поэтому заблокировал IP. Для скрытия, на мой взгляд, оснований недостаточно, но если кто хочет скрыть, не возражаю. --Deinocheirus (обс.) 12:20, 8 августа 2019 (UTC)

Рекламщик

Участник Oleksa Yarys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Буки (компания) (обс. · история · журналы · фильтры). При этом на СО участника есть уведомление об удалении другой статьи с очень похожим названием и предупреждение от админа о недопустимости рекламы в Википедии. --Grig_siren (обс.) 11:16, 8 августа 2019 (UTC)

Итог

Рекламная статья удалена. Выписано последнее предупреждение, при рецидиве - бессрочка. Тара-Амингу 11:21, 8 августа 2019 (UTC)

95.46.145.122

95.46.145.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Похоже на спам. Возможно, надо скрыть. — Vort (обс.) 08:47, 8 августа 2019 (UTC)

Итог

Школота балуется. Обработал. GAndy (обс.) 14:45, 8 августа 2019 (UTC)

Однократное нарушение преамбулы ВП:ИНЖ user:Serhio Magpie

Serhio Magpie (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В шаблоне {{Родственные проекты}} без консенсуса при активном обсуждении шаблона было произведено изменение внешнего вида и содержимого шаблона. Просьба зафиксировать факт нарушения ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ, а также отменить все последние правки этого инженера в данном шаблоне. — VladXe (обс.) 07:26, 8 августа 2019 (UTC) Вычёркивание. — VladXe (обс.) 19:16, 8 августа 2019 (UTC)

• @Serhio Magpie: на всякий случай. — VladXe (обс.) 07:28, 8 августа 2019 (UTC)
• Дополнение: результате правок нарушен функционал, на время подписи не выводится ссылка на Викивиды, см. К:Agathidinae. — VladXe (обс.) 07:59, 8 августа 2019 (UTC)
• Данный участник систематически из принципа выступает против любых действий техников и в том числе моих (даже когда изменения никах не пересекаются с его кругом интересов) , что я расцениваю как злостное преследование. Об этом уже открывалась тема на ФА.
  С учётом темы обсуждения шаблона, где явным образом обсуждалась необходимость уменьшения общей высоты, причём как основная проблема волнующая топикастера, были сделаны соответствующие правки. Отмечу, что правился шаблон во время обсуждения и до меня. Викиды, каюсь, был пропущен по недосмотру, коллеги починили, сколько нибудь большого времени после поломки не прошло.
  Дальше комментировать ничего не намерен, мне не интересно в флуд, в отличии от. Serhio Magpie (обс.) 12:36, 8 августа 2019 (UTC)
  • Если бы сначала был установлен итог, а потом были изменения, то я бы молчал в тряпочку. В шаблоне, в котором более 178,8 тыс. включений данным участником за сутки сделано 11 изменений, то есть движок 178,8 тыс. × 11 ≈ 1 млн 966 тыс. раз должен переписать страницы рувики. Хорошо, что движок не настолько оперативный. Serhio Magpie, судя по всему, о пословице «7 раз отмерь, один отрежь» не слышал, как и об рекомендации сначала изменять много где используемый шаблон в песочницы. Если он консенсус не стремиться выполнять, то что ему какие-то рекомендации, он же инженер и «дизайнер». — VladXe (обс.) 13:00, 8 августа 2019 (UTC)
    • Не должен – разработчики движка прямым текстом много раз заявляли, что подобные вещи проблемой не являются. Страницы повторно рендерятся только в случае необходимости, и только в момент её загрузки не из кэша. – Katia Managan (обс.) 19:22, 8 августа 2019 (UTC)
• Мне не понравилось другое: правки привели к потери смысла многих высказанных в обсуждении реплик, то есть помешали достижению консенсуса. — Vort (обс.) 13:44, 8 августа 2019 (UTC)
  • Какое «достижение консенсус»? Пришёл «дизайнер» и сделал «как надо», без оглядки на то, что другие чего-то там обсуждали. — VladXe (обс.) 13:51, 8 августа 2019 (UTC)
• Да и после запроса правки продолжились. Иначе, как проявлением неуважения к окружающим, такие действия назвать сложно. — Vort (обс.) 13:47, 8 августа 2019 (UTC)
  • Правки были на устранения проблем. Не увидел что-то ваших комментариев про уважение на многочисленные нарушения ВП:ЭП/О от топикстера. Serhio Magpie (обс.) 14:05, 8 августа 2019 (UTC)

Частичный итог

Обсуждение на тему действий участника VladXe на ФА действительно велось, однако в ходе этого обсуждения подавляющее число администраторов заявленных нарушений в его действиях не нашли, а среди тех, кто получил предупреждение в итоге этого обсуждения, был именно участник Serhio Magpie, поскольку в его репликах администраторы нашли признаки нарушения моратория. В итоге совпадающего по времени с тем обсуждением запроса на ЗКА [3] также констатировались нарушения со стороны коллеги Serhio Magpie. Поскольку в процессе текущего обсуждения участник вновь озвучил тезисы о противостоянии коллеги VladXe «группе техников» («систематически из принципа выступает против любых действий техников»), а также допустил иные неэтичные высказывания («флуд»), его учётная запись блокируется на 6 часов для предотвращения дальнейших нарушений правил ВП:ЭП и ВП:ПДН. В свою очередь, участник VladXe предупреждается о том, что его правки в этом обсуждении также содержат признаки нарушения моратория («что ему какие-то рекомендации, он же инженер»), поэтому дальнейшие нарушения ВП:ЭП с подобной аргументацией также будут впредь приводить к блокировкам. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Serhio Magpie нарушения правил ВП:КОНС, ВП:ИНЖ и ВП:МНОГОЕ мной не рассмотрен. Sealle 18:55, 8 августа 2019 (UTC)

• Конфликт интересов не жмет, нет? С уважением, Iniquity 19:11, 8 августа 2019 (UTC)
• Реально, у меня челюсть отвисла при прочтении частичного итога. 1) Спасибо за напоминание о моратории, предупреждение заслуженное, «склероз», чтоб его. В своё оправдание хочу сказать, что термин инженер употреблял исключительно в качестве носителя флага, в качестве принадлежности к группе использовал термин «дизайнер» (именно поэтому считаю предупреждение заслуженное). 2) Основная идея запроса: а) вернуть всё как было, а не наказать делавшего; б) таки зафиксировать нарушение правила, чтобы было на что ссылаться при продолжении неконсенсусных действий. 3) После запроса с Serhio Magpie конструктивно поработали над шаблоном, ставшим предметом запроса, поэтому блокировка как минимум опоздала. Не воспринимайте это как критику админдействий, я их ждал и жду, но не таких точно. 4) Сам был в точно таком же положении, когда уже успокоился и стал адекватным, а тут внезапно прилетели 6 ч блока, поэтому выражаю сочувствие своему оппоненту. — VladXe (обс.) 19:12, 8 августа 2019 (UTC)
  • Здесь очевидный конфликт интересов к тому же, увы. – Katia Managan (обс.) 19:15, 8 августа 2019 (UTC)
• Согласно тексту моратория, принимать меры со ссылкой на его неисполнение могут только администраторы, не принимавшие участия в конфликте, что к вам не относится. Ну и в целом это, конечно же, не что иное, как блокировка в состоянии конфликта. Пока это 6 часов, не думаю, что кто-то особо возмутится, но надо полагать, что попытки этого администратора идти на обострение не останутся без ответа. — Джек (обс.) 19:24, 8 августа 2019 (UTC)
• Sealle, какая польза от этой блокировки? Они уже давно сами договорились, конфликт был разрешён практически, зачем блокировать? Землеройкин (обс.) 19:31, 8 августа 2019 (UTC)
  • Соглашусь с участником Землеройкин. Если нарушения и имели место быть, то в данной ситуации думаю хватило бы предупреждения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:34, 8 августа 2019 (UTC)
• Комментарий: Если конфликт действительно был исчерпан, может, участнику VladXe следовало закрыть данную заявку? Тара-Амингу 07:27, 9 августа 2019 (UTC)

Просьба прислать текст удаленной статьи

Добрый день!

Прошу прислать текст моей удаленной статьи Википедия:Запросы к администраторам (обс. · история · журналы · фильтры), которая была написана и удалена 5 августа 2019 года. Спасибо за грамотные объяснения нерадивым новичкам :) На всякий случай обставляю почту kulikova.marina161@gmail.com. Mary Kkw (обс.) 17:30, 7 августа 2019 (UTC) С уважением, Марина Куликова

Итог

Сделано. Вы бы завели себе Википочту. Тара-Амингу 17:54, 7 августа 2019 (UTC)

Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет полупустую универсальную карточку там, где достаточно изображения в рамке ([4], [5], [6]), предупреждался на СОУ, обсуждался на ВУ, ничего не помогает, просьба забанить наконец. Викизавр (обс.) 01:31, 7 августа 2019 (UTC)

Викизавр навязывает сообществу совершенно не нужную дискуссию о наличии/отсутствии информационной карточки. На наш взгляд карточка полезна, поскольку кратко суммирует информацию о статье, как правило имеет три содержательные позиции - изображение и его описание, название на языке оригинала, категорию на викискладе, практически всегда имеется перспектива наполнения. Но почему-то номинатор этой дисскусии не слушает никого кроме себя, никакие аргументы в пользу альтернативной позиции не воспринимая. Он один знает как писать Википедию ? К чему эти призывы блокировать инакомыслящих? Bogdanov-62 (обс.) 07:46, 7 августа 2019 (UTC)

Я , например, за то, чтобы карточка была, так как благодаря этому шаблону биографические статьи одинаково? стандартно оформлены. Hunu (обс.) 08:34, 7 августа 2019 (UTC)

Биографические статьи не оформляются универсальной карточкой. Def2010 (обс.) 10:07, 7 августа 2019 (UTC)

Bogdanov-62, любите суммировать информацию о статье? Вам есть чем заняться. Не хотите дополнять преамбулы? А то они везде слишком короткие. -- A man without a country (обс.) 10:28, 7 августа 2019 (UTC)

Почту за честь --Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 7 августа 2019 (UTC)

Запрошенный бан более чем назрел. Довольно китайских предупреждений. А васька слушает да ест... --Ghirla ^-трёп- 09:48, 8 августа 2019 (UTC)

Участник:QBA-bot

Как оперативно участник среагировал на сообщение о красной ошибке в сносках сообщённом 37.113.180.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). То есть деструктив произведён с данного IP получается тем самым? И как обычно причина - прокси. Вот никому до этого этот прокси-непрокси не мешал до этого момента, а тут раз и в течение минуты после правки (сообщения об ошибке в статье) на полгода блок. Самое интересное, перегрузка роутера и ты уже не прокси и пишу вот здесь с того же самого устройства, что пару минут назад как прокси был распознан (именно пару минут назад, если посмотрите в историю правок IP, поймёте)... Может его прокси-источники выход через роутер нескольких устройств ошибочно видят как прокси? К примеру смарт-телевизор + смартфон + ноут, устройств три, а IP выделенный ВИ-ФИ-роутеру провайдером один? 37.113.172.68 19:57, 6 августа 2019 (UTC)

• @Q-bit array: — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:00, 6 августа 2019 (UTC)
• Бот обычно блокирует засветившиеся прокси по мере их обнаружения, а те, которые он не успел вовремя заблокировать, блокируются вне очереди после первой правки с них. С конкретным IP достаточно интересная история — 37.113.180.4 светится в «чёрных списках», как принадлежащий взломанной системе. При первой правке с такого IP, бот его и заблокировал. Поэтому такой вопрос — как долго он пробыл у вас? Если недолго, то это означает, что у его предыдущего владельца были серьёзные проблемы с сетью и вам достался по наследству IP, попавший в чёрный список. Если IP пробыл у вас некоторое время (сутки и дольше), то это означает, что «спалили» его вы. В этом случае проверьте ваши компьютеры и роутер на предмет инфекции, а сеть / роутер / wi-fi на предмет серьёзных ошибок конфигурации. P.S.: За IP понаблюдаю. Как перестанет светиться, сниму блокировку. -- Q-bit array (обс.) 04:09, 7 августа 2019 (UTC)

Батуханы

Батуханы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Войны правок:

• Великое княжество Литовское: отмена моей отмены: удаление предыстории — примерно как в статье Россия удалить про Киевскую Русь, потому что, мол, другое государство;
• Русско-польская война (1654—1667) отмена отмены коллеги Воевода: явно избыточный запрос источников, на весь текст без сносок, что-то на грани абсурда; производится после того, как статью отказались удалять по его запросу.

Просьба вернуть консенсусные версии и как-то внушить участнику, что его попытки политического правдорубства в противоречие с источниками are not wellcomed here. Викизавр (обс.) 19:11, 6 августа 2019 (UTC)

В статье по ВКЛ в предыстории (второй абзац) идет перечень нападений литовских племен на русские княжества в 12 - 13 веках. Это обычные набеги, в истории таких сотни. Они не связаны с ВКЛ. Эти нападения будут к месту в статье Русско-литовские войны, но какое отношение к статье о ВКЛ имеют нападения литовских племен на русские княжества, происходящие задолго до образования ВКЛ? Кроме того, этот второй абзац идентичен с абзацем № 2 из статьи Русско-литовские войны. Можно упомянуть про наличие таких набегов со ссылкой на статью Русско-литовские войны, но подробно перечислять все это будет явно лишним. А то получается, что в статье о ВКЛ информации об этих набегах больше, чем о русско-литовских войнах в период ВКЛ (15 - 16 века).

С удалением всей предыстории погорячился, согласен, каюсь. Дело в том, что после удаления второго абзаца предыстории мою правку отменили, написав, что это доведение до абсурда. В то же время ранее в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац, вот я и решил, что одно с другим связано.

Теперь про статью Русско-польская война (1654—1667). Большая часть информации в статье не подтверждена АИ, следовательно, она недостоверна. Сносок катастрофически мало.

Кроме того, есть прямые несовпадения с реальность:

• В конце кампании 1655 года написано, что российскими и украинскими войсками захвачена вся Западная Русь, кроме Львова, однако в предыдущем абзаце говорится об том, что Брест не был захвачен войсками Русского царства. Тем не менее, его нет в списке не захваченных земель. Еще там нет Старого Быхова, Слуцка, Несвижа. Про них в статье вообще ничего нет.

• Про битву под Шкловом написано лишь начало сражения. Создается такое впечатление, что это его результат. Однако в статьях Битва под Шкловом,Государев поход 1654 года говорится, что бой закончился тактической победой литовцев.

• По тем же шишам информация взята из устаревшего источника, да и то не вся. Про антикрепостническую направленность ни слова. В современных АИ написано по другому. Курбатов в книге "Рецензия на книгу: Сагановiч Г. Невядомая вайна 1654-1667. Мiнск, 1995" (2002) пишет, что шиши воевали против шляхты, русских и литовских войск. Лобин в своей статье "Неизвестная война 1654 - 1667" тоже указывает на это. Бобятынский в книге " Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г." (2007) пишет про шишей как про отряды самообороны, поддержавшие литовское наступление в 1655 году.

Большая часть информации в статье без сносок. Я всего лишь поставил запросы на источники, а это все стали удалять, но ни одной сноски не добавили.

Кроме того, в статье История Вильнюса написано:

 В ходе Русско-польской войны город взяли 28 июля 1655 года украинские казаки Ивана Золотаренко и русские войска царя Алексея Михайловича, разграбили и уничтожили значительную часть населения (резня продолжалась три дня, было убито более 25 тысяч человек в один день[10], по другим сведениям двадцать тысяч[11] или до двадцати тысяч человек[12], или до трети жителей[13]); разрушения довершил длившийся 17 дней пожар[14]. После чего в самом городе было заключено перемирие. Бегство жителей, разрушительные пожары и эпидемия вызвали голод:

"Голод был такой страшный, что люди убивали друг друга за кусок хлеба, пожирали трупы и брат убивал брата, ради пищи. Современники пишут, что после этих бедствий в Вильне нельзя было узнать Вильна" . [15]

К этой информации в той статье нет притензий. В статье Русско-польская война (1654—1667) об этом и упомянуть не дают. Вопрос: почему? Батуханы (обс.) 20:20, 6 августа 2019 (UTC)

• Вам никто не предлагал удалять всю предысторию. А вообще, почему бы Вам не улучшить статью? Возьмите, найдите источники, внесите достоверную информацию со сносками на АИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:24, 6 августа 2019 (UTC)
• Вот именно. "в обсуждении было предложено удалить всю предысторию, если удалять второй абзац" - только потом было сказано, что "считаю путь удалений не шибко конструктивным...вы не со мной согласны, а с собой. Я считаю, что раздел надо увеличить и, возможно, переименовать". Так что участник делает то же, в чём обвиняет другого - "из него взято только то, что понравилось автору". Лично я вижу деструктивное поведение и боюсь что только его. Участник может быть прав в каких-то претензиях, но метод выбран не тот.-- Max 12:45, 7 августа 2019 (UTC)

Можно выбрать метод сокращения - упомянуть про наличие русско-литовских конфликтов со ссылкой на Русско-литовские войны, но рассписывать так подробно совсем не нужно. А то получается, что про эти набеги, происходящие до образования ВКЛ, написано больше, чем про русско-литовские войны периода ВКЛ (15 - 16 века).

Это решается увеличением описания войн 15-16 веков, а не удалением!-- Max 13:58, 7 августа 2019 (UTC)

Кстати, а по русско-польской войне ни у кого не вызывает вопросов тот факт, что информация без сносок, есть откровенное перевирание исторических событий, одно событие не дописано? Почему к статье о русско-польской войне (1654 - 1667) ни у кого нет претензий? Ведь в статье видно наличие нарушений. Батуханы (обс.) 13:47, 7 августа 2019 (UTC)

Еще вопрос будет. Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Его на странице Обсуждения статьи про русско-польскую войну упомянул участник Azgar (обс) 1 ноября 2016 года и там претензий к авторитетности данного источника не возникло. Батуханы (обс.) 11:53, 7 августа 2019 (UTC)

• Ник Батуханы соответствует поведению : ВП:ДЕСТ. Банить бессрочно. 188.19.51.250 15:50, 7 августа 2019 (UTC)
  • По ходу кого-то уже забанили бессрочно)-- Max 06:15, 8 августа 2019 (UTC)

Позвольте, уважаемые участники, мне кто-нибудь ответит на вопрос: Является-ли АИ следующий источник К. Бобятынский (Адносіны жыхароў ВКЛ да маскоўскага войска ў 1654–1655 г., 2007)? Хотелось бы, следуя предложению, изложенному несколько выше, в статью по русско-литовской войне 1654 - 1667 внести информацию со ссылкой на этот источник, но я не знаю является-ли он АИ. Батуханы (обс.) 18:33, 8 августа 2019 (UTC)

• Вообще оценка источников производится на ВП:КОИ, но отвечу тут в порядке моего личного мнения — судя по сайту [7] является доктором (каких-то) наук, если исторических, то вполне АИ. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:51, 8 августа 2019 (UTC)

Спасибо, выставлю на ВП: КОИ. Батуханы (обс.) 20:20, 8 августа 2019 (UTC)

user:Vladimir Solovjev

Vladimir Solovjev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ в статье Бородинское сражение. Консенсуса на удаление 70 КБ текста статьи в теме на ВУ не было, там разные мнения высказывались и в архив тема ушла без итога. Предлагая вернуть версию от 12:30 26 июля как консенсусную и обсуждать дальнейшую доработку статьи на её странице обсуждения. Гиперзвуковой (обс.) 18:35, 6 августа 2019 (UTC)

• Вообще-то консенсусной является та версия версия, которая была до добавления в статусную статью огромного текста сомнительной полезности. Именно она имеет статус ХС, вносимые изменения вызвали серьёзные возражения, что и обсуждалось в указанной теме. Единственное мнение против отмены правок высказали вы. При этом на ваше высказывание «У вас есть достаточные основания называть вклад участника неформатом и скопом сносить сотню правок?» был дан ответ, да и относилось оно больше к комментарию к правке, по сути вы никакого разбора не делали. И в том обсуждении этом чётко прослеживается консенсус за то, что вносимые правки были отменены правильно. Правки разобрали по сути, а на аргумент «Основывать статью на первой официальной истории Отечественной войны 1812 года, написанной в 4 томах по заданию Николая I (тот самый МДЧ2) — недопустимо» никаких возражения не последовало. Так что войну правок провоцируете вы, возвращая неконсенсусные правки.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:49, 6 августа 2019 (UTC)

Итог

Были внесены правки, существенно меняющие статью. Их полезность вызвала вопросы (мягко говоря) ни у одного, а сразу у нескольких участников. Таким образом, внесение таких правок нельзя трактовать как однозначно полезные. Следовательно, внесение таких правок нельзя считать консенсусным, а значит отклонение этих правок — это и есть возвращение к консенсусу. И именно автор нового вклада должен обосновывать, что его правки улучшают статью. Это с формальной точки зрения. Второе: в обсуждении на ВУС я как раз вижу консенсус, выраженный в аргументированной позиции нескольких участников, что внесённые правки ухудшают статью. Таким образом, отмена этого вклада — это возвращение к консенсусной версии. GAndy (обс.) 07:41, 7 августа 2019 (UTC)

• Спасибо, хороший итог. --Ghirla ^-трёп- 09:46, 8 августа 2019 (UTC)

война правок

правка
откат (первичного источника и ОРИСС-а)
откат отката --Taron Saharyan (обс.) 18:28, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

Возвращена довоенная версия, участник предупреждён.--Draa_kul ^talk 15:41, 7 августа 2019 (UTC)

Новгородская республика

В статье разгорелась война правок из-за преамбулы.

На мой взгляд в преамбулу редакторы Fred и Воевода пытаются протащить советскую историографию про русское централизованное государство и пр. Пишут о каких-то сюзеренитетах в отношении (Новгородской) республики!

При попытке предложить написать это в статье История Новгородской республики, а не в преамбуле, разгорелась война правок. Paulaner-2011 (обс.) 13:01, 5 августа 2019 (UTC)

• Комментарий:. Коллега, тут вы же достаточно опытный участник, чтобы знать, как поступать в случаях конфликта точек зрения. Нужно попытаться достигнуть консенсус на СО обсуждения статьи. В 95% случаев все споры вполне успешно там решаются, хотя бы частично. А вот если обсуждение на СО статьи выдохлось, а консенсус не достигнут, то вот тогда стоит идти на ЗКА с просьбой об арбитраже (хотя арбитра можно найти и в другом месте и не только из числа администраторов); желательно при этом скомпелировать позиции сторон, чтобы посреднику было проще рассматривать их. Я вижу, что обсуждение на СО началось, но оно пока в самом разгаре. На всякий случай поставил краткосрочный админблок, чтобы на эмоциях уважаемые участники не доигрались до полноценной войны правок. GAndy (обс.) 13:35, 5 августа 2019 (UTC)
• Имеется деструктивное поведение со стороны участника Paulaner-2011, который в нарушение ВП:АИ отменяет ссылки на докторов исторических наук, абсолютно невпопад называя их советскими, и предлагает вместо этого равняться в вопросах российской истории на англовики. Предлагаю дать ему немного отдохнуть, чтобы ознакомиться с правилами и процедурами, в том числе ВП:КОИ. --Воевода (обс.) 16:44, 5 августа 2019 (UTC)

  Давайте вынесем вопрос на форум правил о полном признании всей советской научной литературы по ряду тематик неавторитетными источниками с немедленным удалением ссылок на них из всех статей. --Владислав Мартыненко 21:41, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

Войну правок вовремя прекратил GAndy, за активный академический спор на СО участников наказывать никто не будет, но при возобновлении войны правок начавший её будет заблокирован. При невозможности договориться на СО приглашайте посредника, если устраивает моя кандидатура, то готов им быть. --Fedor Babkin ^talk 04:31, 7 августа 2019 (UTC)

• Да но одна из точек зрения в преамбулу протащена Paulaner-2011 (обс.) 06:57, 7 августа 2019 (UTC)
  • Это не «точка зрения», а тривиальный факт, который давным-давно присутствует во всех вики-статьях на эту тему. На странице обсуждения шёл частный разговор, в который вы вмешались, скажем так, без приглашения. Вы вчера не поленились обратиться за консультацией аж к ректору Европейского университета - прочитайте, что он вам ответил. --Fred (обс.) 09:39, 7 августа 2019 (UTC)

212.119.224.99

• 212.119.224.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Последние 3 правки в статью про Бойко: 27 марта, 5 августа, 5 августа — ОРИС, нарушение ВП:БС, война правок. MalemuteD (обс.) 10:29, 5 августа 2019 (UTC)

• Дополнено: Анонимный участник сам отменил свою отмену отмены. Вопросы к качеству источников и формулировкам остаются, но, полагаю, не требуют вмешательства администраторов. MalemuteD (обс.) 19:08, 5 августа 2019 (UTC)

Заблокировать за войну правок FloridaYalta1

Добрый день, участник FloridaYalta1 отменяет мои правки без объяснения ссылаясь на согласованность с кем-то, но доказательств и ссылок предоставить не может, прошу Вас заблокировать данного участника! Mr Hell (обс.) 05:20, 5 августа 2019 (UTC)

Участник даже не задумался, что он сделал! Он испортил куча статьей с шаблонами - пример. Участник ссылается что СОГЛАСОВАЛ свои действия, но оказываеться он спросил только у одного участника, не проведя полноценного обсуждения, со всеми заинтересованными лицами! Mr Hell (обс.) 05:31, 5 августа 2019 (UTC)

• Mr Hell, не стоит забывать про ВП:ПДН, а не заявлять о вандализме. FloridaYalta1, вам же следовало проинформировать в проекте о проводимых изменениях в соответствии с ВП:МНОГОЕ. Deltahead (обс.) 07:34, 9 августа 2019 (UTC)

ТУТ ВООБЩЕ КТО-НИБУДЬ есть? участник продолжает заниматься вандализмом! Mr Hell (обс.) 06:12, 5 августа 2019 (UTC)

• Послушайте, участник не в себе. Из-за того что он как-то давно напортачил этом же шаблоне, а его "ценный вклад" не приняли, теперь просто зол на весь мир и из вредности и какой-то непонятной упертости не дает делать правки (лишь бы назло! и чтоб последнее слово за ним).--FloridaYalta1 (обс.) 06:14, 5 августа 2019 (UTC)
• @Mr Hell: и @FloridaYalta1: точные ссылки на конкретные на конкретные нарушения будут или вы думаете, что кто-то будет пересматривать все правки вашего оппоненты выискивая, что там не так? Пока же могу заметить, что вы оба нарушили нормы этичного поведения, что даёт повод для мер администраторского воздействия. Отдельно отмечу, что бездоказательное обвинение в вандализме является грубым нарушением нормы этичного поведения; что такое вандализм, достаточно чётко описано в соответствующем правиле и в этом определении широких трактовок допускать нельзя. GAndy (обс.) 13:46, 5 августа 2019 (UTC)
  • Да вот хотя бы сегодня, статья Solo, ну как теперь красиво, опрятно, ну и г-н Mr Hell все взял и отменил до своей неотесанной версии, где сплошной беспорядок. Я борюсь именно за то, чтобы ВЕЗДЕ было так красиво и опрятно (без жирных пятен), поэтому и убрал из шаблонов а ля Ш:Singlechart эту самую жирность, и еще из шаблона Ш:Certification Table Entry. Я посоветовалась с опытным участником У:Deltahead, он сказал, что это изменение косметического характера. Да и к тому же именно нежирный вариант указан в примерах к шаблону. Вот вам и вся суть этой войны. Участник, по моим наблюдениям, отличается особой конфликтностью и упорством, так что я даже и не удивлена, что острый нож в этот раз представлен к моему горлу.--FloridaYalta1 (обс.) 14:16, 5 августа 2019 (UTC)
  • Кхе-кхе! «...со всеми заинтересованными лицами!» Где все эти лица, нулевая мертвая активность в обсуждении, я к слову, вынесла этот вопрос, но увы за месяц никто не удосужился написать что-то и даже вы.--FloridaYalta1 (обс.) 14:20, 5 августа 2019 (UTC)

Josswhedon

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник добавляет в статью Болотная тварь (телесериал)‎ кучу копивио, имея при этом флаг автопатрулируемого. При удалении, снова его возвращает, и видимо не совсем понимает правила википедии. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 06:35, 2 августа 2019 (UTC)

• Прошу не наговаривать, я всего один раз вернул, поскольку не знал, что текст взят откуда-то Drewgoddard (обс.) 12:33, 2 августа 2019 (UTC)
  • Вы не знали, что текст скопировали с других сайтов? Это как так?--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 13:37, 2 августа 2019 (UTC)
    • Я не всевидящий, неужели Вы думаете, что я за всем успеваю наблюдать? Drewgoddard (обс.) 14:45, 2 августа 2019 (UTC)
      • Вы сами скопировали текст с других сайтов и добавили его в википедию, как вы этого могли не заметить? А если вы этого не понимаете, то у меня вопросы к тому, кто выдал вам флаг автопатрулируемого.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 14:51, 2 августа 2019 (UTC)
        • Вы вообще о чём? Я ниоткуда не копировал текст. Обвиняйте кого-нибудь другого. Я могу даже указать того, кто это делает:

Serega211297 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Drewgoddard (обс.) 14:52, 2 августа 2019 (UTC)

• • • • • [8], [9], [10] - 1 августа, вы добавили описания к эпизодам, скопировав с других сайтов, участник Wienden (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) указал ссылки, откуда взяты данные и отменил ваши правки, на что вы их вернули. --AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:09, 2 августа 2019 (UTC)
• Во-первых, в первой правке я лишь добавил ссылки на имена актёров и поменял их местами. Во-вторых, я не копировал ничего из других сайтов, я лишь перенёс большой шаблон из статьи Болотная тварь (1-й сезон), чтобы заново не создавать шаблон. Сколько раз повторять одно и то же? Неужели трудно самой проверить? Drewgoddard (обс.) 16:56, 2 августа 2019 (UTC)

Anastasia Egorova1794 - 2

• Anastasia Egorova1794 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь сегодняшний вклад - нарушение АП. В статьи включены дословные переводы разделов HEALH, что запрещено Terms of Use сайта. Плюс ВП:МНОГО. [11], [12], [13], [14] и т.д. Томасина (обс.) 21:52, 31 июля 2019 (UTC)

• Дословные переводы, это перевод из Гугл-транслейта. Я правлю каждый абзац с учетом стиля страницы и объема информации, переделываю вручную списки заболеваний и рекомендации по тестированию. Кроме того эти списки заболеваний есть на огромном количестве других ресурсов, породных форумов, страниц питомников и заводчиков в соц.сетях, я ставлю этот источник, потому что до этого ни у кого из модераторов не было вопросов по его авторитетности. Я также соблюдаю правило, что не вся информация из источника должна быть в статье, но обязательно вся информация в статье должна быть в источнике, не публикую целиком разделы, потому что там есть рекомендации в вольном стиле неуместные для википедии и повторяющиеся формулировки. А вы уже просто не знаете к чему придраться. Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:01, 31 июля 2019 (UTC)
  • Anastasia Egorova1794, можно дать Вам совет - проставляйте в начале страницы шаблон Subst:L (со снятым первым двоеточием) и не начинайте работы со следующей статьей, пока не закончите предыдущую. Я думаю, что тогда проблем не будет. Hunu (обс.) 08:03, 1 августа 2019 (UTC)
• Должен согласиться с арбитром: действительно дословные переводы, действительно нарушения АП. В самом деле, однообразная обработка многочисленных статей с проставлением одного сайта навевает мысли о коммерции. Рекомендую участнице Anastasia Egorova1794 использовать в проекте свои сильные стороны, в частности хорошее знание русского языка. Вычитка статей с исправлением орфографии и стилистики принесло бы пользу и остановило поток претензий. Считаю, что самостоятельное написание новой статьи также могло бы пойти на пользу, проблемы на этом пути показали бы, каких ошибок следует избегать (но думаю, спешить с этим не следует). Вы можете также после стилистической переделки (а лучше компиляции с другими источниками) воссоздать разделы "Здоровье". Компиляции вообще тут приветствуются, а разделы такие, мне кажется, в статье про питомцев не лишние.--Diselist (обс.) 04:02, 2 августа 2019 (UTC)

1Goldberg2, ВП:ВОЙ, ВП:3О

1Goldberg2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
ВП:ВОЙ, отмена отмены (ВП:3О): [15] + [16]; [17] + [18]; [19] + [20]. Минимум сутки выпишите пациенту для успокоения. — VladXe (обс.) 11:14, 31 июля 2019 (UTC) Зачёркивание. — VladXe (обс.) 11:34, 31 июля 2019 (UTC)

• Коллега, но войну-то правок открывали в каждом случае вы. Вас как инициатора тоже блокировать? При этом вы ещё и технически неправы: если какие-то источники в статье есть, то проставлявшиеся вами шаблоны об отсутствии источников во всей статье уже не отражают реальной картины — в этом случае нужны запросы либо к конкретным утверждениям, либо к разделам. --Deinocheirus (обс.) 12:23, 31 июля 2019 (UTC)
  • Нарушил — блокируйте. Согласно п. 4 ПАТС, всё, кроме тривиальных сведений, должно иметь сноску, либо шаблон внизу, что сносок недостаточно. На 6—9 фактов 2 сноски — это очень мало. Проставлять на всё Ш:нет АИ 2 и через 2 недели на КУ за несоответствие МТ выносить? Или поставить один шаблон и до второго пришествия ждать кто-то-тама? Что лучше для рувики? — VladXe (обс.) 15:04, 31 июля 2019 (UTC)
    • Лучше - выполнять правила, VladXe. 188.19.62.120 12:09, 1 августа 2019 (UTC)
      • Так ВП:ПРОВ не выполнен. — VladXe (обс.) 20:11, 1 августа 2019 (UTC)
    • коллега, прошу прощения, но, на мой взгляд, это чрезвычайно жёсткая трактовка данного пункта, и я не уверен, что она консенсусная. сильных сомнений в достоверности факты, приведённые, например, в статье об антильской горлице, лично у меня не вызывают. --Halcyon5 (обс.) 18:12, 1 августа 2019 (UTC)
      • Т. е. ВП:ПРОВ как правило Вам не нужно? Или Вы настолько специалист в орнитологии, что на глаз можете определить, что правда в 3 статьях? — VladXe (обс.) 20:11, 1 августа 2019 (UTC)
        • коллега, я отвечал на вашу реплику о п. 4 ПАТС. о ПРОВ я совершенно ничего не утверждал. --Halcyon5 (обс.) 12:05, 6 августа 2019 (UTC)

Итог

После разблокировки обещал исправиться, ПДН в действие. Думаю, административных действий пока не требуется. — VladXe (обс.) 09:54, 8 августа 2019 (UTC)

• Оформил. итогом. GAndy (обс.) 13:39, 8 августа 2019 (UTC)

Участница:Anastasia Egorova1794

Anastasia Egorova1794 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участница активно правит статьи в кинологической (собачьей) тематике уже на протяжении нескольких месяцев. Её правки нуждаются в сплошном контроле, большая часть правок до сих пор отменяется. Этим заняты, по моим наблюдениям, четыре или пять редакторов, выверка правок участницы требует немало сил, отвлекаемых от продуктивной деятельности. Участница неоднократно предупреждалась на СОУ и в комментариях к отменам правок о недопустимости различных нарушений - от копирования чужих текстов и подлога источников до внесения в статьи сведений без источников или со ссылкой на неавторитетные интернет-ресурсы. Однако ситуация не меняется, очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. Мне кажется, уже пора начинать применять блокировки, возможно это заставит участницу наконец скорректировать отношение к деятельности в Википедии. Томасина (обс.) 08:43, 31 июля 2019 (UTC)

Было бы правильно привести ссылки на конкретные нарушения, Hunu (обс.) 09:12, 31 июля 2019 (UTC)

• Вся страница обсуждения участницы и практически весь её вклад. К примеру, поглядите на сноску здесь. Томасина (обс.) 09:41, 31 июля 2019 (UTC)

Небольшой комментарий по СО. Не являясь, подобно тут обсуждаемой судье по рабочим качествам - кинологом (которая уличена нашим топик-стартером по подлогу источников и будет заблокирована - как принято, с этим никто не спорит) специалистом в теме, отмечу некоторые реплики на СО:

1. "Из головы писать ничего нельзя, поэтому и участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется — ВП:Специалисты." (здесь администратор Лес приводит ссылку на эссе, которое правилом не является, и более того, слова "участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется" является его личной точкой зрения, попросту говоря, ориссом)
2. "Большая часть статей на кинологическую тематику в википедии написана либо новичками, не имеющими глубоких знаний по теме, либо является корявыми переводами статей википедии с других языков без использования адекватной терминологии, либо с обилием фактических ошибок." (Анастасия, по-видимому, оценила это со своей профессиональной точки зрения, согласно ПДН).
3. "Претензии касаются случаев, когда Вы дополняете или изменяете информацию, и раз Вы это делаете, Вы обязаны доказать, что вносимая Вами информация достоверна." (здесь арбитр Томасина приводит свой оригинальный взгляд, поскольку никто в Википедии никому ничего не должен. Недавно возникла дискуссия, посвящённая подобным правкам, окончившаяся без итога). Довольно смешно, что обсуждаемой участнице во всём длинном обсуждении так и не дали ссылку на ВП:АИ, так что я указываю её здесь. При том, что ссылок на различные эссе(!) дано предостаточно: ВП:Профессиональная этика, ВП:Значимость факта, ВП:Специалисты. Но судить-то будем по правилам, и эссе к правке страниц не имеют никакого отношения.
4. "Ваша личная компетенция не имеет значения в Википедии, уже хотя бы потому, что её невозможно подтвердить." (отличная реплика для мотивации новичка!)

--Diselist (обс.) 22:05, 31 июля 2019 (UTC)

• @Diselist: и что? Новички бывают разные, я их сотнями вижу. Одни быстро воспринимают правила игры и отлично встраиваются в процесс, другим приходится повторять и повторять, каждый раз изыскивая новые аргументы, раз прежние не сработали. Сколько времени/правок, по Вашему, участник считается новичком и с ним надлежит обращаться каким-то особым образом? Вы готовы взять на себя контроль правок участницы или/и добровольное наставничество над ней? Томасина (обс.) 09:50, 1 августа 2019 (UTC)
  • С удовлетворением вижу быстрый ответ и конструктивный настрой, коллега. Завтра (вероятно), найдя время и изучив правки, я смогу ответить на вопросы. Но конечно, позитив следует начинать с выполнения правил по откату правок со стороны "опытных участников" и обсуждения допустимых источников на СО со стороны Анастасии. Благодарю за конструктивное восприятие критики (в моём предыдущем посте).--Diselist (обс.) 15:35, 1 августа 2019 (UTC)

SpinnerLaserz (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• SpinnerLaserz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рейму Хакурей (обс.) 17:22, 23 июля 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 18:00, 30 июля 2019 (UTC)

Участник Dmitriicheltsov

• Dmitriicheltsov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Видимое нарушение правил, создавая личную страницу другого участника и удаление предупреждений, которые неоднократно были написаны другими участниками 217.66.158.194 17:12, 28 июля 2019 (UTC)

makandser

• Makandserm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушает систематически Википедия:Этичное поведение, Википедия:Откат, Обсуждение:Dragon (космический корабль), Dragon (космический корабль), раздел с названием «Набор махровой пропаганды от уч-к SpecialAdviser». Julian P (обс.) 11:27, 27 июля 2019 (UTC)

• Правки участника SpecialAdviser были мной отклонены по причине отсутствия вносимой информации в представленных источниках, а также потому, что они очевидно имели своей целью бездоказательно опорочить ныне живущих людей. Перед тем, как отклонить изменения статьи приведённые участником источники были мной разобраны на странице обсуждения статьи. Участник откровенно перекручивал информацию из источников, приписывал в цитатах официальным лицам слова, которые они не говорили. Источники в подавляющем большинстве не являются авторитетными в разбираемом вопросе. Указанная в них информация не имеет под собой никаких фактов, только слухи и кухонные истории безликих персон. При этом, как я указывал выше, большая часть вносимого в статью Википедии текста была попросту выдумана участником SpecialAdviser, в его же источниках ничего подобного не указано. Что касается названия раздела, то страница обсуждения создана для обсуждения правок, а именно такое название, с моей точки зрения, отражает суть правок участника SpecialAdviser. Более того, никаких действий по защите своих источников или уточнения и разъяснения своей позиции касательно своих правок на странице обсуждения участник SpecialAdviser не производил. makandser (обс.) 13:29, 27 июля 2019 (UTC)

В дополнение хочу отметить, что участник SpecialAdviser (вероятно не разобравшись) обвинил меня в систематическом нарушении при пользовании инструментом Википедии (откат), который я не использовал вообще. makandser (обс.) 17:34, 27 июля 2019 (UTC)

• Коллеге makandser стоит защищать свою позицию поспокойней — не в последнюю очередь в свете того, что она полностью подкреплена правилами. Нет нужды в повышении тонов в условиях, когда участник сам вносит правку и должен доказать достоверность приведённых им фактов. Если он этого не сделал, правку можно отменить — это будет проблемой исключительно его. — Джек (обс.) 23:15, 28 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо, я буду работать над собой в плане манеры изложения своих доводов. makandser (обс.) 09:33, 29 июля 2019 (UTC)
• А вы Джек думайте, я бы стал сюда писать если бы участник, вёл себя прилично. Что касается ВП:Бремя, ну источники были предоставлены, пользователь счёл их не авторитетными, другой пользователь счёл авторитетным только один, сколько пользователей столько и мнений, с кем то можно достигнуть компромисса, а с кем то не очень. Вроде бы есть правила на счёт откатов и оскорблений. Julian P (обс.) 11:40, 2 августа 2019 (UTC)

Имя участника

• Egot Gordon Epta (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предположительно провокационное имя участника. Riot26 (обс.) 23:43, 26 июля 2019 (UTC)

Алексей Пэйн

Алексей Пэйн (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад участника — это беспорядочное хождение по сотням статей и нажимание кнопки викификатора [21], [22], [23], [24] и так далее. Просьба остановить деструктивную ботодеятельность. --80.246.94.125 13:50, 26 июля 2019 (UTC)

• Вроде как это правилами не запрещено. Алексей Пэйн (обс.) 15:11, 26 июля 2019 (UTC)
  • ВП:МНОГОЕ + ВП:М насчет викификации. Def2010 (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)
• Отвлечение участников подобными бессмысленными запросами — вот это больше похоже на деструктивную деятельность. Кнопка викификатора — это всего лишь полезный инструмент в оформлении страниц, и её нажатие не имеет никакого отношения к ВП:МНОГОЕ. --TwoPizza (обс.) 15:44, 26 июля 2019 (UTC)
  • Если большая часть вклада участника заключается только в коммитах викификации, без полезных правок - то имеет, прочтите наконец-то правило. Def2010 (обс.) 15:53, 26 июля 2019 (UTC)
  • TwoPizza, не к вам обращаются, а к администрации, можете не отвлекаться, а тем более ещё и утруждаться комментарием. Если бы викификатор был так полезен, тогда можно было бы прогнать всю Википедию ботовикификатором, или включить такую функцию, чтобы викификатор срабатывал при записи страницы. Если это не делается, значит не всё так гладко с ним, а бывает и вредно, например при очередной правке сабжа, кавычки «ёлочки», неуместно поменялись на кавычки „лапки“. --80.246.94.125 16:09, 26 июля 2019 (UTC)
  • 80.246.94.125, я прекращу пользоваться викификатором, если вас это устроит, а вам для начала неплохо было бы зарегистрироваться. Алексей Пэйн (обс.) 17:21, 26 июля 2019 (UTC)
• В данном конкретном случае ВП:МНОГОЕ имеет рекомендательный, а не обязательный характер, как и написано в самом правиле. Ботовикификатор вреден в первую очередь потому, что загружает процессорное время серверов и историю правок, а также из-за возможных ошибок викификации. Если викификатор срабатывает на какой-то странице некорректно, то это проблема не викификатора, а конкретной страницы. И разметку этой страницы в данном случае нужно подгонять под корректное срабатывание викификатора. Если же на викификацию хочет потратить своё время участник, то пусть тратит, главное — чтобы он просматривал, что получается по результатам викификации, и чтобы не допускал казусов, подобных тому, какой указан выше. Ещё лучше — если такой участник будет попутно исправлять разметку, чтобы викификатор отрабатывал на ней корректно. --SkоrP²⁴ 17:35, 26 июля 2019 (UTC)
  • "То же относится к малозначительным, но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям" — правило есть правило, на ВП:МНОГОЕ нужно одобрение сообщества. "Если же на викификацию хочет потратить своё время участник, то пусть тратит, главное — чтобы он просматривал, что получается по результатам викификации, и чтобы не допускал казусов, подобных тому, какой указан выше." — в том то и дело, что делая по 2-3 правки в минуту на протяжении нескольких часов, участник физически не может просматривать, что получается, мальчик просто играется. --80.246.94.125 18:50, 26 июля 2019 (UTC)
    • Перечитайте, что именно к ним относится. И кстати, нарушений другого правила у Вас уже, на мой взгляд, набралось на блокировку. --SkоrP²⁴ 08:04, 28 июля 2019 (UTC)
• При последующих правках с помощью викификатора буду просматривать внесённые изменения, надеюсь больше не допущу ошибок перечисленых выше.Алексей Пэйн (обс.) 19:03, 26 июля 2019 (UTC)
  • Сначала получите одобрение сообщества на вашу массовую и бестолковую деятельность.--80.246.94.125 20:07, 26 июля 2019 (UTC)
    • Это сугубо ваше личное анонимное мнение. MisterXS (обс.) 09:44, 27 июля 2019 (UTC)

Итог

Не вижу в действиях участника каких-либо нарушений. Викификация хоть и, как правило, относится к числу незначительных правок (впрочем, бывает, что викикатор и вполне значительно меняет статью), но эти правки признаются однозначно полезными и в одобрении согласно ВП:МНОГОЕ не нуждаются (как и, например, массовое исправление опечаток, исправление неработающих ссылок и т. п.). GAndy (обс.) 12:15, 5 августа 2019 (UTC)

• За такое следует давать предупреждение, а не поощрять участника на дальнейшую деятельность по быстрой накрутке счетчика правок [25]. То, что "эти правки признаются однозначно полезными и в одобрении согласно ВП:МНОГОЕ не нуждаются" — чисто ваше мнение, другие администраторы считают иначе [26], [27]. Putnik, Sealle, прошу принять участие в этом обсуждении. --80.246.94.71 19:49, 7 августа 2019 (UTC)
  • Здесь итоги не оспаривают. Если желаете оспорить, то идите на ВП:ОАД.--Лукас (обс.) 19:52, 7 августа 2019 (UTC)

Участник Фил Вечеровский

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) допустил войну правок в статье Лилит, дважды сделав «отмену отмены» с возвратом неконсенсусной версии. Джекалоп (обс.) 23:05, 24 июля 2019 (UTC)

• ..."Когда я слышу о культуре, я снимаю с предохранителя свой браунинг"...--Diselist (обс.) 05:25, 25 июля 2019 (UTC)
• Вопрос в том, кто участники войны правок:
  1. 21 июля Фил удаляет фрагмент [28].
  2. 21 июля 1Goldberg2 возвращает [29] (первая отмена).
  3. 21 июля Фил снова удаляет фрагмент [30] (вторая отмена, или отмена отмены — условно начало войны правок).
  4. 21 июля вы опять возвращаете фрагмент — да, это сделал не 1Goldberg2, но вы тоже участник войны правок [31] (отмена отмены отмены — продолжение войны правок).
  5. 24 июля Фил опять удаляет — [32] (отмена отмены отмены отмены — продолжение войны правок).
  Да, уже с п. 3 всем стоило пойти на СО, но вопрос в актуальности каких-то админ мер — наверное, надо идти на СО с пингом всех, и если нет реакции и продолжатся конфронтационные действия — идти на ЗКА? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:55, 25 июля 2019 (UTC)
  • Коллега, пока с Голдберга не сняты санкции, всё, что он делает — деструктивно по определению, если встречает возражения. Всё, точка. Голдберг здесь существует вообще только по неизречённой милости Вандерера. Фил Вечеровский (обс.) 20:02, 25 июля 2019 (UTC)
    • Я не могу прокомментировать справедливость этого тезиса, но готов для дальнейшей оценки принять его на веру для допущения. Тогда выходит, что Джекалоп сделал первую отмену, а вы отмену отмены, но то, что он пошёл на ЗКА а не на СО, куда его пинганули — это некорректно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:22, 26 июля 2019 (UTC)
    • Коллега Фил, это настолько ошибочный подход, что я начинаю задумываться о необходимости ввесдения для тебя ТБ по отношению к Голдбергу. Всё что он делает в ОП подпадает под ВП:ПДН за исключением правок в областях где ему ставили на вид нарушения, например в области ВП:НЕТРИБУНА. В данной статье этого не было. Sir Shurf (обс.) 14:33, 26 июля 2019 (UTC)
• Война правок Фила Вечеровского также в Курс теоретической физики Ландау и Лифшица. Предыдущая реплика - ВП:ПЗЛ; вообще лишь Папа римский непогрешим. --Diselist (обс.) 07:35, 26 июля 2019 (UTC)
  • Простите, а ВП:ПЗЛ — это чей позывной? — Aqetz (обс.) 08:10, 26 июля 2019 (UTC)
    • Опечатка: ВП:ПЗН. В данном контексте, это когда один участник стремится обессрочить второго за нарушение, которое сам допускает значительно чаще, и Предположительно, Зло-Намеренно. --Diselist (обс.) 20:56, 26 июля 2019 (UTC)

Участник:Гиперзвуковой

Я не очень точно уверен, что отмена отмены с немедленным переходом на СО (где, кстати, несмотря на пинг, пока видно кого угодно, кроме виновника торжества) не является войной правок, но вот третья отмена коллеги Гиперзвуковой ею точно является. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 25 июля 2019 (UTC)

• Войны правок со стороны Гиперзвукового не заметно: одна отмена, отделённая от ваших трёх удалений. Искажение ника участника прямо в заявке довольно смелый шаг.--Diselist (обс.) 05:30, 26 июля 2019 (UTC)
• Коллега, я просто вернул консенсусную версию, которой до завершения обсуждения на СО является версия с разделом «В культуре». Гиперзвуковой (обс.) 15:14, 26 июля 2019 (UTC)
  • А с чего Вы такое решили? Двое опытных участников (админ и ПИ) до Вас отменяли правки друг друга, после чего возникла дискуссия на СО. Отчего Вы решили, что именно Вы вдруг достаточно компетентны, чтобы решить, какая версия более консенсусна? Фил Вечеровский (обс.) 19:47, 26 июля 2019 (UTC)
    • Фил, прочтите номинацию Джекалопа: там ясно указано, что возврат был к неконсенсусной версии, и Вы это не оспаривали. Таким образом, выпад против Гиперзвукового свидетельствует либо о Вашей невнимательности, либо о злонамеренности. Поправьте, если есть третье объяснение этому. --Diselist (обс.) 21:08, 26 июля 2019 (UTC)

Участник:Diselist нарушает ВП:НО

Diselist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 08:26, 24 июля 2019 (UTC) Ниже напишите текст запроса, используя:

Bosogo

Троллинг --Diselist (обс.) 16:36, 23 июля 2019 (UTC)

• Обратите внимание на СО участника: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist . Три месяца подряд предупреждения за ВП:НО.--Bosogo (обс.) 16:54, 23 июля 2019 (UTC)
• В чём троллинг-то? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:15, 23 июля 2019 (UTC)
  • Очень рад, Helgo13, что быстро ответили, и главное, что это именно вы! А то я по-киргизски не понимаю, вот целый раздел на СО Bosogo: [33], может быть его удалить или скрыть надо? тут администраторов ругают, OneLittleMouse например, какими-то словами непонятными, я не понимаю это.
• И ещё просьба большая есть, подвести итог по Эмилю Давлетову, вот Bosogo пишет, что "если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру", а никто просмотреть не может и решения никакого нет. Лучше всего вы бы итог подвели, Bosogo ведь почти земляк ваш, по братски, уже номинация эта четвёртый месяц висит. С уважением. --Diselist (обс.) 21:43, 23 июля 2019 (UTC)
  • Дайте ссылку по Эмилю Давлетову, я посмотрю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:44, 23 июля 2019 (UTC)
    • Это здесь же, на ЗКА: [34]. Спасибо за удаление вандализма!
    • И посмотрите на это, пожалуйста, тоже - какая-то странная трактовка ВП:ЭП участником Walizka_w_Czarnym --Diselist (обс.) 03:56, 24 июля 2019 (UTC)
      • Для полноты картины: 1. Вполне допускаю, что моя трактовка не идеальна, но, кажется, именно у этого заявителя ко мне не должно быть претензий. Предупреждение снято. --16:14, 24 июля 2019 (UTC) --Walizka w Czarnym (обс.) 10:14, 24 июля 2019 (UTC) P. S. Раз уж тут образовалось такое место для пожеланий, не заслуживающих отдельной темы, прошу обратить внимание на #Ещё не итог — со дня на день уйдёт в архив, а делов между тем на пять секунд. --Walizka w Czarnym (обс.) 10:24, 24 июля 2019 (UTC)
• Признание возможной ошибки меняет дело. Должен сказать, что я считаю коллегу Volkov опытным, доброжелательным к новичкам и способным к компромиссу участником. Однако он твёрд в отстаивании принципов, того, что считает верным, и мне досадно, что эта принципиальность (крайне востребованная в его должности, где так легко соскользнуть в сторону от принципов сообщества) была принята Вами за оскорбление. В наши дни, когда нас окружает на улице толпа бесхребетных предателей, он служит примером.--Diselist (обс.) 15:43, 24 июля 2019 (UTC)

Перманентное удаление всего русского, узбекского...Diselist (обс.) 10:27, 6 августа 2019 (UTC)

Bosogo и обвинения в подлоге и троллинге

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на моей СО вынес мне предупреждение и обвинил меня в подлоге и троллинге, см. Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Предупреждение (21.07.19). Прошу дать оценку либо моему подлогу и троллингу, либо отсутствию ВП:ПДН со стороны Bosogo. Bogomolov.PL (обс.) 15:53, 23 июля 2019 (UTC)

• Странный какой-то товарищ: правка. Из-за кавычек сразу "внимание всем", ещё и болдом. КРИЧИТ! Мне кажется, отдохнуть человеку нужно. Подольше.--Diselist (обс.) 16:10, 23 июля 2019 (UTC)

• • 1) Нет обвиения в троллинге. Это было предположение.
    

2)«Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл» - из ВП:НО.
Факт изменения чужого сообщения, влияющего на смысл:https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия%3AОспаривание_итогов&type=revision&diff=101152517&oldid=101151370 . В какой раз объясняю, что я прокомментировал сообщение участника Валко. Поставив шаблон «Комментарий», поместил его реплику в кавычки («»), при этом выделив курсивом.
участник Bogomolov.PL видимо решив, что сообщение адресовано ему редактирует его (меняя положение кавычек и выделение курсивом), тем самым меняя смысл. Я не знаю какую цель преследовал участник Bogomolov.PL изменив смысл сообщения и ответив на него. Причём ответ содержал туже мысль, что была в моём сообщении. Как это воспринимать? Как троллинг? Учитывая всё это, учитывая оставленною мной в ответе ссылку на карту, на которой очевиден процесс мною описываемый далее и сам контекст, можно было догадаться, что текст в кавычках это цитата реплики одного из участников дискуссии. Как я уже писал, это очень не приятно. Как воспринимать изменение моего сообщения ответ на него в том же духе. И с такими словами « Ну да,... Это и видно на Вами приведенной карте.». Поэтому я спрашиваю не троллинг ли?
3) Мне уже написали на СО (администратор), мол я ошибся в моём сообщении, а участник Bogomolov.PL подправил моё сообщении, чтобы « ...непонятно что, какая-то сборная солянка с вареньем.» имел нормальный вид. И мол я безосновательно обвинил и меня забанят за систематическое "нарушение". ВОПРОС ВОТ В ЧЁМ': ВП:ОН это разве не правила проекта Википедия? и разве в в этих правилах не написано,запрещается умышленное изменение чужих сообщений, меняющее смысл. Если бы я написал не правильно или бессмыслицу мне должны были ответить в таком духе, чтобы уже я сам всё уточнил, а не менять вот так и потом другие моё сообщение с другим смыслом читали, а я даже и не знал бы об этом пока не проверил.--Bosogo (обс.) 16:23, 23 июля 2019 (UTC)

• • • Хотел бы обратить внимание на предшествующую реплику участника Diselist https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Diselist#Предупреждение_от_23.07.19
      

А также на то, что возможно это преследование в связи с этим: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Патрулирующие/2019#Diselist:_флаг_автопатрулируемого --Bosogo (обс.) 16:35, 23 июля 2019 (UTC)

• • • Поясните, пожалуйста, как исправление вашей ошибки при оформлении прямой речи [35] (то есть вы должны были сказать спасибо, так как викиразметкой явно не очень умеете пользоваться, например — [36] [37]). Соответственно ваше предупреждение за нарушение ВП:НО и троллинге глубоко ошибочно. Если вам кажется, что вашу реплику как-то не так оформили, следовало спокойно обсудить с тем, кто делал эту правку, а не писать предупреждения и устраивать разборки на нескольких страницах ВП. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:50, 25 июля 2019 (UTC)

Ssasha999-2

• Ssasha999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова проталкивает ссылку на паблик ВК в статью À La Carte: [38], при том, что правка несколько раз отменялась [39], [40]. На предыдущий запрос - Википедия:Запросы к администраторам#Ssasha999 положили болт. Просьба не делать игнор и на этот раз и разобраться. JH (обс.) 08:55, 23 июля 2019 (UTC)

Добрый день! Я уже писал тут и спрашивал, как решить ситуацию, если те ссылки уже не актуальны, и их надо заменить на новые. Мне никто не ответил, вместо этого только выписывают баны. К кому обратиться по данному вопросу? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (о • в) 09:02, 23 июля 2019 (UTC)

1) Снова напоминаю о подписи. 2) Где метка у паблика, что он официальный? 3) Повторная просьба админам, не забивать на дискуссию.--JH (обс.) 10:21, 23 июля 2019 (UTC)

«положили болт», «не класть болт» — интересно, эти выражения будут оценены? - 94.188.110.211 15:19, 23 июля 2019 (UTC)

К итогу

Правки были отпатрулированы Draa kul. Он же и начал дискуссию.--JH (обс.) 16:18, 23 июля 2019 (UTC)

Мастер теней: ВП:ДЕСТ (удаление полезной информации под предлогом борьбы с обходом блокировки)

• Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Кугарт (обс. · история · журналы · фильтры)

Администратор Мастер теней удалил страницу обсуждения статьи Кугарт, на которой содержалась полезная информация о наличии у этой реки ещё одного варианта названия и ссылки на подтверждающие этот факт авторитетные источники, с пояснением "обход блокировки". Поскольку это уже далеко не первый случай, когда Мастер теней под предлогом борьбы с обходами блокировки использует инструменты администратора для удаления или сокрытия полезной для работы над Википедией информации, чем объективно наносит вред Википедии, прошу рассмотреть возможность наложения на участника Мастер теней ограничений в использовании этих инструментов.--Yellow Horror (обс.) 21:48, 21 июля 2019 (UTC)

• • Я думал проблема масштабная, а там всего одна реплика и, как мне кажется, не с уникальной информацией. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:55, 21 июля 2019 (UTC)
    • Там были точные названия двух источников и вроде даже конкретные страницы в них. Я собирался на неделе проверить сведения в библиотеке. Теперь по памяти книги искать? "Атлас мира", допустим, найду. А вторая книга?--Yellow Horror (обс.) 23:52, 21 июля 2019 (UTC)
    • Да и в общем-то какая разница, большой объём полезной информации безосновательно удаляется администратором или не очень? Главное, что это не идёт на пользу Википедии; и делается осознанно и систематически. То есть, ВП:ДЕСТ в чистом кристаллизованном виде.--Yellow Horror (обс.) 23:57, 21 июля 2019 (UTC)

      Там было "«Атлас мира» 3-го издания (стр. 125) и нормативный «Словарь названий гидрографических объектов России и других стран — членов СНГ» (стр. 177) дают название этой реки Кёгарт.", если оно вам пригодится. --Volkov ^(?!) 00:14, 22 июля 2019 (UTC)

      • Спасибо! Если информация подтвердится, это будет основанием для переименования статьи, поскольку указанные источники имеют более высокий приоритет по ВП:ГН, чем те, что сейчас в приведены статье. Атлас мира издан Федеральной службой геодезии и картографии в 1999 году, а в статье - карты Генштаба и статья из Вестника КРСУ, которые по ГН вообще за АИ не считаются. Запрос об оправданности удаления ценной информации, не нарушающей, а наоборот помогающей соблюсти правила Википедии, остаётся в силе. Похоже, что администратор Мастер Теней стремится к соблюдению ВП:ГН только тогда, когда это соответствует его персональным целям.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 22 июля 2019 (UTC)

Бессрочник любит подлоги источников, так что всё равно атлас надо пересверять. А словарь уже есть у каждого участника, ничего нового не опубликовано. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)

• Тут Вы несколько отстали от жизни: несмотря на Ваше противодействие, которое является предметом данного запроса, информация уже проверена и название статьи о реке Кёгарт приведено в соответствие ВП:ГН.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)

• Не мог бы уважаемый Yellow Horror объяснить окружающим, как же он попал на страницу обсуждения Кугарта? По мне так продолжается координация с бессрочно заблокированным участником на связке «обход блокировки — ликвидация — жалоба». И снова ВП:ПАПА, уже подводился итог по ровно такой аргументации: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/04#Всеслав_Чародей_и_Мастер_теней. Пора принимать меры к участнику за хождение ВП:ПОКРУГУ вместо изменений правила ВП:БЛОК. Advisor, 11:43, 23 июля 2019 (UTC)
  • На страницу Кугарт и её СО я попал по ссылке из Википедия:Запросы к администраторам#user:La loi et la justice. Прошу оценить грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП администратором Мастер теней в виде очередного беспочвенного обвинения меня в мифической "координации с бессрочно заблокированным участником".--Yellow Horror (обс.) 12:06, 23 июля 2019 (UTC)
    • Ага, очень интересно получается, что на каждую ликвидацию обхода Вы таки каким-то образом выходите. И даже просматриваете красные СО случайно увиденных статей. Advisor, 15:59, 29 июля 2019 (UTC)
      • Прошу оценить очередной личностный выпад администратора Мастер теней в попытке прикрыть его собственное деструктивное действие - удаление без рассмотрения по существу полезной для Википедии информации. Уже далеко не в первый раз участник ставит собственное толкование правила ВП:БЛОК, которое никоим образом не предписывает удалять и скрывать конструктивные сообщения бессрочно заблокированных участников, превыше интересов Википедии в целом. Я считаю, пора пресечь подобную деятельность этого администратора наложением на него ограничений в использовании инструментов удаления страниц и административного скрытия правок.--Yellow Horror (обс.) 19:21, 29 июля 2019 (UTC)

Удаление одной реплики сразу ДЕСТ? "Не первый случай", "...наносит вред Википедии". А где диффы и обоснование таких обвинений? Такие обвинения без этого сами подпадают под ВП:ЭП и ВП:НО в отношении автора этого ЗКА. "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие" также является продолжением безосновательных обвинений и перехода на личность.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:00, 29 июля 2019 (UTC)

• Предыдущие известные мне эпизоды описаны в этом и этом запросах. По меньшей мере в одном из этих случаев администратором Мастер теней уже была с использованием административных инструментов сокрыта информация о нарушении действующего руководства ВП:ГН на том лишь основании, что сообщение о нарушении исходило от бессрочно заблокированного участника. Да и сам администратор Мастер теней отнюдь не скрывает, что подобная его деятельность (сокрытие и удаление всякого вклада конкретного бессрочно заблокированного участника без рассмотрения его полезности для Википедии) носит систематический характер.--Yellow Horror (обс.) 21:20, 29 июля 2019 (UTC)
  • В обоих эпизодах-запросах нарушений действий администратора администраторами не выявлено, это видно в этом первом итоге, правки бессрочника могут откатываться (и как видимо деструктивное ВП:ПАПА возможно и скрываться). Поэтому второй и обсуждаемый запросы выглядят не очень конструктивно. Лучше остановиться на этом. Обоснований вреда Википедии точно нет.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:53, 29 июля 2019 (UTC)
    • Против отката никто и не спорит, а вот скрытие правок, которые содержат полезную информацию, выглядит не очень-то конструктивным. Притом что есть страница ВП:УПКУ, которая говорит, когда может применяться скрытие. Но на ней внезапно не та плашка оказалась. А когда там подвели итог, чтобы искомую плашку повесить, он был оспорен, потому что "предитога никто не видел". Это очень долгая и печальная история. Землеройкин (обс.) 22:09, 29 июля 2019 (UTC)
    • Административное скрытие и удаление без рассмотрения по существу ценной для Википедии информации на основании только лишь её происхождения от бессрочно заблокированного участника объективно наносит вред Википедии. Администратору Мастер теней по должности следовало бы понимать, что его личная трактовка правила ВП:БЛОК и персональное отношение к конкретному заблокированному участнику ни в коем случае не могут ставиться превыше Цели Википедии, каковой является, цитирую: "создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое".--Yellow Horror (обс.) 23:23, 29 июля 2019 (UTC)
      • 21 июля был сделан запрос с обвинениями в (внимание!!!) ВП:ДЕСТ без диффов на массовость или пунктов нарушенных правил. Больше недели не было ни диффа. Приведённые диффы, как сказал выше, не делали вывод о деструктивности, да и массовости как-то незаметно. Таким образом, обвинение в деструктивности необоснованно, является переходом на личность, тем более в таких дополненных выражениях как "отстали от жизни", "в попытке прикрыть его собственно деструктивное действие". Что само по себе неконструктивно со стороны уже автора запроса ЗКА и усугубляет ситуацию нагнетанием страстей, что идёт точно во вред Википедии, отвлекая от полезных правок. Я бы понял, если бы запрос содержал пункт предположительно нарушенных правил блокирования или скрытия правок. Но последнее ВП:УПКУ правилом не является. Более того, речь не идёт о скрытии правок статей. Речь идёт о срытии правок страницы обсуждения статьи. Одного предложения бессрочника? Можно было запросить любого администратора процитировать удалённое в запросе на СО администратора, если кому-то сильно кажется нужным скрытая фраза бессрочно заблокированного с возможно правильной и проверенной информацией об источнике названия. О каком вреде проекту можно говорить? Ни о каком. Ситуация того не стоит. И не надо повторять громкие выражения о Целях Википедии. Это обсуждение отвлекает от целей Википедии, а не приближает.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:03, 30 июля 2019 (UTC)
• Коллега Yellow Horror в своём посте опирается на конкретные (и нарушенные!) правила; каких-либо ссылок на таковые или ответов по существу у оппонента (предпочитающего ВП:ПЗН на грани ВП:НО) не заметно.--Diselist (обс.) 18:23, 30 июля 2019 (UTC)

Вандализм в статье Голос. Дети (Россия, сезон 6)

• Голос. Дети (Россия, сезон 6) (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте! В статье о последнем сезоне телешоу «Голос. Дети» анонимы постоянно тасуют тройку финалистов и по каким-то причинам изменяют проценты голосования зрителей. Необходимо защитить статью и откорректировать её до какого-то нормального состояния... Только до какого момента откатывать раздел, уже непонятно. --Elza B (обс.) 18:17, 21 июля 2019 (UTC)

user:La loi et la justice

Занимается подлогами источников [41] [42], спамит пустыми шаблонами ВС. 83.219.147.61 10:40, 21 июля 2019 (UTC)

• Скажите, а вы вообще смотрели карту K-43-XXV? её PDF-вариант — geokniga.org/sites/geokniga/files/maps/k-43-xxv-geologicheskaya-karta-sssr-seriya-alay-kokshaalskaya.jpg. С правой стороны видим: река Карадарья, а чуть выше «Кугарт». Администратор отметил, что большинство литературы и карты имеют название Кугарт. Пустые шаблоны ВС никому не мешают, их расстановка — не спам, а необходимость. Может вы сначала предоставите источники на Кёк-Арт, тогда и поговорим? -- La loi et la justice (обс.) 10:52, 21 июля 2019 (UTC)
  • Теперь и войнами правок занялся. k-43-xxv-geologicheskaya-karta-sssr это не карта Генерального штаба, указанная сноской. Администратор дал вам ссылку [43], но вы ходите ВП:ПОКРУГУ. 83.219.147.61 11:11, 21 июля 2019 (UTC)
    • А вы читали, что я писал? -- La loi et la justice (обс.) 11:41, 21 июля 2019 (UTC)

88.147.173.175

88.147.173.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу просмотреть вклад данного анонима. Я считаю, что он занимается вандализмом. Также деструктивные правки совершались с данного IP-адреса ещё в 2017 году (правка). — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 05:58, 21 июля 2019 (UTC)

Встречный запрос

А вот у меня есть запрос в отношении топикстартера. Есть подозрения, что ник провокационный. Владислав Мартыненко 08:00, 21 июля 2019 (UTC)

Все мы когда-то зарегались ради этого. 109.172.108.69 09:49, 22 июля 2019 (UTC)

Shadowwarrios

Shadowwarrios (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник удаляет содержимое со страницы обсуждения, без архивации. Не в первый раз.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 12:46, 20 июля 2019 (UTC)

Ssasha999

• Ssasha999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок, проталкивание в статью À La Carte ссылки на паблик ВК: [44]. Просьба, разобраться и, возможно, занести ссылку в спам-лист. JH (обс.) 10:12, 20 июля 2019 (UTC)

добрый день, у группы A La Carte появилась своя страница в вк, на что мы дали ссылку в Википедии. Разве это запрещено? Между тем висит ссылка на Фейсбуке, которая уже несколько месяцев не действительна, так как группа больше не сотрудничает с той компанией, и когда мы попытались убрать старую ссылку, вы вернули ее на место. И что нам делать? Как исправить ситуацию? — Эта реплика добавлена участником Ssasha999 (о • в) 10:20, 20 июля 2019 (UTC)

Обратите внимание, участник говорит о себе во множественном числе, что какбы намекает на ВП:ОУЗ. Также хотелось бы напомнить о подписи.--JH (обс.) 10:27, 20 июля 2019 (UTC)

• Дополнено Также не забываем о нарушении ВП:ВОЙ. JH (обс.) 10:29, 20 июля 2019 (UTC)

El corazon

• El corazon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По заявке ВП:Сообщения об ошибках#Багио решил выяснить, каким образом в текст статьи попали вражеские инопланетяне. Обнаружил, что они внесены участником El corazon. При дальнейшем просмотре его вклада в статью, у меня возникло впечатление, что участник либо вандал, либо пытается писать по-русски, практически не зная языка. Обороты вида "Багио был … родиной Филиппинской военной академии" и "конная тропа на более высоких высотах" могут объяснить "инопланетян": допустим, в оригинальном тексте было существительное наподобие английского "aliens", участник воспользовался не очень качественным словарём и вставил в русский текст "перевод", не понимая его значения. Вопрос в том, стоит ли вносить обширные дополнения в рувики при таком уровне владения русским языком? В пользу версии вандализма говорит расстановка сносок, никак не подтверждающих текст статьи: правка, правка, правка. Насколько я могу судить, с 2017 года характер вклада участника не изменился: правка - по-прежнему скверный русский язык и, что на мой взгляд гораздо хуже, не подтверждающие написанное сноски. На мой взгляд, стоит подумать об ограничении правки русскоязычной Википедии этим участником.--Yellow Horror (обс.) 23:34, 19 июля 2019 (UTC)

Popov p (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Popov p (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник после самовольного удаления содержимого, мною был направлен на СО, по результатам обсуждения агрессивно в нарушении ВП:НО перешел на личность. Dgeise (обс.) 18:52, 11 июля 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 19:00, 18 июля 2019 (UTC)

Добавлю, что на данный момент "самовольно удалённого" содержимого в статье нет, уже без всякого воздействия с моей стороны, с учётом обсуждения. Кто в обсуждении начал с перехода на личности, жалобщик или я, каждый может самостоятельно убедиться на странице обсуждения, впрочем, тратить на это время рекомендовать не могу. Popov p (обс.) 12:39, 29 июля 2019 (UTC)popov_p

Ped354

Ped354 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - как бы попросить участника перестать вносить орисс в статьи? Хотя бы один источник найти за годы (!) правок. --Sergei Frolov (обс.) 05:23, 16 июля 2019 (UTC)

Удаление шаблона КБУ, ЭП

Zārdiņš (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно, несмотря на перупреждение удалял шаблон КБУ из статьи Совок (сленг) (обс. · история · журналы · фильтры). Кроме того позволил себе, комментарий, нарушающий правило об этичном поведении. --88.196.17.107 20:13, 15 июля 2019 (UTC) — В чём нарушаються "правило об этичном поведении", в том, что я назвал вас анонимным участником?

Замена рекомендации на запрет

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07#Замена рекомендации на запрет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 16 июля 2019 (UTC)

Надеюсь, что апологеты «запрета» не будут подозревать "моего участия" в появлении открытой протестной реакции выпускающего. --DarDar (обс.) 08:49, 16 июля 2019 (UTC)

Тема на ВУ ушла в архив без итога. Главные требования проекта ЗЛВ: «нетривиальный факт + ссылка на АИ». Совместная доработка снимает вопросы: чья статья? чей анонс? чей выпуск? --DarDar (обс.) 09:40, 30 июля 2019 (UTC)

Уважаемый Vladimir Solovjev, 15 июля 2019 здесь вы высказывали свои соображения. Однако после переноса темы на ВУ обсуждение там продолжалось. Также есть дополнения на СО ЗЛВ руководства. Подведите, пожалуйста, итог... --DarDar (обс.) 13:06, 31 июля 2019 (UTC)

• Понимаете, я не хочу лезть в кухню другого проекта. Все решается консенсусом внутри проекта, если общих правил Википедии это не нарушает, то навязываться со стороны будет некорректно. Vladimir Solovjev ^обс 13:28, 31 июля 2019 (UTC)
  • Вы не откликнулись на пост 17 июля 2019, который дублирую:
    Vladimir Solovjev, для справки могу сообщить, что последняя правка Кубаноида в руководстве сделана 23 октября 2017, а после 18 декабря 2018 он вообще исчез из Википедии. Поэтому бессрочная защита руководства от возможных "набегов Кубаноида", предпринятая 10 января 2019, выглядит как превышение Викторией полномочий администратора в равноправном проекте. Надеюсь прочитать разъяснения. --DarDar (обс.) 09:19, 17 июля 2019 (UTC)
  • Закрытие руководства от правки "рядовых выпускающих" было сделано не то чтобы без консенсуса, а вообще без предварительного обсуждения... --DarDar (обс.) 14:10, 31 июля 2019 (UTC)
  • И снова неправда ваша. Я предупреждала. Перелопачивать все обсуждения времени у меня нет, увы. Но допустим, обсуждения не было. Постфактум вас тоже никто не поддержал. Внезапное появление Кубаноида или отмену вашего решения в проекте не участвовать тоже никто не гарантирует. --Victoria (обс.) 07:58, 1 августа 2019 (UTC)
    • Никто никогда ничего не может гарантировать. Помнится, что именно вам другой выпускающий советовал не злоупотреблять "администраторством" при конфликте интересов. Могу поискать дифф... --DarDar (обс.) 08:27, 1 августа 2019 (UTC)
• Уважаемый Vladimir Solovjev, цитирую ваши слова, сказанные в 10:31, 15 июля 2019: «Лезть туда со стороны, игнорируя консенсус активных участников проекта, если только там нет явных нарушений правил Википедии, ни один сторонний администратор не будет.» А не является ли данный «запрет» нарушением ВП:ВСЕ? Фактически это спросил администратор и выпускающий. --DarDar (обс.) 10:17, 7 августа 2019 (UTC)

К итогу

Топикстартер 1 июля 2019 предлагал вернуться к формулировке руководства в версии 12:06, 4 декабря 2015, а именно: «за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в черновик больше одного анонса статьи, в которой выпускающий является основным автором». Администратор Victoria, заменившая "рекомендацию на запрет" и Dlom, "поддержавшая запрет", в своих выпусках допускают нарушения основных требований — «анонсирование нетривиального факта со ссылкой на АИ». Для убедительности привожу примеры на СО черновиков: Выпуск 26 июля (выпускающая Dlom) + Выпуск 1 августа (выпускающая Victoria) и на СО ЗЛВ-шаблона: Выпуск 26 июля + Выпуск 1 августа.

Уважаемый Vladimir Solovjev, в подобной ситуации важен итог именно здесь. --DarDar (обс.) 08:55, 2 августа 2019 (UTC)

Вы признали изменение атмосферы в Википедии. Внутри ЗЛВ-проекта злом стало подсиживание выпускающих → под предлогом нарушения рекомендаций: Версия 12 июня 2019 + Версия 2 июля 2019. Если это не преследование, то что? --DarDar (обс.) 11:44, 3 августа 2019 (UTC)

Действия участницы Tganyushkina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократно замечал за участницей довольно "странные" действия, сейчас нашёл им объяснение. Недавно на личной странице она призналась, что работает в кинопрокатной компании "Вольга" (не трудно найти в интернете что она там специалист по маркетингу). Регулярно делает правки в статья о фильмах и актёрах, намеренно указывая даты релизов в России ближайших фильмов (а кое-где и то что прокатчик "Вольга"), маскируя это большим объёмом сопутствующей полезной информации, чем на мой взгляд нарушает ВП:СПАМ и ВП:ОПЛАТА. И ладно бы ещё это делалось только в фильмах, там можно обосновать необходимость данной информации, но в статьях о популярных актёрах это явно излишне, а раз делается массово и намеренно, значит преследуются рекламные цели. При этом прикидывается новичком, не знающим правил, продолжая вносить правки. Одним из участником уже предупреждалась на этот счёт, другой откатывал часть её правок, а она их возвращала. Примеры: 1, 2, 3 (здесь вообще вела войну правок), 4, 5, 6. Т.е. ведётся явный пиар фильмов "Реинкарнация", "Смерть и жизнь Джона Ф. Донована", "Паваротти" и других, прокатом которых занимается компания "Вольга". Прошу принять меры по пресечению скрытой рекламной деятельности. Подаю запрос анонимно, дабы избежать с ней открытого конфликта.--176.59.100.87 05:43, 15 июля 2019 (UTC)

Астрогеолог (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник регулярно вносит негативные сведения о персоне Бойко-Великий, Василий Вадимович, не подкреплённые АИ или вовсе источниками. Ведёт войну правок, отменяет полезные правки коллег. Интерес этого участника к Википедии ограничивается одной персоной. Примеры правок: [45] [46] [47] [48] [49] --MalemuteD (обс.) 07:30, 14 июля 2019 (UTC)

• Не согласен с претензией, все правки вносятся с ссылками на АИ. Нет правила, запрещающего участнику, заниматься и наблюдать лишь за одной статьей в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2019-07-14 (о) Астрогеолог (UTC)

• • @Астрогеолог ознакомьтесь с ВП:ПОД. Параллельно с заявкой к администраторам я задал 4 вопроса участнику Астрогеолог на его личной странице. Вопросы касались трёх последних правок в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович. Вот они:

1) Почему вы сняли шаблоны на запрос АИ, не проставив ссылки на АИ?

2) Почему вы убрали конкретизацию викификации на протоирея Салтыкова?

3) Почему вы вернули информацию про ВФП, не несущую энциклопедической значимости в рамках персоналии?

4) Почему вы вернули викификацию на несуществующую статью про ВФП?

В ответ был оставлен комментарий у меня на странице. Сложилось впечатление, что участник отвечает кому-то другому, так как на мои конкретные вопросы ответов не последовало. Однако я был обвинён в «заинтересованности в обелении» Бойко-Великого. В связи с этим конкретизирую свою заявку и прошу администраторов обратить внимание на:

1) Три правки, содержащие порочащую и не подтверждённую АИ информацию [50] [51] [52].

2) Попутное нарушении правил ВП:ВОЙНА при внесении правок из первого пункта.

3) Описание правки [53]: «добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным».

4) Правку, источником для которой является петиция на change.org [54].

5) Правку, в которой, в частности, было возвращено слово «успешно» в отношении деятельности компании Бойко «Ваш Финансовый Попечитель» [55]. Данный эпитет был ранее убран мною для придания нейтральности изложению.

6) Оценить игнорирование моих 4 вопросов участником Астрогеолог.

7) Оценить обвинения в мой адрес в заинтересованности обелить Бойко со стороны участника Астрогеолог.

8) Оценить авторитетность источников, указанных в разделе Церковная принадлежность. — MalemuteD (обс.) 17:13, 14 июля 2019 (UTC)

Ответ участнику MalemuteD (обс.)

1. Информация о ситуации с заработной платой — приведены ссылки на АИ — сайт Следственного Комитета России. Таких ссылок можно привести значительно больше, я ограничился одной. Формулировку «Премию Василию Бойко-Великому Президенту управляющей компании вручал лично премьер-министр России Дмитрий Медведев» можно приравнять к рекламной. Что касается третьей части «информация о судебных исках попросту не доходит до СМИ», я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично. Но ведь добавленный материал уже убран.
2. Меня обвиняют в ВП:ВОЙНА, хотя я даю ссылку на АИ. В то же время мой оппонент Alexey Obolenskiy, который эту правку отменяет и при этом не дает никаких ссылок, подобного обвинения не получает.
3. «Добавлена информация владельца компании о скотском отношении к людям и животным». Во-первых, описание правки для внутреннего пользования, во-вторых определение укладывается в нормы русского литературного языка. Хотя было бы правильнее говорить «антихристианское отношение».
4. Прошу предоставить правило, исключающее использование данных платформы Change.org. Социология как наука активно использует подобные платформы. Важно показать мнение людей по этому вопросу.
5. Согласен с возвращением слова «успешно». Хотя пусть администраторы внимательно ознакомятся с текстом про «Ваш финансовый попечитель». На мой взгляд, он носит рекламный характер.
6. Ваши вопросы я не игнорировал, ответил сразу. Сегодня ответил более детально.
7. Со своей стороны прошу администрацию оценить обвинения участника MalemuteD (обс.) в мой адрес, что я действую с целью очернения Бойко.
8. Для усиления раздела Церковная принадлежность готов добавить других АИ. Высказывания по теме Андрея Кураева, который называет Бойко сектантом и протоиерея Всеволода Чаплина, на тот момент Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата, то есть официального спикера РПЦ --Астрогеолог (обс.) 16:04, 16 июля 2019 (UTC)

• Если администраторы сочтут, что эти ответы нуждаются в моих комментариях - готов их предоставить. Я вижу в данной ситуации незнание и, самое главное, нежелание участника Астрогеолог изучать даже базовые правила Википедии, а также ВП:ДЕСТ и ВП:НЕСЛЫШУ. MalemuteD (обс.) 18:32, 16 июля 2019 (UTC)

• К сожалению, участник продолжает войну правок и деструктивное поведение в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович. Вклад участника в Википедию на этом ограничивается. Пугающе длительное обсуждение является не признаком сложности ситуации, а моими исчерпывающими попытками повернуть деятельность участника в конструктивное русло. Его поведение не меняется длительное время и остаётся деструктивным. С учётом явного конфликта интересов (цитаты участника: «я имею на руках лишь материалы и решения судов, но эта информация вне интернет-пространства, и дать ссылку на нее проблематично»; «Не стоит этот персонаж того, чтобы о нем статьи писать, за исключением как в криминальной хронике. Желаете им заниматься - занимайтесь. Лучше бы свое время тратили на действительных и заслуживающих внимания деятелей России, а не таких пустышек как Бойко»), участник, на мой взгляд, уже заслуживает топик-бана. MalemuteD (обс.) 18:16, 6 августа 2019 (UTC)

Samurai46 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Samurai46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рейму Хакурей (обс.) 10:27, 5 июля 2019 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 12 июля 2019 (UTC)
• См. также: #Предположительно цензура. Викизавр (обс.) 07:25, 13 июля 2019 (UTC)

Война правок в статье LADA Tarzan

Есть серия автомобилей тюниг-ателье, сделанных путём установки корпусов седанов, лифтбеков и универсалов на шасси от Нивы. Само шасси одинаковое для всех моделей. Существовало три статьи, посвящённых трём моделям Tarzan. Однако по странному стечению обстоятельств две из них были удалены, а одну из них было предложено объединить со статьёй Lada Samara. Перекручена вся классификация авто, выпускаемых не АвтоВАЗ. С целью создания верной классификации и в русле объединения серий в одну статью (по примеру Lada 110) все модели Tarzan были внесены в одну статью, а со страниц других моделей (Tarzan 2 и Tarzan 3) были созданы перенаправления. Тем не менее, у этой статьи когда-то был редактор, который постоянно удаляет информацию о всех моделях кроме первой, при этом ничего не делая, чтобы другие две были где-либо в Википедии ещё. Просьба помочь разобраться в ситуации. --Kirill Borisenko (обс.) 19:01, 9 июля 2019 (UTC)

• А какую-нибудь ссылку проставить никто не пытался? --kosun?!. 12:14, 10 июля 2019 (UTC)

Преследование

Bolboschoenus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник уже два месяца преследует меня, диффы кидать нет смысла, можно зайти в его вклад и посмотреть, что он отменяет все правки, вносимые мной, участвует в каждом обсуждении против меня (причем каждый раз появляется в них), создал 6 запросов на меня в этой теме (я бы понял, если 6 запросов от разных участников, но все 6 запросов за последнее время от одного и того же участника). Уже несколько раз (не только от меня) на участника подавались заявки о преследовании, но они почему-то игнорируются, итоги подводятся быстро со словами "нарушений нет". Сейчас участник придёт и начнёт, уже в который раз, обосновывать своё преследование диффами на подлог. Возможно, я ошибся с источником, хорошо. Да, меня блокировали за нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, за нарушения многих других правил ВП, я признаю. Но это же не даёт ему право преследовать меня повсюду? — Devlet Geray (обс.) 08:20, 1 июля 2019 (UTC)

Может итоги подводят разные администраторы со словами "нарушений нет", потому что... wait for it... just coming... нарушений нет!?
Возможно ошибся с источниками!? Возможно ошибся с источниками!?!? Это вот такое возможно ошибся источниками, что вас я везде спрашиваю, где в этом источнике [56] указано, что Паллас сомневался в подлинности Тмутараканского камня, как вы утверждали [57]? Когда я это спросил вас первый раз? Месяц назад?
И вас ловят на подлоге источников разные участники и всё, что от вас добиваются, это или "я просто воспроизвёл по памяти, а в источнике оказалось другое" 1, или молчание 2, или заявление, что вас де преследуют 3, или систематический POV-Pushing что украиноязычные источники определяют написание на русском (!) 4. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:35, 1 июля 2019 (UTC)

это означает, что администраторы, подводившие итоги не очень разобрались с вашей деятельностью. А вы занимаетесь систематическим троллингом 1, 2. И это замечаю не только я 1, 2. Это не даёт мне повода вас преследовать — Devlet Geray (обс.) 08:42, 1 июля 2019 (UTC)

Я уже вас спрашивал [58] — как цитирование замшелых нарушений ВП:НО в отношении меня оправдывает ваше крайне некорректное обращение с источниками (на гране подлога, если не за гранью)? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:48, 1 июля 2019 (UTC)

Я уже вас спрашивал (и не раз): как диффы на все мои нарушения правил ВП, последние из которых нашли вы, оправдывают ваше преследование меня. Ну, если так копать у любого можно найти кучу нарушений. Неважно. Как это всё оправдывает ваше преследование меня? - Devlet Geray (обс.) 08:53, 1 июля 2019 (UTC)

• Что как диффы на ваши нарушения правил ВП? Как они показывают ваши нарушения правил ВП? upd после изменения реплики выше [59] — а где это вы меня о таком спрашивали, если не секрет? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:14, 2 июля 2019 (UTC) Как, прямо показывают нарушения. Нет, именно, что если так копать, то ни у кого не должно быть нарушений. Я вас не преследую, но если вы даже признаёте такое систематическое некорректное использование источников, и считаете, что это нормально (у каждого такое можно найти) то за вами нужно проверять каждую правку! А ещё лучше — просто не давать вам править. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:02, 1 июля 2019 (UTC)

• судя по вашему вкладу, вы в Википедии занимаетесь только тем, что участвуете во всяких обсуждениях, провоцируя других участников. И всё. Это вам нужно запретить редактировать википедию --Devlet Geray (обс.) 09:11, 1 июля 2019 (UTC)
  • Т.е. если я, например, анализирую тонну источников, чего никто не делает Википедия:К оценке источников#К итогу, причём так, что даже оппоненты признают этот анализ и благодарят за него [60], то это значит, что я ничего не делаю. Ну ок, вперёд, посрамите меня, сделайте такой разбор источников на КОИ, что даже оппоненты его признают и поблагодарят вас. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:19, 1 июля 2019 (UTC)

как говорится «вы хотите примеров — их есть у меня». Я лопачу статью, штудирую источники, нахожу и копивио, и приписывание источникам то, чего в них нет, и ещё много всего [61], а в ответ что, А вот что меня преследуют, всё есть в источниках. Уффф, ну ладно, перезадаю вопрос, почему в источнике не написано того, что приписывается этому источнику, прямо цитирую источник показывая, что там этого нет попутно замечая, что даже сторонний участник говорит, что претензии у меня к статье такие же, как у него [62]. Что я получаю в ответ? А вот что — типа это я опять говорю неправду [63], а ответа на претензии в прямом копировании предложений из источников — нет, ответа почему источнику приписывается то, чего в нём нет — тоже нету [64]... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:59, 1 июля 2019 (UTC)

вот и хорошо - Devlet Geray (обс.) 09:01, 1 июля 2019 (UTC)

• Не вижу ничего хорошего — вместо ответов, почему вы в статью вносите то, чего нет в источниках, и почему вы занимаетесь КОПИВИО, вы создаёте темы о якобы преследовании. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:26, 1 июля 2019 (UTC)

Ну и так, штришок к утверждению «он отменяет все правки, вносимые мной» — вот история статьи про Айше [65] я там каждую его правку отменил чтоль? [66] — какую его правку я отменил тут? [67] — какую его правку я отменил тут? [68] — какую его правку я отменил тут? [69] — какую его правку я отменил тут? [70] — какую его правку я отменил тут? [71] — какую его правку я отменил тут? [72] — какую его правку я отменил тут? [73] — какую его правку я отменил тут? [74] — какую его правку я отменил тут? [75] — какую его правку я отменил тут? [76] — какую его правку я отменил тут? [77] — какую его правку я отменил тут? [78] — какую его правку я отменил тут? [79] — какую его правку я отменил тут?
В общем — десятки, десятки статей, в которых мы даже не пересекались и статей 5-6, где пересеклись (и может это и плохо, с учётом как он обращается с источниками, и что творит в тех статьях, где я имел возможность верифицировать его правки). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:37, 1 июля 2019 (UTC)

• вы отменяете мои правки в статьях, которые так или иначе связаны с политикой. Конечно, если бы я писал статьи о природе, вы бы меня не преследовали -- Devlet Geray (обс.) 09:40, 1 июля 2019 (UTC)
  • Про диссидентку Айше — это не про политику? Платный политический сетевой троллинг — это не про политику? Про теперь уже политика Вакарчука — это не про политику? Сепаратизм — это не про политику? Про политическое решение насчёт того, на каком алфавите можно писать на крамско-татарском — это не про политику? История Крыма — это не про политику? Вы бы хоть постеснялись такое заявлять. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:49, 1 июля 2019 (UTC)

• ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно - Devlet Geray (обс.) 10:02, 1 июля 2019 (UTC)
  • Это всё, что вы можете ответить на последовательную демонстрацию неправдивости ваших утверждений — намёк на то, что я редактирую платно? Печальный уровень аргументации. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:22, 1 июля 2019 (UTC)

• я ни на что не намекал - Devlet Geray (обс.) 10:32, 1 июля 2019 (UTC)
  • Тогда какую смысловую нагрузку несёт вот этот ваш комментарий: «ну если бы вы ещё пошли отменять правки в статье о платном троллинге, это было бы смешно»? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:35, 1 июля 2019 (UTC)

• Devlet Geray, воспользуйтесь правилом ВП:НКТ, буквально первый абзац. В Википедии хватает токсичных участников, но они не стоят затрачиваемых на них эмоций. Просто работайте в своё удовольствие. Flanker 17:31, 1 июля 2019 (UTC)
  • Это скорее мне надо пользваться этим правилом [80]. Потому что что же в итоге? А в итоге Devlet Geray как молодчинка переписывает копивио [81], добавляет описание [82], ищет новые источники (потому что в старых этого не было) и удаляет ненужное [83] — и это ровно всё то, о чём я говорил, что надо сделать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:25, 2 июля 2019 (UTC)
• Взаимный топик-бан поставить, всего-то делов. 217.118.83.167 16:56, 10 июля 2019 (UTC)
• И долго ещё ждать рассмотрения и итога по запросу? Villarreal9 (обс.) 14:51, 7 августа 2019 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов вандальные правки

Диффы: вот общий вид, в частности

СО: здесь

Вклад: здесь вносит огромные массы текста без ссылок

Обратите внимание на данного участника. Посмотрите одни и те же действия из года в год. Как пример в марте 2018 тоже делал вандальные правки, в частности удалял ссылки на источники как сейчас.--Bosogo (обс.) 16:35, 23 марта 2019 (UTC)

• А интересно, правило 3 откатов в сутки ещё никто не отменял?...--Diselist (обс.) 16:10, 4 апреля 2019 (UTC)
• Если быть точным - не менее 3 серий из 3-4 откатов в день [84] - 2 раза кошмарил Давлетова, 1 раз Богомолова. На СО страницы Киргизия многочисленные нарушения ВП:ЭП. Топик-стартер сам нуждается в блокировке.--Diselist (обс.) 17:53, 12 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

По участнику Участник:Эмиль Давлетов — неактуально, так как он перестал править после предупреждения. Но его правки с удалением текста (пример [85]) действительно неконструктивные. По участнику Bosogo — участник некорректно пытается продавить новое написание Республики Киргизия например, что служит доп. катализатором конфликта между участниками [86]. Странно, что участник в январе 2019 ещё придерживался разумной позиции тут по этому вопросу. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:58, 30 апреля 2019 (UTC)

• насчет "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА, см Конституцию КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан". Что не правильно. Понимаете о чем я? Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА". Насчет удалил, предупреждение, я оставил ссылку перейдите почитайте.--Bosogo (обс.) 17:41, 30 апреля 2019 (UTC)
  • Вот ваша правка [87], а вот ваше объяснение, что «Кыргы-» в любом случае неверно, так как нужно опираться не на новые веяния или официальные названия, а на «такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» [88] (то есть «Кирги-»). Как прокомментируете? Мне кажется, если вам не нравятся праввки оппонента, почему вы в апреле вствляли Кыргызскую республику, если ещё в январе объясняли поччему д.б. Киргизия? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:03, 6 мая 2019 (UTC)

Во-первых, пишется "Кыргызская Республика", слово "Республика" пишется с большой буквы. Или тем самым хотели меня оскорбить? Не забывайтесь. Почему с большой? Потому что это ныне существующее государство.
Во-вторых, про "Кыргы". Если вы видите, то можно ЛЕГКО понять о чём идёт речь. Перечитайте и увидите, что в объяснении нет ни слова про именование статьи, а речь сугубо в сфере политики, если можно так выразиться (вы же наверняка не знаете нашу специфику).
В-третьих, про "неверность объяснения". Если вы читали январьское объяснение, то не употребили бы слова "неверно". Повторюсь: русский язык не собственность рф, он развивается самостоятельно. Вот у нас "КЫРГЫЗ" И "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Про Википедию я уже объяснял.--Bosogo (обс.) 20:22, 11 июля 2019 (UTC)

• Bosogo Во-первых, приведите своё поведение в соответствии с ВП:ЭП.
• Во-вторых, в сфере полиики в России используется русский язык.
• В-третьих, ВП опирается на нормы русского языка, определяемые в России. Потому что если делать иначе, то тогда одна и та же республика будет где-то называться так, а где-то иначе, обосновывая это «своим развитием русского языка в этих республиках». Поэтому есть один стандарт. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:10, 12 июля 2019 (UTC)
  • • @Bolboschoenus:

1) Вам не следует завуалированно "включать" непонимающего. Это прослеживается, как вы знаете на этот счёт сообщество тоже выработало свои меры.
2) В сфере политики касаемо "Республики Кыргызстан" и "Кыргызской Республики". Перечитайте предыдущие реплики, по второму разу объяснять пустая трата времени. 3) ВП опирается на нормы русского языка зафиксированные академическим сообществом и на общеузнаваемость названий при наименовании статьи. Т.е. нормативно-правовые акты рф никаким боком не влияют на наименование статьи о Кыргызстане и в общем на деятельность русскоязычной Википедии. Т.е. русскоязычная Википедия не значит российская. Вам это должно быть известно. А если нет перечитайте моё же объяснение. Там к слову, описано почему в Википедии именно такое название, а не иначе. Вам нужно принять это как данность.--Bosogo (обс.) 18:27, 13 июля 2019 (UTC)

• • • • Bosogo, я не вижу в данных ответах возражений по существу вопроса. Если вы считаете, что в русскоязычным людям более узнаваемо «Кыргызской», то вы должны: 1. показать, что это исключение из ВП:ГН; 2. Доказать, что «Кыргызской» более узнаваемо, например, ссылками на выдачи поисковиков с корректными запросами.
        Ваши предположения, что я кого-то пытаюсь оскорбить написанием — это грубое нарушение ВП:ПДН / ВП:ЭП — то есть моё замечание вам о необходимости соблюдения ВП:ЭП абсолютно корректно. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:27, 15 июля 2019 (UTC)
    • @Bolboschoenus: Не уводите тему в сторону, речь шла о другом. Перечитайте. У нас говорят Кыргызская кстати.
      

«если бы вы просмотрели все правки давлета, как я к примеру. То увидели бы, что он писал упорно "Республика Кыргызстан"» — моя реплика. Речь о другом как видите. Где я пытаюсь переименовать статью? Как я уже писал, речь именно о "РЕСПУБЛИКА КЫРГЫЗСТАН" и "КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Дело в том, что "стан" это индоевропейский суффикс, кроме того о не отражает этническую принадлежность, хотя обозначает "земля кыргызов". У нас официально - "Кыргызская Республика". Например официально название гос-в ЦА: "Республика Казахстан, Таджикистан и т.д.". Но дело в том, что участник эмиль давлетов из Кыргызстана. Он осведомлён об этом. Так же почитайте про нашу демографию про юг кто там живёт (Я сейчас не дискредитирую по этническому признаку, дело в том что с этим участником у меня долгая история "знакомства": с его правками и т.д.). Стоить отметит, что по большей части его правки деструктивны. Так почему я писал "Именно КЫРГЫЗСКАЯ РЕСПУБЛИКА". Моя реплика: «Видимо ему не нравится написание "К Ы Р Г Ы З С К А Я РЕСПУБЛИКА"». То есть, человек писавший до этого "Кыргызская Республика", "Кыргызстан" начал писать настойчиво заведомо зная "Республика Кыргызстан". К слову я просматривал его вклад, он делал правки в статьях связанные с южным регионом нашей республики, это почему я делаю соответствующие выводы. Я догадываюсь о его мотивации. В общем видимо чтобы вы поняли мне нужно еще расписывать и расписывать, но общая конва такова. 

Помните про "не играйте с правилами". Не стоит просто так объвинять других в yарушении правил. Также просмотрите это - ВП:ЭП. --Bosogo (обс.) 11:55, 15 июля 2019 (UTC)

• • • • Где «у нас»? Где ссылки на источники, их анализ? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:40, 19 июля 2019 (UTC)