Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

46.219.226.162

• 46.219.226.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Периодически ведёт войну правок без обсуждения на соотвествующей странице в статье про Алека Джона Сача, внося сюда простыни без АИ и с не совсем энциклопедичным стилем (смотрим внимательно):[1]. Источник он предоставил, но не авторитетный. Прошу разобраться и вернуть к довоенной версии! JH (обс.) 16:26, 16 июня 2020 (UTC)

93.157.203.231, война правок

93.157.203.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Отмена отмены. Tempus / обс 15:12, 16 июня 2020 (UTC)

Zarabon

Уже в третий раз меняет год выпуска альбома «Улыбнись, дурак!» в статье Моргенштерн. На замечания на СО не реагирует. Просьба ограничить участника. Volodyanocec (обс.) 11:44, 16 июня 2020 (UTC)

Прошу отменить правку неопытного новичка

Прошу отменить ЭТУ правку неопытного участника Igor.sokolov2304, который совершает неправомерные правки ввиду, по всей видимости, неосведомлённости о Правилах. Cсобственную страницу обсуждения НЕ читает либо игнорирует мои обращения. Участник увлёкся переносом информации с официального сайта заведения. В первый раз за ним подчистил. Предупредил. Затем отменил его правку. Теперь он ОТМЕНИЛ мою правку (отмена отмены). С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 09:15, 16 июня 2020 (UTC)

TiM1320075

TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - расстановка бессмысленных ссылок (на статьи проекта в разделе ссылок в качестве источников), явно некорректная девикификация статей и т. п. с элементами войны правок (массовая отмена чужих правок). 188.162.64.140 08:20, 16 июня 2020 (UTC)

• +Удаление из своих статей служ.шаблонов "нет ссылок", "значимость" (часто делает это анонимно [2]) и необоснованная отмена их возврата. ДолбоЯщер (обс.) 10:39, 16 июня 2020 (UTC)

Участник Vitaly Zdanevich

Vitaly Zdanevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок в статье Белоруссия. И сюда же вопрос, если позволите. Насколько правомерно название созданной участником статьи Велодвижение в Республике Беларусь? Мне кажется, переименовываем статью без обсуждения. Или всё же лучше вынести на голосование? Sheepskin (обс.) 06:14, 16 июня 2020 (UTC)

• В данном случае речь не идет о какой-то должности, органе или даже имени собственном, поэтому именоваться статья должна согласно ВП:БЕЛ. Переименовал, малость поправил стиль и запросил источники. (Edit: голосованием такие вопросы не решаются, но решаются обсуждением на ВП:КПМ.) — Aqetz (обс.) 08:17, 16 июня 2020 (UTC)
• Также обращаю внимание уважаемых коллег на интересный комментарий обсуждаемого участника: [3]. Русофобство какое-то. — Aqetz (обс.) 08:26, 16 июня 2020 (UTC)
  • Да и у следующей правки описание не лучше. Зануда 09:40, 16 июня 2020 (UTC)

Извините, я думал можно переименовать в "xxxxxxx в Республике Беларусь", раз нельзя "xxxxxx в Беларуси". Извините за "русофобство", но когда вы пишите что-то-там в Белоруссии... знаете, я слушал эксперта Чалого, он говорил что когда дипломаты России хотят оскорбить наших, специально в документах пишут "Белоруссия", что вам так это нравится. ок ок, я больше не буду переименовывать и шутить на эту тему. Но хоть если будете у нас, вслух хоть такое слово не употребляйте, это звучит как "а у вас в Росиссии". Vitaly Zdanevich (обс.) 13:10, 16 июня 2020 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений для участника Palaiologos

• Palaiologos (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений. Получил флаг патрулирующего ещё в 2011 году — до того, как в комлекте с ним стал выдаваться первый. Переименовываю страницы нечасто, но были случаи, когда этот флаг был бы полезен: Служебная:Изменения/75349633, Служебная:Изменения/32407503, Служебная:Изменения/35975921, Служебная:Изменения/46714628. — Palaiologos 23:12, 15 июня 2020 (UTC)

• Боже упаси. Приведенные примеры очевидно демонстрируют, что данный флаг участнику абсолютно противопоказан, поскольку он не понимает, для чего тот предназначен. — 188.123.231.56 23:33, 15 июня 2020 (UTC)
  • Флаг предназначен для того, чтобы не оставлять после переименований страниц заведомо некорректных перенаправлений. В первом случае у нас развёрнутое имя византийского аристократа, за которым могут скрываться самые разные персоны, включая куда более известные: императоров Иоанна V, Иоанна VI, Иоанна VII и Иоанна VIII (в поздней Византии существовал обычай присоединять к своему полному имени фамилии всех знатных предков на своё усмотрение, включая предков по женской линии, а потому любой Иоанн из рода Палеологов в ту эпоху мог использовать этот набор фамилий; см. ВП:ИС/Критерии). Во втором - переименование заголовка, нарушающего ВП:ИС/П. Наконец, третий и четвёртый случаи не так критичны и правил не нарушают, но и толку от таких перенаправлений нет — крайне маловероятно, что они были бы созданы, будь у обеих страниц изначально корректные названия. — Palaiologos (обс.) 23:46, 15 июня 2020 (UTC)
    • Вообще-то во втором случае - перенаправление, которое рекомендуется создавать. В любом случае, ВП:ПБП пишет: «Использовать эту возможность рекомендуется в случаях, когда старое название явно ошибочно (в той степени, что получившееся перенаправление подпадало бы под один из критериев быстрого удаления)». Как правило подавляется редирект только в случае очевидной ошибки в названии, в неочевидных случаях лучше подобного не делать. Хотя в 1-м случае, скорее всего, редирект просто в дизамбиг преобразовать надо, но случаи 2-4 под подобное явно не попадают. Хотя флаг я присвоить могу, но вы должны подтвердить, что ознакомились с ВП:ПБП и готовы его соблюдать. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 16 июня 2020 (UTC)
      • Видимо, проявляю излишний перфекционизм. Учту. Правило знаю, соблюдать обязуюсь. — Palaiologos (обс.) 08:34, 16 июня 2020 (UTC)
        • По-прежнему непонятно, кто бы восстанавливал ссылки на эти страницы из других статей, если бы на момент переименования у участника был данный флаг. — 188.123.231.56 11:37, 16 июня 2020 (UTC)
          • Я не так безответственен, как вам кажется, уважаемый аноним. Очевидно, что это было бы моей работой. — Palaiologos (обс.) 12:24, 16 июня 2020 (UTC)
            • Вот это и нужно было продемонстрировать перед подачей заявки. Сначала поиск заведомо неправильных наименований, подпадающих под быстрое удаление, потом исправление ссылок, и только потом удаление. Из такого списка примеров целесообразность присвоения флага несомненно вытекала бы, а из приведенных выше - вытекает очевидная нецелесообразность. — 188.123.231.56 12:36, 16 июня 2020 (UTC)
              • Понял вас. Могу на это сказать, что действительно следовал бы такому алгоритму, будь у меня этот флаг. Но, не имея возможности самостоятельно что-то сделать с этими перенаправлениями, я их не трогал. А для заявки не стал, поскольку счёл, что её целесообразность должна вытекать из моего опыта в целом, а не из специальных приготовлений к нему. Своими примерами я лишь показал, что периодически переименовываю заведомо неверно названные страницы. Во всех четырёх случаях сохранение перенаправлений возможно, но, как мне показалось, совсем не необходимо. Но свой перфекционизм поумерю и впредь ориентироваться буду на КБУ. — Palaiologos (обс.) 13:39, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Формально флаг идёт в нагрузку к флагу патрулирующего, но он появился после того, как участник получил флаг патрулирующего. Поскольку участник пообещал соблюдать ВП:ПБП, а до этого никаких оснований сомневаться в своей добросовестности не давал, флаг переименовывающего без перенаправлений присвоил. Vladimir Solovjev ^обс 14:39, 16 июня 2020 (UTC)

• Благодарю за оказанное доверие. — Palaiologos (обс.) 14:55, 16 июня 2020 (UTC)

Война правок вокруг вымерших позвоночных

Андрей2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок вокруг статей о вымерших позвоночных (Синапсиды, Терапсиды, Mammaliaformes, Динозавры). На уведомления на СО участника не реагирует. Основной вклад — малые правки (в том числе эти воинственные), а также пара эпизодов машинного перевода заметных размеров в другой, более ранней учётке (см. Википедия:Проверка участников/Андрей2006). Copyvio на Викискладе. По формальным основаниям: 4 раза стирал параметр из карточки в статье Синапсиды, несмотря на поступавшие предложения к обсуждению. Серебряный (обс.) 17:11, 15 июня 2020 (UTC)

• Администраторам: прошу обратить внимание на Википедия:Проверка участников/Андрей2006, где было выяснено, что "Андрей2006 (обс. · вклад) = 111андр5555 (обс. · вклад), с остальными учётными записями и IP пересечений не обнаружено.", и не было административных действий, хотя по дактесту понятно, что это всё один и тот же человек, следовательно надо банить по ВИРТ. YarTim (обс.) 19:15, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

Эта учётная запись заблокирована на сутки за войну правок.— Лукас (обс.) 14:24, 16 июня 2020 (UTC)

87.117.51.62 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 87.117.51.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Рейму Хакурей (обс.) 16:49, 8 июня 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 17:00, 15 июня 2020 (UTC)

Скройте

Тыц. JH (обс.) 16:27, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

Скрыто другим администратором.— Лукас (обс.) 17:54, 15 июня 2020 (UTC)

Стих в статье про Алису

Недавно в статье Лидделл, Алиса (обс. · история · журналы · фильтры) аноним с разных длинных адресов пытался неконсенсусно поменять переводчика одного стихотворения. Тем не менее позавчера аноним настоял на своей версии, пропихнув туда свой источник. Да, в прошлой версии ссылка на стих была битой, но в его ресурсе этот стих (Ах, какой был яркий день! Лодка, солнце, блеск и тень, И везде цвела сирень...) не встречается.... Обращался на ЗКАБ, но Well-Informed Optimist закрыл запрос под предлогом, что война правок прекратилась. При этом статья к довоенной версии возвращена не была. Прошу разобраться и что-нибудь сделать со статьёй (отпатрулировать или принять, как сочтёте нужным). JH (обс.) 13:07, 15 июня 2020 (UTC)

• Я добавил библиографическую ссылку на работу Н. Демуровой. Согласно ей, действительно Д. Орловская была переводчиком этого стихотворения. А потому нет оснований для продолжения спора вокруг переводчика. Сама книга есть в электронном виде, могу переслать. — Лукас (обс.) 17:50, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

Административные меры не нужны.— Лукас (обс.) 17:58, 15 июня 2020 (UTC)

Akim Dubrow

Akim Dubrow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то странное происходил с учёткой уже довольно давно неактивного участника. Необходимо обратить внимание, да и некоторые правки надо скрыть. — Полиционер (обс.) 11:27, 15 июня 2020 (UTC)

Правильно. Меня поражает лишь то, насколько быстро Вы меня вычислили -- это-ж как же надо пристально следить-то... Впрочем, надеюсь, что смогу донести свою точку зрения "неопределённому кругу читателей" (б*ля, а кто-то говорил тут, что "против цензуры", ога). Ланна, всего хорошего, здоровья и настроения... С уважением, — Akim Dubrow 11:38, 15 июня 2020 (UTC)

Правки скрыл. Аким, что случилось-то? Sir Shurf (обс.) 12:16, 15 июня 2020 (UTC)

Простите за выбрык, С-Ш, вот уж Вас-то я в наименьшей мере хотел бы сколько-нибудь обидеть. Просто -- у меня временами возникает желание вернуться в наш проект, ну и вот примерно этим оно всегда и заканчивается (за исключением, что сейчас дошло до актуальных оскорблений, разве что). Извините за помеху и за беспокойство; я постараюсь не делать так больше. До свидания, — Akim Dubrow 15:11, 15 июня 2020 (UTC)

Последняя блокировка (с разблокировкой) Акима была шесть с половиной лет назад. И правда, что-то странное. Лес (Lesson) 12:36, 15 июня 2020 (UTC)

Этакая дрянь не забывается никогда, к сожалению. — AD

Подавая запрос, прежде всего подумал о захвате учётной записи. Надо разобраться. — Полиционер (обс.) 12:37, 15 июня 2020 (UTC)

[тут было много оскорблений и презрения] — AD

Война правок

MPowerDrive занимается войной правок и удалением консенсусной версии страницы Совет Верховного правителя, руководствуясь своими личными предубеждениями в отношении «белого» правительства и неавторитетного источника В.В. Журавлева. --AlexTref871 (обс.) 10:26, 15 июня 2020 (UTC)

Редактор AlexTref871 уже несколько лет ведет молчаливую и упорную войну правок по замене максимально приближенного к реальному герба России 1919 года и выверенного с специальном обсуждении со специалистом к.и.н. В.В. Журавлевым. На обращения, объяснения и просьбы (напримре, см. обращение на его СО 2 года назад Обсуждение участника:AlexTref871#Война правок с заменой герба Российского государства на некорректный в ряде статей) прекратить такое поведение демонстрирует полнейшее ВП:НЕСЛЫШУ им никак не реагирует, на СО статей не идет, просто продолжает вялотекущий POV.

Возврат мною в статью безосновательно им удаленного абзаца со ссылкой на безспорный АИ, проходящий даже по фильтру иска 535, он удалил с пометкой о вандализме. Впрочем, возможно, его комментарий стоит расценивать как относящийся к его же правке вандализм, тогда вопрос снимается.

Учитывая, что вторичный АИ, который стоял к этому абзацу -- как не странно -- все тот же историк к.и.н. В.В. Журавлев, являющийся одновременно нашим коллегой по Википедии, можно предположить, что коллега не считает википедистов АИ. Но это не так. Наш коллега Вадим Журавлев -- профессиональный академический ученый, автор научных статей непосредственно по нашей теме, например, этой: Журавлёв В. В. «Присвоив таковому лицу наименование верховного правителя»: К вопросу о титуле, принятом адмиралом А. В. Колчаком 18 ноября 1918 г // Антропологический форум. — 2008. — Вып. № 8..

Прошу разъяснить коллеге AlexTref871 нормы ЭП/НО, по поводу "вандализмов", а также ВП:АИ. Так как меня он уже несколько лет слушать не хочет. — MPowerDrive (обс.) 10:51, 15 июня 2020 (UTC)

• У вас же посредничество есть, ВП:ГВР. Землеройкин (обс.) 10:53, 15 июня 2020 (UTC)

Запрос на разблокировку

Я прошу Вас разблокировать этот IP-адрес 91.122.13.125 (технический номер блокировки — #19241029). Он был заблокирован по ошибке, т.к. я никогда не вандалю в Википедии, а вношу новые правки, т.к. многие статьи кроме меня больше никто не редактирует. И мои правки вовсе не неконструктивные. Просто иногда их бывает очень много и одну статью приходиться редактировать несколько раз в день. И я стараюсь всегда улучшить статью, а не испортить. Прошу разблокировать как можно скорее, потому что я даже не могу отправить запрос к патрулирующим, чтобы мои правки хотя бы проверили. -- Александр Т. -- 12:25, 15 июня 2020 года. — Эта реплика добавлена участником Александр Трифоев (о • в) 09:22, 15 июня 2020 (UTC)

ВП:ВПР в Шахматная нотация

Шахматная нотация (обс. · история · журналы · фильтры)

Единственной правильной шахматной нотацией является нотация ФИДЕ, описанная в первом источнике (раздел C официальных правил шахмат). Символ «тире» в этой нотации отсутствует. Была попытка перенести неправильные/устаревшие виды алгебраической нотации вниз с предупреждением об их недопустимости, но участник DS28 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз отменяет мои правки, ссылаясь на источники, авторы которых используют устаревшую советскую нотацию (запрещённую правилами ФИДЕ), в которой этот символ есть. В одной из последних его правок была также удалена информация об этом запрете. 94.179.21.37 21:18, 14 июня 2020 (UTC)

• Здесь же энциклопедия. Поэтому не должно быть «единственной правильной». Надо описывать все варианты, в том числе и устаревшие. Ну напишите: в правилах ФИДЕ так, в советской литературе так, и т.д. Землеройкин (обс.) 21:50, 14 июня 2020 (UTC)
• Правила ФИДЕ на английском языке с английскими обозначениями, и в них нет запрета на символ тире, как и нет запрета на такую шахматную нотацию. Если есть запрет - укажите, где он? Вы удаляли запрос на источник информации о запрете, а на странице обсуждения статьи мы с @Byzantine: не смогли найти его. И я уже предлагал вам пойти на страницу обсуждения и привести аргументы, вы предпочли войну правок, а теперь пришли сюда.

Есть множество источников, в том числе современных, где символ тире используется - эта нотация наибилее привычна российским читателям, поэтому она и используется в википедии. Предложенный вами вариант я не наблюдаю в других местах, кроме правил ФИДЕ.— DS28 (обс.) 01:18, 15 июня 2020 (UTC)

Нотация ФИДЕ используется, например, на ряде популярных в мире шахматных сайтов, например Chess.com. Поэтому претензии анонимуса вполне оправданны. — Владислав Мартыненко 09:46, 15 июня 2020 (UTC)

• Там используется короткая форма записи, которая в статье есть, но аноним желает исправить полную... Или вы именно про полную? Я не стречал её на chess.com — DS28 (обс.) 10:19, 15 июня 2020 (UTC)

  Русский вариант используется на Chess.com только при выборе языка в десктопной версии. В приложении для Android только англоязычный вариант, независимо от выбранного языка сайта. — Владислав Мартыненко 11:03, 15 июня 2020 (UTC)

• Речь только про язык? Тогда это вообще не вопрос - в русской википедии используются русские названия фигур, это даже у анонима вопроса не вызывало. К тому же, в правилах ФИДЕ, указано, что можно использовать обозначения принятые в конкретной стране (пункт C.3)— DS28 (обс.) 11:26, 15 июня 2020 (UTC)

• Давайте посмотрим правила ФИДЕ [4]: Appendix C. Algebraic notation (Приложение 3. Алгебраическая нотация):

FIDE recognises for its own tournaments and matches only one system of notation, the Algebraic System, and recommends the use of this uniform chess notation also for chess literature and periodicals.

Примерный перевод:

ФИДЕ признает для своих турниров и матчей только одну систему нотации — алгебраическую систему и рекомендует использовать эту унифицированную систему обозначений шахмат также для шахматной литературы и периодических изданий.

Поскольку Русская Википедия не имеет никакого отношения к турнирам и матчам ФИДЕ, а большинство пользователей — русскоязычные читатели, то логичнее всего использовать нотацию, принятую в большинстве АИ на русском языке (обозначение фигур русскими буквами, тире для тихого хода). Правила ФИДЕ упомянуть нелишне, но не стоит интерпретировать предлагающуюся там нотацию как «единственную правильную». — Byzantine (обс.) 10:38, 15 июня 2020 (UTC)

Лучше написать про нотацию ФИДЕ, а после неё — про нотацию, принятую в большинстве АИ. 94.179.58.59 15:49, 15 июня 2020 (UTC)

• Чем лучше? Кому лучше? Полная нотация ФИДЕ используется редко, в основном используется сокращённая форма записи и этот раздел в статье есть, и он соответствует правилам ФИДЕ. Он и в PGN, и на популярных шахматных сайтах... Может быть приведёте примеры, где используется полная нотация ФИДЕ? — DS28 (обс.) 00:26, 16 июня 2020 (UTC)

• Тем не менее, она разрешена. Про свои турниры и матчи — вроде бы везде используют стандартную нотацию ФИДЕ. Если игрок использует нотацию с тире, могут возникнуть проблемы (игрока могут, например, оштрафовать за испорченный бланк и заставить переписать ходы в нормальной нотации на новый). Судья не обязан знать локальные нотации. В разделе про сокращённую нотацию также есть проблемы — запись cxd4/cd4 как c×d4 (с крестом вместо латинской буквы) или cd недопустима (см. C.9.3). Мне кажется, что разделы лучше объединить, указав, какие пункты обязательны, а какие нет. 94.179.45.220 16:51, 16 июня 2020 (UTC)

Защитить Молдавско-румынские отношения

Аноним регулярно устраивает трибуну на странице Молдавско-румынские отношения. Прошу защитить статью. — Лобачев Владимир (обс.) 20:16, 14 июня 2020 (UTC)

• Вероятно это обходит блокировку Участник:LordElfs. И в том и в другом случае правки похожи и также не указаны источники при замене умеренного текста на радикальный взгляд лишь одной из сторон. Я вернул статью к версии которая основана на АИ-- Авгур (обс.) 07:35, 15 июня 2020 (UTC)
  • Рецидив. — Лобачев Владимир (обс.) 14:56, 16 июня 2020 (UTC)

5.197.235.44 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 5.197.235.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно неконструктивные правки QBA-II-bot (обс.) 14:04, 7 июня 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 15:00, 14 июня 2020 (UTC)

Итог

Всё в порядке. Джекалоп (обс.) 16:16, 14 июня 2020 (UTC)

Странные обвинения

Участник Asylum ignorantiæ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку удивительному полёту мысли коллеги — здесь. Участник действительно полагает, что предложить прочесть правило — то же самое, что обозвать нацистом? Заявление достаточно серьёзное: кто-то из свидетелей этого разговора может решить, что я где-то в другом месте коллегу обозвал, сравнил или уподобил Гитлеру. Николай Эйхвальд (обс.) 09:20, 14 июня 2020 (UTC)

• Упомянув Закон Годвина, я призвал участника остановиться и перейти от огульных обвинений коллег в предвзятом к нему отношении к содержательным аргументам по замечаниям к номинируемой им статье. Но вместо ясных аргументов Николай Эйхвальд предпочитает апеллировать к ВП:НДА (и это в ответ на указание его фактической ошибки), к ЗКА. Ну что ж! Пусть коллеги почитают обсуждение и сами примут решение, кто прав. Asylum ignorantiae (обс.) 09:52, 14 июня 2020 (UTC)
  • Коллега, оценка вашего комментария с упоминанием Годвина, не зависит от оценки обсуждаемой статьи или оценки аргументов в дискуссии.
    Вы хотели нечто высказать, приведя аналогию, или пошутив.
    Однако не забывайте, что такие комментарии могут быть поняты не так, как вам хотелось бы.
    В конце концов, не нужно своё чувство юмора считать понятным всем.
    Так же аналогии — вещь очень индивидуально зависимая.
    Высказываться нужно четко и недвусмысленно, если не желаете получать обвинения в нарушении ВП:ЭП.
    Потому я считаю комментарий про Годвина как минимум неуместным (особенно в обсуждении номинации). Зануда 10:16, 14 июня 2020 (UTC)

Buiko

• Buiko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Шаблон:Вагоны метро России и СНГ (обс. · история · журналы · фильтры)

Систематическая война правок в упомянутом шаблоне и на других страницах тематики метро. Запрос ЗКА-формата в проекте «Метро» не привёл к нужным действиям. Владислав Мартыненко 08:24, 14 июня 2020 (UTC)

ВП:ВОЙ от участника Алексей 0713

Данный участник устраивает войну правок в статье Криштиану Роналду, удаляя информацию, подтверждённую несколькими источниками и обоснованную на СО страницы на основе каких-то личных мыслей и убеждений [5] [6] [7], а также добавляет неконсенсусную информацию, доказательств правдивости которой кроме, опять же, личного мнения и утверждений наподобие «я лучше знаю» он не привёл [8] [9] [10] [11].

Помимо приведённого выше имеет место и нарушение ВП:ЭП на СО статьи [12] [13], хотя там чуть ли не все реплики на грани. Прошу принять меры. — Forgottenous | О / В 03:24, 14 июня 2020 (UTC)

Итог

Сутки за войну правок и неэтичное поведение. Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 14 июня 2020 (UTC)

aGRa и Соколов, Олег Валерьевич

Администратор aGRa, в ходе обсуждения, постоянно позволяет себе высказывания на тему "с представителями персональной армии Понасенкова я что-то обсуждать не вижу смысла" (правка), "С анонимным участником, весь вклад в Википедию которого заключается во флуде в обсуждениях ... обсуждать содержание статей нет смысла"(правка) , трёт правки, показывающие слабость его позиции, угрожает и т.п. Все бы хорошо - ну вот есть у человека в голове уверенность что он сходу распознаёт "представителей персональной армии Понасенкова" и на этом основании он считает себя вправе таким людям хамить. Ладно, но тут одно из двух - либо aGRa участвует в обсуждении как простой участник, и получает адекватный ответ на такие выпады, на языке который способен понять - либо он там не участвует. Постоянно наезжать на оппонентов и при этом грозить своим админским статусом это уже как-то совсем позорно.
P.S. Еще я не понимаю, на каком основании Vladimir Solovjev поставил полузащиту на страницу обсуждения. С другими участниками был вполне конструктивный обмен мнениями, некоторые (не принадлежащие к админкорпусу) высказывались скорее в мою поддержку. Это какой-то волюнтаризм. Правило ВП:НЕТРИБУНА, судя по тексту, относится к содержанию статей, а не к случаю, когда кто сократил "Тупичок Гоблина" до "гоблинятника" (это, кажется, была основная претензия).— 91.193.177.0 23:26, 13 июня 2020 (UTC)

• На заметку: это тот же аноним, который устроил войну правок в этой статье (тема #Соколов, Олег Валерьевич ниже), который устроил в теме Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне раздутое обсуждение с хождением ВП:ПОКРУГУ, нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями участников («разоблачение врагов народа продолжается», «В нашем разделе, где мы следим за верностью генеральному курсу Партии, его не будет», «Опять нарочитое блуждание в трёх соснах», «Восхитительная незамутненность», «комментатор выше текст ниасилил (опять)», «Как вас триггернуло-то всех!», и который в обсуждение статьи о Соколове пришёл со словами «Я смотрю, из статьи про Понасенкова всю библиографию выкинули одним щелчком: правка. Действие, возможно, правильное, но для симметрии надо бы сделать то же самое и с "историком Соколовым"». А удалённые из обсуждения реплики содержали примерно следующие утверждения: «помешал ниасилившему Евгению Мирошниченко аккуратненько завысить потери Германии на Восточном фронте на 3 млн.», «Аргументов, кроме фирменного хамства, нет» и т.д. Как можно видеть, по нарушениям он заработал уже вполне достаточно на блокировку, но проблема в том, что ip-адресов у него много. В его отношении подан запрос на проверку (Википедия:Проверка участников/93.157.203.231), а пока работаем теми методами, которые применимы при анонимной троллинговой атаке с использованием большого числа адресов. --aGRa (обс.) 00:34, 14 июня 2020 (UTC)

• Интересно. Мое участие в обсуждении Википедия:К оценке источников#Потери во Второй мировой войне как-то доказывает принадлежность к "персональной армии Понасенкова"? Запрос-то был подан по поводу ваших действий.— 91.193.177.0 01:11, 14 июня 2020 (UTC)
• Что касается 3 млн., то такая попытка действительно была: правка, но "анонимная троллинговая атака с использованием большого числа адресов" помешала исправлению Русской Википедии в этом направлении.— 91.193.177.0 01:19, 14 июня 2020 (UTC)

Vosemvosem

Vosemvosem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорное удаление текста в статье Ахметчин, Ринат Вячеславович, подтвержденного источниками, вместе с этими же источниками, вероятно, с целью коррекции образа, периодически с элементами ВП:ВОЙ: [14], [15], [16]. Аналогичную отмену того же фрагмента произвел аноним 194.39.99.2: [17]. Возможно, имеет место нарушение ВП:ВИРТ, хоть это и не предмет рассмотрения на этой странице. — Aqetz (обс.) 21:22, 13 июня 2020 (UTC)

• Подал запрос на проверку ЧЮ: Википедия:Проверка_участников/Vosemvosem. — Aqetz (обс.) 21:40, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Сутки. Если продолжит после окончания блокикровки, уйдёт в бессрочку, ибо там явный КИ. Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 14 июня 2020 (UTC)

85.26.234.212

85.26.234.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Этот гражданин занимается фальсификацией истории. Суть в том что он отменяет все мои правки в которых я добавляю объективные данные независимых историков, взамен на вторичные и многочисленные сноски на казахские сайты, где в каждом дублируется одна и та же информация. К примеру история. Он закрывает глаза на то что все сноски в этой статьи указаны только на казахские исторические сайты, тем самым это говорит об однобокости и предвзятости данных. Игнорируя тем самым данные по книги Иакинфа Бичурина и другие независимые источники.

Если вы желаете детально понять в чем суть то загляните в (Сообщения об ошибках/Архив/2020/05 - 256 статья по списку) — Эта реплика добавлена участником SirSations (о • в)

• Уважаемые администраторы, участник SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это бессрочно заблокированный MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обход блокировки. Так как статьи торгутский побег и калмыки, в которых он вносит свой ОРИСС, которые теперь нуждаются полузащите, он пытается жаловаться участникам и администраторам, которые ещё не знают о его «крестовых походах». В статьях Калмыки и Торгутский побег, ссылки на книги Ианкифа Бичурина и другие независимые источники присутствуют. 45.91.94.101 14:27, 14 июня 2020 (UTC)

Kubane1928

Kubane1928 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет шаблон КБУ с незначимой статьи. Прошу объяснить коллеге что он не прав. Igor Borisenko (обс.) 18:23, 13 июня 2020 (UTC)

• Igor Borisenko - Складывается впечатление, что вы не знакомы с правилами. Прошу администраторов зафиксировать превышение вами своих полномочий. Объясните пожалуйста "умному" человеку, что он не прав. Kubane1928 ^обс 22:28, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Заблокировали на сукти. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 14 июня 2020 (UTC)

Ахметчин, Ринат Вячеславович

Анонимы резвятся, пытаются удалить информацию о возбужденном уголовном деле. Прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 14:42, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Поставил на полублок на неделю, надеюсь, что за это время успокоятся. Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 14 июня 2020 (UTC)

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оставил предупреждение // дифф // о нарушении ВП:ЭП/ВП:НО. Прошу убрать предупреждение, так как правил не нарушал.

Контекст см: Википедия:Форум/Общий#Прошу ответить администраторов. — Ailbeve (обс.) 12:33, 13 июня 2020 (UTC)

конечно же вы правила нарушили. Переход на личности путем обсуждения того, что у участника на ЛС написано "этот участник монархист" и,тем более, установление зависимости между этой записью и, что я кого-то там "преследую" -- очевидным образом эти правила нарушает. Вот, что вы написали на форуме: «(1) ваши правки возвращает один и тот же участник MPowerDrive (2) на ЛС участника написано, что «Этот участник — русский монархист». Его действия вполне могут напоминать преследование». При этом само вами упомянутое придуманное "преследование" обосновать вы не потрудились. Так что все по делу. Советую мое замечание учитывать в дальнейшей работе в проекте. — MPowerDrive (обс.) 12:41, 13 июня 2020 (UTC)

• Цитируйте полностью, пожалуйста. — Ailbeve (обс.) 12:50, 13 июня 2020 (UTC)
  • зачем? Процитировано то, что относится у делу. Непроцитированное ваших нарушений никак не отменит, вы это прекрасно и сами понимаете. — MPowerDrive (обс.) 13:18, 13 июня 2020 (UTC)

• Во фразе "вполне могут напоминать преследование, хотя могут быть и простым пересечением интересов в Википедии" ничего неэтичного невозможно усмотреть. Корректная, аккуратная фраза. Предупреждение совершенно неадекватное. Евгений Мирошниченко 13:51, 13 июня 2020 (UTC)

  коллега, нет совершенно необходимости для вас непременно высказываться там, идет обсуждение с участием находящихся лично с вами в конфликтных отношениях участников. Я вот воздержался от вставления своих 5 копеек, когда на ФА недавно был поднят вопрос о введении в вашем отношении топик-бана по запросу MBH из-за ваших просоветских правок -- чтобы не повышать напряженность и не разжигать конфликтов. Хотя мне было, что сказать, прямо по теме обсуждения. Почему бы вам не вести себя аналогичным образом? Я понимаю, если бы вы были администратором еще... Зачем вы здесь? — MPowerDrive (обс.) 16:01, 13 июня 2020 (UTC)

Судя по вот по этому обсуждению возникшие вопросы находятся в ведении посредничества ВП:ГВР, соответственно и все запросы нужно направлять туда, чтобы там уполномоченные лица решали кто прав, а кто нет. Уважаемые коллеги-посредники Levg, TenBaseT и Wulfson, обратите, пожалуйста, внимание. Tempus / обс 16:48, 13 июня 2020 (UTC)

Коллега Wulfson и занимается. Но, возможно, не так оперативно, как хотелось бы коллеге Спиридонову, вот и пошел кросспостинг на форумы, и даже коллеге MBH на СО. — MPowerDrive (обс.) 16:52, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Обсуждение конфликтных вопросов ведётся под контролем ВП:ГВР. Желающие и интересующиеся этой тематикой могут в нём поучаствовать - например, здесь. Преследованием у нас не занимаются. Страсти по мере возможностей стараемся успокаивать. Участнику Ailbeve могу сказать, что ему действительно не стоило делиться с сообществом своими мнениями относительно мотивов действий других участников, поскольку подобное вмешательство чаще всего приводит не к урегулированию, а к усугублению и разрастанию конфликтов. Само предупреждение Вы вправе спустя некоторое время убрать в архив обсуждений на Вашей СОУ. wulfson (обс.) 07:19, 14 июня 2020 (UTC)

• Уважаю мотивацию любого участника, который хочет писать статьи в Википедии. При написании комментария основывался на фактах. Прошу уточнить, где именно произошло нарушение правила. — Ailbeve (обс.) 09:30, 14 июня 2020 (UTC)

  Вы обвинили другого участника в том, что он, отменяя правки оппонента, мог руководствоваться идеологическими побуждениями. wulfson (обс.) 11:16, 14 июня 2020 (UTC)

  • Жаль что это было расценено именно так.
    Изначальная мысль сводилась к констатации аномалии, что правки одного участника отменяет один и тот же другой участник в трех статьях. То есть это, грубо говоря, вероятность наступления этого события (статью Х правит и участник А и участник Б) ~ (1 / 1,5 млн статей) ^ 3 × (1 / 1,5 млн статей) ^ 3, то есть примерно 8,8 × 10^-38 → то есть она стремится к 0.
    ПС дополнение: выше скорее всего приведена оценка снизу, более правильно на самом деле было бы так найти вероятность участнику Б попасть три раза подряд в подмножество статей, которые правил участник А то есть будут другие числители и немного другая формула расчета. — Ailbeve (обс.) 11:39, 14 июня 2020 (UTC)

    Я не математик, но когда я смотрю статистику правок в каждой отдельно взятой статье, я принимаю во внимание не десятки тысяч участников и миллионы статей, а активных редакторов этой статьи — либо вообще лишь «живых», то есть не утративших интерес к теме (таковых, по моей практике, бывает обычно два-три, очень редко больше). При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

    • Спасибо за развернутые ответы. — Ailbeve (обс.) 14:26, 14 июня 2020 (UTC)

    «Жаль что это было расценено именно так.»// А как следовало? Объясните, в чем вообще тогда был смысл акцентирования вами внимания на тексте с моей ЛС? Что же вы хотели сказать, обращая на это внимание на форуме? MPowerDrive (обс.) 14:45, 14 июня 2020 (UTC)

Скрытие правки из двух ругательных слов

Скройте, пожалуйста, правку. Jim_Hokins (обс.) 07:24, 13 июня 2020 (UTC)

Итог

Скрыл и заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 09:11, 13 июня 2020 (UTC)

• Спасибо! Jim_Hokins (обс.) 06:42, 14 июня 2020 (UTC)

Vrnoblduma (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имя учётки, сомнительный вклад. — Schrike (обс.) 12:15, 12 июня 2020 (UTC)

• Имя можно интерпретировать как "Воронежская Областная дума", весь вклад - в статьи Воронежская областная дума и Нетёсов, Владимир Иванович (каковой является председателем этой думы с 2015 года) - вполне можно блокировать за "говорящий" ник. — Grig_siren (обс.) 12:28, 12 июня 2020 (UTC)
  • Блокировать за «говорящий» ник... а за что еще вы предлагаете блокировать участников? — Ailbeve (обс.) 12:49, 12 июня 2020 (UTC)
    • Посмотрите баны свежезарегистрированных участников, удивитесь. ·Carn 13:07, 12 июня 2020 (UTC)
      • Это какой журнал смотреть надо, подскажите — Ailbeve (обс.) 13:14, 12 июня 2020 (UTC)
        • Вы прямо удивляете. ВП:РЕКНИК — Redfog (обс.) 15:26, 12 июня 2020 (UTC)
          • Ну тип блочить по эссе это не оч… На самом деле я искал: и по проекту правила, и по опросу — как-то ничего про «„говорящий“ ник» не нашел. — Ailbeve (обс.) 15:33, 12 июня 2020 (UTC)
            • Обычно такие баны через ВП:ЗКАБ проводятся. Jim_Hokins (обс.) 15:59, 12 июня 2020 (UTC)
• Сейчас учётка заблокирована на 3 дня администратором Джекалоп за вандализм. При этом с учётом названия учётки, интересов и простановки ссылок на сайт vrnoblduma.ru есть подозрение, что это общая учётка. Так что может и стоит переблокировать бессрочно. Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 13 июня 2020 (UTC)

user:PrivetkinAA

• Упорно заменяет ссылку со статьи в энциклопедии на постановление Госкомстата. --wanderer (обс.) 03:41, 12 июня 2020 (UTC)
• Некрасиво-то как... Я сделал как надо. Если бы был админом, добавил бы, что тот кто начнёт опять без обсуждения удалять источники, будет заблокирован. Землеройкин (обс.) 05:40, 12 июня 2020 (UTC)
  • С Днём России! В русском разделе Википедии имелась статья - перевод из украинской энциклопедии, поскольку есть российские первоисточники по данному вопросу - было приведено в соответствие. Если хочет объединить Украину и Россию, то мог добавить иностранный источник или российскую энциклопедию в список литературы, но убирать русскоязычный источник неверно. В данном виде статья отпатрулирована. Было объяснено два раза - после этого было написано письмо для рассмотрения конфликта. PrivetkinAA (обс.) 08:01, 12 июня 2020 (UTC)
    • И куда было написано письмо, потому что за пределами русской Википедии конфликт никто рассматривать не станет (см. «Как управляется Википедия»). — Well-Informed Optimist (?•!) 09:22, 12 июня 2020 (UTC)

Отмена отмены в статье Навальный, Алексей Анатольевич

[18] Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок в статье Навальный, Алексей Анатольевич. Прошу навести порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:01, 11 июня 2020 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на аргументацию действий участника Igel B TyMaHe.

Удаление информации со ссылкой на "Ведомости" он обосновал следующим образом: "ВП:НЕНОВОСТИ. НТЗ в данном случае требует указать все остальные месяцы, когда Путин был популярнее Навального."

Я неоднократно указывал участнику, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи. Также не вполне понятно, что мешает участнику восстановить отсутствующую, по его мнению, НТЗ, путём добавления информации. В связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм. — Max Shakhray (обс.) 18:15, 11 июня 2020 (UTC)

• А я склонен рассматривать добавление пронавальнических ссылок на пронавальнические издания от пронавальнического участника как ВП:КИ. И в соответствии с правилом прошу ограничить участника в редактировании статьи. Ранее такого пушинга не было, но, видимо, всё. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 11 июня 2020 (UTC)

Прошу администраторов обратить пристальное внимание на поведение участника Igel B TyMaHe. Только что участник охарактеризовал публикации «Ведомостей» и «Русской службы Би-би-си», которые указаны как источники внесённой мною информации как «пронавальнические ссылки на пронавальнические издания». В связи с явной неадекватностью поведения участника прошу ограничить участника в редактировании статьи. — Max Shakhray (обс.) 18:31, 11 июня 2020 (UTC)

• Почему после отмены вы не открыли обсуждение на СО, как предписывает ВП:КОНС? Там мы и независимость Бибиси обсудим, и применимость ВП:НЕНОВОСТИ, и посредника позовем. Здесь разводить дискуссии не надо, отмените свою неправомерную правку — и инцидент будет исчерпан. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:09, 11 июня 2020 (UTC)
  • Я уже объяснил почему: "в связи с вышеизложенным я склонен рассматривать действия участника Igel B TyMaHe по удалению информации, подтверждённой АИ, как вандализм". Я не вижу более возможности руководствоваться правилом ВП:ПДН. Неадекватность Вашего поведения переходит любые границы разумного. Я прошу вмешательства администраторов. Если кто-то из них согласится быть посредником - я буду только рад. На поиски временного посредника (на один конфликт) у меня ушло полгода. Max Shakhray (обс.) 20:05, 11 июня 2020 (UTC)
    • (кр) Max Shakhray, никакого вандализма в действиях коллеги Igel B TyMaHe нет, как и неадекватности. Необоснованные нарушения в нарушении правил и слова типа «неадекватности» — это нарушение ВП:ЭП. Отмените пожалуйста правку и перейдите на СО статьи для обсуждения её внесения в соответствии с ВП:КОНС. Что касается сути проблемы, то если вам не хватает мнения коллеги, то добавьте к нему ещё и моё — во многом я с ним согласен — правка требует обсуждения. --NoFrost^❄❄❄ 20:15, 11 июня 2020 (UTC)
      • Если Вы считаете, что моя правка [19] нарушает правила - отмените её и начните обсуждение на СО. Я с интересом ознакомлюсь с Вашей арументацией. Max Shakhray (обс.) 20:26, 11 июня 2020 (UTC)
        • Если Вы отмените эту правку самостоятельно, то это позволит легко закрыть этот совершенно правомерный запрос любому администратору. Вопрос «расширенного» понимания вандализма сейчас рассматривается на форуме правил — почитайте пожалуйста. Вы неверно трактуете правило ВП:ВАНД. Что касается "нарушения или нет" внесённой вами правки, то если она встретила возражения, то вам не стоит вносить её повторно, а стоит открыть обсуждение на СО статьи. А не мне и не коллеге Igel B TyMaHe. Отмените пожалуйста правку, откройте обсуждение. И тема уйдёт с ЗКА позволив неспешно обменяться всем аргументами на СО статьи. --NoFrost^❄❄❄ 20:36, 11 июня 2020 (UTC)
          • К сожалению, я не нашёл в Вашем комментарии (или на СО) указаний на нарушение правил моей правкой. Если она нарушает правила - обоснуйте (здесь или на СО) и отмените её. Если не нарушает - то и говорить не о чем. Max Shakhray (обс.) 20:45, 11 июня 2020 (UTC)
            • Да мне не трудно. Есть правило ВП:АИ, которое требует писать Википедию в основном по вторичным и третичным источникам. Это позволяет соблюдать два других краеугольных правила — ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, поскольку правки в статьях по первичке и новостным заметкам почти всегда влекут за собой нарушение двух последних указанных правил. Коллега Igel B TyMaHe весьма упрощённо указал на один из аспектов подобного «перекоса» — НТЗ, я же считаю, что здесь скорее нарушен ВП:ВЕС. Обсуждение на СО насколько это утверждение поддерживается другими источниками, насколько оно важно для статьи о Навальном и подобное и приведут к оптимальному результату. В данном случае новостной характер упоминания, кратковременность рассматриваемого периода и т. д. действительно пока не говорит о том, что эта информация нужна в статье. --NoFrost^❄❄❄ 21:22, 11 июня 2020 (UTC)
              • Итак, Вы утверждаете, что информация о результатах опроса "Левада-центра", о которых сообщили "Ведомости" и "Русская служба Би-би-си", размещённая в разделе "Данные социологических опросов", нарушает ВП:ВЕС. Я правильно Вас понял? Max Shakhray (обс.) 21:28, 11 июня 2020 (UTC)
                • Абсолютно верно вы меня поняли. Подобные разделы, как «Данные социологических опросов» писать по первичке новостной — это превращение статьи в свалку ежемесячного дайджеста прессы или релизов компаний соцопросов. --NoFrost^❄❄❄ 21:31, 11 июня 2020 (UTC)
                  • Абсолютно верно вы меня поняли - Очень хорошо. ВП:ВУ#Опрос_"Левада-центра"_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном Max Shakhray (обс.) 21:50, 11 июня 2020 (UTC)
                    • Ваше нежелание обсудить тему там, где положено — то есть на СО статьи, может вызывать только удивление. Вы напишите сразу в ООН, а то чего тока ФВУ ограничиваться-то? :) --NoFrost^❄❄❄ 21:55, 11 июня 2020 (UTC)

Зачем в ООН? Можно в Спортлото. — Зануда 10:21, 12 июня 2020 (UTC)

• Я бы тоже сказал, что ВП:КОНС требует после отмены начать обсуждение. Но совсем недавно Vladimir Solovjev познакомил меня с другой парадигмой: «удалять информацию, которая подтверждена источником, имеющим признаки авторитетности, недопустимо». Здесь похожий случай, имхо. Землеройкин (обс.) 20:42, 11 июня 2020 (UTC)
  • Из цитат нашего Админкорпуса, давно можно сделать неплохой ВикиЕралаш, если захотеть. Но всё же он будет не такой «широкий», как в Вашей реплике, если рассматривать контекст и суть обсуждения и быть объективным к репликам, чего в Вашем посте нет. Никто не знает — о чём вы. --NoFrost^❄❄❄ 00:39, 12 июня 2020 (UTC)
    • Адресат пинга всё знает. Было бы интересно увидеть как он разберёт этот запрос. Землеройкин (обс.) 05:53, 12 июня 2020 (UTC)
• Разговоры о «пронавальнизме» какого-либо АИ звучат крайне странно. Удаление значимой информации, подтверждённой АИ, — это тоже странно. Считаю, что информация должна оставаться в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 12 июня 2020 (UTC)

Два участника Igel B TyMaHe и NoFrost не мытьём, так катаньем хотят убрать информацию, которая им не нравится из статьи, похоже на ВП:ПРОТЕСТ.·Carn 07:11, 12 июня 2020 (UTC)

Такое обвинение — нарушение ВП:ЭП. Не вы ли недавно так за ЭП ратовали? — Зануда 10:07, 12 июня 2020 (UTC)

• «Обвинение» в том что отмены без аргументации бывают обусловлены чувством протеста, которое может вызвать содержимое Википедии? Или фразеологизм «не мытьём, так катаньем» плох? При отмене правок Max Shakhray непосредственно в описаниях правок участниками не было высказано ни одного подходящего аргумента, ссылки на правки я привёл, бездоказательностью мои слова, вроде бы, не пахнут. Потом уже, на данной странице и на СО, где тему начал я, были высказаны дополнительные аргументы, однако это не отменяет того факта (на который я обращаю внимание выше), что просто отмена и удаление без аргументов подтверждённой источниками информации из статьи — это не пример конструктивного поведения. ·Carn 12:01, 12 июня 2020 (UTC)

• Протеста никакого не было в том понимании, которое вы в него вкладываете. Есть возражения нескольких участников против правки и против методов формирования раздела. Вполне обоснованные и аргументированные — и тут это показано и на ФВУ и на СО статьи. А ваши потакания силовому проталкиванию правки, попытки подать ситуацию однобоко и обойти выработанные сообществом процедуры приводят к некачественному результату в виде раздела, который не нейтрален и составлен методом «оригинального синтеза». --NoFrost^❄❄❄ 17:05, 12 июня 2020 (UTC)

Участник Igel B TyMaHe снова удалил текст из статьи, обосновав это правилом ВП:НЕНОВОСТИ. Прошу администраторов разъяснить участнику суть правила, так как мои неоднократные разъяснения о том, что правило ВП:НЕНОВОСТИ относится к предмету статьи, а не к содержанию статьи, участник настойчиво игнорирует. Max Shakhray (обс.) 11:52, 16 июня 2020 (UTC)

Пиарщик-вандал

FERZEN PROD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью MC_FERZEN (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленную за незначимость. Кроме того, пытался вандальным образом внести ссылки на рекламируемую персону в две статьи Википедии дифф раз дифф два (обе попытки откачены участником Wikisaurus). Другого вклада, кроме обозначенного, а также запроса на ВП:ВУС по восстановлению упомянутой статьи, не имеет. — Grig_siren (обс.) 08:00, 11 июня 2020 (UTC)

Статья на Удаление более года

Добрый день. Возможно ли принять решение по этому вопросу, пожалуйста? В идеале, снять метку. Или, возможно, необходимы какие-то дополнения в статью? Спасибо

Руденко, Марина Анатольевна

109.252.49.132 15:46, 10 июня 2020 (UTC)

• Во-первых, в шапке этой страницы явно написано, что она не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. Во-вторых, Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. Люди тратят на Википедию собственное свободное время, причем тратят его так, как сами считают необходимым. И администраторы и подводящие итоги - не исключение. Так что читайте ВП:СРОКИ, набирайтесь терпения и имейте в виду, что сейчас еще за 2017 год не все номинации закрыты. — Grig_siren (обс.) 15:50, 10 июня 2020 (UTC)

• Спасибо большое за оперативный ответ! Хорошо, ожидаю. Если еще даже 2017 год открыт – теперь понимаю объемы работ. — 109.252.49.132 15:55, 10 июня 2020 (UTC)

Война правок и ВП:СОВР в статье Азаров, Дмитрий Игоревич

Коллеги, Участник:Николай Эйхвальд вносит (раз два) в статью о современнике чрезвычайно спорное негативное утверждение, основанное на сомнительных источниках, которые ссылаются на анонимные телеграм-каналы, при явном отсутствии консенсуса и претензиями к этой информации на СО статьи. Кроме того, участник добавляет изображение, нарушающие авторские права, отмеченное как "собственная работа", но содержащее водяные знаки.

При этом, согласно ВП:СОВР, любая спорная информация о нынеживущих людях подлежит немедленному удалению. Поиск консенсуса по поводу источников и формулировок может происходить долго, полагаю, что такого рода информация, как обвинения в коррупции, не может находиться в статье о современнике, до появления источников, авторитетность которых либо уже признана и очевидна или до достижения консенсуса о соответствии имеющихся источников строгим требованиям ВП:СОВР.

Я не настаивал в принципе на отмене правки, хотя правило предписывает именно отменять внесение такой информации, однако снял отметку патрулирования версии с этой информацацией, предупредив участника, однако он сам отпатрулировал её вновь. Поэтому без вмешательства администраторов не обойтись. Во избежание войны правок Прошу коллег защитить статью на версии, в которой не содержится спорной информации до достижения консенсуса на СО статьи Coucoumber (обс.) 07:52, 10 июня 2020 (UTC)

• Вижу, коллега забыл, что по факту войну правок начал именно он. Впрочем, смотрите историю правок статьи и СО, там всё очевидно. На оставлении изображения, кстати, не настаивал и не настаиваю. Коллега говорит о «явном отсутствии консенсуса» — так вспомнить об этом надо было до попытки удалить раздел во второй раз. Ситуация обсуждается на СО статьи, и создание этого запроса выглядит как явно излишнее (если, конечно, уважаемый участник не решит снести раздел и в третий раз, не обращая внимание на то самое отсутствие консенсуса). Снятие патрулирования с «предупреждением», кстати, может трактоваться как игра с правилами. Верю в здравый смысл, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 10 июня 2020 (UTC)
• P. S. То самое утверждение внёс в статью не я, не вводите коллег в заблуждение. Я всего лишь слежу за тем, чтобы критическую информацию о власти не удаляли без достижения консенсуса по этому поводу. Николай Эйхвальд (обс.) 08:43, 10 июня 2020 (UTC)

• Согласно правилу ВП:СОВР, спорная информация, основанная на сомнительных источниках подлежит немедленному удалению, и на данные удаления не распространяется правило трёх откатов. Однако я не воспользовался этим правом, исходя и ПДН уважаемого оппонента. И уж тем более столь спорная информация не может находиться в основном пространстве, пока желающие её внести не докажут авторитетность представленных источников. Для случая с современниками, консенсус требуется для внесения информации.
• Считаю вмешательство администраторов необходимым, т.к. настаиваю, что данная информация не может в настоящее время находиться в основном пространстве, оппонент же упорно настаивает на допустимости нахождения такого рода информации в течение неопределенного срока поиска консенсуса. При этом для случая с ВП:СОВР, консенсус требуется именно для внесения информации, а не для удаления. И консенсуса нет.
• Готов закрыть запрос, если мой оппонент добровольно снимет повторно поставленную отметку патрулирования со спорной версии. В этом случае не будет предмета спора допустимо ли нахождение данной информации в статье сейчас и спор перейдёт только в плоскость оценки источников. Coucoumber (обс.) 08:51, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега, на данном этапе для прояснения ситуации достаточно темы на СО статьи. Тема создана — пожалуйста, идём туда и ждём других мнений. При этом против удаления изображения (подчеркну ещё раз) я ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега, не могу согласиться. Спорная информация о нынеживущем человеки при сомнительности источников, на которых она включается в статью, не может находится в основном пространстве до достижения консенсуса. Пока консенсуса за внесение этой информации нет, её не должно быть в патрулированной версии.
• Не считаю вашу настойчивость в её внесении, да ещё и патрулировании в полной мере конструктивным подходом. Учитывая, что на временное решение, а именно снятие отметки патрулирования, вы не согласны, прошу администраторов рассудить, допустимо ли наличие этой информации в отпатрулированной версии статьи без явного консенсуса за её включение.
• Внесение в статью критической информации о действующей власти возможно и благородная цель, но наша цель создание энциклопедии, и нарушения ВП:СОВР никак не могут оправдываться даже такими благородными целями Coucoumber (обс.) 09:03, 10 июня 2020 (UTC)

• Одно замечание: подозреваю, что правило о «безымянных источниках» появилось прежде Телеграма. Сейчас ссылки на телеграм-каналы — обычная практика для СМИ, и это не должно нас пугать. В том числе и в контексте ВП:СОВР. Про квартиру дочери Азарова, ссылаясь на «Новый век», написали уже многие СМИ. Там это сообщение считают достаточно надёжным. Здравый смысл мне подсказывает, что для Википедии этого достаточно. Кстати (как я писал на СО статьи) против того, чтобы убрать заголовок «Обвинения в коррупции» я опять-таки ничего не имею. Николай Эйхвальд (обс.) 09:10, 10 июня 2020 (UTC)

• Коллега считает нормальным внесение информации об обвинении в преступлении современника, основанной на анонимном источнике. При очевидной неконсенсусности данной трактовки, он двумя отменами вносит эту информацию, и дважды патрулирует такую версию. Боюсь при таком понимании правил, также при патрулировании версии с нарушениями авторских прав и нарушениями ВП:СОВР, о котором участнику известно, дело идёт к тому, что придётся поставить вопрос о нарушениях с флагом. Coucoumber (обс.) 09:15, 10 июня 2020 (UTC)

• Ставьте, если хотите. Я написал всё, что было необходимо. Николай Эйхвальд (обс.) 09:27, 10 июня 2020 (UTC)

• Я посмотрю, рассчитываю, через некоторое время вы пересмотрите своё решение, поймёте свою ошибку с патрулированием и исправите её. Если вам нечего добавить, прошу коллег подвести итог по следующему вопросу, допустимо ли при отсутствии консенсуса об источниках нахождение в настоящее время данной информации в отпатрулированной версии. Все остальные вопросы могут быть улажены на СО статьи. Coucoumber (обс.) 09:35, 10 июня 2020 (UTC)

Путаница с двумя братьями

Уважаемые администраторы! Недавно, 6 июня была создана статья о Жозефе-Франсуа де Пайяне, однако название не соответствует действительности: в статье информация о Клоде-Франсуа де Пайяне, его брате. Ссылки на Википедии на других языках (английская и французская) указывают на второго. Я работаю над статьёй т.к. она выставлялась к удалению и прошу администраторов переименовать статью с Пайян, Жозеф-Франсуа де к Пайян, Клож-Франсуа де. Заранее благодарю. Where hope dies, void arises (обс.) 11:47, 9 июня 2020 (UTC)

Участник 178.95.46.166

178.95.46.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним отменяет правки, удаляет источники и безапеляционно гнёт свою линию о том какие источники главные, а какие нет.
Дифф 1, Дифф 2— DS28 (обс.) 10:34, 8 июня 2020 (UTC)

• Сейчас увидел, что ip правок разные 94.179.42.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — DS28 (обс.) 10:36, 8 июня 2020 (UTC)

Джонни Тен

• Джонни Тен (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается откровенной бессмысленницей:[20], [21] [22]. Несколько лет назад на этот счёт ему уже про это говорилось, но воз и ныне там. Прошу разобраться. JH (обс.) 02:03, 8 июня 2020 (UTC)

JH, во-первых, я принимаю к сведению ваши замечания и более собственноручно заменять кавычки при написании имён не буду, во-вторых, хотелось бы заметить, что действия мои не бессмысленны, а соответствуют правилам русского языка (см. ниже цитаты).

Из «Справочника по правописанию и стилистике» Розенталя:

§13. Собственные имена лиц

1. С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Петр Первый (Петр I), Екатерина Великая, Лже-Нерон. Александр Невский, Александр Македонский, Александр Освободитель, Сергий Радонежский, Серафим Саровский. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).

Примечание 1. Прозвища пишутся без кавычек, например: Владимир Красное Солнышко, Ричард Львиное Сердце. Ср.: служанка по прозвищу Великий Могол.

Из «Правил русской орфографии и пунктуации» (1956):

§ 95. Пишутся с прописной буквы имена, отчества, фамилии, псевдонимы, прозвища, например: Александр Сергеевич Пушкин, Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), Макбет, Иван Грозный, Сципион Старший, Иван Кольцо, Соловей Разбойник, Ричард Львиное Сердце, Владимир Красное Солнышко, Пётр Первый (Пётр I).

— Джонни Тен (обс.) 02:14, 8 июня 2020 (UTC).

• У сожалению, безапелляционное утверждение глубокоуважаемого Д. Э. Розенталя «прозвища никогда в кавычки не заключаются» никто из его учёных коллег до сих пор под сомнение не поставил, так что считать его утратившим силу повода нет. Поэтому имена вида Том «Гора» Мёрфи в литературном русском языке «вне закона». Соответственно, замена кавычек на скобки, когда прозвище стоит в середине имени — вполне разумный компромисс, позволяющий и соблюсти писаные нормы русской пунктуации (заключать прозвище в скобки никто не запрещал), и зримо отделить прозвище от настоящего имени, что достаточно важно для читателя. Так что претензия в адрес коллеги Джонни Тен кажется избыточной.— Yellow Horror (обс.) 13:04, 8 июня 2020 (UTC)
• Участник Джонни Тен совершенно прав. Прозвища почти никогда в кавычки не заключаются. Кавычки допустимы в двух ситуациях: когда подчёркивается, что имя не соответствует действительности (Васю представили как Петю, и этот "Петя"...), и когда имя используется не для денотации человека, а для денотации самого имени (по прозвищу "Папуас". Но затем в тексте нужен просто Папуас). По непонятной причине традиционно в кавычках передаются и позывные. Просто прозвища, а уж тем более уменьшительные имена в кавычки не ставятся, это просто продукт неграмотного перевода с английского. Примерно как писать Лос-Анджелес без дефиса или слово "китайский" с заглавной буквы. И дело не только в Розентале: можно рассмотреть реальный узус, словоупотребление в книгах, и обнаруживается, что до недоброкачественных переводов буквально последних лет прозвища в кавычки почти никогда не ставились. Например, возьмём приведённого вами в пример Бобби Кеннеди. Вводим в гугль-книги: "роберт бобби кеннеди" и обнаруживаем несколько книг, где так и написано: 1) "Роберт Фрэнсис (Бобби) Кеннеди родился 20 ноября 1925 г."; 2) "Главным юридическим консультантом Комиссии Макклеллана стал младший брат Джона Кеннеди – Роберт (Бобби)"; 3) "а брат Джона Роберт (Бобби) был еще одним претендентом", 4) "поскольку президент и его брат Роберт (Бобби), занимавший пост министра юстиции", и другие. Но не видно ни одной, где бы его уменьшительное имя писалось в кавычках. Пастеризатор (обс.) 02:04, 10 июня 2020 (UTC)
  • Коллега Пастеризатор, согласно Розенталю, по прозвищу "Папуас" тоже неверно. См. в приведённой мною выше ссылке пример про служанку по прозвищу Великий Могол.— Yellow Horror (обс.) 21:42, 10 июня 2020 (UTC)
• Коллеги Пастеризатор и Yellow Horror, получается, я могу продолжать вносить подобные изменения? — Джонни Тен (обс.) 17:14, 11 июня 2020 (UTC).
  • Нет, поскольку есть возражения, а предполагаемые изменения затрагивают множество статей, по правилам следует провести широкое обсуждение. Консенсус участников иногда может быть не в пользу соблюдения правил русского языка.— Yellow Horror (обс.) 17:19, 11 июня 2020 (UTC)
    • Я внёс несколько изменений, подумав, что могу править смело. Прошу прощения у патрулирующих. Коллега Yellow Horror, голосование проходит здесь. — Джонни Тен (обс.) 18:34, 11 июня 2020 (UTC).

An Actor Eyes

• An Actor Eyes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После периода относительного спокойствия снова ошивается вокруг статьи про Милли Бобби Браун, внося туда спорную инфу: [23]. Сделаете уже что-нибудь, устал наблюдать эти периодические всплески от него (тем более получил свежее предупреждение от меня). JH (обс.) 18:24, 6 июня 2020 (UTC)

• • Дополнено: Уже типичный ВОЙ/АИ: [24]. JH (обс.) 18:30, 6 июня 2020 (UTC)
    • Дополнено Более того, он ещё и КОПИВИО, оказывается, нарушал:[25]. Тот текст, который он пропихивал, в принципе легко гуглился. Сделаете ему чтоль топик-бан какой-нибудь... JH (обс.) 19:30, 6 июня 2020 (UTC)

«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov?

Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП в правках — дифф1, дифф2. В привлечении внимания к некорректным правкам пользователя Yak47azaz на ВП:ФВУ я не преследовал целей создать «на пустом месте драму» и/или «создать побольше флуда и драмы». Мало того, в обсуждении на форуме в ответ на первые правки пользователя с претензиями (в аналогичном ключе) были разъяснены все мотивы открытия темы. Прошу предупредить не первый раз драматизирующего обычные википедийные события, касающиеся моих правок, участника. Дифф3, дифф4, дифф5, дифф6, дифф7 Участник ранее предупреждался и я неоднократно просил его оставлять мои действия и мою личность без его некорректных оценок. На форумах таковой манерой общения создаётся нездоровая токсичная атмосфера, мешающая работе. Личные же выпады, прописанные в административных итогах — ну это вообще уже «моветон». --NoFrost^❄❄❄ 16:21, 6 июня 2020 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю, в чём ко мне претензии. В общении с участником я был предельно вежлив и конструктивен. В отличие от самого подателя запроса, который вместо того, чтобы внятно объяснить проблему, связанную с действиями абсолютного новичка — участника с менее чем 30 правками, который заведомо мало что знает о действующих здесь порядках (и, возможно, даже не подозревает о существовании каких-то страниц обсуждения и форумов), пишет «Вопрос вот в чём… Я удивлён, что не все его правки отменены». При этом нормально даже не объяснив, почему действия участника являются некорректными, кроме указания на стиль — при том, что в других правках участника Yak47azaz (например, [26], [27]) я особенных проблем со стилем не вижу. Сообщество что должно в ответ сделать? Наброситься на новичка, чтобы отбить у него всяческое желание работать в Википедии? Вместе с заявителем поудивляться? Пожалеть заявителя, который не справился с объяснением новичку особенностей Википедии? Если уж чем и создаётся токсичная атмосфера, отпугивающая от Википедии новых авторов, так это подобными выпадами в их отношении со стороны опытных участников и неконструктивными обсуждениями на форумах, --aGRa (обс.) 16:41, 6 июня 2020 (UTC)
  • Назвать новичком участника, который правит два года методично и время от времени наблюдает отмены своих правок — это смело. Как показано выше в обсуждении это уже третий эпизод ваших попыток пристать ко мне на форумах. И во всех эпизодах вам подробно объясняется позиция по конкретному обсуждаемому вопросу, также, как и в этом обсуждении. Выпады ваши на этом не прекращаются, а продолжаются, что и показано в двух вынесенных в начало заявки диффах. «Предельно вежлив и конструктивен» не относятся к обвинениям во «флуде» и «драме» после обсуждения. Это банальные личные выпады. --NoFrost^❄❄❄ 16:50, 6 июня 2020 (UTC)
    • «Правит два года методично» — это по факту «сделал 27 правок за два года». Я, кстати, вовсе не уверен, что участник с таким количеством правок, пишущий невикифицированные тексты с использованием визуального редактора, да ещё и из мобильной версии что-либо «наблюдает». Вы, в отличие от этого участника, в Википедии не первый год и должны понимать, что темы на форуме создаются для каких-то конкретных действий, а не для того, чтобы просто поговорить, а уж преувеличение проблем с действиями новичка и вовсе является излишним. --aGRa (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)
      • Вам было объяснено и это показано выше в диффе, что я не стал принимать самостоятельное решение о правках участника и вынес его правки на ФВУ. Вот ровно для того, чтобы другие участники приняли решение и поставили участника «на контроль». Слушать ваши бесконечные обвинения и поучения с нарушением ВП:ПДН и ВП:ЭП на ФВУ я не планировал. И не собираюсь в дальнейшем — об этом тут и заявка. --NoFrost^❄❄❄ 17:03, 6 июня 2020 (UTC)
        • Вот уж чего не было в ваших действиях — так это объяснений. Вернее, вы соизволили их дать только после того, как другие участники потратили на вас время. Затыкать мне рот вы не имеете ни малейшего права. --aGRa (обс.) 17:05, 6 июня 2020 (UTC)
          • Кроме вас ни у кого не было претензий к постановке вопроса. Вы же слишком часто не на одном форуме нарушаете ЭП и ПДН в моём отношении, что показано в диффах выше. В этой части вам действительно придётся прекратить «открывать рот». Нарушения ЭП не приветствуются в Википедии, а ни одно общение с вами моё за последние два года не обходится без таковых с вашей стороны. --NoFrost^❄❄❄ 17:12, 6 июня 2020 (UTC)
            • Пока что никто, кроме вас, в моих репликах никаких нарушений не увидел. --aGRa (обс.) 17:15, 6 июня 2020 (UTC)
              • Ну почему же. Ваш лог блокировок — 10 летний. И судя по тому, что администратором вы стали в 2008 году — все блокировки вас за «троллинг» и «нарушение ЭП» были сделаны другими администраторами, когда вы находились уже в должности администратора. Свежая блокировка — в этом году. Все в Википедии и я в том числе понимают, что блокировка Администратора не может сравниться с блокировкой обычного участника — это какой-то явно выходящий за рамки случай должен случиться, чтобы администратора заблокировали. То, что прошло 12 лет и случилась куча блокировок, а случаи нарушения вами ЭП и ПДН не заканчиваются, как показано в данном обсуждении, да и в АК вами ниже приведённом — плохой сигнал. Так что уж простите… Не я один вижу в вашем «модус операнди» нарушения правил регулярные и устойчивые. --NoFrost^❄❄❄ 18:55, 6 июня 2020 (UTC)
• Обращаю также внимание администраторов на некорректную формулировку заголовка данной темы, нарушающую ВП:ЭП, а также на тот факт, что в других правках участника Yak47azaz, в отношении которых так удивляется заявитель (например, [28], [29] или [30]), никаких серьёзных проблем со стилем нет и они уж точно не ухудшают статью (хотя, вероятно, являются чрезмерно подробным описанием сюжета). У нас что, по каждому новичку надо открывать тему на форуме с призывами срочно поотменять весь вклад, несмотря на то, что вклад в общем-то не такой уж и плохой? По-моему, налицо нарушение ВП:НЦН. --aGRa (обс.) 16:53, 6 июня 2020 (UTC)
  • А по-моему полное ВП:НПУ с попытками отвлечь администраторов от собственных диффов. --NoFrost^❄❄❄ 16:55, 6 июня 2020 (UTC)
• Вообще да, одно из последних обсуждений с его участием — прекрасный образчик Басманного правосудия. Фактически обвиняет своего собеседника в «Разжигании ненависти либо вражды к социальной группе администраторы». Мне кажется, что в международной свободной Википедии такое крайне не желательно, здесь Вам не тут :) Коллеге администратору советую быть добрее и уважать совместную работу, и помнить, что это Вы, админы, «слуги народа». Igor Borisenko (обс.) 16:57, 6 июня 2020 (UTC)
  • У нас тут, если вы не забыли, администраторы — это такие же участники, как и все остальные, добровольно взявшие на себя дополнительную работу. Они не получают за это зарплату, не имеют каких-то особых льгот и привилегий. Вы же называете администраторов «слугами», а по факту получается что рабами. Слуги за свою работу хотя бы жалование получают, а не только матюки и пинки. Так вот, я вам служить не нанимался и терпеть нападки не обязан. Извольте общаться уважительно и с соблюдением правил Википедии. --aGRa (обс.) 17:04, 6 июня 2020 (UTC)
• Встречные требования: прошу предупредить участника NoFrost о недопустимости надуманных обвинений в нарушениях правил, вызванных ярко выраженной личной неприязнью с его стороны (см. АК:1142), о необходимости заботиться о новичках и помогать им включиться в общую работу (ВП:НЦН) и о желательности чёткого формулирования запросов на различных форумах во избежание пустых разговоров и привлечения излишнего внимания к совершенно того не заслуживающим вопросам. --aGRa (обс.) 17:11, 6 июня 2020 (UTC)
  • А в каком месте Арбитража этого или в каком моём диффе продемонстрирована «личная неприязнь»? Я не вижу. Вашу «личную неприязнь» и диффамации (и даже больше) постоянные в мой адрес я вроде неплохо продемонстрировал в заявке своей в АК… (да и в этой заявке). Нет, коллега, у меня нет «личной неприязни». Есть шок от ваших действий «перехода на личности» и есть желание их прекратить. Как прекратите — дела мне до вас не будет. Итог ваш на ФВУ был совершенно неплох до момента перехода на личности в последнем предложении — Админкорпус сегодняшнего дня и таких итогов обеспечить «в массе» не может — есть чему у вас учиться. Успехов. --NoFrost^❄❄❄ 20:20, 6 июня 2020 (UTC)
• В ВП:ВУ#Опрос_«Левада-центра»_и_ВП:ВЕС_в_статье_о_Навальном участник NoFrost то же самое делает. Викизавр (обс.) 23:48, 12 июня 2020 (UTC)

Wikisaurus

Несмотря на отстутствие консенсуса сообщества по цветовому оформлению шаблонов (ВП:Г-ЦВЕТ), участник продолжает в массовом порядке продавливать один из вариантов. Примеры только за совсем недавнее время: [31] и [32]. При этом при моей попытке перекрасить один шаблон, для которого я создал ряд статей, делает отмену. Подобные действия явно нарушают ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ и должны быть пресечены, при ином случае — я значит также имею право ходить по множеству шаблонов и перекрашивать их. Villarreal9 (обс.) 23:40, 5 июня 2020 (UTC)

• А здесь ещё и звёздочки, обозначающие «статусные» статьи, поубирал. Консенсуса такого тоже нет (Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах). Откровенное массовое самоуправство. Villarreal9 (обс.) 23:46, 5 июня 2020 (UTC)
• Эм, что? Шаблон {{Рой Лихтенштейн}} был создан без указания цвета и именно вы его перекрасили; когда я вас отменил, вынесли к удалению, хотя до это, как вы сами говорите, «создал[и] ряд статей» и добавили их в него. По-моему, это вынесение на КУ — явное нарушение ВП:НИП.
  В шаблоне {{Сикстинская капелла}} использовался цвет Ватикана, который надлежит удалению согласно ВП:ГЕОЦВЕТ и Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Шаблон:Цвет, что я и сделал (не уточнил это в описании правки— да, косяк).
  В шаблоне {{Умберто Эко}} использовался цвет, отличный от цвета большинства в Категория:Навигационные шаблоны по авторам, поэтому я привёл его к общему знаменателю.
  Если вы думаете, что я занимаюсь перекрашиванием в нелюбимый вами синий цвет (да-да, мы все знаем про Сербию!), то вы глубо ошибаетесь: я иногда исправляю цвет, но не в синий, а просто в тот, который принят в тематике, если шаблон выбивается; например, тут и тут я проставил стандартный {{цвет/Православие}}, ставил я и другие стандартные религиозные и спортивные цвета.
  Если вам что-то не нравится, вы можете предложить добавить что-то новое в стандартные цвета, а выбирать из моих 12 тысяч правок в шаблонах, почти все из которых никак не связаны с цветами, произвольные неугодные вам и жаловаться без аргументации извольте прекратить. Викизавр (обс.) 23:55, 5 июня 2020 (UTC)
  • Примеры, где вы перекрасили из бесцветного в цветной есть? Пока что это массовое продавливание своей позиции по расцветке шаблонов вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Вы даже не меняете цвета, вы их просто сносите. Причём здесь Сербия, у которой такие же цвета как у Хорватии, России, Словакии, Словении и т.д. я не пойму. Этот цвет ассоциируется у меня лишь с рвотной массой, как будто кого-то стошнило по прочтению статьи. Villarreal9 (обс.) 00:16, 6 июня 2020 (UTC)
  • Я обращаю внимание администраторов, что утверждение Wikisaurus о некой привязке {{Сикстинская капелла}} к ВП:ГЕОЦВЕТ мягко говоря не соответсвует действительности. Шаблон был создан мной давным-давно по образцу английского. Здесь по-моему и нарушение ВП:НИП: под видом якобы соблюдения правил — достижение цели в виде обесцвечивания всех шаблонов, «приведению к общему знаменателю» вопреки отсутствию консенсуса по данному вопросу. Участник даже не отмечает в описании правок, что меняет расцветку, хотя прекрасно знает, что это болезненный вопрос. Делает это незаметно в числе других правок. Villarreal9 (обс.) 00:33, 6 июня 2020 (UTC)
    • Шаблон {{Цвет/Ватикан}}, раскрашивающий фон в золотой цвет, был по итогам КУ вычищен из статей ботом (вместе с ещё сотней аналогичных); здесь навшаблон по Ватиканскому объекту раскрашен в золотой цвет; очень логично предположить, что это тот же самый ГЕОЦВЕТ, просто нешаблонизированный. Но если вы настаиваете, что он не имеет отношения к ГЕОЦВЕТу - ну окей. Только надо тогда вот так сделать, покрасив в жёлтый и внутренний уровень. Викизавр (обс.) 00:44, 6 июня 2020 (UTC)

Вандализм и обход блокировки

Вандализм участника SirSations (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в двух статьях Торгутский побег (обс. · история · журналы · фильтры), Калмыки (обс. · история · журналы · фильтры) и обход блокировки MitranFG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). 85.26.234.212 21:22, 5 июня 2020 (UTC)

Защита для статьи

Коллеги, просьба защитить Криворожский скоростной трамвай от анонимного редактирования. Аноним с разных IP упорно создаёт метро, без подтверждения источниками. — Geka b (обс.) 20:35, 5 июня 2020 (UTC)

• Может пора это прекратить или обязательно дожидаться оскорблений? — Geka b (обс.) 16:45, 7 июня 2020 (UTC)

Статья Убийство братьев Гасангусейновых правки патрулирующего

Вчера патрулирующий Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) редактировал статью Убийство_братьев_Гасангусейновых (обс. · история · журналы · фильтры) Я Rasul Osmanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) являюсь автором статьи и автором подавляющего объема текста в статье. Я подозреваю что мотивы патрулирующего благие и он хочет чтобы статья соответствовала всем правилам проекта Википедия. Однако невнимательность и грубое отношение к содержимому статьи стали причиной ухудшения качества информации в статье. Например он указал 2008 год в качестве срока к которому не были получены результаты расследования, хотя событие произошло в 2016м году. Я дважды исправил эту ошибку но он каждый раз откатывал мои изменения. Далее он изменил преамбулу, таким образом, что сейчас в стабильной версии - по сути указана неправильная информация. Я пытался сподвигнуть его исправить ошибку в обсуждениях статьи, но безуспешно. Я вобщем-то все исправил, надо лишь принять мои правки и не откатывать их. Я сам не могу выставить статус стабильной версии, потому-что у меня нет полномочий. Прошу принять мои правки, они все подкреплены АИ. Rasul Osmanov (обс.) 15:37, 5 июня 2020 (UTC)

91.193.177.134 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 91.193.177.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу дать оценку данной правке анонима, которой он удалил шаблон скрывающий трибунную фразу Tempus (обс.) 10:40, 29 мая 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 11:00, 5 июня 2020 (UTC)

GKanner

• GKanner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже блокировался за войну правок в статье Синастрическая астрология, см. Обсуждение_участника:GKanner#Блокировка 16 марта 2020, но продолжает добавлять что-то невразумительное по первичке. Викизавр (обс.) 17:49, 4 июня 2020 (UTC)

Shuhrataxmedov

Shuhrataxmedov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): спамер, добавляет ссылки на коммерческие сайты во все свои новые статьи (столь типичная маскировка под «АИ»), примеры выявления [33], [34], [35]. Уже 2 раза предупреждался, реакция отсутствует. Кронас (обс.) 17:51, 3 июня 2020 (UTC)

Удивленный1

Удивленный1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении Википедия:Заявки на снятие флагов#Удивленный1: флаг откатывающего я со своей стороны выразил обоснованные сомнения в соблюдении участником Удивленный1 исключительно одного довольно строгого правила ВП:ОТКАТ. Но в процессе этого достаточно странного я получил свой адрес реплики, полностью игнорирующие правила ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. К сожалению, эти реплики почти не вызвали реакции администраторов, принимавших в нём участия:

• «Удовлетворите Путника, может ему полегчает. (Путник, это я вам подарок делаю — можете ещё донос на ЗКА настрочить)»
• «Почему господин Путник даёт ссылку на одну правку, изображая, что там можно было просто отменить? Случайно или осознанно подменяет инфу?»
• «Впрочем, есть такой сорт людей - всё исподтишка, из-за угла. Воспитание-с. (Это вам, Путник, сторой подарок. Для того же самого.)»
• «Просто для тех, кто просто забежал и посмотрел на одну правку, может создасться неверное впечатление. На что, собственно, господин Путник, вероятно, и рассчитывал.»
• «Да понял я. Сейчас четыре правки тупого урода неуча в одной пришлось отменять по очереди. Чтобы такие как вы и господин Путник не притащили сюда дифф "нарушения"»
• «Достало держать в уме хрустальность мимопробегалов»

Прошу оценить эти реплики участника и применить к нему соответствующие меры. Мне кажется, если участник намеренно грубо нарушает правила, то игнорирование этих нарушений — худшее из возможных решений. — putnik 16:45, 2 июня 2020 (UTC)

• 1) Считаю, что топикстартер нарушил ВП:ПДН и ВП:ЭП, когда в своей заявке на снятие флага выставил меня вандалом, «в достаточно большом проценте случаев» откатывающим «потенциально добросовестные правки». Для меня это оскорбительно.
  2) Кроме того я не был оповещён о той заявке и узнал о ней случайно. Это тоже вывело меня из себя. Об этой заявке я тоже узнал только сегодня.Топикстартер уже знал, что пинг через {{Userlinks-rights}} мне не доходит, но не счёл нужным оповестить. Сообщил лишь сегодня в связи с обсуждением. — Зануда 16:05, 4 июня 2020 (UTC)
  • 1) Вандалом я вас не выставлял. Ну, и продублирую здесь часть другого сообщения: у вас за май 10 откатов (дальше я ни при вынесении заявки, ни сейчас не смотрел), из них четыре (40%) вызвали у меня вопросы, и я их вынес на обсуждение. На мой взгляд, 40% — это большой процент.
    2) «Топикстартер уже знал» — понятия не имел. На тот момент у меня было обоснованное предположение, что не работает конкретно шаблон заявки на снятие флагов. Пожалуйста, не приписывайте мне мотивацию, которой у меня не было. Мне очень не хочется каждый раз доказывать, что я не верблюд. — putnik 16:22, 4 июня 2020 (UTC)
    • Дублирую:
      «Регулярное откатывание добросовестных правок не вандализм? Именно в этом вы меня и обвинили. Из этих 4 откатов за май три подлежали как минимум отмене. О каких добросовестных правках, откаченных мной можно говорить?
      ВП:ПДН не слыхали?»
      Меня удовлетворит изъятие слов о большом проценте откаченных мной добросовестных правок из текста той заявки с комментарием «удалено нарушение ЭП». Зануда 16:34, 4 июня 2020 (UTC)
      • Давайте посмотрим ВП:ПДН: «Предполагая добросовестность участников, следует исходить именно из намерений, а не действий. Люди и из лучших побуждений делают ошибки, и если это случается, то ошибки следует исправлять. Но вы не должны действовать так, будто эти ошибки были сделаны с намерением навредить.» Ошибочная правка вполне может быть добросовестной. Ошибочная правка — это не вандализм, если она была сделана с намерением улучшить статью (даже если в итоге получилось хуже, чем было). Такие правки не стоит откатывать, так как они не являются вандализмом. Вандализм — это исключительно действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». — putnik 16:50, 4 июня 2020 (UTC)

Daniel Krivonosov

Daniel Krivonosov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администрацию проверить действия участника Daniel Krivonosov - слишком много правок делает, удаляет авторитетные АИ. — fanatikvoice (обс.) 18:06, 1 июня 2020 (UTC)

НЕ ДАЁТ РАЗВИВАТЬ СТАТЬЮ

Вносимые мной правки подтверждаю ссылками на источники и соответсвуют нвуке хазароведения.

Автор, таковым он представился в обсуждении, ВООБЩЕ против внесения правок в статью. Вот наш диалог:

Здравствуйте, сэр! Можно Вас попросить не настаивать на правке? Это очень важная статья для меня. Был бы очень признателен, если бы Вы нашли возможным её не редактировать. Или, если это невозможно, давайте хотя бы обсуждать правки до внесения. Не хочется устраивать разборки вокруг хорошей темы. С уважением! --Fred (обс.) 16:06, 24 мая 2020 (UTC)

Энциклопедии создаются ради благого дела просвещения, а не за ради чьих то амбиций, за которыми скрывается поддержка невежества. В статью необходимо внести новую информацию согласно новым данным хазароведения. В Википедии есть правила: ссылки на научный труд и обновление информации согласно исследованиям науки в данной области. У вас как и у меня есть право проверять новые вносимые данные, соответствуют ли они источникам. Консервировать статью нельзя, историческая наука развивается и не может стоять на месте.

Может быть, в этом конкретном случае она постоит на месте? Тише едешь - дальше будешь. --Fred (обс.) 16:37, 24 мая 2020 (UTC)

Довольный хазарин

Довольный хазарин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье хазары [36]. --Fred (обс.) 16:40, 1 июня 2020 (UTC)

Tamtam90

Tamtam90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала выдал мне предупреждение за вандализм (!). Потом, когда я предупредил его о неправильном применении отката, — отменил моё предупреждение с описанием «ВП:ТРОЛЛЬ» (!). Раньше казалось, что участник вменяемый. Нет ли тут захвата учётки? — Daphne mesereum (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)

Коллега Лукас на моей СО подтвердил, что не было никакого «вандализма, даже на грани». Тем не менее предупреждение остаётся на месте. Могу ли я его удалить как безосновательное? — Daphne mesereum (обс.) 19:22, 5 июня 2020 (UTC)

«Нет ответа». Удаляю. — Daphne mesereum (обс.) 17:45, 10 июня 2020 (UTC)

Википедия:К_восстановлению/29_мая_2020#Усачев,_Руслан

Требуется подвести итог любому администратору (там по-моему, очевидная ситуация, однако проблема в том, что итог подвел аноним, однако другой участник потребовал именно, что административного итога). Кронас (обс.) 12:51, 1 июня 2020 (UTC)

u/31.170.184.32/20200601073838

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 31.170.184.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник (Сергей Фенин или Александр из Мариуополя, точно не знаю) действительно бестолковый. Он приписывает вандальскую дезинфу в страницы с мультфильмами и даже пару раз делал страницы по мультфильмам с отсутствующими источниками. Он также толком не знает актёров, например, главного героя из "Случилось это зимой" назвал Садальским, хотя его озвучивает не Садальский, также Анофриева и Горохова путал с Мулявиным и Кашепаровым в "Кваке-задаваке" и с Карцевым и Ильченко в "Конфликты... Контакты...", также пару раз Ларионова приписывал к медвежонку из "Мамы для мамонтёнка" и его явно нисколько не волновало его отсутствие в титрах, это был Григорий Толчинский. У него также проблемы с грамматикой. Кто-нибудь, забаньте его. Igoreshazhu (обс.) 07:38, 1 июня 2020 (UTC)

u/31.15.95.119/20200601075335

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 31.15.95.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Этот участник тоже пишет всякую дезинфу, например, он Марианну Новогрудскую выдаёт за Ивана Уфимцева и дополняет фильмографию Уфимцева работами Новогрудской. Его страницу "Терем-теремок (1998)" нужно удалить из-за отсутствия источников. Igoreshazhu (обс.) 07:53, 1 июня 2020 (UTC)

Участник 37.113.0.0/16

37.113.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в основном правки с адресов

• 37.113.164.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.180.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.164.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 37.113.164.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовые нарушения ВП:НЕФОРУМ. Редкие полезные правки и конкретные предложения по улучшению статей по "коронавирусной" тематике затмеваются уже сотнями килобайт флуда. Участник забрасывает страницы ссылками на СМИ (которые, как правило, не могут быть использованы либо из за неавторитетности, либо по ВП:НЕРЕПОРТАЖ) и обсуждает содержание ссылок, в основном сам с собой. [37][38][39][40][41]. Формальные предупреждения не сработали. --Hwem (обс.) 07:01, 1 июня 2020 (UTC)

109.173.62.37 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 109.173.62.37 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорная подделка источника [42], [43], правки вида: токсично -> в больших концентрациях токсично [44], весь вклад - ОРИСС без источников. Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC) Def2010 (обс.) 04:35, 25 мая 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 05:00, 1 июня 2020 (UTC)

Grig siren война правок

Участник u:Grig siren неоднократно тут и тут отменяет правки по возврату текущей версии статьи к консенсусной. В комментариях к отменам лично опредеяет, где консенсус, а где неконсенсус. Повторность действий вкупе с отсутствием комментариев на СО с его стороны, я оцениваю как уклонение от ВП Конс и повторение ВП Вой. Моя правка возвращает информацию из консенсусной версии этой или этой, которая существовала до войны правок и старта обсуждения на СО. Track13 уже разбирал именно эту ситуацию c Grig siren и пояснил, что прежде чем вносить правку, вы должны доказать, что консенсус поменялся и версию нужно изменить, чего Grig siren не делал. Прошу оценить допустимость действий участника Grig siren и предотвратить новую ВП Война. А.D. (обс.) 04:31, 1 июня 2020 (UTC)

• Встречный запрос. Участник A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается протолкнуть в статью Sukhoi Superjet 100 (обс. · история · журналы · фильтры) совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом. В июне 2019 года он даже устроил по этому поводу войну правок, за которую был заблокирован на сутки. После этого на странице обсуждения статьи началась дискуссия Обсуждение:Sukhoi_Superjet_100#Значимость_фактов_в_разделе_"аварии_и_катастрофы", в которой участник не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований того, что в статье нужна информация об абсолютно любых инцидентах, независимо от масштабов их последствий - будь то катастрофа с десятками жертв и разрушением самолета или мелкая поломка, которая устраняется силами аэродромных техников за неделю стояния самолета на приколе с учетом ожидания доставки необходимых запчастей. Ссылки на правила ВП:ВЕС и ВП:РС участник просто проигнорировал. Предложение подумать о том, что получится, если его подход будет применен к другим статьям о типах самолетов, участник проигнорировал. Ссылки участника на то, что даже мелкие инциденты описываются в бюллетенях Росавиации, несостоятельны: Росавиация, безусловно, источник авторитетный, но у нас нет обязанности переносить в Википедию все, что вообще есть и появляется в этом источнике. А Росавиация по должности своей обязана реагировать даже на мелкие инциденты, выпускать по ним информационные бюллетени и инструктивные материалы о том, как сделать так, чтобы подобное не повторялось. Но таких бюллетеней она выпускает примерно 2-3 десятка в год, и это только по самолетам и вертолетам, эксплуатируемым в РФ. Все это в Википедию тащить - прямой путь к превращению ее в свалку. Ссылки на участника на то, что он возвращает информацию, которая была в "довоенной консенсусной версии" несостоятельны: до той войны правок ситуация участниками вообще не обсуждалась, так что относительно "довоенных" состояний статьи речь может идти не столько о консенсусе, сколько о недосмотре (чего в Википедии очень много, и даже в большем количестве, чем консенсуса). Попытка выработки консенсуса как раз и началась в той дискуссии на СО статьи. (Кстати говоря, начал ее именно я, что делает несостоятельным заявление участника о том, что я уклоняюсь от поиска консенсуса.) И в этой дискуссии участник занялся откровенным проталкиванием мнения и прочими неконструктивными делами, на что ему даже указали на его СО (цитата с Обсуждение_участника:A.D./Архив#Обсуждение блокировки: на мой взгляд очень показательно что как только точка зрения Вашего оппонента расходится с Вашей, так он сразу становится «ненейтральными», «эмоционально несдержанным», а его действия сразу являются проявлением «поддержки административного авторитета» и вообще «съедением Вашего свободного времени» - Ghuron). Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже - и в результате он банально выждал время до мая 2020 года и решил начать заново. Я считаю, что участник A.D. занимается проталкиванием мнения и именно он при этом уклоняется от поиска консенсуса, не приводя в дискуссии никаких сколько-нибудь серьезных аргументов, кроме замаскированного собственного желания. Прошу оценить его действия с этой точки зрения и при необходимости принять меры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 1 июня 2020 (UTC)
  • К сожалению избыточные списки авиационных инцидентов - проблемы не только этой статьи. См., например Ил-86. К сожалению до сих пор не выработано достаточно чёткого критерия включения авиационных инфидентов в статьи о ВС. Эйхер (обс.) 11:15, 1 июня 2020 (UTC)
    • "Рейс FV853 Пулково-2 (Санкт-Петербург) — Монастир (Тунис). Задержан на пять часов по техническим причинам." - да уж... Это сильно. "Такой хоккей нам не нужен" (с) Н.Н.Озеров. — Grig_siren (обс.) 14:49, 1 июня 2020 (UTC)

Обращение участника А.D. к Grig siren

Коллега,

1. для обсуждения статьи есть СО статьи. Не надо здесь толкать тему того, что должно быть в статье, а что не должно быть там на Ваш личный взгляд
2. Вы обвиняете меня в том, что я заново добавляю информацию ранее предложенную мною в прошлом году. Это ложь. В этом легко убедиться по ссылками. Я пытаюсь вернуть правки информацию которая была в статье до того, как вы в прошлый раз развязали войну. А потом, при открытом обсуждении без итога и посредника, подчистили статью.
3. "не представил никаких сколько-нибудь серьезных обоснований" - ложь или POV-pushing, не знаю. Скорее всего первое, в целях второго.
4. "Обосновать свою точку зрения в той дискуссии участник не смог, получить сколько-нибудь серьезную поддержку тоже". "совершенно ненужную в этой статье информацию об относительно некрупных инцидентах с этим самолетом" - на СО происхдит дискуссия, а не голосование. Посредники не привлекались, итоги не подводили. Такие утверждения в отсутствие итога обсуждения и есть обход консенсуса. А настойчивые новые правки на эту тему - ВП Война.
5. Начать тему на СО, недождавщись консенсуса внести правки - это нарушение ВП Конс.
6. Иными словами, вы продолжаете агрессивный стиль редактирования статьи, предпочитая агрессивные отмены. Так нельзя, прошу администраторов оценок.

А.D. (обс.) 07:18, 1 июня 2020 (UTC)

Магнитка (Кусинский район)/20200531183945

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Магнитка (Кусинский район) (обс. · история · журналы · фильтры)

Добрый день! Участник Serzh Ignashevich ведёт необоснованную войну правок. В статье «Магнитка (Кусинский район)» без объяснения причин постоянно удаляет раздел «Радиовещание». Прошу Вас принять меры и прекратить безосновательную войну правок. Заранее благодарю Вас! Кандидат истории и филологии (обс.) 18:39, 31 мая 2020 (UTC)

5177pat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данные правки [45], [46] участника 5177pat нарушают правило ВП:ВОЙНА (отмена отмены, повторная отмена отмены). От обсуждения участник уклоняется. -- A man without a country (обс.) 14:10, 31 мая 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович, трижды отменил правку "Березовский неоднократно обращался к Гольдфарбу за помощью и, в итоге, стал его работодателем", не приводя оснований по существу. Участник 5177pat, напротив, указал на согласованность правки с фактами приведенными в статье: так, после организации, по поручению Березовского, въезда Литвиненко в Великобританию 1 ноября 2000 года, в декабре 2000 года Гольдфарб возглавил созданный Березовским Фонд гражданских свобод и работал в этой должности в течении 6 лет. Таким образом, отказавшись от обсуждения по существу, участник A man without a country, инициировал войну правок и обвинил в этом оппонента — Эта реплика добавлена участником 5177pat (о • в) 16:26, 31 мая 2020 (UTC)

Вам все было сказано и в комментарии к отмене, и на СО статьи. Но вы так и не соизволили ничего сказать на СО. -- A man without a country (обс.) 08:20, 1 июня 2020 (UTC)

в вашем комментарии к отмене, были сказаны менторским тоном абсолютно общие слова: "В итоге или не в итоге - это додумывать не надо. Самостоятельные умозаключения не приветствуются." и ничего по существу.— 5177pat (обс.) 03:43, 2 июня 2020 (UTC)

Коллега, если вашу правку отменили, вам надо написать на странице обсуждения, почему вы считаете, что это изменение необходимо, и не пытаться ее вернуть, пока вам не ответили. Вы же уже второй раз поступаете иначе. При этом успели в предыдущем обсуждении назвать мой вклад "малопродуктивным", в то время как практически весь текст статьи написан мной, в том числе нашел источник по одной из ваших правок, что вообще-то должны были сделать вы сами. -- A man without a country (обс.) 10:33, 3 июня 2020 (UTC)

Участник 5177pat продолжает вносить неконсенсусные правки. -- A man without a country (обс.) 13:07, 4 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, в статье Гольдфарб Александр Давыдович пользуется откатом для отмены моих правок без комментариев, несмотря на высказанные основания правки, и, отказываясь от конструктивной дискуссии на странице обсуждения статьи. Прошу напомнить участнику A man without a country, что быстрый откат можно применять только в определённых ситуациях. В данной ситуации, когда приведены веские основания для правки, действия оппонента иницируют войну правок.— 5177pat (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)

Конечно, одни и те же ваши правки, по которым нет консенсуса, отменяются через откат - все уже сказано на СО. Аргументы вроде "так называется фильм, значит это слово можно использовать" и вовсе напоминают троллинг. -- A man without a country (обс.) 07:20, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country, формально участвуя в обсуждении, отшучивается и отказывается принять к сведению тот факт, что в статьях Википедии "Березовский, Борис Абрамович", "Большая пайка", "Олигарх", слово олигарх прочно связывается с Березовским. Систематически используя откат, A man without a country препятствует, таким образом, установлению стабильной версии и дезорганизует работу проверяющих.— 5177pat (обс.) 10:06, 5 июня 2020 (UTC)— 5177pat (обс.) 10:15, 5 июня 2020 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание, что участник 5177pat проявляет фундаментальное непонимание основного принципа написания статей, приводя в качестве аргументов вместо источников собственные умозаключения, ссылки на художественные произведения и другие статьи Википедии -- A man without a country (обс.) 10:52, 5 июня 2020 (UTC)

Участник A man without a country говорит неправду. В качестве аргументов приведены ссылки на три статьи Википедии. Следует напомнить, что раннее, в теме Assistant professor, участник A man without a country был согласен со ссылками на статьи Википедии.— 5177pat (обс.) 12:21, 5 июня 2020 (UTC)

Вниманию Администрации! 4 июня, в 21:11 участник A man without a country удалил на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение. Считаю, что это сделано намеренно с целью внести хаос в обсуждение темы. Прошу вашей помощи в восстановлении названия темы.— 5177pat (обс.) 14:23, 5 июня 2020 (UTC)

• Вы сами испортили заголовок этой неаккуратной правкой [47]. И теперь меня обвиняете в том, что это нарочно сделал я. Гениально! Тут уже нарушение ВП:ЭП налицо. -- A man without a country (обс.) 15:48, 5 июня 2020 (UTC)

участник A man without a country опять говорит неправду. Это он удалил с пометкой "удаление опечатки" на странице обсуждения название темы "Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию", по которой в данное время идет обсуждение.— 5177pat (обс.) 17:33, 5 июня 2020 (UTC)

• Вот сохранённая мной версия: [48]. Заголовок на месте. Все разговоры с вами прекращаю до реакции администраторов и принесения вами извинений. -- A man without a country (обс.) 21:05, 5 июня 2020 (UTC)

Ниже показана копия вашей правки со страницы истории обсуждений. С этого момента заглавие темы пропало, а вашу правку не удалось просто отменить, при ее обнаружении, на другой день.

21:11, 4 июня 2020‎ A man without a country обсуждение вклад‎  22 116 байт -2‎  →‎Гольдфарб организовал нелегальный въезд семьи Литвиненко в Великобританию: Исправлена опечатка отменить поблагодарить Метки: правка с мобильного устройства правка из мобильной версии Расширенная мобильная правка

Заглавие темы было восстановлено по моей жалобе. Вам следует извиниться за несогласованное удаление темы обсуждения, использование неадекватных примеров (бандит, грабитель банка, справляющий нужду в лифте) на странице обсуждения и за множество быстрых откатов без мотивировки.— 5177pat (обс.) 00:01, 6 июня 2020 (UTC)

176.221.169.196

176.221.169.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очевидно, аноним безудержно вставляет сплошные цитаты одного автора в одну небольшую статью. Видится одна цель анонима - продавливать только грузинскую позицию грузинского величия [49], [50], [51]. На комментарии и предупреждения (ВП:ВОЙ) никак не реагирует. Платонъ Псковъ (обс.) 22:56, 30 мая 2020 (UTC)

Аноним подводит итоги на ВУС

... и ведёт войну правок. [52] [53] — Good Will Hunting (обс.) 10:40, 30 мая 2020 (UTC)

Население Нагорно-Карабахской Республики

Оригинальное исследование без АИ[54], отмена[55], восстановление[56]— Taron Saharyan (обс.) 21:05, 29 мая 2020 (UTC)

• А что вас удивляет? Только в Агдаме в советские времена жило 28 тыс. из них около 25 тыс. азербайджанцы. По переписи 1989 года можно проверить по районам. Пока поставил запрос на источник.— Inctructor (обс.) 23:48, 29 мая 2020 (UTC)
• Ваш запрос попадает под компетенцию Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт, там люди знают что и в какой форме должно быть написано, какие источники лучше использовать.— Inctructor (обс.) 05:13, 30 мая 2020 (UTC)

Кац, Максим Евгеньевич

• участник Saramag упорно удаляет со страницы актуальные биографические сведения о семейном положении и образовании. Я их туда добавляю сам в соответствии с ВП:ОСЕБЕ и этими рекомендациями, имеется обсуждение Максим Кац (обс.) 15:06, 29 мая 2020 (UTC)
  • Да. Проблема, как я писал ниже, даже не столько в том, что информацию удаляют, сколько в том, что в результате получается ложное утверждение, не подтверждённое никакими источниками вообще. — Браунинг (обс.) 15:35, 29 мая 2020 (UTC)

Война правок в статье Цепкало, Валерий Вильямович

После объявлении Цепкало об участии в Президентских выборах Республики Беларусь, статья о нем стала пополняться необоснованной, недостоверной и клеветнической информацией выдаваемой за "критику". Свою позицию в целом, и обоснование каждой собственной правки я записал в Обсуждение:Цепкало,_Валерий_Вильямович. Прошу разобраться в ситуации, т.к. боюсь что дело в, к сожалению, существующем в Беларуси постыдном явлении идеологических ботов, выполняющих партийное задание.

Просьба обратить внимание на участника, создавшего этот раздел, он за все время редактировал статью только про предмет этого раздела, так же он удаляет критику Цепкало и под разными айпи.— Liashko (обс.) 19:00, 29 мая 2020 (UTC)

Brigh7

Brigh7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - очевиднейшая "зачистка" темы, просьба оценить. 188.162.65.221 11:48, 29 мая 2020 (UTC)

85.175.194.16

• 85.175.194.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неконсенсусные правки в статьях про группы "Агата Кристи" и "Кино", да и ЛСО проблемная. Не помешало бы стукнуть. JH (обс.) 10:18, 29 мая 2020 (UTC)

• Дополнено Теперь и до "ГрОба" докопался. JH (обс.) 11:33, 29 мая 2020 (UTC)

RusFas

RusFas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неприемлемое имя участника (подразумевается явно не фасоль, см. юзербоксы и т.п.) --Hwem (обс.) 11:17, 28 мая 2020 (UTC)

Друг, вы решили в Шерлока Холмса поиграть?) ну, удачи RusFas (обс.)

Действия, похожие на вандальные

Edvardbiznesman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Непонятно зачем, участником Edvardbiznesman была совершена правка в статье Андроник III Палеолог. — Пиероги30 (обс.) 15:43, 27 мая 2020 (UTC)

• Положено давать ДИФФ.— Зануда 15:52, 27 мая 2020 (UTC)
  • Знаю, просто времени было мало.— Пиероги30 (обс.) 17:50, 27 мая 2020 (UTC)
• Не знаю что с участником. Но у меня вызывает недоумение и недоверие. Только по одной статье Первое Болгарское царство у меня много вопросов. То добавляет неавторитетные источники, то добавляет после этого возможно ориссные тексты в неэнциклопедической стилистике. Странные действия с добавлением значка (обычно его наличие говорит о копипасте, а не о самостоятельном написании текста). И много других претензий.— Лукас (обс.) 18:45, 27 мая 2020 (UTC)

Bechamel

Bechamel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Беспричинно удаляет информацию из статей под странными предлогами. — 109.108.70.227 17:01, 26 мая 2020 (UTC)

• Что я вам скажу, коллеги, переходите уже к обсуждению, пока не пришли администраторы и не забанили вас обоих за войну правок сразу в четырёх статьях. Землеройкин (обс.) 16:59, 26 мая 2020 (UTC)

• Вот пример «оформительской» деятельности участника 109.108.70.227. Предлагаю обсудить, необходимость 13 фотографий в короткой статье. Bechamel (обс.) 21:20, 26 мая 2020 (UTC)
  • Ну я вижу на СОУ начался какой-никакой диалог, надеюсь вам удастся договориться. Землеройкин (обс.) 08:13, 27 мая 2020 (UTC)

• Ещё хотелось бы, пользуясь случаем, узнать у анонимного участника: как это у вас получается, что время в подписи не совпадает со временем правки в истории? Землеройкин (обс.) 08:19, 27 мая 2020 (UTC)

Есимов, Ахметжан Смагулович

Участник:Dinara Mazhitova неоднократно добавляет PR информацию. Есимов кстати племянник Назарбаева— Kaiyr (обс.) 12:02, 26 мая 2020 (UTC)

Неэтичное поведение

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Самовольный снос шаблона удаления [57] и неэтичное поведение [58] в ответ на аргументированный вынос на удаление файла, не соответствующего ВП:КДИ. — VLu (обс.) 20:01, 25 мая 2020 (UTC)

• И это не единичное нарушение ЭП со стороны коллеги, см. вчерашний пример. Викизавр (обс.) 09:33, 26 мая 2020 (UTC)

ВП:МОЁ и ВП:НЕСЛЫШУ от автора статьи

Посмотрите плз не очень большую СО статьи Хертен (замок, Северный Рейн-Вестфалия) (обс. · история · журналы · фильтры). Что можно сделать в случае, когда автор статьи отменяет попытки исправления транскрипции названия, отстаивая собственную транскрипцию с буквами «э» и при обсуждении совершенно сознательно ходит по кругу? Участник создал несколько десятков статей о замках, дал им названия с уточнениями в скобках по своей системе и блокирует попытки исправления транскрипции. На КПМ вынесли уже несколько его статей, но дело не в уточнениях (это вопрос правила, которого нет), а именно в неконструктивном подходе, когда транскрипция по АИ объявляется «мнением» собеседника, а своя — «правильной». Всякое обсуждение с ним бесполезно. Участник — Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — М. Ю. (yms) (обс.) 15:51, 25 мая 2020 (UTC)

• Не очень понятная претензия. По кругу ходит М. Ю. (yms). Не слышит аргументов. Игнорирует ссылки на правила Wiki. На свой манер трактует принципы Wiki. То есть налицо неконструктивный подход. Причём статья, о которой идёт речь, была им переименована без обсуждения. И до сих пор доступна именно в исправленной им версии. Но почему-то во всём виноват автор. При всё при этом я-то как раз от обсуждения не уклонялся. Терпеливо отвечал. Даже сама постановка вопроса «что делать?» звучит странно. Вынесли же полемику на обсуждение. Мнения, деликатно говоря, разделились. Но надо вот довести спор о букве «э» до высших сфер... — Максим Кузахметов (обс.) 18:19, 25 мая 2020 (UTC)
  • Уважаемые участники, давайте не ссориться из-за мелочей. Да, в проекте принято соблюдать правила транскрипции и вообще следовать в написании названий авторитетным источникам. Но это небольшая деталь, она не стоит конфликтов. Название статьи — тоже момент технический, подчинённый определённым правилам и традициям. Контент важнее. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 25 мая 2020 (UTC)
    • Вообще-то речь не столько о транскрипции, сколько о ВП:НЕСЛЫШУ как легитимном(?) приеме для проталкивания чего угодно. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)
      • Уважаемый М. Ю. (yms)! Вам пишут: «давайте не ссориться из-за мелочей», «это небольшая деталь, она не стоит конфликтов», «контент важнее». И что Вы на это пишете? «Приём для проталкивания чего угодно». Что я протолкнул? Какую неправду? В чём моя коварная выгода? Мои статьи несовершенны. Я это понимаю. Но одни участники помогают мне (исправляют опечатки, добавляют ссылки, улучшают оформление), а другие — раздувают пустяковое непонимание до глобальной проблемы, вовлекают в конфликт других участников, требуют расправы. Зачем? За время нашего с вами «недопонимания» я написал самую большую из своих статей. Возможно, в ней не всё идеально. Вы поможете её улучшить или с упоением будете выносить на публику её недостатки? Выбор за Вами. — Максим Кузахметов (обс.) 19:11, 25 мая 2020 (UTC)
        • Я вам помог (исправил ошибку) и вместо благодарности получил кучу потраченного времени и конфликт. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:17, 25 мая 2020 (UTC)

Удаление вклада

Здравствуйте. Удалите, пожалуйста, историю моего вклада. Мне это очень надо. Там есть правки, которые я не делал. Очистите историю полностью. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B5%D0%B2 -- У:Александр Трифоев 10:58, 25 мая 2020 (UTC)

• @Александр Трифоев: Что значит вы не делали этих правок? Как давно вы зарегистрировались? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:13, 25 мая 2020 (UTC)
• 2016 -- Александр Трифоев 11:15, 25 мая 2020 года.
  • 178.66.63.179, пожалуйста подпишитесь. В конце поставьте 4 тильды (~). 37.151.14.241 14:02, 25 мая 2020 (UTC)
• А есть вообще функция "очистить историю правок"? Или функция в настройках, чтобы история не сохранялась? У меня в истории правок реально накопилась куча ненужного, очень мешает и мне уже нужно это удалить. Плюс ещё там есть правки статей, которые лично я не редактировал (я прекрасно помню, какие именно статьи редактировал я). Но я ничего не нашёл в инструкциях об удалении истории правок. Помогите решить проблему. -- Александр Трифоев, 13:30, 29 мая 2020 года.

Вынесение предупреждения участником A.D.

A.D. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить данную правку (вот эту, вот эту и вот эту) на троллинг и ВП:ЭП/ТИП (пункт «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Отдельно отмечу, что участник уже неоднократно предупреждался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Предупреждение 23.08.2016, Обсуждение участника:A.D./Архив#Безосновательные обвинения в подлоге, последний раз здесь) и блокировался (Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 4 августа 2017 и Обсуждение участника:A.D./Архив#Блокировка 24 августа 2016) администраторами за неэтичное поведение. Tempus / обс 10:05, 25 мая 2020 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА, хотя и говорит в начале о страницах Википедии (и применяется к страницам, которые полностью не относятся к работе над статьями), но в дальнейшем раскрывается примерами о том, чего нельзя делать в статьях. Практика такова, что если сообщение на СО статьи (анонима ли или кого бы то ни было) относится к статье и не является оскорбительным - нету оснований его удалять. См. к примеру, ВП:ЧУЖОЕ, или можно по аналогии применить (по смыслу, формально оно не применимо) ВП:СОУ: "Запрещается также удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. инструкцию по архивации), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы. Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, явно неправомерных предупреждений и новостных рассылок, осуществляемых ботами." Удалённая вами реплика относилась к статье (даже неконкретная критика позволит другим участникам отреагировать, что-то добавить, или ответить, что и так всё хорошо), не была вандальной или бессмысленной, удалять его не следовало. Таким образом, выданное участником вам предупреждение имеет под собой основания и не является необоснованным.
  Что касается последующих реплик: в реплике «эх вы» я вижу что участник выражает свою досаду от того, что вы не хотите общаться с ним напрямую. Я не знаю, можно ли это расценить как троллинг или нет, допустимо это или нет. Реплика Обсуждение участника:93.157.203.231 не относится впрямую к вам, если бы вы не отслеживали все действия участника u:A.D. — вы бы её не увидели. Таким образом, это некоторая поддержка неэтично выраженной позиции анонима с ip 93.157.203.231, но опять же, не уверен что это можно назвать троллингом. В реплике на вашей СО участник вообще приглашает вас на чашку чая, к сожалению он не добавил соответствующей секции, но за него это сделал я. Надеюсь это улучшит немного ваше настроение. ·Carn 08:03, 27 мая 2020 (UTC)

Встречное обращение

• В связи нежеланием обсуждать со мной лично поднятые вопросы, прошу дать оценку действиям Tempus:

1. По неоднократному удалению тут, тут и тут незакрытого обсуждения на СО статьи о Климе Жукове от разных инициаторов. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)
2. Оценить с этической стороны начатые раскопки Tempusом сомнительной чистоты историй четырёхлетней давности (на которые я просто плюнул за эти годы, конечно) на моей странице на предмет очередного нарушения по преследованию участника.
3. При вынесении этической оценки Tempus и мер воздействия к нему учесть следующее. Tempus ко мне не равнодушен и обращался к админстраторам ранее в связи с моим участием на CO о Климе Жукове. Обращение Tempus'а, уже вторая его попытка вовлечь администраторов во взаимодействие по поводу СО статьи. А.D. (обс.) 14:44, 25 мая 2020 (UTC)

Дополнение. Я понимаю озабоченность моего визави своим реноме, но пожалуйста, коллега! Будьте бдительны при редактировании моих реплик, это крайняя мера по нашим правилам. В качестве превентивных мер лучше использовать шаблоны или прямое обращение. А.D. (обс.) 18:45, 25 мая 2020 (UTC)

4. Наш коллега любое мое обращение к нему на СО, вместо прямого ответа мне выносит на ЗКА. Ну ладно, пусть это остаётется на его совести - требовать здесь нечего, а вот за неконвенциальные методы ведения обсуждений интересующих его статей, я прошу призвать ответу. Эти методы включают в себя:

• бесцеремонное дополнение задним числом своих реплик по существу
• удаление незакрытых обсуждений (см выше)
• и викисталкинг, вошедший в обычай, как я понял из реплики коллеги Rafinin ниже.

Склонность подавать иски по малейшему поводу не должна служить защитой нарушителям.А.D. (обс.) 06:11, 26 мая 2020 (UTC)

Да, видимо, участник Tempus любит приводить коллекцию «нарушений» многолетней давности в самых разных обсуждениях не только применительно ко мне (конкретный вчерашний пример, но лучше посмотреть всё обсуждение). И ведь даже мне пояснить нельзя, что я делал раньше, может и правда ошибался, а может нет, потому что подобные темы предназначены совсем не для развёрнутого обсуждения моих действий многолетней давности. — Rafinin (обс.) 19:04, 25 мая 2020 (UTC)

Коллега Rafinin, правильно ли я вас понял, что вы считаете правку Tempus'а примером викисталкинга (целенаправленым отслеживанием участника и личными выпадами) в качестве контраргументации при поиске Консенсуса в обсуждении статьи? Тогда это стиль поведения, который требует срочной коррекцииА.D. (обс.) 19:46, 25 мая 2020 (UTC)

Я бы хотел квалификации как допустимых или недопустимых правок по удалению сообщений со страниц обсуждения, участник берёт на себя функции модератора, часто это достаточно безобидно: [59], [60] [61] [62] но иногда с войной правок: 1 2 - по моему в такой ситуации следует не удалять всю реплику, а скрыть оскорбления.·Carn 16:11, 27 мая 2020 (UTC)

5tutANKHamun5 - хронический машперевод?

• 5tutANKHamun5 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу, по возможности, взглянуть на вклад участника, стаж 2 недели. Несколько увиденных правок наводят на мысль о машпереводе (похоже, с немецкого) и/или неродном русском. Надо бы разобраться, подчистить где надо и, видимо, провести беседу. Сама сейчас не могу. Спасибо. Томасина (обс.) 07:39, 25 мая 2020 (UTC)

Ислам-0500

Ислам-0500 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое нарушение ВП:Консенсус и ВП:НЕФЛАГ. Не предпринимает никаких изменений после неоднократных замечаний в отношении данных правок, а именно — корректирования раздела «Достижения» в статьях футбольной тематики, касательно чего был найден этот самый консенсус. Уже блокировался за подобные действия, однако результата это не дало. [63] [64] [65] [66] и это лишь за последнее время, весомая часть вклада данного участника в этом году состоит из подобных правок, если вообще не является всем вкладом. Прошу принять меры. forgottenous (обс.) 13:21, 24 мая 2020 (UTC)

D6194c-1cc: необоснованные обвинения в нарушениях

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку и через 15 минут «выписал» предупреждение, где необоснованно обвинил меня в нарушениях Правил Википедии.
Оказалось, это рабочий стиль участника D6194c-1cc: он сам начинает войну правок с другим участником, и при этом сам же раздаёт своим оппонентам предупреждения. Есть прецедент отмены его «предупреждений» в предшествующем случае:

Здравствуйте. По Вашей просьбе я заменяю «предупреждение» на «совет». Ваш оппонент, который выписал Вам предупреждение изначально изменил консенсусную версию, а затем был инициатором войны правок отменив отмену его правки, а потом за Ваше участие в начатой им войне правок выписал Вам предупреждение. Важно осознавать, что это не оправдание участвовать в войне прок. Если впредь Вы увидите начало войны правок, то вместо отмены и участия в ней лучше просто написать на ЗКА и администратор поможет. С уважением, Олег Ю. 13:12, 6 апреля 2020 (UTC)

В тексте отмены этого «предупреждения» есть полный набор нарушений участника D6194c-1cc: выписывание необоснованных предупреждений, нарушения правил поиска консенсуса, война правок. И чтобы показать, как участник именно «пропихивает» своё мнение, не воспринимая ни советы, ни предупреждения, а буквально идёт по головам остальных участников, посмотрите это Вывешивание в ОП сообщения «В основном определении есть ошибка»:

Уважаемый коллега, мне казалось, что Вы поняли совет выше, что для консенсуса нужно обсуждение, а не иные методы. Полностью согласен с мнением уважаемого Землеройкина, что впредь это может быть расценено как вандализм. Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:41, 27 марта 2020 (UTC)

И далее:

Я очень настоятельно рекомендую Вам впредь воздержаться от удаления правок Вашего оппонента и не играть с правилами. При подозрении нарушений правил пишите на ЗКА, а не удаляйте его комментарии. Оставьте решать ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА администраторам. Последующие такие действия могут привести к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. (A) 18:40, 6 апреля 2020 (UTC)

Несмотря на все эти предупреждения, нарушения участником продолжаются.
Кроме того, может кто-нибудь популярнее, чем это записано в эссе ВП:МОЁ, объяснить участнику, что его самочинное «модерирование» статьи COVID-19 нарушает Правила Википедии? Вот этот пример: D6194c-1cc отменяет правку Vaultboy80. Последний начинает спокойное обсуждение на странице D6194c-1cc и наконец получает «разрешение» от D6194c-1cc вернуть текст назад: «Теперь увидел. Если хотите, добавьте снова…». Судя по вкладу D6194c-1cc и его собственным словам (Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду.), участник взял на себя функции модератора статьи с полным игнорированием других участников. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:11, 24 мая 2020 (UTC)

• Можно спросить, в чём смысл всех этих обвинений? Я вроде объяснял, почему я отменяю те или иные правки. Модерировать я имею полное право, Википедию может редактировать каждый, главное соблюдать правила. Я стараюсь, чтобы информация была как можно качественнее, поэтому это прямым образом соответствует целям проекта. То, какие статьи я для себя выбрал, это моя личная инициатива на добровольных началах, ВП:МОЁ тут совершенно не причём. И куда делось ВП:ПДН при подобных обвинениях? Вы, конечно извините, но после полугода борьбы за здоровье и жизнь ребёнка, попытки вычухать информацию по теме, чтобы другие люди при схожих проблемах могли хотя бы получить ответы на вопросы, из-за которых, поверьте, не самое лучшее состояние души, а параллельно и поддерживая статьи, в которых я что-то да понимаю, на меня тут сыпятся разные обвинения, что я якобы приватизирую статьи, это достаточно неприятно. Тем более, что я и так последние года два почти всё своё свободное время отдаю проекту просто потому, что считаю важной доступность информации, чтобы люди могли получать ответы на свои вопросы. Обвинения не справедливы. -- D6194c-1cc (обс.) 13:36, 24 мая 2020 (UTC)

  Понятно теперь, что именно вам адресовано эссе ВП:НЕЧЕСТНО — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:43, 24 мая 2020 (UTC)

  Смысла обвинений это всё равно никак не объясняет. Намерения у меня добрые, с целями проекта всё соотносится, если иногда я бываю вспыльчив, так я признаю свои ошибки, увы у каждого свой характер, пользу проекту приношу. Информация в итоге получается более или менее качественной. Ни о какой приватизации по ВП:МОЁ статей здесь и речи быть не может. Поэтому вопрос остаётся, в чём смысл в этих обвинениях? -- D6194c-1cc (обс.) 13:57, 24 мая 2020 (UTC)

  Повторю: ваши слова Всю поступающую в статью информацию я модерирую, чтобы привести её к подобающему виду означают, что вы в принципе не усвоили — проект коллективный и что ко всем надо относиться как минимум с позиции ВП:ПДН. Тем не менее вы необоснованно с точки зрения Правил обвиняете других, в том числе меня, в нарушениях. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:21, 24 мая 2020 (UTC)

  Обоснование было здесь: [67], не вижу смысла что-либо расписывать более подробно. Как раз таки я усвоил правила проекта и вынес Вам предупреждение с подробным разъяснением. А вот Вы, игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку. -- D6194c-1cc (обс.) 04:24, 25 мая 2020 (UTC)

  Это «обоснование» такое же безосновательное, как и ваше голословное утверждение прямо здесь, что это «неконсенсусная» правка. В своём «предупреждении», на которое вы сейчас ссылаетесь, вы посредством взятого вами шаблона написали мне:

  Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.

  А теперь посмотрим, что этому предшествовало: Обсуждение участника:D6194c-1cc#COVID - 19, где я после слова Дополнено продолжил тему, начатую участником PoetVeches. И вы после этого ещё обвиняете меня в нарушении консенсуса? Когда вы прямо здесь пишете мне: «…игнорируя аргументацию, повторно внесли неконсенсусную правку», — извольте предъявить диффы. И обязательно предъявите диффы вашему обвинению меня в ВП:ВОЙНА. Повторюсь, что как раз вы в этом неоднократно предупреждались и во внесении неконсенсусных изменений в медицинской тематике, и в войне правок по данной медицинской тематике. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:59, 25 мая 2020 (UTC)

  Правило трёх отмен не нарушено, однако Вы пытались протолкнуть необоснованные изменения, в то время, как Вам объяснили, почему они неверные: «Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.» [68], [69]. -- D6194c-1cc (обс.) 16:30, 25 мая 2020 (UTC)

  1) Вы начинаете выходить за рамки ВП:ЭП, употребляя в отношении меня фразу «…пытались протолкнуть необоснованные изменения». Но вот как оценивают именно ваши действия в статьях медицинской тематики: «…Крайне не желательно пропихивать поддерживаемую Вами точку зрения таким образом, что это мешает тысячам читающих в день». Разницу чувствуете между вашими словами и своими собственными действиями? Отсюда и ваш «стиль поведения участника», который не обнаруживаете у себя, но предупреждения выдаёте направо и налево другим.
  2) На вашей странице обсуждения есть знаменательное поощрение, которое, видимо, мотивирует сильнее, чем озвученные вами личные причины. Вот оно. Его выдал вам Doc James из английской Википедии. Это очень авторитетный участник, специализирующийся в медицинской тематике. Так вот, в статью английской Википедии Anosmia я внёс источник на обсуждаемую тематику: [70]. Doc James и существующий, и внесённый мной источник заменил со словами: «replaced primary with secondary source» — на следующий источник:

  Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) – Symptoms (англ.). Centers for Disease Control and Prevention (13 мая 2020). Дата обращения: 14 мая 2020..

  Узнаёте его? Это именно тот, который вы с таким азартом удаляете из COVID-19 вот здесь и здесь. Причём второй случай удаления вами особенно удручает — вы даже не соизволили обратить внимание, что я избавился (по пояснению «Not a suitable source» от Doc James) от источника из предыдущего добавления, не отвечающего практическому руководству WP:MEDHOW, и оставил только значимые. Но вас это не сильно смущает, так как вы возомнили себя модератором, не считающимся ни с чьим другим мнением и правками. Полагаю, вам надо самому принять решение отдохнуть от гоночек за правками в медицинской тематике, за которые вас поощрил участник Doc James. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:10, 25 мая 2020 (UTC)

  По 2-му пункту, Вы попытались внести неавторитетный источник в статью про аносмию, его просто убрали. Я делаю обычно точно также. Для той статья источник от CDC вполне подходит. Если бы был это был основной источник для списка процентов, то он вполне бы подошёл, однако в статье список сформирован по более специализированному источнику, где есть пояснения по значимости каждого симптома. Как я уже и объяснял, в данном случае добавлять к значимым симптомам менее значимый бессмысленно. В качестве альтернативы можно было бы сделать таблицу справа, где указать все симптомы вообще, без градации по значимости, но даже в этом случае глучше использовать ВОЗ, поскольку эта организация авторитетнее, нежели отдельный центр по контролю заболеваемости. -- D6194c-1cc (обс.) 05:09, 26 мая 2020 (UTC)

  А теперь смотрите: мой запрос к администраторам касался вашей позиции по всей медицинской тематике, к настрою на конфликты и конфронтацию со всеми, кто касается статей, где вы назначили себя модератором с сопутствующими нарушениями ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС, с выставлением необоснованных предупреждений и обвинениями в нарушении Правил другими участниками, причём я указал все диффы (см. выше). Я привёл в пример (Doc James) достойного, бесконфликтного отношения к другим участникам этого коллективного проекта. И не надо забалтывать проблему — вы могли гораздо раньше перейти к обсуждению. Я это сделал, вы — нет. Требую, чтобы вы незамедлительно зачеркнули своё предупреждение на моей СО с извинением, изменили настрой к другим участникам и перешли к спокойному обсуждению всего — источников, правок и проч. В противном случае я буду настаивать на вашей блокировке и топик-бану на всю медицинскую тематику. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:46, 26 мая 2020 (UTC)

  Два запроса, обвинения в нарушении эссе ВП:МОЁ и правила ВП:ЭП — это бесконфликтное поведение? Любой может себя здесь объявить модератором, мейнтейнером или кем-угодно, если это соответствует правилам проекта. А это правилам соответствует, поскольку я привожу статьи к виду, при котором они соответствуют правилам проекта. Моя цель — качественные статьи. Вы можете добиваться, конечно, топик-бана на медицинскую тематику, но ответьте, пожалуйста, на вопрос, кроме меня эту тематику здесь кто-либо развивать будет до качественных статей? Не думаю, учитывая, что многие статьи до сих пор в жутковатом состоянии. А конечная цель топик-бана какая будет? Снижение качества статей? По-моему, другого варианта не предвидится. Если обсуждения ведутся в рамках здравого смысла, а правки делаются качественные, то со мной конфликты маловероятны в принципе. -- D6194c-1cc (обс.) 16:58, 26 мая 2020 (UTC)

94.25.175.109

В статьях об актёрах массово удаляет некоторые роли озвучивания в компьютерных играх. Пример1, Пример2 (здесь даже целый раздел убрал). Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:12, 23 мая 2020 (UTC)

Категория:Природные катастрофы по годам и Категория:Природные катастрофы по странам

Эти и несколько сотен их подкатегорий — явно неконсенсусно созданные в 2019 синонимы, дубли (ответвления мнений) соотв. категорий стихийных бедствий — точного и давно устоявшегося перевода. Их надо удалить и выписать из статей, заменив на бедствия, если те не проставлены (хотя для малых стран по годам — лишние из-за 1-статейности). Обсуждать тут почти нечего, но я даже повременил до итога по «катастрофам» в Белоруссии. Также Uchastnik1, насоздававший пирамиды «катастрофических» категорий по годам и странам ради единственных статей о COVID-19 по странам — даже для микрогосударств по 7 категорий, переключил интервики и сомнительно включал туда эпидемии (входящих в категории ЧС), основываясь на разделе ГОСТа о природных ЧС (см. его СО). Ещё подробности — на Википедия:К удалению/21 апреля 2020#Категория:Природные катастрофы в Белоруссии 2020 года и там далее про катастрофы в здравоохранении о слове «катастрофа» (тоже нужен итог: удалить или переименовать).— Philip J.-wsx (обс.) 12:00, 23 мая 2020 (UTC)

Что, сложно, или страшно, или формализм не соблюдён по совершенно непотребному для остальных Википедий вымариванию запросов в 3 года на КУ (на КОБ и т.п. ещё дольше)?— Philip J.-wsx (обс.) 17:58, 28 мая 2020 (UTC)

Monkklan

Monkklan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник категорически не понимает разницу между, русским и японским языком, между русской научной классификацией холодного оружия (исходя которой написаны, например Госты), тянет в русскую википедию японские понятия. И зачастую то что на японском правильно, буквальный перевод с японского маргинален. Не понимая что сабля в японском языке имеет очень узкий смысл, аналогом которого в русском языке является слово «селёдка» - массовая кавалерийская или полицейская сабля 18-20 веков, а в русском это самостоятельный класс холодного оружия. Человек осознано игнорирует научное оружееведение и единственно признанную для русского языка научную классификацию холодного оружия предложную Кирпичниковым А. Н. Из за того что не существует единая международная классификация (для примера шашка по английской классификации - меч, даже раннии, короткие которые у нас числятся ножами), не значит то что статьи по японским вещам должны писаться по японской терминологии - для этого есть японская вики. Русская википедея должна писать на русском языке и в русских терминах, но точка зрения при этом должна быть нейтральная.— Inctructor (обс.) 12:41, 22 мая 2020 (UTC)

Японский меч, источники в статье. Я вернул статью к корректному виду. Прекратите пожалуйста портить её. С уважением, — Monkklan (обс.) 00:24, 24 мая 2020 (UTC)

Уч. Wikisaurus: нарушение ЭП, НО, признаки преследования

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[71], [72] — в этих правках нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, признаки преследования. [73], [74], [75] — здесь отмена моих правок под надуманным предлогом, без дальнейших попыток участвовать в обсуждении отменённого текста на СО статьи, что является, согласно ВП:Консенсус, обязанностью участника, отменяющего правку в случае, если заявлены возражения. Общий конфронтационный, временами грубый, настрой и стиль реплик участника. — Leonrid (обс.) 08:45, 22 мая 2020 (UTC)

Правки неопытного анонима

Есть такой вот аноним 80.246.81.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Он вносит множественные правки в статьи о мультфильмах, мультсериалах и по смежным темам. Однако судя по всему он не разбирается в том как пишутся статьи и в правилах ВП. Поэтому большинство его правок получаются вредными или мусорными. Например перетаскивает откуда-то (судя по всему с кинопоиска) факты о мультсериалах и кучей сваливает их в начале статей. Что можно сделать в таком случае, когда явной цели вандализма нет, но из-за неопытности правки получаются вредные и приходится ходить за участником и исправлять за ним результат его жизнедеятельности. Что тут можно сделать?— RussianSpy (обс.) 08:03, 20 мая 2020 (UTC)

• Если "перетаскивает" значит копипастит - немедленно по обнаружении отменять все правки с комментарием о недопустимости нарушений ВП:АП. В конце концов он либо поймёт тщетность усилий и бросит это дело, либо прочитает для начала это правило, а там, глядишь, ещё какое-нибудь - и пошло-поехало.— Yellow Horror (обс.) 10:01, 20 мая 2020 (UTC)

Закрытие темы на ВП:Ф-ВУ

Считаю, что Википедия:Форум/Вниманию участников#Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС открыта ради обсуждения прилагательных в геоназваниях, которое проходит на Википедия:Форум/Географический/Прилагательные. Прошу закрыть эту тему на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников, а также рассмотреть о вопрос о закрытии остальных тем на этом форуме, открытых Vestnik-64 в связи с обсуждением прилагательных в геоназваниях, так как они отвлекают сообщество и размазывают обсуждение по многим страницам (тем более что участник покинул проект, то есть принципиально оказался от конструктивной работы по созданию энциклопедии). Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 19 мая 2020 (UTC)

• Топик был об общих принципах использования критерия лаконичность в правиле ВП:ИС. Я наоборот, в случаях увода темы в геотематику возвращал обсуждение в нужное русло. Не искажайте факты. Там ещё будет продолжение, потому что исследованы не все нюансы. Минимальный срок для обсуждения — неделя. Вы поторопились с закрытием.— Vestnik-64 10:22, 19 мая 2020 (UTC)
• участник не только «покинул проект», но и покинул обсуждение на вышеупомянутой подстранице форума. — М. Ю. (yms) (обс.) 10:25, 19 мая 2020 (UTC)
  • Покинул и что дальше?— Vestnik-64 10:36, 19 мая 2020 (UTC)
    • Нарушение ВП:ПАПА, а также уход из проекта позволяет трактовать флуд на форуме как троллизм. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 19 мая 2020 (UTC)
      • Я же просил дать ссылку на обсуждение, где уже обсуждался этот вопрос или применялся бы критерий лаконичность. Вы не привели, вообще никто ничего привёл. Ваше обвинение Иногда можно создать иллюзию изменения консенсуса, просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз на обсуждение «заглянут» участники, которым в большей степени понравится альтернативное решение. не соответствует действительности. Это нарушение ВП:ЭП. Во-первых, я никакого решения не предлагал. Во-вторых, я не вижу вообще никакого решения по этому вопросу, не говоря уже об альтернативном.— Vestnik-64 10:47, 19 мая 2020 (UTC)
        • Это вопрос, решения по которому быть не может. В правилах никакого критерия лаконичности нет. Текущую практику в статьях из разных областей вы можете посмотреть сами. По вашему запросу формулировать правила (тем более, на не предназначенном для этого форуме) сообщество, судя по всему, не будет. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 19 мая 2020 (UTC)
          • В смысле нет. Правило ВП:ИС Википедия:Именование статей#Выбор названия статьи Пять критериев. Третьим идёт Лаконичность: название не длиннее необходимого для того, чтобы определить предмет статьи и позволить отличить его от других предметов. Если вопрос нигде не обсуждался, зачем сразу идти на ВП:Ф-ПРА? Возможно, что многие его просто не знали как применять, если оценивают названия статей как «умеренно» лаконичное.— Vestnik-64 11:03, 19 мая 2020 (UTC)
            • Если вы считаете, что критерий есть, о чём тогда тема? AndyVolykhov ^↔ 11:08, 19 мая 2020 (UTC)
              • Видите, Вы о нём даже не знали. Может есть о чём говорить. [76].— Vestnik-64 11:13, 19 мая 2020 (UTC)
                • То есть вы задали вопрос только для того, чтобы просветить сообщество? Оригинально. AndyVolykhov ^↔ 11:18, 19 мая 2020 (UTC)
                  • Нет, я хотел узнать о практике применения этого критерия. И если бы возникла необходимость, то на ВП:Ф-ПРА поставить вопрос об уточнении формулировки.— Vestnik-64 11:26, 19 мая 2020 (UTC)
• Наложите уже на вестника топикбан на любое участие в обсуждениях геоназваний, проект (рувики) вопиёт об этом последние 6 лет минимум. MBH 15:31, 19 мая 2020 (UTC)
  • я испытываю к этому предложению смешанные чувства: львиная доля этого трактата обязана своим появлением дискуссиям с Вестником. Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 мая 2020 (UTC)
  • MBH, Вы сделали предложение по топик-бану, чтобы под шумок переименовать Катунские в Катунские ледники?— Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)
    • Vestnik64 к куче нарушений ЭП добавляет ещё и нарушения ПДН прямо на ЗКА. Сколько можно это терпеть? Викизавр (обс.) 10:38, 20 мая 2020 (UTC)
      • Викизавр, Вы нагнетаете обстановку. Сначала ответьте на вопросы, которые я задал Вам на своей СО. Сколько можно это терпеть? Такое впечатление, что мои реплики направлены именно к Вам. Насколько вообще объективны Ваши обвинения?— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)
        • Других участников обсуждения тоже иногда заносит, но систематически - только вас.
          Скажите, вы злитесь, потому что вашу ТЗ не принимают? А какие шансы, что её примут, зачем вообще продолжать катить снежный ком по аду?
          То, что в Википедии решения принимаются по аргументам, а не голосованием, не означает, что все аргументы равноценны; если ваши аргументы никого не убеждают, выдвигать их из раза в раз не имеет смысла. Викизавр (обс.) 15:38, 20 мая 2020 (UTC)
          • Мне сложно определить, о каких конкретно аргументах идёт речь. Новое обсуждение по прилагательным довольно объёмное. Какие-то мои аргументы восприняты нормально. Я не говорю, что я идеальный собеседник. Но если что-то некорректное вылетает, то это не для того, чтобы как-то оскорбить или унизить собеседника или сорвать дискуссию. Я считаю недостойным для себя на каждый некорректный выпад в свой адрес идти на ВП:ЗКА, если это только не преднамеренный и постоянный троллинг со стороны другого участника. Если такие некорректные выпады не мешают дискуссии, то я предпочитаю вообще не обращать на них внимания. Вы написали, что именно меня систематически заносит. Сделали некорректный выпад, ну и ладно. — Vestnik-64 16:07, 20 мая 2020 (UTC)
  • Хорошее предложение. Коллега долго и усердно накручивает круги, блокируя многие важные обсуждения и игнорируя любые аргументы. Понятия Vestnik-64, топик-бан и ГН должны наконец встретиться. Vcohen (обс.) 21:15, 19 мая 2020 (UTC)
    • игнорируя любые аргументы У Вас есть подтверждения, что все без исключения аргументы я игнорирую? Это неправда, если я согласен с аргументом, я его принимаю. Как будто Вы принимаете любые аргументы и абсолютно ничего не игнорируете.— Vestnik-64 12:12, 20 мая 2020 (UTC)
      • Логично. Но этот вопрос о прилагательном, которое по Вашему мнению существительное, занимает непропорционально много ресурсов. Ваше поведение со стороны выглядит так, как будто Вы можете сослаться на найденный когда-то источник, неверно Вами истолкованный и, возможно, нечетко сформулированный, но не можете вести обсуждение самостоятельно. Как только к Вам приходят с аргументацией, ожидая встречных аргументов, так Вы уходите из обсуждения, оставив в нем только ссылки на этот источник. Vcohen (обс.) 15:26, 20 мая 2020 (UTC)
        • Просто те источники не объясняют всего комплекса проблемы, поэтому спорны. Я считаю, что это серая зона, здесь не наблюдается однозначного толкования. Почему её нельзя пропустить или не говорить о ней как об однозначном факте? Есть субстантивированное прилагательное (которое однозначно существительное), есть обычное прилагательное. К чему ближе собственное прилагательное к существительному или прилагательному, пусть участники решают самостоятельно.— Vestnik-64 15:46, 20 мая 2020 (UTC)
          • А кто против? Но Вы же называете существительным прилагательное, которое ни разу не субстантивированное, как "Черное" в названии "Черное море". Vcohen (обс.) 15:59, 20 мая 2020 (UTC)
            • Хорошо, если Вы считаете, что здесь обычное качественное прилагательное со значением «имеющий предельно тёмный, без оттенков, цвет», то пусть так и будет.— Vestnik-64 16:12, 20 мая 2020 (UTC)
              • Может, и не обычное, может, и не качественное (здесь п.15), но вы почему-то решили, что эти «может» способны превратить его в существительное. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:39, 20 мая 2020 (UTC)
                • Если не качественное, то относительное. На берегу Чёрного моря находится город Чёрный, по названию которого названо море. Пусть так, как в названиях АТЕ.— Vestnik-64 16:47, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Если хотите так считать, пусть будет так, хотя никакого города нет. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:54, 20 мая 2020 (UTC)
                    • Если Вы считаете, что в перечне муниципальных образований можно додумать колонки с линиями разграничений и муниципальные образования признать географическими объектами без единого на то АИ, то додумать город Чёрный на берегу Чёрного моря с пляжами и первоклассными отелями проще простого, нужно просто рекомендовать всем иметь богатое воображение. Это блестящий научный подход. — Vestnik-64 17:21, 20 мая 2020 (UTC)
                      • Муниципальные образования — географическими объектами? бог с вами, это, конечно же, математические объекты, а вы соответственно — очень конструктивно настроенный участник. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:10, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Хорошо, допустим, что это не прилагательное. Просто потому, что мы не знаем точнее, какое именно. Но существительное-то почему? Давайте сделаем вывод, что это глагол. Vcohen (обс.) 19:25, 20 мая 2020 (UTC)
                    • Так ведь в книжках пишут: суб-стан-ти-ва-ци-я. Вот какое ученое слово. Значит, существительные. — М. Ю. (yms) (обс.) 19:34, 20 мая 2020 (UTC)
                      • А Вы зачем подсказываете? Коллега говорит про существительные, а не про субстантивированные прилагательные. А так, разных ученых слов в книжках много. Vcohen (обс.) 20:08, 20 мая 2020 (UTC)
                        • Ну и кто из нас ходит по кругу? Предлагаю не зацикливаться больше на этом вопросе. Если доказать невозможно, давайте оставим этот вопрос открытым. Пусть сами редакторы и читатели определяют, что там существительное или прилагательное. У нас есть понятие «собственное прилагательное», но нет точного определения. Давайте искать другой путь решения вопроса. — Vestnik-64 06:47, 21 мая 2020 (UTC)
                          • Простите, но моя предыдущая реплика по кругу была по пятам за Вами. Другой путь не получится, потому что если "Черное" в сочетании "Черное море" существительное, то и писать надо через дефис, "Черное-море", как "Москва-река". А Ваше (предложенное не здесь) утверждение, что можно писать "Москва река" без дефиса, слишком уж ортогонально противостоит всем имеющимся правилам и мнениям. Никакого решения вопроса не будет, пока есть один участник, который приходит во все обсуждения ГН со своим "против" и с такой аргументацией. Vcohen (обс.) 15:32, 21 мая 2020 (UTC)
                            • и еще склоняться оно не обязательно должно (хотя бы в разговорном варианте): у Москва-реки, у Байкал-озера, у Черное-моря. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:00, 21 мая 2020 (UTC)
• Сколько можно обсуждать переименования «Какая-то статья» в «Какая-то»? Сейчас на одном ВУ об этом две темы, «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий „Лаконичность“ в ВП:ИС», хоть Вестник и пытается их замаскировать под что-то другое. По-моему, пора его блокировать за деструктивную деятельность. Викизавр (обс.) 16:19, 19 мая 2020 (UTC)
  • Тему геоназваний поднял не я. Не надо с больной головы на здоровую. Два обсуждения на различные темы на одном форуме. Какой деструктив! Сами понимаете, что пишите.— Vestnik-64 16:22, 19 мая 2020 (UTC)
    • Это кого вы имели в виду под больной головой? Речь шла о деструктивной деятельности, а не о поднятии темы для обсуждения в специально отведенном месте. Вспомните источник, который вы полюбили цитировать вместо АИ: «прибегающих к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использующих приёмы хождения по кругу в дискуссии.» — М. Ю. (yms) (обс.) 16:49, 19 мая 2020 (UTC)
      • Про геоназвания я ответил MBH. Yms, вспомните в АК:965 п. 3.4. Общих рекомендаций. Арбитражный комитет отмечает, что сообществом затрачены неоправданно чрезмерные ресурсы на обсуждения столь незначительного круга вопросов, разрешимого по большей части в рамках действующих правил. Там вообще предписано блокировать все обсуждения, которые снова будут открыт по поводу прилагательных в географических названиях. — Vestnik-64 17:14, 19 мая 2020 (UTC)
        • Я из вашей реплики не понял, вы, будучи согласны с тем, что это «незначительный круг вопросов», все равно постарались увеличить ресурсы сообщества, затрачиваемые на обсуждение?? Или вы не согласны с «незначительностью»? Нет, там лишь предписано блокировать вас, а не вообще все обсуждения. — М. Ю. (yms) (обс.) 18:03, 19 мая 2020 (UTC)
          • Я согласен, что все вопросы по прилагательным могут быть решены в рамках существующих правил и никаких новых обсуждений не нужно было открывать. — Vestnik-64 18:07, 19 мая 2020 (UTC)
            • Нет, не могут быть, и я это показал. Но вы не ответили на вопрос: вы согласны с тем, что это незначительный круг вопросов? — М. Ю. (yms) (обс.) 18:09, 19 мая 2020 (UTC)
              • Я считаю, что все инструменты по именованию геоназваний решениями АК:965 были созданы. Если использовать карты и атласы для именования статей, то незначительный. И я всё-такие считаю, что этот путь наиболее оптимальный. Если вопрос не закроют, то в конце будут два варианта решения проблемы.— Vestnik-64 18:31, 19 мая 2020 (UTC)
                • Когда в конфликте между двумя неправыми сторонами арбитраж принимает сторону грубо ошибающихся, это решение в принципе не может создать никакие инструменты. — М. Ю. (yms) (обс.) 03:15, 20 мая 2020 (UTC)
                  • Ваш подход предусматривает изменения или уточнения правил? То, что Вы хотите пересмотреть решения АК очевидно. В любом случае, нужно будет сначала пройти обсуждение на форуме администраторов или доарбитражное урегулирование для повторной подачи заявки. Арбитражный комитет всегда принимает решение в пользу одной из сторон. Недовольная сторона всегда будет считать решение арбитража грубой ошибкой. Инициатива нового обсуждения была Вашей, но почему-то все шишки валятся на меня, почему-то меня подозревают в намерении что-то менять или в деструктивной деятельности.— Vestnik-64 08:23, 20 мая 2020 (UTC)
                    • Я не являюсь стороной того конфликта, а рассматриваю его результаты со стороны. Речь шла о деструктивной деятельности по перечисленным выше причинам в точности по формулировкам АК по поводу конфликта, в котором вы принимали участие. Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. И, кстати, уже пару раз попытались сослаться на решение АК вместо АИ в подкрепление своих взглядов. Не говоря уже о попытке править решение АК задним числом. — М. Ю. (yms) (обс.) 08:39, 20 мая 2020 (UTC)
                      • Вы восприняли решение АК как карт-бланш на подобную деятельность. На какую подобную? В каких случаях по-вашему нужно ссылаться на решения АК? Вы считаете, что решения АК приняты и о них можно забыть? Решения АК такой же аргумент как и авторитетный источник. Вы собираетесь пересмотреть решения АК, но основания для этого какие-то должны быть независимо от того были ли Вы участником того конфликта или нет. Заявляя о пересмотре решения АК и высказывая негативное мнение по поводу его решений, Вы тем самым вступаете в новый конфликт. — Vestnik-64 12:17, 20 мая 2020 (UTC)
                        • Прибегать к многократному поднятию одних и тех же вопросов в разных обсуждениях и использовать приёмы хождения по кругу в дискуссии. Обсуждение с вами остальных аспектов этого решения АК полагаю бесполезным флудом. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:34, 20 мая 2020 (UTC)
                          • Вы применяете те же самые приёмы. — Vestnik-64 12:38, 20 мая 2020 (UTC)
                            • Пустое оскорбление. Не первое и, видимо, не последнее. — М. Ю. (yms) (обс.) 12:53, 20 мая 2020 (UTC)
                              • Вам кажется, что Ваш подход к решению проблемы единственно правильный, поэтому Вы его можете везде озвучивать. А другое подходы неправильные, поэтому там хождение по кругу. — Vestnik-64 12:55, 20 мая 2020 (UTC)
                                • Я не считаю возможным полагать, что у меня есть подход к решению проблемы. Я к нему только подбираюсь. Хождение по кругу — это не неправильный подход, это прием такой. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:00, 20 мая 2020 (UTC)
                                  • Я, например, считаю, что решение проблемы на основе синтаксиса ошибочное, я же не обвиняю Вас каждый в хождении по кругу. Я тоже пытаюсь как-то понять Ваш ход мысли.— Vestnik-64 13:02, 20 мая 2020 (UTC)
                                    • Там нет никакого решения проблемы, есть лишь анализ с какими-то промежуточными выводами. Вы можете считать ошибочной хоть таблицу умножения, вам это никто не запрещает. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:09, 20 мая 2020 (UTC)
                                      • Хотя хождение по кругу и демонстративное нежелание вникать в синтаксис утомляют. Почему бы не вникнуть в принципы создания карт и на этой основе продолжать поиск решения свежим взглядом? Кто ещё вникает в синтаксис из других участников? 2 или 3? Зачем вообще лезть в эти дебри синтаксиса и ономастики, усложняя поиски решения вопроса?— Vestnik-64 13:15, 20 мая 2020 (UTC)
                                        • Затем, что вы и ваши сторонники намутили воды со словом «субстантивация», пришлось развеивать мифы. Не надо было лезть в эти дебри. Когда я займусь созданием карт, обязательно изучу его принципы. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:06, 20 мая 2020 (UTC)
                                          • Я думаю, что АК принял решение в пользу одной из сторон не потому, что оно было безукоризненным в научном отношении, а потому что оно было проще и понятнее и укладывалось в рамки имеющихся правил.— Vestnik-64 14:10, 20 мая 2020 (UTC)
• Вместо закрытия темы в одном месте получили открытие новой темы (в ещё более неподходящем месте). Кто будет Иолаем, кто будет прижигать гидре головы, чтобы не вырастало по две новых? AndyVolykhov ^↔ 15:41, 21 мая 2020 (UTC)
  • Здесь место более подходящее, здесь коллега демонстрирует свои способности перед администраторами. Я, дескать, буду продолжать блокировать все обсуждения своим неконструктивным поведением, а вы ищите "другой путь решения вопроса". Vcohen (обс.) 17:54, 21 мая 2020 (UTC)
    • Что от меня нужно? Продолжайте свои обсуждения. В чём дело? Я не администратор, чтобы что-то блокировать.— Vestnik-64 20:13, 21 мая 2020 (UTC)
      • То есть Вы предлагаете игнорировать Ваши реплики с возражениями? Vcohen (обс.) 10:59, 22 мая 2020 (UTC)
        • Оставьте эту проблемную область на потом, возможно позже появится решение этой проблемы. Если Вы претендуете на научность, Вы должны объяснять все не стыковки в синтаксисе и морфологии. — Vestnik-64 12:22, 22 мая 2020 (UTC)
          • Я задал другой вопрос. Если Вы в каждом обсуждении выступаете против, но не реагируете на контраргументы, как надо поступать по отношению к Вам и Вашим репликам? Vcohen (обс.) 19:30, 22 мая 2020 (UTC)

Nariman Terano

Nariman Terano (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Многократное создание статей машинным переводом, отсутствие реакции на замечания на СО. Например, страница Кэнэндейгуэский договор (обс. · история · журналы · фильтры). Прошу заблокировать участника, Rijikk (обс.) 08:57, 19 мая 2020 (UTC)

Доступ к AutoWikiBrowser

Приветствую. Запрашиваю доступ к использованию AutoWikiBrowser; хочу применять данный инструмент для более быстрого и эффективного совершения правок. Критериям соответствую. chomli (обс.) 17:07, 18 мая 2020 (UTC)

Операция «Несокрушимая свобода» — Африканский рог

Здравствуйте. Эта статья почти год назад, как вынесена на удаление, т.к.представляет собой список событий. Лично я предлагаю эту статью оставить и полностью переделать, но если Вы считаете, что уже ничего не переделать, то удалите её. В обсуждениях к статье никто больше ничего не пишет. Помогите решить проблему. -- Александр т. -- 16:45, 18 мая 2020 года.

• Википедия - дело добровольное. За участие в Википедии никто никому денег не платит. И участники с администраторскими полномочиями не исключение. Поэтому, во-первых, эта страница не предназначена для просьб подвести итог побыстрее. (О чем, кстати говоря, явно написано в ее начале). Итог будет подведен тогда, когда найдется администратор, желающий его подвести. И нет никаких законных средств как-либо ускорить появление такового администратора. И, во-вторых, в Википедии нет никаких жестких ограничений по срокам рассмотрения каких-либо вопросов (в том числе номинаций на удаление). Так что читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, поскольку сейчас еще за 2017 год не все номинации на удаление закрыты. — Grig_siren (обс.) 13:56, 18 мая 2020 (UTC)
• В текущем виде это не статья и вряд ли кто-либо примет решение о её оставлении. Вот если вы её действительно перепишете - тогда действительно можно будет рассмотреть вопрос по существу. Можете рискнуть и переписать, а потом обратитесь ко мне. Правда, никаких гарантий на то, какой будет результат я не даю. --wanderer (обс.) 09:14, 20 мая 2020 (UTC)

Участник:Barzhoy

Бесконечно удаляет информацию с АИ. — 195.58.60.74 07:05, 18 мая 2020 (UTC)

Антологичные правки делал участник.— 195.58.60.74 07:34, 18 мая 2020 (UTC)

Halywod50

• Halywod50 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Можете посмотреть, что там в созданных статьях? Судя по ещё не удалённым статьям и «Романович Сергій Володимирович — молодий, перспективний і дуже талановитий актор кіно і театру, знайомий глядачам за ролями в проектах „Ольга“, „Коробка“, „Чорнобиль. Зона відчуження“ та інших», оставшемуся в укровики, там, вероятно, всякая реклама и участника надо банить. Викизавр (обс.) 22:18, 17 мая 2020 (UTC)

• Очень сомнительный вклад, практически весь удалённый, пусть и перемежающийся чем-то невинным по-мелочи. Особенно показательна история с Божинский, Олег, см. ВП:К удалению/10 декабря 2019#Божинский, Олег. Это далеко не первая статья, так что списать на новичка не получается. Статья вида "вот ютюбер, вот ссылки на него, а ещё у него есть чудо-магазин, вот ссылка на магазин". После номинации КБУ как спама (справедливо) сам(!) перенес на КУ и там пытался убедить всех в белости и пушистости происходящего. Сходные проблемы с Абрамова, Лилия. На мой взгляд, прямо сейчас банить не надо, хотя бы потому, что бан не наказание и не профилактика. Но при рецидиве - явный КБУ полезных всем биографий и/или ссылок - сразу и навсегда. — Bilderling (обс.) 06:34, 26 мая 2020 (UTC)
• Или вот ещё крендель с PR-статьей и оспариванием через КУ - Никандрова, Дарья Игоревна. — Bilderling (обс.) 07:14, 26 мая 2020 (UTC)

Булгучхой

Добрый день, давольно давно создавал статью посвященную своей фамилии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Булгучхой), пока искал больше авторитетных источников статью несколько раз перередактировали, добавили много неправдоподобной информации, и в настоящее время идет война правок, прошу удалить статью для недопущения дальнейших искажений информации, благо она уже в обсуждении на удаление. — Эта реплика добавлена участником Orsthoec (о • в)

ОРИСС?

Нужен совет. В статье «Московский поход Владислава IV» участник KHMELNYTSKYIA заменил участников конфликта — с казаков на украинцев (без указания источника). Я поправил это более корректно — на «запорожские казаки» с указанием источника (Газета.Ру). Участник KHMELNYTSKYIA без всякого обсуждения источник просто удалил с комментом «Ето не АИ» и заменив «Русское царство» на «Россию» (речь о событиях 1617—18 гг., именование «Россия» пошло с 1654 г.), а казаков вначале на украинских, потом на реестровых, и всё без указания источников. Войну правок развязывать не хочу. Прошу совета, нет ли тут нарушений (удаление источников без обсуждения, ОРИСС, ЧНЯВ) и можно подтвержать версию или откатить? — gruszecki 09:09, 17 мая 2020 (UTC)

• Правку отменил с рекомендацией обращаться на КОИ и СО статьи. Посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 11:44, 18 мая 2020 (UTC)

Прошу оградить статью от вандальных действий Участник:A5b

очередная война правок от а5б. так будет бушевать пока с ним не согласятся — Эта реплика добавлена участником Marssick (о • в) 16 мая 2020‎

• К войне правок в LGA 1200 присоединился ещё один редактор, работающий без представления (оскорбляющий без повода и причины). Участник Marssick продолжает восстанавливать уникальные факты и историю термина Socket H5 / lga1159 с опорой на пару источников, остальные редактора считают данный раздел неуместным. `a5b (обс.) 20:57, 20 мая 2020 (UTC)
  • очень интересно читать подобные комментарии от устроителя войны правок -) А5б не остальные редакторы, а ты, не нужно переиначивать. Неизвестный не авторизованный появился как раз когда я тут тему добавил - совпадение ?) Marssick (обс.)
    • Я ваш абзац со слухами (невысокой ценности с моей тз) не редактировал с момента открытия данной заявки. Войной правок в том месте занимаетесь только вы с непредставившимися редакторами. Википедия - не справочник для самосборкиных паяльщиков и не летопись цоколевок для устаревших(несуществующих) рыночных сегментов (в отличие от Pinouts.ru). БСЭ БРЭ ЭСБЭ про соекты не пишут. Ныне у всех смартофоны и ноутбуки(без сокетов), и википедии (кмк) не нужно превращаться в свалку описаний сокетов или чипсетов под них -- выставил на удаление. Затем последуют остальные незначимые сокеты-цоколи-разъемы. `a5b (обс.) 10:21, 29 мая 2020 (UTC)

• • • • • вообще-то этот запрос создан из-за того что ты статью вандалил -) понятно что ты отрицаешь что не залогиненый это ты, но изначально проблема в тебе и очевидно что это ты не залогиненый продолжаешь вандалить -) а твоя попытка убить статью только подтверждает то что ты просто ободку в очередной раз включил -) Marssick (обс.)

Предварительный итог - установлена защита Википедия:Установка_защиты#LGA_1200. Также обсуждается в Википедия:К_удалению/29_мая_2020#LGA_1200 `a5b (обс.) 21:10, 4 июня 2020 (UTC)

Проверка действий участника Bulgarian2018

Прошу проверить действия участника Bulgarian2018, а именно, правку на странице файла: Файл:Bolt Russian poster.jpg. Участник заменил русскоязычный постер на английский, с формулировкой: «Оригинальный постер взамен постера-РФ (который утратил статус за годы и забыт)». Согласно формулировке участника русскоязычный постер «утратил статус за годы и забыт», является оригинальным исследованием. Вот ещё пара файлов которые участник заменил на англоязычные с такой же формулировкой Файл:Постер фильма Я-легенда.jpg, Файл:Милые кости.jpg. На моё усмотрение действия участника нарушают консенсус. Участник загружает англоязычные постеры чисто из собственных предпочтений. Прошу проверить действия участника. — Ли Эверетт (обс.) 17:03, 15 мая 2020 (UTC)

• "Утратил статус (какой?) за годы и забыт" - действительно странный резон, а вот "Оригинальный постер взамен постера-РФ" - вполне имеет смысл, ибо возможность использования несвободного постера подчиняется ВП:КДИ, а в отсутствие там уточнений конкретно по постерам, ближайшим по подобию является подправило ВП:ОБЛОЖКИ, разрешающее использовать лишь первый в мировых масштабах вариант обложки, если только нет дополнительных факторов типа вторичного авторитетного освещения каких-то особенностей более позднего. Обращаю в т.ч. внимание, что статья у нас по любому фильму одна и "исходник" его представления зрителю в любом случае остается тот же, а разных локализаций может быть множество, превращая выбор одной и локализованных версий во вкусовщину. Таким образом, загрузка оригинальных постеров действие скорее положительное, и никакие санкции к участнику применять не следует. Конкретно же в приведенных случаях русскоязычный постер был вполне допустим, являясь фактически оригинальным постером или одним из его вариантов с русификацией надписей (не создающей дополнительный копирайт). На будущее настоятельно рекомендую объясниться между собой, выработав тот самый консенсус для подобных случаев. Tatewaki (обс.) 19:22, 15 мая 2020 (UTC)

Ли Эверетт для начала обратите внимание что зарубежное кино а не русское и не было ни кого консемсумса для зарубежных фильмов c русских постером. В добавок вы ещё ссылки не меняли на них из без причин возращеете ради самого себя. Bulgarian2018 (обс.) 03:26, 18 мая 2020 (UTC)

Villarreal9

Я убеждён, что последняя правка на моей СО, сделанная данным участником, — это просто засорение моей личной страницы. Коллега спорит не с чьей-то точкой зрения, а с историческими фактами. Пытаюсь разобраться с ним — на контакт принципиально не идёт. Не царское, судя по всему, это дело — отвечать на обращения. Я сейчас не прошу вмешиваться в рассматриваемый вопрос: он в футбольном разделе обозначен. Там им займутся люди, когда руки дойдут. Но вот свою страницу обсуждения я прошу привести в порядок. Sheepskin (обс.) 07:44, 14 мая 2020 (UTC)

• ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — DimaNižnik 11:30, 17 мая 2020 (UTC)

• Вот я и хочу узнать, чем же я оскорбил коллегу. То, что он испоганил кучу статей в РВП, — это исторический факт. Если ЭТО он посчитал оскорблением, то при чём же здесь Ваш покорный слуга? Sheepskin (обс.) 14:36, 17 мая 2020 (UTC)
  • ВП:НО: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию […], не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Пока что, коллега, вы, выражаясь языком американских детективных фильмов, «сами даете на себя материал». — Aqetz (обс.) 16:02, 17 мая 2020 (UTC)
    • Во-первых, об общих негативных оценках речи не было. К сожалению, вы не очень внимательно ознакомились с моими комментариями в футбольном разделе. Как же вы даёте оценки тому, с чем не ознакомились? Общий вклад данного участника я, безусловно, считаю полезным. На что неоднократно сам указывал. Жаль, что вы, коллеги, предпочли этого не увидеть. Придётся процитировать самого себя. Наряду с вполне положительным вкладом (который, конечно, нельзя не признать); или Я ранее подчёркивал и ещё раз подчеркну: никто не оспаривает, что участник приносит большую пользу проекту и пишет много статей. По-моему, мои фразы сложно трактовать двояко, не так ли? Переходим к «во-вторых». Мне полностью сюда скопировать Обсуждение проекта:Футбол или только частично? Я прямо заявил, что́ именно я считаю массовыми деструктивными правками. Я не знаю, сколько подобных правок сделал Villarreal9. Может быть, пять, может быть, десять, может быть, пятнадцать, может быть, сто пятнадцать. Однако их, в любом случае, больше одной. Так что речь можно вести о массовости. Что, спрашивается, мешало участнику употребить правильное название клуба здесь? Он ведь ссылается на статью Хабнарфьордюр (футбольный клуб), то есть не может не знать, как пишется название команды. А почему такую же умышленную ошибку он совершил здесь? А также здесь, здесь, здесь, здесь или, например, здесь. Статей-то он создал немало. Мне все сезоны чемпионата перечислять, где порезвился Villarreal9, или этих достаточно? Думаете, это единственный такой клуб? Ничего подобного. Есть ещё «Кеблавик». Примеры приводить? Пожалуйста! Раз, два, три, четыре. И это только те сезоны, где клуб становился чемпионом страны. Существует ещё несколько десятков статей, где клуб занимает в турнирной таблице место ниже первого. У нас главный аэропорт Исландии называется «Кеблавик», город, близ которого он расположен, — тоже Кеблавик. Одноимённый клуб — тоже «Кеблавик». А вот во множестве статей допущены умышленные массовые ошибки в написании. Интересно, кто же является автором всех этих статей? А главное — кто все эти ошибки будет выявлять и исправлять? И какую цель преследовал участник, умышленно допуская все эти ошибки? Забавно получается: ссылаюсь на эти исторические факты и сам же оказываюсь виноватым в оскорблении участника Villarreal9. Хотя речь веду не об участнике (с которым не имею чести быть знакомым), а о его вкладе. Кажется, правилами «Википедии» это не запрещено. Sheepskin (обс.) 07:18, 18 мая 2020 (UTC)
      • Я не знаю о подробностях вашего конфликта с участником. Я видел ваши необоснованные реплики по данной заявке, не более. Теперь я вижу, что, вероятно, ваши претензии обоснованы. Однако, хоть я не администратор, вам на будущее могу дать совет на ЗКА сразу приводить суть проблемы со всеми примерами, диффами и ссылками. Администраторы, на сколько я могу судить, менее склонны разбирать по существу заявки, поданные в виде относительно общих описаний. А, учитывая форму ваших реплик, можно предположить всякое, знаете ли. — Aqetz (обс.) 15:04, 18 мая 2020 (UTC)
        • Коллега, ну я же сразу говорил: не претендую на то, чтобы кто-то здесь разруливал саму суть конфликта с участником Villarreal9. Он как раз рано или поздно благополучно разрулится в футбольном разделе. Надеюсь, что всё-таки рано. Загружать этими вопросами администраторов было бы с моей стороны крайне неразумно. Я всего лишь говорил о том, что считаю правки участника на моей СО засорением личной страницы участника. Массовые деструктивные правки вкупе с засорением личной страницы вкупе с упорным нежеланием участника Villarreal9 идти на диалог довольно красноречивы. Sheepskin (обс.) 17:06, 18 мая 2020 (UTC)
        • И кстати, коллега DimaNižnik, в футбольном разделе сообщество подтвердило мою правоту. И я очень рад, что впервые слово «вандализм» применительно к действиям участника Villarreal9 прозвучало не из моих уст. Такую оценку его вкладу дал другой незаинтересованный участник. Полагаю, данную оценку можно считать объективной и непредвзятой. Поэтому я искренне не понимаю, почему Вы посчитали моё сообщение не обсуждением вклада участника Villarreal9, а обсуждением самого участника. По-моему, я Вам такого повода не давал. Sheepskin (обс.) 07:48, 5 июня 2020 (UTC)
      • Я не считаю это каким-то деструктивом — это не намеренная замена «Кеблавик» на «Кефлавик». Что касается создания статей — автор мог пользоваться автоматическим переводчиком, который слишком туп в плане того, чтобы просто взять перевод из названия статьи. Он почему-то название статьи берёт из Wikidata, а правую часть ссылки справа от вертикальной черты переводит транслитом. Я не знаю как с этим бороться. Намеренных ошибок тут нет, скорее всего участник просто не знал, как правильно. — Voltmetro (обс.) 08:11, 5 июня 2020 (UTC)
        • Villarreal9 вправе пользоваться, чем угодно, включая таблицы Брадиса и Полное собрание русских летописей. Но за свой вклад он должен нести ответственность. Когда адекватному участнику указывают на его ошибки, он обычно принимает к сведению и исправляет их. Когда на ошибки указывают участнику Villarreal9, он претерпевает скорбь и загаживает страницы обсуждения других участников. Симптоматично, не правда ли? Скорее всего участник просто не знал, как правильно? Ему, вроде, по-русски объяснили, как правильно. Не дошло? Sheepskin (обс.) 11:47, 5 июня 2020 (UTC)

• Предупреждение правомерное. В приведённой там реплике обсуждается не статья, а негативность вклада участника, причём без каких либо диффов. Проект Футбол я вроде бы никогда не обсуждал. — DimaNižnik 16:03, 5 июня 2020 (UTC)

• В том-то и проблема, коллега, что к такому выводу Вы пришли, основываясь исключительно на одном-единственном абзаце, приведённом участником Villarreal9 (к слову, ни Вы, ни он не смогли пояснить, где же именно заключается оскорбление). А вопрос необходимо рассматривать не только на основании этого абзаца. Почему-то остальные люди, более-менее ознакомившись с ситуацией, признают мою правоту. А по поводу того, что Вы никогда не обсуждали проект Футбол, — так я и не просил здесь никого обсуждать этот проект, о чём прямо заявлял. Там уже всё обсудили, доказали, что Villarreal9 неоднократно вносил вандальные правки. Так что к администраторам здесь никаких вопросов и никаких претензий быть не может. Sheepskin (обс.) 08:37, 6 июня 2020 (UTC)

Просьба подвести итог (ЗКА)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2020/04#%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BA,_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 удален без подведения итога. Просьба восстановить и подвести итог. — Эта реплика добавлена с IP 178.67.194.161 (о)

Потери во Второй мировой войне

Участник u:Wiky Miky настойчиво исправляет потери СССР на ничем не подкрепленную цифру и проталкивает маргинальную теорию о потерях СССР в ВОВ, представляя ее как имеющую официальную поддержку. дифф ASDFS (обс.) 10:53, 13 мая 2020 (UTC)

• ASDFS, u:Wiky Miky мне кажется, что это, скорее - сюда. Эйхер (обс.) 09:08, 14 мая 2020 (UTC)

• На исправленные в таблице потери СССР источников не дано вообще. В любом случае это не вопрос источников, это вопрос МАРГ-пушинга и НТЗ. ASDFS (обс.) 12:30, 14 мая 2020 (UTC)

• На всякий случай для администраторов: [77], [78]. Эйхер (обс.) 18:35, 14 мая 2020 (UTC)

Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей

. Благодаря, а не из-за - довольно странная трактовка от Wiky Miky. 188.19.53.136 14:13, 26 мая 2020 (UTC)