Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 18: Строка 18:
:выглядит как когда расширение в браузере проверяет ссылки и внедряет в конец значок опасности ссылки @[[u:Mr.boombook]] --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 18:39, 15 декабря 2021 (UTC)
:выглядит как когда расширение в браузере проверяет ссылки и внедряет в конец значок опасности ссылки @[[u:Mr.boombook]] --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 18:39, 15 декабря 2021 (UTC)
* Походу здесь как-то замешан [[Web of Trust]]. [[У:Radmir Far|Radmir Far]] (''[[ОУ:Radmir Far|обс.]]'') 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)
* Походу здесь как-то замешан [[Web of Trust]]. [[У:Radmir Far|Radmir Far]] (''[[ОУ:Radmir Far|обс.]]'') 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)
* Ну как в чём, был добавлен новый абзац. А ytml-код это обычный мусор визреда. [[Special:Contributions/194.50.13.241|194.50.13.241]] 23:13, 15 декабря 2021 (UTC)
* Ну как в чём, был добавлен новый абзац. А html-код это обычный мусор визреда. [[Special:Contributions/194.50.13.241|194.50.13.241]] 23:13, 15 декабря 2021 (UTC)


== НЦВ Миля и Камова — логотип ==
== НЦВ Миля и Камова — логотип ==

Версия от 23:14, 15 декабря 2021

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Обсуждения форума правил

Итог по именованию белорусского государства

Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • MBH (ПИ) — (+) флаг присвоен
Заявки на флаги инженера и АИ
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
Список изменений в правилах

От анонима

Кража статьи. Согласно сведениям, любую статью в Википедии может создавать и исправлять каждый. Но в итоге такое правило не действует. На своем опыте знаю. Как-то раз я создал свою страницу. Чтоб дополнить её содержанием, я добавлял шаблон. В итоге когда я хотел сохранить изменения, мне показало сообщение, что я уже не могу внести правки. То есть создал страницу я, а исправить её могут ТОЛЬКО АДМИНИСТРАТОРЫ. Как это назвать? Как по мне – это присвоение чужой интеллектуальной собственности себе. Так что ВИКИПЕДИЯ — ИСПРАВЛЯЙСЯ!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.105.165.24 (о) 18:48, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Пока вы писали свои правки, в неё уже успели внести конфликтующие, которые вы затереть не можете (и не должны — там шаблон об удалении страницы). Вам надо скопировать куда-нибудь свои правки, обновить страницу статьи — и уже новую версию отредактировать, не трогая шаблон об удалении.
    Предполагая добрые намерения, предположу, что там найдутся авторитетные источники, без которых статье вряд ли что поможет. Медведь Никита (обс.) 19:03, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если выдало сообщение про администраторов, то это не конфликт правок, а смена IP-адреса участника на заблоченный во время редактирования. Теперь это повседневность. 194.50.13.241 23:09, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ну теперь обсуждать нечего, статья удалена. Медведь Никита (обс.) 19:50, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Зачем это

Коллеги, в чём смысл этой правки [1]? VladimirPF (обс.) 15:50, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

выглядит как когда расширение в браузере проверяет ссылки и внедряет в конец значок опасности ссылки @u:Mr.boombook --Sunpriat 18:39, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

НЦВ Миля и Камова — логотип

В статье в карточке предприятия висит лого МВЗ им. Миля до объединения, его, видимо, необходимо заменить на такое, как здесь, но на Викискладе его нет. На каких условиях можно загрузить лого (по всей видимости, несвободное)? С правилом ознакомлен, но никогда с ним не работал. Бромэтан (обс.) 21:09, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пример найден, вопрос исчерпан. Бромэтан (обс.) 08:04, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос чекъюзинга в викиучебнике

Кто этим занимается, куда идти? — Хедин (обс.) 07:34, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос вызван обсуждением этой статьи. — Хедин (обс.) 07:42, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ получен, всем спасибо. — Хедин (обс.) 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Гиперссылки на статьи в библиографии

В статье Асмолов, Александр Григорьевич#Основные работы так ли необходимы гиперссылки на книги и статьи, при переходе по которым у большинства доступны лишь библиографические данные без полного текста. Можно ли это всё удалить? DSowek (обс.) 07:07, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить что именно — гиперссылки или разделы? Я в таком случае (большой список работ) скрывал раздел в хайдер, но это, говорят, неправильно.
    Что касается гиперссылок — имхо можно убрать, т.к. выглядит как реклама оного сайта. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение — не обязательны, но желательны, например, я всегда стараюсь внешние ссылки ставить для ВП:ПРОВ, потому что иногда бывает одна и та же статья в разных журналах публикуется с разными доработками (в разных редакциях) или с разными выходными данными (размером, объёмом, с соавторами или без и т.д.) и их можно спутать, для книг также: разные изд-ва разных лет могут иметь разные иллюстрации по размеру/цвету или вообще их не иметь, поэтому страницы источника могут не совпадать для одних и тех же разделов книги. Единственно, в данном случае надо оформить источники стилистически правильно и ссылки поставить только на заголовки, а не на весь источник, сейчас один сделаю для примера. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:49, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Они точно не необходимы, но это тот случай, когда «оформление на усмотрение основного автора» — нет оснований насаждать отличающуюся вкусовшину мимопроходила. А вот если бы ссылки были на сайт, где эти тексты продаются… или на сайт, увешанный множеством рекламных баннеров… это был бы уже другой вопрос. — 188.123.231.36 09:15, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  •  Вместо таких ссылок лучше указывать ISBN/ISSN/DOI. — LeoKand 11:01, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ищу импортёра (срочно)

Демонстрирую два состояния статьи "Игра в самолётики под кроватью", прошу выбрать наиболее привлекательное: 118605862 и 118605910. Хотя, честно говоря, меня устраивал и прошлый вид (если отсечь раздел галереи согласно ВП:КДИ#3), однако за него Вы тоже можете голосовать, но лучше поторопиться: в 22:15 по UTC файл "Коммунизм ИвСпК 2016-Выргород.jpg" будет удалён из Викисклада (уже второй раз - его временно восстановили, чтоб перенесли на Рувики как несвободный), а я так пока не нашёл шарящего за переносы изображений - одних лишь козыряющих критериями добросовестного использования. Кто вызовется помочь мне? RenesSans (обс.) 11:01, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Обновить смело

А это точно хорошо, правильно и эффективно, что в шаблонах {{обновить}}, {{обновить данные}} и {{актуальность}} есть только ссылка, аналогичная «Править», и никак не упоминаются источники? (Вроде по соответствующей категории и «задачи для новичков» подбираются. А первый шаблон вообще очень важный и защищённый.) — 188.123.231.36 16:55, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Слияние категорий в викиданных

Столкнулся с проблемой — при попытке слияния двух категорий (d:Q15275289 и d:Q65748703) на сайте wikidata.org через страницу «MergeItems», две категории напрочь отказываются сливаться, ссылаясь на конфликт описаний (Error: Conflicting descriptions for language he), притом, что в соответствующих языковых разделах таких категорий даже нет. Есть ли возможность это обойти как-то помимо ручного удаления всех конфликтных описаний? 92.47.56.139 16:18, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка за размещение рекламных ссылок

Я всего лишь дополнил статью о ведущем информацией о его другой работе, ссылкой на информацию о нем на сайте радиостанции и ссылкой на трансляцию на ютуб. Это нормально, за такое блокировать? Есть возможность восстановления доступа? 194.187.154.72 06:31, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Это нормально, за такое блокировать? - да. Ибо Википедия - не рекламная площадка, а энциклопедия. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. В том числе и в такой форме. — Grig_siren (обс.) 07:20, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Можно ссылку на статью, которую вы дополнили? Надо оценить, насколько конструктивны ваши правки. 2) Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя. Однако можно разместить на своей СО шаблон {{unblock}}, и вас, вероятнее всего, разблокируют (пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:17, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя — полагаю, участника блокировали всё же как анонима, 7 декабря. — Владлен Манилов ✉ / 15:44, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А я добавлю от себя — что если ещё раз попробуете поставить ссылку на тот сайт, то будете снова заблокированы, а сайт отправится в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 15:59, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Видимо, речь идет об этих правках: раз два. Краткое содержание: ссылка на сайт известного новостного СМИ (в первом случае) или американского университета (во втором) были заменены на ссылки на сайт, что называется, "без имени" и непонятной авторитетности. Не вижу в такой замене ничего, кроме попытки прорекламировать этот сайт и организовать поток пользователей на него. Так что пусть автор исходного вопроса радуется тому, что анонимов с IP-адресами блокируют только на 1 сутки. Был бы зарегистрированным - запросто мог бы и бессрочную блокировку схлопотать. — Grig_siren (обс.) 21:46, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются — а почему? (Трудно реализовать, или есть ещё какая-то причина?) - 93.191.76.117 16:23, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Реализовать-то нетрудно: наложить блокировку без указания срока окончания и так оставить. Просто на практике если бывший нарушитель хочет вернуться в проект в качестве конструктивного участника, то ему идут навстречу. Как скоро — зависит от того, насколько злостным нарушителем он был (участника, который был «террористом номер один», через 2 года разбанивать отказались под предлогом потенциального эксперимента над сообществом, а спустя 10 лет таки сняли блокировку; обычное же условие для тех, кто дослужился до бессрочки — запрос можно подать через полгода-год при условии отсутствия обхода блокировки в это время) и насколько есть основания доверять его обещаниям добросовестно участвовать в будущем. Так что если участник пребывает в блокировке год и больше — это означает, что он не испытывает стремления конструктивно вернуться в проект, потому что иначе бы он запросил разблокировку и запрос с немалой вероятностью был бы удовлетворён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:35, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Текст

Странное выделение текста тут. С чем это связано?— Футболло (обс.) 21:16, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто.— Футболло (обс.) 04:30, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Рыба

Точно не знаю, на правильном ли форуме пишу, но вот вопрос: иногда в журналах создания статей нахожу строчку "Не публикуйте эту рыбу не дополнив" в начале. Как она появляется? AlexUser777 (обс.) 20:57, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть пример? Возможно, аналог гаджета "Показать интервики и заготовку текста при переходе на несуществующую статью из шаблонов {{не переведено}}" ~~‍~~ Jaguar K · 22:01, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Примеров за последний месяц нет. В журнале обычно видно начало кода статьи — это имеется в виду? Среди наших коллег есть преподаватели школ и вузов, которые дают задания своим ученикам/студентам что-то писать в Википедию; при этом указания им могут давать непосредственно здесь. Скорее всего, это не до конца заметённые следы такой деятельности. (Или Вы не знаете, что такое «рыба»? В данном случае — заготовка; хотя можно и об обычной рыбе статью писать.) --83.220.227.242 22:18, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@AlexUser777 Был другой текст special:diff/40207194. С "публикуйте" быстро ничего не находится. Может по примерам (даже удалённых) статей будет проще найти. --Sunpriat 23:40, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если это, то не журнал создания — он существует с 2018 года, а этот текст удалён в 2016. --83.220.227.242 01:20, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Подсветка ссылки на дизамбиг в «См. также»

Вопрос про подсветку ссылок на дизамбиги. Для зарегистрированных участников, вроде, автоматически ссылка на дизамбиг (обычного оформления, типа [[Иванов]]) подсвечивается. Для незарегистированных — подсветка не отображается. Есть шаблон {{D-l}}, убирающий подсветку. (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.)

Есть такие правки (вот, вот, вот, вот и т.п.), убирающие подсветку ссылки на дизамбиг в «См. также». И есть вот такая высказанная вчера позиция (в комментарии к правке, возращающей подсветку): «Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной. Косвенно за подсветку также эта сегодняшняя реплика.

На странице шаблона {{D-l}} (и её СО) не найдено ничего про полезность подсветки, что, в общем, не особо удивительно, ведь это шаблон, убирающий подсветку.

Дополнить, может в ВП:Н/ОТЛ про контекст нужности/ненужности подсветки ссылки на дизамбиг «См. также»? - 5.250.174.244 14:56, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.) Э-э-э, TemplateStyles? 85.249.117.47 17:39, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, это да. Основной вопрос остаётся. Замечен разный (диаметрально противоположный) подход в оформлении, причём совершающиеся правки с двух сторон в своих изменениях в том числе затрагивают и только расссматриваемый вопрос. - 5.250.174.244 17:53, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • >«Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной.
    Думаю, коллега @Dimaniznik здесь не совсем прав. Подсветка нужна, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка.
    В упомянутом случае никаких улучшений от редактора не требуется, соответственно и подстветка не нужна. Здесь вполне оправдано применение упомянутого шаблона.
    Подробнее см. ВП:Н/ОТЛ. — Mike Somerset (обс.) 09:52, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Роль подсветки неприятного оттенка — действительно предупреждение о чём-то неоптимально оформленном, а показать читателю, что ссылка ведёт на дизамбиг, можно и вот так (истреблением такого оформления вроде никто не занимается). Хоть это и нагромождение сущностей. Для такого оформления есть смысл сделать иллюстрированный вариант шаблона {{D-l}} (или он уже есть?) — 188.123.231.36 10:03, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь подсветка нужна вовсе не для того, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка, а для того, чтобы бы было ясно, куда ведёт ссылка. Страницы значений это служебные страницы, предназначенные исключительно для выбора нужной статьи, и здесь важно сразу знать, куда ведёт ссылка. Неприятность оттенка это дело вкуса. У меня нет возражений против оформления, предложеного незарегистрированным участником. DimaNižnik 10:45, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот я читатель без аккаунта, мне подсветка никак не помогает знать, куда ведёт ссылка, мне её вообще не показывают. — 188.123.231.36 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Служебная страница это другое (например, Служебная:DisambiguationPages).
        А дизамбиги — это хоть и специальные страницы, но всё равно для читателей, в первую очередь. И полагаю, им ни расцветка, ни значок никак не помогут в навигации. — Mike Somerset (обс.) 11:07, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Я читатель. Более-менее постоянный (знаю, что такое дизамбиги). Поэтому мне как раз помогает значок. И краткое описание после тире вообще великолепно помогает, даже если оно в разделе «См. также» (а вот его-то некоторые редакторы умудряются истреблять). — 188.123.231.36 11:18, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Не имею ничего против значка, но, по-моему, очевидно, что ставить его самостоятельно будут единицы (тем более, если об этой договорённости нет ни слова в упомянутом руководстве). Если он будет интегрирован в шаблон, то, пожалуйста (можно ли это технически реализовать, не могу подсказать).
            По поводу легализации раскраски для «итоговых» вариантов, то однозначно против. Собственно, ровно по этим причинам и придуманы правила, ограничивающие фантазии редакторов в применении цветов на страницах. Собственно для этого же придуманы шаблоны, отключающие подсветку. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • А я полагаю, что помогут, и так полагаю не только я. Было же обсуждение, и Вы об этом знаете, у меня сейчас нет времени его искать. DimaNižnik 15:30, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос от Sand Kastle 17

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Исторический#Вопрос от Sand Kastle 17.

Правильно что, участник делает статью, полностью, технически скопированную с аналога укранской вики. С теме-же ссылками, фото и другой инфомацией — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 12:12, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Что значит «с аналога укранской вики»? В русском разделе Википедии правила разрешают делать перевод статей из иноязычных — других разделов Википедии, при условии соблюдения должной атрибуции переводной статьи. Фото и ссылки вполне могут быть те же самые. См. ВП:ПЕР. — Аведон (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Если статья написана на украинском языке в нашем разделе — нельзя. Если дословный перевод из https://uk.wikipedia.org/wiki — можно.
    Было бы проще, если бы вы указали статью или участника. ~~‍~~ Jaguar K · 23:13, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Псевдоним или имя?

Может кто однозначно сказать, как стоит назвать статью s:ЭСБЕ/Монбар, Елена или de:Hans von Kahlenberg? есть какое-нибудь убойное правило на этот счет или на усмотрение автора? — @ → SAV © 04:52, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Зависит от источников: если все источники пишут о настоящем имени, то надо писать статью по нему, иначе — по псевдониму, примеры: Дотан, Slava Marlow и др. Музыканты очень многие под псевдонимами, реже художники, писатели и др., их по именам никто не знает и искать не будет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:51, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Поискал в сети, она под псевдонимом известна больше как на русском, так и на немецком языках, поэтому, статью Монбар, Елена, думаю, лучше писать под заголовком Ганс фон Каленберг, а затем все редиректы поставить для удобства поиска. В de-вики указан псевдоним, её первое имя и затем второе (не читал статью, видимо, замуж вышла). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:08, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Во всех каталогах (например) она Helene von Monbart Kessler - то есть Елена фон Монбарт-Кесслер. И как у нас все фон-бароны Второй мировой прописаны, сама статья тогда "Монбарт-Кесслер, Елена фон". Мне лично такие записи никогда сильно не нравились, поэтому выступаю за псевдоним как название статьи.
    C какого перепуга авторы ЭСБЕ сделали её простолюдинкой и француженкой (убрали "фон" и Монба́р вместо Мо́нбарт) - это отдельная загадка.
    Как и вопрос - она у нас будет Елена или Хелена. — Neolexx (обс.) 06:49, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот тут более подробная современная статья, но на немецком. Родилась в 1870 году в Пруссии (Германия только через год появится) в семье офицера Эриха фон Монтбарта. В 1908 году вышла замуж за некоего старшего лесничего (Forstmeister) Вильгельма Кесслера. Печаталась под псевдонимом Ганс фон Каленберг, под каким более всего и была известна.
    То есть статья "Ганс фон Каленберг" (если это целиком псевдоним, то инверсии Фамилия, Имя у нас не делают). Можно редиректы добавить "Елена фон Монтбарт" и "Елена Кесслер". А "Елена Монбар" выглядит как чистая фантазия или ляп автора статьи в ЭСБЕ. — Neolexx (обс.) 08:12, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно ещё в статье упомянуть, что рядом изданий растиражирована опечатка с никогда не существовавшим прусским дворянским родом "фон Монбарт" вместо правильного "фон Монтбарт". — Neolexx (обс.) 08:26, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Neolexx, Не получается "фон Монтбарт". Нигде не нашёл. Может рода таки было два / две ветви? — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • @@ → SAV ©: Не, прусский род один, фон Монтбартов. У Erich von Montbart (отец сабжа) брат был Otto von Montbart, тоже военный, погиб в 1866 в битве при Садове, на что и памятник с надписью имеется. Странно было бы старшую дочь называть, коверкая фамилию.
        Ответ, думаю, в немецком справочнике литературных псевдонимов. Дело в том что Helene von Monbart (без t) - это тоже псевдоним, только частичный: имя как есть, а из фамилии одна буква убрана (в самом начале карьеры писательницы она ещё использовала Eva H. von Montbart). Поэтому подпись под фото "Helene von Monbart (Hans von Kahlenberg)" - это как если бы Чехов подписал своё фото "Антоша Чехонте (Брат моего брата)". А подписывалась она псевдонимами (порой всеми сразу) регулярно, в том числе и в частной переписке.
        P.S. А с чего турусы на колёсах с фамилией вообще возникли - это пока ОРИСС не для статьи, но очень вероятно что так и было. Елена эта же не просто женщина-писательница была. Она в первой половине карьеры писала эротические произведения (например). А по меркам конца XIX века - чуть ли не порно. Незамужняя женщина. Дворянка из славного военного прусского рода. В конце XIX - начале XX века. На месте папы и родни было бы естественно (для той эпохи) организовать для неё пожизненное табу на использование истинной фамилии, "чтобы не смела поганить", типа. — Neolexx (обс.) 07:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Neolexx, приветствую! Полагаю, участник SAV просто хотел заготовку написать, глубоко не погружаясь в тему, и, судя по всему, в родах особо не разбирается, как вы. Думаю, в данном случае советовать было бы не очень полезно, я со своей стороны поправил, но также не силён ни в истории, ни в родовых деревьях кого-либо. Может, просто поможем довести заготовку до правильного уровня, а дальше пусть сам дописывает, если захочет, что скажете? И ещё. На Вики-дата она «Хелена», а в разных источниках я также встретил другой аналог «Хелен» (без а на конце, возможно опечатка) и был озадачен как же правильно, но точно не Елена, а если всё же Елена, то на ВД много ошибок получается, но, думаю, это маловероятно и написано верно — через Х… Также я часто путаюсь — через ё или через е правильно: КаленбЁрг или КаленбЕрг. Недавно правил статьи, там неожиданно оказались фамилии через ё. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • В прусском дворянстве я сам не особо силён, просто заинтересовало, что в заведомо научных рецензируемых изданиях практически фифти-фифти то так фамилию пишут, то так - решил разобраться. Статью вполне можно и до Добротной довести. Я добавил ей к себе в список наблюдения, будут вопросы/предложения - пишите на СО, можно не пинговать, я увижу, как смогу - подойду.
            Точно не "Хелен" (тут не английский вариант) и точно не Каленбёрг (ёфикации ударного е в немецком нет). Хелене / Хелена / Елена - извечная немецкая проблема Русской Википедии. Решаемая в основном по правилу "кто первый встал - того и тапочки".
            В целом же сабж был глубоко и полностью забыт и навсегда - если бы не работа топикстартера. Настолько забыт, что вопрос "какой вариант наиболее узнаваем для современного русскоязычного читателя?" не имеет особого смысла, да никакой. Поэтому можно было бы восстановить историческую справедливость и основным названием сделать её законную родовую фамилию. Которую она носила в пик популярности. То есть "Монтбарт, Хелена фон". Аналогично её тезке по творческим проблемам Хелене фон Друсковиц. Но это уже лучше обсуждать на СО статьи. — Neolexx (обс.) 08:50, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за помощь настоящим коллегам. — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Категоризация населённых пунктов

Пару раз сталкивался — в статью о населённом пункте, основанном в году X, добавляют категорию «Год X в стране Y» (помимо категорий «Города страны Y» и «Города, основанные в году X»). Насколько это консенсусно? Мне кажется, что такая категория — исключительно для событий, а не для сущностей. Deinocheirus (обс.) 19:30, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Открытие десяти станций метро БКЛ

Не совсем типичное событие. Открытие сопровождалось телемостом Путин-Собянин. Первый из них дал отмашку начать движение и назвал событие 'праздничным в будний день' (как-то так). Как полагаете: есть ли перспектива для создания самостоятельной статьи? Последний раз подобное было в 1935 году: станций больше, километраж меньше. Собственно, тогда это было открытие московского метро.--AndreiK (обс.) 16:22, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы про юбилеи

  1. Какая статья стала 500 000 в этой категории?
  2. Какая статья стала 1 666 666 в РуВП?

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 08:22, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Хватит ли источников для создания статьи?

Достаточно ли интервью на сайте журнала Rockcor для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе? Кроме этого, есть участие в некоторых фестивалях (ищется поиском по Википедии), в частности, есть такой отчёт. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом — вроде бы тоже АИ (автор — музыкальный журналист). — Андрей Лишанский (обс.) 10:16, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Интервью не является независимым источником, т.к. показывает информацию из уст самого музыканта. Авторитетность отзывов и рецензий - определяется по авторитетности издательства и автора. Также важно содержание, достаточно ли там информации для статьи. — Drakosh (обс.) 10:31, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли интервью на сайте ... - как уже сказал предыдущий участник, недостаточно. Интервью не считается независимым источником. есть такой отчёт - в этом отчете упомянутой группе посвящено всего 2 абзаца, которые в моем случае заняли всего половину высоты компьютерного монитора. Это явно не тянет на "достаточно подробное рассмотрение предмета", которое требуется по правилу ВП:КЗ. Нашёл ещё такую рецензию на последний альбом - рецензия - это хорошо. Но авторитетность источника под вопросом. Так что, скорее всего, этих трех источников для обоснования права статьи на существование не хватит. Что, впрочем, не мешает Вам искать и приводить другие источники. Кстати: очень напрягает Ваша фраза "для создания статьи о малоизвестной музыкальной группе". Википедия не предназначена для того, чтобы что-то малоизвестное делать более известным. Должно быть ровно наоборот: внутри Википедии по любому предмету должно быть информации меньше, чем существует такой информации вне Википедии. И если вне Википедии такой информации мало - то внутри ее будет еще меньше (вплоть до полного нуля). — Grig_siren (обс.) 10:52, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • "должно быть меньше" верно по содержанию, но по форме лучше сказать "не может быть больше". Igel B TyMaHe (обс.) 14:33, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость не равна известности. Если что-то малоизвестно, но по нему есть нормальные источники и консенсус о существовании подобных статей — значит, статья должна быть. А информации в Википедии всегда будет меньше, чем во «внешнем мире», это трюизм. Потому что Википедия не производит информацию. AndyVolykhov ↔ 15:48, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Был бы трюизм, не было бы правила ВП:ОРИСС размером с добротную статью. Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, мы тут все достаточно опытны, чтобы недопустимость кейса «в Википедии проведено исследование предмета, сообщившее о нём некую новую информацию, не содержавшуюся ни в самом предмете, ни в первичных, ни во вторичных источниках» была всем очевидна. А то можно ещё оговорить, что фейки в Википедии писать нельзя (тоже новая информация). AndyVolykhov ↔ 12:00, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за комментарии, похоже, значимости действительно пока не набирается. — Андрей Лишанский (обс.) 21:21, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • 2 довольно развёрнутых абзаца в АИ — этого вполне может быть достаточно для написания полноценной энциклопедической статьи хотя бы в объёме «крепкого стаба» (и гарантированного выполнения МТ), а если учесть, что в данном случае они ещё и содержат авторскую аналитику о творчестве группы — этого совершенно точно хватит для значимости. Что касается рецензии на альбом, то в авторитетности автора (Алексей Иринеев — известный музыкальный критик, который публикуется аж в Роккоре) сомнений нет. Таким образом, представленные источники достаточны для признания рок-группы значимой. Наконец, интервью — действительно, зависимый источник и значимость не показывает, однако ничто не запрещает использовать его в качестве дополнительного источника для наполнения статьи с ранее показанной значимостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:25, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Требуется консультант

Уважаемые коллеги! Требуется консультант по истории Югославии для обсуждения структуры и содержания статьи. Для возможных предложений приглашаю на СО статьи. — Poltavski / обс 20:13, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Статистика по учётным записям

В проекте где-нибудь есть открытая статистика по числу новых учёток, создаваемых за месяц? Вне зависимости от того, насколько они в итоге оказываются активными - просто число созданных? (в идеале - не просто созданных, но и сделавших хоть одну правку).
И число учёток, вышедших за месяц из числа активных (не сделавших ни одной правки за период)? — Neolexx (обс.) 20:08, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

@Neolexx Сейчас глобальный sul в этих новых учётках могут быть даже давно зарегистрированные, но впервые открывшие рувики. Там же есть изменение активных - сделавших 5 правок https://stats.wikimedia.org/#/ru.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Ctable%7C2020-11-01~2021-11-17%7Cpage_type~content*non-content%7Cmonthly . Служебная:Статистика Служебная:Активные участники 30 дней без выбора периода. --Sunpriat 21:48, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Авторизация

Я что-то не догоняю: на сайте [2] требуется авторизация, но никаких отсылок для оной я не нашёл. Может, кто-то лучше меня в этой кухне разбирается? — kosun?!. 10:12, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Такое бывает когда переделывают сайты университетов и/или меняется их адрес/часть url. Варианты: 1) страница была в какой-то момент в старой версии сайта 2) это новая неработающая заготовка, возможно страницы человека никогда не было. Ссылка /gercen есть со страницы https://ta.cfuv.ru/ru/ist-fac/history-ancient/prepod но на ней страница /nepomnyshiy для Непомнящий также выдаёт "Вы не авторизированы" хотя в старой версии до 2017 было https://web.archive.org/web/2017*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranicy потом последнюю букву обрезали и стало https://web.archive.org/web/20181101000000*/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic с марта 2018 для страницы показывает "Запрашиваемая страница не найдена.", до этого на странице есть Непомнящий но нет Герцен, Непомнящий вел на такие адреса http://ta.cfuv.ru/?p=12757 https://web.archive.org/web/20180121052937/http://ta.cfuv.ru/personalnye-stranic/nepomnyashhij-andrej-anatolevich Может по какой-нибудь цифре (archive.org может показать все подстаницы сохранённые сайта) или транскрипции полного фио подставленного таким же образом в archive.org есть Герцен, но это всё интернет-археология для варианта 1. Авторизация на сайт университета может быть не публичная и даже не студенческая или вовсе так криво до уровня админа/компании-разработчика доступ закрыт. --Sunpriat 14:49, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем, могила, но отрицательный результат тоже результат — буду знать, что неча там делать, потому Спасибо за труды. А искомое лежало совсем в другом месте, нашёл случайно (искал другое, в одном журнале было), так что уже не актуально. — kosun?!. 17:47, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Можно архивировать. — kosun?!. 20:43, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Иллюстрирование статьи

Здравствуйте, коллеги. Перевёл статью Fantastic Story Quarterly. В англовики для неё есть несвободная иллюстрация. У меня есть сомнения, что эта иллюстрация всё ещё несвободная, а не стала public domain. Можно ли это как-то проверить, чтобы иллюстрацию можно было перенести на викисклад, а не дублировать в ру-вики? Спасибо.— Salixinto (обс.) 05:56, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон:ЖЖ

Можно ли с помощью шаблона дать ссылку на эту страницу [4]? — kosun?!. 12:35, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Можно закрывать — нашёл первоисточник, жж не актуален.— kosun?!. 06:54, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон изолированной статьи

Шаблон изолированной статьи надо вручную убирать, или этим занимается бот? Cat in coat (обс.) 09:38, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Можно дождаться, когда уберёт бот (насколько мне известно, он проходит, минимум, раз в сутки), а можно и убрать вручную. Если вручную убрать шаблон из статьи, которая остаётся изолированной, то бот (при проходе) вернёт шаблон. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычно бот. Однако есть редкие случаи, когда он снять отчего-то не может, хотя на статью хватает ссылок из ОП. Если за пару дней не снял, убирать руками, лучше отменой для чистоты истории. 194.50.14.33 18:06, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Как должно работать ВП:ОЗС при войне правок?

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Как должно работать ВП:ОЗС при войне правок?.

Итог

Перенесено на профильный форум. — Jim_Hokins (обс.) 12:50, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Расценю это как мнение перенёсшего редактора, что существует общественный интерес в обсуждении состояния правила, и вопрос затрагивает не только частное любопытство одного несведущего анонима (что было бы материалом, например, для ВП:Ф-ПОМ). — 188.123.231.25 13:04, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) О наличии/отсутствии общественного интереса можно будет предметно рассуждать тогда, когда и если оный проявится/не проявится. 2) На Ваши вопросы в любом случае невозможно ответить без обсуждения правила (если, конечно, Вас не интересуют сугубо формальные ответы строго по форме, а не по существу). 3) Для обсуждений правил данный форум не предназначен. 4) Так как Вы явно ожидаете, что должны быть приняты поправки к правилу, то, тем более, соответствующее обсуждение должно вестись в специально предназначенном для этого месте. — Jim_Hokins (обс.) 14:17, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Поправки к правилу и были бы сформулированы как поправки к правилу, а не как вопрос для форума вопросов (и произошло бы это на основе информационной базы, собранной тем или иным способом). А на форуме правил на вопрос, сформулированный для форума вопросов, внезапно, никто отвечать не стал. Теперь подателю сего придётся злостно передёрнуть (значение 8) и ходить везде рассказывать, что ведь никто и не знает ответа на этот вопрос. — 188.123.231.25 19:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Ок. Отвечу на каждый из сформулированных Вами вопросов прямо тут (только потому, что не хочу возвращать форум правил в свой список наблюдения). 1) Правило сформулировано именно так, а никак иначе, просто потому, что четырнадцать с лишним лет назад коллега Altes внёс изменение в формулировку правила, и с тех пор оно существует в такой редакции, не вызывая особых вопросов в практике его применения. 2) С одной стороны, Вам, на первый взгляд, как будто бы, кажется правильно. С другой стороны, бывает так, что консенсусная (не менявшаяся длительное время) версия статьи явно нарушает какое-нибудь из основополагающих правил, и в этом случае устранение такого нарушения явно полезнее для Википедии, нежели механическая фиксация на довоенной версии.
          Более подробное обсуждение, на мой взгляд, желательно всё же вести на форуме правил, поскольку именно за ним следит большо́е количество участников, сведущих в правилах. — Jim_Hokins (обс.) 09:02, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос к некрополистам

Поскольку категория Троекуровское кладбище является подкатегорией в категории Новодевичье кладбище, то правильно ли будет категорию Похороненные на Троекуровском кладбище сделать подкатегорией в категории Похороненные на Новодевичьем кладбище? Рефлексист (обс.) 14:38, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ds и Deleteslow

Мне тут новичок задал вопрос, и теперь у меня самого путаница. Шаблон deleteslow, в итоге выводящий быстрое удаление по причине C1 (короткая статья), подставляется через {{subst:ds}}. А шаблон Ds, который просто просит дополнить статью, иначе быстро удалят, тоже подставляется через абсолютно такую же конструкцию - {{subst:ds}}. Может, я чего-то не понимаю? Или надо поменять конструкцию у одного из шаблонов?   JJP |обс  04:58, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Подстановка это такая штука, которая в текст статьи включает не вызов шаблона, а его развёртку. Шаблон ds при этом превращется в deleteslow с параметром, равным дате правки. А deleteslow устроен так, что через два дня после указанной даты перенаправляет на быстрое удаление [там, грубо говоря, в коде написано: если сегодняшняя_дата > параметр + 2 дня, то показать шаблон КБУ, иначе показать предупреджение]. Если же использовать ds без подстановки, то дата всё время будет текущая, и быстрого удаления никогда на получится. И так его использовать не надо, для этого есть {{empty}} или {{rq|empty}}. Землеройкин (обс.) 05:45, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть шаблон сначала выглядит, как ds, а через некоторое время развертывается в шаблон КБУ, так?   JJP |обс  05:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Не совсем так (кстати я неправильно написал, ds без подстановки вообще выдаёт ошибку, но это специально сделано чтобы его так не использовали). Шаблон deleteslow никуда не развёртывается, он в зависимости от соотношения текущей даты и параметра показывает либо предупреждение, что статья слишком коротка, либо шаблон КБУ. Вот:
{{Deleteslow|1=17:00, 30 ноября 2021 (UTC)|2=20211130}}
{{Deleteslow|1=17:00, 28 ноября 2021 (UTC)|2=20211128}}
А чтобы не вписывать текущую дату руками, придуман шаблон ds — он вызывает deleteslow с параметром равным текущей дате. А подстановка (subst:) нужна для того, чтобы дату зафиксировать, иначе же она будет меняться при каждом открытии страницы. Землеройкин (обс.) 06:20, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Савеля Олег Яковлевич

По этим материалам [5] есть смысл начинать статью об учёном (в критериях не очень)? — kosun?!. 16:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статьи не будет, можно закрывать. — kosun?!. 05:03, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Как я писал выше, но, возможно, не так точно сформулировал, было бы проще обсуждать вопрос значимости Савели по ВП:УЧ, если бы нашёлся вышеупомянутый сборник, в котором есть и подробная библиография учёного, и (предположительно) расписаны достижения Савели (в статье Ad memoriam). — Jim_Hokins (обс.) 08:01, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог на ВП:КПМ, когда там нет ответов

Оказывается, можно подвести итог. А чего бота тогда нет? (Пусть бы через две недели проходил и расчищал завалы.) Или есть? - 5.250.175.59 19:04, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • На самом деле наоборот: если нет возражений, то предложение можно считать принятым. Общий принцип:

    При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.ВП:КОНС

    Внимание «достаточного числа участников» в данном случае обеспечивается заявкой на соответствующей странице и ожиданием в течение установленного срока. --188.65.246.164 21:11, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Значит, надо бы такого нерадивого подводителя итогов как-то наказать. Но, похоже, и здесь имеет место проявление пресловутой солидарности. (Молчать так молчать — молчат до последнего.) Видать, после возвращения, уже зарекомендовал себя как надо среди прочих «опытных участников». В общем, всё как и обычно. - 82.112.179.124 21:21, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Выше был пример, когда «Предложение не получило поддержки. Не переименовано». А вот «Возражений нет. <Переименовано>». В обоих случаях обсуждения номинации не было (реплик — ноль), а итог — диаметрально противоположный. - 82.112.183.181 15:00, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, если стартовое предложение нормально обосновано, особенно со ссылками на правила (например, орфографии или транскрипции), то отсутствие возражений говорит о том, что переименовать надо. Если подводящий итог видит явную ошибку в обосновании, либо мотивация была в духе «мне кажется, так будет лучше», либо «а давайте обсудим, есть несколько вариантов», то переименовывать при отсутствии ответов не нужно. AndyVolykhov ↔ 15:44, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Первый случай не настолько однозначен. Участник А увидел номинацию, не почувствовал у себя достаточно оснований поддержать или возразить и прошел мимо. Участник Б увидел номинацию, посчитал ее нормально обоснованной (хотя участник А не был в этом настолько уверен) и переименовал. Хотя лучше было оставить как есть, потому что переименовано шило на мыло. А и Б могли бы это обсудить между собой, но один промолчал, а другой неправильно прочитал его мысли. Vcohen (обс.) 16:02, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Как правило, если прямых возражений обоснованная номинация не вызвала, она не является явно ошибочной. В худшем случае — нейтральной (не полезной и не вредной), в лучшем — полезной. Поэтому в среднем переименование по таким номинациям — лучше, чем просто бросить их висеть вечно или отказать всем по принципу «никто не поддержал». Конечно, аргументацию желательно проверить. AndyVolykhov ↔ 16:11, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • "Обоснованная номинация" - это субъективное мнение. Она является не объективно обоснованной, а только по чьему-то мнению (а по мнению кого-то другого не является). В среднем переименование шила в мыло вредно, такой итог не тянет на "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания", ибо он сам был подведен без веских оснований. И я не предлагал ни бросить висеть вечно, ни отказать всем - я предложил (веткой выше) подвести предварительный итог, чтобы подтолкнуть к обсуждению тех, кто не высказался, хотя мог бы. Vcohen (обс.) 16:25, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • А какую новую сущность добавляет такой итог? Продление обсуждения? Что делать с таким итогом, если новых реплик не появится (что скорее всего)? Ничего особо вредного в переименовании из одного варианта в другой, примерно настолько же подходящий, нет. Вообще в целом, мне кажется, КПМ отнимает довольно много ресурсов сообщества в сравнении с той пользой, которую может принести максимально точное название. Не так много случаев, по которым точная терминология критически важна. Споры о том, где основное значение, в целом означают лишь облегчение жизни каким-то читателям на 1-2 клика. Есть и обсуждения переименования шаблонов, названия которых вообще никто при чтении статьи не видит. AndyVolykhov ↔ 16:38, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Добавляет ту сущность, что участники, которые не высказались, но могли бы, получают стимул высказаться до итога, а не после. Если новых реплик не появится, будет больше уверенности, что возражений нет (а не просто кто-то собирался, но передумал). Да, КПМ отнимает слишком много ресурсов, и именно поэтому переименования еще и шила в мыло вредны, они отнимают больше ресурсов, чем номинации, закрытые без переименования. Vcohen (обс.) 17:50, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Подумав еще раз, вношу новое предложение: если в течение двух недель нет реплик, кроме стартовой, ставить ботом предварительный итог о том, что номинация закрывается без переименования. А если и после этого в течение недели нет новых реплик, то ботом же закрывать, опять же без переименования. Чтобы переименовать, должен хотя бы один человек кроме номинатора высказаться "за" до итога. Vcohen (обс.) 18:08, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну что Вы… Переименовывать же можно и вовсе без обсуждения. Номинатор, можно сказать, идёт навстречу потенциальным оппонентам, а Вы его наказать хотите. --83.220.227.242 18:19, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • У переименования по КПМ другой статус, после него на СО статьи ставится табличка: "Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила". Vcohen (обс.) 18:43, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Он не качественно другой, общий принцип ВП:КОНС один и тот же. Это так же, как обычная правка: если она вызвала конфликт и было обсуждение, завершившееся каким-то итогом, то в дальнейшем можно на этот итог ссылаться; это более высокий статус, но не факт, что незыблемый. Так же и с переименованием, только тут обсуждение идёт на специальной странице, а на СО остаётся только плашка со ссылкой; можно сравнить свои аргументы с теми, которые были там, и если позиция представляется перспективной, то ничто не мешает номинировать заново. --83.220.227.242 19:15, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А на КУ тот же принцип будет применяться? AndyVolykhov ↔ 23:21, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Спросите на ФА или форуме ПИ. Там носители нужных флагов заценят ваш вопрос по заслугам. --NoFrost❄❄❄ 00:15, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Здесь вопросом на вопрос отвечаю я. :^) Vcohen (обс.) 07:44, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Поясню. Пока что все предложения о ботоитогах на КУ в любую сторону натыкаются на серьёзное сопротивление. Я пока что не очень понимаю, чем КПМ так отличается от КУ, что такое предложение кажется проходным. AndyVolykhov ↔ 08:36, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Про ситуацию на КУ я знаю. Там много заинтересованных участников, придерживающихся разных взглядов и при этом готовых стоять за свои взгляды твердокаменной стеной. И это понятно - там на кон поставлено само существование статей. Лагерь за удаления в принципе, лагерь против удалений в принципе. На КПМ изменение названия ничего по большому счету не меняет - кому-то больше нравится так, кому-то этак. Не может быть лагеря за или против переименований в принципе. Если вдруг будет предложено переименование, затрагивающее чьи-нибудь непоколебимые принципы (скажем, у кого-то есть твердое мнение по португальским фамилиям, по озерам или по АТЕ), то такой участник сразу включится в обсуждение и там самым это уже не будет обсуждение без реплик. А если не включится, то предварительный итог от бота его простимулирует. Vcohen (обс.) 09:05, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=118659206