Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Найден при земляных работах в р-не г.Ржев медальон погибшего немецкого солдата и штык-нож. Заинтересованным подробная информация по электронке: ons@starmediarussia.ru

Шаблон:Река и именование статей о реках

• Предлагаю убрать из шаблона {{река}} все стили по государствам и объединить в один шаблон. Неоднократно замечал что поле стиль убирается из шаблона участниками, причем не новичками. К тому же я лично не вижу смысла деления рек по странам, а в некторых случаях это в принципе невозможно (Дунай, Нил и мн. др.). К тому же тут используются государственные флаги в оформлении о целесообразности которых сейчас проводится опрос. --Insider ⁵¹ 12:38, 29 ноября 2008 (UTC)

  Я лично использую шаблон без стиля и не вижу, зачем стиль может быть нужен.--Yaroslav Blanter 12:53, 29 ноября 2008 (UTC)

• Прошу подсказать мне где регламентируется уточнения для неоднозначностей о реках. Я нигде не нашел, если таковое вообще имеется (не считая более общих ВП:ИС, ВП:Н и ВП:ГН). Де факто в самой большой категории с реками сложилась ситуация, что неоднозначности разрешаются по месту устья (приток Волги итп). Однако в случае впадения реки в море, озеро или океан единообразия нет. Существуют варианты по месту впадения (бассейн Океана), (впадает в Океан), и географические (река в России), (река, Санкт-Петербург). Предлагаю привести всё под какой-нибудь один вариант. Лично мне больше импониует по месту впадения, так как оно определенно одно, и две реки с одинаковым названием не так часто впадают в один водоём (пока в Русской Википедии таких 2 пары) в отличии от географического положения (см. например Кица, Юрибей). --Insider ⁵¹ 12:38, 29 ноября 2008 (UTC)

  Да нигде, надо разработать и проголосовать как за уточнение к Википедия:Именование статей/Географические названия.--Андрей! 16:03, 29 ноября 2008 (UTC)

• Подведут итог в опросе по использованию флагов и можно будет обсудить, как представлять государства. Андрей! 16:03, 29 ноября 2008 (UTC)

Влияет ли

Например, у статьи два разных названия (за счёт перенаправлений). Одно из названий есть "правильное (основное)", на которое по идее должны ссылаться остальные статьи. Так вот, влияет ли эта разность названий на статистику посещаемости? Стаистика ориентирована только на одно, правильное название или на каждое по отдельности?--93.84.108.60 18:49, 28 ноября 2008 (UTC)

Легенда о кыштымском карлике

• Просьба. Если есть желание, сравните пожалуйста эту статью в более ранней версии [1] и последнюю версию → Легенда о кыштымском карлике. Хоть и тема не очень-то уж ахти, но на мой взгляд в последней верси стиль её написания очень схож на сказочный мягко говоря. --Apatzi 17:51, 28 ноября 2008 (UTC)

Как я уже говорил ранее тема значимая и интересная, но только вот обе версии статьи кажутся мне плохими. Надо эти две версии смешать, переписать нормально и поправить стиль. -- Искренне Ваш TarzanASG  18:12, 28 ноября 2008 (UTC)

В любом случае последняя версия написана в сказочно-басенном стиле. Изначальня версия более нейтральна. Такого рода утверждения как: «по злой воле коварных спецслужб или новых русских» или «нет ясных свидетельств — значит, был заговор неведомых спецслужб для сокрытия истины» - мягко сказать ужасны. Не говоря уже о разделах «Ядро легенды о бабушке» или «Ядро легенды об обретении мумии» — чистой воды сказочно-басенный стиль. Нейтральности нет никакой. --Apatzi 18:19, 28 ноября 2008 (UTC)

Шаблон:НП и другие

Существует общий шаблон {{НП}} для населённых пунктов. Также есть специализированные шаблоны по странам (Шаблон:НП-Республика Беларусь, Шаблон:НП-США, Шаблон:НП-Япония и т. д.). При этом, почему-то шаблоны: Шаблон:НП-Республика Беларусь, Шаблон:НП-США, используются крайне редко. Шаблон:НП-Республика Беларусь — выставил на удаление, как малоиспользуемый. На Википедия:Проект:Города есть полный список стран и указания, какой шаблон использовать, для всех стран {{НП}}, за исключением Украины, России, Казахстана (почему-то «красный» шаблон), Израиля и Японии. Я так понял, что вопрос до конца не формализован:

1. почему нет, шаблонов для всех стран?
2. почему некоторые шаблоны неиспользуются (хотя существуют)?
3. противоречия по расстановке шаблонов решены или нет?
4. почему нельзя использовать везде шаблон {{НП}} (если дело в заголовке шаблона [с названием страны]), почему это не может сделать бот?
5. зачем нужен «странный» шаблон — Шаблон:НП-ПМР? — Grenadine 00:59, 28 ноября 2008 (UTC)

В топку все перечисленные шаблоны. Да гореть им в викиаду за уродование тысяч ни в чём не повинных страниц. Наш языковой раздел не дорос ещё до тотальной простановки данного элемента оформления. Посмотрите на Манила - большинство страниц о иноземных городах и весях состоят из двух строчек. Давайте статьи пишите, а потом уже будете их разукрашивать финтифлюшками. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 28 ноября 2008 (UTC)

По 5-му пункту: если бы не был создан {{НП-Молдавия}}, по факту подходящий только для неспорных территорий Молдовы, но подставленный где только можно и где нельзя, то не было бы и {{НП-ПМР}}. А вообще полная унификация - дело хорошее. Что касается двух строчек и украшательство. Я бы не стал так категорично утверждать, что это лишь элемент оформления: это удобно, когда в одном и том же месте и виде во всех статьях о населённых пунктах дана статистическая информация о нём (где расположен, население и т. д.). Знаю некоторых участников, у которых большинство вклада состоит исключительно из простановки шаблонов в статьи о населённых пунктах - весьма полезное занятие. Dinamik 08:17, 28 ноября 2008 (UTC)

{{НП-Молдавия}} вообще неудобен — там зачем-то заменены оригинальные названия параметров на новопридуманные. <flrn> 17:22, 28 ноября 2008 (UTC)

Причины наверное можно узнать у создателя, Zserghei. — Obersachse 17:54, 28 ноября 2008 (UTC)

Даже и не помню зачем я шаблон НП-США делал но похоже его можно смело удалить, но специализированные шаблоны все равно нужны например для Италии, у всех итальянских городов есть святые покровители и дни коммуны что не предусматривается в стандартной НП а если учесть что городов тысячи то отдельные шаблоны для специфических стран нужны. --Latitude 00:10, 29 ноября 2008 (UTC)

• Ответы

  почему нет, шаблонов для всех стран? - потому что пока не надо и никто пока не делал.

  почему некоторые шаблоны неиспользуются (хотя существуют)?? - потому что пока не надо или очень мало статей где бы этот шаблон мог поставлен

  противоречия по расстановке шаблонов решены или нет? - какие противоречия?

  почему нельзя использовать везде шаблон {{НП}} (если дело в заголовке шаблона [с названием страны]), почему это не может сделать бот? - к примеру {{НП-Россия}} имеет несколько упрощённый набор параметров, а {{НП-Япония}} несколько изменённый набор параметров, что должен делать бот, и какое это?
  --User№101 23:32, 28 ноября 2008 (UTC)

• Проект города видимо давно не обновлялся потому там стояли устаревшие данные (я исправил). Шаблонов для всех стран нет потому что никто этим не занимался, а учитывая что для некоторых стран у нас написано про 2-3 населённых пункта, то и необходимость в создании отдельного шаблона излишняя. Шаблоны США и Республика Беларусь не используются наверно потому что были проставлены шаблоны НП и никто их менять не хочет. Реализация второго на мой взгляд не до конца проработана, зачем вебкамера в шаблоне например, да и имя должно быть более простым Белоруссия, или Беларусь. Присоединяюсь к вопросу от User № 101 а какие противоречия? Тематические шаблоны по странам значительно упрощают ввод данных, например для России автоматически проставляются автомобильный код, часовой пояс, восточные координаты, код страны, да и еще много чего. Япония так же значительно упрощает ввод, если не ясна разница попробуйте получить одинаковые карточки с помощью шаблонов {{НП}} и {{НП-Япония}}. Про отход от стандарта в области координат в шаблоне {{НП-Молдавия}}, писал на странице обсуждения еще Art-top в марте, а я в мае, но сообщения были проигнорированы, я думаю стоит ботом пройтись и заменить на стандартные (тем более если это нужно для определения координат ботом). Вообще я бы мог сделать специализированные шаблоны для разных стран, только если бы кто-нибудь мог помочь сам или ботом с их расстановкой, а перед заливками стран, как было с Болгарией и Бразилией, считаю должно быть обязательным условием делать разработку такого шаблона. --Insider ⁵¹ 09:41, 29 ноября 2008 (UTC)

  Почему обязательным? Скорее всего необходимости в специализированном шаблоне нет. А в тех случаях, где специализация целесообразна, заливщики наверное об этом дают знать. — Obersachse 09:50, 29 ноября 2008 (UTC)

  Почему нет? Если есть определённая страна, то для неё будет множество полей которые из статьи в статью будут заполняться одинаково. Например в Болгарии: Кмет, Административное деление, DST, Часовой пояс, lat_dir, lon_dir и при более детальном изучении появятся еще. А если представить например китайскую заливку, после которой Китай переведет время на час вперед или назад, это же сколько правок нужно боту будет сделать, а если они еще потом и передумают? =) Только для этого яи подразумеваю такую унификацию: для упрощения ввода (без лишних повторяющихся полей) и для возможности оперативной смены параметров страны. --Insider ⁵¹ 10:08, 29 ноября 2008 (UTC)

  Согласен Insider, есть специфика, в.т.ч. размер ПОЗ-Карты например для Чили, всякие Коды ОКАТО, Код ЕКАТТЕ, коды КОАТУУ, ссылки на типы административных единиц в шаблоне, символы Цветок и Дерево в {{НП-Япония}} и т.п. --User№101 10:40, 29 ноября 2008 (UTC)

• НП - множество, в которое могут входить другие подмножества - НП-Страна1, НП-Страна2 ...,т.к. между странами нет единого стандарта (у каждой свои бзики - названия территорий и регионы, и области, и районы и *ны, и *ти). Мешать всё в одну кучу - для чего? Для шаблона Города было указание, что устарел - его потиху и вытеснили. Будет для НП рекомендации - будут специализированными заменять. Почему при указании категорий идёт разбивка по странам, а для шаблонов исключение? Если во всех шаблонах страны будут одни и те же параметры (название страны, код(ы), праздники и т.д.), то почему об этом должны помнить проставляющие шаблоны? С Белоруссией, как был сделан шаблон, шла обкатка для выяснения его применимости и автозаменой, а не проделывание дурной работы, что б потом всё на новое веяние менять (к сожалению, не знаю как автоматизировать эту монотонную работу). --Fractaler 11:18, 29 ноября 2008 (UTC)

Бессрочная блокировка в разделе Википедии на другом языке - что делать?

Обнаружил себя забаненным в грузиноязычном разделе Википедии. «Ваша учётная запись или IP-адрес заблокированы. Блокировка произведена администратором Zangala. Указана следующая причина: «причина не указана».». Посмотрел свою страницу обсуждения - одно сообщение уже непосредственно о том, что я бессрочно заблокирован. Пошёл смотреть вклад: 5 правок: первые 2 - в один день: удаление неверной интервики + исправление некорректной. На страницу обсуждения никто не обратился. Следующие 3 правки - во второй день. Две из них в одной статье - исправил неверную интервику и удалил 3, ведущие на статьи о другом объекте, потом то же самое, но уже с комментарием. 5ая правка - еще в одной статье, с комментарием. Из 5ти правок 4е - с комментариями, причём две - с подробными. Думал, что 3 отката в одной статье за сутки сделал - нет такого. Даже двух откатов в одной статье не было.

• Вопрос организационный (по сути) - а как бы у них испросить причину блокировки? Я бы, может, попробовал незарегистрированным написать, да, боюсь, автоблокировка может сработать и тогда вообще потеряю возможность что-нибудь писать.
• Вопрос по правилам (почти по сути) - по какому такому правилу участник может быть заблокирован бессрочно за 5 исправлений интервик, 4е из которых с комментариями, 2е - с подробными, причём заблокирован сразу (без сообщений на странице обсуждения)?
• Вопрос личный (не по сути) - я прям даже не знаю - это что? дискриминация по языковому признаку, личная нелюбовь али как? Я бы, может, и не волновался особо, да теперь у нас будут роботами неверные интервики расставляться (т. к. они вешают у себя неверную ссылку на нас, у них я удалить не могу, робот проверяет и расставляет). Dinamik 20:52, 27 ноября 2008 (UTC)

  Отправьте ей письмо, она вполне адекватна.--Yaroslav Blanter 20:59, 27 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за совет! Адекватность комментировать пока не буду, а вот поспешности точно с избытком:). Dinamik 21:14, 27 ноября 2008 (UTC)

Я с ней много общался в связи с Грузинской неделей. Иногда сложно понять, что она имеет в виду (в частности, из-за языка), но, вроде, все впорные вопросы нам удалось разрешить.--Yaroslav Blanter 21:22, 27 ноября 2008 (UTC)

Приглашение к обсуждению

На этой странице — Участник:Zhoe/Поправка к рекомендациям по именованию статей предлагается обсудить формулировку поправки к пункту правил Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Нерусские имена. Основная идея поправки — более грамотное именование статей о нерусских персоналиях, имеющих префикс перед фамилией (де, фон, ван, д' и т.д.). В качестве примера — статья Гог, Винсент ван должна называться более естественно — Ван Гог, Винсент.

Предварительный текст правила, который выношу на обсуждение — «Для нерусских — приставка, Фамилия и Имя, за исключением персоналий, фамилии которых в русском языке принято употреблять без приставки». Приглашаю заинтересованных участников поучаствовать в обсуждении. Zhoe 20:03, 27 ноября 2008 (UTC)

Мелочи, но делать надо

Можете подсказать, мысль моя и человека написавшим первое сообщение одна и таже? Обсуждение:Италия:Культура — предлагается вынести в отдельную статью, как и у других стран, правельно ли сказано и можно ли действовать, чтобы не было войны правок. --RusRec13 17:42, 27 ноября 2008 (UTC)

• Честно говоря, я ничего не понял. Текст в Обсуждение:Италия#Культура говорит о выносе раздела "Культура" в другие места, а что вы хотите услышать здесь? можно ли действовать - если аккуратно, то можно. В крайнем случае, если кто-то будет возражать, тогда и обсудите возражения. -- A^VB^talk 18:30, 27 ноября 2008 (UTC)

Переводы статей

Только что зарегистрировался... Правильно ли я понимаю, что можно создавать статьи на русском простым переводом, скажем, с английского? --valeryns 15:19, 27 ноября 2008 (UTC)

Верно, если вы имеете в виду перевод из английского раздела Википедии. --Александр Сигачёв 15:21, 27 ноября 2008 (UTC)

Да, именно это. Спасибо.--valeryns 15:40, 27 ноября 2008 (UTC)valeryns

Только, пожалуйста, не бросайте куски непереведенных текстов в статьях и пользуйтесь шаблоном {{inuse}}--Victoria 12:51, 28 ноября 2008 (UTC)

А ещё лучше вставлять в начало статьи, когда Вы начали с ней работать, конструкцию {{subst:L}} — Cantor 13:23, 28 ноября 2008 (UTC)

Вы можете оставлять или выполнять заявки тут: Википедия:Проект:Переводы/Запросы на перевод -- Искренне Ваш TarzanASG  16:45, 27 ноября 2008 (UTC)

Голосование с выбором одного из вариантов. Критерии допуска к голосованию

Ожидается проведение голосования по принятию некого правила. В результате должен быть принят один из взаимоисключающих пунктов A, B, C или D либо не принят ни один из них. Мне бы очень хотелось, чтобы по каждому из пунктов у участников была возможность высказаться и "за", и "против" (т. к. возможна ситуация, когда какие-то из предложенных вариантов участника устраивают, какие-то категорически нет, а какие-то не вызывают у участника эмоций). В результате проведения данного голосования будут получены 8 цифр (число участников, проголосовавших "за" и "против" каждого из вариантов). Далее принятие правила в том или ином виде зависит от того, как эти голоса будут обсчитаны (по какой формуле будет определён "победитель"). Возможные принципиально разные варианты:

• признать "победившим" вариант, набравший наибольший процент голосов "за" от общего числа поданных "за" и "против" этого пункта голосов, в том случае если этот процент больше некоторой цифры (какой? 50% или 67%?)
• признать "победившим" вариант, набравший наибольшее количество голосов "за", в том случае, если процент голосов "за" от общего числа поданных "за" и "против" этого пункта голосов больше некоторой цифры (какой? 50% или 67%?)
  

Я пока склоняюсь к форме «признать "победившим" вариант, набравший количество голосов "за" в том случае, если процент голосов "за" от общего числа поданных "за" и "против" этого пункта голосов больше 50%». Методика подведения итога, естественно, будет оглашена до начала голосования.
Вопрос 1: является ли предложенная мной схема допустимой? Примечание: по схожей методике проходят выборы в АК. Предложенная схема не допускает принятия правила, против которого проголосовало большинство, и из оставшихся считает наиболее предпочтительным вариант, получивший наибольшую поддержку.

В ходе голосования возможен (не обязательно, но вариант не исключён) наплыв учётных записей, созданных специально "под" голосование. Имею ли я право ввести критерии допуска участников к голосованию (например, участник должен быть зарегистрирован не позднее 25 ноября 2008 г. и иметь минимум N правок в пространстве статей)? Если да, то какие критерии были бы разумными и будет ли у меня возможность автоматически отслеживать участников на предмет их допуска к голосованию. При выборах администраторов и арбитров это как-то автоматически делается, но там, наверное, и скрипты стандартные и написаны давно, а где мне взять скрипт под "мои" критерии?) Dinamik 16:59, 26 ноября 2008 (UTC)

Т. к. пункты являются взаимоисключающими, но голосовать можно за все варианты, мне более логичным кажется следующий подход: за каждый вариант считается количество голосов за относительно общего числа проголосовавших. Вариант, набравший наибольшее число голосов «за», считается победившим, если для него процент больше 66,6 %.

Относительно критериев — нет, нельзя вводить свои критерии. Если боитесь наплыва виртуалов, можно поручить подведение итогов бюрократам. ~ putnik 19:10, 26 ноября 2008 (UTC)

А можно сделать так, чтобы в случае набора победившим вариантом от 50 % до 66,6 % голосов, пункт всё равно был внесён в правила, но в качестве рекомендации (примечание: в настоящий момент пункт также фигурирует в качестве рекомендации, т. к. был внесён без консенсуса и после иска в АК получил пометку "нет консенсуса, это не правило, а рекомендация")? Dinamik 06:15, 27 ноября 2008 (UTC)

Мне интересно, а как это всё соотносится с итогами Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил? Почему вообще голосование, а не обсуждение? --Grebenkov 08:59, 27 ноября 2008 (UTC)

Гм. Тогда поставлю вопрос так: правило обсудили, провели опрос по его конкретной формулировке - как его принимать-то в итоге? Разве не через голосование? Dinamik 14:48, 27 ноября 2008 (UTC)

Нет, не через голосование. См. примеры: Википедия:Обсуждение правил/Досмотр статей, Википедия:Обсуждение правил/Проверяемость, Википедия:Обсуждение правил/Войны правок. Ни по одному из этих правил голосования не было. И правильно, что не было. --Grebenkov 15:08, 27 ноября 2008 (UTC)

Ага. То есть до февраля 2008 правила принимали голосованием, потом решили, что это плохо и перешли на метод "через обсуждение" - так? Тогда следующий вопрос: нужно ли формулировать в обсуждении проекта правил (где на выбор представлено несколько вариантов проектов правил) условия принятия того или иного варианта? У меня, собственно, нет цели провести голосование, у меня стоит задача предложить сообществу сформулированные им же проекты правил и попросить выбрать среди них один и принять его в качестве правила. Dinamik 15:25, 27 ноября 2008 (UTC)

Критерий принятия, согласно ВП:Консенсус, довольно просто формулируется: отсутствие аргументированных возражений против того или иного положения правила. Если аргументированные возражения есть, и они не опровергнуты — данное положение в действующую редакцию правила включено быть не может. --Grebenkov 16:24, 27 ноября 2008 (UTC)

А как быть в ситуации, когда сообществу приходится регулярно выбирать из нескольких вариантов, правил выбора нет, аргументированные доводы "за" и "против" есть практически по каждому варианту, причём не выбрать ни один из них нельзя? Каждый раз споры и ругань и варианты выбираются как получится. Если договориться о том, какой вариант следует использовать, будет решено много проблем. Но если наличие аргументированных возражений делает принятие неприемлемым, выходит, что проблема решена никогда не будет. Как-то неправильно получается. Как быть, если есть несколько вариантов и нужно определиться с наиболее поддерживаемым? Dinamik 16:39, 27 ноября 2008 (UTC)

А чем в таком случае поможет голосование? Оно покажет, что консенсуса в отношении поправок нет, только и всего. Очевидно, что в такой ситуации ни один из вариантов больше двух третей голосов не получит, а отдавать предпочтение варианту, который поддержало 53 процента проголосовавших перед вариантом, за который проголосовало 47% — явно неверно. Тем более, что вопрос явно касается содержания статей, а решать такого рода вопросы голосованием — это всё равно, что решать голосованием вопрос о значении числа $\pi$ (см. en:Indiana Pi Bill). При обсуждении эта проблема ещё как-то решается: привлекается нейтральная третья сторона (с мнением которой будут согласны обе спорящие стороны, у нас это обычно бюрократы), которая и решает, аргументы в пользу какого варианта являются более сильными. --Grebenkov 18:28, 27 ноября 2008 (UTC)

Интервики-нововведение

Если предыдущий раздел касался наведения порядка в существующем строе, то сейчас напоминаю сообществу о революционном предложении с Меты: m:A newer look at the interlanguage link. Вкратце: предлагается хранить кольца интервик в одном месте и связывать языковые разделы не между собой, а с этим местом. Говорят, что расширение (mw:Extension:Interlanguage) уже можно ставить. Ну так как, попробуем? Давайте обсудим такую возможность. infovarius 22:06, 25 ноября 2008 (UTC)

Исправил выше ссылку на Мету: «mw» → «m». —AlexSm 22:51, 25 ноября 2008 (UTC)

Боты останутся без работы. :) Идея хорошая. Почему её, как и единый акк сразу не ввели — непонятно. Кстати, а коммонс тоже в этом месте будет, или надо отдельно ручками добавлять? --Pauk 22:39, 25 ноября 2008 (UTC)

Думаю, большинство будет за (мне тоже кажется, что так следовало сделать сразу), непонятна только цель этого обсуждения, повлиять-то на решение поставить это расширение мы почти никак не можем. —AlexSm 22:51, 25 ноября 2008 (UTC)

Думаете, мы не можем выбирать ставить на русский раздел такое расширение или не ставить? Патрулирование же по желанию включали... infovarius 10:52, 26 ноября 2008 (UTC)

Лично мне очевидно, что это расширение по определению затрагивает сразу все проекты, поэтому ставить его только в некоторых проектах просто бессмысленно. —AlexSm 14:03, 26 ноября 2008 (UTC)

• Конечно, За. Сил уже нет ставить обратные ссылки из англовики, а ставить надо, так как если что надо ничего невозможно найти. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:39, 26 ноября 2008 (UTC)

• Не уверен, что я правильно понял детали реализации, но это смахивает на дельнейшее продвижение англ.языка (потому что центральные статьи должны иметь имя на общеизвестном языке, иначе мы не сможем проставить ссылки на китайские статьи, они на наши, а американы - на их и наши). -- A^VB^talk 02:05, 26 ноября 2008 (UTC)

  Продвижение английского языка? Я участвовал в обсуждении того предложения с самого начала, но не помню, чтобы кто-то хотел основать это новшество на английском языке. — Obersachse 11:45, 26 ноября 2008 (UTC)

• Нет-нет, я здесь далёк от конспирологии, продвижение будет по факту, а не потому, что кто-то об этом мечтал. -- A^VB^talk 12:03, 26 ноября 2008 (UTC)

• а никто не подумал, что будет, если на англо-америкосском языке такой статьи нет? Не все термины имеют чёткий перевод, как тогда участники из других языковых разделов будут придумывать и искать потом общее англоназвание предмета своей статьи? - - NKM 03:29, 26 ноября 2008 (UTC)

• Ну, в теории, в описании сказано, что центральная статья будет на том языке, кто первый создаст. Создаст какой-нибудь китаец первым статью о нашем Бобруйске - и появятся тогда либо две центральные статьи (на разных языках) без всякой связи (как с этим-то бороться?), или в нашем Бобруйске ссылка на центральную статью будет на китайском. М-да. -- A^VB^talk 03:56, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я видел в других местах обсуждение: есть предложения именовать узлы не словами, а цифровыми идентификаторами - чтобы совсем оторваться от центрального языка. Пояснения будут на всех языках, которые представлены в кольце. Так что сильной дискриминации языков пока не вижу. infovarius 10:52, 26 ноября 2008 (UTC)

• Цифровой как универсальный язык, чтобы никому не было обидно? Логично. :) -- A^VB^talk 12:03, 26 ноября 2008 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что невозможно будет поставить интервики по новой системе если статьи не будет на английском языке? У нас же полно пар русский-украинский, русский-белорусский, русский-грузинский. А на английском языке может и не быть не только статьи, но и смыслового аналога. Зимин Василий 11:38, 26 ноября 2008 (UTC)

Наличие или неналичие статьи на английском не играет никакой роли. — Obersachse 11:53, 26 ноября 2008 (UTC)

• Краткое описание, как я понял этот механизм: все интервики из статьи выносятся на центральный раздел и ставится только ссылка на этот раздел. Именование статей на ЦР (на каком языке и вообще какими знаками - латиници, цифры, иероглифика, кириллица) вроде как не оговорено. Вопрос в том, что по факту все будут стремиться к общему знаменателю (читай: английскому), а также я предвижу ситауацию, когда будут в разных разделах статьи об одном и том же, но с разными статьями на ЦР, поскольку никто не сопоставит, что те статьи на ЦР - это одно и то же. Если сейчас такая ситауация выразится в явном пустом списке интервик в статье, то с ЦР это будет "замаскировано" наличием ссылки на ЦР. -- A^VB^talk 12:03, 26 ноября 2008 (UTC)

  «Статью» в центральном разделе вообще не надо назвать человеческим языком. Она на самом деле даже не статья, а индекс в базе данных. Могло бы это выглядеть так: #1234 (пустая «статья») со ссылками на [[ru:Москва]], [[en:Moscow]], [[de:Moskau]]..., а в нашей статье Москва будет стоять одна единственная интервикиссылка на [[x:#1234]]. — Obersachse 12:34, 26 ноября 2008 (UTC)

  По моему, ставить [[x:#1234]] в статье [[ru:Москва]] - это будет избыточностью, ведь соответствие к другим интервикам [[ru:Москва]] уже будет заведено в центральное хранилище. Движок может брать данные только оттуда --Butko 12:44, 26 ноября 2008 (UTC)

  или ссылка на [[x:#4321]], где написано [[co:Moscù]], [[eo:Moskvo]] и т.д, потому что никто не сопоставит, что эти два индекса суть одно и тоже--FearChild 12:48, 26 ноября 2008 (UTC)

  Выше лишь мои представления о том как можно было бы сделать в то время как уже есть конкретная реализация. Всё будет подстроено под неё. Похоже, в статьях быдет конструкция {{interlanguage:article name}} --Butko 12:54, 26 ноября 2008 (UTC)

  Ну да. Я использовал привычную запись для иллюстрации принципа. — Obersachse 13:13, 26 ноября 2008 (UTC)

• Идея хорошая. Насколько я понимаю, в случае отдельного хранения интервик от статей в самих статьях уже ничего не нужно будет изменять - нужные ссылки на другие разделы будут появляться автоматически. С этой схемой проще будет решать интервики-конфликты (Высказаны мои предположения - я не знаю задумки разработчиков) --Butko 12:17, 26 ноября 2008 (UTC)
• Вопрос - а где конкретно надо будет добавлять/изменять/удалять интервики? Это будет одна из Википедий по языкам или какой-то внешний по отношению к ним проект? Из обсуждения я этого так и не понял. Dinamik 08:22, 28 ноября 2008 (UTC)

  Где-то типа "interlanguage.wikimedia.org". infovarius 19:40, 28 ноября 2008 (UTC)

Пособие для интервики-ботоводов-антидизамбигщиков

Лог IRC (убрал неотносящееся к теме):

infovarius: Как вы относитесь к соединению интервиками статей и дизамбигов? Только что натолкнулся на пример: ru:Теория относительности и en:Theory of relativity.

qq[IrcCity]: infovarius, mashiah: бывают примеры, когда необходимо связать то, что в одном языке считают статьёй с тем, что в другом языке слывёт дизамбигом.

infovarius: Конечно

Alex_Rave: я считаю, что такие интервики могут служить средством разрешения интервикиконфликтов

infovarius: Alex_Rave: некоторые считают, что наоборот - они приводят к конфликтам :)

Alex_Rave: неа

infovarius: Кажется, я придумал простой критерий, можно или нет соединять

mashiah: infovarius: это, как раз, тот случай. дизамбиг делит 2 значения, а в енвики они оба описаны. только третье значение нужно в дизамбиге убрать в см. также. это иное несколько

qq[IrcCity]: infovarius, например, pl:Noc по какой-то причине считается дизамбигом.

Alex_Rave: если в одном языке нескольким близким понятиям посвящена одна статья, а в другом - четыре статьи, то никак ты интервики не расставишь минуя дизамбиг

infovarius: "Если страницы имеют одинаковый объём понятия, то неважно: дизамбиг это или нет, подробно описано или нет - надо соединять"

Alex_Rave: даже в своей узкой теме я с таким сталкиваюсь

infovarius: Согласны с моим тезисом?

Alex_Rave: угу

qq[IrcCity]: infovarius, да, я согласен.

Это всё к тому, что многие боты, следящие за интервиками, любят удалить подобные интервики (типа "нельзя! дизамбиг и статья - разные вещи!"). Если надо - ткну пальцем, кто именно. А вообще, предлагаю согласиться с моим вышеозвученным тезисом и поставить его ботоводам на вид.

P.S. Чтоб не оставить всё однозначно, приведу также идею разделения дизамбигов: Участник:Александр Крайнов/Страницы разрешения неоднозначностей. infovarius 22:02, 25 ноября 2008 (UTC)

Только правило это общее для Википедии, вопрос нужно поднимать на Мете. --Александр Сигачёв 06:58, 26 ноября 2008 (UTC)

Причём я уже предупреждала об этом в том же irc :-/ Львова Анастасия 11:17, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я считаю интервики из статей на дизамбиги вредными. Нам и без этого хватает интервикиконфликтов. — Obersachse 09:30, 28 ноября 2008 (UTC)

Оформление ссылок на названия с кавычками

Хотелось бы разобраться вот в каком вопросе: как правильно оформлять ссылки на названия с кавычками - как [[Моссад|«Моссад»]] (кавычки внутри) или как «[[Моссад]]» (кавычки во-вне)? Я лично не вижу причины, зачем вносить кавычки внутрь, но другие участники придерживаются другого мнения, и я хотел бы этот вопрос провентилировать. -- A^VB^talk 13:26, 25 ноября 2008 (UTC)

ИМХО, кавычки не должны быть ссылкой, ну разве что на «кавычки» ) -- Искренне Ваш TarzanASG  13:46, 25 ноября 2008 (UTC)

Кавычки во вне. Не уверен, правда, что сам всегда придерживался этого правила :-) Yrogirg 15:55, 25 ноября 2008 (UTC)

Первый вариант смотрится намного лучше... Хотя для его написания требуется больше времени... Второй смотрится все-таки несколько неряшливо... --Serg2 16:35, 25 ноября 2008 (UTC)

• [2] <flrn> 16:53, 25 ноября 2008 (UTC)
• Да, Лебедев, «крутой»: § 143. Знаки препинания в нестандартных ситуациях, хотя, мне кажется, он сам себе противоречит. Начальный тезис: «Почти во всех случаях знак препинания должен быть того же начертания, что и слово, к которому он примыкает.», и затем «хорошее» обоснование, почему кавычки идут отдельно от гиперссылки (главное, объективное!): «Кавычки, попавшие в зону действия синего подчеркивания, просто выглядят по-уродски.» Моё мнение — «Arbeit macht frei» (субъективное). — Grenadine 17:01, 25 ноября 2008 (UTC)

• главное, объективное! - а других, более объективных резонов, в дизайне как правило и нет. Это вам не "поверим гармонию алгеброй". -- A^VB^talk 18:22, 25 ноября 2008 (UTC)

• Вот тут вроде было самое «обширное» обсуждение. Лично я за вариант Лебедева, а именно: 1)начертание несомненно такое же как у текста, но 2)оформление ссылки к начертанию отношения не имеет: кавычки и скобки должны быть снаружи ссылки. «Ководство» — хоть и своеобразный, но всё же АИ. А вообще надо бы официальный опрос устроить. Shureg 17:32, 25 ноября 2008 (UTC)

• начертание несомненно такое же как у текста - стоп-стоп, не так резво, изначально вопрос был не об этом. Но если рассмотреть и этот аспект, то вот что говорят правила: ВП:ОС#Изображение знаков препинания при выделении - Если знаки препинания стоят на стыке выделенного и невыделенного текста, то их включают в выделение в том случае, если они относятся только к выделенному тексту (и дальше примеры, в том числе с кавычками). Я это интепретирую так, что, к примеру, кавычки тех же цитат, выделенных курсивом, должны идти вне курсива (ведь они не часть текста). А вот насчёт названия... Что-то я засомневался, раздел в правилах несколько неконкретен... -- A^VB^talk 18:22, 25 ноября 2008 (UTC)

Кавычки, выделяющие цитаты, именно что относятся к цитате, хотя не являются её частью. И должны иметь то же начертание, что и цитата. Точно так же — кавычки, выделяющие переносное значение слова, — не часть слова, но к нему относятся. --Shureg 10:55, 26 ноября 2008 (UTC)

• Если (!) это так, то нужно как минимум дать соответствующие примеры в руководстве, ещё лучше сопроводив это пояснением. Но, возможно, это будет не добавление примеров, а смена идеи, тогда нужно сначала такое изменение согласовать... -- A^VB^talk 12:09, 26 ноября 2008 (UTC)
• Там под выделенным текстом понимается курсив, но не подчеркивание, как в случае со ссылками. Yrogirg 18:55, 27 ноября 2008 (UTC)

• Вот тут вроде было самое «обширное» обсуждение - ага, особенно релевантным выглядит подраздел "Детали". :) Но вот процитированное Александром Сигчёвым (про кавычки курсивом) меня сильно смутило. Это что же получается, я неправильн оделал, когда курсив внутрь кавычек вносил? -- A^VB^talk 18:32, 25 ноября 2008 (UTC)

Раньше кавычки сами прилипали к ссылки, но теперь в движке это выключили. --A.I. 04:09, 26 ноября 2008 (UTC)

Я тут случайно подумал (бывает и такое), и считаю, что подчеркнутые кавычки (и другие знаки, кроме букв) выглядят крайне плохо. Так как при наведении ссылки подчеркиваются, то кавычки должны быть во вне. Только же цветовое выделение без подчеркивания не портит кавычки катастрофически (если вообще портит). Yrogirg 18:49, 27 ноября 2008 (UTC)

Согласен с мнением Yrogirg. А так как подчёркивание появляется у ссылок в википедии только при наведении, то, мне кажется, не особо портит эстетическое впечатление от выделения. — Grenadine 00:35, 28 ноября 2008 (UTC)

Оформление дизамбигов

Тут возник такой вопрос. В ВП:Неоднозначность нигде явно не сказано, что ссылки-альтернативы должны выделяться жирным шрифтом, в то же время в примерах в #Общие сведения и #Форматирование страниц значений дано выделение жирным. В то же время, один из участников аппелирует к ВП:ОС#Выделение (Выделение полужирным следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости - хотя тут всё не так однозначно, примеры следом говорят скорее ЗА выделение альтернатив жирным) и к англовики (en:WP:MOSDAB#Individual entries - The link should not be emphasized with bolding). А для примером, вот как выглядит один из дизамбигов с и без жирного:

Путь:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь (физика) — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.
• Путь (Древняя Русь) (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь (топология) — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
• Путь (журнал) — журнал, издававшийся в Париже Бердяевым в 1925—1940 годах.
• Путь (теория графов) — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.

См. также

• Млечный Путь — галактика.

Путь:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь (физика) — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.
• Путь (Древняя Русь) (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь (топология) — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
• Путь (журнал) — журнал, издававшийся в Париже Бердяевым в 1925—1940 годах.
• Путь (теория графов) — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.

См. также

• Млечный Путь — галактика.

Хотелось бы прояснить/уточнить/согласовать этот вопрос, кто что скажет? -- A^VB^talk 13:26, 25 ноября 2008 (UTC)

• По0моему всё равно. Мне лично лень выделять. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:47, 25 ноября 2008 (UTC)
• Жирные намного удобнее.--Безымянный ответ 14:48, 25 ноября 2008 (UTC)
• Мне не нравится обилие жирного шрифта а-ля жёлтая пресса. Заметим, что в англовики дизамбиги оформляются без жирного --lite 15:53, 25 ноября 2008 (UTC)
• Лучше без жирного. И вообще стоило бы обсудить полностью структуру страницы неоднозначности, а не только жирность. ~ putnik 16:18, 25 ноября 2008 (UTC)

• Я за! В смысле, за обсуждение. Потому что я сейчас некоторые моменты оформляю по наитию, а хотелось бы более обширного формального базиса. -- A^VB^talk 18:33, 25 ноября 2008 (UTC)

  Я собирался устраивать комплексное обсуждение этой темы сразу после решения судьбы служебных разделов ;) Там целый блок вопросов: стиль оформления ссылок на варианты значений, стиль пояснений, стиль вводной фразы и её шаблонные варианты (актуально для персоналий), категории, ... Так что если ты начнёшь готовить опрос, я к тебе вскоре присоединюсь. --Kaganer 20:04, 25 ноября 2008 (UTC)

• Упс. Я пока могу попытаться помочь устроить опрос - но начинать столь масштабное действо, даже не зная, как его сформулировать, я не готов. :( "Чукча не писатель [правил], чукча читатель". :) -- A^VB^talk 21:23, 25 ноября 2008 (UTC)
• Обеими руками за обсуждение. Действительно нужно как-то узаконить стиль оформления. Зимин Василий 11:46, 26 ноября 2008 (UTC)

• Пока выскажусь здесь - по опыту просмотра и создния не одной сотни таких страниц - я считаю, что излишнее форматирование "чтобы красивее" им вредит. Я против полужирного выделения, но понимаю, почему его иногда хочется поставить - в основном тогда, когда в пояснении также много внутренних ссылок (как в приведённом примере). И нужно, на мой взгляд, не вносить дополнительный акцент, а сделать так, чтобы сами ссылки фокусировали на себе внимание, т.е. - убрать все лишние внутренние ссылки, которые уместны в статьях, а здесь только отвлекают. Читатель не должен оказываться в растерянности, какую именно ссылку ему выбрать. Вот пример без лишних ссылок:

Путь может означать:

• Путь — то же, что дорога.
• Путь — то же, что дао, важнейшее понятие китайской философии и религии.
• Путь в математике
  • в топологии — непрерывное отображение отрезка $[0,1]$ в топологическое пространство.
  • в теории графов — последовательность вершин, каждая из которых соединена с соседней как минимум одним ребром.
• Путь в физике — длина участка траектории материальной точки, пройденного ею за определённое время.

• Путь в Древней Руси (XIV — первая половина XVI веков) — административно-территориальная единица, подвластная лицам дворцового аппарата русских князей, с которой собирались средства на содержание двора.

• «Путь» — журнал, издававшийся в Париже Н. А. Бердяевым в 1925—1940 годах.

См. также

• Млечный Путь — название галактики, в которой находится, среди прочих, и наше Солнце.

• Оставлены только ссылки, ведущие на разрешение неоднозначности, или, в случае отсутствия целевой статьи, на основные смежные статьи по теме. --Kaganer 20:06, 25 ноября 2008 (UTC)

• Сразу могу указать на проблему: здесь спрятаны (через трубу) настоящие ссылки. Мне лично это не нравится, и я хотел бы процитировать англовику: en:WP:PIPING - piping or redirects should not be used in disambiguation pages. -- A^VB^talk 21:23, 25 ноября 2008 (UTC)

  Лично я практически во всём поддерживаю оформление, принятое в английской Википедии. И особенно в этом вопросе: действительно очень неудобно подводить мышку к каждой ссылке, чтобы увидеть, куда она ведёт. —AlexSm 21:47, 25 ноября 2008 (UTC)

• А мне лично не нравится, когда пайпинг не применяется. Пояснения должны быть в тексте, а пояснение в скобках часто достаточно произвольны и не всегда помогают выбору. infovarius 21:50, 25 ноября 2008 (UTC)

• Кроме того я хочу заметить, что «побочные» ссылки должны применятся только при острой необходимости. Иначе затрундяется работа по исправлению ссылок, которые показывают на дисамбиги вместо статей. — Obersachse 11:25, 26 ноября 2008 (UTC)

• затрундяется работа по исправлению ссылок - Томас, при всём уважении к труду ботоводов, данный технический аргумент должен быть вторичным. -- A^VB^talk 12:13, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я согласен, что техника должна подчиняться человеку, а не наоборот. Тем не менее смысл дизамбигов состоит в разрешении неоднозначностей, а не в полном описании предмета. Следовательно побочным ссылкам как правило место в статье о предмете, а не на странице дизамбига. — Obersachse 18:14, 28 ноября 2008 (UTC)

• Я против применения жирного выделения. Также сильно против конструкций типа [[Путь (журнал)|«Путь»]] должно быть [[Путь (журнал)]]. Зимин Василий 11:46, 26 ноября 2008 (UTC)

  Я и сам стараюсь на таких страницах не использовать пайпы. Однако для данного конкретного примера мне это показалось более правильным. --Kaganer 16:14, 27 ноября 2008 (UTC)

• Мне представляется что лучше с жирным. Сразу видно где те варианты, между которыми есть неоднозначность. Maksim-e 18:02, 28 ноября 2008 (UTC)

Участники из Харькова

Добрый день. Нужны фотографии бронзовой скульптуры Эллочки-людоедки для статьи об этом персонаже.

На сегодняший день фото в статье FU.

с уважением, ----Aime 07:46, 25 ноября 2008 (UTC)

• Да простят меня админы за прямой ответ участнице, но: если кто-то снимет объект авторского права самостоятельно, это не сделает объект (и его изображение) более свободным. Вам надо уточнить этот вопрос (на Википедия:Форум/Авторское право) - к сожалению, здесь целое море подводных камней. -- A^VB^talk 13:31, 25 ноября 2008 (UTC)

  Это верно, но не совсем. Лучше, конечно, иметь свободное фото несвободного объекта, чем несвободное фото несвободного объекта. Когда объект перейдет в ОД, в первом случае фото станет совсем свободным, а во-втором — нужно будет ждать, когда и фото перейдет в ОД. Ilya Voyager 07:49, 26 ноября 2008 (UTC)

Не хватает бюрократов?

Коллеги, вот это обсуждение показывает, по-видимому, что русская Википедия испытывает недостаток бюрократов. Прежде, как мы помним, считалось, что имеющихся пятерых вполне достаточно. Разумеется, любой желающий (из числа, как требуют правила, «не менее полугода выполняющих функции администратора либо имевших опыт работы арбитром не менее полугода») может в любой момент выдвинуть свою кандидатуру обычным порядком. Но мне думается, что вопрос о том, кто из наиболее авторитетных участников проекта мог бы стать новым бюрократом, можно и обсудить вместе - в режиме предложения наиболее, с точки зрения участников, подходящих кандидатур. Конечно, момент не самый удачный, потому что идут выборы арбитров, - но такое впечатление, что итог уже не вызывает сомнений. Андрей Романенко 00:09, 25 ноября 2008 (UTC)

Еще нужно два года стажа. Андрей, вы когда зарегистрировались?--Victoria 00:14, 25 ноября 2008 (UTC)

В августе 2006го. Но вообще я этого в виду не имел :) Андрей Романенко 01:01, 25 ноября 2008 (UTC)

• Ещё нужно, чтоб человек не желал восстановления Союза. Шутка. Nickpo 00:18, 25 ноября 2008 (UTC)

Пятерых количественно более чем достаточно. А вот качественно может не хватать. Любой человек за несколько лет может либо перестать быть активным в проекте, либо остаться активным, но потерять доверие сообщества. Поэтому мне не кажется, что стоит решать более глубокую проблему простым доизбранием.
Например, одна из причин, почему некоторые люди (и я вхожу в их число) боятся выбирать бюрократов, в которых они уверены не на 100 %, а на 95 %, к примеру, что избрание по сути пожизненное. И если что-то пойдёт не так, это уже не исправить.
Я бы предложил сначала обсудить некий вариант правил, позволяющий сообществу контролировать бюрократов, а уже потом можно действительно избрать кого-нибудь. В качестве хорошего варианта, например, мне видится конфирмация раз в 3 года. Это практически не будет отвлекать сообщество (капля в море, по сравнению с теми же ЗСА), но позволит более гибко подходить к выборам и всегда иметь активных бюрократов. ~ putnik 00:25, 25 ноября 2008 (UTC)

Очень хорошая мысль. EvgenyGenkin 00:54, 25 ноября 2008 (UTC)

Тогда уж почаще - раз в год. Nickpo 00:34, 25 ноября 2008 (UTC)

При беглом размышлении кажется, что это возможно. Против перманентного подтверждения полномочий администратора многажды говорилось (и я совершенно с этим согласен), что администраторы то и дело принимают решения, чреватые конфликтами, и наиболее активные администраторы с неизбежностью будут со временем наживать врагов. Однако выполнение обязанностей именно бюрократа, кажется, не должно бы вести к постоянным конфликтам... Будем проводить опрос - "Считаете ли Вы целесообразным ограничить срок полномочий бюрократа и по истечении этого срока подтверждать его полномочия голосованием сообщества?" с вариантами срока "1 год" и "3 года"? Андрей Романенко 01:14, 25 ноября 2008 (UTC)

Тогда уж скорее ½, 1, 2, 3, 4 и принятие срока простым большинством при наличии консенсуса за идею в целом. ~ putnik 01:21, 25 ноября 2008 (UTC)

Мне кажется, что такие короткие сроки как ½ и 1 для такой должности как бюрократ неуместны. ½ уж точно я бы не включал даже в опрос. EvgenyGenkin 01:27, 25 ноября 2008 (UTC)

Каков средний срок жизни добросовестного серьёзно настроенного википедиста? Имхо, близко к году... Два или три года сроки для подавляющего большинства неподъёмные. Nickpo 01:32, 25 ноября 2008 (UTC)

Вряд ли бюрократов следует сравнивать со средними википедистами... EvgenyGenkin 01:38, 25 ноября 2008 (UTC)

Да я не в этом смысле. А в том, что избирателю не охватить головой кусок больше года. За год он выгорает и приходят новые люди. Что им Гекуба? Вот только недавно в разговоре всплыло: шаблон "Я участник Википедии, а не каких-либо её внутренних объединений" - помните такой? А многие ли смогут объяснить, откуда он вообще взялся и почему? Отож. Nickpo 01:44, 25 ноября 2008 (UTC)

А потом их убивают. ;) Для администраторов этот срок обычно не менее двух лет (в среднем заявка на статус только через год подаётся). Для бюрократов ещё больше, ибо заявка на бюрократа подаётся не менее, чем через полгода администрирования. Так что большие сроки для бюрократов вполне реальны.
Это была аналитика, сейчас практика. Текущая статистика сроков с флагом (в годах): 1,5, 1,8, 4,1, 4,4, 4,5. Не такие уж маленькие сроки. ~ putnik 01:47, 25 ноября 2008 (UTC)

Вот тех, которые 4,5 - их точно уже грохать пора!! :о)) А если серьёзно, см. реплику выше. Nickpo 01:53, 25 ноября 2008 (UTC)

• А вообще, есть идея ещё лучше. :о) Тем, что она полностью завязана на автоматику и не нуждается каждый раз в столкновениях лбами и масштабных обсуждаловах. Сделать всем выбранным аккаунтам «красную лампочку» — нижнепредельное число правок за установленный промежуток времени. Если должностное лицо внесло правок меньше этого числа — оно вылетает с должности. Можно предусмотреть и некий облегчённый порядок восстановления — допустим, человека внезапно утянуло на Таити на полгода, в таитянку влюбился. А через полгода хвать - а голова в тумбочке... :о) Nickpo 01:06, 25 ноября 2008 (UTC)

Мне-то как раз кажется, что снятие флага в связи с неактивностью - совершенно необязательная и второстепенная вещь (от того, что человек какое-то время отсутствует, неужто к нему доверие падает? я еще понимаю, когда он вдруг необъяснимо исчезает в самый острый момент...). Андрей Романенко 01:09, 25 ноября 2008 (UTC)

Тонкость: доверие не падает, факт доверия становится бесполезен - ибо нет человека и всё тут. Мы не можем себе позволить свадебных генералов. Люди должны работать, раз избрались. Иначе нас подстерегает ряд опасностей. Хорошо, что нынешний казус произошёл с Томасом, а он вменяем. Что будет завтра-послезавтра? Все мы люди, все мы живые человеки... И тут хвать - а вокруг мертвецы. Nickpo 01:16, 25 ноября 2008 (UTC)

Хуже когда он появляется, что-то делает, и уже потом необъяснимо исчезает. Относительно снятия по неактивности — дело не в доверии, дело в иллюзорном наличии людей, которых, как выясняется в самый ответственный момент, нет. Но снимать бюрократов по неактивности имхо не стоит. Одна процедура снятия будет длиться почти год (для администраторов — 9 месяцев), так проще просто раз в пару лет обсудить, заодно такой подход вберёт в себя и другие проблемы, помимо неактивности. ~ putnik 01:19, 25 ноября 2008 (UTC)

• В принципе, права бюрократов от админов почти не отличаются - только присвоение админства и переименование. Можно сделать так - десять (условно) админов ставят ЗА, флаг присваивается. Можно к стюарду обратится. А можно ещё бюрократов избрать. --Pauk 02:45, 25 ноября 2008 (UTC)

• А десять условных админов ставят против - пинком его под зад тогда. Наша проблема как раз в этом: нет традиции снятия флагов. Мы вас выбираем и вы там тихо умираете. От этого. :о) Nickpo 02:51, 25 ноября 2008 (UTC)

• Мне нравится предложение putnik'а: подтверждать флаг бюрократа каждые три года. Чаще не нужно, потому как это „долгоиграющая“ должность. Но сам факт конфирмации позволит снять сомнения при выборе бюрократов. Ведь пока и правда этот флаг даётся чуть ли не пожизненно. Логично будет создать возможность для его отзыва по решению сообщества. Но повторюсь, что основания тут должны быть иные, нежели в случае администраторов: не уровень их активности, а уровень доверия к ним. --Gruznov 07:03, 25 ноября 2008 (UTC)

  Ну, допустим, статус администратора тоже даётся чуть ли не пожизненно… ;) <flrn> 13:27, 25 ноября 2008 (UTC)

---

Меня, мягко говоря, удивляет, когда некоторые кандидаты в АК (!!!) не понимают, что Википедия — это конституционная теократия — по крайней мере, пока жив Джимбо. Хоть рувики расположена на Диком Западе и постоянно подвергается атакам индейцев (краснокожих аборигенов). Согласно ЧНЯВ, Википедия — не эксперимент в области демократии. Законы здесь не могут быть изменены голосованием. Томас прав на 100 %. Прежде чем его критиковать, освежите в памяти вот эти правила или хотя бы необходимые выдержки. По правилам, ЗСА — не выборы, а обсуждение. Решение принимает бюрократ и, при необходимости, объясняет его народу. Конечно, решение должно быть разумно и руководствоваться интересами Википедии. В данном случае есть большие сомнения в кандидатуре, я лично изложил их как четыре вопроса. Почему-то никто из ЛПР Википедии не реагирует. --Iurius (talk) 16:26, 25 ноября 2008 (UTC).

«Теократия», «теократия»… Прежде чем повторять это на каждой странице, почитайте соответствующую статью (Википедия на Ватикан имхо не смахивает). И при чём тут Джимбо? <flrn> 16:37, 25 ноября 2008 (UTC)

• при чём тут Джимбо - ("А был ли Каротин") ВП:Консенсус#Исключения: Существуют исключения, когда решения принимаются иначе, без поиска консенсуса: Заявления Джимбо, Совета поверенных фонда Викимедиа или разработчиков программного обеспечения Mediawiki, которые касаются вопросов законодательства (защита авторских прав, защита личной информации, вопросы диффамации) или нагрузки на серверы проекта, сразу же приобретают статус правила. -- A^VB^talk 18:41, 25 ноября 2008 (UTC)

• Вы точно с нами разговариваете? И не надо кричать, пожалуйста. ~ putnik 07:50, 26 ноября 2008 (UTC)

---

Статистика активности бюрократов

Коллеги, в связи с вышеизложенным, я потратил некоторое время и собрал статистику активности бюрократов за последний год и за последние три месяца. Учитывались переименованияучастников, подведения итогов по заявкам в админы и на статус бота. Что получилось:

За последний год Obersachse сделал 249 (64%) бюрократических действий, Maximaximax - 61 (16%), Wind - 51 (13%), Drbug - 23 (6%), Kneiphof - 8 (2%).

За последние три месяца, Obersachse сделал 59 (65%) бюрократических действий, Maximaximax - 29 (32%), Wind - 0 (0%), Drbug - 1 (1%), Kneiphof - 2 (2%).

Итого, за последний год у нас по факту было три бюрократа, а за последние три месяца - два. При этом, один из бюрократов, Obersachse, делает более 60% всей соответствующей работы. По-моему, это не есть нормально. Надо что-то с этим делать. Возможные варианты:

1.Избрать еще одного-двух бюрократов.

2.Лишить статуса (тем или иным путем) малоактивных бюрократов и избрать пару новых, более активных.

Лично мне больше нравится второй вариант. Соответственно, нужно либо правило по неактивности (как с админами) и снятие статуса АК, либо конфирмация сообществом. Я за конфирмацию. --Сайга20К 07:10, 26 ноября 2008 (UTC)

Всё ж таки три месяца - это, по большому счёту, не срок. Любопытно было бы, кстати, посмотреть, такие же или иные цифры у этих участников по административным действиям: если (как я подозреваю) такие же, то есть неактивность участника как бюрократа напрямую связана с его неактивностью как администратора, то специальных мер против неактивности бюрократа может не требоваться, потому что вопросы неактивности бюрократа будут автоматически решаться в рамках борьбы с неактивностью администратора. Вообще же разговор у нас, конечно, интересный, но сейчас-то нам, коллеги, кажется, всё-таки нужно доизбрать бюрократа - так или иначе. Андрей Романенко 22:20, 26 ноября 2008 (UTC)

Информация за три месяца интересна тем, что характеризует текущее положение вещей. Насчет посмотреть административные действия, это несложно - [3]. Очевидно, что по текущим критериям административной активности все бюрократы проходят. Что же касается избрать бюрократа, то я за, но прежде чем избирать нового, надо лишить статуса старого, ибо шесть бюрократов в нашем разделе имхо перебор. А для лишения статуса бюрократа необходимо разработать процедуру, которой сейчас нет. Можно, конечно, в лобовую написать иск в АК с просьбой снять статус с малоактивных бюрократов, но думаю это не самый правильный вариант. --Сайга20К 04:59, 27 ноября 2008 (UTC)

Актеры

В списке актеров, похороненных на Ваганьковском кладбище, нет имени известнейшего советского актёра Бориса Андреева.80.240.242.8 21:24, 24 ноября 2008 (UTC) С уважением Сергеева Мария Алексанровна. г. Курск.

• Там много кто похоронен. Список будет неподъёмный. --Pauk 02:40, 25 ноября 2008 (UTC)

• А где этот список? Конечно, Борис Андреев должен в нём быть. По критериям Википедии. Если некоторые кандидаты в арбитры его считают за "много кто", то тем более должен. Независимо от политики, морали и прочего. --Iurius (talk) 06:24, 25 ноября 2008 (UTC).

Не понимаю я этого накала страстей. К актёру Андрееву равнодушен, но раз вы так настаиваете - добавил: Ваганьковское кладбище. Андрей Романенко 09:28, 25 ноября 2008 (UTC)

У нас есть какие-то критерии внесения в списки? Имхо этот список вообще снести надо. ~ putnik 16:21, 25 ноября 2008 (UTC)

Нет, так не пойдёт: как раз для кладбища важнейшая информация, помимо местонахождения - это похороненные на нём. AndyVolykhov ^↔ 16:28, 25 ноября 2008 (UTC)

• Спасибо. Я тоже равнодушен, но по критериям (Народный артист СССР) он должен быть. --Iurius (talk) 09:43, 25 ноября 2008 (UTC).

Борис Андреев - один из культовых актёров советского периода. Правильно, что добавили. Что до списка - в идеале бы не список иметь, а схему кладбища, так как это место - один из самых посещаемых в Москве некрополей. --Dr Jorgen 19:09, 26 ноября 2008 (UTC)

• Я не спорю о значимости Бориса Андреева. Я не спорю, что Ваганьковское кладбище — один из самых посещаемых в Москве некрополей. Просто я говорю, что список захоронений на этом кладбище будет неподъёмен. --Pauk 08:39, 27 ноября 2008 (UTC)

Псевдоредактирование последней секции

Очень многие участники, когда хотят добавить или изменить категорию, интервики или шаблон в конце статьи, просто редактируют последнюю секцию. И оставляют автоматическое описание правки, например (→Cсылки). Такие описания в списке наблюдения очень раздражают; это даже хуже чем отсутствие описания. Какие возможны пути решения проблемы (технические и не только)? Shureg 13:11, 24 ноября 2008 (UTC)

А если редактировать первую секцию, никакого автокоммента нет вообще. "Вот такая вот загогулина, понимаешь ли"© - - NKM 13:53, 24 ноября 2008 (UTC)

Да, там не помешал бы автокомент (→Заголовок) или что-нибудь вроде того. Shureg 14:18, 24 ноября 2008 (UTC)

Интервики, категория, шаблон — всё это тоже относится к ссылкам. Сидик из ПТУ 14:00, 24 ноября 2008 (UTC)

Не относится. Shureg 14:16, 24 ноября 2008 (UTC)

Как же? Интервики - ссылки на другие разделы, шаблоны - ссылки на статьи схожей тематики, категории: - также ссылки на статьи схожей тематики. Сидик из ПТУ 14:38, 24 ноября 2008 (UTC)

«Ссылки» тут — это сокращённый заголовок для раздела, содержащего внешние ссылки… Интервики к этому разделу (как и к любому последнему разделу статьи) отношения не имеют. Shureg 15:16, 24 ноября 2008 (UTC)

• Один из (косметических?) путей решения проблемы: en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. Я использую, мне нравится. Навел мышку на дифф - и видишь, что сделал участник, внешнюю ссылку добавил или категорию. P.S. Оказывается, есть русская версия - Википедия:Проект:Персональные_скрипты/Навигации (сам пока что не читал). -- maXXIcum | @ 01:28, 25 ноября 2008 (UTC)

Да, я как раз русифицированый вариант использую. Но это всё равно "лишнее телодвижение". А уж когда вижу, что якобы добавлен текст в раздел статьи Европий#Биологическая роль, бегу туда, не разглядывая всплывающие окошки. Shureg 08:55, 25 ноября 2008 (UTC)

• Shureg, советую вам не раздражаться (-: --Nagash 08:50, 25 ноября 2008 (UTC)

Ну дело-то не в эмоциях а в лишних действиях при проверке правок.:) Shureg 08:55, 25 ноября 2008 (UTC)

Open Library

Помнится, не так давно мелькала идея создать каталог книг на базе технологии вики. Так вот, мы тут говорим, а люди делают. --Grebenkov 19:23, 21 ноября 2008 (UTC)

Как переименовать статью?

Помогите пожалуйста! Я знаю, что статьи персоналий должны начинаться с фамилии, но у случайно получилось, что моя статья начинаертся с имени. Как это исправить?91.122.61.78 14:19, 21 ноября 2008 (UTC)

С почином вас! :). Анонимные участники не имеют возможности осуществлять переименования статей. Я рекомендую вам зарегистрироваться, в этом случае эта проблема у вас исчезнет. В данном случае я переименовал вашу статью сам. EvgenyGenkin 14:32, 21 ноября 2008 (UTC)

PS Полагаю, что статью следует дополнить, т.к. она очень короткая и может попасть на удаление. EvgenyGenkin 14:32, 21 ноября 2008 (UTC)

Спасибо. Да, да. В ближайшее время статья будет пополнена. 78.37.20.92 12:11, 22 ноября 2008 (UTC)

SUL

Может я слепой, но не нашел, где можно прочитать в рувики про единую учетную запись, узнать что же это. В англовики нашел легко. Yrogirg 09:09, 21 ноября 2008 (UTC)

В смысле по-русски? Да собственно по ссылке на мете: meta:Help:Unified login/ru -- Искренне Ваш TarzanASG  09:34, 21 ноября 2008 (UTC)

Раз уж так трудно искать, то сделал и у нас страничку ВП:SUL. --Kaganer 11:37, 21 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, я думал, что подобная страница есть, просто не нашел. Так действительно лучше, можно легко найти ссылку на эту мету в родной вики. Yrogirg 16:42, 21 ноября 2008 (UTC)

Википедия:Избранные темы

В английской Википедии помимо избранных статей, картинок, списков, порталов и звуков есть избранные темы. Предлагаю нам перенять их опыт и создать аналогичный проект. По-моему это прекрасное место объединить результаты работы вики-проектов в одном месте и предоставить это читателю в виде блока избранных + хороших статей по одной теме. Да, конечно, ИС и ХС у нас меньше, чем в англовики, но не стоит ведь из-за этого отчаиваться. Представьте, что может получиться через несколько лет. Будет книжка по (название подставьте) из соответствующих статей. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:06, 20 ноября 2008 (UTC)

Почему нет? Это может быть хорошей целевой планкой для тематических проектов - довести свою тему до статуса избранной. При этом можно предусмотреть режим "плавно" повышающихся критериев (параллельно развитию проекта в целом). Т.е., например, вначале статус "избранной темы" не означает, что тема должна быть сразу представлена исчерпывающе и только избранными статьями: достаточно, к примеру, наличия одной обзорной избранной статьи, 5-6 хороших и остальные статьи - не ниже некоторого заданного уровня качества. При этом тема должна быть раскрыта не исчерпывающе - но достаточно полно и равномерно, без существенных лакун. Затем, к примеру через год, статус пересматривается, и заново присваивается только если достигнут новый, более высокий уровень качества. --Kaganer 23:37, 20 ноября 2008 (UTC)

• Я над этим уде думаю не первый день и согласен, что что-то такое нужно. У нас есть много статей, которые не имеют никакого шанса быть доработанными до хороших: например, за редчайшими исключениями, статьи о деревнях, поэтах третьего ряда, мифологических персонажах, о которых сохранилось мало сведений. Но их качество вполне можно отметить в рамках избранной темы, с разработанным планом, всеми написанными статьями, из которых, например, одна (заглавная) - хорошая или избранная. Но в практической реализации я вижу такое количество проблем, что этот механизм требует тщатиельной разработки, а потом широкого обсуждения.--Yaroslav Blanter 06:35, 21 ноября 2008 (UTC)
• Переведите на досуге у кого есть желание en:Wikipedia:Featured topic criteria, en:Wikipedia:Featured topic candidates, en:Wikipedia:Featured topics. Этого пока будет достаточно. -- Искренне Ваш TarzanASG  08:18, 21 ноября 2008 (UTC)

  Нет, не будет достаточно. Например, один незначительный вопрос: будет ли блок с избранными темами размешён на заглавной странице?--Yaroslav Blanter 10:23, 21 ноября 2008 (UTC)

  ИМХО, совершенно не нужно. У нас и так в отличие от англовики два дополнительных раздела... даже три (хорошие, списки, порталы). Не обязательно всё тащить на ЗС. Достаточно разместить слева в панели навигации ссылку на Портал:Содержание Википедии и как минимум 5 тысяч посещений в день обеспечено, а посетители уже сами разберутся что им смотреть, главное это предоставить все условия для этого. -- Искренне Ваш TarzanASG  10:57, 21 ноября 2008 (UTC)

Время в Википедии

А что, у русской Википедии часовой пояс стоит по Гринвичу?? Вот в странице "История" любой статьи время последнего изменения на 2 часа отстаёт от нашего.--Якушев Илья 14:03, 19 ноября 2008 (UTC)

Да? И от какого нашего? :) --Rambalac 14:12, 19 ноября 2008 (UTC)

Москвоцентризм ;)) --lite 18:35, 19 ноября 2008 (UTC)

В международных проектах принято давать время по UTC. — Obersachse 14:18, 19 ноября 2008 (UTC)

Вы можете задать удобное для Вас смещение в настройках в пункте "дата/время". Правда, неудобно, что корректируется только время в списке наблюдения, в истории остаётся UTC. — Эта реплика добавлена участником Dinamik (о • в)

Кстати, получив флаг администратора, я первым делом перевел все время в настройках на UTC — чтобы была синхронизация между отметки времени в списке наблюдения, истории правок и timestamp'ами в подписях участников — поскольку при анализе ситуаций хронология бывает очень важна. Ilya Voyager 15:13, 19 ноября 2008 (UTC)

Москвоцентризм ;)) --lite 18:35, 19 ноября 2008 (UTC)

Самое интересное — что не москвоцентризм. Москва — это UTC+3. --Grebenkov 19:52, 19 ноября 2008 (UTC)

Может быть, участник забыл переводить часы после окончания летнего времени. ;-) — Obersachse 21:10, 19 ноября 2008 (UTC)

Летнее время по Москве (MSD) — UTC+4. --Grebenkov 22:21, 19 ноября 2008 (UTC)

У меня вообще на 10 отстаёт, а летом вообще на 11. :) --Pauk 00:30, 20 ноября 2008 (UTC)

• У провинциалов, я смотрю, куча радости - лишний раз употребить слово "москвоцентризм". А между тем, движок даже не самого продвинутого форума вполне способен везде выдавать каждому юзеру его время - стоит лишь выставить его в своих настройках один раз. А у нас?.. Опенсорс наколеночный, ага! Nickpo 00:45, 20 ноября 2008 (UTC)

• У провинциалов, я смотрю, куча радости - лишний раз употребить слово "москвоцентризм". - я сам москвич, но эту фразу считаю высокомерным снобизмом. выдавать каждому юзеру его время ... Опенсорс наколеночный - уважаемый, вы всё таки различайте случаи "показывать" и случаи "использовать": в вики может быть важно именно использование временных отметок (к примеру, в {{unsigned}}), и временные отметки могут быть важны, к примеру, в разрешении споров, а если каждый будет показывать (обратно) свою версию временных отметок, то ни к чему хорошему это не приведёт. -- A^VB^talk 09:52, 20 ноября 2008 (UTC)

• Использовать движок Вики может любое время, хоть и по Гринвичу - а вот показывать при этом каждому его пояс. Здесь нет противоречий. В разрешении споров все элементы выстраиваются у всех одинаково. Nickpo 17:04, 20 ноября 2008 (UTC)

• Я также считаю ваше заявление в высшей степени неэтичным, нарушающим ВП:ЭП. Надеюсь, что вы поступите достойно, и извинитесь перед участниками --lite 16:43, 20 ноября 2008 (UTC)

• Не ранее, чем все, употребившие оскорбительное для меня слово "москвоцентризм" извинятся передо мной. И за каждый ехидный смешок (см. свою реплику) - отдельно. Nickpo 17:04, 20 ноября 2008 (UTC)

• без сюрпризов. А запятые вам ехидными не кажутся? --lite 18:40, 20 ноября 2008 (UTC)

• Покайтесь за каждую. И молитесь, поститесь, слушайте радио «Радонеж». Nickpo 22:52, 20 ноября 2008 (UTC)

Насчёт разницы времени... Я живу не в России, а в Белоруссии. Поэтому на 2 часа отстаёт--Якушев Илья 15:02, 20 ноября 2008 (UTC)

Да, понятно, Бабруйск — центр Вселенной. Pauk 00:24, 21 ноября 2008 (UTC)

Нет не Бобруйск, а про "наше время" (если вы это имели в виду), то я оговорился. Всё равно суть моего вопроса была не в этом.--Якушев Илья 12:56, 21 ноября 2008 (UTC)

Просьба N 2 (относительно оформления)

Прошу участников активней обсуждать кандидаты в хорошие Ален Делон Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2008.

А может ли кто-нибудь опытных участников проекта посмотреть статью Делон, Ален свежим взглядом и указать мне на ошибки оформления ( кроме сносок "до" и "после" )? --Aime 10:35, 19 ноября 2008 (UTC)

Герб Кувейта

В статье о Кувейте приведено неверное изображение герба страны - цвета государственного флага внизу перепутаны местами. На самом деле слева должен быть красный, а справа зеленый. Правильный вариант можно увидеть на сайте МИДа Кувейта http://www.mofa.gov.kw/mofa_arabic/

Если кто-нибудь может помочь исправить - буду благодарен.

91.152.170.134 21:19, 18 ноября 2008 (UTC)Андрей

Исправил. --Морган 04:12, 19 ноября 2008 (UTC)

Премия Рунета

Почему так мало голосов? http://narod.premiaruneta.ru/ Alexander Mayorov 13:13, 18 ноября 2008 (UTC)

Потому что это голосование убого. ~ putnik 13:34, 18 ноября 2008 (UTC)

Ох, а борьба-то какая жёсткая. ВП стабильно на 9 месте и без всякой агитации как на башорге. -- Искренне Ваш TarzanASG  16:28, 18 ноября 2008 (UTC)

Помощь в пополнении статьи

Прошу помочь пополнить статью Ятта. Кто что знает об этом населенном пункте, прошу добавить. --RusRec13 12:52, 18 ноября 2008 (UTC)

Они знают. А эти ещё больше знают. ~ putnik 12:58, 18 ноября 2008 (UTC)

Образец

Прошу опытных участников проекта указать мне на идеально оформленную (с точки зрения, правил оформления "Википедии") статью.

с уважением, --Aime 11:27, 18 ноября 2008 (UTC)

Должна быть по идее Википедия, а она по-прежнему в ужасном состоянии. Используйте избранные статьи. -- Искренне Ваш TarzanASG  12:14, 18 ноября 2008 (UTC)

• (Реплика к TarzanASG) в ужасном состоянии - ну не в таком уж и ужасном. Ну идут "ссылки" до "см. также", ну не использован cite web, ну идут сноски до точек. Нехорошо, конечно, но не смертельно. А вообще, исходная постановка вопроса бессмысленна, поскольку в силу разнообразия тем, стилей, формулировок не может быть одного единственного идеального оформления. В принципе. Да и идеалов в природе тоже не сществует. В природе существует только асмпототическое стремление к ним. И тем более, в вики "идеал" - вообще движущаяся цель (меняются критерии, правила и т.п.). -- A^VB^talk 13:00, 18 ноября 2008 (UTC)

Равняйтесь на избранные и хорошие статьи --Butko 12:35, 18 ноября 2008 (UTC)

Равняйтеся? А как? Если всё вот так. --Aime 23:05, 19 ноября 2008 (UTC)

Я бы рада равнятся, но увы говорят у "избранных" статей тоже бывают проблемы с оформлением. А я как новичок, частенько, не могу отличить где правильно, а где нет. Ну вот например: Оформляла статью (по крайней мере, пыталась оформить:)сноски были после точек. Выставила статью в номинацию мне сказали:

Ссылки идут до знака препинания, а не после.

Исправила, сделала "ДО". Но оказалось что:

ну идут сноски до точек. Нехорошо, конечно, но не смертельно.

Конечно, совершенства нет но хотелось бы все-таки научится оформлять статьи по правилам. Нужен образец. Aime 13:45, 18 ноября 2008 (UTC)

• Возьмите Эшер, Мауриц Корнелис, там много народу над оформлением работало, замечаний до сих пор не поступало.--Yaroslav Blanter 13:57, 18 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, взяла на заметку.:)--Aime 18:53, 18 ноября 2008 (UTC)

• Что касается сносок, то вообще-то, конечно, до точек. Я недавно инициировал обсуждение этого вопроса в разделе форума «Правила», но пока ничего не решили. Обращаюсь ко всем: выскажите там своё мнение!!! :) // vh16 (обс.) 19:31, 18 ноября 2008 (UTC)

  Ссылочку на обсуждение, пожалуйста.--Victoria 20:10, 18 ноября 2008 (UTC)

• ВП:Форум/Правила#ВП:СН и нормы сочетания знака сноски со знаками препинания. -- A^VB^talk 21:24, 18 ноября 2008 (UTC)

• вообще-то, конечно, до точек - когда (если!) будет решено, что до точек, тогда и нужно будет до точек, а пока правила говоря слегка иное, и всё же лучше придерживаться их. Dura lex, sed lex. -- A^VB^talk 19:44, 18 ноября 2008 (UTC)

• Исправила на "После" точек по нынешним правилам, если правила изменятся я внесу соответственную правку.

Aime 19:59, 18 ноября 2008 (UTC)

О буквах Ё и Е.

Предлагаю четко разделить и закрепить в действующей программе Ё и Е, как это принято в русском языке. Например, мне понадобилось написать статью "Ферман" - царский указ в Персии и Османской империи. Однако при попытке написать её, я натыкаюсь на статью о Ральфе Фёрмане. Но ведь свершенно ясно, что Фёрман и ферман - не просто два разных слова, но и звучат, и пишутся по разному. Так почему программа Вики не реагирует на это, и путает их? Странно, однако. trick 19:29, 17 ноября 2008 (UTC)

• Это не вики путает, это вручную был создан редирект Ферман без буквы "ё" в соответствии с рекомендациями ВП:Именование статей#Буква ё: Если название статьи содержит букву ё — создайте перенаправление с названия, в котором она заменена на е, чтобы по ошибке не была создана дублирующая статья. Никто вам не мешает заменить перенаправление на Фёрман, Ральф в статье Ферман на новый текст. -- A^VB^talk 19:39, 17 ноября 2008 (UTC)

• Подробнее: для того, чтобы исправить страницу с перенаправлением, надо на неё просто перейти «обратно» по ссылке «перенаправлено с ...» прямо под заголовком. Конкретно это перенаправление я уже удалил, можете начинать статью. —AlexSm 19:49, 17 ноября 2008 (UTC)

  Делаю страницу разрешения неоднозначностей, т.к. в данном случае участника интересует фирман, а "Ферман" (через е) - это самостоятельная фамилия. --Kaganer 13:38, 18 ноября 2008 (UTC)

• И, кстати, если я правильно помню, то указ называется фирман. Яндекс-энциклопедии в один голос утверждают именно это. --Морган 12:32, 18 ноября 2008 (UTC)

Спасибо, убедили. Беру свои слова назад. Однако во многих текстах по истории Османов и Персии пишут именно ферман. Что-ж, пусть будет фирман. trick 00:34, 19 ноября 2008 (UTC)

Да, это так - и в словарях указывается оба написания. В статье Ферман я этот факт отметил, но основным вариантом предлагаю сделать статью Фирман (указ). --Kaganer 12:06, 19 ноября 2008 (UTC)

Предлагаю не терять из виду букву "ё", заменяя на "е". Ведь нетолько страдает статусы Фёрмана и фирмана, но и в правовом отношении юридической профессии буква "ё" регулирует определение решения суда и доказательства могут утратить свою силу.

Syrik 20:27, 19 ноября 2008 (UTC)

Просьба

Прошу участников активней обсуждать кандидаты в хорошие Звёздные войны. Эпизод II. Атака клонов и Звёздные войны. Эпизод III. Месть ситхов на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2008. Всезнайка 14:50, 17 ноября 2008 (UTC)

Впечатления от викивстречи в английской Википедии

Сегодня посетил викивстречу в Нью-Йорке, делюсь впечатлениями. EvgenyGenkin 06:26, 17 ноября 2008 (UTC)

Нерешённые проблемы категоризации

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Систематизация категорий#Нерешённые проблемы категоризации.

Совместный перевод Списка академических дисциплин

Случайно из викивестника узнал о существовании подобной статьи. Польза её очевидна, однако до настоящего времени значительная часть материала не переведена. Думаю, что это под силу только коллективному разуму сообщества, так как нужно не только механически переводить, но и знать, как подобная научная дисциплина называется на русском языке. Я, например, переводил разделы, касающиеся медицины и теологии, а в физике, например, мало смыслю. Так что, коллеги, предлагаю совместными усилиями закончить перевод этой статьи. --Dr Jorgen 10:07, 16 ноября 2008 (UTC)

• Дело, с одной стороны, хорошее, с другой, список этих самых дисциплин может существенно отличаться в США и Великобритании, странах континентальной Европы, а также в России и странах постсоветского пространства. Так что там надо аккуратнее.--Yaroslav Blanter 10:13, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Ярослав, так о том и речь. Нужно переводить не исходя из соображений ну, возможно такая наука существует, а по принципу я точно знаю, что такая наука существует. Системы, разумеется, различаются, но с Россией проще - если по дисциплины есть государственные учебники, которые изучаются в ВУЗах, ставить под сомнение наличие таковой при отсутствии корреляции между западной и российской системами высшего образования не приходится. --Dr Jorgen 10:43, 16 ноября 2008 (UTC)
• Вопрос: а можно ли добавлять дисциплины, которых нет в английском списке? Например, по биологии, кроме тех, что уже представлены, есть ещё предметы, которые включены в учебные планы, и мы их проходили, но тут я их не увидел. — Cantor 13:43, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Я думаю, что "да", так как не указано, что это академическая система исключительно Запада. --Dr Jorgen 16:11, 16 ноября 2008 (UTC)

• А я не просто так начал заниматься переводом портала «Содержание Википедии». Я ещё несколько месяцев назад знал, что такая статья нужна и вся существующая навигационная система образца 2005 года устарела. Спасибо всем за помощь. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:37, 17 ноября 2008 (UTC)

Кто умеет ремонтировать шаблоны?

Кто умеет ремонтировать шаблоны? Шаблон {невежливо} (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) — его нельзя вставить в строку, получаются вот такие штуки. --Iurius (talk) 12:34, 14 ноября 2008 (UTC).

Не знаю, чего конкретно вы хотите от шаблона, но самый очевидный баг я убрал. ~ putnik 12:46, 14 ноября 2008 (UTC)

Вроде то, что надо. Спасибо. Месяцами мучился, пробелы удалял, новую строку начинал и пр. --Iurius (talk) 15:29, 14 ноября 2008 (UTC)

Для того, чтобы ссылаться на шаблон, нужно использовать Шаблон:tl, например так: {{невежливо}}. infovarius 14:21, 14 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за совет. --Iurius (talk) 15:29, 14 ноября 2008 (UTC).

How to disambigue with «дизамбиг»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Тем, кто знает английский язык, трудно понять, какой смысл вкладывается в жаргонное словечко «дизамбиг», в последнее время частенько употребляемое в рувики. Читаем словарь:

• disambigue — устранять неоднозначность

• disambiguation — 1) устранение противоречий; устранение неоднозначности 2) разрешение противоречий или конфликтов

• ambiguity — неопределённость, неясность; двусмысленность

• ambiguous — 1) двусмысленный 2) сомнительный; неопределенный, неясный; неоднозначный 3) сомневающийся

Из контекста похоже, что каждый понимает его, как хочет, и вкладывает свой смысл. Но чаще всего слово «дизамбиг» употребляется вместо русского слова «неоднозначность» — то есть в значении, прямо противоположном его действительному смыслу.

Я не вижу иного способа to disambigue with «дизамбиг» (игра слов: разрешить это противоречие), как полностью исключить в рувики из употребления это слово. Пусть оно станет признаком полуграмотного пижонства.

--Iurius (talk) 00:21, 14 ноября 2008 (UTC).

• Дизамбиг = Страница разрешения неоднозначности = Страница неоднозначности = «Неоднозначность». Вообще никогда никаких трудностей по поводу этого слова не возникало. -- Искренне Ваш TarzanASG  00:40, 14 ноября 2008 (UTC)

• +1. исключить в рувики из употребления это слово - ыыыыы. :) Флаг вам в руки, посмотрим, как у вас это получится (хотя вы, конечно, правы). :) PS: есть такое понятие, как "мусорные слова" - многие люди, не замечая этого, пересыпают ими свою речь: "да?", "как бы", "типа", "б*я" и т.п. Иногда доходит до маразма, когда "неопределённын артикли" ("б*я") в речи начинают преобладать над всеми остальными словами. Так вот: избавиться от таких слов в своей речи нелегко, они привязчивы. "Дизамбиг" из той же оперы: короткое, легко запоминающееся слово, которое произнести намного легче, чем "разрешение неясности", и которое начинает использоваться в том числе и неправильно, для замены сложнопроизносимого слова "неопределённость". -- A^VB^talk 00:58, 14 ноября 2008 (UTC)

• Зачем флаг в руки? Пусть полуграмотные пижоны по-прежнему засоряют русский язык «дизамбигами» в только им понятном смысле. Но зачем делать рувики посмешищем для мира? Наверное, можно, чтобы робот вылавливал такой мусор. Проведём голосование и поручим это дело роботу. —— Кстати, вытьё «ыыыыы» тоже не очень красит ... (но флуда на эту тему не будет). --Iurius (talk) 15:26, 14 ноября 2008 (UTC).

• Зачем флаг в руки - как зачем? Вы же призвали начать крестовый поход против "дизамбигов" - вот и возглавляйте его. Инициатива наказуема. Но зачем делать рувики посмешищем для мира - покажите мне СТАТЬЮ, где это есть, и я первый исправлю - а обсуждения ТРОГАТЬ НЕ СМЕЙТЕ (тем более, какой бот, если ошибка не в слове, а в неправильном контексте, а боты пока не научились "естественному языку"). Вы можете править реплики только тех участников, кто явно дал разрешение на правки их реплик (есть такие юзербоксы - мол, "я разрешаю править мои орфографические ошибки"). Кстати, вытьё «ыыыыы» тоже не очень красит - но комплексовать по этому поводу я не собираюсь. ыыыыы. :) -- A^VB^talk 16:07, 14 ноября 2008 (UTC)

• Ах, пуристы. Говорят, что в Америке, когда у создателя организации, пропагандирующей введение метрической системы, спросили, каков его рост в метрах, то он не смог ответить... Gato 03:17, 14 ноября 2008 (UTC)

• Исключить жаргонизм "дизамбиг" из употребления можно только одним способом, придумав короткий и ёмкий термин. В настоящее время официальной заменой жаргонизму является термин "страница значений", но, судя по дискуссии выше, он в употребление не вошёл, и некоторые предпочитают ему бессмысленное "неоднозначность" и слишком длинное "страница разрешения неоднозначностей". Один из возможных переводов для disambiguate - толкование. Точнее будет вместо "страницы значений" использовать этот термин, но, у него по неясным для меня причинам есть противники. Так что, предлагайте свой перевод тут, а лучше тут. Mashiah 17:19, 21 ноября 2008 (UTC)

Даёшь пол миллиона!

Файл:3.20.png

• У португальцев 439 000 статей. Давайте их обгоним. Эта страна в несколько раз меньше России. --Apatzi 18:06, 13 ноября 2008 (UTC)

  См. знак :) Надоели эти гонки, честное слово. Тем более, что на позицию вокруг шарика они теперь не влияют. Давайте просто писать статьи. --Grebenkov 18:19, 13 ноября 2008 (UTC)

А что собственно в этом плохого? Не вижу ничего плохого. А этот знак — «дорожный» закон. А закон что дышло, куда повернул туда и вышло. --Apatzi 18:28, 13 ноября 2008 (UTC)

Ничего плохого. Вот сейчас вместо того, чтобы здесь болтать, идите и напишите 170 тысяч качественных статей. Всем только лучше будет. ~ putnik 18:52, 13 ноября 2008 (UTC)

Хорошо сказано. Не плохо было бы эти слова личным примером подкрепить. Мне одному такое не осилить. --Apatzi 18:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Масса личных примеров. --Grebenkov 19:14, 13 ноября 2008 (UTC)

Только их не putnik писал. --Apatzi 19:24, 13 ноября 2008 (UTC)

А Вам надо, чтобы именно putnik? И кто тогда будет приводить в порядок то, что понаписали все остальные? Если Вы не заметили, то putnik занимается именно этим. --Grebenkov 19:39, 13 ноября 2008 (UTC)

Нет, просто putnik предложил такой геройский поступок сделать. Вот я и думаю, а сам-то он осилит? А разве раньше такие «гонки» делали уже? --Apatzi 20:09, 13 ноября 2008 (UTC)

Инициатива совершить этот поступок исходила от Вас — Вам и отдуваться :) Гонки были, шведов обогнали. --Grebenkov 20:40, 13 ноября 2008 (UTC)

Но не одному же 170 000 статей качественных писать. Я писал «Давайте!». Ну не хотим, как хотим.

• Хорошая подробная статья, как правило, имеет высокий рейтинг в гугле и в меньшей степени яндексе, а значит привлекает больше читателей. Некоторые в результате поиска заглянувшие на сайт пытаются поправить статью либо написать что-то своё - так растёт количество пользователей (я сам таким образом пришёл в Википедию, когда искал где находится Кондопога). Наоборот, мелкие статьи для галочки популярности Википедии не прибавляют, хотя на первом этапе и добавляют цифр. Что касается португальской вики, то они пишут в среднем меньше, чем в русской, но значительно продвинулись за счёт нескольких крупных заливок. Со временем мы их обгоним, но обгоним качественно.--Vicpeters 20:20, 13 ноября 2008 (UTC)

Поскорей бы. --Apatzi 20:53, 13 ноября 2008 (UTC)

• Страна вообще-то Бразилия, она по населению больше России.--Yaroslav Blanter 20:26, 13 ноября 2008 (UTC)

Страна не только Бразилия. На португальском несколько стран говорят. Такое число статей они достигли за счёт общего числа носителей португальского языка. --Apatzi 20:53, 13 ноября 2008 (UTC)

Ну, русским владеют тоже не только в России. И дело тут не в португальском. Мы от нидерландского отстаём, которым от силы 20 млн знают. И от польского — 40 млн --Pauk 00:33, 20 ноября 2008 (UTC)

Итог

Предложение отклонено. Сообщество не хочет никого «обгонять». А жаль. --Apatzi 20:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Ну, мы стараемся... :) infovarius 21:03, 13 ноября 2008 (UTC)

А поему мы стараемся? Странный такой вот коментарий. --Apatzi 21:07, 13 ноября 2008 (UTC)

Потому, что сделан абсурдный вывод. Львова Анастасия 22:38, 13 ноября 2008 (UTC)

И чем же он абсурден? Шведам гонки устраивали-то. --Apatzi 16:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Тьфу, не та ссылка и не туда комментарий поставил :) Короче, замнём для ясности. infovarius 14:26, 14 ноября 2008 (UTC)

Дорогие товарищи/господа

Я бы очень хотел предложить быть товарищам/господам модераторам быть хоть чуточку лояльнее и приветливее к авторам. А критиковать не унижающе, а конструктивно и поддерживающе. Спасибо. С уважением. Денис. 91.193.126.100 15:04, 13 ноября 2008 (UTC)

Моцарт, Вольфганг Амадей

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

А какое всё же было у него имя при крещении? В разных wiki -разные варианты. en-wiki считает, что он Johann Chrysostom Wolfgang Amadeus Mozart, немцы считают, что он Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart и французы заверяют, что он Johannes Chrysostomus Wolfgang Theophilus Mozart, а для итальянцев он Johannes Chrysostomus Wolfgangus Gottlieb Theophilus Mozart, а для греков Johannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart, а датчане пишут Joannes Chrysostomus Wolfgang Theophilus Mozart--StraSSenBahn 10:11, 13 ноября 2008 (UTC)

Amadeus = Theophilus = Gottlieb, а по-русски он Теофил, и всё переводится одинаково «любимец Бога». --Яков^{Книга жалоб и предложений} 10:23, 13 ноября 2008 (UTC)

Это-то как раз знает каждый образованный человек. Вопрос в порядке имен и буквах - например, нужно ли h в Jo(h)annes.--StraSSenBahn 10:27, 13 ноября 2008 (UTC)

При крещении нем. Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart, см. en:Mozart's name, как и в немецкой wiki de:Wolfgang Amadeus Mozart. --Яков^{Книга жалоб и предложений} 10:33, 13 ноября 2008 (UTC)

Проблема с шаблоном

Кто-нибудь знает почему в украинской википедии Шаблон:Navbox прекрасно работает (вот пример), а у нас нет? При этом сам код шаблона украинцы даже не изменяли, а просто скопировали с английской википедии. Вот наш шаблон и пример его работы. Trekker 17:53, 7 ноября 2008 (UTC)

Используйте Шаблон:Навигационная таблица. --Rave 17:55, 7 ноября 2008 (UTC)

Он меня не совсем устраивает, и я надеюсь на помощь участников по Navbox'у, возможно кто-то знает почему он нормально работает в укр. вики и глючит в нашей. Trekker 18:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Потому что несмотря на общее название шаблоны имеют разный код. Украинский просто скопирован из анвики, а наш пытались напильником доработать. Видимо не вышло, потому и глючит. А чем НавТаблица не устраивает-то? --Rave 18:17, 7 ноября 2008 (UTC)

Что доработанный, что скопированный из ен-вики (в данный момент код ру шаблона совпадает с ен) - всё равно глючит, я пробовал и так и так. А чем не устраивает я писал на Википедия:Форум/Общий#Помогите доделать шаблон где я писал в чём состоит улучшение Navboxa по сравнению с Шаблон:Навигационная таблица. Trekker 18:24, 7 ноября 2008 (UTC)

• И всё же, кто-нибудь знает в чём может быть проблема с шаблоном? Trekker 15:20, 8 ноября 2008 (UTC)
  • Они (навигационная таблица и navbox) разные, используют различные стили common.css и шаблон {{Tnavbar}}. Для переноса navbox-а к нам, необходимо переписать, как минимум, эти 3 страницы. Т.к. параметры нашего и английского шаблона не конфликтуют, можно перевести en:navbox в {{Навигационная таблица}} (переписав, разумеется), а затем повесить на navbox заглушку типа {{Infobox}} для удобства перевода. (PS: не могу не заметить недостатков en:navbox: лишние if-ы, пустые ряды высотой 2px, лишняя таблица, лишний div на каждый список). --Lockal 07:42, 9 ноября 2008 (UTC)

Расология

Хотелось бы обратить внимание участников на статьи о европейских "расах" и протоиндоевропейцах, которые опираются на источники, написанные, вероятно лет 70 назад. Есть ли здесь специалисты по истории, антропологии и лингвиситике, разбирающиеся в этом вопросе? Кроме того, хочется переимновать статьи Фальская раса, Динарская раса, Средиземноморская раса, Альпийская раса, Восточно-балтийская раса и Арменоидная раса в Динарский, Средиземноморский и пр. тип или подтип (как это уже было сделано с нордической расой). Но поскольку сама я изучала эти несколько скользские темы лишь косвенно, хотелось бы обратиться к специластам по этому вопросу.--paralingua 08:25, 7 ноября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Paralingua (о • в)

По этому вопросу у нас главный «специалист» Участник:Volkgar. Всякие «лжеучёные» от него как хомячки отскакивают. --Арбуз 17:10, 7 ноября 2008 (UTC)

• со специалистами везде проблема, но есть ВП:АИ. требуйте АИ для сомнительных фраз, ищите АИ где дискредитируются источники написанные 70 лет назад.....//Berserkerus 15:14, 8 ноября 2008 (UTC)

"70 лет назад": дело не в том, что они написаны 70 лет назад, а в том, что авторами их были национал-социалисты или те, чьи взгляды были заимствованы национал-социалистами:)--paralingua 07:52, 9 ноября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Paralingua (о • в)

И что из этого следует? Заменим на «идейно правильные» источники?( --Арбуз 00:42, 10 ноября 2008 (UTC)

Ну, я думаю, что из этого следует, в статьи необходимо добавить информацию из более свежих источников; там, где более новые исследования однозначно противоречат более старым и однозначно опровергают более старые -- удалять мнение более старых источников, если это невозможно сделать быстро -- вешать шаблон {{НТЗ}} и кратко на странице обсуждения описывать, в чем проблема. Как-то обычно... А идеологически-правильных и неправильных источников в Википедии нет. Есть авторитетные и... уже не очень авторитетные. Ilya Voyager 02:05, 15 ноября 2008 (UTC)

Информация к размышлению о пользе анонимных правок

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

За последнее время ряд участников отрицательно высказывались по поводу деятельности «анонимов» в нашем разделе. Большинство разделов, включая английский, разрешает анонимным пользователям править статьи. Некоторые разделы, например, французский какое-то время запрещал (сейчас снова разрешает). Я произвел небольшой статистический анализ (большое спасибо Калану за тех. поддержку) по выборке анонимных правок.

Общее число анонимных правок сейчас составляет 18% от общего числа правок. При этом полезность этих правок можно представить так:

• 10% — полезные правки.
• 3% — вредные правки, которые были откачены другими участниками.
• 1% — вредные правки, которые за 5 дней не были замечены, которые откатил я за время анализа.
• 4 % — правки, которые нельзя признаать ни вредными, ни полезными (например, новички пробуют новые форматы, потом откатывают обратно).

Таким образом, можно заключить, что на каждые 1000 правок, 100 — полезные правки анонимов, минимум 70 — вредные правки анонимов и их откаты другими участниками, причем 10 из этих семидесяти имеют долговременный вредоносный эффект.

Честно говоря, я взялся за эту статистику, чтобы продемонстрировать полезность анонимов, теперь же меня самого взяло некоторое сомнение. Вроде бы формально анонимы полезны, но я ожидал намного большего разрыва между полезными и вредными правками. Ясно также, что при запрете анонимного редактирования мы не потеряем все эти 10% анонимного вклада, хотя легко можно допустить, что потеряем от него половину.

Есть различные дополнительные аргументы в обе стороны, вот несколько примеров:

За запрет:

1. Анонимы часто обходят блокировки, совершают провакационные правки.
2. Многие случае вандализма — результат деятельности вирусов, которые с компьютеров ничего не подозревающих пользователей делают единичные правки, как правило по удалению одной или нескольких секций и интервик.
3. В западных странах существенно бОльший процент пользователей интернета имеет постоянный IP, и анонимов так или иначе легче отслеживать и с ними общаться. В России и в Украине все еще часто используется dial-up, поэтому чаще используятся динамические IP, которые труднее отслеживать.

Против запрета:

1. Викимедия в общем старается, чтобы запретов анонимных правок не было.
2. Не факт, что таким образом уйдет эти 4% вандализма, просто вандалы будут регистрироваться.
3. «Википедия — свободная энциклопедия» означает для многих возможность править анонимно.

Лично я полагаю, что в сообществе не будет консенсуса на запрет анонимных правок, но т.к. многие в последнее время в разных местах поднимали этот вопрос, спрашиваю: есть ли желающие провести опрос на эту тему?

С уважением, EvgenyGenkin 00:21, 7 ноября 2008 (UTC)

• Считаю, что опрос бы не помешал: необходимо выяснить мнение сообщества по поводу анонимов. Помимо ожидаемых вариантов ответа "за запрет анонимных правок" и "против запрета пограничных правок" я бы ввёл еще какие-нибудь "пограничные" варианты вида "анонимные правки не запрещать, но разрешать откатывать их зарегистрированных участникам хотя бы в тех случаях, когда аноним не идёт на контакт". Просто анонимы "подставляют" добросовестных пользователей: они вандалят, их откатывают и могут получить блок за 3 отката, если администратор не проникнется очевидностью вандальности правки. Аноним переподключится и дальше пойдёт вандалить, а зарегистрированному участнику клеймо потом на всю жизнь в журнале блокировок. Dinamik 00:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  +1 насчёт промежуточного варианта. И ещё: почему-то до сих пор не ставится вопрос об амнистиях. Блокировки у нас как татуировки. Мне кажется, это неправильно. Nickpo 00:39, 7 ноября 2008 (UTC)

  Вы про отмену бессрочных блокировок или про возможность удаления из журналов информации о "нетипичной" для участника блокировке? Если участник, скажем, год после блокировки в 1 час за 3 отката вёл себя крайне полезно, то почему бы не снять с него клеймо заблокированного единожды вандала? А если эти 3 отката были в борьбе с вандалом-анонимом? Интересно, в каком-нибудь разделе такое реализовано? Dinamik 04:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  Ни то, ни другое, хотя второе близко. Было бы неплохо, если бы блокировки не становились вечным клеймом и участник имел возможность и представлял, что ему следует сделать, чтобы «очиститься перед партией», снять с себя «судимость» из истории блокировок. Цель нашего проекта — создание энциклопедии, а это невозможно без механизма восстановления репутации добросовестного участника. Разумеется, я не призываю к автоматическому механизму, пусть он будет «ручной», пусть это решает АК, пусть будет некий длительный период «наблюдения за участником» с момента его обращения к АК насчёт «УДО». Но пусть он будет. Nickpo 04:38, 7 ноября 2008 (UTC)

• Как вариант, можно сделать для анонимов обязательным предварительный просмотр (т.е. кнопка "сохранить" не будет активна, пока не будет выполнен предварительный просмотр, как это сделано в других разделах, кажется в немецком, например). Добросовестному анониму, который хочет что-то исправить в статье, это будет не очень сильно мешать (хотя допускаю, что кого-то будет раздражать - ну так дополнительный стимул зарегистрироваться будет). А вот вандалам по два раза кнопки нажимать будет уже не так интересно. -- maXXIcum | @ 00:37, 7 ноября 2008 (UTC)

Соглашусь. Да нужно найти какой-нибудь альтернативный вариан уменьшения вандальных правок, потому что запрещение уж слишком сильно. Как то усложнить надо вандалам жизнь, например запретить удалять полностью содержание страницы или мат использовать в правках анонимов. Alexander Mayorov 00:47, 7 ноября 2008 (UTC)

Давно пора. Я сам это предлагал и проводил опрос (Википедия:Опросы/Об обязательном предварительном просмотре статей для незарегистрированных участников). Многие просто не знакомы с вики-разметкой и не понимают что у них получится. -- Искренне Ваш TarzanASG  09:07, 7 ноября 2008 (UTC)

• Проверку правок по ключевым словам я уже предлагал, но пока не сделали, это было бы к стати не только для анонимных правок. Было бы неплохо ограничить объем правок на один ИП в сутки, скажем 100 байт, на исправление мелких ошибок должно хватить. Если не запрещать совсем создание страниц анонимами, было замечательно ограничить их минимальный объем, чтоб не чистить за анонимами кучу мелких накопипейстиных статей из каког-нибудь словаря. Запретить анонимам внешние ссылки тоже было бы не плохо. Ну а если по максимуму, то данные правила применять и к новым учетным записям. О пользе/вреде этого не размышлял, просто наболевшее. --Rambalac 01:03, 7 ноября 2008 (UTC)

Боюсь, золотую середину здесь подобрать будет сложно по объёму правок. Для IP каких-нибудь сотовых операторов, у которых пол-России могут сидеть на одном внешнем IP - явно мало, для статических IP выделенных линий - может, даже много. Dinamik 04:15, 7 ноября 2008 (UTC)

• Надо повторить опрос об обязательности предпросмотра для анонимов и добить его, т.е. ввести предпросмотр, в первый раз не вышло потому, что не было подобной статистики, нужно побольше фактов предоставить. --sk 02:07, 7 ноября 2008 (UTC)

  Опрос, как мне помнится, в тот раз во многом завалился на неудобстве правки (например, добавления интервик) участниками из других разделов. Сейчас, имея SUL, можно действительно попробовать повторить. ~ putnik 04:46, 7 ноября 2008 (UTC)

• Интересно было бы составить аналогичную статистику для зарегистрированных пользователей (а будет ли существенная разница?)... infovarius 07:53, 7 ноября 2008 (UTC)

  Особенно если учитывать не всех зарегистрированных, а только со стажем менее 50 правок, например. --Сайга20К 07:56, 7 ноября 2008 (UTC)

• Опрос, думаю, был бы полезен. С одной стороны у нас активно вводится инструмент патрулирования именно ради борьбы с вандализмом, с другой, в сообществе пока нет четкого определения, что делать с анонимами. Опрос поможет установить мнение большинства ShinePhantom 08:25, 7 ноября 2008 (UTC)
• Никаких опросов! Википедию можно править и без регистрации. Это не должно даже ставиться под сомнение. -- Искренне Ваш TarzanASG  09:02, 7 ноября 2008 (UTC)
• В анализе Евгения Генкина был упущен еще один аргумент «за» анонимные правки: снижение «порога вхождения», и, как следствие — привлечение большего количества участников. Мне трудно оценить пользу от этого эффекта «с цифрами в руках», но могу сказать, что сам я сильно ругаюсь (про себя), когда вижу вики-сайты с запретом для правок анонимов, и я верю в то, что для многих это действительно важный фактор. К тому же, часть негативных последствий анонимных правок заведомо снимется, если мы введем немецкую систему патрулирования (анонимным пользователям показывается патрулированная версия), что мне видится значительно более мягким решением проблемы. Ilya Voyager 10:06, 7 ноября 2008 (UTC)

  Резко против показа рядовому читателю любой версии, кроме самой свежей. И этот вопрос уже горячо обсуждался (по инициативе Медейко, по-моему). Nickpo 10:45, 7 ноября 2008 (UTC)

  Ваши изменения станут видны незамедлительно. Это как лозунг свободной энциклопедии. Можно только огромными буквами призывать посетителей посмотреть проверенную версию, но это они должны сделать сами. -- Искренне Ваш TarzanASG  13:30, 7 ноября 2008 (UTC)

  Я не утверждаю, что мы должны это сделать. Я утверждаю, что выбирая между "анонимные участники не могут вносить правки" и "анонимные участники могут вносить правки, которые будут отображаться другим анонимным участникам после их проверки патрулирующими" второй вариант мне представляется более мягким (хотя это и не вполне точное утверждение, т.к. круг тех людей, правки которых будут отображаться мгновенно, будет у́же, чем autoconfirmed... пожалуй, можно подумать о том, чтобы сделать еще один уровень патрулирования, "проверено на отсутствие анонимного вандализма", хотя я пока не уверен, что это будет сильно эффективным). Ilya Voyager 21:47, 7 ноября 2008 (UTC)

  Я думаю, ни для кого не секрет, что в случае запрета анонимных правок вандализм сократится на 90%. Цифра приблизительная, и основана на моих наблюдениях, но я думаю что она близка к истине. Ничтожное число полезных правок анонимов не оправдает столь высокий уровень вандализма. Мне кажется, что людям, кто хочет вносить позитивный вклад, зарегится проблемы не составит. Поэтому я за то, чтобы править могли только регистрированные участники. Grandmaster 14:10, 7 ноября 2008 (UTC)

• Наивный вопрос: а разве запрет анонимных правок находится в компетенции отдельных разделов Википедии? Мне казалось, что принцип разрешения анонимного редактирования установлен "сверху". AndyVolykhov ^↔ 14:13, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я хочу отметить, что проблема анонимного вандализма в том, что он "заметнее" полезного вклада. Полезные правки что - взглянули, увидиле что всё в порядке, и поехали дальше. А вандализм - тут же возникает негативная эмоция, начинаем смотреть автора, видим анонима, и тут же становимся предвзятыми ко всем анонимам. Ещё хочу отметить, что в последние дни мне показалось, что количество вандализма увеличилось. Немало вандализма от анонимов. Но! От зарегистрированных участников вандализма я вижу тоже вполне достаточно. -- A^VB^talk 14:33, 7 ноября 2008 (UTC)

• Небольшая иллюстрация: правка, сделанная мимиоходом. Увидел - обхохотался. -- A^VB^talk 23:28, 13 ноября 2008 (UTC) А если посмотреть вклад этого анонима, то там можно найти и такое. Обалдеть. -- A^VB^talk 23:36, 13 ноября 2008 (UTC)

• Категорически против запрета. Анонимы вносят хоть и малую, но важную часть вклада. А вандализм есть среди всех. Собственно администраторы и нужны, чтобы противостоять вандализму. Анонимный вандализм даже проще отслеживать. Мне видится это разумным компромиссом: чтобы получить 10% вклада, надо немного потратить времени на отслеживание плохих 4%. Я и сам иногда правлю, когда не дома, не представившись. stassats 15:25, 7 ноября 2008 (UTC)

  А вот это плохо, поскольку ухудшает статистику тех, кто на самом деле анонимные посетители (имеется в виду, что если учесть людей которые ленятся логиниться, то может получится, что из 10% полезных правок на новых посетителей приходится допустим только 5% -- удручающая картина). Alexander Mayorov 17:01, 7 ноября 2008 (UTC)

• ну и сравните процент полезных правок анонимных участников и правок свеже-зарегистрированных участников, и какой будет толк? вы отсеете множество людей, которых регистрация напрягает, но которые вносили полезный вклад; и уменьшите процент полезных правок новичков. в итоге - только вред.//Berserkerus 16:25, 7 ноября 2008 (UTC)
• Если пойдём по немецкому пути, то есть по умолчанию показывается последняя стабильная (проверенная) версия, то вреда от анонимов будет намного меньше. Какой смысль от вандализма, если его видно не будет? — Obersachse 16:33, 7 ноября 2008 (UTC)

  Какой смысл вообще что-либо править, если это видно не будет? "Здравствуй, дедушка, Константин Макарыч, пишет тебе внук твой Ванька Жуков..." Вот так и умирают великие проекты - закукливаясь. Nickpo 16:41, 7 ноября 2008 (UTC)

  Не видно смерти немецкого раздела. Даже наоборот, он живёт и процветает. Вся "тайна" в числе и активности патрулирующих. Полезные правки быстро патрулируются и тем самим становятся видимыми, вандальные отменяются незаметно для читателя. — Obersachse 16:49, 7 ноября 2008 (UTC)

  А её и не должно быть видно. Основной ущерб от невозможности немедленно просмотреть свои правки - в тихом отваливании основного числа тех, кто корректирует статьи по мелочам. То есть статьи-то остаются, но де-факто замораживаются. Итог: Википедия останавливается. Nickpo 16:57, 7 ноября 2008 (UTC)

• У меня вопрос. А те 10% полезных правок проверялись на копивио? Кстати, а никому не приходит в голову, что для отката 4% вредных правок должно быть сделано ещё примерно столько же правок добросовестными участниками? Да и ёщё нужно потратить время на оценку этого вклада. MadDog 17:11, 7 ноября 2008 (UTC)

Нет, всё копивио попало в эти 4%. EvgenyGenkin 21:20, 7 ноября 2008 (UTC)

• • А какая разница, внесёт ли копивио анонимный участник или свеже-зарегистрированный?//Berserkerus 21:19, 7 ноября 2008 (UTC)
• Я вот еще о чем подумал. Если мы запретим анонимную правку, цифры по вандализму вряд ли сильно изменятся — просто «растворятся» среди правок недавно зарегистрированных участников. Ilya Voyager 21:47, 7 ноября 2008 (UTC)
• Что за шторм в кружке? Вселенская беда что ли? Анонимы такие же участники как и мы. А как же ВП:ВСЕ? Все участники равны. Напоминаю, что принято называть участником сделавшего хотя бы одну правку в основном пространстве статей. Не понимаю просто идеи - вандализм это часть проекта. А спасет нас стабилизация статей. Насчет закукливания - неверно. Знаменитое "раньше хорошо было, а сейчас плохо". Так ведь это хорошо, что читатель будет видеть версию статьи без грубых нарушений правил, можно и пожертвовать обновлением статей. Главное, чтобы читатель прочел нормальную статью, а не новое и свежее. Только в этом новом и свежем и "карова", и "гы", и "покупайте наш шампунь". Я лучше прочту старое, но без каровы с шампунем. Всезнайка 22:56, 7 ноября 2008 (UTC)
• Я вообще не понимаю, почему опять поднимается этот вопрос. Он нарушает столпы и дух Википедии. А вредные правки можно ликвидировать антивандальным ботом, который применяется в ен-вики, рекрутирование которого я предлагал уже дважды. Shockvvave 14:20, 8 ноября 2008 (UTC)

А по какому алгоритму сей бот идентифицирует вандалов? Dinamik 02:56, 9 ноября 2008 (UTC)

Это не у меня надо спросить, а у его создателей. ClueBot; VoABot II. Shockvvave 06:50, 11 ноября 2008 (UTC)

• За счёт генацида анонимов кто-то хочет жизнь себе облегчить? Для кого вандалы являются проблемой? Для патрулирующих? Если мы запретим анонимов, мы не обгоним партугальцев. Предполагаю, с вандализмом, если с ним проблема действительно острая, можно бороться другими способами. Допустим, увеличить патрулирующих.--Иван 18:36, 21 ноября 2008 (UTC)
• Коллеги, а нельзя ли провести анализ правок анонимов ботом вот в каком аспекте. Я последнее время (за неимением сил и времени) занимаюсь почти исключительно просмотром правок анонимов в своем списке наблюдения (около 4К страниц). В отличие от EvgenyGenkin я не проводил строгого коичественного анализа, но есть общее ощущение, (1) что количество полезных правок превышает количество вандальных (это, собственно, подтверждает и анализ EvgenyGenkin), (2) что правок анонимов стало ощутимо больше. Интересно было бы посмотреть статистику (да еще и в ретроспективе, на год, скажем)... Кто бы этим озадачился? Это явно работа для бота: смотреть истории правок, искать правки анонимов, смотреть характер последующих правок (были ли правки анонима откачены / отменены и т.п.). Понятно, что это будет весьма грубая прикидка (поскольку она не учитывает "пропущенные" вандальные правки и правки вслед за правками анонимов более тщательные, чем откат / отмена). Вместе с тем, было бы крайне интересно посмотреть на динамику за длительный срок, поскольку тогда были бы видны тенденции (или их отсутствие). Alexei Kouprianov 11:49, 22 ноября 2008 (UTC)
• Против запрета. Правки анонимов особой проблемы не представляют, а пользу приносят. К анонимам более внимательное отношение и вандальные правки быстро откатывают, в отличие от правок зарегистрированных участников. Dunno 03:15, 25 ноября 2008 (UTC)

Нужна помощь специалиста по русскому языку

Статья Делон, Ален. Нужна проф. консультация по стилистике текста и свежий не "замыленый" взгляд, чтобы увидеть всё ошибки на тему: «казнить нельзя помиловать».:) Aime 15:59, 6 ноября 2008 (UTC)

Аудио файл в статью

• Как сделать (с помощью какой программы, звук.движка и тд) аудиофайл (с произношением имени) в формате ogg. Такой как например в статье Сычёв, Дмитрий Евгеньевич Aime 18:51, 1 ноября 2008 (UTC)

Прямо на этой странице есть сылка Википедия:Проект:Аудиостатьи. Программа, например, Audacity. Мне нравится. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:09, 1 ноября 2008 (UTC)

— Большое спасибо за помощь. Aime 08:28, 2 ноября 2008 (UTC)

• Если, аудио файл создан мной но, с помощью голосового движка.

Какую лицензию выбрать и можно ли этот загружать файл на «Викисклад»? Aime 14:48, 2 ноября 2008 (UTC)

• На усмотрение создателя, например PD-user или (желательно) GFDL. На Викисклад тогда, если может быть интересен для других языковых разделов или Викиновостей, Викицитатника, ... — Obersachse 00:17, 3 ноября 2008 (UTC)

  Не надо так однозначно пиарить GFDL, она хоть и не самая плохая, но далеко не идеальная лицензия. Я предложил бы двойное лицензирование под GFDL и CC-BY-SA. ~ putnik 01:48, 3 ноября 2008 (UTC)

  Не возражаю. — Obersachse 12:27, 3 ноября 2008 (UTC)

• Подскажите, возможно ли добавить в статью (крохотный, но нужный) несвободный аудио фрагмент (естественно с обоснованием добросовестного использования)?

Aime 12:12, 10 ноября 2008 (UTC)

переименование некоторых категорий

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения#категории навигационных шаблонов.

В именовании навигационных шаблонов наблюдается полный разнобой (см. ниже), что (дополнительно) затрудняет навигацию по ним. Предлагаю слегка это дело систематизировать (префикс ":Категория:" в списке ниже для удобства спрятан):

Нынешнее названия	Предлагаемое название
Википедия:Навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация
Астрономические навигационные шаблоны	Шаблоны:Навигация:Астрономия
Навигационные шаблоны по биологии	Шаблоны:Навигация:Биология
Википедия:Навигационные шаблоны:Военное дело	Шаблоны:Навигация:Военное дело
Википедия:Навигационные шаблоны по географии	Шаблоны:Навигация:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий	Шаблоны:Навигация:Главные редакторы изданий
Википедия:Шаблоны:Звёздные войны	Шаблоны:Навигация:Звёздные войны
Википедия:Шаблоны игровых систем	Шаблоны:Навигация:Игровые системы
Навигационные шаблоны:Искусство и литература	Шаблоны:Навигация:Искусство и литература
Википедия:Навигационные шаблоны по истории	Шаблоны:Навигация:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр	Шаблоны:Навигация:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий	Шаблоны:Навигация:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций	Шаблоны:Навигация:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп	Шаблоны:Навигация:Музыкальные группы (обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов	Шаблоны:Навигация:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях	Шаблоны:Навигация:Википедия:Обсуждения (обратите внимание - здесь дополнительный префикс "Википедия")
Википедия:Навигационные шаблоны по праву	Шаблоны:Навигация:Право
Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права	Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники
Семейные деревья	Шаблоны:Навигация:Семейные деревья
Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт	Шаблоны:Навигация:Спорт
Навигационные шаблоны по странам	Шаблоны:Навигация:Страны
Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов	Шаблоны:Навигация:Википедия:Шаблоны для шаблонов (опять префикс "Википедия")

Список нынешних названий скопрован с Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и кроме переименований других действий (например, перекатегоризация - вероятно, Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права попала не в ту категорию) здесь не предлагается.

Предлагаемый мной префикс "Шаблоны:Навигация" может быть другим: например, "Шаблоны навигации". Или "навигация" можно ставить в конце - например, Категория:Шаблоны:Спорт:Навигация.

-- A^VB^talk 17:19, 19 октября 2008 (UTC)

К такой масштабной замене лучше сразу привлечь внимание пользователей объявлением на форуме. rubin16 17:26, 19 октября 2008 (UTC)

Я исправил неправильное окончание в фразе «главные редакторы изданий». --Gruznov 08:07, 20 октября 2008 (UTC)

Хотелось бы услышать побольше обсуждения, что бы потом не гонять категории туда-обратно... rubin16

Унификация точно не повредит. MadDog 14:49, 20 октября 2008 (UTC)

Крайне За. Всё чётко. --Nagash 14:57, 20 октября 2008 (UTC)

• Очень интересно было бы узнать всё-таки, что понимается под навигационным шаблоном, а потом уже обсуждать его категории. А то сейчас напихано Википедия:Навигационные шаблоны что попало... infovarius 11:23, 21 октября 2008 (UTC)

  Хороший вопрос… Ну, начать можно с такого определения, я думаю: «Навигационный шаблон — шаблон, содержащий серию ссылок на группу статей, объединённых по существенному признаку, и слукжащий для повышения скорости и удобства навигации внутри указанной группы статей». Дополняйте, изменяйте, уточняйте. MadDog 11:39, 21 октября 2008 (UTC)

• Мне кажется, что "Шаблоны:Навигация:" звучит слишком формально и отстранённо. Может, "Навигационные шаблоны:"? — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 10:30, 24 октября 2008 (UTC)

• формально и отстранённо - то, что доктор прописал. Навигационные шаблоны: - можно и так (только лучше "Шаблоны навигации", с "шаблонами" впереди), это не так принципиально, тут важнее регулярность. С другой стороны, в таком варианте суффикс "Навигация" (Категория:Шаблоны навигации:Спорт:Навигация), в случае, если такой вариант покажется более предпочтительным (ведь при суфиксном варианте все категории с префиксом "Шаблоны:Спорт" будут сгруппированы при поиске) будет выглядеть несколько... коряво. -- A^VB^talk 12:55, 24 октября 2008 (UTC)

• Вопрос о префиксе «Википедия:» Infovarius и я уже обсуждали. Упрощение и унификацию поддерживаю, но настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» как наиболее естественном и удобном. При этом нахожу, что правки делать лучше вручную, а не ботом. Это позволит избежать трудновыявляемых ошибок (например, Шаблон:Игровая система, Шаблон:Футболист, Шаблон:Футбольный судья, Шаблон:ЖК навигационными не являются), правильно категоризировать переименованные категории, правильно переименовать подкатегории, попутно улучшить содержание, код, оформление и категоризацию перемещаемых шаблонов, выявить и устранить в них всякого рода ошибки, неточности, опечатки, недостоверную/устаревшую информацию и т. д. Изумруд. 08:11, 25 октября 2008 (UTC)

• о префиксе «Википедия:» обсуждали - общие мысли витают в воздухе. :) настаиваю на префиксе «Навигационные шаблоны:» естественном и удобном - насчёт удобства: в таком варианте теряется группировка с другими категориями с префиксом "Шаблоны:". "Естественность" здесь тоже одинакова (это вопрос привычки), и, главное, вторична - важнее регулярность, понятность и узнаваемость. Наконец, "навигационные шаблоны" длиннее и звучит более коряво, нежели "шаблоны навигации" или "шаблоны:навигация". :) Впрочем, как я сказал выше, регулярность и понятность тут важнее, так что и этот вариант имеет право на существование. :) вручную, а не ботом ... избежать трудновыявляемых ошибок - не понял, вы о чём? Речь не идёт о перекатегоризации или исправлении имеющихся ошибок в категоризации шаблонов, речь о переименовании шаблонов. Исправление же уже имеющихся ошибок категоризации (как и ошибок содержания и прочая) - это отдельный вопрос. Впрочем, если вы готовы вручную переименовать все категории и вручную же исправить все ссылки на них - почему бы и нет. -- A^VB^talk 15:05, 25 октября 2008 (UTC)

• Отвечу на днях. Изумруд. 03:59, 30 октября 2008 (UTC)

миниопрос?

Предлагаю подсчитать мнения за разные варианты, поскольку я сам не могу решить, как из двух или трёх вариантов (первые в списке ниже) выбрать, у каждого свои достоинства (а редиректов пока нет), а что-то решать нужно. -- A^VB^talk 00:58, 28 октября 2008 (UTC)

• Господа, поскольку особой заинтересованности (читай: возражений) как-то не наблюдается, в ближайшее время я предложу свой вариант к исполнению. -- A^VB^talk 18:25, 27 ноября 2008 (UTC)

"Шаблоны:Навигация:название"

Регулярное название, группировка названий категорий для шаблонов по префиксам. Дополнительное преимущество: общий принцип формирования названий (сравни: "Шаблоны:Навигация" и "Шаблоны:Карточки"), так что запоминание что и в какой категории находится облегчается.

• Всё же, отдам голос За этот вариант - наибольшее количество достоинств. -- A^VB^talk 11:00, 28 октября 2008 (UTC)

"Шаблоны:название:Навигация"

То же, что и первый вариант, но здесь иная группировка ("навигация" входит в группу "название", а не в группу "шаблоны").

"Шаблоны навигации:название"

Разновидность первого варианта - для тех, кто считают его "слишком бездушным".

"Навигационные шаблоны:название"

"Менее бездушный", чем первый вариант, а также отдельная группировка от "Шаблоны" и "Шаблоны:название".

• За. К тому же просмотр аналогичных названий в других языках ([[Категория:Википедия:Навигационные шаблоны]]) показывает, что это наиболее распространённый вариант. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в) 08:03, 7 ноября 2008 (UTC)

• Я тут слегка разгрёб шаблоны из категории навигационных шаблонов по подкатегориям. Также создал новые подкатегории. С префиксом "Шаблоны:Навигация". В некоторых шаблонах получается довольно красиво, имхо:

[[Категория:Шаблоны:США|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Военное дело:Бронетехника|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Шаблоны:Навигация:Войны:Вторая мировая|{{PAGENAME}}]]

Для сравнения, в другом шаблоне висит такой список категорий:

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Танки|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны-карточки:Военное дело|{{PAGENAME}}]]

[[Категория:Википедия:Шаблоны:Вторая мировая война|{{PAGENAME}}]]

-- A^VB^talk 08:46, 7 ноября 2008 (UTC)

не переименовывать!

"Не нужны нам перемены, нас и так неплохо кормят".

вопросы об оформлении

Участник:NeD80 угрожает бежалостно и без вопросов откатывать все мои правки, поскольку они "бесполезны", поэтому хотел бы вынести на суд сообщества несколько вопросов, аналогичных вопросу написанию должностей со строчной или прописной буквы.

• 1. Нужно или не нужно ставить точку в конце поля author/автор в шаблонах типа {{cite web}} и {{статья}}. NeD требует указания на правило, что точку нужно ставить, я же указываю, что правила нет, и предлагаю просто взглянуть на разницу:
  • Иванов Сергей. Борис III. Шаблон без точки в конце автора.
  • Иванов Сергей. Борис III. То же самое с точкой.

• 2. Нужно ли викифицировать все даты в статье, включая повторы в каждом абзаце, как это утверждает NeD (ссылаясь на практику в некоторых других статья), или лучше следовать правилам: ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?.

• 3. Нужно ли викифицировать даты в статьях об играх на даты в игровой индустрии (пример: [[2008 год в играх|2008 год]]) только в карточке (как это "знает" NeD), или по всей статье (где речь идёт об игровой инудстрии).

• 4. Нужно ли расставлять по статье во множественном числе внешние ссылки вида <ref>[http://www.crymod.com/filebase.php?fileid=565&lim=0&sid=f1fabe96bbb2469216c291258687142b Описание Crysis Tournament Map Pack] на сайте [http://www.crymod.com/portal.php CryMod.com]</ref> или достаточно вместо на сайте [http://www.crymod.com/portal.php CryMod.com] ограничиться внутренней ссылкой вида CryMod.com (даже если статья ещё не написана) или вообще без ссылки, просто указав имя сайта (ведь предыдущая ссылка и так туда ведёт). Или вот такой вариант (а также на сайте [http://www.sumthingdigital.com/ www.sumthingdigital.com]<ref), который я заменил на а также на сайте Sumthingdigital.com<ref (об этом спамо-торговом сайте речь в сноске, которая идёт дальше) - нужны ли в вики такие внешние ссылки?

• 5. Я закоментировал (даже не убрал!) следующий абзац (на том основании, что это "кукушка хвалит петуха" в индустрии раздаётся направо и налево во множестве, а ссылок на АИ с подтверждением "самый крупный независимый разработчик" нет):

16 сентября 2008 года Дэвид ДеМартини (англ. David DeMartini), главный вице-президент и генеральный менеджер (англ. Senior Vice President and General Manager) отдела EA Partners по отправке игры «Crysis Warhead» розничным продавцам, официально заявил следующее: «Crytek — это партнёр мирового класса, который быстро стал одним из самых крупных независимых разработчиков в игровой индустрии».<ref>EA and Crytek launches Crysis Warhead The Next Installment of the Award-Winning Crysis Franchise Arrives At Retail Stores This Week (англ.). Crytek GmbH (16 сентября 2008). Дата обращения: 18 сентября 2008.</ref>

Однако NeD абзац раскоментарил с утверждением оно (заявление) стало социально значимым. Кто прав, кто не прав?

• 6. Стоит ли нарушать правила (в данном случае ВП:Сноски#Рекомендации по стилю - "Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела") ради удобства редактора - NeD80 считает размещение ref с новой строки синатксическим сахаром. Аналогично, для уменьшения объёма викитекста NeD предпочитает ставить ссылки на дизамбиги (например - [[AI]] вместо [[искусственный интеллект|AI]]). Допустимо ли это?

-- A^VB^talk 12:20, 18 октября 2008 (UTC)

Как Участник:NeD80 и обещал, он начал откатывать все мои правки. Война правок, однако. Мне очень не хочется начинать конфликт и выносить вопрос на ВУ или, тем более, ЗКА, поэтому прошу участников всё же высказаться по поднятым выше вопросам, в надежде, что участник NeD80 одумается, прислушается к мнению других (или это позволит мне переменить мнение по некоторым вопросам) и не будет вандалить. -- A^VB^talk 19:40, 19 октября 2008 (UTC)

Пожалуйста, господа, выскажитесь, нужно же что-то решить. Сам NeD80, хотя в этом форуме появляется, предпочёл откат сделать втихую, по принципу "а Васька слушает, да ест". -- A^VB^talk 01:02, 28 октября 2008 (UTC)

• Уважаемый A^VB^talk, разрешите высказать частное, неадминистративное мнение по этому поводу. Прежде всего, мне пришлось несколько напрячься, чтобы разобраться, о чем идет речь. Спасибо, узнала новое для меня понятие syntax sugar. Конечно, формально авторов у статей нет, но обычно есть человек, который статью написал. Когда я делаю правки "из лучших побуждений", например, поправляю стиль, а основной автор их откатывает, я не настаиваю. Я считаю, что есть множество других статей, которые можно улучшить без конфликта.
• Мы не дошли еще до этапа приведения статей в википедии в безупречный типографский вид. Если кто-то пишет статью без явных ляпов в оформлении, пусть пишет.--Victoria 08:43, 8 ноября 2008 (UTC)
• Полагаю, что большинство правок участника A^VB^talk в части оформления следует считать достойными самой высокой оценки. Автор, разумеется, может писать статью как считает нужным. Однако если кто-то приводит её в безупречный с точки зрения правил оформления вид, то за это следует поблагодарить. Откатывать правки оформления, основанные на правилах Википедии, только лишь на основании вкусов одного из авторов статьи — это вандализм. Pessimist2006 20:59, 19 ноября 2008 (UTC)