*** В чём именно вы видите обоснование претензий к организации? В чём вы видите прогресс этого опроса по сравнению с прошлыми опросами о конфирмации? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:50, 31 мая 2022 (UTC)
*** В чём именно вы видите обоснование претензий к организации? В чём вы видите прогресс этого опроса по сравнению с прошлыми опросами о конфирмации? [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 19:50, 31 мая 2022 (UTC)
** ''из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал'' - Вульфсон очень даже выступал. [[u:MBH|MBH]] 20:16, 31 мая 2022 (UTC)
** ''из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал'' - Вульфсон очень даже выступал. [[u:MBH|MBH]] 20:16, 31 мая 2022 (UTC)
*** Для освежения памяти MBH [[Википедия:Опросы/Выбор_формы_внеарбитражного_отзыва_флага_администратора]]. [[Special:Contributions/109.236.70.2|109.236.70.2]] 14:15, 1 июня 2022 (UTC)
*** Так он не относится к числу админов, избранных до 2006 года. (Что и автор опроса понимает). [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 21:44, 31 мая 2022 (UTC)
*** Так он не относится к числу админов, избранных до 2006 года. (Что и автор опроса понимает). [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 21:44, 31 мая 2022 (UTC)
** Коллега. Для меня вопрос стоит в том, что де-факто у оных низкая легитимность перед сообществом. Кого-то избрали, когда участников от силы сто человек было, а кого-то вообще просто назначали. Схожая ситуация и у ВМ.РУ. Я не хотел кого-либо оскорбить, а вас, вместе с ещё одним администратором из +- того же времени считаю крайне хорошими людьми, к которым лично у меня претензий или вопросов нет. {{pb}}Вопрос в легитимности такого положения дел, а также в самом факте того, что подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект. А учитывая деятельность, например, Drbug, и вовсе такое положение дел становится лично для меня страшной угрозой для моего любимого проекта и сообщества.{{pb}}Я надеюсь, вы правильно поймёте меня. [[У:Redandwhiteu|Redandwhiteu]] ([[ОУ:Redandwhiteu|обс.]] и [[Служебная:Вклад/Redandwhiteu|вклад]]). 05:08, 1 июня 2022 (UTC)
** Коллега. Для меня вопрос стоит в том, что де-факто у оных низкая легитимность перед сообществом. Кого-то избрали, когда участников от силы сто человек было, а кого-то вообще просто назначали. Схожая ситуация и у ВМ.РУ. Я не хотел кого-либо оскорбить, а вас, вместе с ещё одним администратором из +- того же времени считаю крайне хорошими людьми, к которым лично у меня претензий или вопросов нет. {{pb}}Вопрос в легитимности такого положения дел, а также в самом факте того, что подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект. А учитывая деятельность, например, Drbug, и вовсе такое положение дел становится лично для меня страшной угрозой для моего любимого проекта и сообщества.{{pb}}Я надеюсь, вы правильно поймёте меня. [[У:Redandwhiteu|Redandwhiteu]] ([[ОУ:Redandwhiteu|обс.]] и [[Служебная:Вклад/Redandwhiteu|вклад]]). 05:08, 1 июня 2022 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что являюсь лицом частично заинтересованным, но не кажется ли сообществу, что претензии к группе из 4 администраторов на основании действий одного из них (к тому же из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал, так что этот аргумент не работает), а также к организации из 19 членов на основании персональных претензий максимум к двум из них (даже вне зависимости от справедливости этих претензий) — это, мягко говоря, перебор, а подобный опрос тянет на нарушение ЭП в адрес большого количества участников, которые вовсе никаких нарушений не совершали? AndyVolykhov↔19:29, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Претензии к организации обоснованы. Подготовленное обращение в Фонд назрело очень давно. Претензии к админам: сложившаяся ситуация — не нормальна. Но также совсем не нормальны и опросы о необходимости создания рабочей группы по… «расследованию деятельности» людей… только из-за даты их избрания. По п.4: были опросы о конфирмации, там консенсус есть. Зачем ещё что-то? Но нужны буйные, кто станет поднимать обсуждения о конкретных её формах. В целом: для создания рабочих групп для передачи чего-либо в АК или Фонд никакие консенсусы и опросы не нужны, а вот этот опрос стоило бы закрыть или вовсе удалить страницу. Iluvatarобс19:47, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
В чём именно вы видите обоснование претензий к организации? В чём вы видите прогресс этого опроса по сравнению с прошлыми опросами о конфирмации? AndyVolykhov↔19:50, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
из которых, насколько я помню, активно против конфирмаций никто не выступал - Вульфсон очень даже выступал. MBH20:16, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега. Для меня вопрос стоит в том, что де-факто у оных низкая легитимность перед сообществом. Кого-то избрали, когда участников от силы сто человек было, а кого-то вообще просто назначали. Схожая ситуация и у ВМ.РУ. Я не хотел кого-либо оскорбить, а вас, вместе с ещё одним администратором из +- того же времени считаю крайне хорошими людьми, к которым лично у меня претензий или вопросов нет. Вопрос в легитимности такого положения дел, а также в самом факте того, что подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект. А учитывая деятельность, например, Drbug, и вовсе такое положение дел становится лично для меня страшной угрозой для моего любимого проекта и сообщества.Я надеюсь, вы правильно поймёте меня. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:08, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
"подавляющее большинство тех, кто вас избирали — давно покинула проект" - AndyVolykhov был избран администратором полгода назад. Сайга (обс.) 05:15, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Претензия к ВМ.РУ основана на частном мнении одного члена. Против опроса. Отстаньте от мужика, дайте ему спокойно делать статьи про футбол ЮА.— Футболло (обс.) 19:55, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
По неоднократным сообщениям (впрочем, не подтверждённым АИ), в 2006 году при переезде серверов из Флориды в Калифорнию часть блоков уронили с грузовика U-Haul на асфальт, в результате чего часть данных была утеряна физически, в том числе по первым администраторам русской Википедии (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Форум#Данные). Прошу не рассматривать этот ответ как поддержку опроса, опрос мне видится таким закамуфлированным ВП:ПАПА, активность администраторов обсуждается в других местах и другими способами. Лес(Lesson) 05:20, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну, АИ нет, а факты есть: упоминание о моих первых правках в ру-вики пропали, а в eo-wiki сохранились, хотя в эсперанто я даже несколько раньше начал правки делать. так что факт есть. VladimirPF (обс.) 08:14, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
А вот статья, в которой была сделана моя самая первая правка в ру-вики Попов, Александр Степанович: посмотри с чего начинается её история. Моей правки там нет. Точнее, она находится за горизонтом событий . Я уже как то обсуждал эту тему на одном из форумов и тогда мне и сказали, что скорее всего моя правка оказалась в той самой машине. VladimirPF (обс.) 12:55, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
А вот [1] моя первая правка в википедии на эсперанто: 5 апреля 2005 года. Враги украли три года моей викижизни в русскоязычном разделе! Верните мне мои годы, собачьи мамки! Впрочем, это всё же шутка: я тогда в рувики практически отсутствовал. Упс, оказывается есть ещё более ранняя правка 19 марта 2005. И, что примечательно, в эсперанто-разделе я создал аж 387 статей - почти в четыре раза больше, чем в ру-вики. Впрочем, это не имеет отношения к теме топика. VladimirPF (обс.) 13:13, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
@VladimirPF ну вы посмотрите первую правку в Попове, коммент к ней. Админы удалили её первые версии, включавшие копивио из БСЭ, включая ваши правки. MBH13:34, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Удивился, что участник, чей ник я вижу впервые, внезапно решает поднять такой масштабный вопрос — обычно для этого нужно долгое активное участие в метапедической жизни проекта. Посмотрел вклад — шестьсот правок за пять лет до текущего, то есть первое ощущение «пришёл ноунейм и хочет нас убедить, что мы все эти годы жили неправильно» было объективным. Почитал формулировки «опроса» — по формулировкам ясно видно, какой результат его инициатор представляет себе единственно приемлемым . На мой взгляд, попытка грубо сагитировать голосующих уже на этапе формулировки должна служить дисквалифицирующим фактором. Если же опрос всё же начнётся, буду голосовать категорически против. Абсолютно вне зависимости от полной противоположности во взглядах с SoulTrain'ом. — Deinocheirus (обс.) 20:37, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да, я тоже первым делом обратил на это внимание. По обоим пунктам. Даже решил что это кто-то переименовавшийся. С уважением, Iniquity21:46, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега. Как вы должны знать, вклад участника не является аргументом за или против каких-либо действий в принципе. Такие обвинения лично для меня оскорбительны. Я прошу вас корректнее формировать ваши мысли. Спасибо за понимание. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:09, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Жаль, что опрос такой сырой, обсудить то, что де-факто ВМ-РУ превратилась в наполненную провластными участниками организацию, из которой систематически выводились участники с непровластными взглядами, а теперь один из её глав на полном серьёзе продвигает в руВП российскую пропаганду, где-то очень бы даже стоило. Видимо, по таким вопросам надо Affiliations Committee писать? stjn20:46, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ой, какая интересная правка. Жаль, что теперь нельзя посмотреть, чья. Но, безотносительно к ней, и в самом деле интересно было бы узнать мнение сообщества насчет этой интересной организации - в самом ли деле в сообществе существует консенсус насчёт того, что эта организация в целом и заправляющие ею люди в частности имеют моральное право выступать от лица русского раздела. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум два представителя данной организации никаких выборов не проходили. Одновременно они достаточно часто выступают от имени сообщества. Действительно интересно мнение о легитимности выступлений от нашего имени. — Ibidem (обс.) 21:28, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Есть ли какие-то конкретные претензии к конкретным высказываниям, сделанным «от имени сообщества» (на самом деле они никогда так не говорили, насколько я помню)? AndyVolykhov↔21:55, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я же говорю — безотносительно к этой правке. Правка интересна сама по себе, а вопрос о том, поддерживает ли и одобряет ли сообщество деятельность ВМ РУ, интересен сам по себе. Андрей Романенко (обс.) 08:28, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Простите, я расцениваю это высказывание как серьёзное оскорбление в лично свой адрес. У меня никогда не было провластных взглядов, и приписывание мне таковых меня категорически не устраивает. И я был в ВМ РУ с первого дня её создания. AndyVolykhov↔21:57, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ой, сидеть в одном партнерстве с участником публично одобряющим убийство гражданского населения и википедистов не оскорбительно, а когда об этом решили сказать стало вдруг оскорбительно. Я понимаю, что «своих надо защищать», чем обычно ВМ.РУ и занимается. Так что оскорбляйтесь от правды сколько хотите. С уважением, Iniquity11:06, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну уж нет. Правда — это присутствие в ВМ РУ участников с такими взглядами. А вот приписывание таких взглядов всем — это неправда. И про систематический вывод — тоже неправда, меня и других участников, настроенных против происходящего, никто не пытался выводить. AndyVolykhov↔11:12, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
«Наполненную» != всем. Скорее всего большинство, причем подавляющее, учитывая что Абарникова после голосования оставили в партнерстве. С уважением, Iniquity11:15, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Нет уж, там написано «из которой систематически выводились все участники с непровластными взглядами». Обратите внимание на слово «все». Я участник с непровластными взглядами, меня никто не выводил. С Абарниковым было немного не так, но я не хочу вдаваться в детали работы. AndyVolykhov↔11:34, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Я не думал что вы именно про эту часть говорили, извиняюсь. Тут да, я лично не в курсе кто покинул Викимедиа РУ, не следил, надо проверить. С уважением, Iniquity11:43, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуй, ничего так не показательно, как придирка к одному слову вместо того, чтобы обратить внимание на то, чем занимается сейчас Drbug и почему у ВМ-РУ сейчас небезосновательно такая репутация будет независимо от того, находитесь там вы или нет (потому что это вообще не важно, это не меняет ситуацию никак, что в организации заправляет широкий фронт людей, которые в лучшем случае к российской власти относятся безразлично). stjn13:34, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, у вас нет оснований утверждать, что я не обратил на это внимания. Не всё в нашем мире уместно и необходимо вести публично. На самом деле я имел серьёзный разговор и с ним, и с Абарниковым, и с другими участниками НП (и неоднократно). Кроме того, я прошу учитывать, что в наших условиях человеку, находящемуся в РФ и при этом раскрывающему свои ФИО (а это относится ко всем нынешним членам ВМ РУ), далеко не всё можно публично говорить, не подвергаясь опасности (но это не значит, что он не может вести какую-то деятельность непублично, в том числе с других аккаунтов). И нет, это придирка не к одному слову — НП вовсе никогда не исключало людей за их политическую позицию (и вообще, насколько я помню, не исключало иначе как по их желанию или за длительную полную неактивность). AndyVolykhov↔13:51, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Гм, а я правильно понимаю, что после этого опроса проявление любой точки зрения согласной с точкой зрения любого государства станет преступлением? Или преступлением будет только согласие с точкой зрения России, а точка зрения США или Арубы не преступление? Хочу напомнить, что когда Колин Пауэл показывал в ООН белый порошок, то российские провластные СМИ выражали точку зрения России и они оказались правы. Или "я не понимаю, это другое"? Правильно ли я понимаю, что после проведения опроса преступлением станет значительный викиопыт любого администратора? Я Против этого опроса, против опроса с такой мотивацией, против опроса с такими формулировками. Мне не всё нравится в работе ВМРУ или админкорпуса, но это не повод для сведения счётов, пользуясь моментом. VladimirPF (обс.) 04:43, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега. Там были конкретные нарушения правил и гипотетическое употребление своих полномочий для проталкивания своих позиций. Вопрос не в самой позиции, даже близко не в ней. Вопрос в легитимности тех, кто был избран, или вовсе назначен в далёких годах, когда большинство избравших или даже назначивших просто уже отошли от дел в Википедии, да и в том, что тогда банально участников от силы было 100. Да и условия были другие. И в том, что вопрос обострён тем фактом, что некоторые из оных предположительно нарушают правила, что угрожает, как я думаю, сообществу и проекту в целом. Redandwhiteu (обс. и вклад). 05:12, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Тогда предлагаю поставить сразу под сомнения все правила, которые вырабатывались когда "банально участников от силы было 100. Да и условия были другие". И сразу давайте поставим под сомнение вклад участников, которые в википедии более 17 лет. А почему нет?. VladimirPF (обс.) 07:42, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Первое однозначно было бы полезно, потому что «выработанные» (а фактически выдуманные из головы полной прекрасных фантазий и в придачу криво переведённые) во времена царя Гороха правила совершенно не соответствуют современной практике. Второе тоже полезно (копива, ОРИССов, и порой и полных мистификаций там более чем достаточно), но практически не реализуемо из-за отсутствия у сообщества как ресурсов на глубокую проверку вклада вообще, так и технической возможности изъять отдельно старый вклад при наличии на той же станице более нового.— Yellow Horror (обс.) 08:03, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Идея хорошая, но не работает. У нас тут не могут даже прояснить в ВП:ТРС, обладает ли "разумной областью охвата" список на четверть миллиона объектов - сразу набегут астрономы с криком "на святые астероиды замахнулся, собака?". Ну поставим мы базовые правила под сомнение, а толку? Все опять утонет в сраче с нулевым полезным выхлопом. Zero Children (обс.) 10:42, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Небольшая справка: однажды участник Drbug согласно решению по АК:456 проходил конфирмацию, подтвердив свой флаг администратора, поэтому поднимать вопрос легитимности сейчас, мягко говоря, неправильно. Не говоря о том что снять флаг может только АК, никакой опрос это сделать не может. Что касается деятельности ВМ.РУ — какое это отношение имеет к Википедии? В Википедии члены ВМ.Ру не имеют каких-то привилегий. И я лично не вижу смысла открывать потенциально конфликтогенный опрос, острая необходимость которого никак не обоснована. Если топикстартер считает, что с кого-то необходимо снять флаг, пусть подаёт заявку в АК, опрос же рискует превратиться в флудильню, сгенерировав лишние конфликты. Vladimir Solovjevобс05:31, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Конфирмация была 13 лет назад, что тоже очень давно. Раз в 10 лет всем администраторам было бы неплохо её проходить. С уважением, Demidenko05:36, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Это совершенно другой вопрос, и он уже даже прошёл голосование, только дальше сдвинуться - определить процедуру - всё никак не удается. Томасина (обс.) 08:22, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Давно, но таки заметно после отметки "2006 год", вынесенной в обоснование опроса. При этом, из преамбулы опроса видно, что автор сам усиленно нарушает свой же аргумент, притягивая персонально Wulfson и даже неадминистратора Soul Train. Пока я вижу именно исключительно персональный/субъективный "наезд", а не объективный критерий для рассмотрения. Можно потенциально определить любой год (дату) отсечки для принудительной конфирмации, но нельзя тут же, "не отходя от кассы", нарушать предложенный критерий. Alex Spade09:00, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну, положим, уже после этого в АК Баг неоднократно избирался (но не во всех попытках проходил, да). Напрямую не коррелирует, но о наличии существенной поддержки всё же говорит. AndyVolykhov↔10:59, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev если мне не изменяет память, Баг не набрал там достаточного процента ни для флага бюра, ни для флага админа, но подводящие итог решили ограничиться снятием только бюра. MBH12:36, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Для экономии времени опрос можно было сразу назвать: "Как бы найти повод снять флаг с Drbug и Wulfson". Закрыть этот опрос, не открывая. Flanker05:43, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь с Владимиром Соловьевым — опрос конфликтогенный и плохо обоснованный. Год отсечки никак не обосновывается (почему именно 2006, а не 2008 или 2010, например?). Предложение о создании в обход АК некоей «следственной группы» для изучения деятельности администраторов на основании того, что их избрали ранее определенного года, вообще сильно напоминает охоту на ведьм. И уж тем более странно выглядят предложения о создании группы для расследования деятельности ВМ.РУ — некоммерческой организации, создание и деятельность которой является частной инициативой некоторых участников. Также отмечу, что утверждение о том, что «Снять флаг администратора становится де-факто невозможно или крайне трудновыполнимо, как бы себя ни вёл данный участник» не соответствует действительности, у нас более 20 администраторов лишены флага за те или иные нарушения, в том числе шестеро — за последние пару лет. Если у инициатора опроса есть претензии к деятельности конкретных администраторов — он всегда может подать заявку на арбитраж. — Сайга (обс.) 07:37, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
«Частной инициативой» деятельность юрлица станет после отзыва авторизации Викимедиа, переименования и отзыва права давать интервью от имени проекта. А пока эта инициатива не частная, она будет обсуждаться сообществом, которое имеет абсолютное и безусловное право вести надзор. Но не в рамках конкретно этого опроса, очевидно. Iluvatarобс10:43, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Когда кто-то с именем движения, с логотипом движения дает интервью, по другому это восприниматься не может. С уважением, Iniquity13:10, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Это вопрос позиционирования. По хорошему, при общении с журналистами надо такие моменты проговаривать. Иначе они будут писать в меру своего понимания, да. Сайга (обс.) 13:43, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Можно давать коммент на условиях предварительного согласования итоговой публикации, например, если ничто другое не помогает. Сайга (обс.) 14:11, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Каждое второе интервью выходит от «директора Викимедиа в России», «владельца Википедии», «подразделения компании», «российского представительства» и т.д. На протяжении лет 15 это объяснялось тем, что журналисты глупы и всё путают. Иногда даже в изданиях, которым интервью давалось не первый раз. У нас есть AffCom Фонда, который может послать официальный (от владельца торговых марок) запрос в эти СМИ. У многих сохраняется полная аудиозапись всех интервью, переписка. Это принципиальный вопрос. Это вопрос репутации проекта. Iluvatarобс11:14, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да, журналисты действительно глупы, и да, им пытаются по мере сил разъяснять, в чём они неправы. Если им вообще никто не будет давать комментариев, разъясняющих, что происходит в Википедии, лучше точно не будет. AndyVolykhov↔11:38, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Явно провокационное предложение. Термин я использую в его прямом значении, поскольку очевидно даже на самом поверхностном уровне, что негативных последствий у данного опроса будет намного больше, чем (гипотетически) позитивных. Последних лично я не виду вовсе. — Dmartyn80 (обс.) 08:17, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
По-хорошему, опрос надо бы закрыть, не открывая, как напрочь нарушающий ПДН «в отношении неопределённого круга лиц» и несущий в себе кучу некорректных пресуппозиций. — Cantor (O) 10:35, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
Наконец-то появился человек, который дисквалифицирует все прозападные идеи в глазах рувики. Чем больше таких людей в противовес всяким Ваджрапаням, тем больше шанс, что взгляды сообщества глобально поменяются в сторону более объективного баланса — UnWikipedian (обс.) 13:52, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
Репортаж из зала суда. Опубликование апрельских постановлений
Судебные постановления по апрельским штрафам для Wikimedia опубликованы. См. [2]. Постановления попадают под {{PD-RU-exempt}}, если желающие захотят перенести их на Склад или В Викитеку. Alex Spade15:38, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Так а текст постановлений где можно посмотреть? Я перешёл по всем ссылкам, но везде только общая информация. А, нашёл, надо перейти на вкладку документы и скачать файл. Лес(Lesson) 15:50, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Признать наименование организации (наименование организации) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Ни «наименование организации» ни «сумма штрафа» не являются персональными фактами. Это просто лень секретаря, который не умеет в Find & Replace в ворде Ghuron (обс.) 12:25, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Мой опыт говорит, что здесь убирали (заменяли на такие обороты), а не забыли прописать. О проблеме невыработанной практики изъятия персональных фактов в публичных версиях постановлений юридическая пресса пишет систематически. Alex Spade13:40, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Появилась новая функциональность, представляющая обширную информацию об анонимных пользователях. Ею разрешено пользоваться только в целях борьбы с вандализмом и другими нарушениями правил википедии, и желающие пользоваться информацией должны будут обещать не использовать её ни в каких других целях. Информация появляется на самом верху страницы вклада анонима, в сложенном инфобоксе «Информация об IP». Пользоваться этим разрешено только автоподтверждённым участникам, при этом админы получат намного больше данных, например город проживания и провайдер интернета. Желающие включить эту функциональность должны сделать следующее:
Войти в личные настройки и включить «Показывать инструмент с информацией об IP на странице вклада у незарегистрированных пользователей».
Там же включить «Я соглашаюсь использовать этот инструмент согласно правилам его применения, исключительно для расследования или предотвращения вандализма, нецелевого использования или других нарушений правил Фонда Wikimedia и вики-сообществ», если вы с этим согласны.
Сохранить новые настройки.
Перейти на страницу вклада произвольного анонима и открыть инфобокс «Информация об IP».
Укороченную версию информации можно получить, нажимая на кнопку около адреса IP на различных служебных страницах, например в логах или свежих правках. Как вы знаете, скоро IP адреса будут скрыты. Эта информация предоставляется для облегчения перехода в новый режим работы. Игорь (обс) 12:47, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я вот только не совсем понял чем эта дополнительная информация по IP (город проживания и провайдер интернета) отличается от ныне доступной функции у каждого даже незарегистрированного участника внизу страницы влада с IP («Geolocate»)? С уважением, Олег Ю.14:28, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это очевидно. Вопрос был не о нажатии кнопок, а о доступности информации о которой сказано выше. («Пользоваться этим разрешено только автоподтверждённым участникам, при этом админы получат намного больше данных, например город проживания и провайдер интернета».) С уважением, Олег Ю.14:39, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я с Вами полностью согласен, что это, скорее всего, делается как подготовка к скрытию. :) И после скрытия момент с Geolocate решится сам собой (так как не будет виден IP). С уважением, Олег Ю.15:08, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я тестировал по этому адресу: 37.212.0.66. И там есть все поля (Location, ISP, Organization, Connection Method, Connection Owner и т.д.) и они идентичны для апат и админа. С уважением, Олег Ю.14:45, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Этот вопрос я решил. Надо было почистить кэш — без этого при смене акаунтов сохраняется прошлый вид. Причём в обе стороны (если после захода с апат идешь с админ, то половина полей скрыта). Но второй момент (с Geolocate) остается. С уважением, Олег Ю.15:04, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, используется внутренняя информация для связи аккаунтов. У меня например Служебная:Вклад/109.166.56.117 пишет, что ISP/ASN/Organization/ is proxy недоступны, хотя на гео, очевидно это есть. ~~~~ Jaguar K · 14:43, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Пока что меня этот интерфейс раздражает (а именно — круглый значок ⓘ, вылезающий из среднего размера строки в СН). Посмотрю, за сколько дней привыкну. Или нет. Лес(Lesson) 06:12, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если не подвезут обещанный поиск вклада при смене IP, из проектов можно уходить. И пусть объяснят, как теперь накладывать блоки на диапазоны (и принимать решение об их целесообразности), не видя не только IP, но даже у юзеров с глоб.правами и провайдера. Про API я и вовсе молчу: его нет :).—Iluvatarобс11:31, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Зачем уходить? Просто сделаем как в португальском разделе — там нельзя править анонимно. Побочный положительный эффект: на 80% уменьшится количество вандализма (по результатам исследований у португальцев). -- Q-bit array (обс.) 09:07, 30 мая 2022 (UTC)[ответить]
Команда проекта УКП завершила анализ отзывов, полученных в ходе голосования по Руководству по обеспечению правоприменения УКП.
В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование в сообществе Викимедиа. В голосовании приняли участие представители 137 сообществ, из них топ-9 сообществ: английская, немецкая, французская, русская, польская, испанская, китайская, японская, итальянская Википедии и Мета-вики.
Проголосовавшие имели возможность представить комментарии по содержанию документа. Комментарии оставили 658 участниц и участников. 77% комментариев на английском языке. Комментарии были представлены на 24 языках, при этом наибольшее количество отзывов было написано на английском (508), немецком (34), японском (28), французском (25) и русском (12) языках.
Отчёт будет направлен в Revision Drafting Committee для доработки Руководства по обеспечению правоприменения на основе отзывов. Версия отчёта для общественности и перевод опубликованы на Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Мы ещё раз благодарим всех, кто принял участие в голосовании и обсуждениях. Приглашаем всех внести свой вклад в следующих обсуждениях сообщества. Более подробную информацию об Универсальном кодексе поведения и Руководстве по его применению можно найти на Мета-вики.
От лица команды проекта Универсального кодекса поведения
Ну там в контексте, если я правильно перевел, про то, что каждый языковой раздел слишком сильно отклонятся в национальный путь. С уважением, Iniquity20:13, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ини, ну там правда написано что «Russian wikipedia considers VOA, RFE, and RFA to be generally unreliable while considering RT and RIA Novosti to be trustworthy». Какой там к черту контекст? Ghuron (обс.) 04:18, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
По моим наблюдениям, в Рувики ссылок на «Свободу» вряд ли меньше, чем на RT. «Голос Америки» и «Свободная Азия» менее популярны по банальной причине языкового барьера. Вот РИА «Новости» действительно одно из наиболее часто используемых СМИ. Но сравнение «релиабельности» всех этих источников сильно отдаёт сравнением вкусовых качеств сортов гуано. В отношении тривиальных фактов все они обычно не врут. В отношении оценок, суждений и нетривиальных сопоставлений верить нельзя никому из них. Я вот недавно только приложил немало труда, чтобы Википедия рассталась с фейковой фотографией «вступления грузинской армии в Сочи в 1918 году», за которую «Голос Америки» ничтоже сумняшеся выдал фото первомайской демонстрации 1917 года.— Yellow Horror (обс.) 12:04, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не, про этот кусок я тоже орнул :) Но в целом мне показалось, что именно обсуждаемая часть не об этом xD С уважением, Iniquity15:14, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF) предлагаю вам публиковать сообщения на литературном русском языке, в котором отсутствуют формы слов вида "участниц_ков". Кроме того, например, "В 2022 году черновая версия Руководства по правоприменению УКП было вынесено на голосование" - "версия" это слово женского рода, поэтому "была вынесена". MBH19:41, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
С точки зрения русского языка оно и было гендерно нейтрально. А сейчас возникает вопрос, почему участницы раньше, чем участники, ведь первое множество полностью входит во второе. Впрочем, это уже оффтоп. — Cantor (O) 15:22, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Гм, я не смог найти и своего комментария. Впрочем, много комментариев пересекаются с моим. А один (на одну строчку) вполне потянет на мой (строчек на 7), если из него убрать главную идею: вам наплевать на участников за пределами англоговорящего сообщества. Впрочем, мы всяко не сможем влиять на процесс: у нас нет инструментов воздействия, а у них есть. В этом ситуация пересекается с отношением к нам со стороны Российского государства: наше мнение никому не интересно, у нас нет инструментов воздействия, а у государства есть. Любопытная получается параллель. VladimirPF (обс.) 07:16, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Уведомлений все больше хороших и разных. Это в списке 10-е политическое. Чем оно по результатам отличается от 9-го и будет отличаться от 11-го непонятно. Могу предположить, что ничем. Ibidem (обс.) 10:46, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
"Материалы, содержащие недостоверные сведения относительно проведения специальной военной операции на территории Украины, включая информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации". Например, удалить информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Вот например, Арбитраж:УКР 2022 пытался как-то смягчить содержимое статей под требования РКН. И чем дело кончилось? --Sergei Frolov (обс.) 12:29, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сведения, подтвержденные качественными АИ, удалены из статей не будут ни при каких обстоятельствах, а любой, кто попытается учинить подобное, очень быстро окажется в блокировке за деструктивное поведение, причем с немалой вероятностью — бессрочной. И никакого смягчения содержимого статей под требования РКН не было, нет и не будет. Biathlon(User talk)12:37, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
удалить информацию об атаках на объекты гражданской инфраструктуры, многочисленных жертвах среди гражданского населения Украины и в рядах Вооруженных сил Российской Федерации? Так они же не всю информацию удалить требуют, а только Материалы, содержащие недостоверные сведения. Manyareasexpert (обс.) 12:40, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я не предлагаю исправить правду на ложь, как и исправить ложь на правду. Во время войны одни думают так, другие не так. Удалить то, что вызывает претензии. То, что какая-то точка зрения не будет доведена, поможет спасти остальные миллионы статей. --Sergei Frolov (обс.) 12:37, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Повторюсь, что это не спасёт остальные статьи/доступ к другим двум миллионам статей. Завтра окажется, что надо исправлять статьи о Великой Отечественной войне, послезавтра — российской истории, послепослезавтра о местных чиновниках, которым самый честный в мире суд нарисует "Информация в Википедии о Пупкине подлежит удалению, так как нарушает закон/постановление о почтении и уважении к властям". А там и до медицины с шахматами дойдёт. Прецеденты уже были — «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства“»; генетика и кабернетика "продажные девки империализма", а лысенковщина наше всё. Нимёллеровская фраза одним словом. Надеюсь сообщество не хочет превращения проекта в аналог оруэлловского министерства правды, где "война это мир, свобода это рабство, а незнание это сила". — Ibidem (обс.) 12:53, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если имеется в виду «давайте улучшим качество статей», как было сделано с некоторыми статьями про наркотики после обращения Роскомнадзором внимания на них, то давайте, да. Если имеется в виду «давайте отцензурим», то нет, никогда. Викизавр (обс.) 15:14, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Никогда не забуду, как после прихода уведомления по MDMA данная страница получила статус ИС и была демонстративно выставлена на всеобщее обозрение. Даже на заявке ВП:КИС были слова про путинское ведомство цензуры, которое будет "внимательно и с удовольствием читать". — Werter1995 (обс.) 10:31, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
РКН может максимум на пустые угрозы, в руководстве РФ понимают важность Википедии в современном обществе, как и то, что они не могут ее импортозаместить. Поэтому такие письма счастья приходят постоянно, но это максимум на что они сейчас способны. Википедия это не Инстаграм чтобы ее так просто отключить для общества. — Venzz (обс.) 21:43, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вы явно переоцениваете общественную значимость Википедии. Да, она весьма привлекательна для обывателя как удобный справочник по самым разным вопросам. Но в силу неустранимых (by design) проблем с достоверностью информации ни для чего более серьёзного она не пригодна, так что и вопрос замещения её чем бы то ни было на государственном уровне можно вообще не рассматривать, отключить да и всё.— Yellow Horror (обс.) 21:54, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не касаясь общественной значимости Википедии существует как минимум несколько упоминаний последней президентом России. Из этого, лично я могу сделать вывод, что блокировка проекта в стране возможна лишь при прямом устном приказе. Если рассуждать с точки зрения правового государства и верховенства права, то законодательная база для соответствующего действия создана уже как минимум несколько лет назад. В этом контексте я также для себя могу сделать вывод, что все РКН-запросы являются лишь законодательным спамом, по принципу: "дайте нашему сотруднику номер отделения банка, в котором вы получали пластиковый продукт. Это три цифры на оборотной стороне". Невыполнение требования "сотрудника службы безопасности банка" не угрожает ничем. А по логике мошенника "может и выгорит". — Ibidem (обс.) 01:05, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, в РКН какая-то палочная система и работникам нужно сделать за отчётный период столько-то действий, вот и работают, а смысл в этом искать не нужно. Викизавр (обс.) 15:17, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не переоцениваю. Википедия оказалась более важной чем Инстаграм и Фейсбук. Если бы Википедия не была так важна её б также заблокировали. Просто, Вам как Википедиста сложно оценить важность Википедии. — Venzz (обс.) 21:27, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, «ещё не вечер». Во-вторых, я уверен, что «иммунитет» Википедии к блокировке, как и многое другое в правоприменительной практике в России, обусловлен чисто субъективными причинами, а не объективной оценкой наличия и тяжести нарушений ею российского законодательства, и уж тем более не заботой о нуждах россиян. И ещё раз: никакой значимой общественной ценности у Википедии нет.— Yellow Horror (обс.) 21:41, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Что такое «общественная ценность»? Напоминает абсолютно абстрактное и бессодержательное понятие «общественная опасность» из уголовного законодательства (так, согласно уголовно-правовому критерию общественной опасности, «неправильные» песни и картинки в Интернете считаются тяжкими преступлениями). Если вы действительно считаете, что подавляющее большинство читателей волнует достоверность информации, которую они потребляют, то вас можно назвать оптимистом. Значительная часть людей не станет ходить по библиотекам и листать научные статьи в scholar.google, им достаточно заглянуть в «удобный справочник по самым разным вопросам». У меня есть опасение, что в случае исчезновения Википедии (без предоставления более-менее вменяемого аналога) граждане России начнут черпать информацию из по-настоящему мусорных источников, а в школьных рефератах будет фигурировать копипаста не из руВП, а из «Яндекс.Дзена». — Полиционер (обс.) 21:56, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Разговор о «важности Википедии в современном обществе» завёл не я, так что и определение не с меня спрашивайте. И да, от того, что не требовательные к достоверности информации читатели и писатели станут вместо Википедии потреблять «Яндекс.Дзен» и т.п., мир не только не рухнет, но и не станет ни чуточку хуже.— Yellow Horror (обс.) 23:13, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Хуже, возможно, и не станет, но я говорил не об этом. Википедия так «зашла» массовой аудитории не из-за невероятной достоверности и качественного контента, а по причине возможности использовать её как «удобный справочник по самым разным вопросам». Ключевые характеристики тут «удобный» и «по самым разным вопросам». Вот отсюда и проистекают разговоры о важности (не о ценности, а о важности) Википедии. — Полиционер (обс.) 23:23, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Важно ли читателям иметь «удобный справочник по самым разным вопросам» под рукой? Важно. Представляет ли этот справочник какую-либо ценность? Вопрос спорный. Важность — характеристика прикладная, в целом усреднённая, ценность — этико-культурологическая, подразумевающая социокультурное значение. — Полиционер (обс.) 01:30, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нет, свойство Википедии находиться «под рукой» совершенно не важно. Если сведения нужны для важного дела, важно иметь справочник, на сведения из которого можно полагаться (и это не Википедия). Если же сведения нужны для удовлетворения любопытства и расширения кругозора, то наличие справочника под рукой не важно: можно спросить у соседа по подъезду или в библиотеку сходить в выходной.— Yellow Horror (обс.) 09:16, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот я тоже удивлён. Инстаграм, судя по тому, что было написано после его блокировки, был весьма социально важным ресурсом - утверждается, что в нём существовали десятки или даже сотни тысяч мелких бизнесов, явное большинство которых накрылось медным тазом после блокировки. Потеря дохода, с которого люди живут, куда более болезненна, чем любые последствия блокировки ВП, но инсту заблокировали, а ВП - нет. Сложно сказать, с чем это связано; возможно с тем, что идеологические соображения перевесили и власти захотели жёстко наказать Мету за то, что та разрешила желать смерти российским оккупантам и Путину (но наказали прежде всего своих граждан, как обычно). MBH03:23, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это кстати очень интересный и философский вопрос. В ближнесрочной перспективе, да, инстаграм более социально важный ресурс. В среднесрочной, и тем более долгосрочной, преимущество за Википедией. В первые месяц-два "десятки или даже сотни тысяч мелких бизнесов" найдут себе другое применение и точки распространения информации. А вот один из миллиона школьников, который не узнает детали уравнений Максвелла по причине того, что Википедия заблокирована, а в библиотеку идти в лом/далеко/не работает, в будущем не создаст новую микросхему и не сделает соответствующего открытия/важного решения в экстремальной ситуации. А толковых статей в Википедии если и не 2 млн, то явно более десятка тысяч (а с учётом иноязычных, то и ста тысяч). Поэтому отложенный результат от блокировки проекта будет огромным. Явно большим по сравнению с блокировкой Инстарграма — Ibidem (обс.) 11:09, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ой, да было бы желание. Можно закрыть прямой доступ к сайту и сохранить доступ через режущий нужные статьи прокси вида wikipedia.rkn.ru. Можно осуществить подмену сертификата сайта, с целью дешифровки идущего трафика. Ну да, броузер будет ругаться матом. А мы научим пользователей как ругалку отключить. Не хотят отключать - ну и не надо, но сайт открываться не будет. Что так, что сяк, никакого импортозамещения и не понадобится. Вот ваша Википедия, только нужно немножко поплясать с бубном, чтоб и сайт открывался, и цензура работала. Но таки да, пока на такой шаг явно не решаются. Zero Children (обс.) 00:00, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
chrome://settings/certificates, ручками внести нужный сертификат и все прекрасно откроется. Я же говорю, "научим пользователей как ругалку отключить". Zero Children (обс.) 00:57, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Большинство людей, способных это сделать, вместо этого включат випиэн. А в случае сертификейт пиннинга и это не поможет. MBH03:18, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Доля яндекс браузера в России — уже около 30%. Сколько компов с антивирусом Касперского и DrWeb — не знаю, но много. И это ещё не все западные компании ушли с рынка и не было агрессивного навязывания в стиле «для доступа к сайту госуслуг в полном объёме установите…». Котик полосатый (обс.) 12:03, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Погасить прокси фонду будет несложно, научить пользователей ставить госсертификат пытались в Казахстане с известным результатом. Но придумать что-то более надежное, конечно, можно, было бы желание. Только давайте не делать это за них. Ghuron (обс.) 03:46, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
РКН это самая отвратительная структура в современном руководстве РФ, говорю прямо, хоть меня и прямо обвиняют в пророссийском пушинге периодически. При современном ВП:УКР/СМИ выполнение их требований невыполнимо принципиально. Уже даже раздражают эти бессмысленные уведомления, хоть бы постеснялись уроды эти Википедию в чём-то укорять, труд тысяч людей ради свободы распространения информации, с которой они борются — UnWikipedian (обс.) 14:04, 1 июня 2022 (UTC).[ответить]
Ух-ты, издевательство. Вряд ли мне удасться уговорить мужа поделиться фоточками, но авиафауна Арубы у нас в семье охвачена хорошо, а на складе около десятка фотографий птиц с острова. — Zanka (обс.) 00:53, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
С 16 по 22 мая 2022 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Неделе Гёталанда. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе (без Скании. Это не только исторические провинции Дальсланд, Готланд, Смоланд, Вестергётланд, Эстергётланд +-Эланд; современные лены Вестра-Гёталанд, Готланд, Йёнчёпинг, Крунуберг, Кальмар, Эстергётланд, не только озера Венерн и Ваттерн, города Гётеборг, Висбю, Кальмар, Йёнчёпинг, Векшё но и многое другое-- Авгур (обс.) 13:35, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласно ст. 9 ФЗ № 236-ФЗ: «В случае неисполнения иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, положений настоящего Федерального закона и иных требований, запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении указанного иностранного лица могут применяться одна или одновременно несколько из следующих мер понуждения:
информирование пользователей информационного ресурса иностранного лица о нарушении иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации;
запрет на распространение рекламы иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации, и (или) его информационного ресурса в качестве объекта рекламирования;
запрет на распространение рекламы на информационном ресурсе иностранного лица;
ограничение осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети „Интернет“ на территории Российской Федерации;
запрет на поисковую выдачу;
запрет на сбор и трансграничную передачу персональных данных;
частичное ограничение доступа к информационному ресурсу иностранного лица;
Думаю, на всякий случай сообщество авторов русского раздела должно обратиться к Фонду с просьбой ни в коем случае не соглашаться на требования российского правительства. Андрей Романенко (обс.) 12:03, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ничего нового страшного, это было предсказуемо с момента вступления закона в силу. Некоторый текущий интерес есть только в подтверждении конкретных адресов (не ожидал, что головные страницы www.wikipedia.org/wikipedia.org действительно признаны столь популярными в России). А вне этого уже остался только будущий интерес в том, какие из мер воздействия таки решаться применить. Alex Spade12:44, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
А почему русская и английская части не соответствуют друг другу? В частности, в русской пять пунктов того, что предписывается сделать, а в английской — только три, и она в сумме на полстраницы меньше. — Cantor (O) 14:11, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Хотели бы — прикрыли. Не хотят/не получили приказ с самого верху. По моему к роскомнадзору и всей этой макулатуре уже давно следует относиться как к назойливому спаму. План действий на случай блокировки выработан. Менять свободные знания на удобство получения информации и комфортность при работе над статьями сообщество, как я понимаю, не согласно. За что честь ему и хвала. — Ibidem (обс.) 13:01, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, по сути, "они" хотят, чтобы "мы" отказались от одного из 5 столпов, того, который требует представлять в статьях все значимые точки зрения. По крайней мере, в статьях о специальной военной войне. Сообщество, конечно, на это не пойдет, даже если к каждому участнику из России поставить товарища майора за спиной, ведь заметное число участников у нас не из России. Остаётся давить на владельца платформы (для этого его и хотят "приземлить", чтобы было на что давить). Но Фонд на это тоже не пойдёт, на примере Турции он это уже продемонстрировал . Реальное решение может быть лишь одним из двух: или заблокировать доступ к Википедии, или оставить её в покое. Остальное (всякие требования, предписания, штрафы) это просто оттягивание времени, т.к. никакого действия они не возымеют. 5.165.135.21714:32, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Все меры будут малоэффективны по одной причине: вики не является коммерческой организацией и её нельзя наказать экономически. А все попытки ограничить доступ к википедии не могут нанести реального вреда википроектам. Да, рувики большой проект, но именно из-за своего размера она спокойно переживёт любые блокировки в России. Единственное слабое звено: авторы википедии. Нас могут скопом объявить иноагентами и тут будут реальные проблемы. VladimirPF (обс.) 04:45, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если повлиять на российский раздел РКН еще мог как-то рассчитывать, то выдвижение претензий к английской Википедии заведомо обречены на провал. Осталось только к украинскому разделу претензии выдвинуть. Грустный кофеин (обс.) 09:10, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
прикопаюсь — российского раздела нет и никогда не было. Видимо, у них всё совсем плохо с давлением, раз они решились на такую ахинею. Ну или нашли способ тырить баблишко ещё тише;) — Werter1995 (обс.) 09:14, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Странная победа для вас. Победа (если в этой терминологии рассуждать) как раз в том что до сих пор не заблокировали и можно свободно и без проблем читать. В том числе статьи, которые не нравятся органам цензуры. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это может смахивать на трибуну, но я всё-таки отвечу. Как-то в универе пацан из нашей группы спросил: «Кто-нить знает аргументы, чтобы победить в таком-то споре?» (я уже не помню, про что там конкретно было). Тогда один из наших пацанов стал рассказывать. Рассказывал круто, все его чуть ли не с раскрытыми ртами слушали. Когда он закончил, задававший первый вопрос задал ещё один: «А как сделать так, чтобы при этом не получить по шапке?» (там боле жёсткое слово было, но суть ясна). Ну рассказчик и отвечает то, что я навсегда запомнила: «А этого не надо пытаться избегать. Если он тебя бьёт, значит у него закончились словесные аргументы, а значит в споре ты победил». Если переиначивать на ВП-рамки: «Если ведомство, единственная задача которого, де-факто, состоит в цензуре заблочит проект, задача которого подносить информацию обо всём значимом на свете не взирая на эту самую цензуру — значит словесные аругументы у него закончились. А значит в споре мы победили. И значит, что всё мы делаем правильно». — Werter1995 (обс.) 11:33, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ваше высказывание и основная реплика, на которую Вы реагировали, просто проникнуты стремлением найти подтверждение правильности своего мнения. Пусть и таким странным путем - через реакцию кого? РосКомНадзора. И это для Вас "авторитетное" мнение? То есть, если РосКомНадзор не поругает, то с Вашим мнением что-то не так? А если не ругает, то надо так "докрутить" формулировки, чтобы у РосКомНадзора "пригорело"? Я-то думал, что у Википедии и тех, кто ее пишут, несколько иные цели. У нас нет и не может быть цели ни "насолить" ни "потрафить" РосКомНадзору. Наша цель всего лишь одна: обнаружить АИ, а потом, с соблюдением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, их изложить. Всё остальное - лишнее.
А вот цель добиться того, чтобы такие пистоны вставить в статьи, чтобы РосКомНадзор Википедию запретил, и есть деструктивное стремление, которое направлено на ущерб проекту. Википедия создана для читателей, а не для википедистов. Википедисты это лишь волонтеры, которые добровольно пишут статьи. Однако стремление закрыть Википедию для россиян и есть потакание российской власти. Вы хоть понимаете, что стремитесь помочь российской власти закрыть россиянам доступ к объективной информации? И ради чего Вы это делаете? Для того, чтобы убедить себя лично в том, что Ваша точка зрения все-таки правильная. То есть Вы, получается, сомневались? Вам подтверждения нужны? И ради этого Вы готовы пожертвовать Википедией? Воистину, не ведают, что творят. Bogomolov.PL (обс.) 05:42, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
«Википедия создана для читателей» — это крайне неудачная формулировка. Мы не гонимся за популярностью у читателей. Мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей. Я вообще не вижу ни одного вывода из этой формулировки, который бы не противоречил миссии и/или консенсусу сообщества. P.S. И да, сомневаться в правоте собственной точки зрения — это очень полезная привычка. Хотя искать подтверждения у РКН действительно странно, тут я с вами согласен Ghuron (обс.) 17:41, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
"Википедия создана для читателей" - это единственно верная формулировка, она отражает саму суть проекта. Википедия для читателей, а не для википедистов. И Википедия не гонится за популярностью (в этом у "больших" разделов нет необходимости, популярность является проблемой для "малых" разделов, которые мало кто пишет и мало кто читает).
Вы говорите, что "мы не идем на переговоры с шантажистами, угрожающими уменьшить количество читателей". То есть под шантажистами Вы понимаете тех, кто хочет добиться запрета Википедии в России? Ведь именно таким образом можно самым радикальным образом уменьшить число читателей русскоязычной Википедии? Я правильно Вас понял? Или у Вас есть некое иное видение того, как возможно ощутимо сократить число читателей?
Википедия не должна занимать ни чью сторону. Это базовый принцип. Поэтому Википедия обязана публиковать как то, с чем википедисты согласны, та и то, с чем википедисты категорически не согласны. Почему? Потому что для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость (то есть опубликованность вне Википедии). Это базовые принципы проекта, поэтому в Википедии нет цензуры. Но есть ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ. И, если говорить о современном моменте, когда Википедия публикует то, что вызывает негодование путинистов, но также и то, что вызывает негодование антипутинистов - это значит, что Википедия всё делает правильно. Ибо содержание Википедии может вызывать у Вас протест. Википедия, которая отражает лишь одну из нескольких точку зрения - не Википедия, а пародия на нее. Злая, вредная пародия. Поэтому, скажем, статьи по армяно-азербайджанской тематике вызывают атаки и с армянской, и с азербайджанской стороны. Значит, мы все делаем правильно. Bogomolov.PL (обс.) 18:02, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
В своё время контент Википедии мог вызывать лютый хейт с украинской стороны. Сейчас обратная ситуация. Никто никому не мешает обоснованно доказывать и аргументировать то или иное положение. Только Википедия не виновата в том, что события развиваются таким образом, что их отображение в мировых авторитетных источниках не нравится властям. Думаю, даже самый ярый сторонник понимает, что идёт настоящая война с множеством жертв и разрушений, а не какая-то эфемерная спецоперация в лучших оруэлловских традициях (отрицательный рост это падение, хлопок с последующим задымлением это взрыв и т. д.) Да и количество читателей Википедии столь велико благодаря её принципам внесения и обработки информации. В противном случае на первый план выходили бы БРЭ и какое-то гипотетическое "Знание". Отход от базовых принципов приведёт к потере большего количества читателей и/или авторов по сравнению с легко обходимой блокировкой. — Ibidem (обс.) 18:39, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
А я согласен с коллегой Bogomolov.PL. Ни в каком описании целей проекта нет цели «одержать окончательную победу» (ВП:НЕПОЛЕБОЯ) или «доказать, что мы все делаем правильно» (какие, кстати, «мы»? одни делают одно, другие другое). А уж инструкции типа «как гарантированно спровоцировать насилие в свой адрес»... Ограничение доступа к википедии не фатально, но все же против ее целей; не надо поддаваться на шантаж блокировкой, но и стремиться к ней — желание деструктивное. Demetrius Talpa (обс.) 21:40, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
А сообщество специально и не стремится. В своё время, когда Википедию кошмарили за "Чарас", я сам предлагал максимально жёстко подойти к статье с позиции "не руководство" и удалить информацию о методах приготовления наркотического вещества, а также предложить, раз они так озабочены, выделить специалиста, который сможет устранить возможные ошибки. Тут, могу повторить то же самое. Если властям не нравится информация, то пусть выделяют гипотетического "Конашенкова", который будет обосновывать на страницах обсуждения, что это был не взрыв, а хлопок с задымлением, а крейсер затонул от недокуренной сигареты во время шторма, который никто не зафиксировал. Не сообщество кошмарит роскомнадзор, а роскомнадзор пытается кошмарить сообщество с требованиями перечеркнуть наработанные десятилетиями правила, которые по результату доказали свою эффективность. Поэтому не мы развязали эту войну, у нас совесть чиста. Вопрос состоит в том — лечь или не лечь под требования властей. По факту, "гипотетические кары египетские", которыми грозят разделу, напоминают пшик с задымлением. И бояться его точно не стоит, а уж идти на поводу и подавно. Примеры приводить не буду. — Ibidem (обс.) 21:54, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
А разве их мало со всех сторон? Просто в условиях проекта и его правил они неэффективны. Уверен, что этот механизм был опробован не раз. — Ibidem (обс.) 22:31, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
А я уж искренне надеялась, что люди всё же умеют читать правила. ВП:НЕПОЛЕБОЯ говорит о том, что энциклопедия не является полем боя между добросовестными участниками Вики. А РКН участников вики не является. И если уж для того, чтобы соблюдать фундаментальные правила нам придётся воевать с ним или с прочими российскими структурами (или структурами любой другой страны) — то мы будем бороться с ними также беспощадно, как и с вандалами. А то уже скоро ВП:НЕПОЛЕБОЯ и на вандалов начнёте рпспространять, ей богу. — Werter1995 (обс.) 12:32, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
С вандалами не воюют, за ними просто убирают. Ну и отчасти стараются не пустить зарекомендовавших себя как вандалы. И не надеются на «окончательную победу»; большим шагом в ее сторону, как неоднократно говорилось, была бы отмена анонимного редактирования, которое уже несколько лет как отключено в португальском разделе (с моей точки зрения тоже деструктивный шаг). По аналогии, для «окончательной победы» над РКН было бы полезно просто самим заблокировать все IP из РФ, как блокируются списком, например, прокси. Чтоб и ее самому Роскомнадзору и никому в России без приспособлений обхода было не видно — вот большой шаг к «окончательной победе». Demetrius Talpa (обс.) 16:43, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Разумеется, Википедия создана для читателей. Тем, кто это оспаривает, я хотел бы напомнить нашу миссию: "Представьте себе мир, в котором каждый человек имеет ко всем знаниям, накопленным человечеством. Мы стремимся к нему". Эта более полная формулировка позволяет понимать, почему мы так резко относимся к попытке цензуры. И в фокусе именно читатели (прямые и косвенные), которые должны иметь доступ ко всем знаниям человечества, и ничто иное. В долгосрочном плане читатели пострадают от отхода нами от наших от принципов многократно больше, чем от блокировки - вот что важно, а вовсе не желание самоутвердиться, получив по лицу. Dr Bug (Владимир² Медейко)17:21, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
P. S. И если, кто думает, что речь ограничивается десятком-двумя статей на острополитические темы, то как показывает история (которая учит лишь тому, что никого не учит), он сильно ошибается. Завтра речь пойдёт об исторических статьях о Великой отечественной войне, послезавтра — российской истории, а там и дойдёт до современных аналогов лысенковщины, где генетика и кибернетика оказались "продажными девками империализма" и медицины, где основоположниками назначались отечественные авторы. «Мы должны раз и навсегда покончить с нейтральностью шахмат и бесповоротно осудить формулу „шахматы для шахмат“, как и „искусство для искусства“», «Дорога к рабству» и нимёллеровская фраза одним словом. — Ibidem (обс.) 22:17, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
«Популярность» важна для достижения цели распространения свободных знаний и просмотры уже который год подряд падают во всех разделах (включя «большие»). Тем не менее, я не вижу ни одного решения, выводимого из «википедия создана для читателей», которое могло бы вернуть википедии рост популярности и не нарушало бы базовые принципы проекта. Прогнувшись под хотелки диктаторов мы перестанем быть энциклопедией. И, да, конечно википедия не должна занимать ничью сторону, но выводить нейтральность из уровня хейта радикалов с обеих сторон ничуть не более целесообразно чем считать что если РКН блокирует вики, то значит мы правы. Уверен что если взять статью, излагающую чрезмерно проукраинский нарратив (наверняка такие есть в условиях нынешнего конфликта), большинство радикалов уцепятся за «на Украине» и обвинят авторов в путинизме. Ghuron (обс.) 03:35, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
"Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?" - для этого есть ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 07:05, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Свои "условные Геббельсы" есть и за пределами украинских, белорусских, российских СМИ, не стоит питать иллюзий. Вот Тайм (Тайм!) пишет о Зеленском: "Russian troops came within minutes of finding him and his family in the first hours of the war, their gunfire once audible inside his office walls", то есть российские войска ворвались в его офис, там звучали выстрелы, россияне опоздали всего на несколько минут. А вот еще пассаж: "the government district, known as the Triangle, which Russian forces tried to seize at the start of the invasion", тут мы узнаем, что правительственный квартал в центре Киева был атакован российскими войсками, которые пытались его захватить (еще цитата: "Russian strike teams had parachuted into Kyiv to kill or capture him and his family", то есть российские парашютисты пытались захватить Зеленского семьей).При этом "As Ukrainian troops fought the Russians back in the streets, the presidential guard tried to seal the compound with whatever they could find. A gate at the rear entrance was blocked with a pile of police barricades and plywood boards, resembling a mound of junkyard scrap more than a fortification" (Пока украинские войска отбивались от русских на улицах (Киева), президентская гвардия пыталась опечатать территорию всем, что могла найти. Ворота у заднего входа были заблокированы кучей полицейских баррикад и фанерных досок, больше напоминавших груду металлолома, чем укрепления). Российские войска штурмовали Банковую дважды за ночь ("Russian troops, he says, made two attempts to storm the compound. Zelensky later told me that his wife and children were still there at the time."). И вот Тайм нам рассказывает историю о том, что российские парашютисты высадились в центре Киева, дважды штурмовали Банковую, где забаррикадировались и отстреливались от российских парашютистов Зеленский с семьей, его ближайшее окружение. Это факт? Или нет? Bogomolov.PL (обс.) 14:29, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
О том, что в первые дни войны в правительственный квартал проникли какие-то вооруженные группы представители властей Украины говорили несколько раз. После войны хронология этих событий думаю будет восстановлена по минутам, однако причин абсолютно не верить этому я не вижу. Однако, причём Time и Геббельс? Грустный кофеин (обс.) 14:32, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Так, а что Вас так удивляет? В Киеве до начала войны/спецоперации было много спящих ДРГ. Со слов моих знакомых из территориальной обороны они, в частности, отражали попытку захватить Генштаб. Во время боя были погибшие с обеих сторон. Одна группа каталась на машине скорой помощи. Только они прокололись "белыми халатами" (у нас врачи на машине скорой ездят не в белых халатах, а спецформе). Погуглите, кадров тьма. Насчет правительственного квартала ничего лично сказать не могу, но никаких странностей в информации не вижу. Да, в Киеве были бои с диверсантами, которых на момент начала было достаточно много. Ibidem (обс.) 14:57, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
P. S. И к вопросу о том, кто врет и занимается геббельсовской пропагандой. С одной стороны идет накапливание в Киеве спящих ДРГ в достаточном для штурма правительственного квартала и зданий Министерства обороны количествах. С другой, на уровне Матвиенко (3-й человек в официальной вертикали власти), Пескова (пресс-секретарь президента), Небензи (представитель России в ООН) и других идут заявления, что "война с Украиной невозможна", "мы никому не угрожаем, мы просто проводим учения" и т. п. И как после этого можно считать авторитетными подконтрольные власти СМИ, если даже первые лица врут напропалую? И они еще от нас требуют стать частью их машины, иначе ... Что иначе, понятно слабо. По всей видимости "иначе пшик". Ibidem (обс.) 15:31, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Факт или нет, неизвестно, да и знание этого нам особенно не поможет — мы же стремимся не к истинности, а к проверяемости. А в других АИ (Гардиан, Би-би-си и т. д.) конкретно этот фрагмент (в котором, к слову, нет ничего невероятного — 25 февраля Associated Press сообщало о стрельбе возле правительственного квартала в Киеве, так что попытки отдельных ДРГ просочиться на Банковую вполне могли иметь место, а audible inside his office walls — это не «звучали в стенах ОП», а куда более прозаическое «были слышны из ОП») атрибутируется как слова самого Зеленского, а не журналиста, бравшего интервью. Biathlon(User talk)15:17, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Есть такая вещь как ВП:НЕВЕРОЯТНО, которое говорит о том, что малоизвестные и/или сенсационные утверждения не должны опираться на единственный источник, они должны особенно надежно подтверждаться целым рядом независимых источников. Мы же в Википедии находимся и только о ней говорим, не так ли? А потому вопрос не в том, верят ли сами википедисты в то, что российские парашютисты высадились в центре Киева и вели там бои с нацгвардией, охраной президента, а также вооружившимися ближайшим окружением Зеленского. Вопрос в том, что события с двумя ночными штурмами Банковой мы знаем из единственного источника. И это 2 месяца спустя, а не 2 часа спустя или же 2 дня спустя. Это же не могло укрыться от 3 миллионов киевлян, это не могло бы не проникнуть в информационное поле. Ведь это события первых нескольких часов войны.
Так что дело не в том, было ли эти штурмы Банковой российскими парашютистами, а то, что это так плохо отражено в АИ, а потому ВП:НЕВЕРОЯТНО писать о таком не велит. Для Википедии это недостоверно, так как недостаточно АИ.
Тут излишни (хотя и, по моему мнению, совершенно резонные) рассуждения о "накоплении ДРГ", "спящих ячейках". Почему? Потому что "Тайм" ясно пишет: российские парашютисты высадились в центре Киева и атаковали Банковую. И для Википедии это (возможно, что только пока) совершенно не факт. Но этот "не факт" опубликован авторитетнейшим западным источником. Поэтому опубликованность в солидных западных СМИ не есть гарантия от того, что это может оказаться "не факт". Ведь прошел почти месяц после этой публикации "Тайм": какие солидные АИ об этом написали? Вопрос. Bogomolov.PL (обс.) 18:01, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
В том, что россияне в первый же день могли пытаться захватить президента нет абсолютно ничего удивительного. Даже есть в российской истории прецедент - Штурм дворца Амина. Как конкретно развивались в те дни бои в Киеве ло конца войны известно не будет, но чего-то абсолютно невероятного в том интервью нет, хотя какие-то детали могут быть не точными. Грустный кофеин (обс.) 18:09, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, что такая операция вполне могла бы быть. Но была ли? И как 3 миллиона киевлян ее не заметили? Как ее не заметил пул президентских журналистов? Как ее не заметил украинский политикум, который (как мы знаем) обожает похвастаться своей осведомленностью. А ведь речь идет о первых нескольких часах войны, тогда еще не было введено военное положение, не были приняты разного рода ограничения на распространение информации (резонные, надо сказать, в военное время). Но ничто не утекло, никто не слышал звука боев в спящем ночном городе. Повторюсь, речь идет о первых часах, когда еще было темно. Bogomolov.PL (обс.) 21:03, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Новость за 25 февраля + гугл светит удалённую информацию Царьграда "Русские танки в Киеве? Источник сообщил о штурме Рады ..." https://tsa rg rad.tv/news/russkie-tanki-v-kieve-istochnik-soobshhil-o-shturme-rady-neizvestnymi_501783. В эти дни в Киеве было много стрельбы, чтобы уделять особое внимание одной из них, пусть даже в правительственном квартале. — Ibidem (обс.) 21:13, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
О том, что русские ДРГ действуют в Киеве и пытаются захватить центры управления страной и армией, а также убить Зеленского, писали все источники в первые дни войны. Вы находитесь в каком-то информационном вакууме, если узнали об этом лишь сейчас из Тайм. MBH04:02, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
А мне кажется организации ВМ.РУ пора закрыться или переехать в другую страну, и не Беларусь. И тогда никакие уведомления и штрафы от РКН не будут страшны. − Флаттершай — говор09:22, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если ВМ РУ закроется, мы не сможем получать информацию из первых рук. Фонд же не пишет нам на форумы. Так что в этом не заинтересованы ни участники русского раздела, ни сам РКН (он не сможет сообщать Русской Википедии, что именно ему не нравится). Прямое общение РКН с Фондом и так существует, поэтому выигрыша от закрытия ВМ РУ никакого, а проигрыш в виде отсутствия информации будет. Юридически претензий именно к ВМ РУ быть не может, в случае же беспредела (как в Белоруссии) формальное закрытие ничего не даст. Лес(Lesson) 09:30, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если вам она не нужна, вы можете не читать этот форум. А я ходил в РКН один раз и в суд два раза за информацией из первых рук. Лес(Lesson) 09:33, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Lesless, я не вижу тут никакой связи. ВМ.Ру действует в России, а русский раздел Википедии - где угодно. Нет никакой проблемы ВМ.Ру упразднить и сформировать в любой другой стране юридическое лицо, правомочное (как в глазах Фонда, так и в глазах сообщества) выступать в качестве посредника в коммуникации с русским разделом. Напомню, что и с чекъюзерами, и с посредниками по ВП:УКР было сделано именно это. Андрей Романенко (обс.) 09:59, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу два направления коммуникации - русскоязычное сообщество с фондом и фонд ВП с РКН. Верно? Первое никак не зависит от нахождения/расположения/регистрации фонда. А второе сейчас никак не зависит от РКН: решение о закрытии будет исключительно политическое и все понимают за что. Да, возможно формально постараются закрыть с другими формулировками - например придраться к другим фото или статьям за наркотики или порнографию и об этом объявить по телевизору. Но для людей знающих что такое ВП будет очевидно за что, а для бабушек, которые никогда не заходили сюда - вот абсолютно всё равно что они думают. ChimMAG (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не понял, если честно. Я имел в виду коммуникацию РКН - Русская Википедия. РКН на форум не будет писать. Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать. Откуда мы будем узнавать, что РКН чем-то недоволен? Я предпочитаю иметь эту информацию. Статьи и правда могут быть проблемными и не соответствовать правилам Википедии. Получить блокировку за вовремя не замеченные вандальные правки будет совсем глупо. Я молчу про возможность провокации (кто-то специально создаст нехорошую статью, чтобы подвести под блокировку). Для меня это очевидные вещи. Лес(Lesson) 11:06, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
1. А вот, кстати, интересен алгоритм действий РКН при отсутствии у СМИ (коей ВП является по его определению) каких-либо корней и точек пересечения с Россией. Насколько я полагаю есть закон о "приземлении" и блокировка при его не выполнении. Но ВП его и так не выполняет. 2. "Американский Фонд (который продолжит получать уведомления на английском языке от РКН) не будет нам на форум писать." А как сейчас идёт коммуницирование между фондом с нами? 3. Нормальный канал связи с РКН - это, наверное, и хорошо, но конкретно в данной нашей реальности я пессимист: государство стабильно действует по накатанной схеме "предупреждения-мелкие_штрафы-крупные-всё" и почти не давало сбоев (хотя с телеграммом интересно вышло), но и выйти из этой схемы тоже нельзя - как ни пытались некоторые СМИ или отдельные товарищи смотреть в глаза государству и выполнять все КУпредписания, но всё равно конец был один, только разница в "осадочке после ложек" - прогнулись или нет. ChimMAG (обс.) 11:27, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Блокировка в законе указана в качестве крайней меры, теперь также можно будет замедлять Википедию и изымать ссылки на неё из поисковой выдачи (последним уже во всю занимается, например, «Яндекс»). — Полиционер (обс.) 11:34, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ответы. 1. РКН шлёт в головной офис (в Сингапур для Тик-Тока — эта информация была на суде). Википедия пока официально не подпала под закон о приземлении, идут только разговоры. Википедию с 2012 года можно блокировать на законных основаниях в любой момент, невыполнения закона о приземлении ничего не добавит. 2. Коммуницирование между Фондом и нами идёт сейчас плохо. 3.- см.п.1. Лес(Lesson) 16:06, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
И это весьма печально, на самом деле. Впрочем, понятно, что Фонд ничего такого делать не будет, просто это приближает блокировку ещё по одной из причин. AndyVolykhov↔11:30, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
"РКН при отсутствии у СМИ, коей ВП является по его определению" - а вот и нет, не смогли - не выполняется критерий периодичности (ст.2 закона о СМИ). Alex Spade18:59, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это интересный вопрос. Если у РКН есть какие-то иллюзии в отношении возможных результатов своих действий, то после упразднения ВМ.ру он отцепится. А если ему действительно хочется коммуницировать, а не прессовать, то будет коммуницировать хоть с новым зарубежным юрлицом, хоть напрямую с Фондом. Андрей Романенко (обс.) 10:52, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Последние события показали, что в российском государстве как раз государства (то есть государства как ряд взаимосвязанных общественных институтов) за 20 лет так и не построили (вернее убили их зачатки, что начали формироваться в девяностых). Поэтому имеет ли смысл сейчас коммуницировать с ЭТИМ? Те же законы об инагентах, особенно предлагаемые новые поправки, и их применение или новые дела и штрафы о фейках - это же просто праздник абсурда и абсолютное доказательство отсутствия закона как понятия и категории в России. ChimMAG (обс.) 11:01, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу ни единой причины, почему на действия РКН как-то повлияет наличие или отсутствие ВМ РУ. Зато нам будет менее удобно получать информацию о действиях РКН и давать комментарии на широкую аудиторию (российская, да и нероссийская, пресса уже знает, к кому обращаться). AndyVolykhov↔20:49, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот только Роскомпозор шлёт уведомления и на legal@wikimedia.org, и в VRTS если не ошибаюсь, не только на ящик ВМ-РУ. Хотя в целом — оставшиеся члены ВМ-РУ слишком провластны (начиная с Drbug), чтобы их начали вдруг сейчас преследовать и было зачем закрывать ВМ-РУ, хотя кто его знает. В их провластности, впрочем, и состоит главная проблема с чаптером. stjn13:43, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо бы, чтобы это приняли к сведению коллеги, которые рассуждали в стиле "а зачем рисковать блокировкой ради десятка статей". А ведь не только английский раздел есть в Википедии. Но построить по хотелкам прокуратуры РФ и РКН не получится даже русскоязычный, что уж про другие говорить. — El-chupanebrei (обс.) 10:49, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Простите, а где можно почитать что говорят об этом на английской Википедии рядовые участники? Есть у них такой же форум, где они обсуждают новости?
Большинство из них живёт в странах, где власти не угрожают Википедии, а правительства стабильные. Остальным на ресурсе всё равно никак не помогут даже при общем мозговом штурме. Поэтому никто не обращает внимания на сие бессмысленные обсуждения. — Werter1995 (обс.) 08:08, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Интересное развитие событий. Насколько я понимаю, российский РКН впервые угрожает политической блокировкой ресурса, не имеющего ровно никакого отношения ни к России, ни к русскому языку. Ну-ну. --A.Savin (обс.) 20:32, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
В общем у РКН много нормативно-правовых основ. Закон о "приземлении" лишь часть из них, и пусть в этом случае он не при чём (по всей видимости), это не избавляет проекты фонда от прочих НПА. Alex Spade22:48, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, как, кроме блокировки, они могут повлиять на википедию? На рекламном рынке нас нет, коммерческой деятельности не ведём, пожертвования из России для википедии не заметны. Как можно наказать википедию? Блокировка наказывает пользователей из России, но к википедии она отношения не имеет. VladimirPF (обс.) 04:37, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Технически это не даст многим пользователям из России возможность писать и дорабатывать статьи. Но вообще да, по факту они никакого вреда не нанесут. Плюс может шухер подняться (теоретически), и, возможно, именно поэтому до сих пор и нет блока. — Werter1995 (обс.) 08:02, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Фонд ведёт себя хорошо и не отсвечивает - он не делает дурацких поступок (как Meta), он не хлопает громко дверью (как множество иных публичных компаний и организаций), он не уходит по-английски, он не разжигает ненависть, он не блокирует россиян просто по факту того, что они россияне, он не закрывает русский раздел, только потому, что это часть русскоязычной культуры. Alex Spade09:30, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, причины весьма ясны — РУВП не заняла позицию, согласно которой мы за агрессора, поэтому фонду нас в принципе блочить за то, "что мы россияне" (не все, кстати, администраторы вообще добрая половина не из России) не за что. — Werter1995 (обс.) 09:41, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
В том смысле, что читать не запрещает? Опять же, выгодно — википедия доносит до россиян то, что власти их страны активно пытаются скрыть, массово отрицают или как минимум не афишируют. — Werter1995 (обс.) 12:39, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
А что Би-би-си? Это вообще-то громадная корпорация, пишущая и вещающая абсолютно обо всём. Доктор Кто — это Би-би-си. Мисс Марпл — это Би-би-си. Офис - это Би-би-си. Уимблдон — это Би-би-си. В общем контенте Би-би-си политика занимает как бы не меньшую часть, чем в общем контенте Википедии. Deinocheirus (обс.) 15:22, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ох и смешно читать в нынешнем мире, спустя 10 лет, что те события — это «самоподставляться». Хоть плюй в глаза, всё божья роса прям. stjn21:06, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я не пытался оценивать старую забастовку, как самоподставление или "самоподставление", я оценивал вариант её повторения. В любом случае, разные оценки не изменят собственно факт того, что тогда на забастовку пошли, ныне нет. Alex Spade22:32, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Netflix, Голливуд и прочая медиа-индустрия тоже в целом доносили до России некоторую прозападную повестку, но таки ушли... В холодную войну они сами уходить не желали, если их всё же пускали в СССР. Alex Spade13:01, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Тут несколько другая логика. На собственном примере. Есть у меня квартира, которую за ненадобностью сдавал студентам-медикам из Индии. Вроде в alma mater учатся, сам таким был. В общем были они в шоколаде. Всё что надо я им обеспечивал и помогал, оплата символическая, ну или если быть более точным ниже рыночной, во время локдаунов в Индии вообще снимал. Вот они и менялись последние лет 10. Одни сменяли других Ну и всё такое. За время войны/спецоперации я получил слова поддержки от Австралии до США включая Россию, но не из Индии. Индия под шумок зарабатывает покупая по дешёвке нефть/газ. Ну а деньги в топку войны. В общем, они об этом ещё не знают, замки я поменял. Правда ещё не решил, что с их вещами делать. Во-первых, помогать с таким отношением людям не хочу; во-вторых, мне не нужны деньги, пусть даже и по рыночной и много, с каплями крови моего народа. Так же и Netflix и ко. Во всяком случае официально. Деньги вещь хорошая, но не кровавые. Для кого-то они не пахнут. Каждый выбирает сам для себя отношение к этому вопросу. — Ibidem (обс.) 13:19, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Надеюсь, под "не решил, что делать с вещами" вы не рассматриваете вариант "присвоить". А то некоторые украинские веб-сервисы (например e-katalog и некоторые иные), с началом войны просто присвоили деньги российских клиентов, как ни печально. И я вполне понимаю их мотивы, но это, всё же, воровство. 5.165.135.21714:40, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну что вы? Приедут в следующем учебном году -- пусть забирают. Второй вариант -- вынести на мусорник мне не нравится. "Присвоить" не рассматривал. Ibidem (обс.) 14:55, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что энциклопедия может и уж тем более должна вступать в открытую полемику с всё равно какими властями на политические темы.
Полагаю, что (как всегда) первой жертвой любой войны является правда о ней. Иными словами: каждая из сторон конфликта заинтересована в дезинформировании как собственного населения, так, естественно, и противника. Если сторона конфликта что-то публикует, то исключительно с целью повлиять на население и ввести в заблуждение врага. Это не значит, что всё публикуемое сторонами конфликта суть чистая ложь. Нет, там есть и ложь, и смещение акцентов, и чистая правда. Но столько и такой правды, и в таком контексте, и так поданной, чтобы достичь своих дезинформационно-пропагандистских целей. Воспользуюсь аналогией: ведь никто же не стал бы использовать радиовыступления Геббельса в качестве достоверной информации о действительных стратегических планах германского командования?
Возможно ли нам "отфильтровать" пропаганду и выкристаллизовать правду? Нет. Не надо питать таких иллюзий. Максимум возможного - выделить совершенно недостоверные фейки, которыми побрезговали СМИ, которые мы полагаем валидными для освещения событий.
То есть, резюмирую, для Википедии нет "правой" стороны, а также АИ, которые говорят чистую правду о текущей войне. Однако Википедия обязана, на основе источников, которые Википедия считает валидными, устанавливать главные факты и оценки событий. Даже если у википедистов нет никакой уверенности в том, что изложенные в Википедии факты и оценки соответствуют действительности. А также и тогда, когда того же мнения придерживаются госорганы любой из сторон конфликта.
Поэтому для википедистов главным должно являться то, что записано в преамбуле ВП:ПРОВ: для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость в АИ.
И еще одно: следует осознать то, что нейтральных, но и одновременно солидных, СМИ, как говорил Паниковский: "Таких теперь уже нету и скоро совсем не будет!". А поэтому, с отвращеньицем, но мы будем работать с теми СМИ, что есть. С четким осознанием того, чем являются СМИ в наше непростое время. Они (СМИ) стали такими еще до начала текущей войны. Война просто всё усугубила. Bogomolov.PL (обс.) 06:59, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]
Форум — Новости
Против опроса. Отстаньте от мужика, дайте ему спокойно делать статьи про футбол ЮА.— Футболло (обс.) 19:55, 31 мая 2022 (UTC)
. Я уже как то обсуждал эту тему на одном из форумов и тогда мне и сказали, что скорее всего моя правка оказалась в той самой машине. VladimirPF (обс.) 12:55, 1 июня 2022 (UTC)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Орбита_астероида_(60).png){kind=link}
«Херсонской неделе», которая состоится с 23 мая по 2 июня 2022 года. — Impro (обс.) 00:52, 23 мая 2022 (UTC)