Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 22: Строка 22:
*** В рувики он не зарегистрирован, только на складе. Блокировка в одном проекте не означает необходимость однозначного блокирования в остальных. — [[У:Werter1995|Веро́ника]] ([[ОУ:Werter1995|обс.]]) 07:11, 15 апреля 2023 (UTC)
*** В рувики он не зарегистрирован, только на складе. Блокировка в одном проекте не означает необходимость однозначного блокирования в остальных. — [[У:Werter1995|Веро́ника]] ([[ОУ:Werter1995|обс.]]) 07:11, 15 апреля 2023 (UTC)
**** Я, конечно, имел ввиду действия только в отношении учётки в рувики. My bad, не заметил, что его учётка на Викискладе не присоединена к учетке в руВП. – [[Участник:Rampion|Rampion]] 07:57, 15 апреля 2023 (UTC)
**** Я, конечно, имел ввиду действия только в отношении учётки в рувики. My bad, не заметил, что его учётка на Викискладе не присоединена к учетке в руВП. – [[Участник:Rampion|Rampion]] 07:57, 15 апреля 2023 (UTC)
**** Если в других проектах есть аналог нашего СУД, то там тоже бессрочка напрашивается. Т.к. заблокирована (если и когда будет) будет вся Википедия, все языковые разделы. [[Special:Contributions/5.165.133.244|5.165.133.244]] 08:38, 15 апреля 2023 (UTC)
**** Если в других проектах есть аналог нашего СУД, то там тоже бессрочка напрашивается. Т.к. заблокирована (если и когда будет) будет вся Википедия, все языковые разделы. А следом, весьма вероятно, и Склад улетит в блокировку, т.к. к нему претензии у "надзорного органа" тоже есть. [[Special:Contributions/5.165.133.244|5.165.133.244]] 08:39, 15 апреля 2023 (UTC)


== DarkZemix ==
== DarkZemix ==

Версия от 08:39, 15 апреля 2023

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗКА
Задания для администраторов
Обновить | Править

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Fred, преследование

Fred (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущий запрос ушёл в архив без итога, но хоть с каким-то уделённым вниманием от администратора. Не помогло, участник продолжает досаждение сразу после окончания месячной частичной блокировки. Siradan (обс.) 05:58, 15 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Holmogor

Странно, что все уцепились за оскорбления, но никто не заметил самого главного. Утверждается, что учётка принадлежит тому самому человеку, который потребовал заблокировать доступ к Википедии в России. Если так, то это, хоть и не по букве, но по духу в чистом виде ВП:СУД и учётка подлежит блокировке. 5.165.133.244 18:36, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Не итог

Нет смысла блокировать учетную запись, которая 17 лет неактивна. Чтобы что? Какой вред это предотвратит? – Rampion 18:42, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

DarkZemix

DarkZemix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вносит недостоверные сведения в статью об СВ Белоруссии. — Nickel nitride (обс.) 15:38, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Оскорбление

Уберите, пожалуйста, оскорбление в первом сообщении и в ответе, нарушающее ВП:НЕТРИБУНА и Кодекса поведения. D6194c-1cc (обс.) 12:33, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • И пинг автор сообщений: Iniquity. D6194c-1cc (обс.) 12:38, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А УКоК здесь при чём? Siradan (обс.) 12:39, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Не вижу необходимости в принятии административных мер. Какой пункт УКоК нарушен?
    @Ibidem, – тут, кажется, хотели вас пингануть, но ошиблись.
    Я не настаиваю, но думаю, что для уменьшения напряженности, будет лучше если удалите ту часть про великодержавного фрика, а не просто зачеркнете.
    Смысл и ценность сказанного вами от этого не уменьшится, но во всяком случае триггерить других участников ваше сообщение будет чуть меньше, а значит атмосфера в Википедии будет чуть лучше. – Rampion 15:54, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще удалять части реплик нельзя, можно зачеркивать. Во всяком случай в обычных ситуациях согласно правилам. Но раз предлагаете «великодержавного фрика» убрал. «Адепта СВО» воспринимать нарушением и оскорблением со стороны участника, который, по всей видимости, поддерживает происходящее какой-то сюр. Ibidem (обс.) 16:05, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Там другие вещи были намного серьёзнее. Ну, и это убрали. Лес (Lesson) 16:04, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Сокрытие личных данных участника Treerbob

Просьба скрыть личные данные и правку из истории. UPD: включается и текущая версия, но я не знаю как грамотно выделить дифф на неё. Зеро|обс.вклад. 12:09, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Зеро: ✔ Сделано. С уважением, Олег Ю. 12:15, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Скрыть две правки

Сразу не догадался написать, недавно долшло что здесь оскорбления, направленные на прочитавшего. D6194c-1cc (обс.) 11:52, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

У нас такое обычно не скрывают. С уважением, Олег Ю. 12:12, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Нарушения итогов в посредничестве ВП:ЛЕЗ со стороны участника Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушением итога по топик-банам о котором говориться ниже является вот именно это действие. В котором, приписывается некий ориссный текст без всяких источников к ранее вписанному мною тексту. Ранее, через другую учетку, которая как я подозреваю с полнейшим на то основанием используется в том числе и для обхода этого самого топик-бана ставится шаблон опять же на внесенный мною текст.... Кроме того, массово в статьи вставляются сомнительные первоисточники. Причем часто даже без надлежащего оформления с указанием страниц и так далее. Один пример только [1]. Итог по первоисточникам в этом посредничестве принятый посредником. Здесь народы не являющиеся лезгинами намеренно приписываются напрямую к ним. В результате моего вмешательства получается кое-какой консенсус, [2]. Заслуги в этом оппонента нет никакой несмотря на его утверждение. Схожий случай, решается по справедливости. Но опять оппонент делает по сути то же самое. Как это назвать?

Прошу, либо утвердить разбирающегося и нейтрального посредника либо еще как-то пресечь подобные нарушения. Вариант, когда одна сторона пользуясь отсуствием надзора в виде посредника делает угодное ей (провоцируя конфликтные ситуации) а другая должна только наблюдать за этим, это совершенно неправильный вариант. Тема особо никому не интересна в сообществе, но так тоже нельзя в конце концов. Весь расчет, как мне кажется на том, что просто все пройдут мимо и статьи превратятся в не пойми что... Кроме того, обращаю внимание на очень важное. Имею все основания предполагать нарушения ВП:ВИРТ и обход блокировки [3]. Azeri 73 (обс.) 13:37, 14 апреля 2023 (UTC).[ответить]

Мда... В добавку, к утверждению оппонента про первичный источник, будто бы приведенный мною в статье про Фатали-хана. Вторичный источник [4]. А оппонент намеренно показывает, то где источник еще не был указан. Моментом ранее. Azeri 73 (обс.) 14:25, 14 апреля 2023 (UTC).[ответить]

И вновь очевидное неоднократное нарушение итога со стороны юзера Азери73 в лезгинском тематике

Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вам написать, что юзер Азери 73 уже второй раз нарушил итог посредника по лезгиннской тематике: ему нельзя откатывать мои правки, только через админов-посредников. В первый раз я не прошел мимо, так как посредник Вульфсон, который и был посредником по лезгинской тематике, пока неактивен. У юзера Азери73 были многочисленные склоки с юзерами лезгинской национальности. В результате моего обращения была создана страница посредничества по лезгинской тематике вот тут. Вот итог посредника: Участникам Migraghvi и Azeri 73 запрещаются взаимные отмены правок. Ограничение накладывается бессрочно. Вот диффка с нарушением итога. Вот первая диффка с первым нарушением, когда после моего нарушения и вмешательства другого админа опплнент фактически сделал так, как я планировал. Очень прошу разобраться, иначе, судя по всему, вновь намечается тот бардак, который царил в лезгинской тематике до создания посредничества и вмешательства Вульфсона. Migraghvi (обс.) 10:45, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы. Оппонент открыл тему с запросом против меня. Во-первых, то, в чем он обвиняет меня, и сам он не раз делал - вот тут из последних, и это действие не является отменой правки, а ни что иное, как приведение дополнительной цитаты мз того же самого источника, и на это не было запрета. Остальные его слова - это явная ложь и клевета, и прошу дать также и этому оценку. Migraghvi (обс.) 13:18, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Также обратите внимание на то, что оппонент приводит якобы какие-то нарушения с моей стороны чуть ли не многолетней давности: подобные действия также запрещены, согласно итогу посредника. Плюс, оппонент приписывает мне каких-то виртуалов, как-будто только я правлю в лезгинской тематике. Прошу избавить меня от клеветы это юзера. Migraghvi (обс.) 13:34, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Быстро штампуют статьи

Анонимный участник быстро штампует статьи, которые содержат его исследования, уже за утро настрочил шесть статей, довольно низкого качества, возможно берёт из учебников или книг по физике. Затем он уже зарегистрировался и продолжает быстро штамповать статьи, может он не один. — Граф Рауль Валуа (обс.) 8:16, 14 апреля 2023‎ (UTC)

95.54.223.203

95.54.223.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не спамер ли? - Schrike (обс.) 22:08, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Он самый. Заблокировал на сутки. Джекалоп (обс.) 06:58, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Скрыть правки

91.214.82.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нужно разобраться с сегодняшними правками, в статье Кировск (Луганская область) точно нужно скрыть по ВП:СОВР. Siradan (обс.) 20:43, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Готово – Rampion 21:01, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

DeltaRussia

DeltaRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Можно затереть его сообщения, т.к. он использует в них нецензурную лексику (Обсуждение участницы:EstherColeman) и на личной странице.--Oksmel 70 (обс.) 02:11, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 06:00, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Geroklit

Geroklit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник вносит инфу без АИ. На запрос источника ведёт войну правок. — Simba16 (обс.) 17:46, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Batyikhan

Batyikhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Поскольку тема ниже не привела ни к каким админдействиям, прошу оценить личную страницу участника Batyikhan, а именно шаблон "Конфликт", где упоминаются участники @Kazman322:, @Schrike: и другие. Ориенталист (обс.) 16:20, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

P. S. Очевидное нарушение оформления личной страницы участника Batyikhan убрали. Гренадеръ (обс.) 17:01, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Стоит ли подавать запрос на проверку или всем и так понятно, что участник кукловодит? Ориенталист (обс.) 17:04, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Участник как минимум должен отхватить люлей за подлог, ненейтральность и мистификации в своих статьях. Но теперь, кажется, дело идёт к бессрочному бану. Kazman322 (обс.) 09:56, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

185.52.142.100

Успокойте, пожалуйста, анонимный диапазон, который пооскорблял вот здесь нескольких участников и теперь пишет у меня на странице обсуждения "предупреждения". С существованием правила ВП:ЭП аноним ознакомлен. SkorP24 17:09, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • не надо необоснованно обвинять участников в том, что они дескать свой блог продвигают, и не будет вам предупреждений на СО. Научитесь пожалуйста вначале за собой следить, прежде чем других обвинять. 185.52.142.100 17:12, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Kehsgaksge: ВП:ЭП, троллинг ‎

Прошу оценить поведение участника Kehsgaksge на странице Обсуждение:Ференц, Бен, особенно последние две реплики на предмет ВП:ЭП. Pessimist (обс.) 07:47, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Содержательно, участник и его активность уже обсуждаются на Википедия:ФА.
Итог, вероятно бужет уже там.

Касается этого конкретного запроса:
@Kehsgaksge, пожалуйста, прочитайте правила ВП:Троллинг, ВП:ЭП и ВП:НО и не нарушайте эти правила Википедии.
В Википедии не принято переходить на личности собеседника, троллить других участников, а также запрещено переходить на их личности и коверкать их ники.

Если вы в беседах с другими участниками продолжите троллить или переходить на их личности – ваша учетная запись будет заблокирована. – Rampion 23:12, 12 апреля 2023 (UTC)[ответить]

digital-philosophy.ru и две учётки

Не могу для себя ответить на вопрос, что делать с участником за двумя учетками: Цифроввые Технологии в Философии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и ЦТФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пытаться вести диалог или сразу блокировать. С одной стороны, видно, что человеком движут идеи просвещения. С другой стороны, смущает, что буквально в каждой правке пытается ставить ссылку на сайт digital-philosophy.ru, который хоть и делается заведующим кафедрой философской антропологии философского факультета СПбГУ, но пока особой ценности не представляет. Khinkali (обс.) 08:28, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Кубит заблокировал. – Rampion 21:55, 13 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Снова Seryo93 удаляет АИ

Перенесено со страницы Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Снова Seryo93 удаляет АИ. Manyareasexpert (обс.) 13:29, 6 апреля 2023 (UTC)

Seryo93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет два источника [6]: Было
БРЭ указывает, что в 1470–1480-х гг. Московское княжество трансформировалось в Русское государство, прочие источники указывают 1547 год[1][2][3]
Стало
существовавшее с 1263 по 1478 годы[1]

Правку снабдил отвлеченным описанием "А что не по 1917? Титул великого князя Московского являлся частью титула российских монархов вплоть до революции, но от этого ВКМ не продолжается до 1917"

Ниже ждем обвинения в протесте и еще в чем-нибудь от редактора. Manyareasexpert (обс.) 13:20, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Эта статья не имеет никакого отношения к теме посредничества, в силу чего нахожу довольно показательным, что этот запрос был подан именно сюда. Расчёт на помощь «нужных администраторов»? Seryo93 (о.) 13:22, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Прочие источники" посвящены специальным темам (но не этой) и были найдены, предположу, целенаправленно по словосочетанию в интернете, идея в очередной раз опередила обоснования.-- Max 13:35, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это вообще пошло из войны правок во Скорина, Франциск: [7] → [8] → [9] → [10] → and here we are. Хотя, справедливости ради, версия с ВКМ в Скорине является «довоенной» ([11]), процедурно Manyareasexpert там прав (хотя содержательно, конечно, вопрос и можно было бы рассмотреть, но это тема для СО той статьи, а не для анонимных войн правок и нарушений КОНС). Seryo93 (о.) 13:51, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • По словосочетанию "Великое княжество Московское"? Вы хотя бы в источники в статье загляните. Сколько из них не "посвящены специальным темам (но не этой)"? Manyareasexpert (обс.) 13:52, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Так проталкиваемый вами тезис неверен - хотя бы в той части, что отнюдь не только БРЭ оканчивает ВКМ в «доцарский» период, а не в 1547. Seryo93 (о.) 13:53, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Это не дает Вам право удалять ссылки на АИ с другим мнением.
          отнюдь не только БРЭ оканчивает ВКМ в «доцарский» период, а не в 1547. - вот и не пишите "только БРЭ". Мы пишем по тому, что есть в наличии. Manyareasexpert (обс.) 13:56, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Атрибуция к БРЭ неверна. «Начальная дата исследования — 1478 г. — определяется важнейшим событием в процессе образования Русского государства присоединением Новгорода . Именно после этого можно говорить о Русском государстве, образовавшемся на основе Московского княжества» (Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV − начала XVI в. — М., 1980. — С. 3.). Seryo93 (о.) 14:01, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Это же источник из тех, что "посвящены специальным темам (но не этой)" и должны быть удалены. Согласно @Maximalist выше. На каком основании Вы удалили два АИ в своей отмене? Manyareasexpert (обс.) 14:04, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Тут главная проблема не в «„посвящены специальным темам (но не этой)“», что является не вполне корректной претензией (хотя не могу заметить: вы сами придерживались именно такого подхода, когда это было угодно вам, а сейчас вдруг это «перестало быть проблемой» — ещё к слову о двойных стандартах, так сказать), а именно что в неверности атрибуции к одной только БРЭ. К слову о птичках: «Окончательное присоединение Новгорода в 1478 г. сопровождалось новой дипломатической акцией Ивана III, посол которого Ивашко, „посол государя русских земель“, 5 августа прибыл в Сандомир» (там же, с. 80; курсив мой). С Ивана III же, с наступления Москвы на Новгородскую республику, прослеживается перенос титула всея Руси в политическую практику (Филюшкин. Титулы русских государей, с. 164-167, 190-191). При этом вполне возможно, к пункту о титулярном княжестве до революции, дописать и о продолжении использования наименования «Московское государство» как синонимичного Русскому (централизованному) государству до Петра I. Seryo93 (о.) 17:52, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Почему Вы тогда удаляли АИ, вместо исправления атрибуции? Manyareasexpert (обс.) 17:57, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Потому что это не мнение, а факт. В результате завоевательной войны ВКМ против Новгородской республики было образовано Русское государство, также как в результате завоевательной войны царства Цинь было образовано государство китайское. И этот факт отражается как раз и в расширении и инструментализации титула государей всея Руси. Seryo93 (о.) 18:02, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                    • https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-puchka-prav-i-transformatsiya-instituta-zemelnoy-sobstvennosti-v-russkom-gosudarstve-1497-1649/viewer Статья посвящена описанию аналитического подхода к изучению институциональной динамики земельной собственности в Великом княжестве Московском (1497 – 1547) и Русском царстве (1547 – 1649).
                      https://www.isras.ru/index.php?page_id=1198&id=8237 Великое
                      княжество Литовское (1236–1795 гг.), Великое княжество Московское (1263–1547 гг.); название этих периодов имеют, по сути, поздне-синтетический характер, но все же на основе русскости; далее идут уже формальные государственные институции — Русское (Российское) Царство (1547–1721 гг.), Российская Империя (1721–1917 гг.),
                      https://elib.bsu.by/handle/123456789/40552 Великое Княжество Московское, а с 1547 г. — Российское царство, Manyareasexpert (обс.) 18:38, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

                      • At the end of the fifteenth century, Russia came into being as a state – no longer just a group of related principalities. Precisely at this time in written usage the modern term Rossia (a literary expression borrowed from Greek) began to edge out the traditional and vernacular Rus. If we must choose a moment for the birth of Russia out of the Moscow principality, it is the final annexation of Novgorod by Grand Prince Ivan III (1462–1505) of Moscow in 1478. By this act, Ivan united the two principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler, and in the next generation he and his son Vasilii III (1505–1533) added the remaining territories. In the west and north, the boundaries they established are roughly those of Russia today, while in the south and east the frontier for most of its length remained the ecological boundary between forest and steppe. In spite of later expansion, this territory formed the core of Russia until the middle of the eighteenth century, and it contained most of the population and the centers of state and church. The Russians were still a people scattered along the rivers between great forests.

                        – Bushkovitch P. A Concise History of Russia (англ.). — Cambridge; …: Cambridge University Press, 2012. — P. 37. — (Cambridge Concise Histories). — ISBN 978-0-521-54323-1.
                        Полужирный шрифт – мой. Seryo93 (о.) 19:08, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                        • ФОРМИРОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В XIV-XVI ВЕКАХ АЗИЗОВА П.М., МУСАЕВА А.Г. - В период правления Ивана III Васильевича (1462-1505) к Московскому княжеству были присоединены Ростов (1474), Великий Новгород (1478), Двинская земля (1478), Тверь (1485), Казань (1487), Вятская земля (1489). Manyareasexpert (обс.) 19:35, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Кто такие? " ГУМАНИТАРНЫЙ ТРАКТАТ Учредители: ИП Никитин Игорь Анатольевич Входит в РИНЦ: нет Цитирований в РИНЦ: 0 Входит в ядро РИНЦ: нет Цитирований из ядра РИНЦ: 0 Норм. цитируемость по журналу: Импакт-фактор журнала в РИНЦ: Норм. цитируемость по направлению: Дециль в рейтинге по направлению:" Университет народного хозяйства? (−) . Seryo93 (о.) 19:39, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                        • А разве при наличии многих русскоязычных источников англоязычный должен лидировать? Опять таки гранд принс - это великий князь, который вообще-то княжеством управляет, а не царством или империей. Matrixloader (обс.) 02:44, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Как я понял ситуацию:
                          1. Версия до зачистки: Основная версия, что Московское княжество (Moscow state) трансформировалось в Русское государство/Русское царство (Russian country/Tsardom of Russia) в 1547. Версию из БРЭ отбросим как кривоватую и политизированную.
                          2. Версия после: Московское княжество было с 1263 по 1478 годы (Moscow ???), после 1478 — полноценное Русское государство (Moscow state = Russian state = Russian country =? Tsardom of Russia).
                          3. Вариант по Кэмбриджу: Россия стала State (Русское княжество, Russian state) в конце 15в. (условно, в том самом 1478 году) вокруг Москвы (это 37 страница). Термин Russian country впервые упоминается только на 42 странице уже в контексте середины 16 века, а само становление расписывается на 48 странице уже в контексте правления Грозного, ставшего царём уже унитарной страны в 1547.
                        • При переводе с Кэмбриджа нужно учитывать, что в английском есть отдельные понятия «State» и «Country» (и в одной «Country» вполне может быть несколько «State», как в Индии, Мексике или США, или может быть одно, как в унитарных государствах). Немного может сбить с толку и то, что в тексте всей публикации практически не употребляется понятие «Tsardom». Старая версия преамбула была непоследовательной и куцой (из-за попыток совместить политизированную трактовку из БРЭ и дробные трактовки из более современных изданий); Новая версия, из-за непонимания разницы между Country и State, несколько грешит против истины. Как, с моей точки зрения, должен выглядеть результат:
                          в 1470—1480-х гг. (на основе существовавшего с 1263 года Московского княжества и бывших Новгородских земель) окончательно дооформилось Великое княжество Московское, к которому начало применяться понятие «Россия»[1] и которое трансформировалось в централизованное Русское царство в 1547 году[2][3][4][5]. Nahabino (обс.) 12:56, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                          • Нету там никакого «греха против истины». Есть ваш личный политический протест. Ну и интересная попытка подлога смысла источника путём игры с «state» и «country»: из цитаты выше предельно чётко видно: «Russia came into being as a state — no longer just a group of related principalities» — образовалось именно российское государство (то самое РЦГ, против которого вы с expert’ом «протестуете»), сменив конгломерат различных княжеств. State тут это единое sovereign state, объединившее два principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler.. "окончательно дооформилось Великое княжество Московское, к которому начало применяться понятие «Россия»" - это прямой подлог источника, на который сноска приводится, потому как в тексте сказано совсем другое: "moment for the birth of Russia out of the Moscow principality" - из [уже существовавшего, оформившегося!] Московского княжества появилась Россия (РЦГ). И появилась она с присоединением Новгорода.
                            И поинтересуюсь: с каких это пор "защищённые учётки" полезли из УКРа в другие темы, вместо редактирования в них с основных УЗ, нарушая тем самым решение АК? Seryo93 (о.) 13:45, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                            • Пардон, в чём мой протест, если статью переписываете Вы, а я лишь указываю на неточность употребления термина State? И как тогда понять введение термина Country в середине 16 века - во что преобразовалось оно тогда? Государство в страну?
                              Претензия о профиле уместная, но в личном порядке. При этом в своё оправдание могу сказать, что вклад с основного профиля и с этого не пересекаются: ~95% вклада с основного профиля - это статьи на технические темы в англоязычной Википедии, и ~5% - в японоязычной. Nahabino (обс.) 14:09, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Что значит «переписываю»? Вы историю правок смотрели, или просто верите на слово топикстартеру, подавшему дело будто это я что-то долговременное удалял? Как понять — стилистическим разнообразием, не несущим однако, какой-то принципиальной смысловой нагрузки в нашем вопросе. Потому как фраза «Russia came into being as a state — no longer just a group of related principalities» не даёт никаких возможностей для двойных толкований — произошло образование суверенного государства, что поясняется далее: «a moment for the birth of Russia out of the Moscow principality, it is the final annexation of Novgorod by Grand Prince Ivan III (1462—1505) of Moscow in 1478. By this act, Ivan united the two principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler, and in the next generation he and his son Vasilii III (1505—1533) added the remaining territories». О том же говорит и изменение саморепрезентации государства, о котором я уже говорил выше со ссылкой на издание Титулы русских государей, где отмечено, что именно после присоединения Новгорода произошло расширение и инструментализация использования титула всея Руси, его активный перенос в политическую практику.
      По страницам 42 и 48, ничего про "формирование страны" там не говорится. "The sheer size of the country" - не "новосформированной", просто страны; "Be that as it may, Vasilii’s untimely death in 1533 put the child Ivan on the throne of the Grand Prince of Moscow and all Rus, a situation that required a regency consisting of his mother and several prominent boyars to run the country" - "to run the country" тут это "править страной", в условиях малолетства Грозного требовалось регентство, каковое осуществлялось его матерью и several prominent boyars. Seryo93 (о.) 14:21, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я лишь указал на некорректное применение терминов, а упоминание определённых страниц показывало, что до описаний событий середины 16 века термин «Страна» в тексте не применялся. Nahabino (обс.) 15:56, 11 апреля 2023 (UTC)[ответить]

ВП:НЕТРИБУНА

Прошу администраторов оценить реплику Участник:ChimMAG на соответствие ВП:НЕТРИБУНА и принять меры по своему усмотрению. Чумаков С.В. (обс.) 20:12, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Проверить на соответствие источнику

Редактор @Seryo93 возвращает в статью [12] [13] текст, похоже, не вполне соответствующий источнику. Так, как один из нюансов, источник пишет о какой-то разработке программы, использует будущее время, редактор же это добавляет как факт в определение. В обсуждении отвечает отписками Обсуждение:Операция «Честный голос»#Centcom's contract . Просьба других редакторов проверить. Также проверьте на соответствие ВП:БУДУЩЕЕ всем спасибо. Manyareasexpert (обс.) 15:01, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Встречная просьба: заблокировать редактора Manyareasexpert за нарушение КОНС (отмена отмены) в указанной статье, обусловленное ПРОТЕСТом. Формулировка «проект правительства США по формированию и манипулированию общественным мнением в социальных сетях с использованием фейковых профилей с целью распространения американской пропаганды» полностью соответствует источникам, а мелочная придирка по поводу «будущего» (призванная на деле лишь покрыть другой содержательный ПРОТЕСТ редактора, против создания виртуалов для американской пропаганды) тут не валидна. «what may sound like wacky theory is actually wacky reality, or at least will soon be, depending on whether it’s already in the works» — однозначно говорить о том, что программа именно «будет», а не «реализуется уже» мы не можем, значительная часть информации до сих пор засекречена. Формулировка «проект» применима и к будущему (причём гораздо более очевидным образом: про построенные мосты, к примеру, пишут «мост», а не «реализованный проект моста») и к настоящему, чего редактор, похоже, не понимает. Seryo93 (о.) 15:14, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, он не «добавляет», а возвращает текст, который там находился изначально, с 2018 года. Во-вторых, этот текст основан на авторском тексте источника, тогда как Ваша версия основана лишь на комментарии аффилированного лица. В-третьих, я тоже не вижу в Вашей правке попытки ввести в формулировку будущее время. В-четвёртых, было бы странно сообщать в императивном будущем времени информацию, основанную на источнике 12-летней давности. --FITY (обс.) 02:11, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • > этот текст основан на авторском тексте источника - можно цитату из источника? Manyareasexpert (обс.) 13:31, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вам её показывали прямо на СО. Давайте не делать вид, что вы её не видели. Seryo93 (о.) 13:35, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Ваша цитата: "The US military is developing software that will let it secretly manipulate social media sites by using fake online personas to influence internet conversations and spread pro-American propaganda."
          Ваше добавление после правок второго редактора: Операция «Честный голос» (англ. Operation Earnest Voice, OEV) — проект правительства США по оказанию влияния на формирование мнений в социальных сетях в интересах американской пропаганды, основанный на использовании поддельных профилей[1][2] Manyareasexpert (обс.) 13:47, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Совершенно верно, проект по тайному манипулированию соцсетями путём создания виртуалов для воздействия на интернет-обсуждения и распространения проамериканской пропаганды, как тут и написано. По поводу "будущего" я уже писал вам, повторяться не буду – априори не поймёте. Seryo93 (о.) 13:49, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • > было бы странно сообщать в императивном будущем времени информацию, основанную на источнике 12-летней давности - а через 12 лет источник, описывающий будущее событие, уже можно передавать как событие свершившееся?
      А через 6 лет?
      А через 3 года? Manyareasexpert (обс.) 13:33, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Формулировка про «будущее», которую педалируете вы, заведомо противоречит другому источнику, который пишет: «is actually wacky reality, or at least will soon be, depending on whether it’s already in the works». Ergo, мы не имеем возможности однозначно утверждать, что это именно «будет», а не реализуется уже сейчас. Seryo93 (о.) 13:45, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот и не утверждайте, что "реализуется уже сейчас". Manyareasexpert (обс.) 14:07, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот вы прям на пустом месте можете начать конфликтовать между собой. Русский язык достаточно гибок чтобы учесть все эти времена: «в таком-то году высказывал предположение, что будет …» Pessimist (обс.) 20:09, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Ок.
              И как из этого составить определение предмета статьи? Manyareasexpert (обс.) 20:11, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Определение составляется не из предположений — это уж точно. Если нет источника чем этот проект стал, то я вообще не понимаю как можно писать о нём статью. Если фактов по теме нет, есть 12-летней давности предположения о будущем, то энциклопедическую статью об этом написать невозможно. Pessimist (обс.) 20:14, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Interfase

Участник Interfase ведёт бесполезную войну правок [1]. Он отредактировал преамбулу на странице, исказив информацию так, как она представлена в оригинальных источниках. На мою просьбу прекратить войну правок, участник не отреагировал. 109.197.204.43 (обс.) 4 апреля 2023

Войну правок начал аноним, я же откатил статью к довоенной версии до 9 марта 2023‎. Версия анонима и представляла все в искаженном виде. Так, судя по первому предложению, то речь в статье идет о городе в Великой Армении. Соответственно этот город не может быть отождествлен с Баку, так как Баку не входил в состав Великой Армении. Отождествление с Баку это уже другая версия расположения города, где умер апостол Варфоломей. Interfase (обс.) 08:48, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Я думаю не надо самому решать о какой местности идёт речь. Во всех указанных в статье источниках прямо указано на г. Баку, который называется Албаной Армянской. Вы же изменили текст, из-за чего поменялся и смысл преамбулы. 109.197.204.43 10:10, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Всё решается на основании АИ, а АИ ясно говорят о том, что граница Армении в этот период проходила по реке Кура. Баку, расположенный за Курой (на левобережье), никак не мог в указанный период находится в Армении. Он никогда не входил в состав Армении. Потому, если эта статья посвящена городу в Великой Армении, где по преданию был убит Варфоломей, то он никак не может быть отождествлен с Баку. С Баку отождествляется место казни апостола под названием Албана, но не город в Армении. А первоисточники не АИ и как видим написанное в них противоречит историческим фактам. Важно не ввести читателя в заблуждение, чтобы он не подумал, что территтория Баку якобы входила в стостав Армении. Interfase (обс.) 10:53, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вот именно, все решается на основании АИ, а они в статье приведены и там говорится об Албане Армянской как названии г. Баку. А то что вы выше написали, то это ваше личное мнение, которое по ВП:ОРИСС не допустимо использовать для искажения информации в том виде, как они были представлены на основании источников. 85.249.20.14 11:30, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, архиепископ Сергий первоисточник и не АИ по истории. Во-вторых он не пишет, что Альбана расположена в Великой Армении. Он отождествляет место казни апостола Албану с Баку. Мы так и пишем, что есть другая версия, согласно которой Албана отождествляется с Баку в отличии от той, что представлена в первом предложении преамбулы. Но мы не можем писать, что Албана была расположена в Великой Армении, предположительно на месте Баку, так как это будет нарушать ВП:МИСТ. Interfase (обс.) 11:42, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • То, что @Interfase написал на странице "По другой версии Альбана предположительно находилась на месте..." искажает АИ и информацию, представляя Албану Армянскую как другой город в Великой Армении не имеющий отношение к г. Баку. Но всё наоборот, АИ, представленные на странице говорят как раз о том, что г. Баку и есть Албана Армянская. Поэтому ловко манипулируя словами в тезисе, @Interfase существенно исказили информацию, которая основывалась на АИ. Прошу администраторов обратить на это внимание. @Interfase переделал этот тезис на странице "Предположительно с Албаной Армянской отождествляется современный город Баку" на это "По другой версии Альбана предположительно находилась на месте современного города Баку" 85.249.20.14 11:53, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • «как другой город в Великой Армении не имеющий отношение к г. Баку» - всё правильно. Если речь о городе в Великой Армении, то он не имеет никакого отношения к Баку по самой простой причине. Баку никогда не входил в состав Великой Армении.
            • «АИ, представленные на странице» - нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Я уже объяснил анониму, что первоисточники не АИ.
            • И прошу Вас, аноним, зарегистрироваться. Я не узнаю Вас в гриме. Interfase (обс.) 12:00, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Вы пишите всё время своё собственное исследование истории. Я же вам привожу пример АИ, в которых прямо сказано, что Албана Армянская отождествляется с Баку. Все источники уже представлены на странице. Продублирую некоторые: 1) pravoslavie.ru "Апостол Варфоломей пострадал за Христа в Албане Армянской* (ныне Баку) в 71 году, где и находились его святые мощи" 2) Екатеринбургская епархия "Апостол Варфоломей пострадал за Христа в Албане Армянской (ныне Баку) в 71 году." 3) Парламентская газета "В 71-м году от Рождества Христова апостол Варфоломей принял мученическую смерть в Албане Армянской (нынешнем Баку)" 4) Архиепископ Сергий (публикация 1876 года) "Это было около 508 и мощи, вѣроятно, пренесены изъ Албаны армянской (т : е : изъ Баку)". Регистрироваться я не собираюсь на Википедии, так как не хочу заниматься альтруизмом, чем я достаточно позанимался в своей жизни. 85.249.20.14 12:10, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • «Вы пишите всё время своё собственное исследование истории» - неправда. См. статью «Вопрос о границе Армении и Кавказской Албании»: Общераспространённая в науке точка зрения состоит в том, что граница проходила по реке Кура. Там и карта приведена из II тома «Всемирной истории». Видите, где Армения и где Апшеронский полуостров? Приведенные Вами источники не АИ по истории. На них можно ссылаться в вопросе того, что православная традиция отождествляет место казни Варфоломея с Баку, но никак нельзя писать, что город Великой Армении находился на месте Баку, иначе это будет нарушение ВП:МИСТ. Поэтому нужно дать читателю понять, что Баку это другая версия, не имеющая отношение к версии о расположении в Армении. Interfase (обс.) 12:50, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Кухарь Анатолий-2

Разошёлся войнушкой неслабенько сегодня: [14], правда потом сам своё действие отменил [15] + ещё в другой статье полезный вклад отменил [16] (что это как не вредительство?) Предыдущий запрос #Кухарь Анатолий. Отреагируйте. Джоуи Камеларош (обс.) 08:07, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]

участник Taron Saharyan

Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Taron Saharyan систематически удаляет из статей на кавказскую тематику большие фрагменты текста, снабжая свои отмены туманными ссылками на разнообразные проблемы с АИ («АИ нет», «АИ недостаточно», «неправильные АИ»). Примеры за последнее время: 1 — большая статья обрезана до стаба, 2 — весь раздел о происхождении грузинского княжеского рода полностью удалён; 3 — удалён подстрочный перевод стихотворения, скорее всего, выполненный автором статьи, 4 — удалены демографические данные, 5 —удалены демографические данные, 6 — война правок и попытка откатить практически весь текст, и всё это только за последние две недели. Я лично не вижу никаких обоснований для подобных отмен. Даже если часть из них верны, манера участника выкидывать целые разделы (а иногда и большую часть текста) из статей вызывает у меня серьёзные опасения. Отдельно отмечу, что участник часто не удаляет куски текста, а скрывает их от читателя (как в примере 2), поэтому фактических удалений вероятно гораздо больше, а найти их в истории правок куда сложней— Apr1 (обс.) 13:58, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  1. постановка шаблона "не АИ" 16 января с подробным описанием[18]. Автор статьи не показал и не доказал авторитетность своих ссылок. 1 апреля — удаление недостоверной информации.
  2. все диффы и подробности вопроса тут[19]. Полтора года не было ни одного источника.
  3. всё было в описании правки: какой смысл цитировать тут перевод на таджикский язык? Я удалил текст на таджикском языке, а также некий "перевод" без ссылок (кто автор перевода, где она издана?).
  4. "демографические данные" которых нет в источнике[20]. Вместо того чтобы удалить это сразу, я ждал 8 месяцев.
  5. это просто какой-то абсурд. 7 января потребовал источники[21], через месяц удалил оригинальное исследование. В чем проблема?
  6. Где вы увидели "войну правок"? Покажите один дифф повторного отката. Вот все правки: нет источника 172 дня[22], запрос источника[23], нет ни одного источника 2 года[24], запрос АИ[25]
"Скрыл от читателя" текст без АИ с апреля 2021 года[26]. Вы его вернули удалив запрос АИ и с неэтичными выражениями[27].
Мне кажется у коллеги искаженное представление о правилах ВП. Он ссылается на "не принято"[28] и "в вики есть традиция"[29]. На мои призывы[30][31] найти и добавить авторитетные источники, реагирует неохотно.— Taron Saharyan (обс.) 14:43, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я никогда не писал такие выражения как "АИ недостаточно" или "неправильные АИ".— Taron Saharyan (обс.) 19:48, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Taron Saharyan: на мой взгляд, поправьте, если ошибаюсь, вы занимаетесь одной из вещей, которую я больше всего не люблю: вы используете свои хорошие знания правил проекта не в интересах проекта. Нужно, вам, допустим, доказать, что род Орбелиани происходит от Мамиконянов, и вы, вместо того, чтобы изложить обе точки зрения, оставляете только свою, и готовы месяцами ждать, запрашивать источники, чтобы та информация, которая, в частности, упоминается в ЭСБЕ, в статье не упоминалась. Наше прошлое с вами общение по поводу албанских католикосов строилось по тому же принципу. Вы обнаружили в этих статьях два или три выражения, которые вам показались спорными (насколько я понял, речь шла про выражения «автокефалия», собственно «католикос» (до определённого века) и «албанские цари»). Вместо того, чтоб проставить запросы к конкретным терминам, или изложить обе точки зрения, или исправить со ссылками конкретные моменты, как сделало бы большинство других участников, вы вынесли на удаление 20 статей, а когда я перенёс эту информацию в общий список, вы стали и оттуда её удалять , причём, когда я прямо вас спрашивал, что именно не так, ничего конкретного не добился. Удалять полностью имеет смысл лженаучную информацию, явную маргинальщину, вандализм. Нет никаких причин удалять информацию из-за мелкой ошибки, и тем более не стоит делать так в случае, когда в современной академической науке по этому поводу существуют разные точки зрения. — Apr1 (обс.) 17:03, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Приведите один дифф, когда я удалял авторитетный источник, и оставил только мою точку зрения. Близкий Орбелянам пример — статья Мамиконяны. Мы с грузинской коллегой долго и тщательно сформулировали текст, указав, что они из Грузии и имеют, вероятно, лазское происхождение. Источники, которые это писали мне вполне удовлетворяют. И в чем же вы сейчас меня обвиняете? В том, что я запрашиваю источники и удаляю (спустя месяцы) оригинальное исследование? Это не в интересах проекта?
Где в моих аргументах в номинации к удалению вы увидели "проблему с выражениями"? Причина для удаления этих статьей — полное отсутствие вторичных авторитетных источников. Вы предложили основываться на оригинальной трактовке первичных источников, на что я дал аргументированный ответ[32]. Кроме того, в одной из статей автора была фальсификация цитаты[33]. Далее на СО списка католикосов я привел АИ, который начинает перечень этих католикосов с 551 года. Вы же начинаете этот перечень с IV века. Так на кого нам ссылаться, на вас или на "Православную энциклопедию"? В духе оригинального исследования вы переименовали раздел в "Епископы Кавказской Албании"[34], но епископы автокефальными не бывают[35]. "Удалять полностью имеет смысл лженаучную информацию, явную маргинальщину, вандализм" — я вам также предложил написать краткий раздел о периоде до VI века, что вы до сих пор не сделали. Дело не разных точек зрениях а в недопустимости оригинального исследования.
" какой смысл, например, был заложен в эту вашу правку с масштабным удалением текста?" — смысл в том, что азербайджанский сайт об истории Еревана не является автоматически АИ. Кто не в курсе, рекомендую изучать некоторые обсуждения.
По части этой правки[36] — если АИ не писали информацию в контексте и в рамках истории Агдама, это оригинальное исследование. Именно АИ, а не википедист должен считать это частью истории города. Согласно АИ, Агдам основан в середине XVIII века.— Taron Saharyan (обс.) 20:04, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Mukhammeddier

Подтасовывает демографические данные[37][38][39], на призывы к обсуждению не реагирует[40].— Taron Saharyan (обс.) 17:45, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Участник:92.240.218.49

92.240.218.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним продолжает резвиться. См. вклад от 1 и 2 апреля 2023 года. Игорь Темиров 04:12, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Где страницы обсуждений в мобильной версии?

Перенесено на страницу Википедия:Технические запросы#Где страницы обсуждений в мобильной версии?. Iniquity (обс.) 11:24, 1 апреля 2023 (UTC)

Для бота: 04:05, 1 апреля 2023 (UTC)

Казахская группа

Синхронная активность свежих учёток в одних и тех же статях и голосованиях, продавливание неподтверждённой информации, протестные удаления шаблонов КУ, поточное создание низкокачественных, тенденциозных статей на основе одного источника. Ориенталист (обс.) 09:02, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Werter1995

Участница решила переименовать все статьи про корейцев в обход обсуждения на ВП:КПМ. На данный момент таких переименований 157, включая СО статей. На своей СОУ она заявляет, что не понимает что тут обсуждать. Мне известно, о том что никакого консенсуса за слитное написание корейских имён не существует и в общем случае в спорных ситуациях следует создавать обсуждение. Я прошу, чтобы администраторы призвали её к необходимости соблюдения ВП:КОНС, потому что она вообще ни на что не реагирует и продолжает pov-пушить свои переименования, в том числе и прямо сейчас. — Tarkoff / 06:04, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Многочисленные ответы приведены на моей СО, на ВП:Ф/ВУ и ряде других площадок. Цитирую ещё раз: "ВП:ИС/ИН: Тем не менее традиционная передача является нежелательной, и наличие традиции (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников) не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную (выделение моё). Найдёте хотя бы одно переименование, ей не соответствующее? По каким из персоналий есть «авторитетные современные энциклопедии, словари и справочники» на неверное написание? Это же и Moscow Connection касается. Есть у Кимов из КНДР, есть у президентов Республики Корея, окей. Я и не собираюсь их переименовывать. Здесь-то где АИ?". Переименованные мной персоны в русскоязычных источниках именуются вразнобой: слитно, раздельно, через тире. Доходит до абсурда — персоны с одним именем называются по разному просто потому что кому-то так захотелось. Что касается "долгого времени", то ВП:АКСИ в чистом виде, если что-то есть долго, то это не значит, что оно существует правомерно. Переименования в соответствии с правилом ВП:ИС не требует обсуждения на ВП:КПМ. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:10, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Digitalberry

Digitalberry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм

1. Безосновательное удаление трех названий Каспийского моря, подтвержденных АИ.

2. удаление содержимого и трех-четырех АИ из статьи Хнюх с комментарием "стилевые правки,недостоверная информация". 194.1.251.160 13:44, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Ниже уже есть запрос на этого анонимного вандала (IP 188.170.173.107). Сейчас в отместку создаёт запросы на меня. Прошу принять меры в отношении данного анонима. DiGiTALBERRY (обс.) 13:50, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Комментарий Digitalberry по поводу удаления источников в статье Каспийское море: "Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 тысяч лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет". 194.1.251.160 15:39, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

(1.) Статья Каспийское море (обс. · история · журналы · фильтры).

Если добавлять кумыкские национальные названия (и даже не одно, а несколько: Хазар денгиз, Кумукское море, Таркинское море), то тогда можно добавлять несколько вариантов названия ещё на 30 языках Дагестана. И тогда во что превратится статья? Будет ли она выглядеть энциклопедично? Считаю что нет. И не важно источники от кумыкских авторов или других тюркских народов. Это уже не говоря про авторитетность этих источников.

(2.) Статья Хнюх (обс. · история · журналы · фильтры).

Некоторые авторы источников если и считаются авторитетными, то сама информация местами является излишней, местами ошибочной. Приводятся предания. Постоянно повторяются слова: "святой", "святое место", Пример удаленного фрагмента - цитата из статьи:

В Хнюхе, из дома Святого Мазая из рода Шихая, местные жители основали зиярат «Мазай-гагды уджа». Он проявлял свою святость не только при исцелении больных, но и в целом комплексе.

Зиярат проявлял свою святость... Это как вообще понимать? Вообще, это статья о селе или о секте? Думаю всё-таки о селе. Само понятие "святое место" я не отрицаю.

Если анониму не понравилось то что кумыки поселились в Дагестане примерно 500 лет назад, то в Большой Российской Энциклопедии (и в самой статье Кумыки) написано следующее: "Окончательное формирование кумыкского этноса происходило в XII—XVII веках" То есть само формирование этноса произошло около 400 лет назад. DiGiTALBERRY (обс.) 08:31, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Не вижу причин для удаления источников в статье, как я посмотрел, в источниках указано, что Каспийское море упоминалось так же и Кумукским, и Таркинским, а сами кумыки его называют «Хазар Денгиз», т.е это не национальные наименования, а исторические. 2A03:D000:1509:DBCE:31F1:3E6A:2E68:7B31 20:23, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Конечно "не видишь", ты же пишешь с нового IP, чтобы оказать самому себе поддержку. DiGiTALBERRY (обс.) 11:26, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Давайте теперь всех анонимов ко мне приписывайте, увидел себя в вашем запросе. Давайте на чистоту, вон шикарно написал этот выше. Есть вам ответить по существу или будете бегать по запросам 😂? 188.170.173.113 12:32, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Для добросовестных участников википедии хочу сообщить: данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:58, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы нагло здесь обманываете участников. Я привёл цитату, приводил источники, вы на некоторые источники ставите шаблон «нет в источниках», когда я вам пишу, приведёт цитату где там этого нет, например, те что без цитат, вы игнорируете, вы комментария к правкам превратили в СО, на само СО не пишите . 188.170.173.125 12:55, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Кухарь Анатолий

Развел войну правок в статье про Ширли Темпл; история в помощь и не удосужился предоставить пруфы. Поскольку предупреждался, то прошу заблокировать. Джоуи Камеларош (обс.) 10:15, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

188.170.173.107

Война правок в статьях Кумыки и Каспийское море. В статье "Кумыки" занимается фальсификацией и подлогом. В статье "Каспийское море" добавляет кумыкские варианты названия моря, в качестве источника добавляет: книгу на кумыкском языке и ОРИСС на одном из тюркских языков. Якобы у кумыков, в отличии от других народов проживающих на Кавказе есть какая то особая связь с этим морем. При удаление добавляемых им ложных данных - обвиняет в вандализме. Прошу заблокировать или применить хоть какие-нибудь меры к этому анониму.
DiGiTALBERRY (обс.) 13:25, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • У кумыков есть особая связь с этим морем, потому что они около него живут и сформировались. Прекратите удалять содержимое статьи, подтвержденное АИ. 194.1.251.160 13:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]


  • Никакой войны правок с моей стороны нет. И ваша ссылка [41] ко мне никакого отношения не имеет. Адресы анонимов меняются, я эту статью никогда не правил. Другой аноним так же не я, кидайте на чекюзера, убедитесь. Войну начали вы, удаляя все что попадётся не проверив, вы игнорируете страницу обсуждения статьи, куда я вас призвал, но вы продолжили воевать.188.170.173.107 10:08, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Автор запроса сам же начал войну, вот диффы :

1. Начало, удалил текст 2. Я вернул текст, поставив источник, где подробное описание 3. Он все ровно удаляет 4. Указал, что в сноске это есть и призвал на СО, если он не понимает 5. Проигнорировал и все ровно удалил 6. Создал тему на СО и написал, чтобы он доказал отсутствия текста в источнике, ведь я привёл ссылку. 7. Он мне пишет, чтобы я доказал. Так в ссылке это есть, что мне доказывать ? Я дал ему ответ, пояснив о чем там, но он игнорирует СО и продолжает воевать. 188.170.173.107 10:32, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Создавая тему обсуждения сознательно написал имя моей учётной записи с ошибкой, чтобы я не получил уведомление, а он потом смог обивинять меня в игнорировании обсуждения (но я в любом случае сразу ответил ему в обсуждении статьи). Знает про механизм проверки пользователей. Возможно что этот участник обходит блокировку (предположительно он).
    • Я допустил ошибку, не обратив внимания на это. Вы мой комментарий на СО видели и проигнорировали, так что не надо писать, что я это сделал намеренно. В этом нет смысла. 188.170.173.107 11:24, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении статьи не может привести ни одного доказательства на свои слова. Добавляет в статью свои домыслы. Добавляет оригинальные исследования националистов вроде Багаутдина Аджаматова. Например вот цитата из его книги "История тюрков и кумыков с древнейших времен": "Кумыкская равнина (Къумукъ тюз) одно из древних названий этой части (а может быть, и в целом) северо-кавказских (Прикаспийских) степей, простиравшихся от Дербента на юге и до Азова на северо-западе, Итиля (Волги) на северо-востоке.". Без комментариев. Дальше можно не читать это "произведение".
    DiGiTALBERRY (обс.) 11:13, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Покажите мне где я добавил книгу Аджаматова, дайте дифф. Где я вам не дал ответ ? Я вам скинул ссылку - [42], на что вы воду в рот набрали и молчите, а в статье удаляете. Да, я знаю механизм проверок, но это не говорит о том, что я обхожу. Если бы я обходил, то не писал проверить. Логика ? Не, не слышал. В ваших правках чувствуется фобия к кумыкам, удаляете все что с ними связано в статье Каспийское море, АИ удаляете, по хорошему вас надо заблокировать на пару недель за это. 188.170.173.107 11:24, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не писал что вы добавили саму книгу Аджаматова как источник, но вы добавили его слова из его книги. И это одно и тоже.
  • Чтобы вы посчитали меня (хотя меня это не волнует) правильным участником википедии, я должен не трогать и проигнорировать всё что вы добавляете с кумыкских форумов? Извините, но этого делать я не буду.
  • В ссылке которую вы дали не говорится о "включающая территории....западное побережье Каспийского моря" и подобное.
  • Вы видите в статье Каспийское море какой-то особый статус или особую связь для других народов Дагестана, для чеченцев, для ингушей?
  • Зачем вы идёте по кругу и повторяете одно и тоже? Вам нечем заняться?
    DiGiTALBERRY (обс.) 11:51, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Зачем вы упоминаете меня в запросе? Я лишь привел источники, все они авторитетные. Что касается Каспийского моря - вы не можете по собственному желанию удалять информацию, подтвержденную авторитетными источниками. Если найдете упоминание рутульского или чеченского моря - добавляйте 194.1.251.160 12:05, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
      1. Процитируйте какие слова и где я Аджаматова использовал.
      2. Мне все ровно на вас, я пишу то, что вижу, а вижу я то, что вы удаляете, не проверяя убираете. Вот вы пишите, что в Энциклопедии Британика такого нет. Я же пишу вам : вы нашли её ? Всю прочли ? Перевели ? На основе чего вы пишите, что там этого нет ? Не надо стрелки переводить, уже в третий раз задаю этот вопрос.
      3. В ссылке нет «включающее», разумеется, иначе, было бы копиво, в ссылке подробное описание Засулакской части, а в статье описание своими словами, в Аграханском проливе нет берега ? Это не берег Каспия ? Это не Каспий ? То что я скинул лишь часть, ещё другие есть.
      4. Причем тут связь ? Кумыки это исторически прикаспийские жители, это исторический факт, хотите того признать или нет, пруфов море, карт море, и вы удаляете там ? Там стоят сноски, как вы можете удалять это на основе «я так считаю» ? Да добавляете вы туда языки хоть чувашей, китайцев и тех, кто не имеет отношения к морю, пусть будет историк, но удалять уже имеющиеся АИ не надо.
    • 188.170.173.107 12:34, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Опять молчит, выше смотрю отвечает другим, на мои игнорирует здесь, только административный ресурс поможет усмирить. Настоящий вандал. 188.170.173.107 14:12, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Для добросовестных участников википедии хочу сообщить, что данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:57, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы вводите в заблуждение людей. Вы игнорируете СО, куда вас постоянно призывают, вы комментария к правкам превратили в СО, я призывал вас перейти на страницу обсуждения чтобы вы доказали где там орисс тли отсутствия источника, на что вы просто голословно обвиняете, но ничего не доказываете. Просто серейшие на СО кумыки и вы тут увидят. 188.170.173.125 13:10, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Вернулись Тарковский и Ко Akhmad Tarkovsky и KumykEl и т. д. — Товболатов (обс.) 20:27, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Голословное обвинения, но есть по интересней :
  • Вернулся хозяин учётки DiGiTALBERRY товарищ Товболатов. Товболатов использует своего кукловода (DiGiTALBERRY) изредка, сделав его, типо «дагестанским», спалил его когда он написал «все 30 народов Дагестана прикаспийские и коренные», такую глупость мог написать только сторонний от Дагестана человек, потому что в Дагестане : а) нет 30 народов (масса субъетносов), б) 90% народов Дагестана этнически никаким образом географически к каспию не относятся. Главным аргументом является то, что Товболатов нашёл этот запрос из кучи, я сомневаюсь, что он знал об этом запросе, стоило добавить в статью Иласханюрт АИ, как он оказался здесь сразу же. Это не совпадение. 185.3.35.128 07:45, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Подсказать где находится страница проверки участников?
    • Вы хотите обставить всё так, что якобы невозможно себе представить что более одного участника будут удалять добавляемые вами националистические выдумки. DiGiTALBERRY (обс.) 08:32, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Тарковский и Ко я давно за вами наблюдаю как вы меняете имена и устраиваете войны. — Товболатов (обс.) 09:08, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

  • Меня не ни зовут Тарковский, мимо. Мой ник был «Vegan», забыл пароль давно на него. За вашей чеченской «группой» на википедии слежу с 2013 года. Один из вас имеет 2-3 учётки это однозначно. Некоторые админы вас тут курируют, не будь так, все вы бы сидели в бессрочке за кукловодство, бесконечный вандализм и подделки источников (диффов океан). Ваша вся история на этой фальсификации построена. Начнёшь копать один источник и искать его в архивах, как начинают ссыпаться все остальные легенды. 185.3.35.128 10:10, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • меня с какой целью тут упомянули? Truenatures (обс.) 11:31, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Явное нарушение правил участником 185.3.35.128 ВП:ЭП Докажи, меньше слов, больше фактов, пока я вижу болтунбеков. — Товболатов (обс.) 14:12, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

@Askhab Dargo, SummerKrut:— вам я думаю хорошо знакома эта группа Тарковских и Ко. Товболатов (обс.) 17:58, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]

128.0.128.245

128.0.128.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ВП:ВИРТ.

Википедия:Проверка участников/128.0.128.245
Википедия:Проверка участников/193.232.173.151
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Туча, он же 193.232.173.151

Участником анонимно номинируются на КУ созданные мною шаблоны, что также нарушает пункт 6.1 АК:513. Обсуждения не было.
Началось это после моей правки в Шаблон:Башкортостан:
Википедия:К удалению/10 октября 2022#Шаблон:Небоскрёбы России
Википедия:К удалению/10 октября 2022#Шаблон:Галереи Уфы
Википедия:К удалению/27 декабря 2022#Шаблон:Арт-центры и пространства Уфы
Википедия:К удалению/19 марта 2023#Шаблон:Тоннели Уфы
Википедия:К удалению/26 марта 2023#Шаблон:Промышленность Уфы

Также номинируются на КУ флаги, созданные Permjak.

Предположительно, участник использует и другие учётные записи, с которых пачками номинировал на КУ.

Предупреждался @Полиционер (пинг Archivarius1983). Dmsav (обс.) 17:01, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]

Shedlon17

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематический идеологический вандализм и войны правок. На СО висит предупреждение, но без последствий. Ориенталист (обс.) 17:26, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]

5.165.196.27

" Вполне нормальная ссылка, а если она кому-то не нравится, это его проблемы"

Первое-викисайт как источник?(автор Mr. Dara) https://www.topinfoguide.com/wiki/christopher-gunning-obituary-death-english-composer-of-tv-and-film-music-dies-unexpectedly/

Второе- этична ли фраза а-ля Аршавин? https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D1%85_%D0%B2_2023_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83&oldid=prev&diff=129451706 Кирилл С1 (обс.) 14:15, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]

178.66.70.131

Снова псевдокорректировщик, знакомый мне и Лесу. Джоуи Камеларош (обс.) 07:40, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]

Фитиль

В последнее время эта статья, а также списки выпусков киножурнала, опять подверглись вандализму. Раньше был ввод в заблуждение на основании недореконструкций от журналиста Максима Лебедева, теперь тот же самый мультивандал из Житомира, что портил статьи "Пять похищенных монахов" и "Маленькая колдунья" своими мистификации, заменяет некоторые сюжеты на несуществующие сюжеты с Леопольдом и Чебурашкой. Также впервые основную статью вандализировал Николай Юрьевич Павлов через анонимный диапазон. Если верить странице участника, статьи по произведениям, которые ему запрещено смотреть и произведения, которые он считает вредными и нечестными, он, как правило, вандализирует анонимно. Просто посмотрите историю правок основной статьи, там есть правка от анонима с удалённым описанием (там определённо была капча). Если проверить его вклад, там есть те правки, которые характерны для Николая Юрьевича, а именно, ненависть к Сутееву и Путину, а также, правки в статьях по годам, которые представляют собой полный бред типа "Никто так и не удалил из всего интернета мультсериалы "Истории Папы Кролика", "Лапиш - маленький башмачник", "Новые приключения Паддингтона", "Биби - маленькая колдунья" и "Слон по имени Бенджамин", шедшие на каналах "Теленяня" и "Карусель"", всё что связано с запретом на Сутеева и ненависти к Путину и т.д.

Если опять будут мистификации от мультивандала в списках выпусков, а также, если Николай Юрьевич будет в основной статье ломать шаблон, менять кавычки, приписывать "Советский автомат" в слове "советский", добавлять угрожающие фразочки из какого-либо сюжета (некоторые просто будут выделены капсом), засорять статью ссылочками и писать, что "Фитиль" не выпускался на LaserDisc, предлагаю защитить статьи надолго (только для подтверждённых пользователей) или же на некоторое время.

Что вы думаете по этому поводу? — Igoreshazhu (обс.) 09:28, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Zero Children — 6

Удаления участником информации об актерах озвучания

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Бледный,_Илья_Анатольевич&diff=prev&oldid=129419184 - источник есть здесь [43].

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Кузнецов,_Сергей_Анатольевич&diff=prev&oldid=129419203 - источник есть здесь [44].

https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Чеховской,_Прохор_Александрович&diff=prev&oldid=129353034

Удаляется [45] источник, признанный авторитетным администратором Сайга в итоге на КОИ Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Актёры дубляжа. Кирилл С1 (обс.) 09:18, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Во-первых, дубль #Zero Children — 4. Во-вторых, мне не лень повторить - претензии к Купиголосу озвучены в Википедия:К оценке источников/Архив/2022/1#kupigolos.ru. По вашей же ссылке не озвучено никаких аргументов ни за, ни против, так что это и за "обсуждение" источника считать нельзя. Zero Children (обс.) 10:08, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Очередное нарушение ВП:ЭП от Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

95.66.221.88

Снова война правок с категориями у Началовой: [47]. Ранее действовал с идентичного айпи -у:95.66.209.136 (на него ещё запрос, кстати, висит). Прошу откатить, заблокировать, а статью защитить на несколько лет. Джоуи Камеларош (обс.) 17:33, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

85.26.233.139

Мистификатор: в финал Кубка европейских чемпионов 1975 играл с «Баварией» Лидс, а не Сент-Этьен никакой (пруф).— Xrtls2 (обс.) 06:22, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Дима Кулинар

Весь вклад — нарушение регламента УКР (тут, тут), пиар неавторитетного сайта stoneforest.ru и себя лично, и реклама 1. Просьба обессрочить.— Xrtls2 (обс.) 06:19, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

Alfasoke

Разбираясь со статьёй Грувлочные соединения загуглил имя участника и нашёл вот это youtube.com/@AlfaSoke/channels. Там в подписках есть канал Groovex LTD. Я подозреваю, что речь может идти об ВП:ОПЛАТА или даже ВП:НАЧАЛЬСТВО, а статья про грувлочные соединения должна в дальнейшем превращаться в статью о прекрасных муфтах Groovex, тем более, что рекламное изображение Groovex он уже внедрил. Прошу обратить внимание и посмотреть на всё это. Я предлагаю обессрочить участника. — Tarkoff / 02:30, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Это единственный нормальный материал на youtube который рассказывает про эту технологию, тем более что понятного wiki про это нет, от части совсем Alfasoke (обс.) 20:09, 24 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Вики не для всего, только для энкциклопедически-значимой информации (см. Википедия:Значимость). Если об этом только на одном канале на youtube рассказывают и больше нигде -- это явно значит, что даже статья такая не нужна. С уважением, Raneddo (о · в) 09:51, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]

Ilnur efende

Ilnur efende (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВПР, поиска ВП:КОНС. Удаление АИ и текста очень похоже на детский вандализм с откатами. Участник уже блокировался за войну правок и нарушения топик-бана по БТВ.

В Казанская даруга удалил АИ и текст, который подтверждён АИ. Пытался устроить войну правок. Также тут Обсуждение:Казанская даруга#Казанская даруга с участником продавливал свою позицию. Сначала удалил текст, потом пошёл на страницу обсуждения.

Ранее в Осинская даруга, Ногайская даруга, Сибирская даруга, и также Казанская даруга удалил информацию, сославшись всего на один источник. Запросов источников не ставил.

> Казанская дорога (дару́га) — административно-территориальная единица Исторического Башкортостана. В 1 указано про Основу А.‑т.у. Башкортостана ... и далее по тексту. Так как Исторический Башкортостан и Башкортостан это разные территории, викификация сделана правильно.

> С конца XVI века, после вхождения Башкорстана в состав Русского государства, в составе Уфимского уезда, с начала XVIII — в Уфимской провинции. С 1744 в составе Оренбургской губернии, вплоть до упразднения дорог около 1798, когда учреждены кантоны — АИ: 1, 2, 3. Удалив эти АИ и текст в преамбуле, сама информация далее осталась без АИ. Dmsav (обс.) 14:43, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

На СО данного участника я задал вопрос в каком из источников он увидел данное определение, так-как ни одним из источников данное определения не подтверждается (ВП:ПОДЛОГ). Вместо того, чтобы обсудить участник начал войну правок (ВП:ВОЙ). При этом умудрился добавить собственный текст, закрепив его источником, в котором данного текста нет.— Ilnur efende (обс.) 14:48, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

При этом, в ссылках которые я убрал Казанская дорога даже не упоминается ([48], [49]), что можно оценить как ВП:ПОДЛОГ или ВП:ОРИСС, а в одном лишь косвенно, и такого определения там тоже нет. Однако в источнике указано иное определение.— Ilnur efende (обс.) 14:53, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

И это оказывается не в первый раз, когда добавленный участником текст не подтверждается источником. Думаю, что надо задуматься о правах автопатрулируемого участника. Какой смысл от автопатрулируемости, если за участниклм приходится перепроверять и находятся несоответствия?— Ilnur efende (обс.) 15:26, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

А для подобных реплик есть архив ЗКА
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb
Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/12#Dk spb повторно Dmsav (обс.) 15:34, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

5.165.204.36

Забаньте [50] [51]

Верните правку [52].(см. https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2023/mar/20/mcleods-daughters-actor-peter-hardy-drowns-at-western-australian-beach https://operawire.com/obituary-romanian-soprano-virginia-zeani-passes-at-97/) Кирилл С1 (обс.) 19:18, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Возврат неконсенсусного содержимого в статью

На основании итога в ВП:Ф-О#Talk:Землетрясение в Турции и Сирии (2023)#Таблицы афтершоков прошу отменить противоречащую ему правку. MBH 13:29, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Не итог

Stjn отменил. -- dima_st_bk 16:30, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Nahabino

Война правок: правка, отмена, отмена отмены. По сути вопроса см. тут (комментарий). Seryo93 (о.) 09:41, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Да, я провёл отмену отмены, на вне ВП:УКР они не запрещены, и в комментарии отмены я пригласил Вас для дальнейшего обсуждения на СО. Думаю, стоило правки сначала там обсудить, до запроса к администраторам. Nahabino (обс.) 09:46, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, запрещены они и вне УКР (хотя и в УКРе вы их тоже совершали: правка, отмена, отмена отмены.), во-вторых, читайте порядок действий по ВП:КОНС (схема), а также АК:614#Решение: «Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок». Seryo93 (о.) 09:50, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • "Во-первых, запрещены они и вне УКР" — Нет, отмены отмен вне УКР не определены жёстко как война правок. Критерии вне тематики более расплывчатые и основываются на оценке конфронтационного настроя. Siradan (обс.) 09:59, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
        • (−) ну я же цитату выше привёл. Seryo93 (о.) 10:00, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот вам цитата из актуального правила, а не решения АК 2010 года: "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. (...) Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью." Siradan (обс.) 10:02, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ветка обсуждения перенесена на страницу Обсуждение:Война в Грузии (2008)#Преамбула. Nahabino (обс.) 12:30, 20 марта 2023 (UTC)

Casualrock

Сначала была создана тема на ВУС Википедия:К_восстановлению/13_марта_2023#Ерхова_Светлана_Викторовна, затем не дожидаясь итога статья была воссоздана и вынесена на КУ. В обсуждении на КУ пишет о себе во множественном числе - [53], ну и в целом, судя по вкладу, очень похоже на рекламную деятельность. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:25, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]

Удаление содержимого статьи

Участник MankubusDoom сначала целиком и полностью удалил раздел с сюжетом в статье Atomic Heart, потому что «сюжет не нужен». Потом удалил его второй раз, потому что «спойлеры это плохо». После очередного возврата раздела другим участником продолжил удалять и менять информацию, игнорируя руководство ВП:СПОЙЛЕРЫ. Ввязываться в ВП:ВОЙ желания нет. Просьба поспособствовать приостановке подобного вида деятельности. Skazi 19:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • Ну приехали. Комментарии то к правке можно нормально переносить? Я понимаю конечно что кому нравится текущее описание но оно не соответствует потому и подчищено лишнее по ВП:ИГРЫ ( раз уж сами вы трогать текст почему-то совсем не хотите) где черным по белому сюжет должен быть уложен в 2-3 средних абзаца..И сюжетная линия в игре одна не 3 не 5 или 10. ( как в условном ведьмаке или морровинде) Да из раздела сюжета убрана некоторая конкретика (т.е. последние 2 абзаца с полным расписыванием концовок..) ЗА образец ИМХО хорошего описания сюжета можно посмотреть допустим в Ведьмаке. Что касаемо концовок. В ВП:ИГРЫ описано про альтернативные концовки и т.д. Я абсолютно не против если вы конструктивно их добавите высушив сущностно до 1 -2 предложений.
    UPD: Комментарий к правке "не смешно" немного ввел в заблуждение. Я привык что обычно отмены снабжаются содержательными пояснениями. Борисыч (обс.) 21:13, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

MankubusDoom, пытаюсь разобраться в ситуации. Сначала вы полностью удаляете раздел «Сюжет» с комментарием «ВП:ИГРЫ сюжет не нужен». Выглядит так, будто вы могли интерпретировать тот или иной пункт ВП:ИГРЫ как обоснование для удаления раздела полностью, что, само собой, в данном случае неприменимо. В последующих правках вы сместили фокус внимания с полного удаления раздела на его объём и содержащиеся в нём спойлеры, руководствуясь ВП:ИГРЫ и, почему-то, ВП:СКАЗКА. Если мы говорим о каких-то конкретных пунктах конкретных правил, то стоит цитировать их полностью:

  • По ВП:ИГРЫ: вы говорите о 2-3 абзацах, но в ВП:ИГРЫ говорится следующее: «если сюжет настолько прост, что может быть полностью изложен в 2-3 предложениях, то создание отдельного раздела о сюжете может быть нецелесообразным, и информация о сюжете может быть помещена в другой раздел статьи. Как правило, достаточно 2-3 абзацев средних размеров, чтобы полностью описать сюжет игры, хотя некоторые игры со множеством персонажей и сюжетных линий могут потребовать куда больших размеров этого раздела. В случае необходимости в разделе могут выделяться подразделы для описания предыстории, альтернативных концовок, мира игры, персонажей и других достаточно значимых деталей». Как понимаю это я, тут описывается подход не к сюжетно ориентированным играм, вроде Atomic Heart и условных The Last of Us и Until Dawn, а к таким играм, где сюжет номинален, вроде файтингов без режима истории. Естественно в расчёт не идут всякие побочные квесты и иже с ними, только основная сюжетная линия. Правка с концовками совсем неясна. Изначально там было деление на «или-или» маркированным списком, что смотрелось хорошо и удобно, как по мне, а вы подправили с точки зрения «каноничной» и «неканоничной» концовки, что без наличия подтверждающего каноничность той или иной концовки источника — ИМХО в чистом виде. Причём вы сами соглашаетесь, что это ваша личная субъективная оценка сюжета игры. Также непонятно, почему вас смутило оформление раздела именно в этой статье, когда, как заметил коллега Skazi, есть другие статьи с похожими «проблемами». Что ещё интересно: вы полностью удалили раздел, позже мотивируя это тем, что вы планировали его полностью переписать, хотя ничего не мешало вам сначала написать новый текст, а потом уже заменить им старый;
  • По ВП:СПОЙЛЕРЫ и ВП:СКАЗКА: тут всё ещё проще. ВП:СПОЙЛЕРЫ так и говорит: «Википедия содержит спойлеры», то есть их наличие не идёт вразрез с правилами. Далее, ВП:СКАЗКА. Вы процитировали следующий отрывок как предлог для удаления спойлеров: «С одной стороны, простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения. С другой стороны, оно должно быть лаконичным, не касаться несущественных деталей. Описание сюжета в Википедии может содержать спойлеры, но не должно заменять непосредственное ознакомление с произведением». Как видится мне, тут речь именно о кратком пересказе основных моментов сюжета, без побочных квестов и прочего, как я упоминал выше. То же касается и концовок, и в раннем тексте всё изложено вполне лаконично: 4 абзаца по 7-8 строк, не считая описания двух концовок.

Пока выглядит как игра с правилами: приоритет собственной точки зрения над сложившимся консенсусом и желание обосновать свою позицию за счёт цитат из правил, вырванных из контекста. Очень хочу ошибаться. Если участник MankubusDoom сочтёт нужным ответить, я бы хотел услышать аргументацию по существу, желательно с учётом вышесказанного.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:42, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • 1. Никаких каноначных неканоничных я там не называл. Есть только условно БОЛЬШАЯ концовка с кучей геймплея и маленькая с отрезанием оного. Какая из них каноничнее можно будет сказать на основании АИ чуть позднее.
    2. Сказка тут потому что таки вымышленный мир СССР Же.
    3. Ну если обсуждение переходит в плоскость "как это понял я/ты он" то это скорее просто обнаруженное пятно в правилах. Потому и пришлось смотреть руководства из ВП:СКАЗКА, я действительно прошу прощения за 1 правку с удалением раздела. Но минимизировать спойлеры в в принципе можно и как раз судя по ВП:СКАЗКА желательно. Борисыч (обс.) 10:57, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
  1. Так вы же здесь сами написали «Альтернативная концовка, если Нечаев отказывается от противостояния с Сеченовым», что автоматически определяет другую как основную. Почему вы это отрицаете? За источник благодарю;
  2. Вы не о том. ВП:СКАЗКА не имеет к данной ситуации никакого отношения, чтобы приводить её как довод. Руководство о том, чтобы описывать произведение в контексте реального мира, а не вымышленного, к теме со спойлерами она отношения не имеет.
  3. Вы снова подменяете понятия. Ещё раз: там говорится, что сюжет не должен включать в себя описание всех мелочей истории. Во все «мелочи» попадает всё, что можно опустить без потери смысла изложения: и отдельные моменты повествования, и конкретные спойлеры, если они не являются критически важными для понимания сюжета. Вы же хотите показать это так, будто бы в руководстве говорится о желательном удалении именно спойлеров, а не любой малозначительной информации. Откуда такая фиксация на теме спойлеров?
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 12:15, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. Альтернативаная - другая. Понятия другой /неканоничный, нельзя назвать полными синонимами, особенно без определения канона как такового в АИ на момент написания данных слов.
    2. и 3. Я исхожу из того что какие-то спойлеры ( вернее сюжетные повороты если правильно) в описанни будут оставлены, какие-то можно убрать именно чтобы художественная составляющая была лучше. В руководстве ВП:Спойлеры рекомендаций на что ориентироваться а на что не надо сторго говоря нет. а в Сказке (я надеюсь понятно что Игра это тоже произведение исскуства в каком-то смысле. ) там есть. Есть там же прекрасная фраза "Необходимо описывать, что происходит в произведении, но не надо рассказывать как это происходит."
    Исходя уже из этого и поправялются абзацы. В свете последних найденных интервью, по факту отрезать можно действительно немного. Единственное что дествително хочется сделать это сделать условно 1 упоминание спойлера на раздел. Т.е. кусок про жену/тещу/близняшек вот туда в конец, Но я думаю это уже нюансы которые лучше обсудить на странице обсуждения статьи, Борисыч (обс.) 12:55, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Изложение ухудшается, поскольку важные детали сюжета потёрты, поскольку субъективно очень страшные спойлеры, несмотря на то, что у нас они не запрещены. (имхо: если вотэтоповороты критично портят ощущение от произведения, то оно плохое само по себе). Если отталкиваться от формалировки «не должно заменять непосредственное ознакомление с произведением», то тут, кмк, идёт упор на недопустимость очень расподробного описания мелких деталей, работающих на художественность, а не про детали, важные для понимания сюжета.
      пояснение
      ср. например, часть описания сюжета в статье Silent Hill 2:
      «В одной из комнат Джеймс встречает Анжелу, которая принимает его за свою мать. Поняв, что ошиблась, она говорит герою, что больше не хочет жить и поднимается вверх по лестнице, окружённая всполохами огня, который не даёт протагонисту последовать за ней»
      и пересказ в ролике «История серии Silent Hill» на ютуб-канале StopGame.ru, который в Википедии был бы неэнциклопедичным:
      «Игрок еще один раз попадет в потусторонний мир Анжелы: на лестничной клетке отеля все также вокруг будет висеть человеческая кожа, но при этом добавится еще и огонь. „Здесь горячо как в аду“ — говорит Джеймс, „Для меня все всегда так“ — говорит она. <…> Она благодарит Джеймса за то, что он спас ее, но говорит, что не стоило этого делать, и лучше бы он дал ей умереть, и тогда весь этот кошмар бы прекратился. Она поднимается вверх по горящей лестнице и исчезает в ярком пламени. Неизвестно, погибла она или нет, в отличие от Эдди, ее дальнейшую судьбу в игре не раскрывали»
      Мне кажется оптимальным изначальный вариант описания сюжета, просто в конец соответствующей концовки приписать, что «согласно словам разработчиков, эта концовка является каноничной». The years go by (обс.) 12:55, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]

ManiakKino9954

Участник регулярно нарушает правила, создавая статьи без доказательств значимости (см. его журнал). Недавно уже блокировался на сутки. Предлагаю закрыть ему основное пространство, пусть работает в инкубаторе. — 213.87.89.26 15:27, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Снова замены В на На, вандализм

Забыл уже - до чего договорились по поводу вклада, состоящего из замен В на На? Вот айпи редактор 46.242.11.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) , весь вклад за последние два года - замены В на На, вандализм. Manyareasexpert (обс.) 20:16, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

  • У него правок почти нет, если он раз в год будет на 5 статьях менять В на НА, ничего страшного не будет. Это точно не МНОГОЕ С уважением, Raneddo (о · в) 20:36, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Разве замены, которые делал участник 24 февраля, являются вандализмом? пинг Q-bit array как автора формулировок "вандализм" при блокировке ~~‍~~ Jaguar K · 13:46, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • А что ты предлагаешь ещё делать? По головке за эти правки погладить? Человек пришёл в википедию явно с одной целью -- изменить формулировки про аннексию. Никаких полезных действий он совершать не будет, ПДН не применим. Конечно, можно ему пытаться объяснить, что у нас тут консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. А потом он придёт в википедию с другого IP и сделает ровно то же самое (или почти, чтобы не палиться). И надо будет ему снова объяснять про консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. Третий раз он зарегистрируется, и ему надо будет опять объяснять про консенсус, мировое сообщество, авторитетные источники и т д. Разумеется, я не просто так три раза повторил одно и то же. Вклад некоторых IP-участников настолько мизерный по сравнению с вредом и тратой на него времени админов, что оно того просто не стоит. Опытным участникам многое прощают, потому что они уже принесли много пользы википедии и, возможно, принесут ещё больше, но не всем подряд!
      Конечно, можно было забанить по "НЕТРИБУНА", "ПРОТЕСТ" и "НИП", но какая разница? С уважением, Raneddo (о · в) 14:00, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Когда говорят "это не вандализм, не злоупотребляйте этим словом" это только одного участника, которому говорят, касается? Но ладно, это лирика.
      • Статья пока что не переименована; участник написал так, как в ее названии. Его правки отменили (обосновать, конечно же, забыли), не проблема. Войны правок нет. Приходит Q-bit array и банит (обоснования снова нет). Если это протест, то блок тогда что? ~~‍~~ Jaguar K · 14:09, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/45.150.206.70

45.150.206.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Думаю, стоит зачекъюзить, что это один человек (три дня подряд с одного IP идут бессмысленные или вредные правки) и дать хотя бы на месяц бан IP-шника С уважением, Raneddo (о · в) 00:28, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Участник Smpad и ВП:НЕТРИБУНА

Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очевидное и явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Прошу принять меры согласно правилам Википедии. Azeri 73 (обс.) 09:30, 15 марта 2023 (UTC).[ответить]

  • Участник потрибунил в мою сторону и получил трибуну в ответ. К тому же, это было на его странице обсуждения и мой ответ он сразу удалил. Smpad (обс.) 19:12, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]

Zero Children — 4

Прошу рассмотреть постоянные (систематические) удаления участником информации об актерах озвучания [54][55][56](Панков) [57][58][59][60][61][62][63][64][65][66](Шитова).

Удаляется [67] источник, признанный авторитетным администратором Сайга в итоге на КОИ Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Актёры дубляжа.[68][69][70][71][72](Клюквин), [73],[74],[75](Клюев),[76],[77],[78],[79][80],[81](Пётр Иващенко).

  • См.

Это не единственные статьи. И в других это тоже делалось. Удалялись источники без сносок. Естественно, участники не успевали добавить 100 сносок. Затем эта версия отстаивалась участником, если вносился текст без сноски, он удалялся. Кирилл С1 (обс.) 08:22, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ЗКА#Нарушение ВП:КОНС. Headgo (обс.) 10:43, 16 марта 2023 (UTC)

BotDR (обс.) 02:28, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Aleksei m

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ЗКА#Aleksei m. Headgo (обс.) 10:39, 16 марта 2023 (UTC)

BotDR (обс.) 02:28, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]

Просьба решить проблему с АИ в статье Цорой

Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение. — Merjuev Salovdi (обс.) 16:54, 25 января 2023‎ (UTC)[ответить]

  1. ↑ cambridge, 37
  2. ↑ cambridge, 48
  3. ↑ 1
  4. ↑ 2
  5. ↑ 3
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=129835782