Википедия:К переименованию/27 февраля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Группа Вагнера → ЧВК Вагнера

Многократно более распространённое название. Все текущие источники в статье используют именно его, кроме статьи «Фонтанки» 2017 года. В предыдущем обсуждении подведён ориссный итог «если по закону не может быть ЧВК, то это нельзя использовать в названии». Реальность показала, что законы подстраиваются под эту структуру, и да, это по сути является ЧВК, а главное — именно так фигурирует в источниках. В итоге также шла речь об официальном названии, но так как юридической регистрации у этой структуры нет, то говорить об официальности что-то сложно. Сам Пригожин, судя по ТГ-каналу «Пресс-служба Пригожина», использует название «ЧВК „Вагнер“». И да, по обсуждавшемуся там вопросу кавычек — в источниках наиболее распространено либо без кавычек, либо в кавычках всё вместе с аббревиатурой (заодно это снимает вопрос «а может ли быть в России ЧВК»), но есть и написание в именительном падеже — ЧВК «Вагнер». Думаю, что узнаваемость от падежа не особо зависит, поэтому лучше использовать то название, где можно обойтись без кавычек в названии. Asmyslanebylo (обс.) 12:32, 27 февраля 2023 (UTC)

• Ещё можно сделать Вагнер (частная военная компания) -- Artem7154 (обс.) 16:23, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Кажется, это хуже, так как в АИ чаще используется именно в падеже и без расшифровки. Asmyslanebylo (обс.) 21:25, 27 февраля 2023 (UTC)
• Проблема с предлагаемым названием в том, что аббревиатуры в названии статей не приветствуются. — Mike Somerset (обс.) 16:25, 27 февраля 2023 (UTC)
  • ВП:АББР так и не принято, но даже там написано, что «заголовок должен быть узнаваем, и если расшифровка аббревиатуры приведёт к снижению узнаваемости, то, возможно, не стоит этого делать». Это словосочетание известно именно с аббревиатурой. Есть ли другое правило на этот счёт? Asmyslanebylo (обс.) 21:27, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Правил не знаю, есть рекомендации ВП:СОКР. — Mike Somerset (обс.) 06:33, 28 февраля 2023 (UTC)
      • Это не к этому случаю явно. Там нет США и СССР, например. Вообще ни одной аббревиатуры. Asmyslanebylo (обс.) 08:07, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Насчёт аббревиатур у нас, действительно, небольшой провал в правилах, но общий дух подхода, полагаю, очевиден из ВП:СОКР. И именно его я наблюдаю в номинациях на переименование. Например, у нас нет статей США или СССР, хотя правил запрещающих, вроде как и нет и людей, знающих расшифровку этих аббревиатур, полагаю, несравнимо больше, чем «ЧВК». — Mike Somerset (обс.) 08:20, 28 февраля 2023 (UTC)
          • Общий дух очевиден из того, что США расшифровывается только в заголовке статьи Соединённые Штаты Америки и используется в сокращении во всех прочих. Поскольку это не статья Частная военная компания, то тут также может сокращаться. Кроме того, тут расшифровка прямо снижает узнаваемость, очень многие знают именно эту ЧВК в этом названии без расшифровки. Asmyslanebylo (обс.) 08:25, 28 февраля 2023 (UTC)
            • Я не очень понимаю, как расшифровка может снижать узнаваемость. Полагаю, что всё с точностью до наоборот.
              Вы пишите в номинации: «Многократно более распространённое название». Посмотрел статистику просмотров и переходов на статью с перенаправлений, вариант «ЧВК Вагнера» там лишь на третьем месте, уступает в несколько раз второму месту и вполне сопоставим по цифрам с четвёртым местом. Если мы говорим об узнаваемости, почему мы выбираем этот вариант, явно не самый популярный у тех, кто потенциально может не узнать? — Mike Somerset (обс.) 09:43, 28 февраля 2023 (UTC)
              • Как может снижать? Да напрямую. Название из четырёх слов «частная военная компания Вагнера» не на слуху и почти не употребляется (оно во всём интернете гуглом находится всего 122 раза!), а именно с аббревиатурой общеизвестно. Переходы по перенаправлениям говорят только о том, кто какие ссылки понаставил из популярных статей — так как лидирует вариант с кавычками-ёлочками, то это точно не то, что набивают с клавиатуры. Хотя мне лично не так важно, можно и ЧВК «Вагнер», я уже писал, что падеж и кавычки на узнаваемость не влияют, в отличие от какой-то «группы», которую обычно в АИ не используют. Asmyslanebylo (обс.) 13:23, 28 февраля 2023 (UTC)
• Против. Это не ЧВК в традиционном смысле. У частных военных компаний в США нет танков, артиллерии, самолётов и т.д., а их численность гораздо меньше. Во-вторых, они сами используют патчи с названием «Группа Вагнера». В-третьих, это ЧВК «Вагнер» или ЧВК Вагнера или ЧВК «Вагнера»? Везде по-разному.
• до Lukdmi (обс.) 08:05, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Они много чего используют, но основным самоназванием «Группа Вагнера» не является, сам Пригожин называет так, как я написал выше. Рассуждениям о том, что является ЧВК, мне кажется, не место тут. Мы пишем по АИ, а не исправляем их. Asmyslanebylo (обс.) 08:10, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Против. Не вижу оснований для этого, согласен с участником Mike Somerset. Собственно и смысла не вижу, какие танки и самолёты в статье про это больше ничего нет и какая связь с названием? Какая разница, как сам Пригожин называет? Какие еще АИ и исправления? Ориентируемся то не на это. Пусть остаётся то, что есть, раз самое популярное. Julian P (обс.) 11:35, 28 февраля 2023 (UTC)
      • А на что ориентируемся, если не на АИ? На личные хотелки участников? На нарисованный чёрный кружочек с гениальным источником «Логотипы CorelDRAW скачать бесплатно Геральдика»? Реально? Asmyslanebylo (обс.) 13:25, 28 февраля 2023 (UTC)
        • Против На распостроненность, популярность, наиболее используемое название Asmyslanebylo. Кроме того, я прочитал о том, что в СП зарегистрировали организацию с похожим названием ЧВК «Вагнер Центр», но занимающуюся другой деятельностью, боюсь может возникнуть путаница и вытекающие проблемы для участников проекта и читателей. Julian P (обс.) 13:53, 28 февраля 2023 (UTC)
          • Наиболее используемое название — ЧВК Вагнера (или ЧВК «Вагнер»), а не группа Вагнера. Это очевидно и из используемых в статье АИ, и по элементарному поиску в гугле, разница во много раз. «ЧВК Вагнер Центр» — это проект тех же людей с примерно теми же целями, созданием технологичного вооружения, пропагандой войны и тому подобному. Он описан в этой же статье одним абзацем. Никакой путаницы, это ещё одно лицо той же конторы. Сам Пригожин это признал. Asmyslanebylo (обс.) 14:02, 28 февраля 2023 (UTC)
  • а в соответствующей статье Википедии написано, что у американской ЧВК Academy самолеты и бронетехника есть, что самолеты применяются как минимум в транспортных операциях, показана фотография применения боевого вертолета. 76.146.197.243 17:25, 28 февраля 2023 (UTC)
    • Ну вообще у ЧВК могут быть самолёты и бронетехника. А могут не быть. На самом деле это зависит от желания и количества денег у её владельцев, не более. Есть в США как ЧВК с бронетехникой, так и ЧВК без неё. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:17, 8 марта 2023 (UTC)
• За, хотя склоняюсь к варианту "ЧВК «Вагнер»", а не "ЧВК Вагнера". В любом случае, в СМИ предыдущие варианты используются в большинстве случаев, в отличие от практически неиспользуемой "Группа Вагнера". Zombie288 (обс.) 18:55, 28 февраля 2023 (UTC)
• Тут недавно была история с «ЧВК Рёдан», которая, понятно, ЧВК не является. Можно хоть что назвать ЧВК, но оно от этого ей не будет являться. Можно, конечно, переименовать в ЧВК «Вагнер» (группировка) или что-нибудь такое, но смысла в этом нет.--Lukdmi (обс.) 02:31, 2 марта 2023 (UTC)
  • Непонятны основания, на которых вы хотите: 1) исправлять АИ; 2) использовать менее узнаваемое название вместо более узнаваемого. Asmyslanebylo (обс.) 07:32, 2 марта 2023 (UTC)

Итог

В настоящий момент наиболее распространённым и узнаваемым вариантом является «ЧВК „Вагнер“», посему статья переименована из «Группа Вагнера» в «ЧВК „Вагнер“». На правах администратора и посредника ВП:УКР. — Полиционер (обс.) 02:07, 20 марта 2023 (UTC)

UNIQ → Uniq (группа)

Я переименовала UNIQ в Uniq (группа). Не посмотрела, что до этого уже было КПМ, на котором решили не переименовывать по причине, что профильные источники пишут капсом. На самом деле они все названия таких групп пишут капсом, однако это банальная стилизация, не аббревиатура. Обычно у нас такое принято убирать в названиях. Но переименование вызвало споры, потому выношу сюда. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:56, 27 февраля 2023 (UTC)

• Да, до этого было здесь: Википедия:К переименованию/25 июня 2022#UNIQ → Uniq (группа). Это, безусловно, стилизация, которую хапнули источники. Есть вариант проанализировать их авторитетность в данном вопросе, показав, какие названия они ещё пишут в оригинале, а другие источники на уровень выше капс убирают. А то, по-другому, по нынешним правилам мы либо переходим в ОРИСС, либо устанавливаем новое правило по типу аллкапса как в enwiki. Также хотелось бы пригласить сюда Mike Somerset, он в подобных вопросах тоже не последний человек. Майк, если не против, выскажитесь тут тоже, будьте другом. P.S. Если надоедаю такими пингами, можете об этом написать, но Ваше мнение ценно и здесь будет тоже как никогда кстати sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 13:26, 27 февраля 2023 (UTC)
  • > Есть вариант проанализировать их авторитетность в данном вопросе, показав, какие названия они ещё пишут в оригинале, а другие источники на уровень выше капс убирают
    Например Billboard — «библия» звукозаписывающей индустрии, мнение которого считается «золотым стандартом», самый объективный и авторитетный среди ему подобных (эпитеты не мои, а из статьи) — в чартах пишет UNIQ, а в карточке коллектива — Uniq. — Mike Somerset (обс.) 16:02, 27 февраля 2023 (UTC)
    • О, а я что-то только чарты видел, где капсом написано. Если так, то считаю данный вопрос исчерпанным, потому что только у меня были вопросы к этому именованию. Спасибо огромное!! sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:12, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Но эта же «библия» пишет Juice WRLD. Поэтому унифицированного алгоритма при таком подходе нам вряд ли найти.
      Полагаю, что наиболее практически применимым вариантом является делать как в английской Википедии, т.е. по сути избегать неоправданного использования капслока в названиях (MOS:ALLCAPS). У нас, кстати, действительно нет аналогичного руководства. У нас есть только ВП:КАПАН, но это о другом. — Mike Somerset (обс.) 16:15, 27 февраля 2023 (UTC)
      • Надо пролоббировать создание аналогичного руководства, I think! 😎 sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:43, 27 февраля 2023 (UTC)
• @Skepsiz:, какие-то возражения остались? Можете для примера посмотреть обсуждение по моей любимой группе Blackpink, там итог о переименовании из капса в некапс быстро подвёл GWH (который был одним из наибольших среди админов спецов по музыкальной тематике). Просто не хочу, чтобы висело миллион лет. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:47, 8 марта 2023 (UTC)
  • Не, не остались. Можно оставлять «Uniq (группа)». sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:15, 8 марта 2023 (UTC)
• Только полагаю, что номинация должна быть UNIQ → Uniq (группа) и результатом — «Переименование подтверждено». Иначе история плашек на странице обсуждения статьи будет весьма запутанной. — Mike Somerset (обс.) 23:38, 10 марта 2023 (UTC)
  • + sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 23:48, 10 марта 2023 (UTC)

Итог

Я думаю, нечего ждать, консенсус за переименование есть, подведу итог сам. Две недели уже прошло, иных мнений нет, ждать дольше смысла особо нет. Я немного подкорректировал оформление — сменил порядок в заголовке на «UNIQ → Uniq (группа)» как советовал Майк и подвожу итог в пользу переименования (формального оставления заголовка, который поставила Ламаи ранее). Переименовано. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 21:16, 18 марта 2023 (UTC)

Бейли, Джонатан (актёр) → Бейли, Джонатан

Не знаю относится ли это правило к именам людей но по ВП:ИС: Если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках. А популярный актёр явно известен куда больше британского епископа и американского контр-адмирала.— Medbrat99 (обс.) 13:56, 27 февраля 2023 (UTC)

• «Широко распространённым и общеупотребительным», именно так. То есть недостаточно простого утверждения «Актёр более известен, чем епископ и контр-адмирал» — нужно, чтобы конкретное имя ассоциировалось именно с актёром. Если найдётся ещё один значимый человек по имени «Леонардо Дикаприо», мы не будет переименовывать статью про актёра. А здесь случай другой, потому что актёр малоизвестен. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Не согласен с тем,что актёр а малоизвестен да он не из голивудской плеяды чтоне сходит с таблоидов и регулярно катается с Оскара на Золотой Глобус и обратно. Но играет главную роль в одном из наиболее успешных шоу Нетфликс . На русском языке о нём например пишут Киноафиша и Канобу. Medbrat99 (обс.) 16:23, 27 февраля 2023 (UTC)
    • Ну то есть он известен среди тех, кто интересуется кино и телевидением. А среди те, кто не иинтересуется, об актёре могли никогда и не слышать. Известность — штука относительная. — 128.71.103.196 13:35, 17 марта 2023 (UTC)
    • То, о чём вы говорите, — прекрасные аргументы в пользу значимости актёра. А для того, чтобы имя ассоциировалось именно с ним, нужно нечто большее. Сейчас такого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:46, 31 марта 2023 (UTC)

Ягуары в мезоамериканской культуре → Ягуары в мезоамериканских культурах, или Ягуары в культурах Мезоамерики, или Ягуары в культурах народов Мезоамерики

Статья, с которой делался перевод, в англовики называется «Jaguars in Mesoamerican cultures», во множественном числе. Как я понимаю, единой мезоамериканской культуры не существует, как, например, нет единой кавказской культуры. Daor1009 (обс.) 18:29, 27 февраля 2023 (UTC)

• Однако у нас даже существует категория "Культура Мезоамерики". С ней как быть? С уважением, Kshetunsky (обс.) 04:10, 6 марта 2023 (UTC)
  • Ничего. Она так названа по аналогии с культурой Америки, культурой Кавказа etc. и хорошо вписывается в существующую систему категорий. Daor1009 (обс.) 04:45, 8 марта 2023 (UTC)
• Единой мезоамериканской культуры в археологическом или культурологическом значении, может, и не существуют (в этом не специалист), но в глобальном значении слова «культура» как совокупности достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни в какой-то конкретной географической области может быть. Словарь нам даёт примеры: культура античного мира, культура Древней Руси, средневековая культура. Не вижу причин, почему не может быть культура Мезоамерики или мезоамериканская культура. — Mike Somerset (обс.) 07:06, 6 марта 2023 (UTC)
  • Я не говорю, что статья является оригинальным синтезом. Но текущее название выглядит так, будто бы в ней будет некоторое обобщение о том, как ягуары виделись мезоамериканцами в целом. А в ней рассказывается отдельно про майя, отдельно про ольмеков и отдельно про Теотиуакан. Аналогии с античной, древнерусской и средневековой культурами не очень хороши, потому что они лежат в более узких временных рамках, которым могут соответствовать отдельные эры мезоамериканской истории. В этом смысле "мезоамериканская культура" могла бы быть аналогом скорее восточноазиатской или европейской. Daor1009 (обс.) 06:05, 8 марта 2023 (UTC)
    • Ну пусть будет аналогом восточноазиатской культуры или европейской культуры. Всё равно ведь в единственном числе. — Mike Somerset (обс.) 11:15, 8 марта 2023 (UTC)
• Переименовать в первый или второй вариант. Прошу рассмотреть ситуацию с точки зрения математики. Культура Мезоамерики существует как множество, но не существует как элемент множества - ну не было единой культуры Мезоамерики в истории Земли. Название "Ягуары в мезоамериканской культуре" воспринимается именно как часть элемента множества, чего-то единого, что неверно. 91.195.136.58 16:17, 20 сентября 2024 (UTC)

Айду, Этьенн → Айду, Этьен

Имя Étienne по-русски обычно передаётся как Этьен. Есть ли современные источники, из которых можно заключить, что Айду известен именно как Этьенн? Если нет, надо переименовать. Mapatxea (обс.) 20:22, 27 февраля 2023 (UTC)

• Этьен. За. В отличие от этого, Этьенн — фамилия. Xcite (обс.) 10:15, 2 марта 2023 (UTC)

Британская Территория в Индийском Океане → Британская территория в Индийском океане

Непонятно, почему слова территория и океан написаны с прописных букв. Они должны быть написаны со строчных букв. — Soberhead (обс.) 23:05, 27 февраля 2023 (UTC)

• Непонятно — понятно. должны быть написаны со строчных букв — непонятно, почему должны. — Schrike (обс.) 06:16, 28 февраля 2023 (UTC)
  • Должны — по правилам русского языка. Приведённый вами итог — без анализа аргументов, имеет смысл его пересмотреть. Leopold XXIII 07:35, 16 июня 2023 (UTC)
  • В справочной службе портала «Грамота.ру» ответили, что правильно писать Британская территория в Индийском океане. Видимо, везде прописные буквы нужны только в названиях островных зависимых территорий. См. также «Список государств». Soberhead (обс.) 07:36, 7 июня 2024 (UTC)
    • Насколько я помню ВП:ГН, нужно смотреть атласы, карты и словари от Росреестра, а не на ответы Грамоты.ру. — Mike Somerset (обс.) 08:33, 7 июня 2024 (UTC)