Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Недопонимание

Прошу обяснить действия Alexei Kouprianov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Муха (значения) (обс. · история · журналы · фильтры). Краткий ход событий: Несколько раз в статью была добавлена информация о рок-группе "Муха", однако вышеназванный участник постоянно откатывает эти правки и не реагирует на сообщения в странице обсуждения. 193.232.254.217 05:20, 15 июля 2009 (UTC)

Нафига там какая-то малоизвестная группа, скажите пожалуйста? Если же группа пуче чаяния известная, делайте отдельную статью, но готовьтесь доказывать значимость. Partyzan XXI 05:32, 15 июля 2009 (UTC)

Итог по статье Любовь — не то, что кажется

Страницу Любовь не то, что кажется сначала номинировали на удаление. Потом переименовали в Любовь — не то, что кажется. Начальный вариант, ставший редиректом, удалили, и робот подвёл автоматический итог. Но основная страница ещё жива (и на ней до сих пор висит шаблон "К удалению"). А день обсуждений закрыт. Прошу подвести итог. --Динаша 04:06, 15 июля 2009 (UTC)

Наталья Кофейникова

Участник Наталья Кофейникова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно добавляет ссылку на один и тот же сайт, что не позволяет сомневаться в целях такой добавки. Я прошу временно прекратить доступ данного участника к редактированию, это, если прикинуть, для эффекта должно быть примерно двое суток. Longbowman 21:59, 14 июля 2009 (UTC)

• Упёртая барышня, сначала работала под ай-пи, добавляя одну и ту же ссылку на разные сайты. На неоднократные предупреждения не реагирует.--Vicpeters 22:02, 14 июля 2009 (UTC)

• Между прочим, ссылка очень даже в тему. К тому же, сейчас с ГОСТами ситуация дикая - за их тексты почему-то требуют денег (авторскими правами, естественно, этот материал не охраняется). Вот, энтузиасты выкладывают, это можно только приветствовать. Partyzan XXI 00:29, 15 июля 2009 (UTC)

• Полезная ссылка, по крайней мере, в статье ГОСТ. Зачем ее удалять-то было? Trycatch 05:38, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Пока 12 часов, если продолжит — будет больше. Дядя Фред 22:53, 14 июля 2009 (UTC)

Война правок в статье Украинцы

В статью "Украинцы" была добавлена цитата [17] авторства Бицилли, Пётр Михайлович. На мой взгляд данная цитата является пропагандой и оскорбляет украинцев. Виталий Ivl80 19:30, 14 июля 2009 (UTC)

Содержание Википедии может вызвать у вас протест. Кого там оскорбляет мнение авторитетного источника - это не проблема Википедии и не аргумент для изменения. Однако же нахождение данной цитаты в статье вызывает вопросы насчёт ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. Отношение Бицилли к данному вопросу можно пересказать втрое короче и без потери смысла. А также привести иные мения по этому вопросу. --Pessimist2006 19:52, 14 июля 2009 (UTC)

Война правок в статье Leica

Коллеги, война правок в ней переросла уже в Мамаево побоище. Пожалуйста, заблокируйте статью на какое-то время.-- David 18:05, 14 июля 2009 (UTC)

Сделано --DR 18:53, 14 июля 2009 (UTC)

ссылки на даты и деструктивное доведение до абсурда

Я обратил внимание на то, что 195.208.85.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вычищает ссылки на даты и откатил его изменения. Потом я обнаружил, что в теме ниже он выставил своё программное заявление по этой теме. А сейчас я некий аноним 79.98.8.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) оставил мне реплику, мол, не ссылкофетишист ли я, и начал доводить до абсурда статью Невинномысск (обс. · история · журналы · фильтры). Разберитесь, plz.

PS: Также, в который раз напоминаю, что всё ещё не урегулирован вопрос в теме ниже. Ау. -- A^VB^talk 17:19, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Пока предупреждён, продолжит — получит успокоительное. Дядя Фред 23:03, 14 июля 2009 (UTC)

Удаление иллюстраций в статье Вооруженные силы Казахстана участником Panther

Просьба разобратся в ситуации, так как изображения хоть и не свободные, но шаблон обоснования был проставлен верно, иллюстрации очень хорошо делали информационную насыщенность для статьи. После не правомерного удаления участником Panther статья была демонстрационно защищенна.

Большое спасибо. 92.47.196.67 15:48, 14 июля 2009 (UTC)

93.185.179.148

Неоднократно предупреждался о недопустимости вандализма Обсуждение участника:93.185.179.148 Ярославом Блантером и другими админами. Тем не менее продолжает в своем духе. MPowerDrive 15:34, 14 июля 2009 (UTC)

Не нашёл никакого вандализма в его сегодняшних правках. нельзя ли поподробнее и с диффами? Дядя Фред 16:29, 14 июля 2009 (UTC)

Вот тут, например, очень похоже на подлый вандализм, под видом переработки структуры, нейтральные формулировки заменены на ненейтральные (напр., название раздела «оценка репрессий Сталина» заменено на «оценка сталинского террора» и убрана вики-ссылка на соотв. статью), добавлена информация без источников (напр. «С 1938 - руководитель профашистского объединения в РОВС в Германии»). То же и тут — вырезана значимая фактологическая часть и добавлено неподтверждённое безапелляционное утверждение. --Zurik 02:49, 15 июля 2009 (UTC)

Участника:Ievgen

Ievgen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет одну и ту же ссылку в статью Белая Церковь (обс. · история · журналы · фильтры) и больше ничего не делает. На предупреждение не среагировал.--Berillium 15:27, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

3 дня,учитывая, что появляется он тут нечасто. --DR 15:54, 14 июля 2009 (UTC)

мат в обсуждении к удалению

дифф pagelinks|http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2F14_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2009&diff=17076788&oldid=17076707 Sirozha.ru 14:45, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Сутки блокировки.--Yaroslav Blanter 15:12, 14 июля 2009 (UTC)

Википедия:К восстановлению/29 апреля 2009#Монстрация

Более двух месяцев назад был подан запрос на восстановление статьи Монстрация. В обсуждении было явно показано соответствие явления правилу Википедия:Значимость: наличие множества публикаций в авторитетных источниках (РИА «Новости», Лента.ру, КоммерсантЪ, РЕГНУМ и многие другие), целиком посвящённых данному явлению. Спустя два с половиной (!) месяца был подведён итог. Этот итог основан непонятно на чём. В нём нет ни отсылки к каким-либо правилам, ни анализа высказанных аргументов. Такой "итог" - без подкрепления действующими правилами Википедии - является не более чем субъективным мнением отдельного участника.

Прошу опытного и непредвзятого администратора подвести итог, который учитывал бы действующую редакцию правила Википедия:Значимость. Netrat 14:37, 14 июля 2009 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Trycatch 15:27, 14 июля 2009 (UTC)

213.33.160.114 и Philips

Раньше 213.33.160.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимался расстановкой внещних ссылок на Philips, теперь занялся внутренним спамингом (расстановкой уже внутренних ссылок). Поскольку филипсу от этого, скорее всего, ни горячо, ни холодно, тут речь, видимо, идёт о фанате это фирмы. -- A^VB^talk 14:10, 14 июля 2009 (UTC)

И, кстати, этот товарищ уже блокировался 7 июля. -- A^VB^talk 14:32, 14 июля 2009 (UTC)

Обнаружена статья, затёртая ботом

Как сейчас случайно выяснилось, 14 мая 2008 года Neombot при автоматической заливке статей про бразильские муниципалитеты затёр статью про род пальм, имевшую то же название, что и муниципалитет, — Асаи. Мне кажется, в этом случае было бы правильнее восстановить статью про пальмы со своей историей правок на тот момент, когда её затёр бот, а историю правок для статьи про муниципалитет начать с 14 мая 2008 года. Названия для этих двух статей, наверно, должны быть Асаи (растение) и Асаи (муниципалитет). --Bff 14:02, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Я оставил правки про растение в статье Асаи (растение), перенёс текст бота в новую статью Асаи (муниципалитет), а на месте Асаи создал страницу неоднозначности. — Claymore 14:27, 14 июля 2009 (UTC)

85.93.131.158

- не только настойчивый, но и наглый. Alexandrov 12:50, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

• Зафиксировал. Попрошу Вас быть сдержаннее в комментариях к правкам, даже при откате вандализма. Lev 13:14, 14 июля 2009 (UTC)

Спасибо. Кстати, мой коммент полностью адекватен его фактажу - если Вы не заметили, там были прямые угрозы. Alexandrov 13:47, 14 июля 2009 (UTC)

Участник:Rosankevich

Пора заблокировать Розанкевича. Весь его вклад сводится к добавлению в статью электрический ракетный двигатель ссылки на изобретённое им вращающееся кольцо (которое в любом случае к ракетным двигателям не имеет никакого отношения). — Monedula 11:06, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

• Для начала предупредил. Lev 13:27, 14 июля 2009 (UTC)

Повторное нарушение участником Divot правила 3О в статье Виктор Суворов

Первое такое нарушение было указано в #Нарушение участником Divot правила 3О в статье Виктор Суворов. В настоящее время Divot четырежды удалял ([1], [2], [3], [4]) из статьи информацию о книге д.и.н. М.Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу», которую раннее другие участники признали, как релевантную для статьи. Ещё одна правка [5] вообще сродни вандализму, так при этом были удалены конвертация ссылок на книги из обычного вида в шаблон «cite book». --Alogrin 10:50, 14 июля 2009 (UTC)

Во-первых, первое не было откатом

Во-вторых, это удаления из разных секций, следовательно не 4 отдельных отката.

Во-третьих, удаления были обоснованы в обсуждении, оппоненты (Ilgiz и Alogrin ) не участвуют в обсуждении, предпочитая на пару откатывать мои обоснованные удаления книги Мельтюхова. Видимо это такой новый способ аргументации, сначала вдвоем немотивировано совершать откаты моих мотивированных действий, а потом писать кляузу на ЗКА. Divot 11:04, 14 июля 2009 (UTC)

P.S. Вообще говоря, ситуация комичная. Мельтюхов говорит «базовые тезисы В. Суворова являются откровенной ложью» и «В результате сторонник тезиса о „превентивной войне“ Германии против СССР <Суворов> попадает в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал. Собственно, на этом спор относительно лживой версии о „превентивной войне“ Германии против Советского Союза можно считать законченным», а коллеги Ilgiz и Alogrin каким-то загадочным способом пытаются протокнуть его в "частичные стронники тезиса Суворова". Divot 11:11, 14 июля 2009 (UTC)

В течение какого-то времени книга М.Мельтюхова относились к секция «Поддержка». По результатам дискуссии в апреле месяце было принято решение переместить её в более нейтральную секцию. Аргументация в пользу использования книги Мельтюхова в статье была дана в комментариях к правкам, будет дана и развёрнутая на странице обсуждения. --Alogrin 11:16, 14 июля 2009 (UTC)

Впервые слышу, что "нахождение в течение какого-то времени" в Википедии заменяет правило ВП:ПРОВ. Divot 11:20, 14 июля 2009 (UTC)

Первая правка тоже была откатом, читаем правила: «„Откатом“ называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы». Все четыре раза удалалась использование в качестве источников одной и той же книги. --Alogrin 13:26, 14 июля 2009 (UTC)

Коллеги, пособите посдредником в этой статье. Тов. Alogrin снова записал Мельтюхова в сторонники "ряда концепций, которые первыми были озвучены В.Суворовым в "Ледоколе", ну и как уже положено ни слова не сказав в обсуждении и не приведя АИ, которые говорили бы о поддержке "ряда концепций". Мне кажется, имеет место явное нарушение ВП:МАРГ со стороны коллеги Alogrin. Divot 11:16, 14 июля 2009 (UTC)

• Если бы участник Divot помечал (как раньше) в комментариях к правкам, что есть развёрнутые комментарии на странице обсуждения, то там был бы дан ответ. --Alogrin 11:23, 14 июля 2009 (UTC)

  А что Вам мешало самому просто мотивировать свои действия в обсуждении и без моих пометок, коллега? Divot 11:25, 14 июля 2009 (UTC)

  Мотивировка была дана добавлением АИ - цитаты из интервью М.Мельтюхова (которую Вы тоже откатили). --Alogrin 12:20, 14 июля 2009 (UTC)

  Мотивировка никуда не годная. Сплошные ОРИССы и попытка выдать согласие Мельтюхова с некоторыми фактами, упомянутыми у Суворова, за "частичную поддержку". Divot 12:23, 14 июля 2009 (UTC)

Коллеги, пособите кто-нибудь посредничеством. А то эта "частичная поддержка" уже похоже на дурной анекдот. Divot 12:23, 14 июля 2009 (UTC)

• Второе подряд нарущение правила 3О — это не анекдот, а серьёзная заявка на суточную блокировку. --Alogrin 12:34, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Напоминаю всем участникам конфликта о недопустимости войн правок, а так же о том, что данная страница не предназначена для обсуждения содержания статей. Могу предложить свои услуги в качестве посредника, если моя кандидатура приемлема для обеих сторон. Lev 13:35, 14 июля 2009 (UTC)

• Помощь приветствуется — опыт показывает, что у нас Divot-ом редко получается приходить к согласию. Я попробую сформулировать спорные моменты на странице обсуждения, а он поправит/уточнит свою точку зрения. И всё же, было у участника Divot двойное нарушение ВП:3О, или я неверно истолковываю правила? --Alogrin 14:31, 14 июля 2009 (UTC)
• Формально, Divot уже просил помощи у Wulfson-а. --Alogrin 14:35, 14 июля 2009 (UTC)

  Вульфсон намекнул, что уходит в отпуск. Я и вояджеру написал. Но он тоже пока молчит. Так что помогите, Lev, я только за. Divot 21:00, 14 июля 2009 (UTC)

Страница Unistaff

Вчера была создана статья Unistaff, была переписка с администратором (к сожалению, не помню его имя) и он согласился, что статья является значимой и дал время на редактирование текста. Но вечером статья была удалена администратором Mstislavl и удалена переписка с предыдущим администратором. Что можно сделать в данной ситуации?

Заранее спасибо!

Irina_P 08:45, 14 июля 2009 (UTC)

• Обратитесь на ВП:ВУС.--Ole Førsten (Обс.) 08:51, 14 июля 2009 (UTC)

С учётом того, что я написал в запросе #Ситуация с заявками на восстановление, этот совет требует комментариев от администраторов. --Bff 09:44, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Восстановлена и вынесена на медленное удаление. Victoria 13:19, 14 июля 2009 (UTC)

Ситуация с заявками на восстановление

Сегодня обнаружил, что до сих пор не рассмотрена моя заявка: Википедия:К восстановлению/23 апреля 2009#Аристотелия (растение). Заявка, безусловно, не слишком важная, но мне показался странным сам факт того, что по заявке не вынесено никакого решения (хотя бы и отрицательного) за два с половиной месяца при нормативном сроке в 7 дней (но и вопросов по заявке ни у кого за это время не появилось). Объяснение, разве что, в том, что имеется довольно много ещё более древних нерассмотренных заявок… --Bff 08:18, 14 июля 2009 (UTC)

• Я начал там обсуждение. На ВП:ВУС действительно завал, там работает всего два-три администратора. — Claymore 10:26, 14 июля 2009 (UTC)

Провокационный ник

Alex at (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--Ole Førsten (Обс.) 07:39, 14 июля 2009 (UTC)

И чем он провокационен? --DR 08:13, 14 июля 2009 (UTC)

Altes так подписывается.--Ole Førsten (Обс.) 08:14, 14 июля 2009 (UTC)

И? Этого мало, чтобы заблокировать?--Ole Førsten (Обс.) 09:25, 14 июля 2009 (UTC)

Попросила участника переименоваться. — Катерина Ле́мме Ца 09:59, 14 июля 2009 (UTC)

• Вопрос, на самом деле, интересный. Допустимо ли участникам в виде подписи узурпировать определённые аккаунты. В то время, когда это можно сделать на законных основаниях через того же виртуала. NKM 10:12, 14 июля 2009 (UTC)

Вообще-то, сначала появилась подпись, аккаунт появился только сегодня.--Ole Førsten (Обс.) 13:47, 14 июля 2009 (UTC)

Я имел ввиду, что участник изменяя свою подпись, объявляет данное название для учётной записи своей собственностью. По крайней мере, это следует из просьбы на странице того анонима. А если участник меняет свою подпись каждый месяц, за ним будет волочиться целый шлейф таких узурпированных ещё не созданных аккаунтов. Наверное, не зря существует механизм переименования учётных записей бюрократами. - NKM 16:54, 14 июля 2009 (UTC)

Данный случай весьма тяжёлый. Если это случайный участник, то с вероятностью 90% можно сказать, что он не отреагирует, так как долго не появится в Википедии. Если это вандал, то просьбой о переименовании его можно либо разозлить, либо спугнуть. В любом случае, толку от просьбы переименоваться не вижу.--Ole Førsten (Обс.) 17:00, 14 июля 2009 (UTC)

Оле, если это добросовестный участник, то просьба — самое лучшее, что можно сделать. Пока он явно не вводит никого в заблуждение, то и накидываться не надо. Спокойнее. Если вандал — то он быстро окажется заблокированным по более увесистым причинам. Не бегите впереди паравоза, с этой учётки не было ни одной правки. А вот вопрос, поднятый NKM, действительно интересен. Я пока даже не знаю, что на него ответить :) — Катерина Ле́мме Ца 17:17, 14 июля 2009 (UTC)

Я говорю, что даже если это добросовестный участник, то, с вероятностью на 90%, он в Википедии больше не появится, в списке зарегистрированных участников у большинства 0-10 правок, и добросовестному всё равно, а будь это вандал, то его этой просьбой легко спугнуть. Уверен, что этот участник больше в Википедии не появится и так сия запись висеть здесь и останется...--Ole Førsten (Обс.) 17:20, 14 июля 2009 (UTC)

Оле, я чего-то не понимаю. «Спугнуть» вандала? Замечательно! Останется висеть — ну и ладно, ничего страшного. Вы понимаете, что вы требуете на всякий случай бессрочно забанить учётку без вклада потому что «с вероятностью на 90% он в Википедии больше не появится» и «добросовестному всё равно»? Почитайте ВП:НДА, пожалуйста. — Катерина Ле́мме Ца 17:37, 14 июля 2009 (UTC)

Сейчас я уже не требую, так как бесполезно.--Ole Førsten (Обс.) 17:53, 14 июля 2009 (UTC)

Даты

Зачем во всех статьях все даты (день, год) являются ссылками? Это же не возможно читать. Всё сине-черное. --195.208.85.216 06:45, 14 июля 2009 (UTC)Прохожий

Это первая стадия викификации — связность (особенность Википедии, выраженная во взаимосвязи всех статей друг с другом). - NKM 06:53, 14 июля 2009 (UTC)

Связывать надо термины, понятия, людей, но никак не даты. По ссылкам дат никто не переходит. Зачем человеку открывать другую статью просто для того чтобы посмотреть, что было в таком-то году. Не надо всё доводить до абсурда.

UPD. Кстати, в англовики нет такого помешательства на ссылках дат. --195.208.85.216 07:01, 14 июля 2009 (UTC)Всё тот же прохожий

Итог

Думаю вам стоит обратиться на форум правил с обсуждением этого вопроса — администраторы не могут волевым решением изменять сложившуюся годами практику. Track13 ^о_0 07:08, 14 июля 2009 (UTC)

• Комментарий: Нет необходимости вносить изменения в правила, там уже всё сказано: ВП:ПУ#Ссылайтесь, ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?. Другое дело, что многие участники не заморачиваются этим вопросом и ставят ссылки на всё подряд и на все даты подряд - причём нередеко даже если ссылка на эту же дату есть в том же абзаце или даже предложении.

• PS: Начал участник с того, что пошёл убирать ссылки на даты. -- A^VB^talk 14:29, 14 июля 2009 (UTC)

Anestesyolog

Anestesyolog (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) место подписи вставил сылку на свой профиль на форуме, на предупреждение админов не ответил.Также занимается подменой подписей [6] Mistery Spectre 06:13, 14 июля 2009 (UTC)

Вы торопитесь, коллега - после моего предупреждения участник не сделал еще ни одной правки. Неизвестно как он прореагирует. Lev 06:19, 14 июля 2009 (UTC)

XRumer

Ранее отмечался спам в статье. Сейчас тоже какие-то непонятные вставки начинаются [7]. Просьба поставить страницу на полублок, очень уж она привлекательна для спамеров. Partyzan XXI 05:17, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

пока неделя полублока Track13 ^о_0 07:08, 14 июля 2009 (UTC)

Переименование

Прошу переименовать обратно СК Фрайбург (футбольный клуб) во Фрайбург (футбольный клуб), поскольку клуб с таким названием только один, а созданный дизамбиг с Freiburger FC просто ошибочен, поскольку по-русски (в случае создания статьи) Freiburger FC должен передаваться именно как «Фрайбургер», а вовсе не «Фрайбург». --Zurik 04:17, 14 июля 2009 (UTC)

На КПМ обращаться не пробовали? - NKM 04:22, 14 июля 2009 (UTC)

КПМ для обсуждения, тут же чисто технический минутный вопрос. --Zurik 04:33, 14 июля 2009 (UTC)

Чисто технический вопрос можно было решить самому (для этого, например, существует шаблон {{Уд-переим}}). Если у вас конфликт с каким-то участником по поводу названия, необходимо использовать КПМ. - NKM 04:36, 14 июля 2009 (UTC)

Там просто правки, поэтому самому решить невозможно ни технически, ни морально (претензии по затиранию истории правок и т.д.), ведь там участник предполагал добрые намерения, просто ошибся, и тереть его правки не за что. Конфликта никакого нет (и быть не может), просто участник поторопился, ошибочно понакрутил без того же КПМ, где бы ему точно указали, что «Фрайбургер» — самостоятельное полноценное название, никак не равное «Фрайбургу». --Zurik 04:49, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Переименовано, редирект удалён как избыточный без ссылок Track13 ^о_0 07:05, 14 июля 2009 (UTC)

Вандализм

83.237.126.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) два часа непрерывно вандалит статью Рено FT-17 (обс. · история · журналы · фильтры), стирая текст, на предупреждения не реагирует. --Al99999 23:17, 13 июля 2009 (UTC)

• Так его некому угомонить ? Уже больше 3 часов шалит. --Al99999 00:14, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Обезврежен. --Saə^デスー? 02:19, 14 июля 2009 (UTC)

Мегре, Владимир Николаевич

Как уже говорилось, товарищи идут в атаки. Война правок.

Движущих мотивов не понял. Пытался. Форумные бойцы, правят под некий "литературный образ", удаляют критику и источники. Partyzan XXI 21:34, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

• Заблокировал на доконфликтной версии, сейчас напишу предупреждение на СО статьи. Lev 22:00, 13 июля 2009 (UTC)

• Благодарю. Посмотрим, получится ли все же нормальное обсуждение. Partyzan XXI 22:12, 13 июля 2009 (UTC)

92.100.64.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[8]. Без комментариев. --Ашер 19:48, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Готов. Victoria 20:18, 13 июля 2009 (UTC)

Белла Гот

Википедия:К_удалению/6_июня_2009#Белла Гот - подведите итог пожалуйста, номинация на удаление уже второй месяц висит. Zero Children 18:36, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

• Удалено. Lev 18:44, 13 июля 2009 (UTC)

77.244.33.63

77.244.33.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм + вероятный обход блокировки:[9].--Ole Førsten (Обс.) 16:31, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Сделано--Yaroslav Blanter 16:45, 13 июля 2009 (UTC)

Горно-Алтайск (обс. · история · журналы · фильтры)

Постоянное добавление однотипного спама в статью.--skydrinker 15:29, 13 июля 2009 (UTC)

Полузащита на три недели. --Олег (Scorpion-811) 15:49, 13 июля 2009 (UTC)

Участник 195.5.45.17

195.5.45.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Все правки, кроме последних, являются очевидным вандализмом. Последние правки — безосновательные откаты моих правок, в которых был добавлен новый жанр музыки и 3 авторитетных источника, подтверждающих информацию. Bloody Rose 15:25, 13 июля 2009 (UTC)

Копипастер

93.74.87.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вставляет copyvio:[10][11], не слушает.--Ole Førsten (Обс.) 13:16, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Я написала участнику, попробую объяснить некоторые правила проекта. Он, очевидно, плохо понимает викиразметку или имеет какое-то своё представление о структуре статьи, будет хорошо, если он изложит их на странице обсуждения. В любом случае, пригляжу на участником и статьёй некоторое время. — Катерина Ле́мме Ца 14:12, 13 июля 2009 (UTC)

• Я же писал ему — не подействовало!--Ole Førsten (Обс.) 14:14, 13 июля 2009 (UTC)

  Вы не «писали», вы только пригрозили блокировкой, причём не ясно за что. Анонимные участники исключительно редко бывают в курсе правил проекта, это ясно, как божий день, к ним нужно быть суперснисходительным. Вместо запросов и войны правок лучше бы попробовали с ним дружелюбно поговорить. — Катерина Ле́мме Ца 14:21, 13 июля 2009 (UTC)

Это мой стиль. На самом деле я разъяснил, что нельзя копировать тексты с других сайтов. А часов 12 блока не помешали бы. Впрочем, он уже успокоился...--Ole Førsten (Обс.) 14:23, 13 июля 2009 (UTC)

Оле, Вам объясняли бесчисленное количество раз, в том числе, но не только я, что подобный "стиль", особенно при общении с новичками - неэффективен и вреден. Сравните предупреждение написанное вами и участницей LEMeZza, сказано тоже самое, но вежливо, понятным языком и без запугивания неведомыми человеку санкциями, дана ссылка на правила. Я начинаю думать что 12-ти часовой отпуск от от трудов патрульного не помешал бы и Вам. Lev 14:33, 13 июля 2009 (UTC)

Э, а вот с этим полегче... Мне без флагов никак...--Ole Førsten (Обс.) 14:34, 13 июля 2009 (UTC)

Постоянное добавление спама в статью

Анонимные пользователи постоянно добавляют в статью Барань ссылку на сайт объявлений. Вот последнее добавление - [12]. Нельзя ли внести этот сайт в "Спам-лист"? --Fil Al 12:25, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

• Пока поставил статью на полублок, не хочется из-за единичной страницы раздувать спам-лист. Будем наедятся, что поможет. Lev 15:16, 13 июля 2009 (UTC)

78.26.128.136

78.26.128.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просто посмотрите на вклад. 3 дня ему, если статический IP.--Ole Førsten (Обс.) 11:53, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Сутки от Калана. Оле, читайте, пожалуйста, правила блокировок. — Катерина Ле́мме Ца 14:14, 13 июля 2009 (UTC)

Диармайд с Инис Клотранн

Я очень прошу прекратить переменования этой страницы. Я уже много раз объясняла - и на странице обсуждения, и переименовывавшим участникам, что Инис Клотранн - это остров, и статья должна называться "Диармайд с Инис Клотранн", а не ИЗ. Тем не менее, статью продолжают переименовывать. Lantse 11:06, 13 июля 2009 (UTC)

• Конечно, за этим прослежу. Нина, пожалуйста, не переименовывайте путём переделки редиректа в текст и текста в редирект - при этом теряется история правок. Если не переименовывается из-за существующего перенаправления - попросите админа, лучше меня :) Уже переименовал по корректной процедуре в "с". --Mitrius 11:13, 13 июля 2009 (UTC)

Да, я уже увидела, что что-то не то получилось (( Просто не знала, что с этим делать - это уже третье или четвёртое переименование. В следующий раз буду сразу обращаться в администрацию. Спасибо большое! Lantse 11:25, 13 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Mitrius, тут ещё вот какой момент: теперь есть статья с объединённой историей Диармайд c Инис Клотранн (обс. · история · журналы · фильтры), но, если я не ошибаюсь, с латиницей в теле названия, и Диармайд с Инис Клотранн (обс. · история · журналы · фильтры) с полностью кириллическим названием. Croaker 12:06, 13 июля 2009 (UTC)

Охх! Спасибо. Поправил. --Mitrius 12:13, 13 июля 2009 (UTC)

Его опять переименовали! См. страницу обсуждения. И что это за причина для переименования — «а может, лучше так?» Lantse 17:21, 13 июля 2009 (UTC)

user:Qwerty1000

У Qwerty1000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) довольно специфический вклад, я даже не знаю, как его кратко охарактеризовать: орисс, марг, спам... Проблема в том, что на мои откаты участник отреагировал своими отменами. Нужно что-то сделать. -- A^VB^talk 09:28, 13 июля 2009 (UTC)

PS: И, господа админы, отреагируйте, наконец, в теме ниже. Благо, там ничего сложного и не нужно анализировать длинные простыни флуда. -- A^VB^talk 09:30, 13 июля 2009 (UTC)

Выписал предупреждение, посмотрим за дальнейшим вкладом. --Олег (Scorpion-811) 10:04, 13 июля 2009 (UTC)

Вялый спамер Kovalev3000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника составляет ссылка на сайт в различных статьях связанных со ставками. Спам откатывается, он его спорадически опять добавляет. Предупреждался дважды. Имеет смысл его сайт добавить в чёрный лист. ---Omatosan 09:26, 13 июля 2009 (UTC)

Тогда вам сюда. — Claymore 09:48, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Участнику последнее китайское предупреждение, ещё одна спамерская ссылка - будет сами знаете что. --Олег (Scorpion-811) 10:09, 13 июля 2009 (UTC)

Спасибо. ---Omatosan 15:02, 13 июля 2009 (UTC)

Конфликт с участником Jo0doe

Прошу дать оценку действиям участника, квалифицируемые мною как преследование, и, если понадобится, предпринять те или иные меры (вплоть до блокирования).

Конфликт начался после моей правки [13] в которой я изменил последавательность изложения данных о жертвах на традиционную, а текст, говорящий о "современных исследованиях демографов" (кстати сказать, многими экспертами эти данные называются заниженными, но не об этом речь) перенёс в конец абзаца. Также отредактировал текст о книгах памяти в соответствии с более строгим изложением и, руководствуясь данными приведённого источника (на украинском языке, которым я владею), удалил иронический текст, противоречащий данным из этого источника, присутствие же подобного тона в энциклопедической статье вообще, а в частности же, посвящённой трагическим событиям огромного масштаба, крайне сомнительно.

Однако, пользователь [14] откатил эту правку без обсуждения, лишь внеся в описательную часть своей правки малопонятный текст "Зачем же так демографы - все таки единственные АИ по данным показателям. "Всунутые под давлением общественности" неграмотные цифры все ж".

Когда на странице участника я поинтересовался, понимает ли он украинский язык (в дальнейшем я ещё три раза пытался выяснить этот вопрос, однако не получил от участника ответа) [15] , я не получил никакой реакции, а дискуссия почему-то возникла на моей странице обсуждения участника.

Именно эта дискуссия [16] (другие разделы обсуждения меня также были инициированы Jo0doe, возможно, чистый лист обсуждения и правило "не цепляйтесь к новичкам!" не связались у пользователя воедино) и вызывает у меня вопросы. Её тон не показался мне доброжелательным. На мой взгляд, участник Jo0doe старался как можно дальше отойти от темы статьи. Для этого он использовал разные методы - в том числе и перечисление множества аббревиатур, правил, ссылок на правила, которые были мною якобы нарушены (не сказано, в чём - не были перечислены пункты нарушения правил), постоянно употреблял выражение вроде "многие авторитетные источники", хотя никаких источников не приводил. О нарушениях правил пользователем Jo0doe я не упоминал, так как не считаю это действие конструктивным - меня больше интересует консенсус.

Затем участник начал идти по статьям, в правках которых я участвовал - как то 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская), Антисемитизм и даже Земля (фильм). Обсуждение правок (доведённое, на мой взгляд, до абсурда) велось всё на той же моей странице обсуждения участника, где пользователь Jo0doe помещал и шаблоны предупреждений о деструктивном поведении. Участник просил приводить авторитетные источники по любому его (!) выводу из моих слов (в большинстве случаев, эти выводы были извращены участником), в результате чего дискуссия дошла, на мой взгляд, до абсурда. И стала крайне утомительной.

Только после настойчивых просьб к участнику перевести обсуждение статей на страницу обсуждения статей, а не участника, мне удалось понизить градус общения.

Однако, конструктивного общения, на мой взгляд, так и не получилось. В разделе на мой странице обсуждения, где пользователь выдал мне очередной шаблон предупреждения [17] , я в третий раз попросил пользователя изложить конкретные претензии к моей правке на странице обсуждения статьи. Через два дня я обнаружил статью отредактированной этим пользователем, а страницу обсуждения пустой. В тексте описания изменений значилось "Исходя из приведенного текста Довженко", с чем я с готовностью могу поспорить, так как недавно мною был прочитан и текст Довженко, и просмотрен фильм, и прочитана критика на эту тему. Пользователь отменил мои изменения без обсуждения. Складывается впечатление, что пользователь не заинтересован в правках статей некоторыми участниками.

А это мне очень мешает, так как я тоже хочу участвовать в проектах Википедии, однако, действия Jo0doe сводят его на нет. Прошу принять меры, не препятствующие моему участию в проектах Википедии, а также предотвратить продолжение деструктивного общения касательно приведённым фактам. Спасибо.

Пс. Ссылки, демонстрирующие дополнительные аспекты неприятного общения: [18][19][20] Правка, в которой пользователем Jo0doe указывается о переносе данных в другую статью, на самом деле правка уничтожается пользователем Jo0doe [21]

Ппс Мне известно о рекомендуемых реакциях на возможный троллинг, однако попытки им следовать результатов не принесли. Считаю нужным вынести вопрос на суд администрации. Kosmopes

Обидно, чта такой большой объем текста из АИ не добавлен участником в какую-нибудь статью. Начнем с того что ПДН я многократно пытался обяснить участнику суть проекта - но прискорбно остался неуслышан. Итого пойдем по канве событий - участник пытался вставить в статью по истории ВМВ 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская) из форумов и не высказывал никакого желания к чтению правил ВП- типа ВП:АИ - оттуда же непонтятно на чем основанные перевод антисемитского плаката "на литературный" язык и опять же отсутсвие желания указать источник сего. Нахождение откуда-то в "Земле"(фильм) колхоза вглядит очевидным детруктивом. А мнения о том что демографы не специалисты в оценке смертности, рождаемости, фертильности и природного прироста - завершают картину. ВП - не трибуна а энциклопедия - этого понимания пока от автора мне достичь не удалось - а я пытался - следы на его странице обсуждения Jo0doe 10:43, 13 июля 2009 (UTC)

Уважаемый пользователь, придумывая высказывания и выдавая их за мои, вы только разогреваете конфликт. Я не собираюсь искать вам авторитетные источники для этих высказываний - они изначально ложны, извращены. Я предлагал вам чётко формулировать ваши тезисы, и затем их обсуждать, предлагаю это вновь. Также предлагаю вновь перейти на понятный пользователю язык, обходясь без кавычек (вы ошибаетесь, если думаете, будто тоже я не умею подтрунивать, но я этого не стану делать). Надеюсь, вы действительно предполагаете добрые намерения.--Kosmopes 20:11, 13 июля 2009 (UTC)

Что и ожидалось - ОРИСС Jo0doe 06:04, 14 июля 2009 (UTC)

Замечание

Коллеги, просьба ко всем: обсуждайте, пожалуйста, статью в обсуждении статьи, а не в обсуждении участников. А то, например, я чуть ниже провёл анализ, который из-за этого оказался не вполне полным (и не вполне корректным). Заранее спасибо. Kv75 11:40, 13 июля 2009 (UTC)

Дополнение к "Правка, в которой пользователем Jo0doe указывается о переносе данных в другую статью, на самом деле правка уничтожается пользователем Jo0do". Уничтожается не только правка, но и данные энциклопедий Британика и Брокгауза, дающие цифры в 2-2,5 раза большие, нежели указываются пользователем. Обсуждение тут [22]

Перенесено исходя из текста Энциклопедий где говорится про СССР Jo0doe 06:04, 14 июля 2009 (UTC)

В Британике - про украинцев, в Брокгаузе в статье "Украина".--Kosmopes 08:59, 14 июля 2009 (UTC)

Ну зачем же так то- в британике указано что-то типа "во время голода в СССР в 1932-1933 годах погибло от 6 до 8 млн человек из них 4-5 млн. этнических украинцев. В брокгаузе (если верить участнику добавшую эту информацию- на ВП:ПРОВ она не тянет)- В результате насильственного проведения коллективизации в в СССР погибло от 4 до7 миллионов человек. Релевантная статья - голод В СССР (хоть и источники мало подходят для написания статей в ВП (вторичные а не третичные) Jo0doe 10:33, 14 июля 2009 (UTC)

В Брокхаусе черным по белому стоит 4-7 миллионов. Можете пойти в библиотеку и проверить. Информацию (цитату из Enzyklopädie Brockhaus) привел я. Я же специально засканнировал эту страницу Энциклопедии и разместил файлом в пространстве Википедия, на случай, если кто-либо пожелает воочию удостовериться. Вы последовательно, целенаправленно и намеренно распространяете ложную информацию и всячески пытаетесь скрыть действительную, реальную и истинную.--W.-Wanderer1 11:26, 14 июля 2009 (UTC)

Объединение истории правок Вай, Стив (обс. · история · журналы · фильтры)

Существовала статья Вэй, Стив (обс. · история · журналы · фильтры), к названию которой были претензии в обсуждении. Был редирект, с правильным как я понял названием Вай, Стив (обс. · история · журналы · фильтры) и историей из 2 правок. Сегодня текст перетащили из первой статьи во вторую. Я же правильно помню, что данную ситуацию только с админским инструментарием решить можно? Если нет, прошу прощения. Croaker 07:30, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Да, вы правы. Я объединил историю правок. --DR 08:06, 13 июля 2009 (UTC)

О бессрочной защите статьи "Соединенные штаты Америки"

Статья «Соединенные штаты Америки» вандалится анонимами постоянно. Регулярно она на какой-то срок защищается от анонимных правок, но, по истечении этого срока, анонимный вандализм начинается снова. Учитывая, что и в будущем снижение нездорового интереса к статье не ожидается, предлагаю защитить статью от анонимных правок бессрочно. --Doomych 05:48, 13 июля 2009 (UTC)

Кстати, на эту тему давно зрело предложение.. (все не было повода тзложить) нет ли смысла статьи, доведенные до определенного уровня качества (избранные, хорошие и т.д.) защищать бессрочно.. и дальней шие правки в них контролировать более жестко.. например только через страницу обсуждения..? Bashlyk 06:31, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

Вообще-то статью DR ещё вчера на месяц защитил, а сейчас я поставил на бессрочную стабилизацию. Избранные статьи сейчас, по-моему, все стабилизируются.--Yaroslav Blanter 06:47, 13 июля 2009 (UTC)

Но стабилизация-то от вандализма не спасает! И через месяц мы опять увидим слово "х&^" вместо текста статьи или что-то вроде этого. Я повторю свою мысль: если статью будут вандалить всегда, то и защищать ее надо тоже навсегда. --Doomych 07:20, 13 июля 2009 (UTC)

При наличии стабилизации вы-то это слово увидите, а вот нормальные читатели - нет. --DR 07:29, 13 июля 2009 (UTC)

Боюсь показаться назойливым, но в чем проблема-то — поставить вечную защиту от вечного вандализма? Стабилизация — хорошо, а так — еще одну дырку закроем. --Doomych 08:06, 13 июля 2009 (UTC)

Проблема в том, что это противоречит правилам. Википедия:Частичная защита страниц:

Частичную защиту страниц не следует использовать в качестве упреждающей меры, для защиты страниц, которые могут быть вандализированы, или страниц, которые в связи с текущими событиями привлекают повышенное внимание читателей

Википедия:Частичная защита страниц#Когда не стоит применять частичную защиту:

Частичная защита не применяется для превентивной защиты страниц, которые могут быть подвержены вандализму. Это относится, в том числе, к Избранным статьям, которые почти никогда не должны быть защищены.

--DR 08:44, 13 июля 2009 (UTC)

В нашем случае это правило неприменимо, так как страница постоянно подвергается вандализму. Ни о какой превентивности и «могут быть» здесь речи не идет. --Doomych 09:11, 13 июля 2009 (UTC)

Ещё раз - постоянная защита ставится только в исключительных случаях, когда вандализм может привести к серьёзным последствиям (например, Заглавная страница или шаблоны с тысячами включений). Я, как и Ярослав, не считаю, что в данном случае речь идёт о такой ситуации. Возможно, другой администратор решит по-другому и всё-таки наложит такую блокировку. --DR 09:56, 13 июля 2009 (UTC)

OK, идея понятна --Doomych 10:15, 13 июля 2009 (UTC)

Лосев, Александр Николаевич

Прошу поставить защиту: война правок. Андрей Романенко 05:45, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

• Сделано--Yaroslav Blanter 05:48, 13 июля 2009 (UTC)

МаратД

Устал уже бороться с его правкой. Вопрос уже несколько дней тому рассматривался. Вводит литературные правки замаскированного российскофобского характера. Тогда же на странице обсуждения статьи немногочисленные участники единодушно высказались про неуместность его нововведений в историю распада СССР. Вернувшись, принялся опять за свое. Уже нет сил бороться. Bashlyk 05:22, 13 июля 2009 (UTC)

Правка отменена. Спорное утверждение, поставленное под сомнение и не подкреплённое ссылками на источники, не должно находиться в статье, а тактику возвращения спорных утверждений с комментариями типа «приведите источники, что это не так» следует считать доведением до абсурда. Если будет повтор — применим более серьёзные меры. --Олег (Scorpion-811) 05:44, 13 июля 2009 (UTC)

Участник Exile

Exile (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Настойчиво трёт ([23] и другие правки) ССЫЛКИ на источники в статье. Аргументация следующая: [24]. Если резюмировать вкратце, мнение тех, кто критикует Латынину — тенденциозно, содержит оценочные суждения, не основано на авторитетных источниках (хотя оно и основано на словах самой Латыниной; требование от источника того, чтобы он сам был основан на каком-то другом источнике представляется мне чем-то явно абсурдным, равно как и требование от какого-либо критика данной журналистки основываться на чём-либо, кроме непосредственно самих слов и утверждений данной журналистки, которые критикуются). При этом необходимо отметить, что это — мнение журналистов (а сама Латынина тоже журналист), мнение журналистов, опубликованное в весьма значимом СМИ (если кто-то знает, что такое mail.ru, то это мнение было опубликовано, фактически, именно там, на ведущем русскоязычном интернет-портале, конечно, не на самом сайте mail.ru, но на связанном с ним интернет-СМИ ДНИ.РУ, заголовки которого помещаются на mail.ru). Необходимо отметить, что эта тема уже многократно обсуждалась, и после посредничества Виктории эти ссылки были оставлены в статье, про что участник не может не знать, так как вся его деятельность в Википедии за последние полгода — это деятельность вокруг статьи о Латыниной (что очень легко проследить по вкладу; такой себе single-purpose account, конечно, было бы совсем здорово, если бы его проверили чекюзеры, так как таких аккаунтов в статье о Латыниной несколько). Прошу разобраться и принять меры. Я очень надеюсь, что найдётся администратор, который сможет грамотно проанализировать ситуацию с точки зрения ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП--Yuriy Kolodin 23:24, 12 июля 2009 (UTC)

Моя аргументация, как и мнение других участников, редактирующих статью о Юлии Латыниной находится на странице обсуждения статьи. Участник Yuriy Kolodin почему-то считает, что для включения в статью критики живущей персоны достаточно факта публикации этой критики на любом более-менее известном интернет-ресурсе. В реультате в соответствующем разделе оказались ссылки как на вполне серьезные и значимые критические публикации, так и на заметки, содержанием которых являются оскорбления. Особенно ярко это проявилось в абзаце, посвященном критике Латыниной со стороны осетинских СМИ. Сначала Yuriy Kolodin пытался выдать мнение отдельных публицистов за позицию южно-осетинского правительства в целом. После того, как ему это не удалось, он старательно выписал из публикаций т. н. аналитиков все ярлыки, которые они навешивали на журналистку, подавая их как «мнение ведущих осетинских СМИ». Мне кажется, что это явное передергивание. Что касается двух удаленных мною ссылок: авторы обеих статей критикуют выысказывания Латыниной не являясь специалистами в данной области. Такое можно допустить, если авторы значимы сами по себе, например, однако это не так. В статье некоей Елены Калашниковой (не путать с известной переводчицей классической литературы) единственным авторитетным источником критической информации является видеобеседа Латыниной с военным экспертом Владом Шурыгиным. Однако Yuriy Kolodin не хочет оставить прямую ссылку на эту беседу. Причина понятна и обсуждалась (см. раздел «Критика Калашниковой»).

На мой взгляд Yuriy Kolodin предвзято относится к предмету статьи, необоснованно раздувает раздел критики, вставляя туда все найденные в интернете оскорбления и ярлыки, пренебрегая аргументированными критическими публикациями. Exile 07:23, 13 июля 2009 (UTC)

Мне откровенно лень обсуждать такой набор штампов. Но всё же, вкратце. Публикации в основных осетинских (в том числе и правительственных) СМИ были - были. В чём нужно быть экспертом, чтобы написать, что журналистика Латыниной крайне предвзята к осетинам? Можно вполне быть просто осетином, чтобы чувствовать негатив и предвзятость, вплоть до ненависти. Так оно и передано в статье (разумеется, с нужной аттрибуцией). Кроме того, Калашникова действительно ссылается на военного эксперта Шурыгина, что только придаёт авторитетности её критике. А кто такая, собственно, сама Латынина, чтобы для её критики требовались исключительно путины или разные академики? Кто она вообще, в чём она специалист? В стрелках осциллографа? Нонсенс. Если не найдётся администратор, который сможет проанализировать ситуацию (фактически, речь идёт о том, что группа участников, хотя не исключено, что и виртуалы одного и того же участника, решили, что в статье о Латыниной должна отсутствовать критика её деятельности, в то время как её деятельность вызывает крайне неоднозначную реакцию в обществе, и удаляют её под разными надуманными предлогами, хотя критика основана на АИ, которые в принципе не могут быть поставлены под сомнение исходя из правил Википедии), то завтра такие же участники (или виртуалы одного участника) могут прийти в любую другую статью и при помощи такого агрессивного POV-пушинга будут приводить её к нужному виду. В данном случае речь идёт о явно нецелевом использовании Википедии, так как в Википедии существует правило НТЗ, а деятельность лиц, вызывающих крайне неоднозначную реакцию в обществе, должна подаваться с разных точек зрения, в то время как целью данных участников (участника) является просто уничтожение в статье одной из точек зрения. Я очень прошу, чтобы администраторы обратили на это внимание.--Yuriy Kolodin 07:39, 13 июля 2009 (UTC)

С вашей стороны писать о POV-пушинге в статье по Латыниной - это просто чудесно. Вы что-нибудь в эту статью кроме ругательств о Латыниной вставили? Вы пытались воткнуть туда вообще любой негатив, лишь бы он как-то был связан с Латыниной, например экспертизу дагестанской прокуратурой газеты «Черновик», при том, что кроме сообщения о начале проверки не было ровным счетом никаких энциклопедических фактов. Единственное, что вы делаете в этой статье - это POV-пушинг. Обвинение в том, что кто-то пытается убрать всю критику Латыниной абсолютно ложное и на странице обсуждения в этом легко убедиться. --Pessimist2006 07:18, 14 июля 2009 (UTC)

Ругательства от откровенно маргинальных и вообще никому не известных русских националистов (там хоть фамилии их известны или нет? кто они вообще такие? кого их мнение вообще должно интересовать, кроме, возможно, прокуратуры, если они нарушают закон?) (враг русского народа) туда вставили Вы. Я их пытался удалить, но Вы мне не дали, хотя это - действительно откровенно маргинальная "критика", которая Википедию интересовать не должна. Я лишь вставляю критику из авторитетных источников-ведущих российских интернет-СМИ, ведущих осетинских СМИ. Про уголовное дело я не вставлял в статью, я лишь написал про этот факт на странице обсуждения. Разумеется, если бы его возбудили - то обязательно бы вставил. А если бы по результатам Латынина была бы осуждена - добавил бы её в категорию "преступники". Удаление авторитетной критики Латыниной повлечёт за собой, как я уже писал, иск в АК. Здесь Википедия, а не фансайт. Представление о том, что Латыниной недовольны только Путин и скинхеды (надо же, как интересно был до меня составлен раздел "критика") является крайне ошибочным, деятельность Латыниной вызывает резко негативную реакцию в широких слоях общества, и статья в Википедии должна это отображать с опорой на АИ. И ПОВ-пушингом я не занимаюсь, равно как и другие участники (а их там тоже вполне достаточно, я совсем не один такой), которые хотят, чтобы в статье был вменяемый раздел "критика" (а не Путин+скинхеды). Например, никто из желающих видеть нормальный раздел "Критика" не начал удалять из статьи хвалебные отзывы о Латыниной, которыми заполнены все остальные разделы. Участники просто хотят видеть, что есть в статье раздел, представляющий ОЧЧЧЕНЬ значимое большинство, представляющий ТЗ большинства из тех, кто знаком с "творчеством" Латыниной. И этот раздел называется "Критика". И этот раздел должен быть написан не c целью представить мнение скинхедов (наверное, внушив читателю какие-то аналогии скинхедов и Путина), не абсурдно, а вменяемо и нормально. Хотите из него удалить оскорбления - удалите своих скинхедов.--Yuriy Kolodin 02:04, 15 июля 2009 (UTC)

Я очень прошу обратить внимание на мой запрос. Если я слишком сложно написал, то тогда напишу проще. В Википедии есть фундаментальное правило ВП:ПРОВ, где написано, что

читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках[1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации

. Есть руководство Википедия:Ссылайтесь на источники. Уже просто исходя из такой простой логики, удаление ссылок на источники, как это происходит ([25], [26], [27]) является просто вандализмом, так как направлено такое редактирование исключительно на то, чтобы статья после него нарушала ВП:ПРОВ. Прошу принять меры.--Yuriy Kolodin 10:12, 13 июля 2009 (UTC)

Два вандала

82.131.10.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 88.196.143.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - "подлый" вандализм, причем в двух случаях согласованный. Возможно, стоит показать ЧЮ. --Dmitry Rozhkov 22:54, 12 июля 2009 (UTC)

С одного адреса нет правок примерно двадвать дней, с другого - примерно сорок дней. Не вижу смысла что-либо предпринимать, лучше всего откатить и забыть. --Олег (Scorpion-811) 05:48, 13 июля 2009 (UTC)

Раскраска страниц

98.88.102.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) насоздавал кучу новых шаблонов и начал расставлять их на страницы, которые теперь выглядят вот так - Мужик. --Al99999 21:25, 12 июля 2009 (UTC)

Человек творчески подходит к оформлению Википедии. Скоро начнет заголовки статей раскрашивать.-- David 21:34, 12 июля 2009 (UTC)

Забавно, но трудночитаемо. Текст в приводимой статье у него, кстати, неплохой. Partyzan XXI 21:38, 12 июля 2009 (UTC)

Так там его текста нет, его только шаблоны. --Al99999 21:48, 12 июля 2009 (UTC)

Так есть немного текста все же, хотя сложно его из шаблонов вытаскивать. P.S. Взял на себя смелость поправить оформление, чтобы показать, что текст вытащить можно, а чтобы не было путаницы, с вашего позволения, поправлю ваш пример, чтобы он указывал на старую версию с этими шаблонами. Вот еще иллюстрация [28] про разницу в оформлении. Partyzan XXI 22:21, 12 июля 2009 (UTC)

Это, наверняка, обход блокировки, слишком хорошо для анонима вики-разметку знает. Шаблоны — в топку.--Ole Førsten (Обс.) 21:39, 12 июля 2009 (UTC)

Вики-разметка простая и логичная, и осваивается быстро. Не стоит делать только по этой причине таких глобальных выводов. А шаблоны и правда сомнительные (точнее сомнительна их концепция). Partyzan XXI 22:21, 12 июля 2009 (UTC)

Необязательно. Но если вы сомневаетесь, подайте на проверку. А с такой раскраской шаблоны и правда нужно в топку. -- David 11:01, 13 июля 2009 (UTC)

Участник перепутал Википедию и Викисловарь. Или пытается превратить первое во второе :) — Катерина Ле́мме Ца 06:52, 13 июля 2009 (UTC)

Так что с шаблонами и другим его вкладом делать, удалять или ждать, пока он всё что попадётся раскрасит ? --Al99999 18:57, 13 июля 2009 (UTC)

• Удалить всё, и статью в том числе - как минимум, как некорректное заимствование из Викисловаря (нигде не указаны авторы). Ср. wikt:мужик. AndyVolykhov ^↔ 19:05, 13 июля 2009 (UTC)

Как минимум Мужик — это не дизамбиг, а словарная статья. Так что я, пожалуй, вынесу эту радугу на ВП:КУ Дядя Фред 19:42, 13 июля 2009 (UTC)

Что там выносить, и так всё ясно — С1. Дядя Фред 19:46, 13 июля 2009 (UTC)

Я восстановил как редирект - он же там раньше был, я ничего не путаю? AndyVolykhov ^↔ 19:56, 13 июля 2009 (UTC)

Да, моя ошибка, не проверил, что раньше было. Дядя Фред 20:55, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

12 часов, пусть успокоится и подумает... Дядя Фред 20:55, 13 июля 2009 (UTC)

Обход блокировки Realizm / Antonvuima

Antonvuima (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит там же и так же, как недавно Realizm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Alexei Kouprianov 20:22, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Уже не вандалит, так как заблокирован за 22 минуты до этого запроса. — AlexSm 20:28, 12 июля 2009 (UTC)

Простите, недоглядел. Alexei Kouprianov 20:39, 12 июля 2009 (UTC)

Нарушение участником Divot правила 3О в статье Виктор Суворов

В процессе обсуждения и работы над статьёй Виктор Суворов участник Divot четырежды за последние 24 часа заменял консенсусную версию начала статьи со словами

Работы Суворова получили широкий спектр оценок: от признания его самым популярным историком Второй Мировой войны[1], до полного отрицания предложенных им концепций многими профессиональными историками[2], обвинений в фальсификациях и лженаучности.[3][4][5][6]

на

Работы Суворова получили широкий спектр оценок: подавляющее большинство профессиональных историков отвергло концепции Суворова [1], вплодь до обвинений в фальсификациях и лженаучности [2][3][4][5], некоторые историки признали его самым популярным историком Второй Мировой войны[6].

([29], [30], [31], [32]), нарушив таким образом правило 3О, смещая тональность первого абзаца в «негативную» сторону и настаивая на использовании неточной интерпретации текста из статьи Павловой (первая ссылка в «Примечаниях») . Прошу предупредить участника Divot о недопустимости нарушать правила и, возможно, применить к нему предусмотренные правилом 3О санкции. --Alogrin 19:50, 12 июля 2009 (UTC)

По-моему, имеет место недоразумение ввиду некорректности формулировки. Вопрос: Кто еще, помимо возможно Павловой, "признал его самым популярным историком Второй Мировой войны"? Если таких много, то и ссылки легко будет найти. Partyzan XXI 20:11, 12 июля 2009 (UTC)

Там немножко сложнее. Начало статьи было сформировано в результате бурного обсуждения в феврале-марте этого года и оно отражало разные точки зрения на творчество В.Суворова. Предлагаемая правка сдвигает консенсусный баланс в сторону негатива. Вообще говоря, «самым популярным историком Второй Мировой войны» его назвал Дм. Хмельницкий в предисловии к сборнику Правда Виктора Суворова (эта ссылка, похоже, потерялась при редактировании в последние месяцы, я ещё восстановлю). Павлова же отметила, что на западе концепция превентивной войны отвергается подавляющим большинством историков, а такое замечание не относиться напрямую к творчеству В.Суворова. --Alogrin 20:27, 12 июля 2009 (UTC)

Я бы не стал так сплеча рубить про негатив-позитив. Факты заключаются в том, что большинство историков критикуют Суворова, это и нужно отразить в статье, а также расширить и конкретизировать раздел критики, ведь выявлено много объективно слабых мест. То, что его концепции в целом так и не придумали достойный ответ - это другое дело, но критика есть, и массовая. А фраза про "самого популярного историка" выглядит искусственным заявлением. И, к сожалению, для многих это вопрос больше политический, чем исторический. Partyzan XXI 20:59, 12 июля 2009 (UTC)

• Квалифицированной критики В.Суворова профессиональными историкам — не так уж и много. Они больше (по Павловой) «отвергают без обсуждения». Фраза про «самого популярного историка» — это одна из высоких оценок, данных историками. Есть и другие (например Ю. Г. Фельштинский: «В.Суворов открыл для нас целый пласт нашей истории. В этом его величайшая заслуга.»), но приводить их во вводной части не стоит, опять же по причене смещения баланса. --Alogrin 21:32, 12 июля 2009 (UTC)

• Ну это естественно. С чего это профессиональные историки должны выстраиваться в очередь, чтобы квалифицированно критиковать человека, в лучшем случае являющегося дилетантом, элементарно не знакомым с первоисточниками? С тем же успехом можно требовать от Нильса Бора и Альберта Эйнштейна квалифицированной критики физических концепций Владимира Ленина из книги "Материализм и эмпириокритицизм" Divot 23:49, 12 июля 2009 (UTC)
• По ходу дела залез в статью Материализм и эмпириокритицизм, обнаружил шедевры мысли: "В работе дано определение материи, которое стало не только классическим для философии, но и сыграло большую роль в развитии теоретической физики" и пр. Divot 23:51, 12 июля 2009 (UTC)

Во-первых, Павлова говорила это именно о концепции Суворова, в статье о Суворове, обсуждая Суворова и пр. Вот что пишет в следующем абзаце та же Павлова

К сожалению, в этом вопросе не только российские, но и западные историки руководствуются прежде всего идеологическими мотивами. Так, израильский историк Г Городецкий, автор книг, изданных в 1995 и 1999 гг. на русском языке — «Миф «Ледокола» и «Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз», — провозглашая своей целью «перевод дискуссии с дороги идеологии на рельсы науки», видит в концепции В. Суворова только «грандиозную мистификацию», которая выгодна «для тех, кто хотел ослабить потепление политического климата, а в Германии — реабилитировать нацистский режим»

Посему делать вид, что в статье о Суворове Павлова, говоря "подавляющее большинство историков отвергает концепцию" имела в виду не концепцию Суворова, а теорию относительности Эйнштейна, несколько наивно. Разговор идет о концепции Суворова и Павлова совершенно определенно говорит (и приводит множетсво фамилий), что подавляющее большинство историков её отвергает именно в исполнении тов. Суворова.

Во-вторых, первая ссылка не откат, так что 3О не нарушено.

В третьих, подробные обоснования с цитатами из ВП:АИ и ВП:ВЕС приведены мной на странице обсуждения. Оппонент не привел на какое правило он ссылается для выражения мнения, явно противоречащего ВП:ВЕС. Когда есть подавляющее большинство историков, которые отвергают какую-то концепцию, писать, дескать, "Работы Суворова получили широкий спектр оценок: от признания его самым популярным историком Второй Мировой войны, до полного отрицания предложенных им концепций многими профессиональными историками, обвинений в фальсификациях и лженаучности.", создавая впечатление равновестности мнений о Суворове, противоречит ВП:ВЕС. О чем тов. Alogrin было неоднократно сказано в обсуждении. Divot 21:03, 12 июля 2009 (UTC)

Первая ссылка — это откат, так как в очередной раз (первый раз был ещё в апреле), была сделана попытка добавить в статью необоснованнй тезис о том, что «подавляющее большинство профессиональных историков отвергло концепции Суворова» и каким-то образом убрать/исправить тезис о «самом популярном историке». --Alogrin 21:20, 12 июля 2009 (UTC)

ВП:3О: "«Откатом» в контексте настоящего Правила называется частичная или полная отмена действий другого участника или участников, а именно: отмена правки, удаление части содержания страницы или восстановление удалённого содержания[1], отмена переименования страницы и воссоздание удалённой страницы". Если Вы настаиваете, что в апреле был мой "откат" (между этими "откатами" десятки правок), то тогда Ваши 4 "отката" (апрельский, июнь 1, июнь 2, июнь 3) наступили раньше моих. Почему же Вы тогда сами на себя не пожаловались, коллега? Divot 21:28, 12 июля 2009 (UTC)

Читаем начало Правило трёх откатов: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных „откатов“ на одной и той же странице в течение 24 часов.». До сего момента ни Вы, ни я не позволяли себе нарушать это правило при работе над статьёй Виктор Суворов. Почему то в этот раз Вы решили на это правило внимания не обращать. --Alogrin 21:42, 12 июля 2009 (UTC)

Это забавно, сначала необоснованно приписать мне какое-то нарушение, затем так хлестко сказать, что в этот раз я решил его совершить. При этом совершенно конкретные собственные нарушения правил ВП:АИ (попытка выдать читательский спрос за АИ) и ВП:ВЕС, как-то остаются в стороне. Divot 21:49, 12 июля 2009 (UTC)

Если есть претензии к моим действиям, то надо писать отдельную заявку к администраторам. Здесь — обсуждается факт нарушения Вами Правила трёх откатов (четырежды в течение 24 часов Вы одинаковым образом изменяли абзац, который был признан несколькими участниками, как консенсусный вариант — то есть производя «частичную отмену действий другого участника или участников»). --Alogrin 22:38, 12 июля 2009 (UTC)

Еще раз: не было нарушение правила трех откатов. Было написание версии, соответствующей ВП:ВЕС и ВП:АИ, а затем три отката после Ваших немотивированных откатов к предыдущей некорректной версии. Собственно, совершенно посторонний человек говорит Вам здесь то же самое: "такая формулировка со смешиванием различных точек зрения недопустима". Divot 22:59, 12 июля 2009 (UTC)

Отсутствие или наличие 4-х «частичных отмен действий другого участника или участников» за 24 часа должен подтвердить или опровергнуть кто-то из администраторов. --Alogrin 00:38, 13 июля 2009 (UTC)

А почему, собственно говоря, не должно быть негатива? Если большинство АИ считает это явление негативным, значит и нам надо выразить это негативное отношение к предмету статьи. Если большинство АИ считает Холокост негативным явлением, но есть некоторые, считающие его мистификацией, это ведь не повод писать "мнение на Холокост разделились от отрицания Холокоста, как мистификации, до полного и безоговорочного призняния". Divot 21:06, 12 июля 2009 (UTC)

Вот если посмотреть упомянутый вами Холокост, то там из ненейтрального в начале статьи только "зверства", да и те зацитированы из ООНовского определения. Про "мнения разделились на" - вы абсолютно правы, такая формулировка со смешиванием различных точек зрения недопустима. Partyzan XXI 21:46, 12 июля 2009 (UTC)

Там есть слова "систематическое преследование и истребление немецкими нацистами и коллаборационистами из других стран миллионов жертв нацизма". Кто скажет, что это не сугубо негативная оценка, пусть первый бросит в меня камень. Divot 21:51, 12 июля 2009 (UTC)

• Вот примеры фраз такого рода в википедии: Существует широкий спектр оценок как личности самого Карла Маркса, так …, Существует широкий спектр оценок Октябрьской революции, По аналогии с Октябрьской революцией в России существовал широкий спектр оценок. Когда присутствуют разные точки зрения на предмет и идут споры — то надо эти точки зрения просто приводить (естественно, в соответствии с ВЕС) и не быть арбитрами. В данном случае мы видим попытку, несоразмерно реальной ситуации, усилить «негативную» оценку во введении, которое должно быть наиболее нейтральным. --Alogrin 00:38, 13 июля 2009 (UTC)

  Карл Маркс - серьезный философ, который никогда не позволял себе опускаться до фальсификаций. Так что сравнение неуместно. Divot 08:52, 13 июля 2009 (UTC)

  По аналогии с Октябрьской революцией в России существовал широкий спектр оценок - это не из преамбулы. В преамбуле совершенно определенно написано "государственный переворот в Чехословакии", несмотря на широкий спектр оценок, так что этот пример явно работает против Вас. Спасибо за удачный аргумент. Divot 08:55, 13 июля 2009 (UTC)

Alexbav

1, 2, 3. Нарушение ВП:ВС (форумы у нас все же запрещены), участник полным ходом идет и к нарушению ВП:3О. При этом, вроде на странице обсуждения предполагалось что вопрос с ссылкой решится через посредника, а не через войну правок. Zero Children 16:40, 12 июля 2009 (UTC)

• Защитил пока статью на сутки. --DR 16:57, 12 июля 2009 (UTC)

Провокационный ник

CEKTAHT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--Ole Førsten (Обс.) 16:05, 12 июля 2009 (UTC)

Как и ниже, с Антихристианин (обс. · вклад) - это не провокационный ник, хотя участник вправе ожидать, что в определённых статьях его действия особо тщательно будут рассматриваться с точки зрения конфликта интересов. --DR 16:34, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Я предложила участнику переименоваться, возможно, он не будет настаивать. Постараюсь объяснить, что его ждёт с таким ником. В любом случае, каких-то административных действий тут пока предпринимать не нужно. — Катерина Ле́мме Ца 16:38, 12 июля 2009 (UTC)

Вандализм и оскорбления от Участник:85.26.178.21

Он же Участник:85.26.183.46, Участник:85.26.178.198 , Участник:85.26.183.20 Уже который день вандалит статью Сетевой маркетинг и страницу обсуждения, оскорбляет участников Википедии, подменяет тексты сообщений других пользователей [33], [34], Правки тролля Ural Anonymous отменены как деструктивные и нарушающие ВП:НО, Откат вики-карьеристки Виктории отмен, как вандальный, Откат шастерки отменен.
Ранее уже поднимался вопрос о деструктивном поведении этого участника и я просил заблокировать этого анонима.
Прошу заблокировать анонима и оградить участников Википедии от его оскорблений. Ural Anonymous 14:20, 12 июля 2009 (UTC)

Интересно на что он надеялся когда заменял вашу подпись на "эту реплику добавил..." и на сомнительные лже цитаты.Тут явно сознательно бесмысленный вандализм Mistery Spectre 14:31, 12 июля 2009 (UTC)

• Я заблокировал 85.26.178.0/24 и 85.26.183.0/26. Если не поможет - будем расширять диапазон --DR 16:02, 12 июля 2009 (UTC)

• • Какая наглядная демонстрация! DR, потрудитесь, в диапазоне уже адреса, с которых редактируют другие статьи других категорий. Какое бесстыдство! Уже третий арбитр прислуживает провокатору, троллю и ненавистнику тематики Ural Anonymous! Вот к чему приводит игнорирование запросов к администраторам! Шляпы, трусы и размазни, провокаторы троллинга и флейма, напялившие роли администраторов, что Вам еще сказать. Блокируйте до абсурда, DR, это Ваш ученичок поставил администраторов в положение его рабов, научили на погибель проекта. Википедия беэ Правил никому не нужна, это клуб самоубийц. Тьфу, какая мерзость! 83.149.24.123 16:22, 12 июля 2009 (UTC)

    Похоже, что все эти адреса статические, во всяком случае, они все уже блокировались раньше. В том числе и тот, с которого отправлено предыдущее сообщение--Yaroslav Blanter 16:57, 12 июля 2009 (UTC)

  • Скромно скажу, что весь диапазон провайдера - 85.26.180.0/22 , а ваши два диапазона являются его частями. По поводу рецидива же - 83.149.24.0/22 . Может, их админам отписать? Я думаю, они будут не рады широкой блокировке всей своей gprs-сети в Википедии из-за одного товарища и смогут более непосредственно повлиять на провокатора. Partyzan XXI 17:43, 12 июля 2009 (UTC)

Участник:Jaroslavleff

Прошу заблокировать меня без срока. --Jaroslavleff 11:25, 12 июля 2009 (UTC)

Опять что ли? - NKM 11:32, 12 июля 2009 (UTC)

Кхм, а просветите, в чем прикол? Partyzan XXI 13:26, 12 июля 2009 (UTC)

Какой прикол? - NKM 13:30, 12 июля 2009 (UTC)

Некорректно выразился. Я имел в виду, что при виде диалога "- Прошу заблокировать меня без срока. -Опять?" возникло недоумение по поводу как такой просьбы, так и ответа на нее :-) Partyzan XXI 17:26, 12 июля 2009 (UTC)

Интересный человек если судить по истории его СУ/СО и особенно по логам блокировок Mistery Spectre 13:45, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

Вопрос о статусе блокировок по собственному желанию и допустимости применения такой блокировке в данном конкретном случае будет передан на рассмотрение арбитражного комитета. --aGRa 17:22, 12 июля 2009 (UTC)

Нарушение ВП:П3О

Участник:Mistery Spectre совершил четыре отката за 24 часа:

• раз
• два
• три
• четыре

Просьба к администраторам принять меры по факту нарушения ВП:П3О. --Jaroslavleff 11:02, 12 июля 2009 (UTC)

Если бы ты его не провоцировал, откатов бы не было. Надеюсь на более конструктивный вклад с твоей стороны. Игры с правилами и флуд здесь не приветствуются. — Obersachse 11:06, 12 июля 2009 (UTC)

Так это я его провоцировал? Ну вообще. --Jaroslavleff 11:08, 12 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre первым восстановил содержимое моей страницы обсуждения, где я удалил завершившиеся обсуждения, я вернул всё назад и посоветовал обратиться к администраторам. Ниже на странице администратор DR процитировал решение АК о том, что недопустимо только поспешное удаление предупреждений и т.п. и посоветовал мне заархивировать. Что я и хотел сделать чуть позже, однако Mistery Spectre снова восстановил, хотя его просили этого не делать. Обер, ты сперва разберись, что к чему, а потом бросайся обвинениями в провокациях, ок? --Jaroslavleff 11:11, 12 июля 2009 (UTC)

Если не закончишь флудить, то я тебя заблокирую за троллинг. Понятно я выразился? — Obersachse 11:13, 12 июля 2009 (UTC)

Т.е. признать то, что не прав, трудно, проще заткнуть рот? Ок. --Jaroslavleff 11:22, 12 июля 2009 (UTC)

[[35]]- Коллега, значит вы официально не признаёте этот итог?Да кстати, не забудьте сылку на архив, но пусть лучше его уже зделают администраторы Mistery Spectre 11:13, 12 июля 2009 (UTC)

sgr. --Jaroslavleff 11:22, 12 июля 2009 (UTC)

Я рад что вы решили исправить своё правописание в этой теме, но всё же требуется сылка на архив Mistery Spectre 11:25, 12 июля 2009 (UTC)

Участник ругается

Выпады с позиции превосходства, переход на личности и неэтичные высказывания - [36], плюс необоснованные обвинения в вандализме - [37] - yakudza ... вандалит в русском разделе , основание подавать запрос на проверку было высосано из пальца (извиняюсь за нарушение ЭП, но другими словами не назвать), Провакация одним словом, идите и попейте для начала чаю --windyhead 10:46, 12 июля 2009 (UTC)

Продолжение - ведет войну правок со вбросом информации без источников - [38] [39] --windyhead 11:13, 12 июля 2009 (UTC)

Вы сводите счёты - занимаетесь деструктивом, только и всего. За каждое слово я могу расписаться и предоставить диффы. 2). По статье. Не доводите до абсурда. Или Вы хотите источник под каждое слово в этой статье? Georg761 11:27, 12 июля 2009 (UTC)

Продолжение - в качестве аргументации своего неэтичного поведения - переход на личности и необоснованные обвинения в деструктиве, а в качестве аргументации к добавлению информации без источников - демагогический прием с доведением до абсурда "Вы хотите источник под каждое слово в этой статье" [40] --windyhead 11:34, 12 июля 2009 (UTC)

Кто это демагог? За свои слова отвечать будете, любезный коллега. Или думаете, что в АК будет трудно найти и на Вас диффы? А то, что Вы доводите до абсурда, "видно и без очков". И если говорить о нарушении ВП:ЭП. Ваш запрос здесь уже является нарушением этого правила. Georg761 11:50, 12 июля 2009 (UTC)

Longbowman

Ведёт многодневную войну правок с несколькими участниками [41], вобщем-то из-за мелочи. Очевидно недолюбливая группу "Любэ" («Я так понял, что вы подумали, что я как быдло заблуждаюсь насчёт продажи и как быдло слушаю группу Любэ»)[42] безосновательно удаляет информацию, мотивируя при этом типа - я это сам до всяких любэ слышал[43]. При этом на старице обсуждения Обсуждение:Продажа Аляски#Любэ на детальный расклад не отвечает. Количество полных и неполных откатов уже трудно сосчитать, наверно уже к 20-ти приближается. ВП:3О. Georg761 10:43, 12 июля 2009 (UTC)

Я могу только повторить.

Посмотрите, сколько там процентов от Georg [44], сколько от меня [45]. При этом и так ясно, что в массовой культуре, раз ссылка на Любэ. Я считаю, что вот такое вот моё оформление более адекватно.

Что касается моих слов, то я их попытался взять обратно, но Georg их, видимо, очень ценит, и пытается раздуть конфликт: [46]. Говорит, на всякий случай оставим, и совершенно непонятно, почему бы это на всякий случай не убрать.

Вот здесь убирает шаблон "оскорбление удалено", объясняя конфликтом редактирования, хотя прошло 35 минут [47]

При таком соотношении моего вклада и его вклада я не вижу попыток с его стороны пойти на компромисс, а вижу только попытки раздуть конфликт.

О каком компромиссе Вы говорить, когда в течении нескольких дней Вы только и делали что удаляли информацию и всего лишь потому, что по вашему мнению те, кто слушает «Любэ» — быдло Обсуждение участника:Georg761#Аляска. А поскольку Вы на меня стали «наезжать» уже со второго предложения[48], я понял, что дело просто так не кончится, даже несмотря на то, потом Вы свои реплики быстренько затёрли. Поэтому и сохранил «прямую речь», чтоб потом не блуждать в Ваших правках-переправках. Оскорбления под тем шаблоном никакого нет, только факты. А то, что это произошло только через полчаса, так уж извините, после нескольких безуспешных попыток в течении 10 минут Вам ответить у меня пропало желание это делать дальше. Georg761 13:19, 12 июля 2009 (UTC)

Вот я и говорю, что вы только пытаетесь раздувать конфликт. Я затёр, а вы зачем-то опять поднимаете. Longbowman 15:46, 12 июля 2009 (UTC)

А в чёмто есть правда, в последнее время войны правок ведутся как гражданская война среди патрулирующих, причём сам факт что в войнах все правки авто или специально отпатрулированны всё это превращяется в театр абсурда Mistery Spectre 11:56, 12 июля 2009 (UTC)

Ну так объяснит кто-нибудь участнику, что вторая часть этого предложения: «В массовой культуре также существует ошибочное мнение, что Аляску продала императрица Екатерина II, представленное, в частности, в тексте песни группы „Любэ“ 1989 года „Не валяй дурака, Америка!“[5], где были строки „Екатерина, ты была не права“.» не осдержит ничего такого из-за чего её нужно удалять ужё в течении нескольких дней. И даже наоборот, содержит полезную информацию. И что смешно, последнии дни война из-за этой медочи им велась при наличии в вводной части текста «Продажа Аляски — это покупка Аляски …» Исправил бы это, нет — надо удалить то, что не нравится лично, а что до общего вида статьи — не очень интересно. Georg761 12:10, 12 июля 2009 (UTC)

Вы поймите, что в этом нет никакой логики. Я могу точно также сказать, "добавляет то, что нравится ему лично и имеет ничтожное значение". Это не довод. При процентном соотношении вашего вклада и моего [49] [50] я не вижу с вашей стороны попыток пойти на компромисс.Longbowman 12:23, 12 июля 2009 (UTC)

Вот-вот, они быдло и ничтожество. Я Вас поздравляю. Не хотите ли выставить статью «Любэ» на удаление? И хватит, пожалуйста. вставлять процентные соотношения. За другие статьи говорить не буду, но в эту статью я информацию вношу, а Вы пытаетесь её удалить. Впрочем, к чему эти разговоры, я заканчиваю это бесполезное общение. Georg761 13:19, 12 июля 2009 (UTC)

91.122.3.58

91.122.3.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Блокировать за это и это.--Ole Førsten (Обс.) 10:20, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. Lev 10:24, 12 июля 2009 (UTC)

Jaroslavleff

Jaroslavleff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведёт войну правок на своей СО, удаляя всё обсуждения, заявляя что архивировать или удалять это его дело.Также (см.внизу) доводит правила до абсурда, требуя удалить эпитет "великий" у Александра Македонского,якобы он нарушает НТЗ в статье и спамит этим по обсуждениям Mistery Spectre 08:48, 12 июля 2009 (UTC)

1. Страница обсуждения - моя, что хочу, то и делаю, обсуждения там завершены.

2. Я не требую удалить эпитет, а требую подтвердить источниками, подобный же пример приведён в ВП:НТЗ и ВП:КТО.

--Jaroslavleff 08:51, 12 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre преследует меня по вкладу и вандалит мою страницу обсуждения. --Jaroslavleff 08:51, 12 июля 2009 (UTC)

Обсуждение можно только архивировать, тем более там у вас огромный набор предупреждений и пара блокировок ха нехорошие поведение.Хотите сказать что я по вкладу нашёл что вашу СО и решил позлодействовать?Совсем нет, меня не интерисует Александр, меня интерисует доведение правил до абсурда непонятно зачем Mistery Spectre 08:55, 12 июля 2009 (UTC)

Какими правилами это регламентируется? Ссылку и цитату в студию. --Jaroslavleff 08:56, 12 июля 2009 (UTC)

Зачем цитату?Достаточно того что вы требуете АИ для общепризнанного факта Mistery Spectre 08:58, 12 июля 2009 (UTC)

Цитату я требовал для вашего тезиса об обсуждении. А АИ я требую не для общепризнанного факта, а точки зрения. --Jaroslavleff 09:01, 12 июля 2009 (UTC)

А есть другие точки зрения на великость Александра,или то что он великий не общепризнанный факт?Может потребуете ещё раздел крикити атеистами в статье создать?) Mistery Spectre 09:03, 12 июля 2009 (UTC)

И не надоело вам еще спорить? Уже столько исписали.В принципе ведь формально Jaroslavleff прав с той точки зрения, что любое оценочное выражение нужно подтверждать источником. Хотя здесь со школьных времен всем вбили, что Александр Македонский - величайший полководец. Поэтому все воспринимают это как факт. Но в любом случае уже АИ проставили, так что можно считать вопрос на точку зрения Александра как Великого закрытой. -- Vladimir Solovjev (обс) 09:38, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

ВП:ИСК81, п.1: По сложившейся в последние годы традиции все обсуждения принято архивировать, то есть удалять с основной страницы обсуждения и перемещать на страницу архива. Однако удаление бессодержательных обсуждений, утративших свою информационную ценность правилами явно также не запрещено. Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта». Однако же удаление неактуальных материалов с отсутствующей информационной ценностью таким подрывом являться не может.

Поскольку данные материалы явно не являются "бессодержательными обсуждениями, утратившими свою информационную ценность", у меня убедительная просьба или использовать архив для переноса туда содержательных обсуждений, или оставлять их на странице обсуждения. --DR 09:36, 12 июля 2009 (UTC)

Значит мне откатить удаление обсуждения или участник может сам? Mistery Spectre 09:38, 12 июля 2009 (UTC)

Я думаю, участник сам справится и без посторонней помощи. --DR 09:44, 12 июля 2009 (UTC)

Просто у меня некоторые сомнения в его действиях, вы можете проследить за архивированием? Mistery Spectre 09:48, 12 июля 2009 (UTC)

Я бы и сам справился. А вы совершили четвёртый откат. --Jaroslavleff 11:01, 12 июля 2009 (UTC)

И обрати внимание, в решении по иску говорится о поспешном удалении. Тут же прошёл достаточный срок, не день, не два и не неделя даже. Но ради тебя, чтобы ты наконец перестал вандалить на моей странице обсуждения, я перенёс временно в архив. --Jaroslavleff 11:04, 12 июля 2009 (UTC)

Не временно, а пока перестнет быть актуальным. Где-нибудь через год. Victoria 11:17, 12 июля 2009 (UTC)

Просто великолепнейший комментарий от блюстителя правил. Достоин почитания. --Jaroslavleff 11:23, 12 июля 2009 (UTC)

Не забудьте ещё сылку на архив, а то он фактически в паралельном мире Mistery Spectre 11:20, 12 июля 2009 (UTC)

Александр Македонский

В этой статье участником Участник:Эшер совершено более трёх откатов за 24 часа. Примите, пожалуйста, меры к участнику путём предупреждения или блокировки.

Вся суть конфликта - на ВП:ВУ#Александр Македонский и ВП:Просьба прокомментировать/Оценочные эпитеты. --Jaroslavleff 08:29, 12 июля 2009 (UTC)

Вы и тут собираетесь доказывать что Македонский ни какой не великий а такой себе простой исторический деятель? Mistery Spectre 08:33, 12 июля 2009 (UTC)

Я не против этой точки зрения, но её нужно подтверждать источниками и не обезличивать. --Jaroslavleff 08:47, 12 июля 2009 (UTC)

Также хочу вам напомнить что [[51]] - запрещенно правилами Mistery Spectre 08:39, 12 июля 2009 (UTC)

КАКИМИ правилами? --Jaroslavleff 08:47, 12 июля 2009 (UTC)

[[52]] Mistery Spectre 08:57, 12 июля 2009 (UTC)

Это не правила, уважаемый. Это заготовка будущих правил. --Jaroslavleff 08:59, 12 июля 2009 (UTC)

Более того, "не рекомендуется удалять" не равно "запрещается удалять", ок? --Jaroslavleff 09:00, 12 июля 2009 (UTC)

Отказ следовать правилам поскольку это заготовка, впринципе тоже доведение до абсурда.Тем более агрессивное, что вам стоит их архивировать и где они закончились? Mistery Spectre 09:01, 12 июля 2009 (UTC)

Это ваши заявления об этом - доведение до абсурда. Читайте ВП:НДА, там говорится об абсурдности именно правил, а не всяких там заготовок или прочей писанины. Агрессивны как раз вы в восстановлении правок на моей странице обсуждения. Кстати, следующий ваш откат на моей странице будет уже четвёртым. --Jaroslavleff 09:05, 12 июля 2009 (UTC)

Ну я уже не буду откатывать, потомучто уже администраторы вернуть обсуждение на месте,удаление не потерявших силу обсуждений же Mistery Spectre 09:07, 12 июля 2009 (UTC)

Обсуждения уже давно завершены. --Jaroslavleff 09:08, 12 июля 2009 (UTC)

Вопервых это фиг проверишь, вы их удалили.Во вторых если смотреть на отношение участников к вам и ваше поведение то удаление предупреждений за деструктив,троллинг,ВП:НО,доведение до абсурда и блокировок за это же то удаление их нарушает правила Mistery Spectre 09:10, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

• По сложившейся традиции использование эпитетов вроде "великий", "величайший" и т.д. при наличие сомнений должно подтверждаться авторитетными источниками (см., например, статью о Пушкине или, например, о Зыкиной). В связи с этим лично мне требования участника Jaroslavleff переставляются соответствующими сложившейся практике. --DR 09:41, 12 июля 2009 (UTC)

• • Так сылки в статье есть на "считается одинм из величайших..." значит вопрос закончен? Mistery Spectre 09:45, 12 июля 2009 (UTC)

    Неопределенные выражение следует сопровождать ссылками на то, кто так считает или кем так считается. См. ВП:КТО как разъяснение ВП:НТЗ. --Jaroslavleff 10:08, 12 июля 2009 (UTC)

  • В статье сылка на советскую энциклопедию, вам этого не хватает? Mistery Spectre 10:13, 12 июля 2009 (UTC)

    Там еще сейчас на античных авторов ссылку добавили.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:31, 12 июля 2009 (UTC)

Объединение истории правок

В ходе патрулирования устаревших проверенных статей наткнулся на классический пример неправильного переименования. Один аноним создал статью Анастасия. Загадка Анны, другой, не имея технической возможности её переименовать, перенёс текст в статью Анастасия: Загадка Анны. Надо бы исправить, хотя и много времени прошло. --АлександрВв 00:53, 12 июля 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. Lev 05:28, 12 июля 2009 (UTC)

77.232.15.196 и шарпей

77.232.15.196 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) долго и нудно вандалит в шарпей (обс. · история · журналы · фильтры). Если посмотреть вклад, то там можно найти и другой застарелый вандализм, который всё ещё жив (пример). Пример с Чосером я отменил, но на анализ остального вклада я сегодня уже не способен, из колеи меня сегодня выбили... -- A^VB^talk 22:31, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

1 день. --Николай Путин 05:37, 12 июля 2009 (UTC)

Провокационный ник

ABCDEFCUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

--Ole Førsten (Обс.) 22:16, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

• Сделано. Lev 05:30, 12 июля 2009 (UTC)
  • А что в нем провокационного, если не секрет? 89.178.130.91 07:36, 13 июля 2009 (UTC)

ВП:ДЕСТ

Уже без вопросительных знаков, как ранее. Jim Fitzgerald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после выхода из очередной блокировки вновь занялся тем же самым вандализмом в статье Бецелем: возврат копирайтных фото (ВП:КДИ), удаление информации с источниками и вставка информации без источников.

По количеству предупреждений, запросов сюда и блокировок там уже однозначная прогрессивка напрашивается. --Pessimist2006 20:29, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

3 дня. --Panther ^@ 20:56, 11 июля 2009 (UTC)

93.175.201.7 и Lineage II

93.175.201.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) спамит в Lineage II (обс. · история · журналы · фильтры). Вероятно, также, желательна полузащита для статьи на какое-то время. -- A^VB^talk 19:57, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Предупреждён. Если продолжит спамить, будет заблокирован. --Николай Путин 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

Пока с полузащитой, как мне кажется, можно подождать. --Николай Путин 20:07, 11 июля 2009 (UTC)

Возможно стоит и поставить. Там регулярно спамят. 93.125.10.86 05:57, 15 июля 2009 (UTC)

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и дореформенная орфография

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет не первый день войну правок в стаье против 3 оппонентов, не считаясь с их мнением. [53] [54] [55] [56] [57] .

Суть спора. дореформенная орфография использовалась по принципиальным соображениям белогвардейцами, поскольку советская власть в их глазах была нелегитимно.

AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок и постоянно добавляет в стьаю "в их глазах". Мне кажется что он должен обосновать вставляемый имтекст, привести доказательства в чьих еще гдазах приход к власти с помощью ПРЕСТУПЛЕНИЯ - вооруженного переворота мог быть легитимным. Бредовый спор и 2 мнений тут быть не может. Прошу остановить AVB --Костян1802 19:30, 11 июля 2009 (UTC)

• Ну как бы ООН признала СССР легитимным, приняв с свои ряды. Netrat 20:42, 11 июля 2009 (UTC)
  • Ну и что из того? Приход большевиков к власти был нелигитимным. Надеюсь, нет возражений? Об этом и спор в статье и идет. А там как раз говорится, в спорной фразе, что белые в т.ч. из-за этой большевицкой нелигитимности и использовали нормальную, а не исковерканную русскую орфографию. --MPowerDrive 18:16, 13 июля 2009 (UTC)

Итог

По совокупности деятельности на сегодня Костян1802 заблокирован на неделю за деструктивное поведение.--Victoria 20:53, 11 июля 2009 (UTC)

Floe

Как так получилось, что меня посетил призрак этого участника? Вот его IP: 83.237.32.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба заблокировать.--Ole Førsten (Обс.) 18:33, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Краткосрочно блокировать динамический IP в диапазоне 64К адресов - действие достаточно бессмысленное в данной ситуации, перезапуск бессрочной блокировки - тоже. Lev 20:16, 11 июля 2009 (UTC)

Поздно вы, Mstislavl его уже заблокировала.--Ole Førsten (Обс.) 20:17, 11 июля 2009 (UTC)

MPowerDrive и Русская дореформенная орфография

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил из статьи Русская дореформенная орфография (обс. · история · журналы · фильтры) трибуну с провозглашением монархической ненависти к большевикам в виде утверждений, что советская власть - нелегитимна. Прошу объяснить участнику, что это статья - не место для рассмотрения вопроса не/легитимности советской власти. -- A^VB^talk 18:29, 11 июля 2009 (UTC)

Мне кажется A^VB^talk сильно бредит. Где "трибуна с провозглашением монархической ненависти к большевикам"? Кто вам дал право клеветать на других участников? какая связь между удалением "по их меннию" с "монархической трибуной"? Явная ложь и попытка оклеветать несогласных с вами. их несколько в статье а вы один ведете войну правок против всех! Если вы думаете что приход к власти большевиков был легтитмен неалохо бы это чем-нибудь подтвердить вместо начал войны правок --Костян1802 19:21, 11 июля 2009 (UTC) Думаю A^VB^talk нуждается в разъяснении ему правил и принципов работы в википедии. --Костян1802 19:21, 11 июля 2009 (UTC)

Ещё один участник присоединился (Костян1802 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) к войне правок. Причём трибуной, как вы сами видите, он избрал уже эту страницу. Админы, ау. -- A^VB^talk 19:25, 11 июля 2009 (UTC)

Трибуной ЗКА избрал именно AVB Остановите его действия в стаьей и войну правок --Костян1802 19:30, 11 июля 2009 (UTC)

АДМИНУ, АУ! Костян1802 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не только продолжил войну, начатую MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), но и начал целенаправленно меня преследовать. В частности, за обращение на эту страницу с просьбой уреглировать ситуацию, он выставил мне предупреждение, обозвав это клеветой. -- A^VB^talk 19:40, 11 июля 2009 (UTC)

PS: Кстати, его утверждение в теме выше о моей войне против трёх участников, мягко говоря, неверно - он либо не знает, либо специально скрывает тот факт, что Эммануил Высоцкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - одна из вандальных кукол Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Также -- A^VB^talk 19:46, 11 июля 2009 (UTC)

PPS: Также, утверждение "постоянно добавляет в стьаю "в их глазах"" в теме выше является прямой ложью: этот текст был в статье очень давно (вот, хотя бы ноябрьская редакция 2008 года), я всего лишь пытаюсь предотвраить нарушение правил. -- A^VB^talk 19:50, 11 июля 2009 (UTC)

Ваши слова и есть клевета. Вы ведь не можете обосновать связь между убиранием ваших вставок и монархической трибуной! Вы это придумали и оклеветали своего оппоеннта, точнее 1 из 3. поэтому предупреждение от меня вы получили по заслугам. предлагаю вам больше так неикогда не делать спасибо --Костян1802 19:42, 11 июля 2009 (UTC)

Войну правок в стаье начал именно AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Костян1802 19:44, 11 июля 2009 (UTC)

Кстати, совсем недавно Костян1802 уже блокировался как раз за преследование участника. Как видно, те 3 дня блока пошли не впрок...--Mankubus 19:48, 11 июля 2009 (UTC)

а ...--Mankubus только что блокировался за ведение войн правок и предупреждался за склоки. --Костян1802 19:52, 11 июля 2009 (UTC)

Опять этот участник(.То он вышел после 3 дневной блокировки за преследования в мой адрес, так он получил следующию блокировку.Хорошо хоть что MPowerDrive удержался от продолжения действий Mistery Spectre 20:56, 11 июля 2009 (UTC)

Господа админы, прошу всё же разобраться в вопросе, потому что MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не успокоился - он продолжает считать советскую власть нелегитимной, что это я устраиваю из ВП трибуну с пропагандой "большевицких взгядов", и потому в ответ на моё предупреждение выставил предупреждение мне - мол, "у меня не меньше оснований, нежели у Вас на выписывание данного предупреждения". Кому-то прописать пилюлю нужно в обязательном порядке - либо MPowerDrive, либо мне. -- A^VB^talk 17:08, 12 июля 2009 (UTC)

Полагаю, Вы напроситесь-таки . Ибо комментарии администратора по поводу блокировки столь несдержанно (повезло Вам в этом сильно) поддержавшего мою точку зрения участника: «...содержит искажения фактов и может рассматриваться как троллинг» на мой взгляд на 100% соответствуют и Вашей фразе, вынесенной в заглавный пост данного запроса: «трибуну с провозглашением монархической ненависти к большевикам». Что касается выделенной Вами жирным буквы в слове «большевицкий» (типа ошибка, я правильно Вас понимаю?!), то незнакомым с правилами русской орфографии всегда может быть полезно заглянуть на грамоту.ру, дабы привести собственные познания в соответствие с языковыми нормами: Официальный ответ на запрос. --MPowerDrive 18:28, 13 июля 2009 (UTC)

• Предлагаю компромиссную формулировку: Дореволюционная орфография использовалась по принципиальным соображениям белогвардейцами, поскольку они считали советскую власть и, следовательно, проведенную ей реформу орфографии нелегитимной. И вашим, и нашим. Все остаются при своих: считали ли белогвардейцы соввласть легитимной? - нет, не считали; считал ли так кто-то ещё, помимо белогвардейцев и насколько легитимной в действительности была оная соввласть - это уже действительно не в статье про орфографию рассматривать. --Luch4 07:20, 14 июля 2009 (UTC)

• К сожелению тут уже всё сильно запущенно.Любая противоречещия точке зрения белых формулировка обзывается "продвижением в википедии пропоганды большевиков" и провоцируется конфликт.Причём при моём появлении в этой тематике мои статьи начали выставлятся на удаление по смешным формулировкам,сразу всех стала интересовать моя грамотность, а общение с участником Костян1802 мне вобще неприятно вспоминать.Лично я не против компромисов, даже предлагаю вариант "Дореволюционная орфография использовалась по принципиальным соображениям белогвардейцами,поскольку они не признавали власть лигитимной как и её указы" также можно добавить об использовании орфографии монархистами и в пародийних целях.Но боюсь что опоненты будут настаивать на своём Mistery Spectre 07:38, 14 июля 2009 (UTC)

Украинская тематика

Jo0doe занимается упорным POV-pushing в статье Голодомор. Он удаляет любые оценки масштабов Голодомора, которые не совпадают с его «любимым источником», в котором дана самая низкая из всех доступных цифр. При этом он нарушает сложившийся консенсус, по которому приведен спектр оценок [58], ведет войны правок, удаляет текст с источниками из статьи [59] и допускает нарушения этики поведения [60]. Прошу статью вернуть к консенсусному варианту, участника заблокировать по ВП:ДЕСТ.--Victoria 17:59, 11 июля 2009 (UTC)

Виктория, ты же тоже администратор :) --Алый Король 22:11, 11 июля 2009 (UTC)

Весь лог блокировок участника состоит только из моих, причем были и ошибки. В такой ситуации нужна независимая оценка. Другое дело, что делать, если никто не ответил...--Victoria 11:06, 12 июля 2009 (UTC)

Если человек чувствует себя ненейтральным по отношению к данному участнику/теме/конфликту - то, конечно же, крайне желательно обращаться к тем, кто нейтрален и может независимо оценивать ситуацию.--Yuriy Kolodin 22:16, 11 июля 2009 (UTC)

Она была наставницей Мазепы, поэтому не могла использовать административные ресурсы в споре Mistery Spectre 22:14, 11 июля 2009 (UTC)

• Мне чесно говоря очень жаль что до сих пор "любимые источники" не стали любимыми для многих авторов ВП - как то указано в АИ. Я неоднократно пытался выяснить

у любезнейшего администратора почему при наличии опубликованных уже и гуглебук работе уровня демографического института ООН в статье должнанепременнейшим образом должна фигурировать цитата из откровения неизвестного коллаборанта писавшего про "уничтожения русскими украинцев" под диктовку ОУН(б) сотоварищи. Чем плох институт демографических исследований Марка Планка?- Да цифра научо-обоснованная - и не нужно называть ее "нравящейся мне лично" "самой малой и т.д." - ОНА НАУЧНА. Т.е. когда приснопамятный Мазепа11 пихал непойми что непойми откуда - это был "балланс" - я же использующий научные данные - POV- пушер - как мило. Или давайте так разделимся и проголосуем - те кто считают АИ по расчету и оценке фертильности - а)демографов б) историков - и повесим результаты голосования - как добытый в честном "консенсус" Jo0doe 13:05, 13 июля 2009 (UTC)

Анализ

Я сравнил версию, приведённую и отпатрулированную Викторией, с текущей версией. Были обнаружены следующие существенные изменения и факты (все указанные изменения внесены участником Jo0doe).

1. Значительно сокращена преамбула; удалённая информация из неё перенесена в три отдельных раздела: «Учет и оценки числа пострадавших и погибших», «Оценки демографов» и «Другие оценки».

Считаю, что преамбулу действительно следовало сократить; для дальнейшего её улучшения рекомендую перевести преамбулу английской статьи Holodomor.

2. Расформирован раздел «Предание информации о Голодоморе гласности».

2.1. Информация из подраздела «Публикации 1930-х годов» удалена, как я понимаю, полностью.

Возможно, я просто не нашёл, куда она перенесена. Этот момент следует прояснить и, возможно, частично вернуть информацию.

2.2. Информация из подраздела «Публикации 1980-х годов» перенесена в статью Голодомор в политике.

Не возражаю.

2.3. Подраздел «Ошибки и возможные фальсификации» перенесён в раздел «Голодомор в политике».

Не уверен, что это безусловно удачное решение, но явно не деструктив.

3. Информация из раздела «Уголовное дело по Голодомору в Украине» перенесена в статью Голодомор в политике.

Удаление этой информации из основной статьи представляется мне ошибочным, так как она выглядит весьма существенной.

4. Раздел «Литература о политизации темы Голодомора» перенесён в статью Голодомор в политике.

Не возражаю.

5. Участниками User:Jo0doe и User:Kosmopes велась война правок в связи с разногласиями по относительной авторитетности источников, оценивающих масштабы голода.

Необходимо отметить, что конструктивной дискуссии в обсуждении статьи не ведётся — возможно, в связи с отсутствием у User:Jo0doe оппонентов.

Общая оценка состояния статьи и работы в ней User:Jo0doe

Структура статьи представляется мне совершенно неудовлетворительной. Невооружённым глазом видны пунктуационные и стилистические ошибки. Размер статьи великоват. В целом, статья представляет собой довольно неупорядоченную свалку фактов и нуждается в глобальной переработке.

В то же время назвать последние правки User:Jo0doe в совокупности деструктивными я не могу.

Подход User:Jo0doe и его оппонентов к дискуссии нуждается в некоторой коррекции.

Рецензию написал Kv75 19:44, 12 июля 2009 (UTC).

Коментарии

• Дана только информация о которой нет больше одного мнения - остальное в теле статьи. Ен:ВП усилиями группы редакторов из северной америки (континенит) привращена в краткое пособие ОУН(б) .

п.2 полностью переписан и представлен в релеватной статье -Голодомор в политике. п.3. Так где же "дело" статья представлена бессрочно заблокированным редактором за ПР - где свидетельства о том что оно действительно может иметь место по 5. Участник уже устал писать одно и тоже - о том что демографы - АИ в демографии (смертность, рождаемость, фертильность и др) это их сфера авториттености. Сколько еще нужно? Jo0doe 18:50, 13 июля 2009 (UTC)

Переименование

Запрос по удалению Целлюлозно-бумажная промышленность и Кожевенная промышленность для дальнейшего переименования Целлюлозно-бумажное производство и Кожевенное производство в соответственно подходящие названия Целлюлозно-бумажная промышленность и Кожевенная промышленность. — Эта реплика добавлена участником Majuro (о • в)

Сейчас статьи описывают именно производство, то есть технологический процесс, а не промышленность, то есть предприятия и статистику. Если Вы не собираетесь писать новые статьи, в переименовании смысла не вижу.--Victoria 19:34, 11 июля 2009 (UTC)

Переименования

Буду потихоньку добавлять для быстрого переименования по ВП:ИС#Уточнения:

• Два капитана 2 (фильм) → Два капитана 2

--Jaroslavleff 16:22, 11 июля 2009 (UTC)

• А почему здесь, а не по {{db-move}} или на ВП:КПМ? -- A^VB^talk 22:38, 11 июля 2009 (UTC)

  Упс, и действительно. --Jaroslavleff 08:29, 12 июля 2009 (UTC)

Переименование Разрежь меня на части! (фильм)

Запрос на переименование:

• Разрежь меня на части! (фильм) → Разрежь меня на части поверх редиректа (согласно ВП:ИС#Уточнения).

--Jaroslavleff 16:15, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Сделано --Николай Путин 16:18, 11 июля 2009 (UTC)

85.26.178.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активный аноним (сетевик?) кромсает статью Сетевой маркетинг, удаляет целые абзацы с источниками как ориссы и "антиреклама", в частности - определение и раздел "Критика". - NKM 09:44, 11 июля 2009 (UTC)

Неужели флешмоб? Вроде айпи не знакомый Mistery Spectre 10:14, 11 июля 2009 (UTC)

Уже на 9 килобайт удалил информации, и даже успел выставить мне 2 предупреждения с формулировкой "за восстановление ОРИССа". Судя по последнему, участник в Вики не новый. - NKM 10:22, 11 июля 2009 (UTC)

Похоже он успел уже отметится 5 секциями ниже. --Николай Путин 10:25, 11 июля 2009 (UTC)

Он и есть, пров один. Может заблокировать подсеть? - NKM 10:28, 11 июля 2009 (UTC)

Странная выходит ситуация, на лурке их (оскорбление удалено) и теперь они пытаются тут видвинутся Mistery Spectre 10:34, 11 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП. --Николай Путин 10:47, 11 июля 2009 (UTC)

Об этом участнике я писал здесь ранее--Ural Anonymous 11:38, 11 июля 2009 (UTC)

Ну вот и основной тролль - автор всех ОРИССов проявил себя. Не достаточно ли подтасовывать? 85.26.178.212 14:13, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Статья послетвлена на полублок. Victoria 21:48, 11 июля 2009 (UTC)

"Итожек"

Появилась администратор, имеющий авторский метод снятия проблем - блок статей бессрочно в наиболее ОРИССном и вандальном варианте. Нет статьи, нет войны правок - нет проблемы. Есть героиня - уже арбитр. Зато очевидна "сетевая смерть" Википедии. Все зубы сломаны на сетевом маркетинге, беснуются вандалы типа Mistery Spectre, NKM, Partyzan XXI, безнаказанно и безграмотно удаляющий по пол-статьи, тролль Ural Anonymous, изгадивший статьи о теме своими ОРИССами, не умеющий даже писать по-русски. Да не он один. Почитайте заблокированную администратором Victoria статью Сетевой маркетинг - это надо же так издеваться над орфографией и пунктуацией!!! Наверное, сама администратор, второпях набирающая свои тексты ("Статья послетвлена" - класс..), глубоко презирает участников Википедии - куда им до арбитра, и сходительна как к родному языку, так и к Правилам Википедии. В ее трактовке Правила, Википедия - это и есть она сама. Википедия превращена в маргинальный ресурс типа ymniki.ru, где определения экономическим терминам пишут анонимы с никами "домохозяйка" и вандалы/тролли, похваляющиеся своими вандальными подвигами в Википедии за ее пределами (Ural Anonymous). Главный итог: в Википедии нет больше правил, есть засилье вандалов, выбирающих друг друга в арбитры. 85.26.183.5 05:17, 12 июля 2009 (UTC)

Во многом согласен. Netrat 21:46, 14 июля 2009 (UTC)

Вы так говорите как будто это вандалы/тролли это что-то плохое Mistery Spectre 05:33, 12 июля 2009 (UTC)

Я считаю, что, как написано в Правилах Википедии о вандалах/троллях, это очень плохое. Вы против этого положения Правил? 85.26.183.5 05:45, 12 июля 2009 (UTC)

Вы про что? Mistery Spectre 05:47, 12 июля 2009 (UTC)

Про Вашу реплику "Вы так говорите как будто это вандалы/тролли это что-то плохое", подвергающую сомнению справедливость Правил, устанавливающих отношение Википедии к вандализму и троллингу. 85.26.183.20 06:37, 12 июля 2009 (UTC)

Я ? Где покажите,вроде я ещё никогда ниставил правила под сомнения Mistery Spectre 21:47, 14 июля 2009 (UTC)

И опять Mazepa11..

После блокировки небезызвестный Mazepa11 вновь возобновил деятельность в русской Вики, отметившись следующим диффом, в котором добавляет в статью о 350-летии Конотопской битвые длинющее личное мнение какого-то украинского деятеля о роли московских извергов, которые уничтожают, церкви Божьи и монастыри сжигают, священников, иноков и инокинь немилосердно пускают под меч, насилуют женщин, девушек и жен священников, груди им отрезают, не щадят даже маленьких детей, вырезают глаза святым на образах…. Не говоря уже об уходе от темы статьи (350-летие), тут имеет место явное очередное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Mazepa11 пытается постоянно протолкнуть личные мнения избранных им людей, используя Википедию для распространения острейшей пропаганды и (что есть, то есть) разжигания национальной розни. Давно пора уже сделать выводы и задаться вопросом, нужен ли нам такой постоянный источник проблем, имеющий лишь одну цель. Сколько можно проявлять мягкость, ведь он себе смеется в кулачек и продолжает в том же духе! --Воевода 09:19, 11 июля 2009 (UTC)

• Думаю, что такие пассажи «небезызвестный Mazepa11» являются нарушением ВП:НО и сознательным провоцированием нового конфликта. Теперь о «личном мнении какого-то украинского деятеля». Речь идет о докторе исторических наук Юрии Мыцике, которого авторитетный российский доктор исторических наук Татьяна Таирова-Яковлева считает выдающимся архивистом нашего времени. Здесь налицо ВП:ПРОТЕСТ, так как Воевода не может принять того, что в Украине на эти события имеется совершенно иная точка зрения. Mazepa11 09:30, 11 июля 2009 (UTC)

  Опять полправды.. В указанной вами ссылки, Таирова-Яковлева хоть и называет его "выдающимся архивистом", но и добавляет, что не берется оценивать его объективность. В другом месте считает, что им руководят эмоции. Очень дипломатично ушла от ответа. --Воевода 09:41, 11 июля 2009 (UTC)

• Она называет его «выдающимся архивистом нашего времени». Еще раз внимательно прочитайте ВП:ПРОТЕСТ, статья Мыцика посвящена 350-летию Конотопской битвы и опубликована в серьезном и авторитетном издании «Зеркало недели». Ваше поспешное навешивание мне ярлыков «в разжигании межнациональной розни и пропаганде» лишь еще раз подтверждает, что Вы не можете принять тот факт, что на эти события есть альтернативная точка зрения авторитетных ученых, которая свободно изложена в солидных СМИ Украины. Mazepa11 09:54, 11 июля 2009 (UTC)

Тем хуже для "солидных СМИ Украины". Кстати, Штюрмер и Фёлькише Рундшау тоже в своё время определёнными людьми считались солидными СМИ Германии. Это не значит, что мы теперь должны здесь помещать огромные пассажи оттуда. --Воевода 10:29, 11 июля 2009 (UTC)

• Безотносительно к тому, насколько в Википедии будут уместны такие натуралистические описания и насколько данное мнение значимо, нужно сказать, что действительно этот отрывок не имеет прямого отношения к теме статьи и подобная информация должна быть представлена, если должна быть, в какой-то другой статье. Это совершенно очевидно.--Yuriy Kolodin 09:51, 11 июля 2009 (UTC)
• +1, имхо это скорее в статью о самой статье надо добавить, типа раздела "оценки события", если он там есть. Если статья о 350-летии посвящена празднованию, то какую в пень ценность там может представлять Мыцик? К слову, если Таирова подчеркнула, что он архивист, то он, наверно, и ценен как архивист, а не специалист по истории Руины, поэтому за словами доктор ист. наук думаю надо приписать архивист ПС а при чём здесь админы, у них другой работы нет? С Мазепой у Вас контакт не налажен, может Вам переговорный пункт организовать? --Алый Король 10:29, 11 июля 2009 (UTC)

Коллеги, есть же статья конотопская битва, зачем вести битвы вокруг празднования.Лично я кроме "подписал закон о таком мероприятии" больше смысла в статье не вижу Mistery Spectre 10:36, 11 июля 2009 (UTC)

"Сколько можно проявлять мягкость, ведь он себе смеется в кулачек и продолжает в том же духе!" - типичный ВП:ПРОТЕСТ. Если такая точка зрения есть, она должна быть отражена.

Итог

Коллеги, есть страницы обсуждения, где нужно попытаться решить вопрос перед обращением к администраторам. Могу отметить, что 1) этой информации место явно не в этой статье 2) повода для обращения к администраторам не было (Воеводой был совершен 1 откат правки, потом запрос на ЗКА, а потом только запрос на СО Мазепы). Воевода, имейте совесть, а? Track13 ^о_0 10:39, 11 июля 2009 (UTC)

Вы меня абсолютно не поняли. Откачена была неприемлемая правка, а здесь я попросил (учитывая его историю правок) заблокировать этого участника бессрочно. К тому же, Вам вероятно неизвестна предыстория конфликтов и блокировок Mazepa11 и что обсуждения с ним чего-то ни к какому изменению его поведения не ведут. --Воевода 10:42, 11 июля 2009 (UTC)

А что если поставить полную защиту и тогда может участники начнут обсуждение? Mistery Spectre 10:43, 11 июля 2009 (UTC)

• Ещё раз. Я абсолютно всё понял. Была внесена некая информация, которая недопустима. Её откатили, и сразу к администраторам. Хотя никто не воевал и не совершал кроме этой правки и отката никаких действий. Здесь на мой взгляд пока не было применения для администраторов. Хотя Виктория уже заблокировала его бессрочно, поэтому дальнейшая дисскуссия мне видится непродуктивной Track13 ^о_0 10:47, 11 июля 2009 (UTC)
  • Участник заблокирован бессрочно. Предлагаю забыть о нем, и лишний раз не пиарить. Amigovip 10:48, 11 июля 2009 (UTC)
• Это возмутительно! Налицо откровенное попрание основополагающих принципов Википедии. Блокировка по политическим мотивам. Меж тем добавляемые Мазепой сведения были подкреплены авторитетными источниками и преподносились как мнения, а не истина в последней инстанции, так что никаких правил он не нарушал. Имел место тенденциозный подбор источников, что в итоге искажало НТЗ, но это решается исключительно приведением противоположных мнений из АИ. Гр-н Воевода - далеко не всё "сообщество". В правилах блокировки НЕТ пункта "исчерпал терпение сообщества". Это возмутительное самоуправство. Мазепа должен быть разбанен. Виктория обязана принести ему извинения. Netrat 17:08, 11 июля 2009 (UTC)
  • Коллега, держите себя в руках! Здесь не митинг! Администратор-наставник знает, за что она наложила бессрочную блокировку. Кроме того, причём здесь правила блокировки? Он был уже ранее бессрочно заблокирован в соответствии с правилами блокировки и разблокирован исключительно под её наставничество с правом его снова заблокировать бессрочно на исключительно её усмотрение. Она просто воспользовалась своим правом, так как не желает более над ним осуществлять наставничество - и всё.--Yuriy Kolodin 17:22, 11 июля 2009 (UTC)
    • Ну раз так, то ничего не попишешь. Хотя если следовать не букве, а духу правил, то в прошлый раз Мазепу банили за совершенно другое нарушение, никак не связанное с сегодняшним. А именно - за угрозу физической расправой - повод, который как все без исключения понимают, является не более чем отрыжкой законадательной системы США и реальных последствий практически никогда не имеет. Ибо подавляющее большинство таких угроз - не более чем фигура речи. Как бы то ни было, прошлая бессрочная блокировка была за высказанную в запале угрозу, а вовсе не добавление каких-либо сведений в статью. В последнем же случае вообще нарушения были мало того что из другой оперы, так ещё и столь незначительные, что за них блокировки вообще не накладываются. Вот и получается блокировка исключительно "по усмотрению администратора", а не за реальный вред. Netrat 21:54, 14 июля 2009 (UTC)
      • Я редко сталкивался с деятельностью участника, однако, я заметил даже в своих редких пересечениях, что он а) может вставить в статью откровенно неверную информацию (я помню такой эпизод по одной из статей), б) информацию, основанную на источниках, которые никак нельзя считать АИ для Википедии, в) как видим из этого примера - вообще информацию, которая не относится к данной статье и совершенно в ней неуместна (как ни крути, а никаких кровавых сцен на 350-летии Конотопской битвы не было). Видимо, если такое редактирование сопровождается оскорблениями и угрозами, а также носит регулярный характер, то рано или поздно такой участник станет сообществу просто не нужен, так как вред от него (если он систематический) значительно, многократно превосходит пользу.--Yuriy Kolodin 04:29, 15 июля 2009 (UTC)
  • Да, ещё хотел прокомментировать насчёт подкреплённости сведений АИ и преподнесении их как мнения, а не как факты. Это - только часть требований, выдвигаемых к редакторам. Ещё нужно, чтобы у редактора был достаточный интеллектуальный уровень, чтобы понять, в какой статье что будет уместно, а что-нет. Если редактор в принципе не может понять данных вещей и регулярно вставляет в статьи неуместную там информацию... Ну большой пользы он не приносит, согласитесь - только отбирает ресурсы сообщества. И если наставник постоянно тратит на такое своё время, то вполне очевидно, что рано или поздно наставник от своего наставничества откажется. Мы же все не резиновые. Так что, как ни крути, а для редактирования Википедии нужен определённый ум. Кроме того, у наставника и сообщества так было масса проблем от этого редактора самого разного характера, когда тот находился уже под наставничеством - достаточно посмотреть на его лог блокировок.--Yuriy Kolodin 20:08, 11 июля 2009 (UTC)
  • Netrat, я с Вами, конечно, полностью согласен, только у меня, в отличии от Вас, на счёт этого проекта и его властных структур уже не осталось никаких иллюзий. На правила здешним «администраторам» наплевать, они, как правило, просто банят тех кто лично им неугоден, под каким угодно предлогом. --Stoljaroff 15:20, 12 июля 2009 (UTC)

Алтай (значения) (обс. · история · журналы · фильтры)

Повторяющийся спам от интернет-магазина. Анонимы откатывают мои правки.--skydrinker 08:44, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

полузащита на неделю, зарегистрированный участник предупреждён, статья в списке наблюдения Track13 ^о_0 09:05, 11 июля 2009 (UTC)

Ничего, что там сейчас две одинаковые рекламные ссылки на сайт производителей КАМАЗа стоят?-- David 10:16, 11 июля 2009 (UTC)

Правьте смело — поставьте викиссылку вместо внешней — автомобиль и завод куда значимее интернет-магазина, который существует 6 месяцев. Track13 ^о_0 10:23, 11 июля 2009 (UTC)

Участник:Pantheon

В первых же правках участник оспаривает удаление копивио, загруженного другим эккаунтом. Затем создаёт страничку сосцевидное тело, содержимое которой надёргано со всего рунета. Самому некогда нянчиться, прошу провести разъяснительную работу и взять на учёт. --Ghirla ^-трёп- 07:25, 11 июля 2009 (UTC)

95.79.203.149

95.79.203.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Зыкина, Людмила Георгиевна‎, добавляя фрагмент который по консенсусу на СО статьи решили не писать, также при коментариях правок пытается обманывать участников описывая правки "интервики", "оформление", когда же я откатил его правку участник занялся троллингом - вернул правку с коментарием - "а что нужно писать?".На предупреждения отреагировал вот так [[61]] -

Объясните мне,я не понял своей ошибки. Статья выставлена как работа недели, и я всеми силами пытаюсь улучшать статью. Что не так сделано? 95.79.203.149 22:06, 10 июля 2009 (UTC)

На странице обсуждения участники решили что стоит убрать это слово[[62]], также ваше поведение нарушает некоторые правила Mistery Spectre 22:08, 10 июля 2009 (UTC)

Теперь понял. Больше это не повторится. 95.79.203.149 22:12, 10 июля 2009 (UTC)

Тогда снимаю к вам притензии Mistery Spectre 22:12, 10 июля 2009 (UTC)

Участник Partyzan XXI

• Оскорбляет ("господа продавцы"),
• переименовывает секцию для скрытия названия "Предупреждение",
• снова переименовывает и оскорбляет.

Прошу заблокировать. 83.149.24.119 16:57, 8 июля 2009 (UTC)

Господа администраторы! Не надо закрывать обсуждение. Надо не отмалчиваться, а принимать меры к таким деструктивным википедистам, как означенный Partyzan XXI. 85.26.183.48 21:23, 10 июля 2009 (UTC)

«Господ тут нет, господа все в Париже». Заключаю, что вы не правы. Отстаньте от участника и всё. Он вам так нужен, я никак не пойму?--Ole Førsten (Обс.) 21:26, 10 июля 2009 (UTC)

Это тот администратор, который предложил плевать на участника? Вы не ответили, на каком основании Вы себе это позволяете? Жду извинений. 85.26.183.53 22:20, 10 июля 2009 (UTC)

Он вообще не администратор. А то что заключения какие то выносит, это так, самоуправство.. — Эта реплика добавлена участником Fanboy (о • в)

Значит, ошибся. Тем не менее администраторов в Википедии больше нет, есть трусы, размазни и вандалы с флагом.85.26.178.198 19:22, 11 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Прошу кого-нибудь из «нейтральных» администраторов заблокировать анонима (анонимов) за продолжающийся троллинг и неэтичное поведение. Предупреждение не подействовало: см. одноимённую секцию ниже, которую я только что перед появлением этого запроса закрыл. --Николай Путин 21:38, 10 июля 2009 (UTC)

Вы ответьте по существу, а не пытайтесь заткнуть рот. Я прошу заблокировать для изучения Правил участника Partyzan XXI и администратора Ole Førsten - за грубейшее нарушение ВП:НО. Касательно других IP - связь плохая, при восстановлении провайдерский DHCP дает новый адрес.85.26.183.53 22:20, 10 июля 2009 (UTC)

Продолжает (но уже под другим ip) --Николай Путин 22:11, 10 июля 2009 (UTC)

"Продолжает" вот что: "Где там ответ мне на мой запрос? Вы ничего не ответили. Закрытие обсуждения - не ответ. Я повторил запрос. Ответьте по существу. 85.26.183.53 22:07, 10 июля 2009 (UTC)". То есть констатируется демонстративное игнорирование администратором запроса. Этот администратор вдруг вспомнил, что есть правило ВП:НКТ - до чего может дойти конфликт интересов (Прошу кого-нибудь из «нейтральных» администраторов заблокировать анонима) при наличии полномочий!

Вывод по запросу и предварительному итогу

Реакция на жалобы ненавистников тематики сетевого маркетинга следует незамедлительно, администраторы не стесняют себя в выражениях в адрес "подозреваемых в связях с сетевиками". Это есть нарушение ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

Теперь администратор Николай Путин решил квалифицировать запрос к администраторам как троллинг, проявляя чудеса изобретательности, администратор Ole Førsten - рекомендует плевать на участника, жалующегося на нарушение Правил Википедии в отношении него. Господин Ole Førsten! Вы не в Париже. Коллегой я Вас назвать не могу, так как я никогда никому не предлагал и не предложу плюнуть на или в человека. Еще раз ПРОШУ администраторов, которые еще не утратили чувство нейтральности и понимают, что описанные мной действия и бездействие администраторов подрывает доверие к Википедии, вмешаться и принять меры к нарушителям, включая указанных администраторов. 85.26.178.198 07:26, 11 июля 2009 (UTC)

• Небольшой коммент. Ответ на ваш запрос был вам дан ниже в следующей форме: "Предупреждаю всех участников дискуссии выше о недопустимости троллинга и о необходимости соблюдения ВП:ЭП на страницах рувп". Это означает, что нарушение ВП:ЭП имело место со стороны всех участников дискуссии: и со стороны участника Partyzan XXI («господа-продавцы»), и с вашей стороны, но для выполнения блокировки единственного нарушения ВП:ЭП недостаточно. Вы, в отличие от участника, проигнорировали предупреждение администратора, инициировав новый запрос, дублирующий первый. Квалификацию ваших действий я оставляю на усмотрение других администраторов. --Николай Путин 07:49, 11 июля 2009 (UTC)

• Это и есть попытка уравнять потерпевшего с нарушителем, приписать мне, автору запроса, несуществующие нарушения и потворствовать безнаказанности нарушителей, потому что они, как оказывается, нарушая ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются, добиваются воздействия в отношении меня. Пожалуйста, воздержитесь от подобных действий и "комментов", так как Вы провоцируете ими флейм и троллинг со стороны нарушителей, о принятии мер против которых я ПРОШУ. Теперь не ВАС, спасибо. 85.26.178.198 08:42, 11 июля 2009 (UTC)

• По причине именно троллинга и разжигания флейма с вашей стороны, выразившегося также в многократном нарушении ВП:ЭП как на ЗКА, так и в обсуждении моей лс («Не думайте, что окрики меня остановят», «я ясно выразился», «Вы издеваетесь?» и т. д. и т. п) и как «деструктивный администратор» я прошу других администраторов применить к вам административные меры. Всех участников дискуссии ниже призываю игнорировать флейм 85.26.178.198 согласно ВП:НКТ. --Николай Путин 09:22, 11 июля 2009 (UTC)

Николай Путин, не надо валить с больной головы на здоровую. Провокатором являетесь Вы, проявляя преступное бездействие к вандалам-нарушителям Правил.85.26.178.198 19:22, 11 июля 2009 (UTC)

Klangtao отрицает НТЗ

Klangtao (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок в статье Нечуй-Левицкий, Иван Семёнович, нейтральную точку зрения заменяет "аксиомами из школьного учебника": 1, 2.--Bond, James Bond 21:04, 10 июля 2009 (UTC)

К эмпирическим фактам (о том, что Марко Вовчок положила начало в украинской литературе жанру социально-бытовой повести, а Нечуй-Левицкий его развил) понятие НТЗ неприменимо. Это эмпирически верифицируемый факт (никем никогда не оспаривавшийся), а не суждение. Войну правок начал совершенно другой участник, искажая не нравящиеся ему названия статей писателя. Klangtao 21:21, 10 июля 2009 (UTC)

Дело всё в том, что это не эмпирически верифицируемый факт. Утверждение, что небо жёлтое, а трава красная, тоже никогда никем не оспаривалось, но это не значит, что каждый может убедиться в этом эмпирически. В утверждении "Марко Вовчок положила начало в украинской литературе жанру социально-бытовой повести, а Нечуй-Левицкий его развил" тоже нельзя убедиться эмпирически. Поэтому это и в самом деле мнение, а не факт. А то, что это "никогда и никем не оспаривалось" — это слишком сильное утверждение, чтобы Вы смогли его доказать... Дядя Фред 21:41, 13 июля 2009 (UTC)

Поздно. Пререкаемая фраза давным-давно убрана. Чем приводить источники, а потом сталкиваться с добавленной оппонентом формулировкой "по мнению некоторых исследователей" без ссылок на другие мнения, не существующие в природе (а именно так всё и было), проще обрезать статью до голых фактов. Кстати, открою секрет: "небо жёлтое, а трава красная" не оспаривалось потому, что такое не утверждалось - в отличие от "Волга впадает в Каспийское море" (по мнению некоторых географов, ага). Klangtao 22:10, 13 июля 2009 (UTC)

83.237.192.180

83.237.192.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[63][64]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 19:09, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

1 день блокировки --Николай Путин 19:33, 10 июля 2009 (UTC)

спамер Media35

Media35 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активно штампует спам-страницы, на предупреждения не реагирует, откатывает шаблоны БУ. --Zurik 14:40, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

1 день блокировки --Николай Путин 19:33, 10 июля 2009 (UTC)

А смысл? Его последняя правка — 5 часов назад. — Катерина Ле́мме Ца 19:36, 10 июля 2009 (UTC)

Не вижу гарантий того, что данный участник не продолжит, несмотря на предупреждения, свою спам-деятельность завтра с утра пораньше в ещё больших масштабах. --Николай Путин 20:03, 10 июля 2009 (UTC)

запрос по поводу

запрос по поводу участника Yuriy Kolodin

Yuriy Kolodin вот уже более года целенаправленно пытается вставить в статью о Ю.Л. Латыниной ссылки на источники оскорбительного и просто хамского содержания. Систематический характер подобных действий указывает на крайнюю пристрастность участника Yuriy Kolodin к объекту статьи. Учитывая это, а также тот факт, что объект статьи ныне живущий человек прошу принять меры воздействия к участнику Yuriy Kolodin 212.92.128.7 13:02, 10 июля 2009 (UTC)Уцин

Данный аноним считает, что в статье о Латыниной не должна быть представлена критика её журналистики, в том числе со стороны государственных информагентств Южной Осетии [65]. При этом, как видим из диффа, он считает, что в статье вообще должна отсутствовать критика, на основании некоего "соглашения от декабря", которое он непонятно с кем заключил. На основании этой своей логики он производит вандальные удаления критики из статьи о Латыниной. 3 раза уже произвёл и был откачен разными участниками (а не только мной). Я считаю, что подобная деятельность должна пресекаться в соответствии с ВП:ПБ.--Yuriy Kolodin 15:41, 10 июля 2009 (UTC)

я ни в коем случае в данном запросе не хотел бы подменять ту дискуссию, которая идет в обсуждении самой статьи. Еще раз - Yuriy Kolodin неоднократно пытался и пытается разместить ссылки на источники, которые просто неприемлемы (стилистически, в частности) для такого ресурса как Википедия. 79.126.28.189 16:58, 10 июля 2009 (UTC) Уцин

Да ладно вам. Если "официальные" южноосетинские источники ведут себя подобным образом, это в большей степени характеризует их, чем Латынину :) AndyVolykhov ^↔ 17:01, 10 июля 2009 (UTC)

Если оскорбления не переносятся в статью, то, пожалуй, соглашусь с Энди. Какое государство, такие у него и «официальные источники»… --Pessimist2006 22:40, 10 июля 2009 (UTC)

User:Виктор Перфилов

Участник был заблокирован бессрочно. Прошу снять блокировку и дать возможность продолжить плодотворную деятельность. Как вообще можно было его заблокировать? Дали бы месяц, но бессрочно - в высшей степени несправедливо. Таких тружеников недопустимо блокировать, на них держится вся энциклопедия. Посмотрите на личную станицу - ведь это колоссальный труд, и орден имеется, и немногие могут похвастаться таким вкладом. Считаю, что бесплатная энциклопедия русского раздела сильно обеднела в результате блокировке данного участника и ещё раз прошу разблокировать.--Fynjn 13:18, 10 июля 2009 (UTC)

• Лог блокировок, ВП:ИСК464, ВП:ИСК475, ВП:ИСК476. --DR 13:32, 10 июля 2009 (UTC)
• Лучше бы кто статьи этого труженика на копивио проверил как следует... AndyVolykhov ^↔ 13:35, 10 июля 2009 (UTC)
• Вопрос уже рассматривался Арбкомом и писать об этом сюда - полная бессмыслица. Условия для разблокировки участнику доводились. Они не выполняются, участник продолжает заниматься вандализмом. --Pessimist2006 15:43, 10 июля 2009 (UTC)

Не надо везде подозревать copyvio, я уже доказал вчера, что не всё, что хорошо выдаёт Google — copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 15:45, 10 июля 2009 (UTC)

Какие уж тут подозрения? Он много чего копировал, это факт, который он сам и не отрицал. До какой степени дословно - это другой вопрос. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 10 июля 2009 (UTC)

Да вот, сами полюбуйтесь: Меньщиков, Афанасий Емельянович vs [66]. Так как он сам поставил эту ссылку, то вряд ли вам удастся доказать, что это они скопировали у нас :) AndyVolykhov ^↔ 15:53, 10 июля 2009 (UTC)

Здесь все относительно в порядке -- эта биография написана Уфаркиным, а он давал разрешение на свободное использование. Другое дело, что условия разрешения в статье не соблюдены -- автор не указан. Trycatch 17:46, 10 июля 2009 (UTC)

Ну да, и OTRS не указан. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 10 июля 2009 (UTC)

Ну а вот пока вы обсуждали недостатки, я их исправил, теперь на СО есть и автор и OTRS. На будущее лучше самим исправлять недочёты, расставляя OTRS, а не сообщать информацию в надежде, что недочёты Господь Бог исправит.--Ole Førsten (Обс.) 19:51, 10 июля 2009 (UTC)

62.63.101.10

Постоянный вандализм с одного и того же адреса. Тот же пользователь. Можно ли его заблокировать примерно на неделю, иначе отучить не удастся. 62.63.101.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Longbowman 12:45, 10 июля 2009 (UTC)

Пока на сутки, дальше посмотрим. --DR 12:50, 10 июля 2009 (UTC)

62.212.234.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, обещает всех армян на гвоздик и провозгласить джихад) --Amarhgil 10:55, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

1 день. --Panther ^@ 11:05, 10 июля 2009 (UTC)

Добрый день

Добрый день. Пожалуйста помогите разобраться. Мне нужно как-то связаться с администратором VPliousnine, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию связанную с удалением информации о ECASH. Я никак не могу найти его контакт на сайте. Мое руководство попросила разместить определение ECASH в вашем словаре. Но к сожалению Вы его удалили, посчитав что это спам. Пожалуйста объясните что я сделала не так. Почему это является спасмом, такая платежная система действительно существует и работает, конечно мы не такие крупные как PayPal (а описание ее у Вас есть). Возможно ли разместить текст в откорректированном формате, который не будет считаться спамом? Подскажте пожалуйста, где и как об этом можно узнать поподробней? Что нужно убрать, чтобы не считалось спамом? Может за размещение надо заплатить какие-то деньги? За ранее большое спасибо— Эта реплика добавлена участником E-cash (о · в) 09:56, 10 июля 2009

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ЧНЯВ. --Zurik 10:01, 10 июля 2009 (UTC)

И заодно с ВП:КЗКО и ВП:КОИ. Дядя Фред 10:29, 10 июля 2009 (UTC)

• Лично мне не сильно понятно, каким образом существование какой-либо платёжной системы влияет на возможность размещения в словаре информации о ней. В словаре могут быть статьи только о словах, выражениях и ни о чём более. А вот в Википедии информация о системе теоретически возможна, но надо смотреть, как она соотносится с критериями значимости, ну и стиль статьи должен быть максимально возможно энциклопедическим. --VPliousnine 12:05, 10 июля 2009 (UTC)

  ИМХО, фраза «Мое руководство попросила разместить...» уже говорит об очень многом. Деятели организации хотят использовать ВП как площадку для своей рекламы. --Zurik 13:14, 10 июля 2009 (UTC)

• Пусть ваше руководство купит вам какую-нибудь другую рекламную площадку, эта не продается. --Pessimist2006 15:47, 10 июля 2009 (UTC)

• Браво! :-) Partyzan XXI 19:08, 10 июля 2009 (UTC)

Участник Vizu

Просьма администраторам оценить сей перл участника, а также его же выпады с анонимного адреса, см. Википедия:Проверка участников/217.12.196.14. Это далеко не первый персональный выпад со стороны данного участника в адрес коллег по рувики, с моей стороны можно было бы и сделать вид, что я не обратил внимание на столь неадектватное поведение участника, но как показывает практика, игнорирование подобных действий нарушителей ВП:НО создает у них ощущение вседозволенности и их поведение становится совершенно неконтролируемым, а блокировка не некоторое время охлаждает. --yakudza พูดคุย 09:27, 10 июля 2009 (UTC)

Я написал открытым текстом то, о чём писать не принято. Вам не кажется, что ваши постоянные действия в руВП в статьях на украинскую тематику, заключающиеся в стирании неугодной информации с источниками - по принципу "вседозволенности, поведение становится совершенно неконтролируемым, а блокировка не некоторое время охлаждает"? --Vizu 16:43, 10 июля 2009 (UTC)

По-моему это адекватный, но излишне эмоциональный ответ участника Vizu. --С уважением, Alexander 12:18, 10 июля 2009 (UTC)

Когда указали на нарушения участником правил, он пошёл припоминать всю биографию оппонента - это разве адекватный ответ? AndyVolykhov ^↔ 14:36, 10 июля 2009 (UTC)

Какой запрос — такой и ответ. Или что, ему надо было спасибо сказать? Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)

Ему надо было отвечать за свои собственные действия. Удивительно, правда? AndyVolykhov ^↔ 22:58, 10 июля 2009 (UTC)

Правда, удивительно. Удивительно от Вас услышать вопрос: «Удивительно, правда?»

А за какие такие действия он должен был ответить? За то, что yakudza (администратор украинского раздела википедии, и даже вроде — бюрократ) вандалит в русском разделе, участвуя в войне правок? Вам самому не смешно? Ну и далее — прав тот, «кто первый добежит» до ЗКА. Даже основание подавать запрос на проверку было высосано из пальца (извиняюсь за нарушение ЭП, но другими словами не назвать). Провакация одним словом. И уж поверьте нА слово, если капать диффы, то и якудзе мало не покажется. Начиная «Кацапами» и заканчивая «Украинцами». Georg761 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

Во-первых, участнику Vizu следует предоставить диффы, в противном случае ему нужно выписать живительную таблеточку, или отправить в краткосрочный вики-отпуск за клевету.

Во-вторых:

1. Украинский националист Якудза
2. поборник Гитлера
3. составляя провокационные антироссийские шаблоны

Это как минимум нарушение ВП:НО.--Agent001 12:49, 10 июля 2009 (UTC)

А Вы ту каким попутным ветром? Случайно конечно, точно также случайно, как yakudza случайно нашёл нужные ему правки от Vizu? Вы когда рассуждаете о чужих нарушениях ВП:НО, за своим то языком следите. Может это Вам пилюлю выписать и по турпутёвке в куда-нибудь? Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)

• Уважаемый Agent001. Именно Сталин, не Гитлер, -по версии строго придерживающегося АИ википедиста и администратора укрВП Якудзы, начал Вторую мировую войну. А тех, кто думает, что Вторую мировую начал Гитлер, он блокирует. Вы сомневаетесь, что такое может быть? Не сомневаетесь же. Якудза не составлял провокационные антироссийские шаблоны во время войны России с Грузией? Вы в этом тоже не сомневались. Про украинский национализм - у него самого спросите. Или у Томахива, или у А2, который одновременно А1/А5. А "живительную таблеточку", Agent001, именно мне нужно выписать? --Vizu 16:28, 10 июля 2009 (UTC)

  Уважаемый Vizu, если вы не прекратите отвечать на замечания к вам путём перечисления всех грехов ваших оппонентов, то мне придётся обратиться в арбитраж, ибо вы постоянно создаёте тем самым излишнюю напряжённость в обсуждениях. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 10 июля 2009 (UTC)

  «если …, то…»? «Напряженность»? А кто тут напрягается, кроме Вас? Не напрягайтесь, расслабьтесь и будет Вам счастье. Или для Вас сходить в АК, как для меня покурить? — «Эх, что-то я давно не курил» Georg761 21:07, 10 июля 2009 (UTC)

  А вы повнимательней посмотрите и увидите, кто напрягается. А в АК я обращаюсь строго по мере необходимости, когда другие меры в какой-либо ситуации не действуют.AndyVolykhov ^↔ 22:58, 10 июля 2009 (UTC)

  Посмотрел — «вы постоянно создаёте тем самым излишнюю напряжённость в обсуждениях. AndyVolykhov» — Ваши слова (Ваше мнение), больше это никого не напрягает.

  «А ты свою личную шерсть с государственной не путай». Если это не Ваша личная «мера необходимости», то после поста, как минимум, должна была быть ссылка вот сюда — Википедия:Разрешение конфликтов, и далее перечисление всех способов, к которым Вы прибегли для разрешения этого конфликта перед подачей заявки в АК. Сто пудов, что чай Вы с Vizu не пили. Так что идите и попейте для начала чаю. И кстати, в чём суть то конфликта? Georg761 20:06, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Правка 1 нарушает ВП:ЭП и ВП:НО. Она уводит дискуссию от конструктивной (в том контексте) темы проверки участника, переводя её в неконструктивное обсуждение личностей. Помимо общей неконструктивной направленности, в этой правке содержатся следующие потенциально оскорбительные личные оценки (которым явно не место в контексте того обсуждения): «украинский националист», «поборник Гитлера».

Правка 2 в своём описании содержит необоснованное обвинение оппонента в вандализме. Вандализмом называются только действия, направленные на очевидное ухудшение статьи; в данном случае я расцениваю удаление раздела „Устойчивые сочетания со словом «украинский»“ скорее как улучшение статьи — и уж заведомо не как очевидное ухудшение.

Также считаю необходимым прокомментировать высказывание Vizu здесь: «Я написал открытым текстом то, о чём писать не принято». Об этом не принято писать, потому что написание таких текстов (в неположенных местах) нарушает правила поведения в Википедии.

В связи с данным анализом участнику Vizu выносится предупреждение о недопустимости нарушения правил этичного поведения в Википедии. В случае следующих нарушений я рекомендовал бы администраторам дать участнику Vizu некоторое время (не менее суток) на тщательное изучение правил ВП:ЭП и ВП:НО. Kv75 06:30, 12 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre

1, 2 - трет чужие реплики. Прошу оценить действия участника. Zero Children 09:07, 10 июля 2009 (UTC)

Это удаление моего запроса на помощь, который потерял актуальной в виду более менее облегчения конфликта Mistery Spectre 09:12, 10 июля 2009 (UTC)

Mistery Spectre, пожалуйста, не изменяйте и не удаляйте чужие реплики. Единственное допустимое исключение описано в правиле ВП:НО - но данный случай сюда явно не подпадает. Можете считать это предупреждением. --DR 09:16, 10 июля 2009 (UTC)

Ну раз нарушает, значит нарушает, просто конфликт вроде закончился но висит мой яростный призыв к помощи, тем более раз существенного обсуждения не было и я его инициатр то я думал могу его удалить Mistery Spectre 09:20, 10 июля 2009 (UTC)

Вы могли бы (через 7 дней и при наличии других признаков, описанных в ВП:ПЧО#Удаление устаревшей информации) удалить данный призыв, если бы там была только ваша реплика. Но там была реплика другого участника - и при этом данный участник был явно против её удаления. --DR 09:25, 10 июля 2009 (UTC)

Ясно, тогда можно чтобы администраторы просто закрыли обсуждение? Mistery Spectre 09:27, 10 июля 2009 (UTC)

Еретик

Антихристианин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на мой взгляд провокационный ник и провоцирует религиозный флейм Mistery Spectre 08:16, 10 июля 2009 (UTC)

Комментарий: а почему сразу «родновер»? Может он сатанист, дьяволопоклонник, ультраправый буддист или радикальный агностик?.. ))) --Zurik 08:30, 10 июля 2009 (UTC)

Просто учитывя мое знакомство музыкальной сценой, я встречал это клише в основном среди пегоновщиков и блекеров, а агности редко конктретизирует и в основном против религии в целом Mistery Spectre 08:56, 10 июля 2009 (UTC)

Это понятно, но религиозные предпочтения данного участника не обозначены, и доказанных оснований называть его родновером нет. Мне, конечно, не принципиально, но у родноверов (считающих себя таковыми) вопросы могут возникнуть, с чего их упоминают почём зря в негативном свете :) --Zurik 09:30, 10 июля 2009 (UTC)

Вобщем изменил по вашему предложению)) Просто у этого участника в основном сериальный вклад и его СУ и СО пусты, поэтому я ничего не требую просто мне кажется что такой ник может провоцировать конфликты Mistery Spectre 09:34, 10 июля 2009 (UTC)

Понятно :) Просто теоретически, бездоказательное отнесение данного участника к определённой группе уже могло бы спровоцировать конфликт, окажись кто-то из родноверов тут... А так, только небольшой флудец получился ;) По нику же, согласен, он явно не отвечает целям и задачам проекта и носит откровенно провокационный характер. --Zurik 10:08, 10 июля 2009 (UTC)

ВП:ДЕСТ?

Jim Fitzgerald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 6 откатов: [67], [68] [69] [70] [71] [72]

В процессе отката вставляются несвободные фотографии нарушающие ВП:КДИ (не по теме статьи), убирается информация с источниками, вставляется информация без источников и опровергнутая источниками на стр. обсуждения, информация не по теме статьи.

Многочисленные призывы к обоснованию позиции на странице обсуждения и предупреждения не помогают. --Pessimist2006 08:04, 10 июля 2009 (UTC)

Его уже банили, + явный троллинг в попытках повернуть ситуацию так что это не его просят кончить вандализм и начать обсуждение а он предлагает это зделать опонентам Mistery Spectre 08:09, 10 июля 2009 (UTC)

P.S. + Имеет массу прекрасных идей для развития Википедии: например, вновь пришедший участник не должен править то, что было до него. Или вот таких соглашений: "Тогда я предложил решение, обоюдно договорится, о том что "никакая из сторон не будет удалять, изменять, и не комментировать поправки внесенные другой стороной." Я плакалЪ. --Pessimist2006 08:13, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки администратором Track13. Дядя Фред 10:39, 10 июля 2009 (UTC)

Переименование

Переименуйте, пожалуйста, следующее:
Минбар (ислам) → Минбар, Исфахан (город) → Исфахан, Кидония (Древняя Греция) → Кидония. Эти названия должны писаться покороче и не требуют обсуждения. Te5 04:54, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Сделано --Николай Путин 06:20, 10 июля 2009 (UTC)

92.101.143.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Несмотря на предупреждения вандалит со скоростью не менее одной правки в минуту страницу Блэк-метал (обс. · история · журналы · фильтры). --Al99999 01:39, 10 июля 2009 (UTC)

Анониму — сутки блока, статье —сутки полузащиты. Дядя Фред 02:00, 10 июля 2009 (UTC)

93.80.98.147 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. Предупреждался. vs64vs 00:19, 10 июля 2009 (UTC)

За 15 минут делает 14 вандальных правок. --Al99999 00:22, 10 июля 2009 (UTC)

он же теперь с 93.80.97.222 vs64vs 00:39, 10 июля 2009 (UTC)

93.80.98.147 — сутки. Но видимо, нужно разбираться с диапоазоном, я пока в этом не копенгаген.

ну раз 15 я уже откатил его ... Других средств борьбы не имею. vs64vs 01:06, 10 июля 2009 (UTC)

И на 93.80.97.222 тоже сутки... Дядя Фред 01:34, 10 июля 2009 (UTC)

Сериал продолжается - 93.80.96.59 vs64vs 01:37, 10 июля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, у администратора должна быть возможность запретить редактировать статью анонимам ? vs64vs 01:44, 10 июля 2009 (UTC)

Есть даже страница для заявок, но, вероятно, никого из админов нет, только что избранный Дядя Фред отдувается за всех. --Al99999 01:51, 10 июля 2009 (UTC)

vs64vs, Вы правы, совсем забыл Сутки защиты. Дядя Фред 01:55, 10 июля 2009 (UTC)

User:Полтергейст

Полтергейст (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит массовые переименования в статьи о рок-группах, изменяя содержание шаблонов в графе Страна с Великобритании на Англию, Шотландию и прочее, вопреки здоровой логики, отсутствию консенсуса и предупреждениям со стороны участников. На вопрос, чем он руководствуется в своих действиях, ответил "Сложилось так, что Англию воспринимают больше не как административную часть, а как страну." В целях экономиии времени, прошу дать админское наставление и откатить все правки заразом --Алый Король 20:23, 9 июля 2009 (UTC)

Предупреждён. Дядя Фред 01:02, 10 июля 2009 (UTC)

он начинает меня напрягать, в силу того, что консенсус не в его пользу --Алый Король 07:56, 11 июля 2009 (UTC)

Пока блокировка 6 часов, в надежде, что участник продолжит обсуждение. Lev 08:14, 11 июля 2009 (UTC)

интересно это будет долго продолжаться? --Алый Король 12:34, 11 июля 2009 (UTC)

походу институт админства себя исчерпал в этом конфликте [73] --Алый Король 21:16, 14 июля 2009 (UTC)

Сутки. Ilya Voyager 21:25, 14 июля 2009 (UTC)

Cherry Blossom OK

Cherry Blossom OK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник из англо вики, ведёт войну правок в статье Гук (прозвище), удаляет куски текста с сылкими (в том числе и на переводчик Гугла), удверждая что слово произошло по его теории,хотя словарь Оксворда говорит что происхождение слово не известно, также грубость в обсуждении и под конец начал банально обвинять русскоязычные источники в инвалидности и намекать "Процесс, в котором черный человек становится белой женщиной".Потом когда сылка на сайт Рунета у участника не работает, участник удаляет его как "битая сылка" По всем источникам слово корейское, в других же неизвестного происхождения.Но участник продвигает непонятные ориссы американских ленгвистов Mistery Spectre 17:43, 9 июля 2009 (UTC)

He did not participate in discssion. He is pushing his fabricated information.

I already point out that why his edit is "inaccurate".

Обсуждение:Гук (прозвище)

Cherry Blossom OK 17:49, 9 июля 2009 (UTC)

Участник дает ссылки на весьма авторитетные источники, утверждение и ссылку на оксфордский словарь не откатывает. "Корейское" происхождение слова базируется на художественной книге, которая никак не может считаться авторитетным источником. Мне лично кажется, что он прав. Lev 17:50, 9 июля 2009 (UTC)

User provides very credible sources and does not delete statement from and reference to Oxford dict. "Korean" version is based on a fiction book which can not be counted as reliable source for this matter. I would rather accept his edits. Lev 17:55, 9 июля 2009 (UTC)

your inaccurate edit

С течением времени прозвище Гук стало применяться к жителям Никарагуа, во время первой мировой войны — для выходцев из любых островов Тихого океана. Во время войны в Корее слово распространилось поскольку совпадало по звучанию с корейским сленговым "человек"

(English Translation) Over time, the nickname Guk was applied to the inhabitants of Nicaragua, during the First World War - for people of all Pacific Islands Ocean. During the war in Korea, the word spread as to match the sound with the Korean slang "people"

> Man, This is a 100% Inaccurate. Because, 'Guk'(국, 國) word mean "country", not "person". Your source is totally Inaccurated invalid source. Yes, its a TOTALLY INACCURATE EDIT, Your source is also "inaccurate". Cherry Blossom OK 17:54, 9 июля 2009 (UTC)

А какже гугл словарь [[74]] ? Тем более он говорит о происхождении слова и при этом удаляет куски текста с распространнением в Корее и отношении Корейцев к слову.Его же источнки говорят только о том что произошло на Филипинах но не о распространении.При том я заменил человек на страна но участник похоже не читает статью а продолжает откатывать Mistery Spectre 17:54, 9 июля 2009 (UTC)

I already said, urbandictionary.com is not a proper source.

http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_Dictionary

The problems that are caused by the duplication issue are

• unreliable reporting of the actual number of definitions (there may only be ~250,000 not 3.2 million definitions for example)

Cherry Blossom OK 17:58, 9 июля 2009 (UTC)

His inaccurate source

He try to pushin urbandictionary.com as a source. BUT, urbandictionary.com is a JOKE site. for example,

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=michael+jackson

Michael Jackson

The process in which a black man becomes a white woman.

urbandictionary.com is joke & humor & fake site. IT IS Originally Hoax. so, It is NOT a PROPER SOURCE.Cherry Blossom OK 17:56, 9 июля 2009 (UTC)

Но как связан Майк Джексон и Корейцы, при том юмористический тут только стиль текста . Mistery Spectre 17:58, 9 июля 2009 (UTC)

And YOU(Mistery Spectre) already violated 3rr rule, same as me.[75][76][77][78][79] Cherry Blossom OK 18:05, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

• Коллеги, я настоятельно рекомендую продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи, а не здесь. Я не вижу причин для немедленного вмешательства администраторов, но прослежу за ходом дискуссии. Lev 18:03, 9 июля 2009 (UTC)
• Guys, could you please continue on the article talk page? Аdministrators noticeboard, is not a proper page for an article content discussion. I do not see a reason for admin intervention right now, but will follow the discussion. Lev 18:03, 9 июля 2009 (UTC)

To Lev, I 100% agree with you. Cherry Blossom OK 18:15, 9 июля 2009 (UTC)

Во первых я не знаю как я буду говорить с участником через транслит, а во вторых у меня притензии только к тому что участник под предлогом "неработающия сылка" и "произошло на филипинах" удаляет текст про отношение корейцев к слову и использование в Корейской войне.И судя по правкам участник не читает изменения а просто откатывает если ему не нравится, потомучто я заменил человек на страна, и как происхождение из филипин не стыкуется с тем что слово было популярно в корейской войне.Судя по постам участник думает что я ОТРИЦАЮ употребление к фелипинцам,что не так Mistery Spectre 18:07, 9 июля 2009 (UTC)

Please prove relaible source, and discuss first before you change. I already point out that WHY your edit is Wrong. Обсуждение:Гук (прозвище) Cherry Blossom OK 18:15, 9 июля 2009 (UTC)

Я не могу полноценно общятся с вами на английском языке и уже устал повторять что поменял человек на америку и не отрицаю Филлипины, поэтому не удаляйте про распространнение в Корее и отношение корейцев к слову.Потомучто если это "непонимание" будет держатся слишком долго, это уже будет намекать попытку затереть неугодный текст Mistery Spectre 18:19, 9 июля 2009 (UTC)

Please discuss at Обсуждение:Гук (прозвище), not here. and can you use english? Cherry Blossom OK 18:21, 9 июля 2009 (UTC)

Спам CDC

Прошу обратить внимание на спам: Служебная:Contributions/Cdc, Служебная:Contributions/Pr cdc. Часть правок откатил, функция быстрого отката пригождается. Но не всё еще. Прошу заблокировать товарищей, и прибить ГК_CDC. Partyzan XXI 13:00, 9 июля 2009 (UTC)

Поведение участника Ghirlandajo

Считаю, что данная правка участника [80] грубо нарушает ВП:НО, ВП:ЭП, абсолютно безосновательно выставляя в дурном свете других участников. Извиняться участник не собирается ([81]). Просьба администраторов отреагировать на столь неадекватное поведение участника. Amigovip 12:54, 9 июля 2009 (UTC)

Вы бы лучше задумались о том, не содержит ли фраза «неадекватное поведение» прямого и намеренного оскорбления. Я же обсуждаю ваши действия, а не личные качества. И ещё раз повторю своё мнение — мне кажется, вы не приносите пользы в написании энциклопедии, а только отвлекаете от этого других участников. Это моё мнение, и я остаюсь при нём. Высказывать мнения в ВП пока не запрещено. --Ghirla ^-трёп- 13:04, 9 июля 2009 (UTC)

Кстати, этого вы предпочли не заметить, а стали сознательно развивать драму, что тоже о чём-то говорит. --Ghirla ^-трёп- 13:07, 9 июля 2009 (UTC)

• Из изучения страницы обсуждения участника становится ясно, что это уже не первый случай использования такого хамского тона в своих высказываниях при обсуждении тех или иных вопросов. Причем подоплекой такого тона выступает тот факт, что он якобы здесь давно и пишет так много статей и т.п. Не понимаю, как это вяжется с политикой википедии. Надеюсь, администраторы объяснят. Amigovip 13:24, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

Я напоминаю участнику Ghirlandajo о недопустимости общих негативных оценок, тем более в отношении групп участников, коллеге Amigovip — о ВП:ЭП нарушенное им в этой правке. Призываю уважаемых коллег вести дискуссию в спокойном ключе и проявлять больше терпения к оппонентам. Lev 13:24, 9 июля 2009 (UTC)

Комментарий к итогу

Тем не менее, проблема существует, вы не можете с этим не согласиться. Начиная с какого-то момента я тоже все форумы вывел из своего списка наблюдения. Искренне сочувствую администраторам, которые каждый раз вынуждены вникать во все эти океаны словесных испражнений. Впору вводить должность модератора, который удалял бы посты и банил за флуд, флейм и вопиющую безграмотность. — Evermore 13:33, 9 июля 2009 (UTC)

ВП:ВУ, судя по состоянию данной страницы в последние месяцы, всё-таки придётся объединить с общим форумом. Меня давно вслед за Maximaximax'ом подмывало облегчить список наблюдения, но не хотелось сдавать позиции без боя. Теперь приходится со вздохом последовать его примеру. Пускай резвятся без моего участия. --Ghirla ^-трёп- 18:17, 9 июля 2009 (UTC)

Комментарий-просьба

При случае, всё же хотелось бы услышать комментарий от Ghirlandajo, почему я "ошибся страницей", выставляя предупреждение участнику Л.П. Джепко. И в каких ещё случаях это бывает. В ВП:ЭП это называется навешиванием «ярлыков». - NKM 13:32, 9 июля 2009 (UTC)

• Вам должно быть известно, что не в моих правилах общаться с участниками, которые поминают ВП:ЭП больше n-го количества раз в месяц. Но для вас я сделаю исключение. Лев начал на ВП:ФА дискуссию о шаблонах предупреждений, которая сможет при желании пролить свет на суть моих претензий к вашему поведению на странице Джепко. Надеюсь, вы сможете разобраться, в чём дело. --Ghirla ^-трёп- 18:17, 9 июля 2009 (UTC)
  • Вы не ответили. Вы отвели вопрос в сторону. Я дал дифф, дал список нарушенных правил. Вы, вместо того, чтобы написать, что вам как и Л.П. Джепко не понятна суть претензий, написали, что нарушений не было. Причём, в таком тоне, как будто так и полагается, что я якобы рассылаю необоснованные предупреждения. Обсуждение, начатое Levg, тут ни причём.
    Вам также наверное известно, что вы в праве не участвовать ни в каких обсуждениях. Но если вы всё же оставляете сообщения, будьте добры отвечать за свои слова. - NKM 18:28, 9 июля 2009 (UTC)
  • Что за высокомерие такое, Ghirlandajo? На землю спустись! Ты думаешь, если администраторы на это внимание не обращают, то можно продолжать в таком тоне разговаривать? Ппц просто зазнался. Amigovip 18:22, 9 июля 2009 (UTC)
    • Похоже участник пользуясь тем что его стаж в Вики огромен, уже начал относится к другим участникам сверху и презрением, что нарушает ВП:НО Mistery Spectre 18:33, 9 июля 2009 (UTC)

Также участник Ghirlandajo [[82]]влез в обсуждение по моим спискам и порекомендовал мне "закажите книгу на амазоне...критикующим этим влом заниматся, а то только критиковать могут".Потом участник начал намекать что в Википедии (по словам Джимбо) нужно начать отбор участников и "неправильных" убрать из проекта Mistery Spectre 17:51, 9 июля 2009 (UTC)

Джимбо действительно такое говорил? Bashlyk 17:54, 9 июля 2009 (UTC)

тебе это действительно интересно? Ребята, может Вы этого ещё не осознали, но в ВП есть люди, которые действительно пишут статьи и есть люди, которые действительно говорят то, что думают. Иногда это одно и тоже лицо, как в случае с Ghirlandajo, которого даже Джимбо просил вести себя скромнее. И, дабы пресечь возможные вопросы, да, это действительно правда --Алый Король 20:31, 9 июля 2009 (UTC)

Ну, если даже Джимбо не справился.. Нет слов..: )))))) Bashlyk 20:36, 9 июля 2009 (UTC)

Товарищу Джимбо в рамках Викимедии можно говорить всё. Товарищ Ghirlandajo, который "действительно говорит то, что думает", отчего-то не может объяснить мне, что же он думал, когда писал тот комментарий. К слову, Ghirlandajo не единственный "наполнитель википедии". Или давайте вести счёт от Ровоама. - NKM 20:43, 9 июля 2009 (UTC)

Главное чтобы говорит что думает не заменялось говорит как всё есть на самом деле, иначе это может привести к ещё более сильным наполеоновому комплексу, и что главное мне непонятен тон и постоянные выпады участников которые действительно пишут статьи, ведь насколько я помню дедовщины и фейсконтроля в Вики нет Mistery Spectre 05:58, 10 июля 2009 (UTC)

Комментарий:. В одной из статей, которую я писал, был товарищ, одним из аспектов деятельности которого было написание всякой ахинеи в обсуждении этой статьи. Это были такие длиннющие комментарии, начисто лишённые всякого смысла, типичный флуд. Через некоторое время я себя научил не читать то, что он пишет, вообще (при этом то, что писали другие участники, я читал; правда, если мне в его писанине случайно попадались откровенные оскорбления (краем глаза я ведь всё-таки просматривал его комментарии) - я тут же писал на ЗКА). В принципе, это помогло, через некоторое время он потерял интерес к подобной деятельности. Возможно, если кто-то считает, что кто-то другой явно флудит - то лучше просто не обращать на него внимание. И не читать его, а читать комментарии других участников.--Yuriy Kolodin 08:32, 10 июля 2009 (UTC)

Молодец. Лучше не придумаешь. Если бы все участники реагировали на флуд именно так - конфликтов у нас в проекте было бы намного меньше, а атмосфера - лучше. --Олег (Scorpion-811) 08:38, 10 июля 2009 (UTC)

Floe

Floe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Обессрочьте уже его, надоел.--Ole Førsten (Обс.) 12:43, 9 июля 2009 (UTC)

• 6 часов?! Это шутка?--Ole Førsten (Обс.) 12:47, 9 июля 2009 (UTC)
  • Ole, найдите пожалуйста, пункт ВП:ПБ, согласно участник, в первый раз блокирующий за нарушение ВП:НО, должен блокироваться бессрочно. Альтернативно можете найти пункт, согласно которому бессрочной блокировке подлежит участник, надоевший другому участнику. --DR 13:10, 9 июля 2009 (UTC)

А, то есть вы его вклад не видели? И ЛС не читали?--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

• Просмотрев вклад участника Floe, я как и коллега DR не вижу причин для блокировки на более длительный срок. Участника Ole Førsten я настоятельно прошу прекратить следить за вкладом и действиями участника Floe, рекомендую хотя бы временно прекратить прямое общение. По моему мнению эти действия ведут к обострению конфликта и производят негативный эффект. Lev 13:40, 9 июля 2009 (UTC)

Как один из невольно вовлечённых - присоединяюсь к просьбе в адрес Ole Førsten, ибо его вмешательство в той ситуации было явно излишним. Sergej Qkowlew 15:27, 9 июля 2009 (UTC)

Вандал ?!?!?

Cherry Blossom OK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Удаляет текст и шаблон «нет источник» из статьи Гук (прозвище). Да и обвинил меня в вандализме. Laim 10:33, 9 июля 2009 (UTC)

Stop Inserting FAKE. You must discuss first before you reverting. I already explained why former edit is completely FAKE[83]. Cherry Blossom OK 10:45, 9 июля 2009 (UTC)

• Не хило...--Ole Førsten (Обс.) 10:47, 9 июля 2009 (UTC)
• Статья что, переведена программой и не редактировалась?-- David 10:57, 9 июля 2009 (UTC)

Is Cherry Blossom OK and en:User:Cherry Blossom OK, that started the same discussion on the english talk page (en:Talk:Gook#folk_etymology_:_hoax), the same person? In any case I'll suggest to wait for the end of dicussion on en.wiki. --DR 11:07, 9 июля 2009 (UTC)

NO. It is not 'disputed'.

1st, English Wikipedia says, It originated from Philippine. But, Russia wikipedia says, It originated from Korean war. It is not match.

2nd, Accodring to English Dictionary,[84]

1899, U.S. military slang for "Filipino" during the insurrection there, probably from a native word, or imitative of the babbling sound of their language to American ears (cf. barbarian). The term goo-goo eyes "soft, seductive eyes" was in vogue c.1900 and may have contributed to this somehow. Extended over time to "Nicaraguan," "any Pacific Islander" (World War II), "Korean" (1950s), "Vietnamese" and "any Asian" (1960s).

In any case, this word is NOT originated from Korean war. It was a rumor based on hoax.Cherry Blossom OK 11:16, 9 июля 2009 (UTC)

Of course "English Wikipedia says, It originated from Philippine" - you have added this text there yesterday.

Thank you that you brought this hoax (?) to our attention - but please, don't remove it now; sources and the en.wiki talk page must be checked first.

Probably we'll continue this dicusstion on the article's talk page. --DR 11:37, 9 июля 2009 (UTC)

'English Wikipedia says, It originated from Philippine' -- It inserted by other users[85]. Check the Revision history of Gook[86]. I only participated in english wikipedia Gook article since 8 July 2009! Before 8 July 2009, Enlgish Wikipedia described Gook word originated from Philippine. OK? Before 8 July 2009, It was NOT my edit. However, It described Gook word originated from Philippine. In other word, all english wikipedia user agreed, it originated from Philippine, at least several years ago. Only russia wikipedia was incorrect.Cherry Blossom OK 11:50, 9 июля 2009 (UTC)

And,

Before my edit[87], It defined gook word originated from philippine.

The only problem is, 'folk etymology' was based on enough historical understanding.

'gook word originated from Korean war' theory was already indentified as 'completely hoax'.

why? because, this word existed long before the korean war(1950).Cherry Blossom OK 11:59, 9 июля 2009 (UTC)

Cherry Blossom OK, with due respect, there's a certain flaw in you reasoning. 'Folk etymology' might be completely wrong, but if the version based on it still exists it has to be mentioned, right?.. On the other hand, if that - all english wikipedia user agreed, it originated from Philippine... Only russia wikipedia was incorrect - ...is so, then I see no reason why Russian article shouldn't be brought up to the international standards. It's just that you've chosen too radical a way of coming across, hence all the misunderstanding :) Just give us some time, will you? -- Evermore 12:23, 9 июля 2009 (UTC)

This 'gook' word is american made word. American made this word, OK? However, American says, It originated from Philippine. Most Public trusted American dictionaries says (7 dictionaries -dictionaries made from american language scholars-)[88], It originated from philippine. (at least, It was certainly NOT originated from Korean war) so, it is not disputed fact.

• Gook word originated from Korean war? -> Fake. gook word existed long before the Korean war (1950). It was Fake folk etymology.
• Any evidence that Gook word originated from Korean war? -> No evidence. Absolutely Nothing. perfectly "Zero". It is heavily doubt that 'Folk etymology' was really exist or not. please prove any (public trusted) source (dictionary, newspaper, academic documents) that "Folk etymology says, it originated from Korean war". please show it. Again, Actually, Even Folk etymology was not exist..
• Only Russia Wikipedia was Incorrect. It based on No Citation, No source, only based on fake rumor.

See carefully[89] There is absolutely NO source in that article.

Cherry Blossom OK 12:33, 9 июля 2009 (UTC)

OK, I think we've seen your point. This folk etymology thing hasn't been our invention, has it? - we've taken the notion (rather sheepishly, I do agree) from the English article. I'm sure all the proper changes to the article will be made (in fact, they are being made already by David) and very much hope some sources will be mentioned in it, too. Thanks for alerting us to the need, anyway :) -- Evermore 13:05, 9 июля 2009 (UTC)

• Думаю, David своими двумя правками начал работу в правильном направлении. "Корейский след" слишком неявный: не будет большим грехом, если мы о нем умолчим - тем более, в статье, где ссылок на источники нет вообще. -- Evermore 13:05, 9 июля 2009 (UTC)

92.124.40.81

92.124.40.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит:[90][91][92]. Предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 10:17, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

6 часов. --DR 10:30, 9 июля 2009 (UTC)

Участник:Алмаз92

Служебная:Contributions/Алмаз92 - демонстративно-абсурдное поведение: массовая простановка шаблонов, выставление на КУ статьи с массой интервик и вполне внятным содержимым. Судя по реплике на странице обсуждения - совершенно сознательный виртуал кого-то опытного. Sergej Qkowlew 10:02, 9 июля 2009 (UTC)

• По указанному выставлению - это не вандализм, там действительно статья ни о чем, 90% - фильмография. Не повод, чтобы выставлять на удаление, но и смотреть на это радости мало. Partyzan XXI 10:10, 9 июля 2009 (UTC)

  Да я и не назвал это вандализмом. Это именно откровенно шумовая деятельность с результатом "занять других бессмысленными телодвиждениями", формально правил не нарушая. Sergej Qkowlew 13:22, 9 июля 2009 (UTC)

• А вот это если не вандализм, то что? Partyzan XXI 10:11, 9 июля 2009 (UTC)
• Про "опытность" не мешало бы дифф привести. Да ну, несерьезно. ВП:ПДН. Partyzan XXI 10:14, 9 июля 2009 (UTC)

• Ага, предполагайте добрые намерения в проставлении второго шаблона "нет картинок" на статью. :) Sergej Qkowlew 13:16, 9 июля 2009 (UTC)

Вечный огонь (песня)‎

Защитите или стабилизируйте, плиз. Упрямый аноним нарушает АП. ShinePhantom 09:36, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

• Поставил статью на месяц полузащиты. --Николай Путин 09:41, 9 июля 2009 (UTC)

87.245.168.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Гляньте на последнии изменения -- Volcanus 09:33, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

Отписал анониму на его странице обсуждения. Сначала надо указать на недопустимость таких действий, это может сделать любой участник --lite 10:07, 9 июля 2009 (UTC)

Вандальчик

• По ушам хочет :) — Jack 04:29, 9 июля 2009 (UTC)
• За один вялый вандализм вы предлагаете человека забанить? Mistery Spectre 05:19, 9 июля 2009 (UTC)

Итог

Сделано. Обессрочен. Единственная правка - вандализм. Wind 08:27, 9 июля 2009 (UTC)

• Такая разная политика у администраторов. Кому-то одной правки достаточно для бессрочки, а кто-то за 2-3 вандальных правки предупреждение делает =) Amigovip 08:55, 9 июля 2009 (UTC)

• Имхо, все правильно, "учетная запись, созданная для вандализма" - см. провокационное название. Partyzan XXI 10:07, 9 июля 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ДЕСТ участником Участник:Divot

Посмотрите что вытворил с шаблоном Шаблон: История Азербайджана. Это уже новая методика ведения деятельности, вместо того чтобы обсудить неправильные если по его мнению действия иного участника, и исправить, если что по его мнению нарушено, действует по аналогичному же принципу.--Thalys 22:32, 8 июля 2009 (UTC)

• От себя же добавлю, как полемика с потенциальными оппонентами. Если Вы Дивот считаете действия участника Самый древний невреными, то можете это обсудить на его странице, если Вы счиатете проведенные им правик невреными, то у Вас естиь право восстановить несправедливо удаленные по вашему мнению данные, Вы также можете обсудить спорные моменты на странице обсуждения, а не доводить все до абсурдной ситуации.--Thalys 22:32, 8 июля 2009 (UTC)

• • Пожалуйста измените свой запрос чтобы он не так грубо нарушал правила ВП:НО Mistery Spectre 22:39, 8 июля 2009 (UTC)
• Исправил, хотя нарушений ВП:НО не видел. А теперь если можно выскажитесь пожалуйста по сути вопроса. Вы одобряете такие действия или нет?--Thalys 22:54, 8 июля 2009 (UTC)
  • В принципе насколько я понимаю историю, даже если страна получила независимость только в N -нном году это не значит что до этого она не существовала, а тут история Азербайджана сведенна под Новое время и становление современного государства, что в принципе нарушение Mistery Spectre 22:57, 8 июля 2009 (UTC)

Я не считаю действия Самого древнего неверными. Наоборот, я вполне понимаю его логику, что выразил здесь (С предложением Самого Древнего согласен...Данное удаление, как мне кажется, правомерно). Действительно, история Урарту к Армении имеет весьма косвенное отношение, также как и Манна к истории Азербайджана. Аналогично в Истории США дело начинается с испанского открытия Америки.

Посему приписывание мне какого-то антагонизма с Самым древним в этом вопросе в корне неверно. Ну и соответственно ВП:ДЕСТ и прочие обвинения. Коллега Тэлис, перед обвинением стоит читать мои реплики, они тоже иногда сеют разумное, доброе, вечное... Divot 23:05, 8 июля 2009 (UTC)

Ну и в пандан. В свое время этот вопрос обсуждался, где Генкиным было сделано весьма точное замечание "Я позволил себе удалить шаблон «история Армении» из статьи Урарту. Постулат об отождествлении Урарту с Древней Арменией является маргинальной точкой зрения в науке, которую не поддерживает даже АН Армении, что ярко отображено как в самой статье Урарту, так и в статье Концепции армянской принадлежности урартов. Маргинальность этой точки зрения подтверждена многочисленными авторитетными источниками, приведенными в этих статьях. Если же добавлять данный шаблон в статью Урарту лишь по принципу косвенной взаимосвязи, то с тем же успехом в эту статью можно добавить шаблоны «история Грузии», «история Азербайджана», «история Турции», «история Курдистана» и т.п.". Аналогично и "косвенной взааимосвязью" Армении к Хайассе, ну и Азербайджана к Манне или княжеству Хачен. С тем же успехом территория Урарту или Манны принадлежала Арабскому Халифату, Сасанидской империи, Македонскому, монголам, империи Тимура и прочая. Должна быть прямая взаимосвязь, декларируемая АИ.

Попытки собрать в "национальный" шаблон, неважно какой, армянский, азербайджанский, грузинский или китайский, как можно больше территорий и культур, создавая ложное впечатление почетного второго места (после Римской империи, как не крути) по влиянию на мировую цивилизацию, должны пресекаться. Divot 23:42, 8 июля 2009 (UTC) Divot 23:38, 8 июля 2009 (UTC)

Ну и еще об истории. Британника в статье Азербайджан:История о дороссийской истории Азербайджана говорит всего одним абзацем, бегло перечисляя кому этот регион когда-то принадлежал, даже не называя это историей Азербайджана, а употребляя термин "eastern Transcaucasia". В той же Британнике статья Армения:История начинает историю с 5-4 вв. до нашей эры.

Засим, чтобы не городить великих (псевдо-)историй, предлагаю так и поступить. Выкинуть из истории Армении Урарту, Хайасу, Наири и прочую сомнительную историческую связь, а в Азербайджане также поступить с Атропатеной, Манной, Кавказской Албанией и пр. У Британники весьма здравый подход к этой теме. Divot 00:40, 9 июля 2009 (UTC)

Позвольте присоидениться.

• То, что следует выкинуть из шаблона история Армении я написал на странице обсуждения шаблона. И прежде чем редактировать это сделал. На что не последовало ответа от Тарона и Дивота. Но откаты посыпались. сначала написал в обсуждении, написал странице Евгения Генкина (чем предупредил на странице обсуждения шаблона)
• В преамбуле Эриванского ханства после моей правки Ираника осталась. См дифф [93] - Согласно некоторым источникам ханство было персидским http://www.iranica.com/newsite/articles/unicode/v8f5/v8f561.html Erevan
• Шаблон История Азербайджана правят в отместку за правки в шаблоне История Армении. Это и есть ВП:ДЕСТ. Предпологайте добрые намерения и при запросе подождите хотя бы пару дней ответа оппонента.

Не надо падать в крайности. Согласно логике азербайджанских участников «не история Армении» все что ныне не находится на территории Республики Армения — Киликия, Хачен, Карабах, Нахичевань и еще полавина содержания шаблона История Армении. Читайте хотя бы эти самые статьи прежде чем решить чья это история. Такое поведение ведет в НИКУДА. Удаление этих статей (например тот же Карабах) из шаблона невозможна. Или вы собираетесь доказать, что история Карабаха это не история Армении ? --Taron Saharyan 10:31, 9 июля 2009 (UTC)

Карабах нет. А Карабахская война - да. Карабах - история армян (косвенно). Но не Армении Самый древний 10:46, 9 июля 2009 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждение отсюда в статьи о шаблонах и выработать нормальные критерии связи исторических событий. А то из этих шаблоны следует, что Армения и Азербайджан поделили добрую половину восточной культуры и истории. Ну и где-то там на переферии Иран мается. Divot 11:14, 9 июля 2009 (UTC)

А это в общем то не обсуждение шаблонов. Это обсуждение ваших действий, а точнее правок большого обьема без обсуждения. Точнее ВП:ДЕСТ... Самый древний 12:04, 9 июля 2009 (UTC)

• Дивот речь не в том кто и чьей истории принадлежит, речь о ваших действиях. Если к примеру кто то разносить страницу в пухи прах (это не о Вас и ни о ком, а так в общем смысле) это не повод несогласному с этим, в отместку разнести также к примеру статью созданному тем самым участником. Аналогично здесь, Вы несогласны с действиями Самого древнего, но это не дает права делать тоже самое. Вот об этом и речь.

Засим, чтобы не городить великих (псевдо-)историй, предлагаю так и поступить. Выкинуть из истории Армении Урарту, Хайасу, Наири и прочую сомнительную историческую связь, а в Азербайджане также поступить с Атропатеной, Манной, Кавказской Албанией и пр. У Британники весьма здравый подход к этой теме. Divot 00:40, 9 июля 2009 (UTC)

Кстаии по поводу Британики, она дает историю только Азербайджанской Республики, но не всецелом историю Азербайджана, а история Азербайджана охватывает куда больший ареал чем история северного Азербайджана. Это не раз обсуждалось.--Thalys 20:17, 9 июля 2009 (UTC)

Еще раз: при чем тут "в отместку"? Наоборот, я публично поддержал Самого древнего. Divot 20:43, 9 июля 2009 (UTC)

• А публично спросить мнения иных участников Вы почему то не захотели.--Thalys 23:24, 9 июля 2009 (UTC)

  Я должен о каждой моей правке заранее публично спрашивать мнение остальных участников? Divot 01:39, 10 июля 2009 (UTC)

• Тут уже проводиться политика двойных стандартов. Не понятно по каким причинам в статье о Ак-Коюнлу присутсвует шаблон Истории Ирана, если некоторые участники действительно ратуют за историю государство, только в границах которого оно сейчас находиться, то Ирану тут не место, так как Иран как государство появилось в 1935 году. А Персия тогда получается совсем другая история? К тому же союз огузских племен был сформирован на территории Азербайджана, а огузы и были ядром будущей азербайджанской нации.--Gravis 07:38, 10 июля 2009 (UTC)

• Дивот. Публично спросить мнение всех участников - раз плюнуть. Есть страница обсуждения шаблона. Могли бы спросить, как это сделал я на стр. обсуждения Шаблона История Армении
• Вы сначала "уничтожили" Шаблон История Азербайджана, а ПОТОМ написали на стр. обсуждения об этом. ПОСТФАКТУМ
• Я - не вся википедия. Как и вы. Вы обязаны обсуждать такие "важные и большие" УДАЛЕНИЯ
• Это однозначно деструктив. Вы словно обрадовались моим правкам в Шаблоне История Армении. Тарона там откатывать не стали (?), а вот шаблон азербайджанский "урезали" видимо с удовольствие.
• Засим, я еще раз соглашусь с тем, что обвиняет вас в ВП:ДЕСТ
• И еще раз скажу, что я за территориальный принцип. Но это обсуждается не здесь...--Самый древний 08:11, 10 июля 2009 (UTC)

  Коллега, а можно по-существу моих правок и предложений? Divot 08:47, 10 июля 2009 (UTC)

Эпитет коллега замечу еще раз. А по поводу правок и есть обвинение в ВП:ДЕСТ, чуть глаза приподнимите. А ежели вы о шаблонах - см обсуждение шаблонов... Самый древний 13:02, 10 июля 2009 (UTC)

Жаль что админы не замечают пока ваш деструктив по отношению к статьям связанным с историей Азербайджана--Самый древний 05:15, 11 июля 2009 (UTC)

Да потому, что Вашим домыслам о моем поведении я противопоставил вполне конкретную точку зрения, разделяемую, например, Британникой, и поддержанную в свое время третьим лицом (Генкиным). Что касается деструктивного поведения, то с моей точки зрения оно именно у Вас, когда Вы стали править статьи об Армении, но после того, как на том же принципе стали править статьи об Азербайджане тут же решили вернуть всё к статусу кво. Видимо для Азербайджана те же принципы, которые Вы явно требовали применить к Армении, неприемлимы? )))) Divot 05:21, 11 июля 2009 (UTC)

Как вы все мне надоели :) Неужели нельзя мирно с посредником решить конфликт? Mistery Spectre 05:28, 11 июля 2009 (UTC)

Ну так я предложил это в статье о шаблоне, а коллега почему-то тут протестует. Впрочем, имеет полное право. Divot 05:36, 11 июля 2009 (UTC)

Главное зачем нужно было провоцировать друг друга, занявшись противоположными правками Армении и Азербайджана ? Mistery Spectre 05:45, 11 июля 2009 (UTC)

Ну это надо у Самого древнего спросить, почему в случае Армении эти правки для него обоснованы, а вот для Азербайджана аналогичные ну никак не допустимы. Я лично считаю что националистическим историям не место в Википедии, древним государствам, не имеющим отношения к Армении и Азербайджану, нечего делать в обоих шаблонах, и думал что нашел единомышленника в лице Самого древнего. Но радость была недолгой, реальность оказалась куда более прозаической. А жаль. Divot 06:01, 11 июля 2009 (UTC)

Бедный посредник, вот тут я единственный момент жалею что я не администратор.Вобщем на мой взгляд лучше былобы поставить статьи на полную защиту до полного консенсуса Mistery Spectre 06:16, 11 июля 2009 (UTC)

А я еще предлагаю поставить статью Сталин на полную защиту до достижения полного консенсуса между сталинистами и либералами. Нет консенсуса - нет статьи. Divot 06:45, 11 июля 2009 (UTC)

Если её поставят до консенсуса, то уже не один смертный не сможет её править.... Mistery Spectre 06:46, 11 июля 2009 (UTC)

Соглашусь насчет моих правок. Я решил править соответственно территориальному принципу. Дивот решил ответить и отыграться на азербайджанском шаблоне. Что в принципе показало, что Дивот "добрых намерений" не предпологает. А насчет радостей по поводу единомышленников мне это не кажется убедительным :)) Да ладно, еще не конец света и есть много чего недописанного. Будем писать... --Самый древний 07:45, 11 июля 2009 (UTC)

Упустил одну правочку Дивота. У вас почему то по принципу "око за око, зуб за зуб". Насчет британники я сказал вам, что принцип написания русской вики должен быть привычным для русскоязычных. То есть экс-СССР. Это - БСЭ. Принцип территориальный. Вы удалили все, я вернул все - !!! кроме Манны. Это не есть терр. принцип?

То же самое я делал в шаблоне армянском. Последовательность. То есть принципы ОДНИ И ТЕ ЖЕ для обоих шаблонов.--Самый древний 07:48, 11 июля 2009 (UTC)

Участник Partyzan XXI

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оскорбляет ("господа продавцы"), переименовывает секцию для скрытия названия "Предупреждение", снова переименовывает и оскорбляет. Прошу заблокировать. 83.149.24.119 16:57, 8 июля 2009 (UTC)

• Комментарий: это к Обсуждение:Сетевой маркетинг. Точнее даже, Обсуждение:Сетевой маркетинг#Пояснение у откату последних правок (отмен) участника Partyzan XXI. Partyzan XXI 17:01, 8 июля 2009 (UTC)
  • Это не дает Вам права оскорблять и изменять название секции "Предупреждение". 83.149.24.119 17:06, 8 июля 2009 (UTC)

• Повторю вам еще раз - предупреждения выдают администраторы, а с вашей стороны просто некие возмущения по поводу статьи. Все дискуссии - на странице обсуждения статьи, с возможностью участвовать всем, а вашу деятельность сейчас рассматриваю как надоедливую и деструктивную. Partyzan XXI 17:14, 8 июля 2009 (UTC)

• Для Вас еще раз: ВП:Предупреждение:

Предупрежде́ние — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. De facto, это самая распространённая в настоящее время мера воздействия на нарушителей правил.

Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников. При большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки.

• Администратор, насколько я понимаю абзац второй, вмешивается, когда действия участника приобретают злонамеренный характер - Вы не извиняетесь за двукратное оскорбление, чем Ваши намерения приближаются к злым, мне жаль. 85.26.183.11 17:23, 8 июля 2009 (UTC)

Какие оскорбления?В ваших диффах их нет Mistery Spectre 17:31, 8 июля 2009 (UTC)

• • Ладно изменения, но где тут оскорбления? Mistery Spectre 17:07, 8 июля 2009 (UTC)
• Судя по всему, пора уже «сетевикам» отдохнуть, поскольку уже откровенное доведение до абсурда началось. Понятно, что пропаганду им сюда не протащить, но вот времени у активного и полезного участника отнимают много, что, в принципе, можно расценить даже как подрыв деятельности проекта... --Zurik 17:21, 8 июля 2009 (UTC)
  • Я так понимаю, что Вы в упоминание "сетевиков" в кавычках вносите унизительный смысл. Прошу администраторов, не находящихся в конфликте интересов, принять меры для уравнивания в правах всех участников Википедии и заблокировать очередного оскорбляющего. 85.26.183.11 17:27, 8 июля 2009 (UTC)

    Как Вы там что понимаете — это Ваши личные проблемы. Данным постом Вы сами признаёте себя «сетевиком», раз однозначно изволили воспринять обращение на свой счёт, соответственно, Ваша деятельность в статье априори не может быть объективной, поскольку Вы лично заинтересованы в подаче информации в определённом ракурсе, и прзинав это, Вы только себе же хуже и сделали, ибо сразу видно, «ху из ху» :) Ну а наглая клевета про «оскорбляющих» только усиливает впечатление о Вашем же уровне. Так что, всего хорошего, удачи в продаже «гербалайфа» ))) --Zurik 17:40, 8 июля 2009 (UTC)

• Фокус в том, что я не писал, имею я отношение к сетевикам или нет. Я отредактировал статью, содержащую ориссы и подтасовки. Из этого делаются оскорбительные выводы, Вы их развиваете. Поэтому я и прошу администраторов привести активных нарушителей правил к порядку. 85.26.183.23 18:34, 8 июля 2009 (UTC)

• То есть вы искренне пытаетесь всех убедить, что ваш вариант ориссов и подтасовок не содержит? Внимание, коллеги: это вариант номер 1, а это вариант номер 2. Пожалуйста, посмотрите и отметьте:

1) наличие/отсутствие критики;

2) наличие/отсутствие сравнений с финансовыми пирамидами;

3) наличие/отсутствие раздела про технологии явления;

4) общий уровень, качество источников и направленность текста короткой статьи.

Одна из статей неприкрыто обеляет сетевиков путем подтасовок и удаления критики. Определение сетевого маркетинга вообще взято откуда-то с blogs.privet.ru. Нет, господа, пропаганда не пройдет. Partyzan XXI 20:40, 8 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, укажите текст подтасовки в критикуемом Вами варианте. Подтасовки в варианте, который, вопреки правилам Википедии, старательно продавливается ненавистниками сетевого маркетинга в их узком понимании, налицо, вот они ([94]):

Сетевой маркетинг (или многоуровневый маркетинг):

1. Метод прямых продаж, который заключается в том что человек, ставший дистрибьютором продукции, получает комиссионные за распространение продукции, привлеченными им дистрибьюторами.
2. Маркетинговый ход, схожий с вирусным: товары распространяются среди знакомых, друзей. В основном он используется в области косметики. Характерной чертой сетевого маркетинга является то, что его применение широко используется коммерческими культами.

Привожу сноски:

И. В. Павлова. Поиски правды о кануне Второй мировой войны, ред. Хмельницкий, 2006

«Надо сказать, что и на Западе точка зрения о „превентивном“ нападении Германии на СССР в 1941 г. подавляющим большинством историков отвергается без обсуждения». И. В. Павлова. ПОИСКИ ПРАВДЫ О КАНУНЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ // Правда Виктора Суворова.

Gorodetsky, 1999

Мельтюхов, Михаил Иванович. Главная ложь Виктора Суворова. В сборнике «Неправда Виктора Суворова-2, 2008»

А. Е. Петров. ПЕРЕВЕРНУТАЯ ИСТОРИЯ. ЛЖЕНАУЧНЫЕ МОДЕЛИ ПРОШЛОГО в журнале «Новая и новейшая история», № 3 за 2004 год.

«Наиболее одиозной фигурой, прочно ассоциирующейся с ложью и фальсификацией о событиях Великой Отечественной войны, является В.Суворов».// Ю. А. Никифоров, к.и.н., Военно-исторический журнал, № 5-2008

Двойственное понятие{{подст:АИ}}. Невозможно дать определение, которое бы его полностью описало и при этом не содержало бы противоречий, поэтому для большей ясности здесь приведены несколько определений

http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3434500808.html

Что такое сетевой маркетинг? на сайте Ymniki.ru

Коммерческие культы (А. Л. Дворкин)

1. Сноска демонстрирует неспособность авторов найти определение термина "сетевой маркетинг".
2. Определение сконструировано участником Ural Anonymous, то есть имеет место подтасовка, поскольку текст по ссылке не соответствует его формулировке, то есть подтасовка преднамеренная. Он перевел с английского, нарушив правило использования иноязычных источников, комментарий (абзац) из статьи о прямых продажах, который в тексте не является определением, и добавил отсебятину сверху о том, что якобы сетевой маркетинг - это метод прямых продаж, что есть чушь, так как нобелевский лауреат Коуз на этот счет написал достаточно о сетевых технологиях, которыми пользуются все читатели Википедии ежедневно в торговых сетях от универсамов до автосалонов.
3. Определение сконструировано тем же участником Ural Anonymous из двух фрагментов, но для придания авторитетности (то есть снова подтасовка) сноски даны в конце абзаца последовательно. Первая часть скопирована с маргинального ресурса и приписывается на том ресурсе анонимному "автору с именем, ученой степенью и списком трудов в данной области", - зашифрованными одним словом "Домохозяйка". Определение построено на неопределенных терминах "маркетинговый ход" и "вирусный" - непонятно, что. Второй фрагмент не имеет никакого отношения к сетевому маркетингу - параноидальное стремление навязать читателю частное мнение некоего Дворкина, строящего карьеру на самоприсвоении себе ученых степеней и не являющегося никаким специалистом ни в экономике, ни в сетевом маркетинге. В совокупности орисс с подтасовкой.

Далее по тексту этого варианта имеется такой орисс участника Ural Anonymous:

В ряде стран, включая Россию, сетевой маркетинг считается законным видом бизнеса, так как подразумевает предоставление реальных услуг или товаров, хотя и по необоснованно высокой стоимости, которая обусловлена включением в стоимость продукции выплат дистрибьюторам и торговой наценки дистрибьютора. Это подтверждается высказываниями компетентных органов ряда стран.

Для пущей важности использована формулировка о каких-то высказываниях каких-то органов ряда каких-то стран, безо всяких ссылок.

• Приводятся слова некоего королевского адвоката Каннигхема, проигравшего процесс против Amway, который высказал свое мнение о том, в чем он не разбирается (потому, наверное, и проиграл), но это вставлено в статью Википедии в нарушение НТЗ и сбалансированности изложения.
• Текст "Это разрушает декларируемый компаниями сетевого маркетинга принцип замены посреднического звена в виде предприятий оптовой, розничной торговли и логистики — сетью дистрибьюторов компании с выплатой им высвобождающихся средств в виде вознаграждения за усилия по продвижению товаров и услуг." был передернут (слово "подтверждает" было заменено им на слово "разрушает", такого рода троллингом он занимается постоянно) участником Ural Anonymous вот в этой правке, то есть имеет место очередная подтасовка.

Уважаемые участники и администраторы. Неприятно сознавать что Википедия оказалась не в силах соблюдать свои же правила. Идеологическими противниками существующей маркетинговой технологии Википедия превращена и в трибуну, и в поле войны, при этом действует политика двойных стандартов: тех, кто стремится дать нейтральную объективную информацию о технологии, безнаказанно оскорбляют и блокируют, а нарушителям правил с другой стороны потворствуют. Зрелище отвратительное. 85.26.183.49 06:17, 9 июля 2009 (UTC)

• Правку участника вы очень хорошую привели, характерную. Начиная с первого абзаца, смотрим: 1) Замена сомнительных источников на cnn.com; 2) показано отсутствие квалификации у основателей компании (против "продавца участков на кладбище" протестов не было, и это явно не первоначальный некий "маркетолог"); 3) рекламный стиль убран, что уже само по себе хорошо.
• Далее, вставка про необоснованно высокую стоимость. Нужная вставка.
• Про подтверждает/разрушает: а вы в приводимую цитату вчитайтесь. Слово "подтверждает" после нее ей прямо противоречит.
• Ваши остальные нападки весьма бледно выглядят. Про адвоката, участвовавшем в крупном и знаковом процессе, сказать, что он не разбирается в нем - это мелкая глупая клевета. И всё остальное по тексту в том же стиле. Partyzan XXI 08:35, 9 июля 2009 (UTC)

• Каких "сомнительных" источников? Источник, названный Вами "сомнительным", был в предыдущей редакции и остался в новой. Хотя участником Ural Anonymous он объявляется таковым по ситуации - выгодно - авторитетный, невыгодно - сомнительный. CNN авторитетный? Полноте.

• После такого пассажа про CNN дальше можно не комментировать. Partyzan XXI 10:20, 9 июля 2009 (UTC)

• Господину анониму-сетевику (или проще, господину анониму, или еще проще - анонимному господину): не трогайте эту реплику. Гвоздями прибито. Не передергивайте порядок дискуссии. И не лезьте на чужие страницы с надуманными обвинениями [95], товарищ. Partyzan XXI 19:40, 10 июля 2009 (UTC)

• Статейка cnn, написанная вульгарным языком в уничижительном тоне - авторитетная? Текст был отредакторован, удален насмешливый тон, но Вы ослеплены Вашем нахождением в конфликте интересов.
• Квалификация не по вашим представлениям? Вы какую ученую степень имеете и в какой области, кстати? Или да, конечно, Вы родились уже с высшим образованием. Майтингер был продавцом участков на кладбище, это тоже маркетинг, - и стал маркетологом. Все люди, обучившись, становятся кем-то. Вы - нет?
• Знаковый процесс... Конечно. Проигранный. Это называется махать после драки кулаками - проигравшего процесс, доказавшего свою некомпетентность возносят на пьедестал.
• Ей право, вывернутое сознание... - рекламный, вернее, антирекламный стиль этой правкой восстановлен - чего стоит "эксклюзивный национальный дистрибьютор" - это же унижающая придумка журналиста cnn, какие там национальные дистрибьюторы в 1945 году?
• Кто обосновывает стоимость в рыночной экономике? Королевский адвокат? Это просто эмоции от жабоудушья частного лица, будь он хоть трижды королевским адвокатом. Продается? Значит, цена обоснована.
• Формулировка "подтверждает" была в начальной редакции. Изменение слова в абзаце, сформулированном оппонентом, на антоним - явный троллинг.
• Администраторы, прошу наконец прекратить оскорбления и неэтичное поведение со стороны этого участника. 85.26.183.22 10:08, 9 июля 2009 (UTC)

Тупик. Надо обсуждать в общем. Так как я понял не получится ничего... Самый древний 11:01, 9 июля 2009 (UTC)

• Partyzan XXI, не разрывайте, пожалуйста, чужой текст, это еще одно нарушение Правил.
• Я не против сведений из CNN, но считаю, что идолопоклонство в энциклопедии опасно. Только ведь это не сведения CNN, а неавторизованный перевод участником, находящимся в конфликте интересов. Переведенные сведения не подтверждаются иными АИ, формулировки нарушают НТЗ и сбалансированность изложения, 2 недели после публикации прошло, надо удалять. 85.26.183.25 14:33, 9 июля 2009 (UTC)

Прошу прокомментировать перенос анонимом моей реплики [96]. Partyzan XXI 15:14, 9 июля 2009 (UTC)

• Ваша реплика разрывала (т.е. изменяла) текст, автором которого Вы не являетесь. Это нарушение правил ведения обсуждений.
• Прошу воздействовать на участника Partyzan XXI, который пытается скрыть предупреждение на его странице обсуждения путем переименования секции и вставляет свои реплики в чужой текст. 85.26.178.202 18:10, 9 июля 2009 (UTC)

• Про ваше желание выдать свои жалобы как официальное предупреждение я уже говорил. Местоположение моей реплики и название раздела страницы не трогайте до явного указания опытных участников. Это диалог, а не привычная вам пропаганда, привыкайте. Partyzan XXI 18:24, 9 июля 2009 (UTC)

• В Википедии нет правил вынесения неких "официальных предупреждений", за исключением ВП:НО. Учите, выполняйте ВП:Предупреждение и прекратите придумывать свои правила. 85.26.178.198 05:01, 10 июля 2009 (UTC)

• Я смотрю, это у вас тенденция лезть на личные страницы: Обсуждение участника:Дядя Фред#Просьба. Напишите еще кому-нибудь, вдруг вашу деятельность не заметили. Partyzan XXI 11:12, 10 июля 2009 (UTC)

• Ну-ну. Развитие нарушений. Теперь уже ВП:ЭП и ВП:НО. Не пора ли остановиться? 85.26.183.13 16:04, 10 июля 2009 (UTC)

• Уважаемый, "сетевик, но, в то же время, не сетевик" кого вы пытаетесь ввести в заблуждение? И главное зачем? Ну, испортите Вы хорошему человеку настроение, и? Вы ведь понимаете, что на данный момент, рекламу все равно вставить не удастся. Денег сейчас Вы здесь не заработаете. Так, возможно, не стоит, банально, отнимать время у других людей и тратить свое?RevanRu 07:04, 10 июля 2009 (UTC)

• Такое использование обращения "уважаемый" в контексте обсуждения является проявлением крайнего неуважения, неэтичного и деструктивного поведения. Дальнейшие рассуждения, не имеющие отношения к теме запроса, уже просто троллинг. Не слишком ли?
• Я всего лишь терпеливо жду, когда хоть у одного администратора хватит мужества пожурить опытного википедиста и посоветовать ему все же извиниться. Или "он "сетевик" - ату его, ничего не будет"? 85.26.183.13 16:04, 10 июля 2009 (UTC)

Лично я нахожусь на стороне участника Partyzan XXI.Вам давно нужно было прекратить нарушать ВП:НО, и начать нормальное обсуждение.Также изучение вопроса мною , выявило что почти на всех сайтах сетевой маркетинг расценивается как мошеничество Mistery Spectre 18:04, 10 июля 2009 (UTC)

Лично Вы находитесь в конфликте интересов, только и всего. "Почти на всех сайтах" - знакомо, Вы на другие просто не смотрели. Удачи. 85.26.183.15 18:40, 10 июля 2009 (UTC)

В каком я конфликте? И не вам говорить на какие сайты я смотрел а на какие нет, не нарушайте ВП:ЭП Mistery Spectre 18:43, 10 июля 2009 (UTC)

В нормальном. Вы, начитавшись не-АИ, объявляете технологию продвижения товаров и услуг, существующую и развивающуюся вне зависимости от Ваших желаний, законную в РФ, - уголовно наказуемым деянием. Не пора ли сначала в суд, а потом в Википедию? Здесь не место ярлыкам, на каких бы сайтах они не развешивались. 85.26.183.15 18:57, 10 июля 2009 (UTC)

Во первых вы не знаете на каких сайтах я был, во вторых я говорю от своего мнения, в третих вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП Mistery Spectre 19:03, 10 июля 2009 (UTC)

Обвинение Вами в преступлении кого бы то ни было - человека или группы лиц - недопустимо в Википедии, только и всего. Все предельно этично. 85.26.183.15 19:12, 10 июля 2009 (UTC)

Я никого не обвинял, вы о чём? Mistery Spectre 19:22, 10 июля 2009 (UTC)

Разойдитесь уже, а?--Ole Førsten (Обс.) 19:20, 10 июля 2009 (UTC)

Да как бы с удовольствием, но... Товарищ разошелся: "Фраза "сетевик, но, в то же время, не сетевик" кого вы пытаетесь ввести в заблуждение?", в которой "вы" написано с маленькой буквы, в русском языке равноценна оскорблению". [97] Смотрю и удивляюсь, как же богата земля талантами. Кстати, плохо у меня получается пока что "не кормить троллей", вот ценный опыт нарабатывается. Блин, второй день какой-то анонимной фигни, каких-то обвинений по мелочам, громких криков, правки чужих страниц. Partyzan XXI 19:47, 10 июля 2009 (UTC)

Знаете, наплюйте на этого анонима. Насчёт СО: оставьте его версию, а через пару дней откатите. Или попросите администраторов на ВП:ЗС защитить вашу страницу обсуждения. Не реагируйте на его реплики, в таких сложных случаях ничего больше не поможет, кроме как реплики без ответов. И это даже не троллинг, это абсурд полнейший. Забудьте, и всё.--Ole Førsten (Обс.) 19:55, 10 июля 2009 (UTC)

Коллеги, я взял на себя смелость предупредить анонима о недопустимости войн правок и их провоцирования, это его вроде успокоило.Лучше вести теперь диспут на его странице обсуждения дабы указать на нарушения правил Mistery Spectre 20:01, 10 июля 2009 (UTC)

• Ух ты! Администратор Википедии предлагает плевать на участника. Ole Førsten, это как понимать? Mistery Spectre, чему Вы радуетесь? Тому, что Википедия против собственных правил?
• Итог: налицо сговор по воспрепятствованию выполнению правил Википедии, то есть подрыв проекта. Группа противников сетевого маркетинга одновременно оказывается группой уничтожения Википедии... классно. Коллеги, не проще было бы "дать подзатыльник зарвавшимся нарушителям", потребовать от них извиниться и тем самым прекратить конфликт? Вы на что надеетесь? 85.26.183.48 21:05, 10 июля 2009 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто. Предупреждаю всех участников дискуссии выше о недопустимости троллинга и о необходимости соблюдения ВП:ЭП на страницах рувп. --Николай Путин 21:16, 10 июля 2009 (UTC)

Участник:92.127.77.152

Прошу заблокировать Участника:92.127.77.152 за многочисленные оскорбления в адрес другого участника на странице Википедия:К улучшению/8 июля 2009 -- 95.79.159.184 15:53, 8 июля 2009 (UTC)

Оооо, старый коллега.Я так и думал что война правок за его СУ это не обычная дурость, а теперь уже толстый троллинг Mistery Spectre 15:55, 8 июля 2009 (UTC)

(оскорбление удалено) -- 95.79.234.70 15:59, 8 июля 2009 (UTC)

Мне както всёравно :)Отвечать на толстый троллинг унизительно,поэтому пока вас блокируют больше сюда не пишу Mistery Spectre 16:02, 8 июля 2009 (UTC)

(оскорбление удалено) -- 95.79.234.70 16:06, 8 июля 2009 (UTC)

• За грубое нарушение ВП:ЭП и троллинг 95.79.234.70 заблокирован на сутки. Как я понимаю, он и Участник:92.127.77.152 — одно лицо? Пусть кто-нибудь из чекюзеров проверит. --Николай Путин 16:14, 8 июля 2009 (UTC)

• • Скорее всего какойнибудь прокси, поскольку в прошлый раз в конфликте использовались 6-7 айпи Mistery Spectre 16:17, 8 июля 2009 (UTC)
• Уважаемый Николай Путин, я и данный вандал - это не одно лицо. Он просто

подписывался моим IP. Мало того - я не начинал скандал с данным участником Википедии; но после того, что он написал, что я глупник, я не выдержал. Участник:92.127.77.152, 11:25, 9 июля 2009 (UTC)

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Имеет место намеренный неправильный перевод АИ, который используется в подтверждение своей версии. В частности словосочетания - It has been believed и generally attributed переводит как слово доминирующий.Пусть знающие язык объяснят ему как эти сочетания переводятся. --George 13:48, 8 июля 2009 (UTC)

"Этому верили и, вообще приписанный" , я вобще не понял про что это Mistery Spectre 14:29, 8 июля 2009 (UTC)

Ну, это коллега из Грузии так аргументирует свою позицию. Привел два вырванных из контекста словосочетания и требует поддержки общественности. При этом Ваше непонимание его претензий трактует, как поддержку в его пользу, ну и тут же кидается удалять АИ. Такой вот достойный полемический приём. Напишите ему, что ли, что он Вас не так понял. Divot 15:40, 8 июля 2009 (UTC)

Но злоупотребление источниками не повод их удалять Mistery Spectre 15:43, 8 июля 2009 (UTC)

Там проблема глубже. Вначале коллега из Грузии (и его аналогичный коллега в англовики) пытались удалить любые ссылки на Маштоца из статьи о грузинском алфавите, называя это "чушью", и т.п. (к слову, ссылки были от Британники до директора Института истории академика Новосельцева). Теперь пытаются доказать, что Британника, Джеймс Рассел, Новосельцев, словать Мериан-Вебстер, крупнейший грузинист Рейфилд и пр. по авторитетности равны паре публикаций на грузинском языке и статье из БСЭ написанной Церетели. Divot 15:57, 8 июля 2009 (UTC)

А как насчёт переврания аргументов и намеренно неправильного перевода ?--George 16:31, 8 июля 2009 (UTC)

Выбирайте выражения, коллега. А то в первый раз я не настоял на Вашем бане, а мог бы. У Вас уже целый букет нарушений. Divot 19:13, 8 июля 2009 (UTC)

По идее на бане Вам настоять должен я - за фальсификацию АИ.--George 05:09, 9 июля 2009 (UTC)

Коллега, еще раз, выбирайте выражения. Посредник рассмотрел аргументы и принял мои АИ. Divot 20:41, 9 июля 2009 (UTC)

Поведение участника Lantios

Участник Lantios попросил о моей блокировке ([98]), на основании отмены действий участников Igrek, Deodor и Эшер. Замечу, что участнику Igrek я свои действия объяснил ([99]) и конфликта у нас не было. На вопросы, заданные Deodar я также ответил ([100]) больше вопросов от него не получал и его правок не откатывал. Правки Эшер, который проставляет chess-game.ru и энициклопедию krugosvet.ru в качестве АИ по истории РПЦ, считаю некорректными. На мои вопросы в обсуждении ([101] , [102]) он не ответил, а сделал очередной откат во время моей блокировки с насмешливым комментарием ([103]). Мне придется опять удалять chess-game.

Что касается Lantios, то он не правит статью Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви, а является моим оппонентом по статье Искусственный аборт, в которой сейчас идет посредничество. Т.о. я не понимаю, почему он здесь выступил в качестве обвиняющего? Следит? Прошу дать оценку высказанной им аргументации:

Участник утверждает, что его цель — "представлять точку зрения Церкви".

Эти слова взяты из моей страницы участника . Я не понимаю, каким образом они должны были способствовать блокировке? Считаю, что участник Lantios намеренно привел эти слова, считая, что у кого-то есть предвзятое отношение к РПЦ (думаю, что он ошибся в этом) и меня быстрее заблокируют. Считаю это нарушением ВП:ЭП, в частности пункта:

Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. …)

Прошу принять меры к участнику или высказать свое отношение к данной ситуации. --Ourcastle 11:30, 8 июля 2009 (UTC)

Также хочу спросить, почему не был заблокирован Эшер, ведь в тот раз у него было также 3-4 отката Mistery Spectre 11:40, 8 июля 2009 (UTC)

• Могу заверить, что с моей точки зрения представлять любую точку зрения - совершенно нормально и не зазорно, при условии, что это не идет в разрез с правилами. На мое решение о блокировке повлияло исключительно то, что Вы уже неоднократно предупреждались за подобные нарушения. Я не знаю, чем мотивированы действия участника Lantios, давайте пока попробуем предположить, что он просто проявил интерес к этой статье и случайно обратил внимание на нарушение правил. У участника Эшер, по моим подсчетам, было ровно 3 правки, которые можно охарактеризовать как откат, учитывая так же то, что он не предупреждался до этого я не стал принимать к нему никаких мер. Lev 13:52, 8 июля 2009 (UTC)

• Ответ принят. --Ourcastle 13:59, 8 июля 2009 (UTC)

• Аналогично Mistery Spectre 14:28, 8 июля 2009 (UTC)

Война правок в статье Хочу знать

Остановите войну правок там уже, а то уже гдето месяца 2 идёт война правок.Причём обе стороны нарушили правила 3 откатов и регулярно нарушают ВП:НО Mistery Spectre 10:23, 8 июля 2009 (UTC)

Война правок в Вуйма, Антон Юрьевич

Статья о сомнительном персонаже, довольно ненейтральная и со слабо проверяемыми данными. Второй день идет война правок. Аноним (видимо, сам Вуйма) бьется с Realizm. Я откатил к довольно ранней версии, но там может начаться снова. Надо что-то делать? Alexei Kouprianov 10:19, 8 июля 2009 (UTC)

• Я бы ее вообще на ВП:КУ выставил =) Энциклопедической значимости, отличной от пиара данной персоны, не видно. Amigovip 10:28, 8 июля 2009 (UTC)

  Он был одним из организаторов первого в России "обезьяньего процесса", который получил широкий отклик в прессе. Хотя сам по себе малозначим. Да и звезда его, похоже, уже закатилась... Alexei Kouprianov 10:40, 8 июля 2009 (UTC)

Участник:Floe

• Floe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на общем форуме вместо обсуждения содержания статьи Мезокариоты, о которой я спросил мнения ообщества и специалистов, занялся шельмованием и флудом, не имеющим отношения к статье.
• вот так (см. последние 1-3 строчки правки) и вот так (описание правки).
• Ну и интересное содержимое личной страницы участника... Sergej Qkowlew 09:26, 8 июля 2009 (UTC)

Итог

Участник предупреждён о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Поскольку его последняя деятельность в проекте сводится к нарушению этого правила, флуду на форумах, и призывам к деструктивным действиям, а на предупреждения он не реагирует — при дальнейших нарушениях рекомендую применение блокировок. --aGRa 06:00, 9 июля 2009 (UTC)

Настойчивые ориссные правки

Участник уже в ...тый раз вносит в статью статью ничем не подтверждаемые сведения про якобы "национальные бунты" в Литве, Латвии и Грузии", которые развалили Союз, устраивая войну откатов. Предыдущий спор кончился его хамским выпадом, который привел к его краткосрочному бану. Возвратившись, опять принялся за своё. Что делать? Bashlyk 07:37, 8 июля 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, диффы --lite 09:33, 8 июля 2009 (UTC)

Началось несколькими днями раньше с участника под айпишным именем (подозреваю, что это одно лицо) вот с этой правки, которой были им "откачены" проставленные мною запросы на АИ. Возвращенные мною запросы ссылок на АИ были повторно "откачены". И так еще несколько раз 1 2, 3. Причем откаты сопровождалиль бестактными репликами, а в первом случае и дополнительными правками с откровенным вандализмом. После этого эстафету ориссных правок принял на себя Участник 4, 5. После чего состоялся спор на странице обсуждения статьи, в результате которого Участник был краткосрочно зблокирован, но вернувшись тут же восстановил свои правки6. Bashlyk 10:17, 8 июля 2009 (UTC)

Я написал в обсуждении статьи Казахстан. Что касается явно неэтичного поведения участника МаратД (кстати, записей о его блокировках я в журнале не обнаружил), если будут ещё случаи, пишите, с учетом множества предупреждений ему будет выписана путевка на отдых --lite 11:00, 8 июля 2009 (UTC)

Извиняюсь, он был предупрежден, а не заблокирован.. Заблокирован был айпишный участник. Bashlyk 12:37, 8 июля 2009 (UTC)

Мания англоязычных переименований и вандальной правки отUser:Sirozha

• Пользователь User:Sirozha изуродовал статью Человеческий Т-лимфотропный вирус, она написана мною на основе аналогичной английской. Он, биохимик по образованию, правил статью, не имея понятия в вирусологии,в патогенности и вирулентности вируса,в серотипе, но правил и с явной ненавистью к русскому языку. Все русские названия перевернул на английские аббревиатуры. Кусок русского текста заменил на английский кусок.Из популярной Википедию превращает в китайскую грамоту. Я после него как-то пытался поправить. А если он будет это продолжать.
• Присвоил мои статьи, поместив их себе в о вклад.
• Мои статьи читают тысячи , есть филологи, никто не сделал замечание за грамотность.
• Пользователь User:Sirozha в течение трех дней переименовал три мои статьи Краска Романовского-Райта, Человеческий Т-лимфотропный вирус, 5'-колпачок и пытается "придумать" свое третье переименование для моей статьи Биологические препараты. Краска и его Краситель в словаре синонимы, но десятилетиями в медицине применяют именно 'Краска Романовского'. 5'-колпачок переименовал на английскую кальку, причем неточного значения. Колпачок в этом смысле использовался уважаемыми русскими сайтами, но User:Sirozha ссылается на одну русскоязычную монографию.
• А с тремя его попытками переименовать Биологические препараты-вообще какая-то мания. Не имеет понятия в таких препаратах, хотя термин применяется в России с 1940-х годов. Более того, и Google и Yandex показывают очень широкое применение такого термина, но User:Sirozha настырно продвигает свои три варианта. GenOrl 05:53, 8 июля 2009 (UTC)
  • Статья Т-лимфотропный вирус человека до моих правок представляла собой ужасный перевод статьи из англовики. Многие предложения были переведены так, что было соврешенно не понятно о чем в них идет речь. Автором были сделаны новые разделы таким образом, что материал, относящийся к двум подтипам вирусов оказался в новом разделе, относящимся только к одному подтипу. При переводе были соблюдены правила построения предложений в русском языке, очень рекомендую ознакомиться с учебником Розенталя.
  • В гистологических методиках рекомендуют использовать термин "краситель" вместо краска, так как "краска" - это жаргонизм. Кроме изменения термина "краска" на "краситель" в названии статьи также в соответствии с рекомендациями именования статей дефис был заменен на тире.
  • Термин 5'-кэп применяется в русскоязычной литературе для обозначения соответствующего англоязычного термина en:5'-cap уже много лет, на странице обсуждения данной статьи мной приведены несколько русскоязычных АИ (Это уважаемые учебники по молекулярной генетике, молекулярной биологии), в которых употребляется именно такой вариант термина. 5'-колпачок - это изобретения автора статьи и каких-то ему известных сайтов в рунете, которые АИ ни в коем случае не являются.
  • прошу также участников обратить внимание на переименование статьи Биологические препараты, обсуждение которого сторонними участниками не происходит. Данный случай является спорным, мои аргументы, аргументы участника GenOrl и третьего участника приведены на странице к переименованию.
  • рекомендую также внимательно почитать другие статьи участника GenOrl для ознакомления со стилем автора и его общей грамотностью. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 07:21, 8 июля 2009 (UTC)

• Я бы сказал, что коллега GenOrl плохо понимает что такое викификация (слово «монография» в статье викифицировано, а слово «этиология» и десятки других терминов — нет). Кроме того, что значит «присвоил статьи»? В моём вкладе тоже указаны ряд статей написанных другими участниками, если я вносил в них существенные правки. Тут нет «своих статей», все общие, такая лицензия... --Pessimist2006 07:38, 14 июля 2009 (UTC)

Коммунна (авианосец)

Насколько я понимаю, правильно пишется «коммуна». Я было примерился переименовать, но там уже есть редирект с правильного названия на неправильное и я побоялся что-нибудь покорёжить (например, историю правок). Наверное, лучше чтобы это сделал администратор. --Морган 01:58, 8 июля 2009 (UTC)

Итог

• Сделано --DR 07:11, 8 июля 2009 (UTC)

  Типичная ошибка. Недоделано. --217.118.66.102 07:33, 8 июля 2009 (UTC)

  Подозреваю, что это делает подавший запрос участник (благо для этого права администратора не нужны). Там подавляющее большинство было через включения шаблона {{Авианосцы России и СССР}} --DR 08:58, 8 июля 2009 (UTC)

Сетевой_маркетинг

За последние два дня статья многократно вандально изменялась анонимным Участник:85.26.178.202 он же Участник:85.26.178.197 [104], [105]. Удалялись подтверждённые АИ утверждения, определения и факты, заменяясь материалами с личных страниц в блогах, и весьма сомнительных источников вроде этого. Прошу заблокировать вышеупомянутых анонимных участников и защитить статью.--Ural Anonymous 15:32, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Поставил на неделю стабилизацию. Диапазон имеет смысл блокировать именно в момент, когда (и если) он начнёт деструктивную деятельность в этой или других статьях, так как можно поставить лишь краткосрочную блокировку. ·Carn !? 07:28, 8 июля 2009 (UTC)

Дипротодон

Вот эта статья была создана кем-то как копивио, а я выбросил тот текст и сделал перевод с англовики. Прошу, если можно, очистить историю, чтобы копивио не оставалось, и чтобы автором первоначального текста (перевода) считался я, как на самом деле и есть. То есть оставить правки только начиная с помеченной "убрал копивио". [106] Longbowman 04:34, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

На скопированные тексты в истории правок обычно не обращают внимание до тех пор, пока не будет запроса, но если для Вас это принципиально - почему бы и не сделать. Восстановлено 36 из 38 правок, рекомендую установить в обсуждении шаблон {{Переведённая статья}} --Олег (Scorpion-811) 07:27, 7 июля 2009 (UTC)

Спасибо большое. Longbowman 07:52, 7 июля 2009 (UTC)

Просьбы и убеждения не помогают

Против участника Jim Fitzgerald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за последние сутки уже принимались меры. Он вернулся и продолжает безобразничать. Сейчас, невзирая ни на что, он просто удаляет целые абзацы текста подтверждённые АИ. [107] --Umclidet 18:03, 6 июля 2009 (UTC)

В ту же копилку. Товарищ не успел отойти от блокировки за ВП:НО - и тут же ВП:ЭП. Суток ему на изучение правил явно недостаточно. --Pessimist2006 13:10, 7 июля 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован до 14 июля 2009, 20:53 ·Carn !? 08:02, 14 июля 2009 (UTC)

George Mel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:ЭП, вандализм. Удаляет из статьи Грузинское письмо информацию, снабженную всеми мыслимыми АИ с точным приведением цитат, мотивируя это "Редкая чушь про Месропа. Дмвот, прекратите писать чушь". Прошу принять меры к подобному хамству. Divot 10:05, 6 июля 2009 (UTC)

Повторяет нарушения ВП:ЭП. Divot 10:13, 6 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

Вроде бы какое-то подобие диалога началось. Если не получится, тогда я вмешаюсь. На настоящий момент могу лишь констатировать, что коллегой Divot все необходимые цитаты представлены; его оппонент пока ничего своего не принёс. wulfson 10:58, 6 июля 2009 (UTC)

Если что, известите меня на моей Странице обсуждения. wulfson 11:43, 6 июля 2009 (UTC)

грузинское письмо, БСЭ - я не специалист, но текст Грузинское письмо как и статья Джавахетия даже заглавие в русск. вики было на арм. яз. Джавахк (см. Обсуждение:Джавахетия). Вы наверно скажите причем здесь Джавахетия. А дело в том, что текст статьи Грузинское письмо тоже написано под таким же углом (всё армянское). Надо объязательно пересмотреть достоверностьи. Нельзя писать, что грузинское это всё армянское. Я надеюсь, что администраторы русск. википедии учтут и исправят текст Грузинское письмо. Файл:Oseta kartvela skribo.jpg - надо обьязательно взять из статьи Грузинское письмо. Этот файл больше подходит статье Осетинский язык - где и есть. А для Грузинское письмо - можно взять цитаты Витязь в тигровой шкуре. Например текст в нем. википедии неитральный. Если сможет русск. википедия перевести буду очень рада, а если нет то лучше текст из грузинское письмо, БСЭ. Мы все хорощо знаем Достоверность Википедии - что это значить. Так сделаем русск. википедию максимально Достоверным. Желаю успехов. Спасибо. --Zangala 12:46, 6 июля 2009 (UTC)

Фарнаваз в статье упоминается. wulfson 13:11, 6 июля 2009 (UTC)

Личная страница участника Мазепа11

Уважаемый администраторы. Ответьте, пожалуйста, являются ли все участники Википедии равными и соблюдается ли правило ВП:РАВНЫ.

1. На л/с участника даже логотип данной Википедии на русском языке - жовто-блакитный Три раза перепроверял, куда попал - на украинскую? Нет. Мы разве работаем в украинской языковой версии? Или Википедия уже стала украинской? Или одного такого же флага на странице мало?

2. Цитаты других против самого себя. Помнится, Чобитка блокировали за сбор цитат участников, но он это делал не на личной странице. Здесь - можно. При этом самих цитат, скомпилированных Мазепой, по большей части уже нет, они по просьбе стёрты участниками, но как лозунги, что его травят в русской Википедии, на лс - можно.

3. Другим участникам флагами Грузии против России или НБП против Путина размахивать нельзя, тут - можно.

4. На моей л/с и вообще из руВП удалили совершенно невинный шаблон "Данный участник против шовинизма и за дружбу с украинцами", где был нарисован смайл, более ничего, - как "нарушающий правила". Л/с Мазепы превращена в трибуну - можно.

5. Других участников заставляли удалять пропагандистские тексты вверху личной страницы (на русском) - здесь же целый транспарант в самом верху на украинском про "волю Украины" [от Москвы], вообще не на языке данного раздела, - можно.

С уважением, --Vizu 16:20, 5 июля 2009 (UTC)

Я готов привести к приемлемому виду страницы участников Mazepa11 и Воевода, если у них не будет принципиальных возражений. Если будут — пусть дожидаются возвращения Виктории, и пусть она чистит их страницы; не хочу в данный момент усугублять конфликт. Kv75 18:27, 5 июля 2009 (UTC)

Kv75, мне не очень приятно, что Вы ставите меня в один ряд с Mazepa11, особенно учитывая вклад и историю обоих нас в Википедии. И я не хотел бы, чтобы кто-то приводил мою страницу в какой-то приемлемый вид, по его субъективному усмотрению. Я уже по просьбе DrBug пошёл на некую уступку и прошу этот вопрос больше не муссировать. --Воевода 21:42, 5 июля 2009 (UTC)

Да, теперь у Вас несколько более приемлемо, чем было (хотя лучше бы убрать тот раздел целиком). ЛС Mazepa11 я немного почистил, чтобы привести в соответствие с Вашей. Kv75 07:44, 6 июля 2009 (UTC)

• Все-таки смотрю сейчас страницу Воеводы и Мазепы11. Так вот у Воеводы никаких излишних капсов и полужирных цитат на полэкрана не наблюдаю… Возможно от меня скрыта часть информации, которую видят только администраторы? =) Amigovip 06:20, 6 июля 2009 (UTC)

Итог

Я убрал очевидные нарушения.

1. Изменение фона логотипа Википедии.

2. Цитаты участников.

По всем остальным претензиям — я полностью согласен с Vizu в том, что ещё многие моменты лучше бы убрать, но это носит скорее рекомендательный характер до тех пор, пока на ЛС нет явного использования страницы не по назначению. Предлагаю другим администраторам посмотреть, остались ли там злоупотребления.

Отдельно хочу заметить, что текущая фраза о том, что конкретный участник злоупотребляет Википедией, представляется мне неприемлемой, но убрать это возможно только вместе с уборкой аналогичных фраз с ЛС Воеводы.

Kv75 07:44, 6 июля 2009 (UTC)

• Украинский флаг на логотипе, ИМХО, можно было не трогать: например, у Dias Kozhakhmetov преспокойно висит казахский. --Cvz1 07:10, 7 июля 2009 (UTC)

Мультилок

Представители производителя устраивают войну правок, призыв к дискуссии не помогает. См. Обсуждение:Мультилок. Partyzan XXI 15:15, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

Поставил на недельный полный блок. Дискуссия явно вышла в неплодотворном ключе, но продолжать ее надо т.к. это единственный реальный способ найти какое-либо решение или выявить полное нежелание анонима, представляющего интересы компании, понимать правила проекта. В последнем случае административные меры можно будет применять к нему. --Testus 15:28, 5 июля 2009 (UTC)

Я пока помогу вам в откатах, вандализма.И ещё хочу обратить внимание на отсутствие формулировок откатов и оскорбления опонентов у анонимов Mistery Spectre 15:26, 5 июля 2009 (UTC)

Приватизация Википедия для кремлевской агитации

Участник Advisor нарушает правила вежливости и рус.яз., явно провоцируя оппонентов, не разделяющих его взгляды на конфликт. Alexleningori2009: """вы" - это ко всем тут, или только мне лично? В этом случае - пишется Вы - я Вам на это уже неоднократно указывал, постарайтесь выучить это. _ был задан вопрос

Ответ:"- Я конкретно к вам обратился, указав ваш ник. А местоимение с большой буквы писать не намерен. Advisor 11:44, 2 июля 2009 (UTC)""{{http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8#.D0.91.D1.83.D1.84.D0.B5.D1.80._.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.88.D1.83_.D0.BD.D0.B5_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B3.D0.B0.D1.82.D1.8C._Advisor%7C}}

Сговор группы участников - Advisor, Dinamik, VPliousnine, DR, Jannikol с целью создания тенденциозной статьи, явно пропогандирующей точку зрения правительства РФ. В этих целях используется их привилегированное положение администраторов, вместо обсуждения текста идут придирки к механическим ошибкам, нарушаются правила вежливости, создается ими конфликтная ситуация и главное - фиксируется любыми формальными способами тенденциозный текст в статье, которая заблокирована только с удалением некремлевской точки зрения. Они приватизировали Википедию с целью проведения пропагандистской, тенденциозной информации,искажающей действительность.Alexleningori2009 11:35, 5 июля 2009 (UTC)

Alexleningori2009, мне кажется, Вы забыли прочитать четыре текста: тот, что в самом начале этой страницы, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НТЗ. Дядя Фред 12:03, 5 июля 2009 (UTC)

И дифф пока что только один - на тему с какой буквы писать местоимения. Как-то негусто для подтверждения столь серьезных обвинений... --Pessimist2006 12:31, 5 июля 2009 (UTC)

• Ну, и классический вопрос - раз уж я продал Википедию правительству РФ, где можно получить свою долю? --DR 12:49, 5 июля 2009 (UTC)

Pessimist2006 = "Как-то негусто для подтверждения столь серьезных обвинений..." - а Вы посмотрите статью Ленингори и ее обсуждение разными участниками - и увидите более густые вещи, о которых я и говорю. Alexleningori2009 13:21, 5 июля 2009 (UTC)

Коллега, здесь принято давать диффы, а не посылать на деревню дедушке, если вы хотите чтобы к вашим словам относились серьезно, а не как к пустому шуму. А кроме того, я лично с трудом могу поверить в такой масштабный "заговор" с участием аж трёх администраторов, включая DR, с которым как с посредником я недавно имел вполне плодотворное сотрудничество в весьма сложной статье. --Pessimist2006 17:28, 5 июля 2009 (UTC)

Дядя Фред - "мне кажется" - это все, что Вы можете сказать??? Alexleningori2009 13:23, 5 июля 2009 (UTC)

Да, пока всё. Я не умею читать мысли и не знаю, что Вы читали, а что нет, поэтому сужу по Вашему тексту, содержащему только ничем неподтверждённые обвинения, и жалобы на администраторов, хотя выше русским по белому написано, что на администраторов сюда жаловаться не надо. А кажется именно мне потому, что от имени всего прогрессивного человечества я вещать не имею привычки Дядя Фред 13:37, 5 июля 2009 (UTC)

Я и не жалуюсь - а приглашаю к обсуждению - и, видно, безуспешно...Посмотрите статью Ленингори и ее обсуждение разными участниками - там подтверждение всего мною сказанного, но Вам ведь это не нужно? К Вашему сведению, я не "вещаю" а привожу данные от него, рад, что РФ к нему Вы тоже пока что не причислили. Alexleningori2009 15:38, 5 июля 2009 (UTC)

"Ну, и классический вопрос" - скорее - кому это выгодно - Ваши действия. Я жду ответа на мои вопросы и предложение обсуждения с Вашей стороны. Я Вам писал: " Дальнейшее обсуждение предлагаю проводить публично на стр. обсуждения статьиAlexleningori2009 02:46, 29 июня 2009 (UTC)

DR - Вы не собираетесь мне отвечать? Alexleningori2009 16:13, 30 июня 2009 (UTC) DR - Вы не собираетесь мне отвечать? Alexleningori2009 03:53, 2 июля 2009 (UTC)" Вы по-прежнему отказываетесь от обсуждения? А ведь взяли на себя блокировку текста и удаление всего, что противоречит точке зрения РФ на оккупацию/освобождение от груз. фашизма Грузинской территории, признанной ООН,ЕС. Оставив поднятие флагов сепаратистов. Браво! Переадресовываю Вам Дядя Фред - "мне кажется, Вы забыли прочитать четыре текста: тот, что в самом начале этой страницы, ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НТЗ." Alexleningori2009 13:31, 5 июля 2009 (UTC)

• Тяжёлый случай. Предлагаю любому администратору закрыть это "обсуждение" (т.е. митинг одного лица). --Vizu 13:37, 5 июля 2009 (UTC)

Vizu - Да уж - тут и обсуждать то нечего - достаточно Посмотреть статью Ленингори и ее обсуждение разными участниками. А что ж Вы не желаете читать ни статью, ни ее обсуждение, ни участвовать в нем? Проще закрыть, правда? И оставить любезные сердцу развевающиеся флаги? Именно то, о чем я и говорю Вы и подтверждаете - нежелание вообще что-либо обсуждать, а именно - то, что страну-носителя яз., на котором мы общаемся ООН и ЕС квалифицируют оккупантом. Alexleningori2009 15:44, 5 июля 2009 (UTC)

А почему коллега Alexleningori2009 не заблокирован? Во первых новый участник с провокационным флагом, во вторых крайне не этичное поведение, во вторых война правок.Думаю как минимум на месяц хватит Mistery Spectre 15:49, 5 июля 2009 (UTC)

Коллега Mistery Spectre, к Вашему сведению, - Видео поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре — Вести(17.08.2008)- выставил отнюдь не я , и отнюдь не я не сожалел, что не участвовал в этом событии..."крайне не этичное поведение" - в чем именно - в цитате постановления ПАСЕ, где РФ названа оккупантом? Или в том, что убрали все ссылки мною выставленные на ООН, Хьюман райс войч, Мемориал и ЕС? Или в том, что цитировал в обсуждении г. Путина? Мне очень интересна логика Ваших рассуждений - в чем именно Вы меня обвиняете? Alexleningori2009 16:19, 5 июля 2009 (UTC)

Эх, не хотел писать, но пришлось.

• Первая война правок:
• Замена нейтральных шаблонов на несуществующие, удаление ссылок на БСЭ и топографическую карту, удаление шаблона "Примечания", удаление категорий
• Динамик откатил перекошенную и частично вандализированную статью к прошлой версии, Алексленингори2009 откатывает Динамика к своей версии
• Yuriy75 откатывает к стабильной версии, Алексленингори2009 опять откатывает к своей перекошенной версии
• VPliousnine откатывает перекошенную и частично вандализированную статью к стабильной версии, Алексленингори2009 откатывает его к своей версии

• Вторая:

1. Как видно, названия были перечисленны по логике: сначала русские, потом точка с запятой, затем грузинское и осетинское. Алексленингори2009 портит логическую цепочку непонятно для чего.
2. Ненейтральное примечание+добавление информации без источников(термин село)
3. Приписывание ненейтрального слова сепартизм
4. Проставление на первое место не русского названия, а транслита с грузинского названия
5. Снова приписывание слова сепаратизм
6. Добавление ложного источника
7. Опять коверкание шаблона
8. Удаление ссылки на Яндекс.Карты.
9. Мной исправлена ссылка, именованная не по названию статьи, а по собственным взлядам участника Алексленингори2009
10. Опять удаление Яндекс.Карты., видимо из-за того, что там выделены границы ЮО и в дальнейшем может появиться неугодное участнику название
11. Опять добавление ненейтральной и логически кривой фразы Закавказье\Грузия
12. Я убрал Закавказье\Грузия и сообщил участнику о ненейтральности
13. Алексленингори2009 опять ставит Закавказье\Грузия с противоречащим логике комментарием
14. Добавление неподтвержденной информации о названии нп на русском.
15. Добавление ссылок, не имеющих отношения к статье(Видимо с целью проталкивания своей т.з.)
16. Динамик помечает поддельный источник
17. Динамик еще раз ставит убранный запрос на АИ
18. Динамик подтверждает факт ненейтральности фразы Закавказье\Грузия
19. Повторное удаление более полной формулировки о названии
20. Добавление к тексту несоответствующей ссылки(источника)
21. 1, 2 Откаты логически правильных изменений участника Jannicol.

Это были диффы по статье, на странице обсуждения еще много чего. Advisor 18:29, 5 июля 2009 (UTC)

Advisor - Это ответ человека, написавшего: "Я конкретно к вам обратился, указав ваш ник. А местоимение с большой буквы писать не намерен. Advisor 11:44, 2 июля 2009" - неуважение к правилам рус. яз и правилам вежливости. В ответ на мое замечание в Ваш адрес: " ...Интересное продвижение своих и правительства РФ интересов в Википедии " Вы ответили "...- чтож, а вы, как видно, продвигаете интересы антироссийски настроенных стран." В отличие от Вас и Ваших коллег-единомышленников, я не удалял вашу (мн.ч.) точку зрения (т.е. точ. зрения РФ), а вы (мн.ч.) мою (т.е. точ. зрения ООН, ЕС, ПАСЕ, Хьюман райс войч, Мемориал и Грузии)- да. Так кто ж нарушает правила Википедии? То, как надо оценивать ваше(мн.ч.) поведение - переносите безосновательно на меня. Разве я писал: "Не удовлетворите ли мой интерес? Крайне хочется знать откуда вы и кто по национальности....Advisor 16:50, 30 июня 2009 (UTC)". Он выставил, поставив в обсуждении "Видео поднятия Южно Осетинского флага в Ленингоре — Вести(17.08.2008)" - и он же, Advisor об этом акте:"с удовольствием бы поучаствовал, но увы, там не был." . Advisor явно компенсирует этим но увы свое, как он выражается, отсутствие при этом нападении/освобождении пгт на территории Закавказья/Грузии - давайте придумаем нейтральное название - это, по-видимому, по версии этого же коллеги - «Подвели черту. Российские погранвойска прибыли в Южную Осетию охранять границу с Грузией» — Российская газета(18.5.2009), «Осетинские миротворцы взяли под контроль Ленингорский район Южной Осетии» — ОСинформ(17.08.2008)и «Новая жизнь Ленингора» — ОСинформ(08.09.2008). Др точка зрения - ПАСЕ,ООН и Грузии - нечто, что Advisor называет выше как "на странице обсуждения еще много чего". Прочтите сам текст статьи - где там точка зрения, отличная от РФ и сепаратистской РЮО? Она удалена - ее как бы и не существует - это ведь явное искажение реальной картины теми коллегами и администраторами, которые решили выступать моими и этой второй точки зрения оппонентами. А ведь есть ВП:НТЗ: ««Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц... При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду». Где эти различные мнения и представления в существующем тексте статьи Ленингори? - они удалены, из-за чего и началась война правок - о кот. говорится выше (мои колееги отказываются дискутировать, предпочитая откаты обсуждению). Но и в вышеприведенной хронологии - передергивание причин и следствий для оправдания удаления информации, противоречащей Advisor и иже с ним. Существенно важные точки зрения - взаимоисключающи, а их надо указывать в одном тексте рядом.....как это сделать - в этом проблема. Либо плюнуть на все и на википедию в т.ч. (что и произошло сейчас - см. существующий текст)и прописать только и исключительно кремлевскую пропагандистскую точку зрения, т.е. продублировать гос каналы (см. ссылки Advisor - только и исключительно - Вести и ОСИНФО.РУ), но это уже не Википедия (что мы и имеем)...Либо указывать все существующие точки зрения - с которых пгт находится в оккупации (приведенные мною по оценке ПАСЕ ссылки на документы ПАСЕ "коллегами" удалены), а 17 08 08 - переломный момент, с которого пгт обезлюдел, что существующий текст скрывает - а это существенно важная информация. К моему сожалению со страницы обсуждения мои безуспешные попытки сотрудничества по созданию текста статьи в результате нежелания коллег, поддерживающих точ. зрения кремля и администраторов, вставших на их сторону, перешли в раздел запросов к администраторам. Если тут место приступать к детальному анализу вышеприводимых Advisor обвинениям в мой адрес, а моим - в адрес моих оппонентов-коллег, я готов к этому приступить, но думаю, что это логичнее делать на стр. обсуждения, но уже с привлечением независимых, т.е. незаинтересованных арбитров, признающих существование точ. зрения ООН, ЕС и Грузии и согласных эту точ. зрения отражать в текстах Википедии - что сейчас всеми доступными способами блокируется моими более могущественными, чем я оппонентами - коллегами. Они называют лексику ООН, ЕС, ПАСЕ и Грузии - оскорблением, как цитируемые мною высказывания россиянина, прем. мин. г. Путина в адрес РФ, отрицая первоисточник и полагая определение оккупации чем-то не соответствующим действительности. Как по самому факту этого события, так и по тому, что это определение употреблено в официальных текстах ООН, ЕС, ПАСЕ, Хьюман райс войч, Мемориал и Грузии. Разве не симптоматично, что мои оппоненты-коллеги не приводят вообще ни одной(!!!) цитаты и ссылки из них - а в них этот пгт упоминается, и я выставлял эти ссылки, ими удаленные! Так насколько правы они и голословен я - судить другим, но все их обвинения в мой адрес обслуживают ту же цель, которая ясно видна как из существующего на сегодняшний день текста статьи, так и из самой сути войны правок и предьявляемых ими мне обвинений. Надеюсь, хоть кто-то из непредвзятых и неангажированных администраторов отзовется и заинтересуется возникшей ситуацией, не хочется верить, что тут все собрались подобные моим коллегам-оппонентам, говорящим как Dinamik о ситуации на сепаратистских территориях Грузии в таком ключе: " Говоря грубо, после очередного из периодических набегов грузинских войск на Южную Осетию ........ Dinamik 13:51, 25 ноября 2008 (UTC)." - образец "нейтральности и непредвзятости", с которыми он составляет в Википедии статьи и блокирует и удаляет мои тексты, уча меня правильной работе и неоскорбительным высказываниям. Alexleningori2009 03:10, 6 июля 2009 (UTC) P.S. В результате сбоя на сервере произошло дублирование запраса - Приватизация Википедия для кремлевской агитации

Война правок, провоцируемая участником [108] с своенравным удалением карты Mistery Spectre 03:36, 6 июля 2009 (UTC)

Третья война правок: # (текущ.) (пред.) 03:59, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 860 байт) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)

1. (текущ.) (пред.) 03:51, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 421 байт) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)
2. (текущ.) (пред.) 03:50, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 421 байт) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)
3. (текущ.) (пред.) 03:49, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 422 байта) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)
4. (текущ.) (пред.) 03:48, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 423 байта) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)
5. (текущ.) (пред.) 03:47, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 382 байта) (→Экономика и инфрастрактура) (отменить)
6. (текущ.) (пред.) 03:45, 6 июля 2009 Jannikol (обсуждение | вклад) (18 337 байт) (→Экономика и инфрастрактура)

Никакого обсуждения - явная приватизация Википедии. Просьба к администраторам - непредубежденным и независимым - разобраться, кто что провоцирует и кто именно отказывается от обсуждения и какую идеологическую нагрузку несет их вклад. Alexleningori2009 04:08, 6 июля 2009 (UTC)

О какой войне правок идет речь? Расстановка ссылок приведена в соответствие с требованиями к научным публикациям. Источники названы именно так, как они названы, а не так как мило сердцу отдельных участников. Добавлена ссылка на конкретный пресс-релиз "Мемориала". Разве не этого добивается участник? Собственно говоря, DR заморозил исключительно фрагмент с численностью населения, а остальная статья свободна для правок. --Jannikol 04:21, 6 июля 2009 (UTC)

89.178.230.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вандалит потихоньку ([109], [110]). Amigovip 10:41, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

После вашего предупреждения аноним остановился. Я думаю, пока в административном вмешательстве нет необходимости. --Николай Путин 11:13, 5 июля 2009 (UTC)

Дополнение

• Начал вандалить ([111], [112], [113]) с другого айпи походу. Проверьте 93.80.79.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Amigovip 06:15, 8 июля 2009 (UTC)

Итог

После блокировки неактивен.·Carn !? 07:57, 14 июля 2009 (UTC)

Умышленный вандализм

Jim Fitzgerald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на трехкратное указание [114] [115] [116], что в приведённых им источниках нет подтверждения того, что он вставляет в статью продолжает свою деятельность по введению в заблуждение читателей и пользователей. Кроме этого им введена ложная информация по авторству загруженных на викисклад фотографий, удалялась информация подтверждённая АИ и велись войны правок. Предупреждения не помогают. Pessimist2006 22:09, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Блокировки·Carn !? 07:55, 14 июля 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Зыкина, Людмила Георгиевна

• А не пора ли эту номинацию отправить на доработку?--Ole Førsten (Обс.) 16:36, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

Николай Путин отправил статью на доработку.·Carn !? 06:44, 14 июля 2009 (UTC)

Деструктив

Участник user:Mazepa11 уже в [117] [118] [119] раз публикует свои оригинальный исследования и мистификации текстов АИ - Вот только два первых взятых примера [120]. Просьба законсервировать усилия данного автора до возвращения его наставника. Спасибо Jo0doe 13:47, 4 июля 2009 (UTC)

Впервые вижу чтобы один участник стал причиной 7 запросов за 2 дня Mistery Spectre 14:25, 4 июля 2009 (UTC)

• Нет, эта статья Слободские казацкие полки написана на основе академических работ ученых, которые детально занимались этим вопросам. Учитывая постоянную деструктивную деятельность участника Jo0doe в этой статье, она писалась с максимальным количеством ссылок на научные работы. Здесь никакого деструктива нет. Вы просто сравните эту статью с вариантом Jo0doe, где вообще не видно никаких источников [121]. Mazepa11 14:35, 4 июля 2009 (UTC)
  • Вы про что? Он не добавлял и не переписывал тонны текста как вы, а только исправил и добавил пару слов.Для таких изменений аи не нужны Mistery Spectre 14:52, 4 июля 2009 (UTC)

АИ по моим правкам есть - приведены в списке литературы внизу статьи Jo0doe 14:58, 4 июля 2009 (UTC)

Вот только 2 примера [122] "правдивости автора". А ссылки на литературу приведены внизу. Так что автор как и в этом [123] случае "путает" себя с академическими работами Jo0doe 14:48, 4 июля 2009 (UTC)

А вот описание деструктивности "академической" версии -Обсуждение:Слободские казацкие полки#Деструктив "академической" версии и в "сообщении об ошибках" на стр.обсуждения Jo0doe 14:51, 4 июля 2009 (UTC)

• Пока я просто защитил статью. Придёт наставник - будет разбираться. --DR 15:58, 4 июля 2009 (UTC)

Наставник уже предупреждал автора Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/19#Jo0doe и Слободские казацкие полки. Возможно имело бы смысл защищать ее в версии до ВП:ВОЙ - хотя это уже почти традиция в этой статье - блокировать ее в мифологической версии Jo0doe 17:15, 4 июля 2009 (UTC)

Итог

• 10:43, 11 июля 2009 Mstislavl заблокировала Mazepa11 на период бессрочно (исчерпал терпение сообщества)·Carn !? 06:43, 14 июля 2009 (UTC)

Не могу молчать (Курдюкова)

• К вопросу о восстановлении статьи Курдюкова, Лина Ивановна. Привожу письмо, присланное на мое имя (участника Википедии), персоналием Юрием Красным.

Уважаемый Александр Михайлович!

Вы спрашиваете, какова роль Лиины Ивановны Курдюковой в нашей совместной педагогической жизни. Отвечу коротко: основополагающая. Лина – создатель и руководитель всех наших студий и центров развития, автор базовой модели анимационной педагогики (возрастные циклы с шестью векторами развития), автор половины учебных программ, ведущий педагог и психолог. Подробнее о ее работе можно узнать на сайтах, где она ведет консультации и семинары. Вот несколько адресов: http://forum.mykanon.com/viewforum.php?f=58&sid=c99ec67850832866f2afaec0326e64f5 - креатив-лаборатория http://www.danilova.ru/phpbb/viewforum.php?f=245 - Красный уголок http://www.mydetstvo.com/animation-pedagogics.html - анимационная педагогика http://radugamira.info/zolotoj_rebenok - Юрий и Лина Красные

То, что из Википедии исчезла статья о Л.И., создает для нас серьезные проблемы. Дело в том, что на эту статью мы многократно ссылались в разных местах и формах, так что исправить эти ссылки не представляется возможным. Кроме того, возникает этическая проблема. В наших с Линой совместных публикациях моя фамилия стоит первой только по алфавиту, но никак не по значимости.

В любом случае, благодарю Вас за участие. Я не компьютерный человек, мне сложно ориентироваться в таком громоздком ресурсе, как Википедия. Если окажется, что проблема в электронном пространстве, - попросите, пожалуйста, чтобы статью о Лине поставили на мое место.

С уважением, ЮК

Не надо отмалчиваться и отмахиваться, господа Википедийцы, от вопроса, который требует конкретного и объективного решения. / С искренним почтением и уважением ко всем участникам без исключения - 80.230.6.200 18:10, 3 июля 2009 (UTC)

А теперь спросите у себя — какова значимость Курдюковой Л. И. не в совместной педагогической деятельности с Ю. Е. Красным а в масштабе энциклопедии? Вот если будет создана статья Анимационная педагогика, в которой будет на основе авторитетных источников описано это направление деятельности (причём желательно — не только в России), то Л. И. Курдюкова, как видный специалист в этой области (что тоже потребуется подтвердить при помощи АИ), будет проходить по критериям значимости. Пока же, извините за банальную, но, в сущности, универсальную отговорку, значимость не показана. Если вы значимость видите, то покажите её и остальным (и тогда статья будет невозбранно восстановлена). Иначе — никак. И да, передавайте привет Кобринскому. --91.78.5.71 09:05, 4 июля 2009 (UTC)

P.S. И неужели вы считаете, что в Википедии должны быть оставлены все статьи только потому, что их удаление кому-то создаст проблемы технического характера? --91.78.5.71 09:07, 4 июля 2009 (UTC)

• Перестаньте, господа удалисты, жонглировать словами. Если скопом навалиться, то удалить можно кого угодно. Я же исхожу из значимости по ВП:БИО и ни на йоту больше. Итак начнем... Во-первых, не надо притягивать за уши несуществующую статью Анимационная педагогика к общему и обобщающему Дошкольное образование. В соответствии с положениями ВП:БИО "Для деятелей науки и ОБРАЗОВАНИЯ" (а Курдюкова Л. И. работает в области дошкольного образования) существует две возможности определения критериев значимости - "Формальные" и "Содержательные". По "Формальным критериям" персоналия действительно не проходит, но "Содержательные критериии" у нее имеются, а именно:

Критерий 6 - был показан перечнем публикаций персоналии в значимых журналах.

Критерий 8 - издание персоналием книг общим тиражом более 60000 тыс. экземпляров.

Критерий 9 - подтверждается наличием наград (серебрянная медаль ВДНХ) и почетных грамот на правительственном уровне. Именно за эффективные новые методики в области дошкольного образования Курдюкова была отмечена всеми этими знаками отличия.

ВЫВОДЫ. Деятельность Юрия Иешуановича Красного абсолютна идентична и равнозначна деятельности Курдюковой, но статья о нем удалена не была и вопрос этот вообще не поднимался, а удалена почему то именно Курдюкова Лина Ивановна. Такая выборочность поневоле наталкивает на единственный логический вывод. Википедия подвержена политизированной цензуре в зависимости от страны проживания того или иного персоналия. В данном случае цензурирование происходит со стороны израильской стороны. Курдюкова удалена гражданином Израиля. Что ему не понравилось? Фамилия Курдюкова и плюс к этому отчество Ивановна? Такого рода славянофобия со стороны удалиста от антисемитизма ничем не отличается. / 80.230.119.139 20:28, 5 июля 2009 (UTC)

Оскорбления категорически недопустимы и будут пресекаться. ·Carn !? 06:41, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

Восстановлено Александром Сигачёвым - Википедия:К восстановлению/29 июня 2009.·Carn !? 06:41, 14 июля 2009 (UTC)

Игра с правилами?

• Пожалуйста, оцените, имеет ли место игра с правилами со стороны Ler. Как мне кажется, он, являясь последователем Иванова, старается удалить из статьи сведения негативного характера, в частности, о его судимости по "нехорошей" статье (мошенничество) и "нехорошем" поведении в лагере (в одном источнике (у Дворкина) - доносительство, в другом (у Слюсаренко) - стукачество). Что интересно, факты "стукачества" приведены в личном дневнике Иванова, подлинность которого никем (включая самих Ивановцев) не оспаривается. Обсуждалось с ним многократно (уже было два посредника), последний раз здесь - Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#О "доносительсиве". Ну и еще мелочь - выставление секции "легенды" перед секцией "документальные материалы". Если необходимы ещё диффы или скан дневников Иванова - могу предоставить. --wanderer 08:48, 1 июля 2009 (UTC)

См. также список Примечаний и Ссылок к статье Иванов, Порфирий Корнеевич. Посмотрите, что пишут ученые-религиоведы, а не сектоведы Дворкин и Слюсаренко. О мнении ученых к Дворкину и к сектоведению см., в частности, здесь. Прочтите там также Открытое обращение к Президенту РФ. Может что-то в голове прояснится. Wanderer сторонник Дворкина и не признает научного религиоведения. Ler 12:54, 10 июля 2009 (UTC)

Сразу говорю: с Ивановым я никак не связан. К культу его личности отношусь отрицательно. Но профессора Дворкина (как автора неакадемических исследований) вряд ли можно назвать АИ (ВП:МАРГ). Словарь Ожегова: доносительство - занятие доносчика, доносчик - человек, занимающийся доносами, тот, кто доносит, а донос - тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках. В личном дневнике Иванова о тайных сообщениях не упоминается. На мой взгляд, не нужно писать в данной статье об этом. Игры с правилами тут не нахожу. Gufido 08:40, 5 июля 2009 (UTC)

Вопрос даже не в доносительстве, т.к. формулировку ещё нужно согласовывать (например, изменив на стукачество), а в стремлении Ler полностью удалить эти сведения. А кроме Дворкина есть еще АИ (и Слюсаренко и даже сам Иванов и его последователи) wanderer 07:53, 6 июля 2009 (UTC)

Стукачество (разг., неодобр. то же, что доносительство; тайное сотрудничество с властями, начальством и т. п., включающее предоставление им обвинительных или компрометирующих сведений о ком-либо) тем более не подходит. Изложение должно быть "академичным". Википедия не таблоид. Судя по всему, и Слюсаренко не АИ. Доказательств тайного сотрудничества он не предоставляет? Но серьёзная критика взглядов Иванова очень нужна и, возможно, будет полезна читателям Википедии. --Gufido 20:20, 11 июля 2009 (UTC)

Ну а как, Gufido, относится к тому, что эпизод 1928 года исходно описан только у Иванова? В дальнейшем этот эпизод без сомнений в его достоверности пересказан везде, где только можно: в литературе последователей, в антикультистской литературе, показан в фильмах центральных каналов. Пересказывается эпизод, естественно, по-разному, в зависимости от отношения к П.К.Иванову. Но, повторяю, исходно эпизод описан только у Иванова. А документально этот эпизод не подтвержден даже в литературе последователей (по крайней мере я этого не нашел, а уж в этой литературе собрано множество справок, свидетельств очевидцев и т.п.). Эпизод был или не был, по-вашему? В биографию вставлять эпизод или нет? Если вставлять, то на кого ссылаться, если исходно он только у Иванова? Не забываем, что пишется биография, а не автобиография, и не легенды. В этом суть вопроса.Ler 21:40, 11 июля 2009 (UTC)

Посмотрите на основную страницу Иванов, Порфирий Корнеевич - как сейчас решена проблема биографии. Выделены два блока: Биография и "Легенды". Биография основывается на документах. "Легенды" (в ковычках) основываются на дневниках и воспоминаниях Иванова, на свидетельствах очевидцев и людей, хорошо знавших Иванова. Эти "легенды" описаны в литературе не только сторонников, но и критиков, показаны в фильмах Центральных каналов. Однако эти эпизоды не подтверждены пока в полной мере документально - потому названы "легенды" (в кавычках). Эпизод 1928 года, вызвавший разногласия с Wanderer, вставлен в "легенды" со ссылкой на первоисточник - на "Историю Паршека". Ler 11:59, 12 июля 2009 (UTC)

Кто нибудь есть из администраторов? Вот, опять - [124]? --wanderer 08:49, 10 июля 2009 (UTC)

• Wanderer, прочтите сами внимательно обсуждение, на которое ссылаетесь, а заодно и все обсуждение Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич. Здесь в ходе дискуссий пришли к выводу, что для написания биографии данной личности (Иванова П.К.) надо пользоваться только "третьими" источниками. А именно, справками, документами и т.п. Автобиографические сведения, взятые из дневников Иванова, или биографические сведения, взятые из книг ивановцев, не могут быть в блоке биография. Так как это заинтересованные источники (ЗА Иванова). Также не могут быть использованы в биографии антикультистские источники (Дворкин, Слюсаренко), так как это тоже заинтересованные источники (ПРОТИВ Иванова). В силу остроты вопроса (крайняя полярность отношения к нему людей, включая участников ВП) был выбран единственный разумный вариант писать биографию только на объективных фактах, содержащихся в справках, выданных организациями (например, следственными органами милиции). Но при этом, конечно, не доводить до абсурда.
  Заметим, что в вызвавшем разногласия эпизоде 1928 года Дворкин ссылается только на дневники Иванова (книгу "История Паршека") и, по своему трактуя эпизод, называет Иванова доносчиком. Это мнение Дворкина Wanderer настойчиво старается пропихнуть в биографию. Причем здесь, скажите, мнение Дворкина?!
  Ранее моим предложением было оставить только голый факт, без комментариев, типа: "В 1928 году осужден за неуплату патентного налога и отбывал наказание 11 месяцев на лесоповале в Архангельской области." Однако, встает вопрос о ссылке на АИ. Считается, что дневники Иванова и книги ивановцев (например, Бронников А.Ю. Учитель Иванов. Его дорога. — М.: ОНИКС, 2006. — 560 с., ил. — ISBN 5-488-00456-4 — РГБ) не АИ. Хотя там этот эпизод расписан во всех деталях. Тогда есть, например, такой источник Украинское национальное информационное агенство. Но здесь, мол, не понятно, кто это писал (Wanderer этот источник не признает). Wanderer признает только сектоведа Дворкина и Слюсаренко (священник, Представитель РАЦИРС, возглавляемой Дворкиным, по Луганской области). А Дворкин основывается на дневниках Иванова! Слюсаренко вообще не говорит, на чем основывается! И справок-то из мест заключения нет! Был вообще срок или не был - не ясно. Поэтому я предложил убрать эпизод вообще. Ибо этот эпизод противоречит выбранной идеологии написания биографии Иванова (основываться только на документах).Ler 09:57, 10 июля 2009 (UTC)
• В результате дискуссий в статье Иванов, Порфирий Корнеевич из блока "Биография" был выделен блок "Легенды". Этот блок содержит некоторые биографические сведения, которые описаны в дневниках Иванова ("История Паршека"), в книгах ивановцев, показаны в фильмах Первого канала и телеканала Россия, многие из этих сведений не отрицаются противниками Иванова (например, Дворкин не отрицает эпизод 1936 года - поездка Иванова на VIII Чрезвычайный съезд Советов, и мн. др. эпизоды). У ивановцев часть этих биографических сведений не является пересказом дневников Иванова (как утверждал в ходе дискуссии участник Wanderer), а основана также на свидетельствах очевидцев. Однако, поскольку эти сведения не подтверждены "третьими" объективными источниками (нет справок из милиции т.п.), то мы выделили эти сведения отдельно и назвали этот блок "Легенды". Итак, вопросы. 1) Верно ли выделять из биографии биографические сведения, которые никто не оспаривает (ни сторонники, ни противники), и называть этот блок "Легенды"? 2) Если эти сведения вновь вставить в биографию, то встает вопрос на кого ссылаться? В пересказе Дворкина эти эпизоды выглядят ущербно и искаженно, и как правило преподнесены в насмешливом тоне. В пересказе ивановцев эти сведения выглядят "нереально". В этом, собственно, и проблема. А объективных справок и документов нет.Ler 11:53, 10 июля 2009 (UTC)
• Посмотрите на основную страницу Иванов, Порфирий Корнеевич - как сейчас решена проблема биографии. Выделены два блока: Биография и "Легенды". Биография основывается на документах. "Легенды" (в ковычках) основываются на дневниках и воспоминаниях Иванова, на свидетельствах очевидцев и людей, хорошо знавших Иванова. Эти "легенды" описаны в литературе не только сторонников, но и критиков, показаны в фильмах Центральных каналов. Однако эти эпизоды не подтверждены пока в полной мере документально - потому названы "легенды" (в кавычках). Эпизод 1928 года, вызвавший разногласия с Wanderer, вставлен в "легенды" со ссылкой на первоисточник - на "Историю Паршека". Ler 11:59, 12 июля 2009 (UTC)
• Помойму сейчас из статьи про персоналию что-то сложно понять, там половина просто набор событий Mistery Spectre 13:01, 12 июля 2009 (UTC)