Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-ВУ
  • ВП:ВУ

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 761: Строка 761:
: Посмотрел статью. Сложилось впечатление, что большинство приведённых в ней изображений действительно нужны для иллюстрации статьи и вполне энциклопедичны. [[User:Netrat|Netrat]] 22:32, 19 октября 2009 (UTC)
: Посмотрел статью. Сложилось впечатление, что большинство приведённых в ней изображений действительно нужны для иллюстрации статьи и вполне энциклопедичны. [[User:Netrat|Netrat]] 22:32, 19 октября 2009 (UTC)
А в чём смысл «выстраивания» несвободных файлов? В них нет ничего особенного или специфичного (за исключением Арт-бокса), если убрать их из статьи и посмотреть фильм, то будет вполне ясно о каком разделе идёт речь.--Иван Гриценко ([[User_talk:Ivangricenko|обс]],[[Special:Contributions/Ivangricenko|вклад]]) 20:05, 27 октября 2009 (UTC)
А в чём смысл «выстраивания» несвободных файлов? В них нет ничего особенного или специфичного (за исключением Арт-бокса), если убрать их из статьи и посмотреть фильм, то будет вполне ясно о каком разделе идёт речь.--Иван Гриценко ([[User_talk:Ivangricenko|обс]],[[Special:Contributions/Ivangricenko|вклад]]) 20:05, 27 октября 2009 (UTC)

== [[:Категория:Организации по типам]] ==

В эту категорию участником КацВаля было добавлено огромное количество нерелевантных подкатегорий, зачастую с нелепыми названиями (их можно вычислить невооруженным глазом). Считаю, их надо быстро удалить всем скопом (хотя такого критерия в КБУ и не существует). Что скажут участники? [[Special:Contributions/89.178.180.173|89.178.180.173]] 14:31, 5 ноября 2009 (UTC)

Версия от 14:31, 5 ноября 2009

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

КЗ для книг в разделе "Литература"

Сегодня наблюдал такую правку. Задумался. Критериев включения в раздел "Литература", вроде, не было и нет. Однако, в Википедии есть статьи о темах, про которые написаны тысячи книг, но все перечислить нельзя и не нужно. Ещё пример: PHP#Литература. Сюда можно добавить ещё как минимум 153 книги (www.ozon.ru/?context=search&group=div_book&text=php), т.к. я не вижу между ними практически никакой разницы. Стоит ли нам разработать критерии значимости для библиографических ссылок, которые можно будет применять в подобных ситуациях? --Peni 14:10, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Удаление ссылок // Статья о Майами

Хотелось бы узнать мнение комьюнити по поводу факта удаления ссылки пользователем Vicpeters в статье о городе Майами, штат Флорида, в котором я живу. Ссылка на мой сайт - www.rumiami.com (http://www.rumiami.com/). Здесь мы регулярно публикуем собственные статьи и фотографии об этом городе, в подавляющем большинстве информационного характера. По письмам, которые я получаю ежедневно, у меня сложилось мнение, что людям интересен данный ресурс и аналогичных ему не много, не берусь говорить, что их нет вообще. Проект абсолютно не комерческий и никогда не задумывался в таком ключе. Мне была представлена следующая причина удаления - "Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены" и в общем-то названы "развлекаловом". Мое мнение, что пользователю на русскоязычной странице о Майами было бы интересно получить ссылки на русскоязычные ресурсы, а не на суперскучный офицальный сайт города. Заранее спасибо за ответы. 23:56, 4 ноября 2009 (UTC) Данила/BASHik

"Особенно выделялся и выглядел очень трогательно трехметровый мужской половой орган из золотистой парчи". Спасибо, не надо такого "информационного характера", у нас тут энциклопедия. AndyVolykhov ↔ 23:58, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый AndyVolykhov, предпочитаю говорить о вкусе устриц с теми кто их ел. Чем Вас так смутило словосочетание "половой орган"? Костюмы мальчиков-зайчиков и девочек-снежинок конечно привычнее, понимаю, но ведь мы не о вашем личном мнении, правда? 00:14, 5 ноября 2009 (UTC)Участник:BASHik
Извините, парчовыми половыми органами не питаюсь. О костюмах мальчиков-зайчиков и девочек-снежинок ссылок тоже быть не должно, по крайней мере, из статьи о городе. Должны быть ссылки на те сайты, где пользователь может получить информацию о городе, а не на сайты о том, чем там себя развлекает немногочисленная группа людей. AndyVolykhov ↔ 00:33, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • в принципе, на сайте много информации и кроме парчовых органов. и фотографии, и описания. архитектура, культура. субъективно, конечно, все, так что не знаю, насколько это авторитетно, но по-моему, не бесспорно ненужно. можно обсудить. --Ликка 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Всегда любил Маями)), но думаю врятли этот сайт единственный русскоязычный о Маями. Хотя если действительно единственный то думаю можно добавить, тем более нарушений АП, и рекламы я так не заметил. Кстати, а не хотите увеличить количество фотографий города на комонз? Я думаю вот там вы можете зделать действительно большой и нужный вклад по Маями и может Флориде Mystery Spectre 01:04, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Отче наш

Разногласия относительно содержания статьи Отче наш между Ldv1970 и Nikeagrad. Вообще-то религия — не моя тема, я в этой статье в своё время сделал некоторое количество технических правок. А мой оппонент, по-видимому, пока ещё не разобрался, чем мы тут в Википедии занимаемся и какие тут правила.

По-моему, я прав, но что делать дальше? Может, кто-то, разбирающийся в теме, пожелает взять ситуацию под свой контроль? Ldv1970 21:10, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Приневский край (газета)

У меня возник спор с участником Serko, в каком объёме (с учётом ВП:ВЕС) уместно добавлять в статью сведения о незначимой современной газете, объявившей себя преемником газеты, издававшейся Красновым и Куприным. Просьба высказаться на странице обсуждения статьи. NBS 19:13, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • а почему статья о старой газете значима? Малоизвестная листовка тиражом около 1000 экз, 50 выпусков, тот факт, что она издавалась Красновым и Куприным никак не делает её значимой.--User№101 19:24, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Она описывается во многих независимых авторитетных источниках, а, согласно ВП:ЗН, это является общим критерием значимости.--Serko 19:32, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Дизамбиги и Wherehardcase

Участник Wherehardcase (по всей видимости, это аватар Гая Ричи) создаёт абсолютно ненужные дизамбиги вида «имя + фамилия», когда уже имеются «фамильные» дизамбиги. Примеры:

  1. Джордж Келли и Келли Джордж. Да, это разные статьи. Причём у «пулемётчика» Келли — второе имя, а не фамилия.
  2. Юрий Степанов
  3. Роберт Стоун

Имхо, это приводит: 1) к путанице, 2) к двум уточнюящим ссылкам на дизамбиги в начале «персональных» статей, что смотрится криво. На моё замечание по этому поводу Wherehardcase отреагировал очисткой своей страницы обсуждения вместе с «наградами», а откаты — откатил снова. Как быть? 89.113.226.56 19:11, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Вообще насколько я помню, единого мнения по поводу необходимости/допустимости дизамбигов "Имя Фамилия" нет. Их существует довольно много, только называются они в формате "Фамилия, Имя" согласно общим правилам. --Дарёна 12:51, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • а я по-другому помню :) - практически все сошлись на мнении, что создавать дизамбиги, являющиеся подмножеством другого дизамбига, нелогично. возрастает риск рассинхронизации дублирующейся информации. практически был достигнут консенсус на эту тему. мнения только разошлись каким образом этого дублирования избежать: методом включения дизамбига "фамилия, имя" в дизамбиг "фамилия" или делать редирект на соответствующий раздел. думаю абсолютно бесполезная, если даже не вредная работа по распылению информации и усилий редакторов. Trim 14:18, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Йода

Много анонимных правок - то вандалят (переставляют слова), то какие-то части текста удаляют, правильную орфографию правят на неправильную итп. Я откатил к какой-то версии, просьба разбирающимся в сюжете посмотреть, вернуть что надо и отпатрулировать. --Mitrius 18:59, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сокпаппеты Bambifan101: предположительный вандализм

Коллеги, в ходе кросс-вики чекюзерской проверки был выявлен ряд учетных записей участника User:Bambifan101. Насколько я понимаю ситуацию, этот участник был давно заблокирован бессрочно в английском разделе в связи с вандализмом во множестве статей, по тематике мультипликации, с тех пор много раз обходил блокировку под разными учетными записями и в разных разделах. Сейчас все указанные учетные записи, кажется, заблокированы глобально, однако они успели совершить в нашем разделе какое-то количество правок. Я так понимаю, что все эти правки подлежат откату, но во-первых — я совершенно не разбираюсь в теме, чтобы определить, есть ли среди этих правок ванадлизм, или его нет; а во-вторых — большинство из правок уже «затерты» другими, и rollback здесь не поможет. Прошу кого-нибудь посмотреть на вклад этих учетных записей:

— Эта реплика добавлена участником Ilya Voyager (о • в)

Отметил часть записей с которых нет вклада, остальные сейчас посмотрю. Rasim 17:43, 4 ноября 2009 (UTC) Просмотрел выборочно вклад. Большая часть правок - машинный перевод, попытаюсь разгрести. Rasim[ответить]

Основная проблема со статьёй 20th Century Fox. Судя по всему, её вообще нужно вернуть аж к вот этой версии [1], но при этом потеряются полезные добавления... Тут нужен кто-то, кто разбирается.--Yuriy Kolodin 22:14, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Весь вклад всех паппетов уничтожен, за исключением статьи 20th Century Fox. Тут пусть специалисты посмотрят.--Yuriy Kolodin 22:25, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Полезные правки есть, кое-что пришлось восстанавливать. Проблема в том, что товарищ сам себя откатывает и создаёт недоразумения. Кстати, почему записи до сих пор не заблокированы? --Cvz1 10:57, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Английские графства

Участник Solosolo в июне "улучшил" статьи об английских графствах (ужасные недостабы) добавлением такой информации, как, например, эта. Результат подобных улучшений можно наблюдать на примере страницы Лестершир. Представляю, какое впечатление о ВП составят те, кто попадут на эти страницы. Надо с этим что-то делать. --Ghirla -трёп- 15:50, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю откатить эти правки, а участника предупредить.--skydrinker 17:35, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предупрежден.--Victoria 19:45, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

user:Faraon x

Предположительно, начинающий участник, не понимающий разницу между рекламными проспектами и энциклопедий. Он расставил ссылки (пример), я его правки откатил. Он отменил некоторые мои отмены (пример), я отменил его отмены и выставил на странице участника шаблон "спам". После этого участник решил схитрить - вставить ссылку косвенным образом, через рекламный текст. Я всё же предполагаю ДН и полагаю, что кому-то нужно объяснить участнику разницу. Сам я, к сожалению, не готов пойти на общение по этой теме. -- AVBtalk 02:55, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Филатов Александр Валерьевич

Никак в толк не возьму, что с бизнесменами делать? Истребительница 20:12, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Эта статья вроде бы уже удалялась? S Levchenkov 20:54, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

статья уже выставлена на удаление --Ликка 16:05, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Про первичность АИ

При правке статьи "Бездомные животные в Москве" у меня с оппонентом Altarielk возникла дискуссия. Она считает что нужно удалить АИ - ссылку на большой репортаж с элементами публицистики в журнале "Русский репортер" о бездомных собаках.http://www.rusrep.ru/2009/07/bezdomnye_sobaki/ В статье автор углубленно изучает проблему, приводит мнения различных людей, посещает митинг радикальной зоозащитной организации "Вита" в поддержку программы стерилизации сообак и берет интервью у руководителя "Виты" Ирины Новожиловой. Вместо этого АИ мой оппонент предлагает поставить ссылку где о митинге в защиту бездомных животных рассказывается на сайте самой организации "Вита", мотивируя это тем, что данный АИ первичен. Я в качестве альтернативы предлагаю оставить оба АИ. Но оппонент уже кажется в третий раз упорно выкидывает ссылку на статью в "Русском репортере". Кто прав?--Анатолий Андреевич 11:48, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Насколько я вижу, Русский репортер — вполне себе авторитетный вторичный источник, обычно такие стоит использовать вместо первичных источников. То есть: научная статья лучше, чем статья в газете, но статья в газете лучше, чем заявление той или иной компании на её сайте или показания очевидцев. — Claymore 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению для моего оппонента Altareilk - это не довод. Она упорно пытается удалить абзац из статьи, взывая ко всем известным ей правилам Вики. Очевидно не нравится, когда об организации "Вита", позицию которой она хочет представить в Вики пишет кто-то еще кроме сайта самой организации (например спецкорр журнала "Русский репортер") и не в хвалебном ключе:)--Анатолий Андреевич 09:30, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если будет доказано, что предлагаемый источник - АИ, то, во избежание потери потерь (времени) уточнить в правилах ВП - не содержимое ВП может вызвать у вас протест, а АИ может вызвать у вас протест . Так честнее, ведь ВП - это просто эхо (эхо АИ). Fractaler 13:07, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Кукель

Участник:Barth, по его собственным словам, решил использовать Википедию в качестве энциклопедии неких Кукелей вне зависимости от их значимости (на страницу неоднозначности добавляются какие-то выпускники гимназий, нижние чины и т. п.). Не понятно почему, но в этом его поддерживает опытный Участник:Worobiew.--Berillium 11:36, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Имхо, упоминание в этой «статье» Феликса и Людомира тянет на доведение до абсурда. Kill it with fire 89.113.226.56 14:15, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
На страницах разрешения неоднозначности не должно быть ссылок на персоналии, несоответствующие ВП:БИО --Александр Сигачёв 14:23, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ну а теперь это уже, молодой человек, крайний перегиб! Как насчет бана за клевету?! Какие "собственные слова"?! Повыдергивали слов из контекста, слепили что-то далекое от реальности и ведете тут деятельность, которая подпадает под действия не просто правил википедии, а уже реального законодательства! Что за деструктивная тенденциозность?! Тут в принципе кто-нить соблюдают основополагающие принципы википедии? --Barth 15:31, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

вы знаете, тут очень плохо относятся к намекам на реальные законодательства, в этом сразу мерещится такое грубое нарушение, как "угрозы судебного преследования участников". и ВП:ЭП тоже неплохо бы соблюдать. в общем, поменьше эмоций, и поконкретнее, пожалуйста. --Ликка 16:02, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Где клевета? Вот ваши слова:

Уже действительно давно я столкнулся с отсутствием в сети цельного источника информации по роду Кукелей — максимум обрывочные сведения причем крайне однополярного содержания. Шли годы — информация накапливалась, когда ее стало достаточно много было решено использовать википедию как удобный инструмент хранения и накапливания собранной — действительно по крупицам — информации. О ее значимости говорить не приходится — поверьте, многие из Кукелей уже сейчас благодарны за эту «неоднозначность», а ведь это только начало! [2]

А вот за такие переходы на личности, бан, если не ошибаюсь, действительно полагается.--Berillium 10:33, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ткачёв, Виталий Викторович

Прошу внимания участников. В статью настойчиво вносится оскорбительная информация. По обсуждению было решение о том что опровергнутый судебно факт клеветы не может ни относится к деятельности ни к ее критике. В статье и обсуждение есть АИ подтверждающие то что проталкиваемая информация именно клевета. Тем не менее

  • Generous все аргументы сводятся к «А вдруг решение суда опротестовали, а мы не знаем».
  • Участник Mistery Spectre восстановил в очередной раз не консенсусный кусок текста. "Со словами удаление текста с источниками надо обосновывать". Источники на странице обсуждения он проигнорировал.

Прошу сообщество рассмотреть и как можно быстрее вынести свое решение по данной ситуации. --Влад Т. 09:46, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вот здесь Обсуждение участника:Altes#Размещение компромата, опровергнутого решением суда этот вопрос ставился Zambon
  • Значит кому-то нужно через Википедию опорочить человека. Заниматься всем этим после решения суда по данным фактам под предлогом "могли опротестовать решение" ... без комментариев MALawyer

Итог

Сейчас я напишу на СО статьи, продолжать будем там. Пока я пишу, советую участникам конфликта как следует прочесть правило ВП:ЭП, пригодится.--Yaroslav Blanter 15:42, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Список школ Москвы

Список вероятно важный и нужный, однако находится в совершенно непотребном состоянии. Во-первых, нет источников (т.е. нельзя проверить, насколько информация полна и/или актуальна). Во-вторых, явное противоречие ВП:НЕКАТАЛОГ в части жёлтых страниц. В-третьих, о многих школах статьи не будут написаны или будут состоять только из тривиальной информации, не соответствуя ВП:КЗ. В-четвёртых, там уже объем больше 180 кб, и это явно не предел. Какие будут предложения? --Blacklake 08:57, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, его стоит разделить на несколько (например, по географическому признаку), а те оформить в виде таблиц с полями, отражающую самую важную информацию о школе. Думаю, стоит побудить читателей заполнять эти таблицы вместо написания болванок о школах. — Claymore 09:01, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Интересно, что в данный список должно войти, а что нет? В каком случае его можно будет взять за образец по аналогичным случаям? Fractaler 11:59, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ликвидация бойцами УПА немецкого генерала Лютце

У нас тут с коллегой user:Viggen монологи по типу ВП:НЕСЛЫШУ происходят – Обсуждение:Украинская повстанческая армия#Ликвидация бойцами УПА немецкого генерала Лютце – я привожу коллеге перечень публикаций АИ колега сомневается в их достоверности информации на http://www.shoa.de совместно с Нью-Йорк Таймс поскольку прочитал газету «День» "Зеркало недели" от 2006 года. Других источников автор приводить не желает. СО где «это» уже обсуждалась c участием wulfsona Обсуждение:Украинская повстанческая армия/Архив-2008-10-21 читать не желает. Да «плохая замечаемость» и игнорирование СО не единичны – [3] [4] [5] [6]. Публикациям Института Истории НАН Украины не доверяет. Вот и вопрос к другим редакторам – заслуживате ли РУ-ВП текста [7] – если во всех остальных языковых разделах где эта статья не стаб Лютце умер в больнице Потсдама после автокатастрофы а не «убит бойцами» не существовавшее еще в начале мая УПА-ОУН(б)? Типа там ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. СпасибоJo0doe 07:34, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Даже данный пост участника Jo0doe прямо свидетельствует, что он даже не удосужился ознакомится с моими аргументами. Я привел мнение двух докторов исторических наук Юрия ШАПОВАЛА, Дмитрий ВЕДЕНЕЕВА [8]. Я неоднократно предлагал Jo0doe выработать совместно компромиссную формулировку, которая бы нейтрально отразила все точки зрения (см. обсуждение). Jo0doe отказался участвовать в выработке формулировки, продолжая доказывать свою версию, которую я не отрицаю, а лишь указываю на то, что она не единственная. Кстати, в моей формулировке версия Jo0doe отображена--Viggen 08:33, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не знаю, где в действительности погиб Лютце, но в некоторых работах Института Истории Академии наук Украины упоминается именно эта версия: 1) Нариси з історії політичного терору і тероризму в Україні XIX-XX ст.. На стр. 661 читаем "Однак час від часу воно давало себе знати поодиноки ми терактами (вбивство шефа А.Лютце)". 2) В.Литвин. Україна у другій світовій війні 1939-1945 рр. // Актуальні проблеми вітчизняної історії ХХ ст. Збірник наукових праць, присвячений пам'яті акад. НАН України Юрія Юрійовича Кондуфора Том 2. На стр. 99 читаем "У травні 1943 р. поблизу спаленого німцями села Кортеліси загинув шеф спецвідділів СА генерал В.Лютце." Так что нужно найти компромисную формулировку с упоминанием обеих версий. --wanderer 08:42, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В работе Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія. Інститут історії НАН України. 2004 р этого нет. Я просил найти коллегу генерала Лютце - он отказался. Кто такой шефа "А.Лютце" - нужно уточнить. "Збірник наукових праць, присвячений пам'яті акад. НАН України Юрія Юрійовича Кондуфора Том 2." Очевидно нужно найти еще источники про "генерала Лютце" - Виктор Лютце не был генералом на момент своей гибели, и никогда не был "у кортелис". В статье уже имеется информация про эти заявки от Тыса крохмалюка состоварищи- но коллега желает оформить текст именно прямо наоборот указанному в ВП:ВЕС и ВП:МАРГ Jo0doe 09:03, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В работе ИИ НАН Украины 2008 года - ОУН и УПА в 1943 г -ISBN 978-966-02-4911-0

на стр. 184 приводится отчет Дубового (командир 1-й группы УПА) действовашей в районе Ровенской области за май 1943.

Бойевые действия: Ликвидация колоний и сел (польских) 3,4, 5 23 и 25 мая - собственных потерь не имеем. 5 мая - засада на польско-большевистских партизан - трофеи - 1 винтовка.

Информация про "Убитого Генерала" не приводится. Не заметили наверное Jo0doe 09:32, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Методом несложных манипуляций с библиотечной программой обнаружилось что "мнение" принадлежит не Шаповалу - поскольку это не его специализация [9] (все что есть по теме у автора - ISBN 966-02-1803-6 УПА в Польше 1944-47 2000 года). Зато нашелся настоящий автор и "первоисточник" "убиенности" - ISBN 966-653-163-1 300 экземпяров по 84 страницы которой появилось в Запорожье в 2005 году - вот там текст "один в один" как в ЗН. Правда источники "убияние" все теже - ОУН(б) сотоварищи (ака Лебедь 1945) Jo0doe 14:00, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Гоголь малоросс или украинец

В статье Гоголь, возникли сильные разногласия по поводу произхождения писателья. Также из статьи было удаленно что его отец был украинцем, под предлогом что Брокгауз говорит малоросс. В принципе я вижу что в статье Гоголь не скрывается что он был украинцем, имел предком среди казаков и вобще любил Украину. Но с другой стороны преамбула почемуто именнует его "малороссийского происхождения" со ссылкой на тотже далеко не современный Брокгауз. Также [10] говорит что малоросс это устаревшие и иногда шовинисткое название украинцев. Так как следует имененовать писателя? При этом прошу также учесть что уже был консенсус по теме малороссы против украинцев и итог был в пользу современного "украинцы" Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/06#Украинцы или Малороссы, хотя после этого тоже были конфликты в этой теме. Например вопрос о национальности Нечуй Ливицкого. Mystery Spectre 23:29, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Во-первых, привыкайте отвечать за свои слова. Где подтверждение тому, что «в статье возникли сильные разногласия»? Если внимательно почитать обсуждение, то можно обнаружить, что тема с преамбулой уже обсуждалась, и вынесено решение о географической, а не этнической привязке происхождения писателя. Во-вторых: где в статье «Гоголь» Николай Васильевич называется «малороссом»? Я лично не нашел ни одного случая, кроме цитаты его собственного изречения. Или вы не в состоянии уловить разницу между терминами «малороссийский» и «малорусский»? Тогда общение на эту тему можно признать бесполезной тратой времени, а обсуждение закрывать как неконструктивное и вводящее в заблуждение. PhilAnG 23:50, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, если говорится что Вася Пупкин китайский писатель русского произхождения, то это говорит что он русский. Вы же не будете удтверждать что Малороссия это не устаревшие название Украины? Почему тогда в преамбуле, и в отношении близких ему людей избегается слово украинец? Мне кажется Митриус уже давно высказался на этот счёт. В лучшем случае предлагаю добавить украинского произхождения (в то время Малороссия) Mystery Spectre 23:54, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Не вижу ответов на поставленные вопросы. PhilAnG 00:00, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, но в этой теме сначала же спросил у сообщества по проблеме, поэтому думаю что отвечать вопросом на вопрос не вежливо. Также насчёт малоросса, я вам кажется высказал свою точку зрения Mystery Spectre 00:03, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Меня не интересует ваша точка зрения, меня интересует, насколько адекватен собеседник, и способен ли он отвечать за свои слова. PhilAnG 00:10, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ЭП: «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу» --cаша (krassotkin) 11:57, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, кто я такой сейчас не важно. Сейчас идёт обсуждение национальности Гоголя, поэтому прошу вернутся к расмотрению этого вопроса Mystery Spectre 00:15, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пока не будут даны ответы на поставленные вопросы, рассматривать тему невозможно, ибо она представляет собой набор безграмотно скомпилированных бессмыслиц и логических несоответствий. PhilAnG 00:18, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста ответье сначала на мои вопросы, которые я собственно задал в начале темы. Лично я не вижу конструктивности в выяснении принципиальных притензий к участникам, место обсуждения статьи Mystery Spectre 00:22, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу ничего страшного в слове «малороссийский». Это отвечает терминологии, современной эпохе писателя. Не пишем же мы, что Омар Хайям — иранский поэт, потому что слово Персия сегодня вышло из употребления... --Воевода 09:09, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Википедию википедисты пишут не друг для друга, а для читателей, среди которых есть и молодые и не совсем образованные. Именно поэтому указание происхождения писателя в терминологии начала позапрошлого века не отвечает целям Википедии. Именно поэтому мы обязаны делать Википедию на современном литературном языке, а потому мы просто обязаны написать "украинец", а уж только потом в скобках указать, что в терминологии, современной эпохе писателя, малоросс. Bogomolov.PL 09:38, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А зачем вообще указывать этническое происхождение в тех статьях, в которых это вызывает споры? (Напомню, что в обсуждаемой статье Гоголь нигде не называется «малороссом».)Вот, Спектр таки ввел всех в заблуждение, и люди высказываются по теме, не имеющей ничего общего с реальной ситуацией. PhilAnG 11:20, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста не нужно создавать мне каких либо злых намерений. Я думаю что если человеку причесляют малороссийское происхождение, а его отца называют малороссом то это уже делает человека в глазах читателей малороссом. У томуже то что Гоголь был украинцем ни для кого не секрет, так зачем так боятся назвать его украинцем в статье? Mystery Spectre 14:58, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Assarta

Здравствуйте, простите пожалуйста за то что я давал ссылку на свой сайт по адресам в википедии.

НЛО

И Аномальное явление



Я ставил свою ссылку на полезный сайт, было название ссылки 

"Большой видеоархив по аномальным явлениям и НЛО", но меня удаляли 6 раз.

В итоге заблокировали ip. Я не знал что меня удаляет администратор, я думал что это кто-то из пользователей, именно по этому без злого умысла размещал ссылку. За что приношу свои извинения. Что мне сделать для того чтобы избежать такой участи, но ссылка стояла? Приношу ещё раз глубочайшие извинения. — Эта реплика добавлена участником Assarta (о • в)

Вам нужно обсудить добавление ссылки на странице обсуждения той статьи. Advisor ГоворитьОценить 21:12, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

biblioteka.cc

Прошу оценить:

Служебная:Contributions/Georghiy
http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Служебная:LinkSearch&target=biblioteka.cc

--137.226.36.60 17:53, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Dyema (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Andrjushenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Sun3221 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Woody80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Darty73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Alv85 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Хулия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и многие другие - туда же. --Peni 19:54, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
P.S. http://biblioteka.cc/index.php?/topic/6244-dobavlenie-ssilok-na-pisatelja-v-vikipediju/ --Peni 20:00, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Берём и добавляем библиотеку в спам-лист :-). Advisor ГоворитьОценить 20:03, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Они закрыли доступ для просмотра поста с призывом регистрироваться и расставлять ссылки. Advisor ГоворитьОценить 20:10, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я по трём ссылкам прошёлся, увидел только ваш форум. Advisor ГоворитьОценить 20:24, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! На сайте нарушаются авторские права, ссылки на такие нарушения недопустимы. В остальных случаях (книги классиков) более уместны ссылки на более известные библиотеки (Библиотека Мошкова, например). В этому ещё прибавляется то, что ссылки массово расставляются несколькими участниками по призыву администрации ресурса, что наводит на подозрения в раскрутке. Track13 о_0 20:29, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Не форум, а открытая общественная библиотека, организованная на форумном движке, что даёт более свободное обсуждение и внесение дополнений в материалы. Да, ссылки на библиотеку, ставили форумчане. Так чем не угодили ссылки? Они полностью тематичны. Библиотека не занимается коммерческой деятельностью - всё в открытом доступе. — Эта реплика добавлена участником Adamsadriane (о • в) [12]
    Я объяснил выше, какие именно слова из этой реплики вам непонятны? И постарайтесь, пожалуйста, не затирать чужие реплики Track13 о_0 20:35, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Относительно библиотеки Мошкова согласен. Сейчас в библиотеке, в которой с не меньшей степенью нарушаются авторские права - Альдебаране, которая находится у Вас в избранном, идёт тенденция к удалению ссылок даже на самых знаменитых классиков (на которых нет авторских прав) и помещение произведений только в платный доступ. В связи с этим и решено было открыть эту библиотеку, чтобы пользователи могли в любой момент получить доступ к свободному скачиванию книг в различных форматах. Поэтому соответствующие разделы, аналогичные Альдебарановским, у нас наполнены полностью и, опять-таки, все произведения в свободном доступе. Реплики не стирал. Возможно, что перезаписалось при добавлении моих. Прошу пересмотреть мнение и не заносить библиотеку в спам-лист. — Эта реплика добавлена участником Adamsadriane (о • в)
    Альдебаран у нас в избранном? Я чего-то знаю, покажите, пожалуйста, где. В любом случае, ссылки на нарушение авторских прав («доступ к свободному скачиванию») и на платные источники должны вычищаться согласно правилу о внешних ссылка. Если где-то правила не соблюдаются — это лишь повод почистить, но не вносить новые нарушения.
    По-хорошему, ссылки на крупные библиотеки тоже стоит внести в спам-лист — этот тот ещё рассадник пиратства, но тогда придётся делать слишком много исключений для приемлемых ссылок.
    Конкретно эту библиотеку я внёс в спам-лист дабы приостановить массовую нарушающую правила расстановку. Если вы, например, аргументированно покажете, что ссылка на произведения Достоевского должна стоять на ваш сайт, а не на lib.ru, то я уберу ваш из спам-листа.
    При затирании чужих реплик вам было показано предупреждение, просто будьте внимательнее. И старайтесь подписываться с помощью 4 тильд. Track13 о_0 21:12, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Библиотека Мошкова и Библиотека.сс дополняют друг друга т.к. у первой книги предоставлены в очень неудобном формате .txt, в Библиотеке.сс - в универсальном .rtf, rb, fb2. Поэтому конкурентной борьбы нет - есть дополнение для всестороннего освещение того же Достоевского. Более того, я сам хотел связаться с админами, чтобы получить шаблон для вставки ссылок на Библиотека.ссAdamsadriane

  • А, вы про шаблоны (Шаблон:Альдебаран). Это — не показатель избранности. Создать и использовать шаблон может любой участник. Наличие ссылки в каталогах не легализирует расположенные там материалы никоим образом. И суд Мошков хоть и выиграл (выплатив только компенсацию за моральный, но не материальный ущерб), но произведения удалил, т.к. нарушение имело место. За другими форматами читатель отправляется в гугл, Википедия — не коллекция ссылок на сайты с десятками форматов. Наличие таких ссылок не является необходимостью, а является лишь дополнительным удобством. См. также Википедия:Форум/Общий#Ссылки_на_библиотекиTrack13 о_0 22:36, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Однозначно в спамлист. Акция, организованная администрацией этого сайта (флешмоб по добавлению ссылок добросовестными участниками), несомненно служит не целям Википедии, а исключительно целям раскрутки этой "библиотеки". Остальное - несущественные подробности. Qkowlew 19:13, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сайты в домене ucoz.ru

В добавлении к раскручиванию библиотек.сс прошу присмотреться к раскручиванию сайтов на бесплатном хостинге в домене ucoz.ru например 1 и 2Special:LinkSearch/*.ucoz.ru --92.36.78.87 21:22, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Нет признаков, что кто-то раскручивает домен. Бесплатность сайтов сама по себе ничего не значит, уже обсуждали. AndyVolykhov ↔ 14:28, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ровшан

Коллеги, я заметил что со стороны анонима который подписывается Ровшан каждый день на странице сообщений об ошибках создаются темы на ошибки которые впрочем могут исправить любой участник за пару секунд. Причём судя по реакции других участников, я так понял что им очень не нравится подобное поведение. Как можно повлиять на участника или хотябы уговорить его самого исправлять ошибки ? Mystery Spectre 13:53, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • никак, увы( уже многие пытались. как хочет, так и работает. проект добровольный. я его сама просила зарегиться - не хочет. можно попроосить еще раз. только толку? --Ликка 18:04, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Просто, я вижу что участнику интересно в проекте и ему нравится делать вклад. Но в последнее время спектр ошибок которые он находит, мягко говоря перешли в политические темы. Ну ладно с регистрацией, может просто убедить участника самому исправлять ошибки? Я боюсь что ктонибудь уже начнёт ошибочно принимать его за провокатора из-за такого количества сообщений Mystery Spectre 18:10, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Это сложно по двум причинам 1.На мне прогрессивка за ВП:ЭП, поэтому мне очень важно не ввязыватся в споры, а 2. У него постоянно разный айпи. Впрочем я планирую часто там появлятся чтобы уводить свои глаза подальше от возможных конфликтов, поэтому попытаюсь на него повлиять при случае Mystery Spectre 18:26, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Вообще, я тоже давно заметил этого участника. Похоже на троллинг немного...он указывает на такие ошибки, которые самому исправить быстрее, чем сообщать об этому на специальной странице.--skydrinker 18:38, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ему не раз уже предлагали зарегистрироваться и самому исправлять ошибки - но толку никакого.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:42, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • я вижу только неправильный выход из этой ситуации. можно просто не исправлять указанные им ошибки. этакий игнор. может, он тогда сам будет исправлять. но выход этот неправильный, так как ошибки-то есть и спасибо, что на них хоть указывают. --Ликка 19:20, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • А что если зделать ему послание в шаблоне страницы ?). Ведь такое уже зделали для вопросов по поводу контакта, которые тоже мягко скажем многим надоели Mystery Spectre 23:08, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Последняя попытка. :-) --David · ? 23:28, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, мне кажется, что Вы слишком поверхностно относитесь к сообщениям Ровшана: он задаёт такие вопросы, на которые человеку «не в теме» бывает очень сложно ответить. Его вопросы относятся к историческим статьям Википедии, в которых в изложении одних и тех же фактов присутствуют разные даты. Чтобы выбрать, какая из этих дат более правильная, иногда надо просмотреть большое количество АИ. Я понимаю, что такие трудозатраты не все участники могут себе позволить, но я предлагаю ни в коем случае не объявлять бойкот сообщениям Ровшана, а продолжать с ними работать как с обычными сообщениями об ошибках: польза, которую приносит Ровшан, по моему мнению, превышает доставляемое им беспокойство. P. S. Что касается этого, то там не всё так просто, как представляется на первый взгляд. --Игорь Васильев 02:20, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    По историческим статьям я пытаюсь разбираться, в общем то польза от сообщений есть. Да, конечно, если бы он исправлял, было бы проще. Но там действительно бывают случаи, когда исправлять должен «участник в теме». Тем более, что часто в АИ по поводу дат есть разнобой, как в сообщениях о детях Дмитрия Донского, там пришлось просто лезть в доступные источники и разбираться. Но в любом случае - кто хочет, пусть игнорирует, кто хочет - пусть исправляет. Цель то одна - отсутствие фактических ошибок (хотя не всегда то, на что он обращает внимание - ошибки, но для этого тоже надо быть в теме).-- Vladimir Solovjev (обс) 07:09, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Владимир, мне кажется, вы не совсем верно оцениваете потенциал и способности Ровшана. По многим вопросам он значительно более в теме, чем те, кому приходится реагировать на его сообщения. Во всяком случае, к моменту сообщения. Ровшан сопоставляет информацию в разных статьях и если видит нестыковку, сообщает о ней. Причем часто он это делает в такой форме «Сравните и разберитесь», не расшифровывая подробнее. То есть он уже разобрался, а теперь предлагает разобраться и нам. Некоторые запросы выглядят из-за этого глупо и похожи на провокации, вроде примера выше с датами рождения. Это не даты рождения, а даты правления, причем формального, так как реально большую часть этого отрезка правили другие. Однако Ровшан не приводит никаких собственных умозаключений и наблюдений, которые несомненно у него сложились к моменту заявки, чтобы хотя бы не заставлять проверяющих проводить эту работу вторично, а пишет просто «А это что?». Ровшан не знаком с элементарными правилами проекта, вроде ВП:ПС (или намеренно игнорирует их), попадаются и такие заявки, где он просит исправить явную опечатку (причем, он сам утверждает, что это опечатка, никаких сомнений на этот счет у него нет) или поправить стиль. Отдельный тип его заявок — несоответствие написаний топонимов и других имен собственных в разных статьях. От таких заявок польза вообще сомнительна, так как разночтения существуют и в источниках. Если приводить написание к одному виду в паре статей, то нужно приводить его к тому же виду и во всех остальных статьях. И еще гарантировать, что вновь добавляемая информация будет содержать тот же вариант написания. К этой глобальной задаче мы еще неизвестно когда подступимся, и в любом случае она будет решаться не через данный проект. Поэтому я склонен рассматривать его действия, как доведение до абсурда и деструктив — сознательный или нет, не важно. Участник не хочет работать по правилам проекта, а хочет работать по своим правилам. И чтобы другие тоже работали по его правилам. Это он давал понять внятно и неоднократно. Я работать по правилам Ровшана не намерен. --Dmitry Rozhkov 07:32, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Он зарегистрировался.--Yaroslav Blanter 07:59, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Он зарегистрировался, потому что другой аноним начал его пародировать ;) В общем, его деятельность показывает, что унификации в использовании географических названий у нас не хватает. Пока что в тексте должны использоваться современные дате события, а в категориях - только современные. --Chronicler 16:47, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, раз участник зарегистрировался то может мне пригласить его высказать своё мнение в этом обсуждении ? Mystery Spectre 19:31, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Само по себе то, что Ровшан таким образом самоутверждается в Википедии в конечном итоге является конструктивным. Он выбрал публичную форму, но эта форма законна. Полагаю, что сотня подобных Ровшанов, да еще и исправляющих ошибки самостоятельно, сделала бы ру:вики образцовой. Вот только как привить Ровшану вкус к кропотливой, но не публичной работе? Но педагогика не есть задача Википедии. Bogomolov.PL 09:47, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Из сотен сообщений Ровшана об ошибках, только несколько не соответствовали действительности. Проблема не в Ровшане, теоретически он мог бы не подписываться, а пул динамических IP у него заметный, мог бы вообще игнорировать ошибки которые не в состоянии исправить или в которых сомневается (как многие делают), проблема в нас. Мы, почему-то, абсолютно уверены, что викиразметка это просто, а правим настолько смело, что потом сами же и удивляемся «это же я сам(а) и написал(а)». Есть другие люди, для которых викиразметка сложно и которые не настолько уверены в своей окончательной и неотвратимой правоте. Мягкая помощь таким людям (в стиле «это можно сделать самому вот так», «мы в тебя верим») поможет и им и Википедии. Высказывания в стиле «быстро взял пошел и делай как все», IMHO, врядли. Если короче, каждый улучшает Википедию как может и умеет, и каждого за это нужно благодарить. Разбираться в нескончаемых завалах на ВП:СО эмоционально сложная работа, поэтому тем, которых такая работа быстро выводит из себя, лучше ограничиться только сообщениями, которые позволяют держать себя в руках. В этом ключе, мне кажется хорошим подход Dmitry Rozhkov, он просто стал игнорировать сообщения Ровшана, при этом исправляя то, что считает необходимым. Ну не нравится кому-то стиль Ровшана, так и не обращайте на него внимание, другие исправят. И главное, конечно, ВП:СО поддерживает слишком мало участников, если бы каждый взял за правило регулярно исправлять хотя бы одно сообщение за заход, завалы и проблемы, в т.ч. Ровшана исчезли бы сами собой. --cаша (krassotkin) 10:35, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Дело совершенно не в Ровшане, согласен. Как бы себя ни вёл человек — он с достойным уважения упорством продолжает выискивать огрехи в статьях и сообщать о них сообществу. Качество от такой деятельности только выигрывает, причём вне зависимости от того, зарегистрирован он или нет — этот вопрос мне кажется непринципиальным. Работа с ошибками ВП:СО вообще неблагодарная вещь, я одно время уделял много внимания этой странице, пока один администратор не закрыл какую-то ошибку со ссылкой на Википедию времён палеолита и ссылкой на бессрочно заблокированного товарища. Объяснить что к чему при этом считается ниже порога необходимости. Возникает логичный вопрос — кому вообще надо разгребать ВП:СО в таких условиях? Lazyhawk 11:04, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Помогите с правкой в статье Tide

У меня с участником Brooklyn возникли разногласия по его правке в статье Tide.

Позиции сторон изложены на странице обсуждения статьи Tide. Варианты можно посмотреть здесь.
Фрагмент в статье о стиральных порошках, на который я предлагаю дать ссылки в статьях о конкретных СМС.
Ссылка на статью-источник [13].

Стоит отметить довольно активный вклад участника Бруклин в статьи про Амвей, убирание из этой статьи критики, и, с другой стороны, посильный вклад в то, чтобы показать, до чего же страшен основной конкурент Амвея- Проктер-энд-Гэмбл. На лицо конфликт интересов. 94.247.240.186 20:55, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Про "основной конкурент" сами придумали? Почти половина товарооборота Amway - БАДы. P&G БАДами торгует? Давайте без эмоций. Я тоже могу отметить вклад Урала (который Вы "из добрых намерений" упустили): тотальная критика Amway и попытки наполнить секцию "критика" статьи Procter & Gamble рекламным (восхваляющим)содержанием, удалением критичных текстов оппонентов.Такие действия - совпадение или тоже конфликт интересов?
Коверканье ников является одним из нарушений ВП:ЭП, Brooklyn.
С Вашей помощью. Brooklyn 17:21, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Багратион-Мухранская, Леонида Георгиевна

Рассматриваю происходящее в этой статье как доведение до абсурда с целью проталкивания ангажированных взглядов (со стороны участника Luch4). Хотелось бы услышать впечатления других участников. --Ghirla -трёп- 09:38, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

участник вообще специфический, см. комментарий к этой правке[14]--Shakko 10:57, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дожили, нормальный запрос на источник — и доведение до абсурда. Ну поставили Вы источник, спасибо Вам, делов-то. Я сейчас не буду касаться темы, можно ли считать независимым авторитетным источник, начинающийся со слов «Сторонники так называемой „великой княгини“ Марии Владимировны утверждают, что…», а к середине скатывающийся к банальной лжи. А я свой поставил, в котором считают совсем даже наоборот. Просто не надо пытаться любой ценой протолкнуть своё видение ситуации как единственно верное, тогда все будут довольны. А вообще я добрый и пушистый, Симпсонами увлекаюсь, по спорным же вопросам - всегда открытый к диалогу, если что - коллега Vlas, например, подтвердит. --Luch4 11:55, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Все вокруг вас пытаются «протолкнуть» свою «точку зрения» о том, что Мария Владимировна не императрица? Оригинально. Если хотите дальше «бороться» с цунами из правок — удачи! --Ghirla -трёп- 17:00, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
«Все вокруг меня» проблемами виртуального престолонаследия интересуются не в большей степени, чем уровнем воды в марсианских каналах. Что, если вдуматься, закономерно, не так ли? Пробегающие мимо лихие анонимы с горящими глазами откатываются и блокируются как мной, так и другими участниками, в случае более-менее серьезного столкновения интересов, как правило, идет диалог с поиском консенсуса (это не только данной темы касается, см. например моё участие в статье про тело генерала Корнилова). Как правило. Так что у меня остается еще время на написание и правку статей, безжалостное преследование спамеров и прочую викиработу, чего и вам желаю. --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Главная проблема в той статье - очень мало АИ, причем 2 из трех приведенных трудно назвать нейтральными. Хотя найти нейтральный источник по данной тематике довольно сложно. -- Vladimir Solovjev (обс) 18:53, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Главная проблема не в источниках, а в том, что конкретный участник, сформировав определённое мнение, пытается подстроить под него факты (а не наоборот). Чего стоят рассуждения о равнородности: мол, Гессенский дом с точки зрения павловских законов то же самое, что подданные царя вроде Багратионов, Долгоруковых и проч. Читая страницу обсуждения, создаётся впечатление, что написание статьи для участника как персональный ликбез. Возможно, через пару месяцев он разберётся, что такое германская медиатизация и уяснит основные принципы российского престолонаследия, но до тех пор страницу лучше защитить от необдуманных правок. --Ghirla -трёп- 08:05, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Кретинизм же ситуации заключается в том, что оное «определенное мнение конкретного участника» было сформировано задолго до того, как этот конкретный участник сделал свою первую правку в руВики, причем не им. Вы не мне объясняйте про медатизацию и престолонаследие, а Прибыловскому да Просвирневу с Хораном, а заодно уж Первому каналу, Российской газете, РПЦ и прочим АИ. Тогда и толк будет. --Luch4 09:16, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну а чем Просвирнов не НАИ (в данном конкретном случае)? Четко, спокойно и без публицистики разъясняет сложившееся положение: есть мнение что и есть мнение что. А то, признаюсь по секрету, была у меня хулиганская мысль кинуть вторым источником Некрасова, ну, чисто для уравновешивания публицистического градуса первого источника. Но я её в себе подавил :) --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
я не очень понимаю, как можно быть императрицей несуществующей уже сто лет империи. но если ее кто-то за такую признает, так ссылки же нужны. и на орден тоже. --Ликка 19:17, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки на что? На де-факто признание Марии Владимировны главой Российского Императорского Дома (заметьте, не императрицей - так я такого и не писал нигде, что бы там коллега Ghirla не выдумывал про меня)? нате нате нате нате нате нате. На дискуссию о признании де-юре? нате. На орден - какой орден? Мальтийский? ну допустим так (из англовики взял). То есть вопрос-то не так прост, как некоторые пытаются выставить, сами видите. --Luch4 05:36, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
тут-то эти ссылки зачем? в статье указывайте. --Ликка 18:11, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не по этой статье, но по Багратионам. Обнаружил тут, что статья Багратион, Давид Георгиевич была, по итогу на КУ летом 2008 года, помечена шаблоном {{перенести}}. В январе 2009 года аноним снёс этот шаблон. Что будем делать дальше с этой статьёй? AndyVolykhov ↔ 12:29, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Старое обсуждение потеряло актуальность. Чел женился на дочери наследника грузинского престола и в отсутствие у того сыновей укрепил право считаться старшим в роде. --Ghirla -трёп- 15:13, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А это право и в предыдущем обсуждении не ставилось под сомнение. Короче, чувствую, надо снова отправлять на КУ. AndyVolykhov ↔ 17:56, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Бог в помочь --Ghirla -трёп- 18:31, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Министабы статей о футболистах

После такого решения администратора в Проекте:Футбол возникло обсуждение: не сделать ли ботозаливку футболистов из enwiki — всё же качественнее будет. Это, кстати, обратная сторона заботы о том, чтобы новички не испугались и не покинули проект. Прошу высказаться — нужны нам такие министабы? NBS 21:13, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

user:Cl

Cl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У меня с этим участником возникло недопонимание. Его правки вот такого рода 1, 2, 3 я считаю не нужными в википедии. Эти персоналии известны у нас по их именам указанным в статьях, а не по их именам в англоязычном мире и эту "правильную информация" я считаю, что не стоит давать в статье. Если брать глобально, то большенство всех зарубежных имён у нас транслируется по другому и это вовсе не значит, что это следует указывать в статье. Не будем же мы с каждыми Гарри, Патрисиями и Дайанами писать, что мол правильно Харри, Патриша и Дайэна? Я уверен, что эта информация вовсе не нужно обычному читателю википедии. Как я сейчас заметил, теперь все персоналии с фамилией Мур, помечены его ссылками. Да и не только они. Как быть? Celest 16:54, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Не, ну всех Муров, мне кажется, действительно бессмысленно так помечать. К тому же — точно ли оно должно так читаться? snch 06:08, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • В том то и дело. Но участнику это не получается объяснить. Тем более эти ссылки ставятся очень коряво и портят вид статей. Celest 07:24, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Переименование ботозаливок Украинских сёл

Некоторые участники переименовывают (точнее удаляют уточнения в скобках) у недавно залитых ботом сёл, видимо потому-что больше с таким названием сейчас статей нет соответственно убирается уточнение, просьба этого не делать. Скоро будут залиты остальные области Украины в этих областях будут одинаковые названия у сёл, я не могу оперативно залить все области сразу т.к. нужно сверять названия на правильность написания а это происходит не очень быстро т.к. это нудно.

Залитые сёла не находятся в моём списке наблюдения поэтому кто что переименовал я никогда не узнаю а на основе этих названий в будущем будут сделаны неоднозначности. Просьба, если кто увидит такие переименования поясните участнику ситуацию с этими сёлами. --Latitude 16:25, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Вы имеете в виду нужно сверять названия на правильность написания? Но извините меня, во-первых, что мешает это сделать сразу, заранее, до заливки? Во-вторых, если после сверки окажется, что дубликатов нет, получится, что окажется название без неоднозначности, но с уточнением? В-третьих, после создания дизамбига на него следует добавить ссылки в статьях. Будет ли бот это делать ПОСЛЕ создания статей? PS: И что мешает при заливке проверять наличие других статей с таким же названием (с и без уточнений) и добавлять уточнение в название новой страниц ТОЛЬКО если есть неоднозначность (не забывая автоматически создавать дизамбиги под неоднозначности, если таковых ещё нет)? Тогда никаких проблем с переименованиями возникнуть не должно в принципе. -- AVBtalk 19:42, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как ты это себе представляешь я что сижу и решаю на угад — это название получит уточнение, это нет?:-) Все названия как и вся остальная информация взяты из укр-вики, у них там уже все сёла залиты, все неоднозначности получили уточнения соответственно у нас будет тоже самое. Хорош воду мутить, хочешь я тебе выделю отдельную область поможешь с проверкой!?:-). --Latitude 20:37, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как ты это себе представляешь - представляю я это себе так: перед создание статьи бот проверяет наличие неоднозначности (другие статьи с таким же именем с или без уточнений). Нет неоднозначности - сохраняем без уточнения. При наличии неоднозначности добавляем уточнение и создаём дизамбиг, если такого ещё нет (благо, создание хотя бы голого списка ссылок без пояснений с шапкой/заголовком и подвалом/"неоднозначность" автоматизируется несложно). Нав.шаблоны для статей записываются после записи (и формирования имён) всех статей, которые в него входят. Если есть ещё какие-то кросс-ссылки между статьями, то заливку можно сделать двухпроходной - сначала сформировать список имён (внутренний список и/или какая-то временная страничка), после чего сразу же и начать собственно заливку с коррекцией ссылок (включая нав.шаблоны) в соответствии со списком. Неужели в такой схеме требуется о чём-то гадать? я тебе выделю отдельную область - нет, спасибо, у меня сейчас частичный вики-отпуск с открытым сроком окончания, я в википедии набегами. Это во-первых. Во-вторых, наличие неоднозначностей должно проверяться в момент заливки и автоматески, поскольку ручная работа error-prone, а наличие временно́го лага может привести к рассинхронизации (проще говоря, имя могут занять или, наоборот, неоднозначность может исчезнуть). -- AVBtalk 21:26, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • в укрвики всё проверено - ORLY? Даже у нас нередко добавляют уточнения там, где в этом необходимости нет (вплоть до того, что есть названием с уточнением, но нет без уточнения), и постоянно идут битвы за то, кому отдать первичку. Вы полагаете, что такой бардак только в русском разделе, а в укрвики сплошное благолепие и сияние воздухов? -- AVBtalk 03:00, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Где была сделана эта фотография?

- подпись на викискладе:

Senate Sergeant at Arms Charles Higgins turns forward the Ohio Clock for the first Daylight Saving Time, while Senators William Calder (NY), William Saulsbury, Jr. (DE), and Joseph T. Robinson (AR) look on, 1918. Подпись в английском разделе: Ohio Clock in the U.S. Capitol being turned forward for the country's first daylight saving time in 1918. Вопрос к знатокам - что значит Ohio Clock, и где находятся часы? На Фликре я обнаружил еще вот эти иллюстрации http://www.flickr.com/photos/mr_mayer/2880803397/in/photostream/ Смущает слово Огайо в названии часов - в этом штате нет ли своего капитолия или чего-нибудь подобного. Выхухоль 10:03, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Иван Черниенко

Участник Иван Черниенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ходит по статьям и массово расставляет шаблоны «нет иллюстраций». Причём помещает их в самое начало статьи. Не то чтобы это сильно мешало лично мне, но хочу поинтересоваться у сообщества: нужна ли нам такая ботоподобная деятельность?--Ring0 21:08, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • в принципе, это не противоречит правилам, если в статьях действительно нет иллюстраций, но я попросила его уже быть осторожней с этим. он находится в положении второго шанса, его разблокировали из моей бессрочки. я так понимаю, участника нужно попытаться направить в конструктивное русло. --Ликка 21:45, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
А есть ли инструкция КУДА именно помещать этот шаблон? По-моему его можно безнаказанно перенести "вниз", чтобы он выполнял служебную функцию и в глаза пользователям не бросался. fhmrussia 21:49, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
инструкции нет, есть практика ставить его вниз. --Ликка 21:57, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не совсем так. В правилах оформления статей однозначно указывается, что шаблонные пометки о необходимости улучшения статьи следует располагать на самом верху. В то же время в описании шаблона Rq (аналогичного по сути) указывается, что его следует размещать внизу статьи. Поскольку правило Википедии имеет приоритет над документацией шаблона, участник формально прав. Однако полагаю, что консенсус в данном вопросе в настоящий момент иной. Максим 22:27, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему эти шаблоны отпугивают потребителя проекта. И если речь не идёт о КУ или НТЗ, разумно размещать их внизу. fhmrussia 08:59, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Завление Дмитрия Медведева в День памяти жертв политических репрессий и статья Красный террор

Вчера Президент сделал заявление о жертвах полит. репрессий:

30 октября 2009 года в своем обращении в связи с Днем памяти жертв политических репрессий Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев призвал не оправдывать сталинские репрессии, жертвами которых пали миллионы человек[1]. Глава Российского государства подчеркнул, что память о национальных трагедиях так же священна, как память о победе.

Президент обратил внимание на тот факт, что на протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия российского народа:

Было практически ликвидировано казачество. "Раскулачено" и обескровлено крестьянство. Политическим преследованиям подверглись и интеллигенция, и рабочие, и военные. Подверглись преследованиям представители абсолютно всех религиозных конфессий. "Волгой народного горя" называл Александр Солженицын бесконечный "поток" репрессированных в то время. 30 октября - это День памяти о миллионах искалеченных судеб[2]

Д. А. Медведев отметил, что до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями.

Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправдания.

Чрезвычайно важно, чтобы молодые люди (…) были способны эмоционально сопереживать одной из величайших трагедий в истории России», «миллионам людей, погибшим в результате террора и ложных обвинений» во время чисток 30-х годов.

Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идет только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ[2][1]

Д. А. Медведев подчеркнул, что в России нужны музейно-мемориальные центры, «которые будут передавать память о пережитом — из поколения в поколение». Должна быть продолжена и работа по поиску мест массовых захоронений, восстановлению имен погибших, а в случае необходимости — их реабилитации.

Как отмечает РБК в комментарии к обращению Президента, «стоит отметить, что в конце 1980-х -начале 1990-х годов, когда с темы сталинских репрессий был снят гриф секретности, стала известна правда о миллионах убитых и замученных в период правления в СССР Иосифа Сталина»[2].


Соответственно В разделе статьи Красный террор в России - "Официальная оценка красного террора в современной России" было размещено указанное заявление сразу за Заявлением Владимира Путина, которое уже находилось в стаье.

Коммунистически настроенные участники затеяли войну правок с удалением слов Президентра России о терроре и репрессиях большевиков. Президент упомянал о сталинском терроре, о терроре с 1920 по 1940 годы. СТатья называется "Красный террор в России". Коммунисты аргументируют тем, что, типа, в стаье только о терроре в Гражданскую войну. Я же полагаю что Красный террор понятие собирательное, он не закончился с окончанием Гражданской войны. Да и если отсчитать в словах Президента 20 лет до начала Великлй Отечественной Войны, то выйдем на 1920-1921 годы. А Гражданская война закончилась в 1923 году (см. статью Граждаснкая война в России). Поэтому даже если встать на точку зрения нащих коммунистов, то один-три года Президент в своей речи захватил и исходя из их интерпретации промежутка времени для статьи "Красный террор в России".

Прошу принять участие в работе над статьей и высказываться, уместно ли по вашему мнению вслед за словами Путина в разделе ОФИЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА КРАСНОГО ТЕРРОРА В РОССИИ [15] указать и слова по этому вопросу сегодняшнего Президента Д.А. Медведева. --Константин 17:55, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

  1. ↑ 1 2 Медведев призывает не оправдывать сталинские репрессии ("Le Monde", Франция)
  2. ↑ 1 2 3 Д.Медведев: Нельзя оправдывать тех, кто уничтожал свой народ (РБК)
Во-первых, замечу, что мне странно, что участник Костян1802 начал обсуждение здесь, вместо того, чтобы обосновать свою т. з. на СО статьи Красный террор (Россия).
Во-вторых, заявление о инициаторах войны правок не соответствует действительности, т. к. информация вносилась в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без согласования с оппонентами участниками MPowerDrive и Костян1802.
В-третьих, Медведев говорил о периоде с 21 года по 41 годы (20 лет до войны). Гражданская война в России же, в основном, завершилась к 21-му году. Соответственно, заявление президента к террору во время Гражданской войны в России отношения не имеет.--Mankubus 18:07, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Красный террор и сталинские репрессии - это разные вещи. Мнение должно быть изложено со ссылкой на источник. Выхухоль 10:47, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, высказывание Медведева д.б. размещено. Вот только здесь какая неувязка: в статье "Сталинские репрессии" написано "Ста́линские репре́ссии — массовые репрессии, осуществлявшиеся в СССР в 1930-е — 1950-е годы и обычно связываемые с именем И. В. Сталина, фактического руководителя государства в этот период." А Медведев, как выше уже писали, говорил про 20 довоенных лет. Таким образом, его высказывания относятся не только к сталинским репрессиям, но и к событиям, описанным в статье Красный террор. --MPowerDrive 18:38, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Да, но 21 году Гражданская война в основном уже завершилась. --Ашер 18:57, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Гражданская война завершилась в 1923 году. См. одноименную статью. --MPowerDrive 19:10, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В основном ГВ завершилась 2 к1 году, дальше уже события не столь масштабные. В любом случае, я также не считаю, что уместно распространять высказывание Медведева к событиям Гражданской войны. Он явным образом говорил о репрессиях периода после прочного установления Советской власти. Во время ГВ были, несомненно, преступления с обоих сторон, но Медведев говорил явно не о них Если же вы все-таки настоите на включение материала в статью, то его явно надо будет включать и в статью "Белый террор"--Ашер 19:52, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ашер, не могу с Вами согласиться. Вот почему. Речь идет о 2 цитатах.
1. Президент обратил внимание на тот факт, что на протяжении двадцати предвоенных лет уничтожались целые слои и сословия российского народа:

Было практически ликвидировано казачество. "Раскулачено" и обескровлено крестьянство. Политическим преследованиям подверглись и интеллигенция, и рабочие, и военные. Подверглись преследованиям представители абсолютно всех религиозных конфессий. "Волгой народного горя" называл Александр Солженицын бесконечный "поток" репрессированных в то время. 30 октября - это День памяти о миллионах искалеченных судеб[1]

Совершенно очевидно, что ни "раскулачивание", ни преследование интеллигенции и представителей разных религиозных конфессий ни коим образом не м.б. отнесено к "Белому террору". Совершенно очевидно, что Президент говорит о действиях большевиков и коммунистов.

2.Во второй же цитате сам Президент называет чистки 30-годов, говоря уже о другом времени, также ну никак к Белому террору не относящемуся по вполне очевидным причинам. --MPowerDrive 12:22, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если хотите включать высказывание в статью - приводите АИ (слова Медведева или другие АИ), прямо говороящие, что он имел ввиду и события ГВ в том числе. --Ашер 14:22, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Статья "Права животных" как рекламный стенд?

Я удалил из статьи внешние ссылки на радикальные зоозащитные сайты. Однако это встретило непонимние одного из пользователей. Пользователь Attarek отменила мою правку. Интересно, с каких пор Вики стала каталогом ссылок?

Зачем статье "Права животных" нужны рекламные ссылки на сайт "Жестокости - нет" и сайт "Альянса за права животных", зарегистрированных кстати на имя одного и того же человека Семена Симонова, если верить СМИ, участника нескольких акций подпольного Фронта Освобождения Животных (гугль и whois все расскажут). "Новости об акциях петербургских зоозащитников" здесь на кой ляд? Может, все таки не будем превращать Вики в рекламную площадку? --Анатолий Андреевич 11:36, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Да, давайте удалим все внешние ссылки на все сайты. Я Вам сказала - если считаете нужным, чистите ссылки, а не занимайтесь цензурой. Удалять целые разделы необработанной информации - занятие простое, но не самое правильное для Википедии. --Altarielk 11:53, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Отмечу, что про недопустимость и неуместность этих сайтов я уже говорил вам в обсуждении статьи. Есть правило ВП:ВС, сайты ему не соответствуют. Хватит уже из Википедии трибуну своих радикальных воззрений делать. Partyzan XXI 17:45, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Есть множество статей подобного толка

Между ними должны быть взаимные ссылки, лучше оформить категорией и шаблоном. Если сам Симонов как активист значим, то и о нем возможна статья. Если все статьи незначимы, то они подлежат удалению или переносу в особые википроекты. Запрещать между ними ссылки - несколько странно. Выхухоль 11:03, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  • Нет, шла речь шла о внешних ссылках на сайты. Вопрос уже решен, ссылки почистили. А я откатывала "чистку ссылок" исключительно потому, что она проводилась методом Cntrl+A -> Del, всего раздела Ссылки, что кажется странным. --Altarielk 11:15, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Именно - рекламные ссылки на сайты, порой несущие пропаганду лишь одной из точек зрений на проблему, подчас радикальную. А не ссылки на статьи Вики.--Анатолий Андреевич 11:18, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос далеко не решен, не надо искажать. Указание каких-то слабо связанных с темой статьи порталов и неконкретных сслок малополезно для читателя. Partyzan XXI 17:49, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну со списком обществ в принципе понятно что делать. Но каким образом создаётся трибуна?, просто кроме обыкновенного нарушения НТЗ и рекламы разных "Жители Бирюлёва за права животных" я не увидел... Хотя если смотреть на конфликт вокруг биоцентризма то проблема всё таки есть. Mystery Spectre 13:57, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Снова вымышленные миры

Снова вынужден обратить внимание на деятельность по выносу на удаление пяти объектов вымышленных миров в день. Сегодня я столкнулся со следующим: Википедия:К удалению/1 октября 2009#Dungeons & Dragons -- Forgotten Realms (см. мой предварительный итог). Вынести эти пять статей на удаление занимает минуту, а объединять их каждый день занимает часы. В связи с этим я отказываюсь в дельнейшем выполнять эту работу - то есть я буду подводить итоги на КУ, за исключением номинаций по объектам вымышленных миров. Пусть номинатор сам делает с ними, что хочет. Либо проблема должна быть решена на более высоком уровне, чем ВП:КУ. Мне надоело быть тут крайним. --Yaroslav Blanter 11:33, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю создать для этого специальный проект (например, Википедия:Проект:Вымышленные миры) и сносить статьи в пространство этого проекта. Желающие могут заняться объединением. Хотя у меня, если честно, возникает вопрос: если авторы статей не хотят заниматься объединением и другие участники не хотят заниматься объединением — кому вообще эти статьи нужны? Админам? Ну так админам они тоже не нужны. --aGRa 12:00, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
пользователям, читателям. википедия вообще нужна не только ее участникам. неужели участники энциклопедию пишут не для людей, а саму для себя, чтоб была? википедия разве самоценность? по-моему, это в корне неверная позиция. --Ликка 12:37, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Именно что: энциклопедию пишут. Если бы указанные статьи соответствовали требованиям энциклопедии — вопрос об удалении бы не стоял. По-моему, уже 132 раза было проговорено, и Ярослав в предварительном итоге эту позицию подтвердил: в таком виде в основном пространстве данные статьи находиться не могут. --aGRa 13:05, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
подавляющее большинство статей в википедии пока не соответствуют. вопрос в том, могут ли они в принципе соответствовать. и этот вопрос, судя по всему, мировоззренческий. --Ликка 13:38, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том, могут ли они «в принципе» соответствовать — а в том, могут ли они доведены до энциклопедического качества в любой момент силами любого пожелавшего это сделать участника. Если за время обсуждения не удаётся найти источники — то ответ на этот вопрос будет «нет». --aGRa 17:10, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
проблема в том, что понятия "энциклопедическое качество", "значимость", "авторитетность источников" в каждом конкретном случае оцениваются на основании здравого смысла участников, который тоже у всех разный. кто-то считает, что все вымышленные объекты незначимы, а кто-то, предположим, что все значимы. остыльные участники где-то посередине, и составляют мнение сообщества по проблеме. пока мы не выяснили мнение сообщества по многим конкретным деталям этой проблемы. но уже по этой дискуссии понятно, что подход "удалять все и кучей" разделяют далеко не все. как вы понимаете, в МОМЕНТ (каждый день по пять статей - меньше пяти часов на каждую) до бесспорного качества довести нельзя даже человеку близкому к проблеме, а уж никак не любому. это вопрос, бывает, нескольких месяцев. а критериев-то нет. и есть практика оставления статей на вырост и до принятия решения, если значимость спорная. --Ликка 17:31, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Там ничего не надо доводить. Достаточно указать источники, если они есть. --aGRa 08:02, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
С огромным трудом источники de facto находятся в большинстве случаев. Но все приведенные источники, как в случае Шелезяки, так и в случае объектов вымышленных миров иностранного происхождения, не показывают влияние на реальный мир, лишь на мирок людей, интересующихся вымышленными мирами. Полагаю, что в случае объектов вымышленных миров следует требовать источников, подтверждающих значимость на русском языке и для русскоговорящих и русскочитающих. Источников, посвященных объекту статьи, но не в целом вымышленному миру. --Sirozha.ru 10:57, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну а раз для сферического объекта в вакууме в большинстве случаев источники находятся, значит значимость у сферического объекта в вакууме в большинстве случаев есть. Считаете иначе - проводите опрос про "только русские источники". Как у нас называются массовые придирки к значимости объектов, для которых значимость скорее всего покажут, пусть и с "огромным трудом"? Zero Children 13:00, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Объединённые статьи — ужасно выглядят, долго загружаются и в них не будет возможности для каждего элемента приводить изображение (иначе получится галерея). Статья в один экран гораздо лучше воспринимается. Приведённый в качестве образца в одном из прошлых обсуждений Список персонажей цикла «Великий Гусляр» имеет ровно такую же АИ-доказанную значимость, как каждый персонаж в отдельности, но больше похож на братскую могилу, которую никто уже развивать не будет. Сейчас готовится опрос о том, что может быть стоит дать частный критерий значимости тем персонажам и вымышленным мира, которые входят в
    1) наборы произведений, другими словами есть большое количество исходного материала
    2) эти наборы относятся к категории значимых/популярных
    3) сами персонажи и вымышленные миры значимы внутри произведения
    4) может быть, надо ещё потребовать наличия к элементам некого минимального интереса
    5) на всякий случай, если уж для какой-то вселенной пойдёт волна статей, то можно ограничить общее количество допустимых статей для одной вселенной, например числом глав в прозведении.
    Но последнее ограничение, это уже на крайний случай. Дай бог, чтобы хоть основные персонажи были нормально показаны.
Ещё можно, по аналогии с ВП:Минимальные требования к статьям о фильмах, сделать минимальные требования для стаб-статей о персонажах и мирах. --Alogrin 12:45, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, готовьте опрос, давно пора. Если у Вас получится сформулировать критерии так, чтобы они всех устроили — честь и хвала. Пока что этого никому не удавалось, ни у нас, ни в других языковых разделах. Не забудьте, что критерии должны являться общими, то есть подходить для любых вымышленных миров. А то если у Вас получится, что по критериям, которые задумывались для второстепенных персонажей и локаций Властелина колец проходят также второстепенные персонажи и локации книг Дарьи Донцовой и подобной литературы — я буду категорически против подобных критериев. --aGRa 13:09, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
вроде бы локации у Донцовой - реально существующие российские. уже приятно, меньше проблем --Ликка 13:47, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Удалять всегда быстрее, чем создавать... И почему-то всем хочется удалять статьи именно на эту тему... --Serg2 13:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь Вы чересчур обобщаете. Если бы всем, то у нас вообще не было бы статей о вымышленных мирах — никаких. А по недавним обсуждениям я вижу менее десятка человек, которые ратуют за подобные удаления — просто их видимая активность превышает видимую активность тех, кто дорабатывает эти статьи. — Cantor (O) 13:44, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Как насчёт того, чтобы до прояснения ситуации прекратить глобальные действия — я имею в виду приостановить массовый вынос на ВП:КУ? — Cantor (O) 13:44, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • ну или хотя бы не по пять в день. это вам не ботофильму абзац сюжета дописать. --Ликка 13:48, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Если бы в неделю номинировалось бы, скажем, 10 статей о вымышленных мирах, а не 50, как сейчас, то и проблем бы не было -- заинтересованные участники успевали бы эти запросы обработать самостоятельно. Но после того, как АК принял это решение, по которому фактически массовый вынос на удаление вымышленных миров был признан немассовым, этот поток сложно остановить… Пока же можно создать специальную страницу, куда и переносить запросы об объединении статей о вымышленных мирах, по которым администратором уже принято принципиальное решение об объединении. Trycatch 14:20, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Зато в удалении всех статей заинтересован один и тот же участник... --Serg2 15:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если бы он был только один — статьи бы оставлялись по консенсусу сообщества. --aGRa 17:22, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну по крайней мере на удаление такие статьи выносит пока слава богу только один участник... :) --Serg2 17:27, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пока что за удаление ратует только один участник, все другие же за оставление (за исключением одного участника, высказывающего мнение даже не прочитав вынесенную статью) Advisor ГоворитьОценить 17:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники! Я склоняюсь к мысли, что вымышленные миры — немаловажная часть жизни многих людей, и игнорировать этот факт нельзя. То, что кто-нибудь считает их незначимыми, не умаляет их значимости — люди этим живут, увлекаются... и соответственно другие люди, набрав в строке поиска Вики «Dragonlance», имеет право знать что́ это такое, а не пребывать в неведении только потому, что кого-то эти статьи, извините, бесят.

Согласен с предложением aGRa — создать для этого специальный проект (например, Википедия:Проект:Вымышленные миры) и сносить статьи в пространство этого проекта. Относительно того, кто будет заинтересован в правке и удалении статей там — это должно лечь на плечи авторов статей (знаю, звучит немного идеалистично). --Rino ap Codkelden связь 18:36, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вынос статей из основного пространства, в пространство проектов - ничем принципиально не отличается от "а идите ка вы все в Поттер-педию". Zero Children 19:27, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
сначала нужен опрос, ЧТО оставлять, ЧТО объединять и ЧТО удалять. --Ликка 19:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с тем, что нужен опрос. Поскольку пока не будут приняты правила и критерии по вымышленным мирам, то вынос будет продолжатся. Потому то и раздаются предложения о введении моратория - до выработки четких критериев прекратить выносить статьи о вымышленных мирах на удаления - если они потенциально могут быть доработаны. При этом есть еще один момент. На удаление выносится как правило 5 статей по одному миру. Я не считаю, что это правильно, но выносящему их на удаление участнику видно так удобнее. Однако поиск АИ и доработка статей по вымышленным мирам не такая уж тривиальная задача. Поэтому, по крайней мере, стоит ограничить вынесение статей из одного мира, тем более, что пока что выбираются статьи из миров, у которых довольно много фанатов, но далеко не все они стремятся статьи дорабатывать. Больше всего мне нравится фраза - влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. И я понимаю Ярослава. Допустим, я понимаю, что какая-то статья является потенциально значимой, более того - ее вполне можно сделать достаточно большой, потенциально существуют источники. Но - доступа к этим источникам часто нет, по мнению некоторых участников тот факт, что этот персонаж является одним из центральных персонажей фильма, считающегося культовым, ничего о значимости не говорит. А все потому, что ни у кого нет четкого представления о том, упоминание в каком источнике говорит о значимости, является ли упоминание персонажа в какой-то специализированной энциклопедии достаточным для признания значимости и т.п. В общем - критерии нужны, без них ситуация с Шелезякой вполне может повториться. И далеко не всегда легко будет найти беспристрастных администраторов, которые согласны будут подводить итоги по вымышленным мирам. Я, например, итог подводить не возьмусь, я человек беспристрастный и считаю, что такие статьи имеют право на существование.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:28, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • именно. мораторий - не мораторий, потому что статьи по типу: "Сюсипусиэль - прекрасная эльфийка из мира Фигуталь. Она так красива, что все от нее прутся", ноль источников, ноль информации без проблем могут быть удалены. Но ограничение на вынос статей по очевидно значимым сеттингам очень и очень бы хотелось иметь. --Ликка 20:54, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • С этим согласен. Если статья соответствует критериям быстрого удаления, то ее нужно удалять. Но статьи, у которых потенциально есть значимость, и которые соответствуют минимальным требованиям к стабам, нужно дорабатывать. Поэтому то и нужны четкие критерии.--Vladimir Solovjev (обс) 10:12, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Все статьи по объектам вымышленных миров, в текстах которых не показана значимость и не приведены источники, соответствуют {{db-nn}}. Однако, принимая во внимание, что статью, как правило, писали несколько участников, можно предположить, что кто-то настаивает на значимости предмета статьи. По этой причине статьи и выносятся на обсуждение на странице Википедия:К удалению. (Цитата из ВП:КБУ Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.) --Sirozha.ru 10:51, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Дело в том, что объекты вымышленных миров совсем не малоизвестны... Их известность зачастую даже выше, чем у тех объектов реального мира, значимость которых признается автоматически... --Serg2 11:46, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, к примеру, если посмотреть на ВП:БИО, то критерии значимости объектов реального мира (в данном случае, реально живущих людей) являются НАМНОГО более жесткими, чем те, которые предъявлены к объектам вымышленных миров. --Sirozha.ru 12:41, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Это связано с тем, что реально живущие люди иногда пытаются написать статью о себе... Но мне трудно представить объект вымышленного мира, который пытается написать статью о себе в Википедии... Как правило, такие статьи пишут все-таки люди... И как правило о тех объектах, которые достаточно известны... Если кто-то из участников не знает эти объекты - это не повод удалять статью... --Serg2 12:47, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, к примеру через критерий "места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели" и вымышленные аниме-персонажи (по крайней мере, если мы говорим о популярных аниме) вполне пройдут. Да, все рейтинги на японском. Тем не менее, они есть. Zero Children 13:11, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вся проблема в том, что по фильмам есть четкие критерии. А по объектам ВМ нет, только нахождение "независимых АИ", которые найти не всегда просто. Поэтому и есть предложение - подождать с удалением таких статей. Или по крайней мере не выносить их в таком массовом порядке. Поскольку, как я уже писал, доработка таких статей далеко не простая задача. И увеличивать просто так нагрузку для Администраторов тоже не самая лучшая идея. Ярослав больше подводить итогов по таким статьям не намерен, и я думаю, что он окажется не так уж одинок в этом, я, например, подводить не буду по той причине, что не являюсь в этом вопросе беспристрастным администратором. По поводу жесткости требований - сравнивать объекты ВМ с ныне живущими не очень корректно, поскольку для ныне живущих значимых персон найти независимые АИ часто проще, чем для персонажа из, допустим, мира Forgotten Realms.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:03, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ну я и говорю: на те что уже созданы - мораторий, всякие Сюсипусиэль - фиг с ними. Судя по тому что сам же номинатор и признает что источники в большинстве случаев находятся, мы один фиг получаем вместо ВП:КУ, ВП:КУЛ, только с авральным режимом работы. Zero Children 18:54, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Комиссия США по Голоду на Украине

Посмотрите, пожалуйста, кто в теме российско-украинских отношений и статей участника Jo0doe. Я, к сожалению, не в курсе ни того, ни другого, и не могу подробно «на пальцах» объяснить, откуда у меня ощущение ненейтральности этой статьи и как это можно исправить. Partyzan XXI 17:11, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что расстановка шаблонов "Нейтральность" [16], без наличия к статье чётких претензий, а лишь на основании неких "ощущений" не является достаточно конструктивной. Любые служебные шаблоны должны ставиться только теми, кто может чётко и внятно сказать, что со статьёй "не так". Если просто сорить шаблонами, ставя что угодно куда угодно, это принесёт Википедии лишь вред. Обвинение в ответвлении мнений на странице обсуждения вообще смехотворно: комиссия - это не мнение, а реально существовавший орган.--Yuriy Kolodin 17:52, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Там, скорей, даже не ненейтральность, а некий ОРИСС. Пусть основной автор найдёт для этого фрагмента источники

Представленный Отчет Комиссии не имел какого либо дальнейшего результата в юридической плоскости в кратко- и средне-срочном периоде. Научный руководитель Комиссии Джеймс Е.Мэйс был подвергнут негласному бойкоту научными кругами США и смог найти работу только на Украине. Лишь с началом экономического роста в Российской Федерации в начале XXI века Палата представителей США, при принятии резолюций по Голоду на Украине 1932-1933 в 2003, 2007 и 2008 года ссылается именно на выводы этой Комиссии.

Потом уже можно будет рассуждать о нейтральности.--Yuriy Kolodin 18:03, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Источник приведен. Можете рассуждать о нейтральности :)--Hmel' 18:32, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Почему у нас так мало статей???

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

ClaymoreBot 05:45, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

anaga.ru

Прав ли я в размышлении своём, что сайт некоей «Аналитической Газеты», в статьях которой я не вижу никакой информации об их авторах (выборочно), не соответствует представлению об авторитетных источниках и очень с большой натяжкой может считаться допустимым как мишень для внешних ссылок? Большая часть ссылок проставлена или откорректирована участником Сергеем Шумаковым. Qkowlew 14:36, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Буквально сейчас тоже столкнулся с его претензиями по удалению ссылки на этот сайт. Имхо, это несерьезно. Partyzan XXI 04:52, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Что значит некоей? Это официально зарегистрированное СМИ. А вот кому принадлежт Википедия, и на кого она зарегистрирована мне пока не понятно? Кто тут главный? С кем нужно договаривться, чтобы меня не удаляли?Сергей Шумаков 05:48, 30 октября 2009 (UTC) И в отличие оот всех участников, я подписываюсь именем и фамилией. А вы тут все сдите под псевдонимами, и я даже не знаю, кто вы такие и есть лы вы вообще на свете. Может, вы все живете в Америке...Сергей Шумаков 05:54, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Живёшь в Америке = тебя нет на свете? --Ds02006 06:00, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Пойите меня правильно, господа! Я не хочу ни с кем ссориться, но ведь это игра вслепую. Я не знаю, с кем имею дело, кто со мной воюет, и на чей хвост я наступил. Не понимаю, за что одни мои правки удаляют, а другие нет. Что и кому нужно предоставить для подтверждения моих прав и полномочий? У кого можно обжаловать удаление моих вкладов? Я читал у вас же, что Википедия это открытый ресурс, и все имеют равные права на публикацию своих материалов. Но сталкиваюсь с тем, что у кого-то права более равные. Поэтому и хочу узнать, кто есть кто. Кто шеф, кто зам, а кто просто хулиган, которому не нравится конкретный человек, и он под разными никами бегает по всем статьям и стирает всё, что он написал.Сергей Шумаков 06:11, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

«Не понимаю, за что одни мои правки удаляют, а другие нет.» Ваши правки были откачены, т.к. они противоречили правилам 1) ВП:АИ (в части «самостоятельно изданные источники») -- самостоятельно изданные материалы могут быть приемлемы только в случаях, если автор -- «признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». 2) ВП:СПАМ и ВП:КИ -- крайне не рекомендуется расставлять ссылки на собственный же сайт, особенно массово. 3) ВП:МАРГ и ВП:ВЕС -- новым непризнанным идеям в Википедии не место. Trycatch 06:23, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну всё-таки спамом я бы это в чистом виде ещё не назвал — практически все данные участником ссылки честно даны на соответствующие теме статей википедии статьи его сайта. Проблема в данном случае скорее в общем понимании участником принципов работы Википедии, её задач и возможной своей роли в ней. В данном случае новичок обращается к сообществу Википедии так, как если бы он обращался к «хозяевам» более привычного ему по форме сайта. Чтобы понять, что в его действиях неверно — ему следует внимательно прочитать как минимум 5 столпов и АИ. Пока же человек пребывает в некотором заблуждении (особенно характерна фраза "кто просто хулиган, которому не нравится конкретный человек, и он под разными никами бегает по всем статьям...").
  • Сергею Шумакову: Пожалуйста, прочтите написанное мной на моей страничке обсжудения Вам в ответ (сюда это дублировать не вижу смысла). И постарайтесь поверить - к свежепоявившемуся новичку описанная Вами выше парадигма поведения "не нравится конкретный человек..." в Вашем случае неприменима совершенно. Уверен, что у всех участников, которые так или иначе удаляли сделанный Вами вклад, нет ничего личного по отношению к Вам, и это в самом деле разные люди, а не один "хулиган". Qkowlew 18:09, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Биоцентризм

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Чем не является Биоцентризм.

Попрошу разрешения. Вкратце суть проблемы — явные ошибки на странице Биоцентризм (обс. · история · журналы · фильтры), участник Anatolyklin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает исправления, на странице обсуждения отказывается привести источники, доказывающие его правоту.

Хронология кофликта — я, заметив несколько бессвязный, на мой взгляд, и к тому же ошибочный абзац, перенесла часть нужной информации в другую, более подходящую статью, ошибки исправила, пояснила про перенос. Затем Anatolyklin откатил правку, отметив, что он вернул все на место. Я, решив, что, видимо, недостаточно ясно объяснила свою мотивацию, снова откатила правку, пояснив это на странице обсуждения (позже вынесли предупреждение за употребление там слова «бред» — извиняюсь, моя ошибка, я забыла про этот пункт правил, и по недальновидности ошибочно решила, что употребление слова «бред» никого не оскорбит).

Далее, участник вернул на спорный абзац на место уже в виде дословной цитаты, то есть, мнения. Вот все бы стало и хорошо, но сама цитата содержит внутри себя фундаментальные ошибки. Приведенный АИ указывает лишь на то, что человек действительно это сказал. По вопросам биоцентризма мнение цитируемой персоны является не АИ, а, к сожалению, просто И.

Я предложила убрать цитату на основании того, что

  1. она не о биоцентризме, — то есть, не соответствует тематике статьи. То есть, там нечто называется биоцентризмом, но это является неверным употреблением названия.
  2. она содержит фундаментальные ошибки, включая упомянутую; а также алогичные формулировки (разобрано на странице обсуждения).
  3. она сказана неавторитетной в вопросе персоной (что само по себе еще может не повод удалять, но в данном случае лишь усугубляет предыдущие пункты)

На отказ участника убрать цитату я предложила ему подкрепить его мнение АИ, доказывающие отсутствие фундаментальных ошибок у автора цитаты. Я, со своей стороны, привела АИ (там не написано, «чем не является биоцентризм», но написано, чем является биоцентризм, а из этого тоже можно делать выводы).

Привести АИ участник также отказался, но на нужности цитаты в статье продолжает настаивать.

Я была бы признательна, если бы уважаемые администраторы объяснили бы участнику (раз уж мне это не удается), что

  1. Википедия — не Абсурдопедия, и не лурк, и чья-то одна голова, тем более некомпетентная, не является тут достаточно хорошим источником информации. Особенно если она заявит что-то вроде «Александр Македонский — плохой полководец, потому что пошел войной на Россию» (Ведь под видом критики АМ писать это в статью о нем не очень правильно).
  2. Даже если он прав, свои доводы нужно подкреплять АИ, а не голословно настаивать на абсолютной истинности высказывания персоны-неспециалиста.

С уважением, --Altarielk 09:46, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Цитату и прочие диффы приведите всё-таки. Partyzan XXI 14:50, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я пока вижу лишь желание пользовательницы провести цензуру статьи. Она не согласна с мнением известного российского деятеля, руководителя Центра Правовой зоозащиты Евгения Ильинского. Это - не Ваня Пупкин, а уважаемый человек. Наберите поиском в Гугле, на него регулярно ссылаются крупнейшие российские СМИ. Его позиция относительно людей, который проповедуют биоцентризм, возможно, кого то раздражает. И наверное вполне могла бы испортить заздравную статью о биоцентризме в любой энциклопедии.. Но это не повод удалять абзац из раздела "критика" в статье Биоцентризм. Здесь энциклопедия а не сайт для пропаганды идей биоцентризма. Биоцентризм - это не фундаментальное учение Канта или Гегеля, это сравнительно молодая философская идея, возникшая в конце XX века, популярная среди антиглобалистов и анархистов. Искать "фундаментальные ошибки" у критика биоцентризма - неблагодарное занятие:)--Анатолий Андреевич 15:00, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
C вашей стороны тоже как-то ссылок не видно :-) P.S. Глянул в поиск - упоминания есть, но короткие и без титулов и прочего, имхо, по самостоятельной значимости он сюда не пройдет. Однако упоминание его мнения в статьях будет уместно - гляньте Дворкина и раздел критики там - далеко не все цитируемые там деятели самостоятельно значимы. Уверяю, это не случайность и копий там сломано немало. Partyzan XXI 22:50, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Только что дополнил статью разделом про левый биоцентризм. Его очень недоставало. То что декларируют идеологи левого биоцентризма как раз и осуждает Ильинский. Так что я не вижу никаких серьезных противоречий в его заявлении, существенных для того чтобы удалить из статьи критические замечания с его стороны. Первоначально это была не цитата, а лишь краткое изложение его позиции. Но мой оппонент была не довольна, назвала это "бредом из головы писавшего" и мне пришлось привести полную цитату в статье.--Анатолий Андреевич 23:14, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
цитата:

Философская платформа биоцентризма состоит в том, что человек является лишним на нашей планете Земля (что-то вроде оккупанта), и человек как бы не является частью земной природы, так как он вероломно вторгается в созданные природой естественные экосистемы, уничтожая в том числе животный мир и используя животных в своих целях (охота, промысел, животноводство, развлечения, и т.д. и т.п.). Таким образом идеалом биоцентризма являются дикие естественные экосистемы, а значит и их непременный атрибут - отношения "хищник-жертва", господствующие в дикой природе. Поэтому, гуманность "по-биоцентризму", это свобода животных и возврат животных в дикую среду обитания, или, если такой дикой среды обитания как таковой нет, то возврат в "состояние естественной свободы". Причем, биоцентристы под лозунгами "защиты прав животных" добиваются свободы даже для одомашненных видов - собак и кошек, провозглашая бездомных животных "неотьемлемой частью городской экологической среды"

разбор: [17]
  • А, ну да, конечно же, цензуру - если цензурой называть исправление ошибок. Мне приходилось удалять из Википедии информацию, которая устарела еще до появления Википедии, но чтоб ее кто-то страстно защищал и откатывал назад, нарочито отказываясь аргументировать, - такого еще не было. Здесь же заведомые ошибки (даже никогда не бывшие правдой), алогичное суждение, конкретный отказ привести АИ. Статья Ортона "Левый биоцентризм" не имеет ничего общего с моей критикой цитаты, расписанной на странице обсуждения. И вообще (продублирую тут) нету, ну нету в мире такой философии или идеологии, чтобы не только бросать кошек и собак, но еще и объявлять это идейным мировоззрением. А если бы и была, то оппонировала бы биоцентризму - в котором, как известно, каждое животное объявляется самостоятельной ценным индивидуумом, благополучие и здоровье коего ни в коем случае не следует подвергать опасности.
Ильинский не имеет веса в данном вопросе. Он не философ (это хорошо видно из формулировок), не эколог и не биоэтик. Шеф-повар ресторана "Ладушки" тоже уважаемый человек, но наверное на его мнение не стоит ссылаться, пытаясь доказать истинность маргинальных теорий. --Altarielk 00:08, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Граждане, совершающие противоправные действия, в том числе и террористические, идеологией которых является биоцентризм, увы, тоже не являются ни биоэтиками, ни докторами философии. Ильинский обрушает свою критику именно на них. Вас это раздражает? Не стоит причислять людей, в частности, руководителей авторитетных общественных организаций, на которых регулярно ссылаются в своих статьях общефедеральные СМИ к маргиналам.--Анатолий Андреевич 00:13, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет, меня раздражает неправильное использование определений, формулировок, алогичность выводов. А также то, что биоцентризм тут не при чем. Если группа панков назовет себя солипсистами, это не повод писать про солипсизм "кровавое экстремисткое течение", и ссылаться при этом на шеф-повара пусть даже самого известного ресторана (даже если у него, как у повара, брали интервью СМИ) --Altarielk 00:27, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Перечитайте Нагорную проповедь. В частности, там где говорится "по плодам их узнаете". Биоцентризм вполне определенная идеология ряда радикальных организаций, ей вдохновляются и используют вовсе не группы пьяных подростков

http://www.ogoniok.com/archive/2001/4719/44-10-12/ --Анатолий Андреевич 00:34, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • О! После получения многочисленных просьб привести АИ на эти перлы в трудах по биоцентризму Вы даете ссылку на... журнал "Огонек". Что ж, давайте хоть ее разберем, за неимением более авторитетных. Там к нашей дискуссии имеет отношения только фраза "[согласно биоцентризму], При этом «дикость природы» является абсолютным Добром,...". Что ж, первоисточниками, т.е., трудами по биоцентризму, это как раз легко опровергнуть.
На самом деле, хорошо известно, что интересы одного живого существа, вообще говоря, не всегда совпадают с интересами вида, хотя могут кое-где пересекаться. Соответственно, если экоцентризм предполагает нравственным императивом сохранение природы или вида, то вот как раз биоцентризм, ставящий в ценность жизнь каждого существа, не может считать возможную в природе насильственную смерть абсолютным добром, а считает ее только неизбежным злом. Источники - [18] - раздел "Этика для заповедного дела", начало; [19] - раздел "Биоцентризм и экоцентризм".
По поводу сторонников - научное философское мировоззрение формируется независимо от того, что считают по этому поводу плохо разбирающиеся в предмете отдельные представители населения.Приписать себя к любой идеологии может каждый, требуется и обратное, - чтоб идеология признала явление одним из своих течений. Пожалуйста, дайте ссылку о том, как в трудах по биоцентризму (журнал Огонек - плохая замена овсу), говорится об экотерроризме как об объективно существующем подразделе в этой философии.
Впрочем, как раз это АИ даже необязательно. Ведь в спорной цитате нет ни слова про экотерроризм. Как нет в ней ни слова про вообще какие-то реально существующие явления --Altarielk 05:41, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Altarielk, нашей целью не является опровержение критики или доказательство её несостоятельности. Если мнение этого господина опубликовано в каком-либо авторитетном источнике, то его вполне можно привести со ссылкой на этот источник. Если сторонники биоцентризма опубликовали где-то в авторитетном источнике опровержение этой критики, то опять же, на это опровержение можно сослаться в статье. ВП:НТЗ призывает нас повторять за источниками (неважно, правда это, истина, ложь или полный бред с точки зрения любого здравомыслящего человека), а не приводить своё мнение в статье. — Claymore 10:03, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, я Вас поняла. Уточнения в применении к данному конфликту:
  1. Мнение господина опубликовано на сайте организации этого господина. Я бы сказала, что авторитетной в вопросах философии организация не является, тем более во многом благордаря подобным пассажам (ими можно было бы испортить себе авторитет, если бы он и был!). Но это мое мнение. Пусть уважаемая администрация сама оценит, так ли это, если, конечно, найдутся на такое время и желание.
  2. Как я понимаю, все-таки должна быть некая граница? Я понимаю, что если президент РФ публично скажет нечто заведомо ошибочное, то эта фраза может быть значимой, несмотря ни на что; и что даже публикация воззрения бабы Мани на предмет в принципе прямо не возбраняется. Но если сочетаются одновременно крайне низкая значимость автора мнения и полное искажение картины, - тогда, как мне кажется, информация уже полностью теряет энциклопедическую ценность, и даже мешает (тем, что потенциально вводит читателя в заблуждение). А может быть, в правилах и рекомендациях где-то есть критерии значимости высказываний? Если нет, то их явно не хватает... --Altarielk 13:18, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с вами. Статью необходимо доработать и дополнить ее мнением авторитетных критиков. Но не только философов или веганов, как тут мне предлагает оппонент, но и представителей правоохранительных структур и властей, в частности США, занимающихся борьбой с терроризмом. Обязательно это сделаю когда найду время. В России до радикальных экстремистских движений "зеленых", чья идеология - биоцентризм пока никому нет дела кроме руководителя одной из зоозащитных организаций, чье мнение в статье и приводится --Анатолий Андреевич 14:30, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Просьба не искажать моих слов. Я предлагала выбирать источники из (цитирую себя на странице обсуждения) "специалисты - это те, кто имеет философское образование и успешно изучает биоцентризм в рамках курса философии, затем пишет по нему работы. Биоцентристом при этом быть необязательно." С критикой экстремистов Вы обратились не по адресу - есть статья "экологический терроризм", ему там ему всему и место. С биоцентризмом он имеет еще меньше общего, чем философия Ницше с движением АнтиФа. В Росси до таких движений конечно никому нет дела, потому что в Росии нет таких движений. Впрочем, обсуждаемая цитата и к экстремистам не имеет никакого отношения --Altarielk 16:18, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Критику немецкого национал-социализма вы тоже предлагаете доверить лишь философам?-)--Анатолий Андреевич 10:43, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мы с оппонентом вроде бы пришли к консенсусу и закрыли дискуссию по данному вопросу--Анатолий Андреевич 10:55, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Опрос по поводу участника El1604

Просим тех, кто знаком со вкладом этого участника, отдать свой голос на этом опросе. — Глеб Борисов 08:42, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Подобные опросы нелегитимны, и админами это уже говорилось. Partyzan XXI 14:51, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Мотивация правки и выбора внешних ссылок

Добрый день. Пытаюсь разобраться в Вики - материалов много, правил тоже. Поэтому проше прощения, если что-то нарушаю. Вроде, действую по правилам - удалили предложенные мною ссылки, я пытался выяснить у участника причину удаления, но конструктивного обоснования не получил. Правил ссылки не нарушали, наоборот им соответствовали. Более того, ссылки были бы весьма полезны. В том числе в сравнении с уже имеющимися.

Если, конечно, для правки материала главное имеет звание "редактора" соотв. материала и его личное немотивированное мнение, то в этой теме смысла нет: я новичок и, конечно, с Peni не потягаюсь. Однако, мне кажется, Вики бы едва ли была на таком высоком уровне, если бы действовали только на субъективном желании. Поэтому, питая надежды, что если не вернут ссылки (не потому, что очень хочется их иметь, а потому, что материал действительно полезный и я готов отстаивать его полезность), то хотя бы объяснят, чем они не соответствуют уровню или неуместны.

Попытка обсуждения ссылок произведена в форуме Peni VK 20:26, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Если неформально, то верно — ссылки лучше пусть добавляются на усмотрение основных редакторов статьи. Это работает в 90 % случаев верно. Формально, есть правило о внешних ссылках ВП:ВС которое регулирует добавление ссылок. Vlsergey 12:14, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • можно спросить мнение по этим ссылкам у еще кого-то, разбирающегося в теме, причем дисскуссию лучше вести на странице обсуждения соответствующей статьи. --Ликка 19:54, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

КПМ

Господа, в последнее время итоги на ВП:КПМ практически не подводят. Сделайте что-нибудь, пожалуйста. С уважением, 217.148.212.58 08:11, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Slavon37

Посмотрите вклад участника Slavon37. Что это — бот, накрутка или просто ложное понимание полезного вклада? На замечания не реагирует. Максим 15:58, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Цветовое зрение

Участник DmitriyRDS наполняет статьи о цветовом зрении сомнительными утверждениями, на мой взгляд соответствующим ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС. В частности, в разных статьях он указывает, что некий С.Ременко предложил гипотезу лучшую, чем общепринятая теория о существовании трёх типов колбочек. Вот дифф [20], насколько коренным образом изменился раздел по цветовому зрению за последний месяц. Предлагаю заинтересованным участникам поучаствовать в обсуждении и приведении статей к НТЗ. 89.178.175.63 15:21, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Давеча пробежался по некоторым статьям о зрении, был неприятно удивлен низким качеством многих. Вот, к примеру, перл из статьи «Колбочки»: «Весь наружный сегмент заполнен мембранными дисками, образованными плазматической мембраной и отделившимися от нее.». Понял, что изучать вопрос по Википедии лучше даже не пытаться. PhilAnG 18:50, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуй данный участник несколько маргинальные вещи пишет. Но Колбочки - явно не его продукт. Qkowlew 19:50, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Нда. Он похоже прошёлся с этой теорией по всем статьям, что имеют отношение к цвету и зрению. :( Qkowlew 20:23, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • жуть какая-то. техника - молодежи. Пабмед никакого Ременко не знает, зато Николлс говорит нам про три типа колбочек, опираясь на статьи журналов не менее чем Нэйчур. явный марг/орисс. --Ликка 20:28, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Там и участник, поддерживавший в аналогичных ориссах товарища Моисея, опять интересненько засветился. Вроде бы ничего особенного не сказал, но по сути одобрил DmitriyRDS, хотя ничто вроде не мешало сказать, что "Техника-Молодёжи" никак не АИ. Хехе. Эстет. Qkowlew 21:41, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ликка вы или глубоко заблуждаетесь или намеренно говорите неправду. Привожу вам дословно цитату E. F. Mak Nichol из его работы "Visual Pigments of Single Primate Cones": "Furthermore, the data suggest the possibility that the “red” receptor may contain red and green pigments coexisting in a single cone.". W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. И где вы увидели, что он "говорит нам про три типа колбочек"? Если вы вдруг не сможете найти эту раборту могу выслать вам её фотокопию.
      Грустно всё это: «где вы увидели, что он "говорит нам про три типа колбочек"» - в abstract'е этой статьи английским по белому написано - Three types of receptors with maximum absorption in the yellow, green, and violet regions of the spectruin were found. --Vladimir Kurg 08:29, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Вы привели высказывание не полностью, исключив (или намеренно проигнорировав) фразу: (possibly three). Заметьте он не говорит "именно трёх", а плавненько уточняет "возможно трёх". Потому, что он учёный и однозначного подтверждения так и не получил. Те кто читает их статьи невнимательно, делают свои выводы, что всё давно доказано, а потом пишут учебники, энциклопедии...DmitriyRDS 08:48, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
          Ладно, гулять так гулять. Полный текст:
          Thus the commonly held belief, for which there has previously been no direct and unequivocal evidence, that color vision is mediated by several kinds of receptors (possibly three), each containing photopigments absorbing in diflerent regions of the spectrum, is confirmed.
          Т.е. товарищи экспериментально обнаружили три типа колбочек - откуда и possibly three.
          Дальнейшие эксперименты подтвердили наличие у человека (и ряда высших приматов) трех типов колбочек, с максимумом чувствительности к трём участкам спектра (и полиморфизм опсинов и, соответственно, пигментов в спектральніх участках): Bowmaker. Visual pigments of rods and cones in a human retina. J Physiol. 1980 January; 298: 501–511., Jacobs. Primate photopigments and primate color vision. Proc. Natl. Acad. Sci. USA vol. 93, Mollon. Worlds of difference, NATURE . VOL 356 . 2 APRIL 1992 p. 378, Shannath. Absorption spectra of human cone pigments, Ibid., p.433 и т.д. и т.п. - к нынешнему времени накопилась огромная библиография.
          И где экспериментальные данные Ременко? --Vladimir Kurg 10:11, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • В двух словах: С. Ременко — физик. Он разработал теорию цветового зрения для которой достаточно иметь в глазе всего два вида рецепторов: палочки и один тип колбочки. На основании этой теории он создал модель глаза. Эта модель использует для работы только самые простые операции, которые может выполнить живая клетка. Модель наглядно описывает и демонстрирует работу всех рецепторов глаза, а также имитирует известные нарушения работы глаза. Что важно, эта модель показывает, что мозг не принимает участия в обработке сигналов цвета (на что обычно ссылаются сторонники трёхкомпонентных теорий, когда не могут описать тот или иной эффект). До него создать такую модель никому не удавалось. Кроме того, С. Ременко собрал действующий макет глаза, который использует механизмы модели и различает всю палитру видимых глазом человека цветов.
        • По моему более, чем достойные результаты в этой области, которых пока ни кому не удавалось достичь.
        • О колбочках. Покажите мне хоть одну работу в АИ, где автор не интерпретирует на бумаге спектры отражения, полученные от сетчатки глаза, а гистологически разделил три типа колбочек и определил, что в каждая из них содержит только один пигмент. Если вы не сможете привести такую работу, то получится, что утверждение о трёх типах колбочки только предположение и "общепринятое заблуждение". DmitriyRDS 20:30, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Кроме того я вам уже приводил мнение лауреата Нобелевской премии Дж. Уолд (Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1967 г.), в книге выпущенной журналом " Scientific American" "Восприятие, механизмы и модели" (перевод с английского Л. Я. Белополянского и Ю. И. Лашкевича Под редакцией Н. Ю. Алексеенко. Москва, издательство "Мир", 1974 год.) на странице 138 (второй абзац с низу) признаёт: "...Споры возникают на почве незнания, и мы много лет спорили о том, сколько видов колбочек участвуют в цветовом зрении человека. Многие исследователи предпочитают три, другие четыре, а один из моих английских коллег — семь. Сам я склоняюсь к трём. Это хорошее число и на сегодняшний день достаточное...". Он так-же не берёт на себя ответственность утверждать.
  • Вас не устраивают эти АИ, так как публикации были пару десятков лет назад? Тогда почему все, в том числе и вы, приводите графики спектралной чувствительности пигментов, которые были получены в начале 60-х годов (которые перепечатывают до сих пор все кому не лень)? И когда же вы наконц приведёте хотябы одну цитату в АИ где не предполагается, а утверждается факт доказывающий наличие именно трёх типов колбочки?
  • Могу привести вам ещё одно мнение о трёхкомпонентной теории зрения, причём тоже АИ - лауреата Нобелевской премии по физике 1965 года Ричарда Филлипса Фейнмана. В своих знаменитых "Фейнмановских Лекциях по Физике" в томе №3, гл. 35 (Цветовое зрение), на стр. 175 он пишет: "Уже первые теории зрения утверждали, что имеются три сорта пигментов и соответственно три сорта колбочек, каждая из которых содержит один пигмент; что от каждой колбочки в мозг идут нервы, так что в мозг переносятся три сорта информации и там что-то происходит. Конечно, это очень несовершенная теория, ибо она не позволяет обнаружить, что за информация переносится в мозг; она даже не приступила к решению этой прблемы...". Видимо те, кто продолжает утверждать, что трёхстимульная теория уже давно доказана, не читали и его работы... С уважением,DmitriyRDS 22:34, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Статьи о первой мировой войне и Шамбаров

Нормально ли, что у нас в таком количестве статей в списке литературы шаблон (!) со ссылкой на книгу писателя из МИФИ, кандидата технических наук, с отзывами не от историков, а литературных критиков? Допустим, поляковская "Литературка" и считает, что образование историка ему не надо, но с ВП:АИ это как вяжется? --Mitrius 14:10, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Естественно, приоритет должен отдаваться серьезным научным изданиям, а не научно-популярным (даже если написаны историками). В данном случае, когда автор скорее литератор - следует избегать ссылок на него. В любой исторической работе - будь то даже курсовая студентческая работа - немыслима ссылка, например, на Радзинского. Тоже самое и здесь. --Ашер 14:28, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос по ВП:ПДН в отношении участника Sirozha‎

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Данный участник выносит последние 5 дней по 5 статей на удаление:

Сходное по массовости удаление фильмо-стабов опирается на Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о фильмах, то есть на явно выраженное мнение сообщества, касающееся определённых требований к таким статьям. В данном случае никаких похожего рода опросов проведено не было.

Другое важное различие этих двух кампаний массовых удалений состоит в отношении других участников. Подавляющее большинство вынесений фильмо-стабов на удаление не вызывает никаких комментариев со стороны других участников, в то время как данные вынесения вызывают обсуждения и возражения. Такая деятельность равноценна требованию к другим участникам по срочному улучшению большого количества статей с недоказанной значимостью, что не является общепринятой практикой.

Нацеленность на персонажей и элементы широко известных произведений/игр (с высокой вероятностью доказательства значимости) не выглядит, как желание реально избавить википедию от малозначимых статей. Это больше похоже на некую «демонстрацию» — действие, малосогласующеся с целями и традициями википедии.

Дополнительные сомнения в адекватности действий участника Sirozha‎ является вынесение двух статей на медленное удаление — Кровь Амбера и Знак Хаоса. Участник, делающий переводы статей с английского языка, мог бы по-крайне мере посмотреть английские версии статей и увидеть, что обе повести были номированы на международную литературную премию Локус.

Считаю необходимым сделать участнику замечание и обратить его внимание на то, что такие массовые, не прошедшие обсуждения удаления не являются принятой практикой. Если участник считает нужными доработку таких статьей доказательствами значимости (а именно это является результатом выставления многих таких статьей на удаление), то просьба порекомендовать ему проставить в соответстующих статьях рекомендованные шаблоны {{rq}} о необходимости добавления в статьи ссылок на АИ. --Alogrin 09:30, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы думаете он обратит внимание на ваше замечание? Ему уже несколько раз говорили о недопустимости необоснованного вынесения статей на удаление... но все бесполезно... --Serg2 10:11, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • ДН не ДН... в статьях значимость действительно не показана. Вынос "пачками по пять" рекомендован в одном из решений в АК, чтобы не создавать массовости. Vlsergey 10:21, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Когда статья участника Sirozha‎, в которой отсутствовали источники, а значит и доказательства значимости, была выставлена на удаление, то она была оставлена с формулировкой, что номинация на удаление была доведением до абсурда. Причём, «доведёнными до абсурда» были действия участника Sirozha‎, который выставил с данной формулировкой несколько статей на удаление. Почему теперь, когда участник Sirozha‎ на абсолютно тех же основаниях номинирует на удаление 25 статей за 5 дней, то он не получает за это предупреждение? Хотелось бы равного отношения администраторов к похожим действиям участников. --Alogrin 11:03, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Потому что статьи участника Sirozha‎ соответствуют формату энциклопедии. Vlsergey 12:18, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • И, кстати, не стоит мешать в одну кучу отсутствие источников и отсутствие значимости. Отсутствие источников плохо, но в очевидных случаях не смертельно — когда из текста статьи очевидно, что объект статьи значим. Вынос таких статей на ВП:КУ как раз и будет доведением до абсурда. Vlsergey 12:21, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
У этого участника нет индульгенции... Не все статьи, которые он пишет, являются идеальными... Поэтому считать все, что он напишет априори значимым нельзя... --Serg2 12:27, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не переходите на личности, пожалуйста, больше, чем следует. Речь не о индульгенции участнику, а о его статьях. С моей точки зрения, статьи про РНК очевидно значимы, и выставление их на ВП:КУ является доведением до абсурда правила ВП:ПРОВ. А вот статьи о планетах вымышленного мира - не очевидно значимы. В этом разница, а не в участнике. Vlsergey 12:37, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я просто считаю, что когда участник считает абсолютно все статьи об объектах вымышленных миров незначимыми, это тоже доведение до абсурда... --Serg2 13:45, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите источник на утверждение «участник считает абсолютно все статьи об объектах вымышленных миров незначимыми». Только не надо обосновывать это списком вынесенных статей на ВП:КУ - пока что вынесены не абсолютно все объекты. Vlsergey 14:10, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так еще не вечер... Подождите, скоро он их все выставит... :) Ну хорошо, скажем так: не все, но очень многие... --Serg2 14:42, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
С моей точки зрения, большая часть существующих статей по объектам художественных произведений описывают незначимые для энциклопедии сущности. Я не вижу тут доведения до абсурда — ведь это все лишь следование правилу. Например, статья о Рей (из NGE) значима — имеет и АИ, и влияние на реальный мир. А статьи, например, о каждом «ангеле» из NGE значимы вряд ли — разве что списком. Vlsergey 14:57, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ниже было показано, что участник выставляет на удаление все статьи о вымышленных мирах, не заботясь об их фактической значимости... и зачастую даже не имея представления о той вселенной, в которой происходят события (на это тоже в свое время указывалось при обсуждении удаляемых статей)... --Serg2 15:09, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Для таких вещей есть ВП:КОБ, а не ВП:КУ. Согласно решению АК, непринятое ВП:ПЕРС суммирует практику, а есть следующий пункт: «Если сообщество пришло к выводу, что значимость некоего художественного произведения или его составного элемента не показана, редакторы должны постараться сохранить информацию там, где она может оказаться полезной для энциклопедии. Информация может быть внесена в основную статью о художественном произведении или о значимом элементе такого произведения. Если размер основной статьи от такого включения чрезмерно увеличится (в соответствии с рекомендациями о размере статей), необходимо попробовать предпринять следующие шаги:
Объединить материал о менее значимых элементах в статью-список....»
Этот пункт стоит первым, и именно так действуют в en-wiki.--Raynor 11:27, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Выставление н удаление статей о вымышленных мирах печальная необходимость. Нормальных статей о вымышленных мирах в проекте исчезающе мало. У народа возникает ощущение что так и нужн писать статьи - описал сюжет произведения и статья готова. Как ещё объяснять что это в корне неверно. Saidaziz 13:35, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Правила не объясняются через удаление статей. Ровно как статьи не улучшаются через удаление. Для этого есть ВП:КУЛ и ВП:КОБ.--Raynor 13:47, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Позволю себе привести ещё одну цитату, из заглавия КУ: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:
Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями: Википедия:К объединению.
Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.» --Raynor 13:51, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с участником Raynor, что такие статьи стоит выставлять к объединению (конечно, значительно сокращая), а не к удалению. По существу темы: я не вижу в выставлении статей к удалению чего-то криминального, особенно пока действует ограничение «не более пяти статей в день». Имманентной значимостью статьи о персонажах и элементах вымышленных миров не обладают, поэтому до принятия каких-либо других правил можно спорить только о процедурных вопросах (КУЛ, КОБ или КУ). — Claymore 13:55, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что криминальное таки происходит — удаляется материал, который потом придётся искать по дальним закоулкам.--Raynor 14:02, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Материал будет удалён (процентов этак на 70—80) в любом случае, поскольку обычно это пересказ сюжета. По крайней мере это должно быть сделано в результате его переработки и интеграции в обзорную статью или список. — Claymore 14:08, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Значит всё-таки нужно использовать не КУ, а КОБ? Уже приятно. И если уж принять за истину те 20-30 процентов, то писать их заново будет ... кто? Поэтому простое удаление статей не подходит.--Raynor 14:17, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
А кто-то удаляет статьи, а не заменяет их перенаправлениями? Я обычно оставляю перенаправления, дабы участники всегда могли взять старый материал для доработки и чтобы читатель всегда мог прочесть хоть что-то по теме. — Claymore 14:21, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Sirozha предлагает просто удалить весь материал статей. Никаких предложений о слиянии, редиректах и прочем. Так что в результате таких действий "чего-то по теме" не останется.--Raynor 14:27, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Участника Sirozha многократно просили подавать эти запросы на КОБ (где хотя бы нет опасности удаления статьи без сохранения редиректа и истории правок), а не на КУ -- все эти просьбы игнорировались. Анализ значимости для объектов вымышленных миров и доработка статей о них -- это, как правило, весьма трудоемкая задача. Это совсем не то же самое, что написать пару строчек в сюжет для удаляемого ботофильма. В настоящий же момент у сообщества просто нет таких ресурсов, чтобы справиться с потоком в 5 статей про объекты ВМ в день, в результате чего статьи о значимых предметах, в которые уже вложено достаточно труда, удаляются. При этом сам Sirozha не проводит никакого предварительного анализа значимости, номинируя даже очевидно значимые объекты ВМ. Например, Арракис, Фремены и т.д. Trycatch 14:34, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

2.2. АК не считает массовым вынесение к удалению нескольких статей об объектах вымышленных миров в день в количестве, допустимом для статей других тематик. На текущий момент нормальным считается одновременное вынесение пяти статей по одной тематики.

2.6. АК указывает, что администраторы могут по запросу восстановить удалённые статьи в общую статью с сохранением истории правок.

— ВП:ИСК500

Поскольку претензии к участнику явно не являются обоснованными с точки зрения правил Википедии и практики — данное обсуждение закрыто. Желающие могут последовать предложению арбитражного комитета и таки заняться конструктивной деятельностью. Например, попытаться выработать критерии значимости объектов вымышленных миров, которые устроят сообщество (сразу говорю: критерий «все объекты вымышленных миров — значимы» сообщество не устроит). --aGRa 15:33, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]


К закрытому обсуждению

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Хочу обратить ваше внимание, что можно найти как минимум три частных правила, проекта правил или рекомендации, касающихся непосредственно объектов вымышленных миров.
    Процитирую итог решения АК по иску 500: в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники.
    Процитирую ВП:МИРЫ: Отдельные составные части художественных произведений, в том числе отдельные сюжетные ветви, эпизоды, персонажи, места действия и т.д., признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники или если нетривиальная информация о них присутствует в авторитетных источниках, посвящённых произведению в целом. Для того, чтобы источник мог служить обоснованию значимости, в нём должна присутствовать нетривиальная информация, отсутствующая в самом произведении. Это может быть информация об авторском замысле, о художественных приёмах, использованных автором для создания образа объекта, его прообразах и культурном воздействии, восприятии критикой и поклонниками произведения и т.д.
    Процитирую ВП:НЯ: в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира,[1] должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира. (То есть статья о нём, как не имеющая самостоятельной значимости, должна быть объединена с основной статьёй.)
    Считают ли участники данного обсуждения, что в результате создания нового или доработки старого проекта ВП:МИРЫ будут приняты другие рекомендации относительно значимости объектов вымышленных миров? Что все объекты вымышленных миров получат автоматическую значимость? Что по объектам, не оказавшим влияния на реальный мир можно будет писать статьи? Что статьи, содержащие только пересказ сюжета или отдельных частей художественных произведений получат право на существование? Все статьи, выставленные мной к удалению содержат в тексте исключительно пересказ сюжета и не содержат информации о влиянии объекта статьи на реальный мир. --Sirozha.ru 03:16, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

копивио?

Большое добавление (24 кило). Да и стилистика книжная. Копивио? -- AVBtalk 23:12, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Поисковыми системами ничего не находится. Скорее всего, переписано с книги. --David · ? 16:12, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Школьник (студент) добавил текст своего доклада (реферата), главы из курсовой --Sirozha.ru 09:20, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Траншейные часы

Прошу разбирающихся в теме участников оценить статью на возможность орисса. Насколько я понимаю, в русском языке такой термин не употребляется. Статья в енвики создана тем же автором. 89.178.175.63 13:35, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • В английском, по крайней мере, термин такой действительно существует — [21], [22], [23], [24]. snch 21:47, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько я могу судить по результатам поиска, в английском существует термин trench watches, или transitional watches, но в русском языке его устоявшегося аналога нет. На мой взгляд, проблема не в ориссе, а в том, что тема явно не стоит отдельной статьи — ей самое место в разделе статьи Часы. Просто потому, что нет самостоятельной значимости. Максим 22:49, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Статья создана в соответствии с правилами Википедии:Пишите о том, что знаете и что интересно, Переводите статьи с других языков и подтверждена авторитетными источниками в соответствии с правилом Авторитетные источники не на русском языке. Ориссом не является. Вопрос о самостоятельной значимости - личное мнение каждого. Оно может не совпадать у разных авторов, но не может являться основанием для удаления статьи. В en-wiki существование этой статьи не оспаривается, что свидетельствует о значимости темы для отдельной статьи. Sergei Gutnikov 00:32, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так как существование явления доказано — значит ОРИССа нет, статья достаточна полная {т.о. вопрос об удалении стоять не может}, если есть мысли об объединении — велкам на ВП:К объединению. Но IMHO в руВики не принято объединять статьи о значимых явлениях, если против того возражает единственный автор одной из них. Пожалуй, такая номинация будет несколько неэтичной — А.Крымов 13:58, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Список железнодорожных станций и платформ любой области

Может ли кто-то из участников объяснить смысл существования таких вот списков:

Если взять Список железнодорожных станций и платформ Адыгеи то он хотя бы атрибутирован как список для координации работ по развитию темы, там присутствует викификация и проставлены категории. Существование таких статей я понимаю. Но вот невикифицированные, без атрибуции и категорий... Это зачем?

А зачем Список железнодорожных станций и платформ Алтайского края. Викификации почти нет, категория кривая.

Автор (80.64.175.65) на контакт не идёт. Что делать? --Зимин Василий 08:33, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я боюсь, если какое-то время не будут дорабатываться, то следует сбросить их до доработки в подпространство проекта ВП:П:ЖДТ. Совсем удалять не надо, ибо польза от них, разумеется, будет, но только после викификации. AndyVolykhov ↔ 22:50, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Супруги (автобиографии)

Впечатление, что значимости нет ни у жены Гранитова-Лавровская, Екатерина Геннадьевна, ни у мужа Лавровский, Игорь Камильевич. Но может я ошибаюсь. Тогда меня поправят. Смущает, что вклад участника, создавшего статью этой статьей и ограничен. Возникают подозрения в самопиаре. Здесь в обоих случаях такая картина (вклад – одна статья) Истребительница 09:10, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]

Необоснованное, по сути, подозрение (все когда-то с чего-то начинали, и многие создавали статьи про персоналии, не имея большого количества правок) не может служить основанием для проставления шаблона {{автобиография}}. Для этого нужны другие причины, например: автор явно заявил об этом на СО, в форуме КУ, на своем сайте или в СМИ; ник участника напрямую указывает на его ангажированности (участник Петяиванов создает статью Иванов, Петя), и т.д. К тому же, в этих статьях нет никаких пиететов, только сухие подробности их биографии. Пока что мы должны максимально стремиться предполагать добрые намерения. --David · ? 16:28, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Ссылка на статью Лескова в разделе Комиссия по борьбе с лженаукой#Критика

Выношу спор редакторов на широкое обсуждение. Вкратце (просьба поправить, если не прав):

  • В статье Комиссия по борьбе с лженаукой был раздел о контркритике, в которой приводились высказывания разных маргинальных деятелей (или их сторонников) против комиссии
  • Участник:Q Valda посчитал, что критики должно быть меньше, так как её большой объём (при отсутствии цитат поддержки) противоречит ВП:МАРГ и ВП:ВЕС
  • Согласившись, я переформулировал раздел, вместо критики оставив лишь факт упоминания о том, что, действительно, контркритика есть.
  • В качестве доказательства того факта, что критика есть, оставил ссылку на несколько статей и...

вот тут тонкий момент

Вместо того, чтобы оставить ссылку на статью противника комиссии Лескова, вместе со ссылкой на статью сторонника (руководителя) Круглякова, которая отвечает на критику, я оставил лишь вторую ссылку, так как посчитал, что если мы доказываем лишь факт наличия критики, то и ответ на критику будет считаться доказательством, но, в дополнении, будет также свидетельствовать и о значимости критики (раз члены комиссии на критику отвечают - она значима).

Однако, Участник:Iurius не согласен с удалением ссылки на статью Лескова, так как считает, что в разделе «Критика» должны быть ссылки именно на критику, а также то, что вместо ссылки на Круглякова, который критикует статью Лескова в редакцию НВС, можно ещё разместить ссылки статьи Лескова в «Новой Газете» и «Российской Газете».

Просьба другим участникам высказаться Vlsergey 20:29, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Не вижу ничего плохого в том, чтобы среди ссылок на выступления критиков, являющихся создателями или сторонниками неких проектов, осужденных Комиссией, присутствовала(и) и ссылка(и) на выступление(я) Лескова, а также, например, на Лаврентьева и Фоменко. Однако полагаю, что самый важный момент в разделе «Критика» — наличие реакции самой Комиссии. Оно (наличие) подтверждает как значимость критики в её адрес, так и тот факт, что по сути содержание ссылок является контркритикой. PS. Добавлю, что удаление конкретных слов критики от создателей/сторонников лженаучных проектов всячески поддерживаю. В статье весьма немного цитат из выступлений членов Комиссии, поэтому превышающие их по объёму цитаты из контркритиков (и полное отсутствие во всей статье цитат в поддержку Комиссии) очевидно противоречат ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --Q Valda 21:29, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • В разделе под названием "Критика" (это касается любой статьи) должна быть вовсе не критика, а её описание в источниках (критических или нет, неважно). Статья Лескова в данном контексте - первичный, и потому нежелательный источник; всего лишь пример критики. --Shureg 10:31, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Это, как мне кажется, всё-таки некоторый перебор. Для создания отдельной статьи «Критика того-то» — действительно, нужно иметь вторичные источники, которые бы описывали такое явление, как «Критика того-то» в силу ВП:ОМ (напр., Критика эволюционизма). Для создания раздела о критике, в принципе, достаточно наличия факта этой самой критики, зафиксированного в авторитетных источниках. Ilya Voyager 17:20, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Поскольку комиссия занимается критикой. То вполне логично, что возникает ответная критика. Допустим, комиссия может использоваться для сведения счётов научных оппонентов друг с другом. Если критика затрагивает нечистоплотность членов комиссии, то к такой критики нельзя никаким боком применять ВП:МАРГ. В качестве АИ для критики подходят первичные источники вполне. Только в тексте статьи надо показывать автора такой критики. В таком случае Википедия повествует не о недостатках комиссии, а о том, что существует такая критика. Для вторичных изданий (учебников, научно популярных изданий) критика несвойственна. Её там не найдёшь.--Иван 13:17, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Комиссия — орган, которому делегировано от всей РАН право «бороться с лженаукой». За любые её действия несёт ответственность практически вся научная общественность страны (только не надо путать публикуемые материалы, за которые несёт ответственность РАН, и отдельные действия отдельных персоналий). Контркритика, тем более использующая аргументацию Ad hominem (т.е. не возражения по существу), очевидно не идёт ни в какое сравнение по значимости с публикациями Комиссии. --Q Valda 20:06, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, Вы не правы. Создание КБЛ - это не акт делегирования полномочий от научного сообщества. Президиум РАН не является выборным "снизу" из научного сообщества РФ ораном. Не путайте научное сообщество и академическое научное сообщество (т.е. сообщество учёных, работающих в организациях РАН). В случае выборов Президента страны Вы были бы правы - там есть делегирование верховной власти от граждан. Но в данном случае КБЛ - это одна из Комиссий в этом ряду. Спросите любого учёного, что он думает о делегировании полномочий от него любой комиссии из этого ряда - имело ли место такое делегирование и каким образом. Влад Жигалов 08:08, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Абхазия / Ю. Осетия

Коллеги, в связи с этой правкой [25] - как в таких случаях мы теперь пишем (кажется, были какие-то обсуждения, но я их пропустил в связи с отпусками и авралами)? --lite 07:55, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Правка имхо правильная, зачем такая куча подробностей? Каждый раз что ли при упоминании Абхазии писать, кто её признает или нет? --Jaroslavleff 09:12, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
В качестве компромисса можно оставить уточнение "частично признанная", но перечисление тех, кто её признал, в этой статье и правда неуместно.--Ring0 09:20, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
"частично признанной". Netrat 10:47, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пока я вижу только личные мнения. Было ли какое-то обсуждение этого вопроса со сформированным консенсусом? Т.е. мы исходим из чего: что 1) это часть Грузии 2) Это полностью независимые государства 3) Это де-факто независимые государства, но юридически - часть Грузии? --lite 11:20, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, надо исходить из позиции, изложенной в основной статье (во избежание ветвления мнений), но излагать все детали каждый раз, когда упоминается Абхазия, излишне. Достаточно написать: «частично признанное государство» Абхазия (или другое из этой группы), а не просто через запятую с другими государствами. --Chronicler 15:28, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что в подобных перечислениях достаточно один раз указать, например, «частично признанная Абхазия», а в дальнейшем уже внимание на этот момент не акцентировать. «Делать вид», что частично признанное государство - «совсем такое же», как и государства-члены ООН, нехорошо, т. к. ущемляется позицию государств-членов ООН, претендующих на соответствующие территории; но при этом и подробно расписывать везде статус смысла также не вижу, т. к. статьи в этом случае начинают разрастаться не за счёт того, за счёт чего нужно. В статье о Чёрном море нужно рассказывать прежде всего о Чёрном море, факт омывания береговой линии частично признанной Республики Абхазия налицо? - я полагаю, что да. Значит, один раз даём соответствующее добавление «частично признанное», а дальше рассказываем про море. Dinamik 21:49, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
«частично признанная Абхазия» - было бы правильнее говорить чуть менее чем полностью непризнанное государство:) Но только не в этой статье.--Иван 01:23, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

Когда я делал правку, то имел ввиду вот это обсуждение статьи, делая это, я хотел достигнуть НТЗ, очень хорошо, что участники быстро нашли консенсус. --Иван Гриценко (обс,вклад) 19:45, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Страница неоднозначности

В Википедии есть неоднозначность Новая хронология. Я считаю, что в ней должны упоминаться только вещи, которые называют новой хронологией. Это у нас Новая хронология (Фоменко) и Новая Хронология (Дэвида Ролла). Вот и всё. Но в Новая хронология напихано нечто левое. Авторы Вики подумали, что эти вещи чем-то похожи на новую хронологию. Но в таком случае туда и ревизионизм холокоста можно засунуть и вообще весь исторический ревизионизм. Я, чтобы никого не обижать, не стал всё лишнее удалять. А лишь немного поправил эту страничку [26] Но мою правку откатил человек, с которым я немного в Вики знаком, и не хочу конфликтовать. Он новый участник и недостаточно хорошо знает правила. Если вы считаете, что в этой неоднозначности должны быть только те статьи, которые называют новой хронологией, пожалуйста, удалите всё лишнее.--Иван 11:54, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий:. А есть ли смысл в данной ситуации урезать страницу разрешения неоднозначности, если она всё равно таковой станется? Есть понятия, которые не так часто, как фоменковские и ролловские, но-таки иногда называют новой хронологией - отчего бы их не указать? Dinamik 12:02, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вики не беспорядочный список информации. ВП:ЧНЯВ Если в название статьи нет слов Новая хронология, то ей нечего делать в этой неоднозначности. Мы вводим читателя в заблуждение: он начинает думать, что эти вещи называют Новой хронологией. Т.е. Википедия сама приклеивает названия. Если допустить рекламу малозначительных явлений, то в неоднозначность Секс_(значения) будут пихать всякую фигню, говоря при этом, что иногда эти вещи называют сексом. Засунут туда какую-нибудь политическую (оскорбление удалено) .--Иван 12:10, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, использование мата в Википедии недопустимо. Прошу Вас убрать матерное ругательство из Вашего комментария. Elmor 16:30, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • отчего бы их не указать? - тут всё просто: либо делайте список "новых хронологий", тогда это будет дизамбиг, либо делайте нормальную статью-список без шаблона "неоднозначность" (пример: Аналоговое устройство). И не надо путать дизамбиги (технические страницы - списки омонимичных значений) со статьями, а тут явно пытаются именно статью-список сделать. -- AVBtalk 21:30, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не сразу узнал, что здесь идёт обсуждение. Дело в том, что если как следует покопаться, то на все теории, приведённые в нынешнем списке дизамбига «Новая хронология», найдутся подтверждающие АИ, где фигуранты названы новохронологами. Скажем, сам термин на русском впервые появился по отношению именно к трудам Морозова, не Фоменко. Так что проблем в существующем списке особо не вижу, ведь большой роли не играет то, как называют свои теории сами авторы. --Q Valda 22:19, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка

Иван заблокирован за свою фразу на сутки, что рекомендую делать всем админам, как только увидели мат в любом обсуждении. Victoria 17:02, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Однако, блокировка отнюдь не есть итог обсуждения. — Iurius (talk), 12:50, 19 октября 2009 (UTC).[ответить]
  • Моё мнение по поводу нынешнего вида статьи Новая хронология следующее: А) — если выбирать между 1) оставить как есть, 2) убрать шаблон неоднозначность и оставить как есть, 3) убрать все теории кроме Фоменко и Ролла, то выбираю 1); В) — если выбирать между 2) и 3), выбираю 2). --Q Valda 13:32, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Оставить как есть невозможно. Есть участники, которые страницей недовольны. --Иван 23:10, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Участник в единственном числе, очевидно, не может быть прочтён как "есть участники" ... :-) --Q Valda 14:22, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Несвободные изображения

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Несвободные изображения.

Проверяя несвободные файлы на соответствие КДИ я столкнулся с некоторыми неясностями. Например: в статье I Want to Break Free используется 5 несвободных файлов. Некоторые из них превышают допустимые размеры (один из них я перегрузил), а в обосновании, ни у одного из файлов не указано наименование статьи (нарушение ВП:КДИ#10), указать её не сложно НО! Как мне кажется, использование этих изображений в статье (кроме арт-бокса) нарушает требование ВП:КДИ#9 — использование в декоративных целях. С той-же самой ситуацией я столкнулся в статье Титаник (фильм, 1997), там используется 12 несвободных файлов (ценность для статьи имеют максимум три).

Для сравнения я посмотрел эти статьи в других языковых разделах, там используется 1-2 несвободных файла, даже если статья большая по объему. У меня возник вопрос: как поступать с данными файлами? Просто указать в ОДИ наименование статьи мне кажется неприемлемым, к тому же некоторых из них используется «Запрещённая лицензия» (например после загрузки уменьшеного файла Queen gvh2.jpg я получил предупреждение от бота), загрузить уменьшенные размеры, опять получу предупреждение, удалить их из статьи, боюсь быть обвинённым в вандализме. Вобщем мне нужна помощь. --Иван Гриценко (обс,вклад) 03:16, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

P.S. В ближайшее время я начну удалять из статей несвободные файлы нарушающие ВП:КДИ, это касается всех встречаемых мной файлов для которых будет неправильно заполнено обоснование (в случае конечно если заполнить правильное обоснование не будет в моих силах) --Иван Гриценко (обс,вклад) 19:07, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел статью. Сложилось впечатление, что большинство приведённых в ней изображений действительно нужны для иллюстрации статьи и вполне энциклопедичны. Netrat 22:32, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

А в чём смысл «выстраивания» несвободных файлов? В них нет ничего особенного или специфичного (за исключением Арт-бокса), если убрать их из статьи и посмотреть фильм, то будет вполне ясно о каком разделе идёт речь.--Иван Гриценко (обс,вклад) 20:05, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Организации по типам

В эту категорию участником КацВаля было добавлено огромное количество нерелевантных подкатегорий, зачастую с нелепыми названиями (их можно вычислить невооруженным глазом). Считаю, их надо быстро удалить всем скопом (хотя такого критерия в КБУ и не существует). Что скажут участники? 89.178.180.173 14:31, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Д.Медведев: Нельзя оправдывать тех, кто уничтожал свой народ (РБК)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=19646655