Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Скажите пожалуйста почему вы не открываете правду где был найден первый Инь Янь?ТВИСТЭР

Снятие шаблона КУ

Sergei Gutnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается массовым снятием шаблона КУ [1][2][3]. Насколько я понимаю, подводящим итоги участник не является. На предупреждение [4] не реагирует. 95.26.186.225 12:01, 7 ноября 2009 (UTC)

На предупреждение отреагировал в тот же день, следующим комментарием:

Пожалуйста, не указывайте, что мне делать, в резком тоне. Я поступаю в соответствии с правилами Wikipedia Any editor who disagrees with a proposed deletion can simply remove the tag. и В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило. Я не подвожу итоги, я только снимаю шаблоны, с которыми не согласен. И пишу обоснование, в том числе на страницу к удалению. Более того, я не снимаю их повторно, если кто-то их выставляет заново, чтобы не создавать войну правок в статье, которая уже обсуждается на удаление. Больше на провокационные выпады анонима (есть основания полагать, одного и того же с разных IP адресов), который нападает лично на меня, отвечать не буду. Sergei Gutnikov 12:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Прошу вынести предупреждение анониму за неоднократные личные нападки и действия, противоречащие духу Wikipedia. Sergei Gutnikov 12:18, 7 ноября 2009 (UTC)

Покажите пример личных нападок и действий, противоречащих духу Википедии, с моей стороны. Иначе я это буду воспринимать как нападки в мой адрес. 95.26.186.225 12:20, 7 ноября 2009 (UTC)

IP 195.62.14.150

195.62.14.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вырезание информации, снабжённой АИ [5]

Плюс -- массовое стирание красных вики-ссылок (иногда убирание просто квадратных скобок, иногда всей информации целиком): [6], [7], [8], [9], и так далее (см. почти весь его вклад за последний час, кроме замен "линейного" на "векторное"). Ну и ещё вот эта абсолютно непродуманная правка.

По стилю и по IP -- Gvozdet (обс. · вклад) (см. также этот запрос).

Burivykh 11:35, 7 ноября 2009 (UTC)

P.S. Помимо всего прочего, если это Gvozdet -- очень раздражает при наличии действующего (и сейчас не заблокированного) логина стремление править анонимно, с сопутствующей почти невозможностью обратной связи... Burivykh 11:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Неопознанный летающий объект

Предлагаю поставить статью на длительную полузащиту, так как туда нередко анонимы добавляют что попало на тему НЛО. Только что откатил текст, где как очевидное упоминается "В целом НЛО прилетают из относительно недалёкого будущего, примерно от 23 века до 320 века." :) LeopardikFC 10:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья стабилизирована--Yaroslav Blanter 11:12, 7 ноября 2009 (UTC)

User:Воскресенский Петр

Вот эта правка участника User:Воскресенский Петр. Включает в себя порчу оформления статьи и удаление из неё ссылок на авторитетный источник с абсурдной мотивировкой «пособие для юристов - не АИ». Считаю, что такое удаление грубо противоречит правилам. Любой учебник является рецензируемым научным изданием, что делает его авторитетным источником согласно ВП:АИ. Целевая аудитория учебника при этом никак не влияет на его авторитетность. У участника была возможность легко убедиться, что автор данного учебника — известный сексолог, доктор медицинских наук, профессор, член редколлегии федерального журнала «Сексология и сексопатология», автор значительного числа научных работ по сексологии и сексопатологии, и что учебник прошёл внешнюю рецензию (рецензенты Лебедев И. Б. — доктор психологических наук, профессор, начальник кафедры психологии Московского университета МВД, и Соловьев А. Г. — доктор медицинских наук, профессор Института психологии и психоневрологии Северного государственного медицинского университета). Даже если бы у него возникли сомнения по данному поводу — как добросовестный участник, он не должен был бы сразу удалять текст (это противоречит ВП:ПРОВ), а должен был бы обратиться ко мне с просьбой разрешить сомнения. Однако участник просто удалил ссылки. Если бы я не заметил это сразу — могло бы получиться так, что этот текст, подтверждённый источниками, из статьи был бы через некоторое время удалён. Я считаю, что такое поведение участника является деструктивным и нарушает персональное решение, вынесенное в отношении его Арбкомом (ВП:ИСК485). --aGRa 10:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

За деструктивное поведение с учетом персональных санкций, наложенных на участника решением АК, он заблокирован сроком на 1 месяц. --Testus 10:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Земляне (группа)

Здравствуйте, уважаемые администраторы сайта ВикипедиЯ. К вам обращается директор группы "Земляне" Вячеслав Карев. Просим вас защитить информацию о нас на ваших страницах от свободного доступа к редакции и искажения злоумышлениками. Официальный наш сайт - www.zemlyane.com Kareww 08:36, 7 ноября 2009 (UTC)

Это сюда. StAlKeR 09:19, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я посмотрел статью, но не смог быстро понять, я только вижу, что идёт какая-то длительная война правок. Не могли бы Вы более подробно написать на странице обсуждения статьи (это здесь: Обсуждение:Земляне (группа)). Если я сейчас защищу статью на текущей версии, может оказаться. что там написано что-то не то. Спасибо.--Yaroslav Blanter 09:38, 7 ноября 2009 (UTC)

Alfra Feuer

Alfra Feuer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спам в статье Биокамин и на личной странице.--Bandar Lego 07:21, 7 ноября 2009 (UTC)

77.222.141.55

77.222.141.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандальные правки : [10], [11], [12]. Предупреждался.    Vs64vs    02:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --Insider ⁵¹ 02:33, 7 ноября 2009 (UTC)

нарушение законодательства РФ

Часть содержания статьи Битва_на_Каталаунских_полях подпадает под действие 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». На произведенное мною удаление содержащей противозаконное содержание части статьи соавторы ответили откатом. После чего я был по обсуждении объявлен вандалом. Требую привести упомянутую статью в соответствие с законодательством РФ, а также с принципом нейтральности содержимого Википедии. Никакой угрозы судебного преследования в моих словах быть не может, этим государство занимается. Евгений 23:31, 6 ноября 2009 (UTC)

Евгений при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Поэтому если у Вас есть противоположное мнение и проверяемые источники, то по правилам Википедия:Пять столпов они должны быть добавлены. (К примеру,что христиане были вандалами, а не язычники и т.д) Ptrwatson418 00:07, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Боюсь, Вы тут не найдёте понимания. УК РФ не распространяется на живших в 5 веке гуннов.--Yaroslav Blanter 23:38, 6 ноября 2009 (UTC)

Участник имеет в виду фразу "победа христианского мира над языческим варварством", и считает что варвары язычники это разжигание вражды по религиозному признаку. На СО подробности, участник пытался из-за этого выставить статью на удаление где его и назвали этим "словом". Это я добавил, поскольку участник не уточнил вокруг чего конфликт Mystery Spectre 23:39, 6 ноября 2009 (UTC)

• Против Мне кажется предложение "В свете такой традиции битва на Каталаунских полях предстаёт в средневековых сочинениях и остаётся в сознании многих людей как победа цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством." Нарушает правила т.к:

- Не написан энциклопедическим языком: "в сознании многих людей" У кого? где ссылки на источники? По правилам пяти столпов "сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены"...

- Не нейтрально: "при наличии различных мнений, в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них" т.к кто там был вандалам: христиане или язычники, это спорный вопрос... Ptrwatson418 23:55, 6 ноября 2009 (UTC)

Буквальный текст : "В свете такой традиции битва на Каталаунских полях предстаёт в средневековых сочинениях и остаётся в сознании многих людей как победа цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством." Я не о гуннах 5-го века. "Предстает и остается" переносит контраст между "цивилизованным христианским миром" и "варварским языческим" в наш 21-й. Я филолог. Можете у других филологов свериться. Это чистой воды дискриминация и оскорбление. Евгений 23:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Коллега, но под языческим варварством имеются ввиду Гуны, вандалы и все тогдашние варвары. К современным неоязычникам, родноверам, это не имеет никакого отношения. Тем более статья не призывает их уничтожать Mystery Spectre 23:54, 6 ноября 2009 (UTC)

• дискриминация гуннов? что-то вы, воля ваша, слишком остро реагируете. вообще, почему бы не удалить слова про остается, все равно орисс, будет: В свете такой традиции битва на Каталаунских полях предстаёт в средневековых сочинениях как победа цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством. - чистое описание мнения средневековых авторов и никакой дискриминации) --Ликка 23:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Как я писал выше это нарушает правила пяти столпов. Можно очень просто достигнуть консенсуса и не испортить качество информации.

"В свете такой традиции битва на Каталаунских полях предстаёт в средневековых сочинениях, как победа цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством. (И ИСТОЧНИКИ НА СОЧИНЕНИЯ)" по правилам пяти столпов "сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены"... Ptrwatson418 00:01, 7 ноября 2009 (UTC)

ну я то же самое ведь предложила. ну конечно, с источниками, это как-то само собой подразумевается. --Ликка 00:09, 7 ноября 2009 (UTC)

Согласен. Ptrwatson418 00:11, 7 ноября 2009 (UTC)

Я добавил запрос на источник, переформулировал реплику. Теперь думаю проблем не возникнет Mystery Spectre 00:14, 7 ноября 2009 (UTC)

А если вот так: "В некоторых средневековых сочинениях, битвы на Каталаунских полях, были представлены символом победы цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством." На мой взгляд более нейтрально. (Сейчас в статье так: "В свете такой традиции битва на Каталаунских полях была символом в средневековых сочинениях, победы цивилизованного христианского мира над разрушительным языческим варварством") Ptrwatson418 00:19, 7 ноября 2009 (UTC)

Спасибо всем за объективность. Евгений 00:30, 7 ноября 2009 (UTC)

Не за что, внёс текст предложенный участником с запросом источников. Mystery Spectre 00:32, 7 ноября 2009 (UTC)

"В некоторых средневековых источниках"? Что же, может Вы приведете какие-нибудь источники, где автор бы сокрушался о горькой судьбине Аттилы? --Ашер 00:39, 7 ноября 2009 (UTC)

Ашер зачем Вы поменяли "В некоторых средневековых сочинениях" на "В средневековых сочинениях"? я думаю, что надо подчеркнуть, что не во всех средневековых сочинениях так считалось... Более нейтрально. Ptrwatson418 00:55, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну так приведите средневековые источники с обратной точкой зрения. Я вот не припомню ни одного такого. --Ашер 01:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Я не отрицаю что их нет. Данное сведения, вызывает сомнения и у него нет никаких подтверждаемых ссылок... Но если добавить " в некоторых", то это подчеркнет, что не во всех средневековых сочинениях так считалось... Будет более нейтрально. Ptrwatson418 01:07, 7 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, по прочтении этого злосчастного предложения, даже в переработанном виде, вписанный в него тезис о «цивилизованности христианского мира» и «разрушительности языческого варварства» отчетливо воспринимается как вневременной и аксиомный, не связанный со средневековыми сочинениями. Требую удалить его полностью. Евгений 01:18, 7 ноября 2009 (UTC)

Подправил сам, теперь абсолютно нейтрально. Евгений 01:24, 7 ноября 2009 (UTC)

За. Теперь все нейтрально. Ptrwatson418 01:26, 7 ноября 2009 (UTC)

вообще, на будущее - сначала правьте смело, потом, если кто-то против, договаривайтесь на месте, и только если не получается, обращайтесь к админам. и не упоминая законы РФ, которые в данной ситуации вообще не при чем (и вызывают подозрения в нарушении правил об недопустимости угроз судебного преследования).--Ликка 01:42, 7 ноября 2009 (UTC)

спасибо. Всем всего наилучшего. Евгений 01:57, 7 ноября 2009 (UTC)

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Занимается вандализмом в статьях Мазепа-фест, Дом Мазепы (Киев). 91.124.218.119 23:20, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я пояснил участнику, что конструктивные правки не удаляются но он откатил меня без аргументации [13], хотя обе статьи явно значимы и не являются явным в Mystery Spectre 23:26, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Заблокированный бессрочно вандал Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пытается обойти свою блокировку с помощью динамических IP-адресов. Раз он был заблокирован (загляните-ка в его историю блокировок!), значит его вклад был оценен как вандальный в целом и в его отношении не действует ВП:ПДН. Либо мы блокируем его диапазон, либо строго удаляем его правки, вне зависимости от их периодической «полезности». Позволять доводить до абсурда административную меру «бессрочная блокировка» нельзя. --Воевода 00:03, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Коллега, участник же не занимается явным "в", он просто создал ряд статьей средней значимости. Правила говорят не удалять конструктивный вклад, кем бы он не создавался Mystery Spectre 00:10, 7 ноября 2009 (UTC)
• К сожалению продолжает нарушать правила, теперь удаляет правки других участников Обсуждение:Дом Мазепы (Киев). 91.124.218.119 00:01, 7 ноября 2009 (UTC)
• В порядке информации см. Воевода и крестовый поход против Украины, Участники, в моих глазах злоупотребляющие Википедией:Служебная:Contributions/Mazepa11. Здесь ВП:ПДН есть или нет. 91.124.218.119 00:11, 7 ноября 2009 (UTC)

Какой может быть ВП:ПДН по отношению к бессрочно заблокированному? --Воевода 00:22, 7 ноября 2009 (UTC)

Итог

Пока предупреждён Дядя Фред 00:19, 7 ноября 2009 (UTC)

95.81.208.111 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Я думаю, это вполне можно считать угрозой судебного преследования. Тот же участник: Varschynny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 95.81.194.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Ашер 22:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Он выше отрицает, что это угроза. Давайте подождём, как будут развиваться события. Подать в суд за оскорбление чести и достоинства гуннов ему всё равно не удастся. --Yaroslav Blanter 23:40, 6 ноября 2009 (UTC)

94.41.66.232

94.41.66.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Зукагойствует.--Ole Førsten (Обс.) 21:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Был заблокирован. — Claymore 06:45, 7 ноября 2009 (UTC)

213.85.196.133

213.85.196.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). [14].--Ole Førsten (Обс.) 21:05, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

знаете, Оле, я его заблокировала, а потом до меня дошло, что ничего такого ужасного он пока не сделал. так что я его разблокировала, надо подождать, что он дальше будет делать --Ликка 21:09, 6 ноября 2009 (UTC) возможно, страницу следует почистить, с этого айпи вроде не только вандальный вклад --Ликка 21:11, 6 ноября 2009 (UTC)

94.241.209.127

94.241.209.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Завандалился, в отпуск пора.--Ole Førsten (Обс.) 17:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. — AlexSm 17:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Вандализм в статье Боярский

• 95.190.3.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.190.114.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

— GreenStork. 15:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Полублок статьи на сутки. — Claymore 16:07, 6 ноября 2009 (UTC)

Реклама на ЛС

Xdesign (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Рецидив. Поможет, видимо, только блок.--Bandar Lego 12:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. — Claymore 13:05, 6 ноября 2009 (UTC)

89.218.79.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить соответствие правилам (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП) Википедии данную правку участника. Геноцид армян, Холокост или любой другой геноцид писать в ковычках однозначно является оскорблением памяти этих событий.--Taron Saharyan 12:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Это что?

Участник:Emembergin/cm/БЮЛМЯ III. ЪЯЗА ЩАГГЫНДА/азадлыьын мящдудлашдырылмасы и ещё редикты. --Fil Al 12:38, 6 ноября 2009 (UTC)

Почти весь вклад такой [15] --Fil Al 12:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Похоже, какие-то официальные документы на азербайджанском. --Морган 12:51, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Все подстраницы удалены, см. Обсуждение участника:Emembergin#Уведомление об удалении страниц из личного пространства. — Claymore 13:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Wherehardcase

Wherehardcase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит в статьи о персоналиях шаблон main типа как здесь [16], а тут совсем оригинально [17]. На форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Дизамбиги и Wherehardcase его тему вчера подняли, но похоже это лучше сюда. Ни с кем общаться участник не желает. Свою страницу обсуждения регулярно чистит без архивации. Trim 12:26, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, восстановил СО и черкнул пару строк. Trim, напишите туда по поводу дизамбингов, может удастся нащупать контакт. --wanderer 12:45, 6 ноября 2009 (UTC)

ОК. Написал. Надеюсь, что это было от непонимания, а не от вредности. Trim 14:23, 6 ноября 2009 (UTC)

Женя Шулепов

Женя Шулепов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад — порча статей о черепашках-ниндзя. Переименовал так, что не могу обратно исправить: статья Черепашки Мутанты Ниндзя (мультфильм, 2003) была переименована в Мутанты Черепашки Ниндзя 2003. Надобно исправить, ибо по своей невнимательности я переименовал в Мутанты Черепашки Ниндзя (мультфильм, 2003). Редиректы в Чёрный вигвам.--Ole Førsten (Обс.) 11:52, 6 ноября 2009 (UTC)

Вроде сделано. Участника попросил не переименовывать пока страницы. --Зимин Василий 12:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Теперь вандалит, предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 12:36, 6 ноября 2009 (UTC)

Да у него вообще занятный сегодня вклад: [18][19].--Ole Førsten (Обс.) 12:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Участник Stanislav Walerevich

Активно помещает в статью Авиакатастрофа близ Внуково (обс. · история · журналы · фильтры)данные из другого источника. Мало того что копивио, так ещё и неэнциклопедический стиль, а ОРИСС какой-то. Дзюба Богдан 11:25, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я написал участнику. — Claymore 11:38, 6 ноября 2009 (UTC)

80.67.241.158

Надо опять заблокировать спамера 80.67.241.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --User№101 10:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Неделя. — Claymore 10:51, 6 ноября 2009 (UTC)

195.149.206.243

195.149.206.243 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандалит : [20], [21], [22]. Предупрежался.    Vs64vs    09:59, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. — Claymore 10:06, 6 ноября 2009 (UTC)

Война откатов в статье Procter & Gamble

Хочу привлечь внимание к сражению, развернувшемуся между участниками Brooklyn и Ural Anonymous в данной статье. Битва идет уже около месяца, сопровождается малообоснованными откатами и внесением в статью зачастую весьма сомнительного "компромата". Судя по всему, один из участников пытается американскую компанию "защищать", а другой - наоборот. Я не хочу вмешиваться в данные разборки, поскольку совсем недавно с Ural Anonymous уже был в конфликте по поводу содержания статьи Alticor, где он агрессивно отстаивал свою точку зрения --lite 08:02, 6 ноября 2009 (UTC)

Дейл Купер

Участник Дейл Купер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит совершенно нелепые и необоснованные предупреждения участнику Peni, нарушая при этом ВП:ЭП --195.208.85.216 07:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, предупредил участника. Если он будет продолжать в том же духе, то придётся использовать блокировку. — Claymore 08:05, 6 ноября 2009 (UTC)

Стать о худ. произведениях: путёвка в жизнь от администратора Vald

Хотел бы выяснить, для себя в первую очередь. Администратор Vald вчера подвёл итоги по нескольким художественным произведениям с такими формулировками:

• Человек и его птица (мультфильм) - формулировка администратора: мультфильм значим в статье ни одного вторичного источника;
• Зачарованные (книги) - формулировка администратора: Оставлена. Серия книг - значим в статье ни одного источника информации;

Это адекватное подведение итогов? у нас правда есть правило, где говорится, что все мультфильмы или серии книги значимы? Заранее благодарен. --Алый Король 07:31, 6 ноября 2009 (UTC)

• Формулировки, конечно, оставляют желать лучшего. Теперь мысли по сути: мультфильм показывался на международном кинофестивале, авторитетный источник для этого факта был приведён, это нетривиальная информация и скорее всего есть (и со временем найдутся) рецензии и отзывы на него (где-то на бумаге, что не так просто найти). Думаю, статью стоит оставить на вырост и потихоньку дорабатывать. Для серии книг источники тоже скорее всего найдутся — сериал был очень успешным, нужно только поискать рецензии. Мне кажется, что вместо выставления этих статей к удалению, стоило сначала обратится в тематические проекты с просьбой доработать эти статьи, а потом по результатам доработки или отсутствию оной выставлять их на ВП:КУ. — Claymore 08:21, 6 ноября 2009 (UTC)
• В английском разделе на эту тему даже отдельную статью написали: en:Charmed academia. — Claymore 08:29, 6 ноября 2009 (UTC)
• См. также Обсуждение участника:Vald#Нужна развёрнутая аргументация при подведении итогов. — Claymore 10:23, 6 ноября 2009 (UTC)

он не реагирует на сообщения, ни с Вашей стороны, ни с моей. Это безперспективно. Участника надо бы отстранить от подведения итогов, жаль, процедуры такой нет --Алый Король 12:58, 6 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги — можете попробовать создать прецедент :-) Partyzan XXI 23:08, 6 ноября 2009 (UTC)

195.46.34.253

195.46.34.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) = 1, 2, 3. Анонимный спам. Заблокируйте плиз, либо анонима, либо сайт им проталкиваемый. Zero Children 06:49, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Предупредил, посмотрим, как поведёт себя дальше. — Claymore 07:06, 6 ноября 2009 (UTC)

• Участник зарегистрировался и продолжил расстановку ссылок, в связи с чем я его заблокировал на 6 часов. Надеюсь, по выходу из блокировки он появится на странице обсуждения статьи. — Claymore 16:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Обсуждение:Ватикан

Прошу ознакомиться с краткой предысторей здесьВикипедия:Проверка участников/Андрей С. Иванов/Yury Romanov. Участник Yury Romanov (обс. · вклад) на странице Обсуждение:Ватикан с невиданной энергией обсуждает ранее абсолютно не интересующую его тему из категории "Страны мира". Вопрос достаточно специфичный - международные отношения, официальные названия стран, единообразное заполнение шаблонов. Мои АИ по ВП:ГН не устраивают оппонента и наоборот. Я согласно ВП:РК по ходу обсуждения обращался за помощью к опытному участнику (конфликт раздвоился)[23], спрашивал мнения пользователей на форуме[24][25]. Yury Romanov тем временем игнорируя ВП:РК выставил ультиматум[26]. Считаю, что подобные действия прямым образом мешают нахождению консенсуса. Yury Romanov, насколько я понимаю, не находится на особом положении. Dsds55 06:47, 6 ноября 2009 (UTC)

• Я там попробовал предложить относительно нейтральный вариант. Вообще же мне кажется, что перевод названия обязательно должен быть во введении, благо несколько авторитетных источников с ним уже привели. Хорошо бы вам пойти на компромисс, с участником вполне можно договориться. — Claymore 09:55, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Пробуем по мере сил. Однако есть ощутимая разница между дословным переводом и официальным названием на русском языке. Надо, чтобы читатели видели разницу. Примеры я привел на странице обсуждения.Dsds55 10:03, 6 ноября 2009 (UTC)

Школьники-вандалы

Titikaka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
American idiot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ну очень «остроумные» ребята. Partyzan XXI 04:51, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Весь вклад вандальный, заблокировал бессрочно. --wanderer 06:39, 6 ноября 2009 (UTC)

И снова спам участника 212.57.146.98 в статьях о строительной технике

212.57.146.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный участник уже блокировался на сутки за аналогичные деяния. После прекращаения блокировки деструктивная деятельность повторяется в том же духе. Прошу блокировать данного участника с целью предотвращения дальнейшего размещения спама --Игоревич 03:28, 6 ноября 2009 (UTC)

А не лучше ли ooo-mastergroup.ru прикрыть? Partyzan XXI 04:43, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Хм, его последняя правка датируется 29 сентября. Блокировать его уже нет смысла, но если он появится ещё раз, то подайте заявку на внесение сайта в спам-лист. — Claymore 08:34, 6 ноября 2009 (UTC)

81.200.3.110 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит -- Volcanus 22:33, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сутки. --wanderer 06:45, 6 ноября 2009 (UTC)

Цементировочный комплекс

Я начал создавать статью по этому вопросу, но ее выставили к удалению из-за "нарушения авторских прав". В связи с этим вопрос - 2х2=4 - тоже нарушение авторских прав? Определение цементировочного комплекса - едино. Причем здесь авторские права? Zambon 21:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Это определение кто-то сочинил, и ему принадлежат авторские права на конкретную формулировку. Возьмите источник получше, не коммерческий сайт, а какую-нибудь серьёзную книгу по буровому оборудованию, изложите определение своими словами, и вам никто слова поперёк не скажет. --Морган 01:31, 6 ноября 2009 (UTC)

Текст серии статей из Википедии были опубликованы в Твери в книгах Геннадия Климова.

Посоветуйте, пожалуйста, что делать с ВП:СО#Текст серии статей из Википедии были опубликованы в Твери в книгах Геннадия Климова.. --cаша (krassotkin) 21:36, 5 ноября 2009 (UTC)

• У википедии "Creative Commons Attribution/Share-Alike" - http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ т.е все можно распространять... Ptrwatson418 21:43, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Указав источник... Zero Children 21:52, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Если авторы и источник (Википедия) не указаны, то это нарушение авторских прав. Сообщение действительно стоит скопировать в Обсуждение Википедии:Проект:Соблюдение лицензий, тогда Илья или Владимир напишут письмо нарушителю. В этой истории есть и положительный момент: поскольку лицензия обязывает выпускать производные работы под такой же лицензией, то эти книги можно спокойно сканировать и использовать как угодно, ссылаясь на Википедию и Геннадия Климова. — Claymore 06:59, 6 ноября 2009 (UTC)

• Сделано: Обсуждение Википедии:Проект:Соблюдение лицензий#Текст серии статей из Википедии были опубликованы в Твери в книгах Геннадия Климова. --cаша (krassotkin) 10:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Воевода

[27] Участник удаляет содержимое статьи, мотивируя это тем, что автор ее, Mazepa11, не имел права ее создавать. --Dmitry Rozhkov 21:14, 5 ноября 2009 (UTC)

По правилам Проекта правки бессрочно заблокированных участников должны откатываться. — Глеб Борисов 22:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Да, но также правила говорят что полезные правки "нарушителей" не должны удалятся... Mystery Spectre 23:03, 5 ноября 2009 (UTC)

Верно. «Игнорируйте правило, если оно мешает функционированию и улучшению Вики». А в данном случае вклад безусловно полезен, а предмет значим — нужно лишь перефразировать небольшую часть формулировок, да и то минимально. Воеводу понять, конечно, тоже очень даже можно — но сейчас он, по сути, действует, опустившись до уровня действий своего оппонента и, не выходя за пределы правил де-юре, де-факто поступает деструктивно. Vade Parvis 00:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Не должны, а могут откатываться в случае необходимости, см. ВП:БЛОК. Trycatch 00:23, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, Dinamik поставил на статью полузащиту, Воевода больше не пытается удалить её текст, так что пока необходимости в оперативном вмешательстве администраторов я не вижу. Вопрос об удалении или оставлении статьи будет решаться в обычном порядке, под критерии ВП:КБУ она не подпадает. — Claymore 07:03, 6 ноября 2009 (UTC)

Война в Горохватке

Прошу кого-то из коллег оценить вот эту правку. Я только что налагал на участника кратковременную блокировку за активную войну правок в статье и вот он в ней же и камушком в меня, дескать при откате я нарушил АП. Там нечно похожее на троллинг. --Зимин Василий 20:54, 5 ноября 2009 (UTC)

• Прошу повторно вмешатся кого-то ещё. Опять откат (удаление информации), а на странице обсуждения статьи угрозы уголовным преследованием. --Зимин Василий 11:52, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Перечисление фактов не является объектом авторского права, поэтому нарушения в удалённых данных не было. Правку участника я отменил. — Claymore 07:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Война правок в статье Жириновский, Владимир Вольфович

Участник Forban (обс. · вклад) провоцирует войну правок и удаляет подтверждённые АИ строки текста о его фамилии - [28]. Источники - переведённая статья из Washington Post и официальный сайт "Выборы в России", зарегистрированный Госкомитетом печати России. Причём внятных аргументов я не услышал. Прошу разобраться. — Эта реплика добавлена участником Master Shadow (о • в)

Итог

Участник уже заблокирован администратором Obersachse. vvv^t 20:53, 5 ноября 2009 (UTC)

213.186.218.162 = [ linux.mlsp.gov.ua ] вандалит

213.186.218.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) [29], [30], [31], [32], оскорбления [33].--Bond, James Bond ✉ 16:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Я вижу, что в Обсуждение:Гетманщина#Официальный язык участник Wind попросил не заполнять это поле в шаблоне до тех пор, пока не появится авторитетные источники, называющие тот или иной язык официальным. Ссылок на источники я до сих пор не вижу, поэтому вопрос: почему это поле до сих пор заполнено и почему вы и другие участники откатывали правки анонимного участника? Что касается последней правки, она действительно оскорбительная, но была сделана аж 4 августа, так что блокировать за неё уже нет особого смысла. — Claymore 07:23, 6 ноября 2009 (UTC)

Это поле не заполнено. — Глеб Борисов 13:34, 6 ноября 2009 (UTC)

Действительно, перепутал две статьи с похожими проблемами. В статье Украинцы есть консенсус о наличии в карточке этих трёх языков? — Claymore 13:39, 6 ноября 2009 (UTC)

Вобще у нас официальный только украинский, но насколько я помню консенсуса вроде не было потомучто не было самого обсуждения Mystery Spectre 13:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, у украинцев есть официальный язык? Claymore, к очевидным фактам, к тому же подтверждающимся источниками, консенсус, как я полагаю, не не нужен. Хотя можно изменить порядок этих трёх языков в карточке. — Глеб Борисов 13:51, 6 ноября 2009 (UTC)

Я сначала подумал что говорилось про Украину, а не украинцев))В принципе я думаю, что если учитывать что украинский официальный язык Украины то да в некотором роде он официальный. В любом случае источников которые бы говорили что русский язык у украинцев основной не было, только говорили о большом использовании суржика и русского что и отраженно в статье Mystery Spectre 13:53, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Адрес, похоже, довольно стабильный, поэтому блокировка на три дня. — Claymore 16:14, 6 ноября 2009 (UTC)

А как в случае с языком? Mystery Spectre 16:21, 6 ноября 2009 (UTC)

Если вы считаете, что они указаны неверно, откройте тему на странице обсуждения статьи. Пусть участники приведут ссылки на научные труды, в которых указаны распространённые языки. — Claymore 16:32, 6 ноября 2009 (UTC)

А, ну тогда вопрос снят. Просто я похоже не правильно, понял критерий. Mystery Spectre 16:40, 6 ноября 2009 (UTC)

Оцените вклад и заблокируйте плиз

Служебная:Contributions/93.73.191.211, там я уже откатил, что было - Zac Allan Слова / Дела 15:54, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал на три дня. — Claymore 07:30, 6 ноября 2009 (UTC)

93.182.8.117

93.182.8.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Хочет отдохнуть.--Ole Førsten (Обс.) 15:43, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Ну пусть тогда отдыхает. Сутки. Дядя Фред 19:46, 5 ноября 2009 (UTC)

212.119.171.186 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

У товарища, по всей видимости, тяжёлое обострение ксенофобии. Отдохнуть бы недельку.--Vicpeters 14:28, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Пока сутки. — Claymore 14:32, 5 ноября 2009 (UTC)

Переименование песочницы для шаблонов

В результате этой правки вся история правок песочницы уползла в шаблон {{Председатели Верховного Суда Израиля}}. --Eleferen 14:01, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Не после той, которую Вы привели, а после этой Сейчас разделю. Дядя Фред 14:09, 5 ноября 2009 (UTC)

Kaktusoed

Объясните участнику Kaktusoed (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что он перепутал СО с ЛС. При этом он удаляет предупреждения со своей СО --195.208.85.216 11:03, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Объяснил. — Claymore 11:37, 5 ноября 2009 (UTC)

Lumen Liverpool

Lumen Liverpool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Вандал --195.208.85.216 09:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Вроде бы после предупреждения прекратил. Проверьте кто-нибудь его правки по футболистам — я в этом вопросе ничего не понимаю, исправленные им цифры мне ни о чём не говорят. Дядя Фред 09:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение ему было вчера, а сегодня он удалил пол статьи Стокгольм --195.208.85.216 09:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Во всех статьях о футболистах он проставил случайные цифры. Весь вклад вандальный. --amarhgil 12:20, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Бессрочка. Дядя Фред 14:02, 5 ноября 2009 (UTC)

Роль Ленина в Красном тероре

Здравствуйте. В статье "В. И. Ленин" Роль в Красном терроре. Никто не собирается ей исправлять (см. страница обсуждения), я предлагаю её удалить или серьёзно отредактировать. Так как приводят аргументы только двух ученых. 92.252.230.112 08:43, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Я там ответил. В любом случае вмешательства администраторов не требуется. — Claymore 08:45, 5 ноября 2009 (UTC)

Деструктив уч. Участник:Vasyatka1

Участник бесцеремонно, без всяких оснований и объяснений удаляет изображение из статьй, мотивируя словами: "убрал лишнее". Как по вашему, это деструктив? :1. правка 1 :2. правка 2 :3. правка 3 --Abu Zarr 05:44, 5 ноября 2009 (UTC)

• Вы совсем сдурели: он удалил дублирующую карту. Надо повнимательнее со своей клеветой. --77.51.182.1 06:20, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Очень извиняюсь перед уч. Участник:Vasyatka1, беру свои слова обратно. --Abu Zarr 06:46, 5 ноября 2009 (UTC)

Abu Zarr просто ошибся, а вот 77.51.182.1 — 1 час за оскорбления. Дядя Фред 09:17, 5 ноября 2009 (UTC)

Сылки в статьях по экологии

Некий участник начал конфликт вокруг [34],[35] в статье Экология за возращение ссылок. При этом неоднократное обвинение оппонентов в POV и т.д[36],[37]. Участника я уже просил не делать громких обвинений на его СО.Mystery Spectre 02:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Где Вы увидели обвинения в приведённом диффе? Lazyhawk 02:14, 5 ноября 2009 (UTC)

Я попросил участника не делать громких обвинений, участник сказал "вы занимаетесь темже". Хотя ладно уберу пока об этом. Mystery Spectre 02:19, 5 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, не следует стирать части своих реплик, по которым уже были заданы вопросы. Во-вторых, я полагаю Вы в грубой форме нарушаете пункты 1, 2, 3 и 5 условий своего наставничества (текущий снимок). Если нарушение пункта 5 неочевидно, то следует более детально присмотреться к комментарию к правке. Lazyhawk 02:24, 5 ноября 2009 (UTC)

Но я же не удалил вобще реплику втихоря, а просто сказал что я уберу её раз вы считаете что я ошибся. Во вторых участник без аргументации возратил свои ссылки, хотя уже предупреждался другим участником за спам и я подумал что это просто банальный спам. В принципе я всегда принесу извенения если перегнул палку, к томуже участник повторно откатил мою правку с пометкой "вандализм". Я как мне и было сказанно не стал возращять статью к своей версии и сразу обратился сюда. В любом случае я готов принести

участнику если я нарушил правила/высказал грубую реплику Mystery Spectre 02:30, 5 ноября 2009 (UTC)

Всё я убрал упоминания о участнике, словах на букву в, и готов принести участнику извенения за коментарий к правке. И это было не предупреждение, а просьба - поскольку я думаю участник просто ещё не достаточно изучил правила и я не хочу чтобы он по не знанию нарушил правила.Mystery Spectre 02:35, 5 ноября 2009 (UTC)

По моим наблюдениям, есть участники, которые активно, систематически, на протяжении длительного периода времени, удаляют ссылки по экологии. На каком основании удаляются абсолютно все сслыки, например к статье "Охрана окружающей среды? Editor2009

• Коллеги, дальше я предлагаю воздержаться от правок в статье, на этом форуме и дождаться наставника для проведения дальнейшего разбора истории правок. Тем более, что нет никакой срочности по причине отсутствия вандализма. Lazyhawk 02:35, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Хорошо. Я дал участнику ссылки на правила, по основным вопросам. Всё равно обсуждения сейчас перешло к обсуждению самой статьи, а не ссылок и конфликтов Mystery Spectre 02:49, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Спам не спам, но добавляемый сайт представляет собой каталог ссылок, часть из которых полезна (ссылки на сайты государственных организаций, отвечающих за экологию, например), часть битые, часть откровенно рекламные, часть представляет собой тексты нормативно-правовых документов, которым самое место в Викитеке, часть — ссылки на научно-популярные сборники непонятной авторитетности... В общем, пару полезных ссылок, которые там есть, вполне можно дать в статье напрямую, без посредников. Дядя Фред 07:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Оказывается участник уже работал с другой записи и 2 раза предупреждался, но удалил предупреждения [38] Mystery Spectre 15:18, 5 ноября 2009 (UTC)

Все тот же Ровшан

79.98.8.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подписывается (1, 2, 3), видимо шутки ради, Ровшаном (см. КУ), IP которого 94.20.19.5, и живет он не в России. И вообще, у этого участника довольно своеобразный вклад... --David · ? 18:23, 4 ноября 2009 (UTC)

Это не участник, а динамический ip московского провайдера. И почему вы считаете, что больше не может быть Ровшанов? --79.98.8.20 20:12, 4 ноября 2009 (UTC)

Потому что Kostius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже один (1, 2). --David · ? 21:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Кстати, судя по всему, ваша запись не скомпроментирована, это вы и есть. --David · ? 21:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Kostius, не шутите так, пожалуйста. — Claymore 08:29, 5 ноября 2009 (UTC)

Холодков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спамер. Предупреждался другим участником.--Александр Мотин 17:42, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, он пока не пытается добавлять ссылку, а участвует в обсуждении. Подождём. — Claymore 08:32, 5 ноября 2009 (UTC)

• Проще ссылку внести в спам-лист --195.208.85.216 13:28, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Из-за одной статьи и одного участника? Нет, точно нет. Всегда лучше либо заблокировать участника, либо защитить статью. — Claymore 13:32, 5 ноября 2009 (UTC)
    • Хм... Я думал, что внести ссылку в спам-лист проще, удобнее и эффективнее. Тем более, что попытки добавить эту ссылку в статью имели место, еще когда участник не был зарегестрирован [39] --195.208.85.216 13:43, 5 ноября 2009 (UTC)

О Судебнике 1497 года

Прошу посмотреть статью Судебник 1497 года!!! Как вы думете следует ли удалить эту статью? Если нет, то уберите приложение к быстрому удалению.(это я поставил) 92.252.230.112 15:44, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

не следует. шаблон, понятное дело, уже давно кем-то убран. --Ликка 21:52, 4 ноября 2009 (UTC)

89.223.28.174

89.223.28.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не знаю, может человек и правильно делает, что везде добавляет ссылки на свой блог, местами заменяя АИ, но я не настолько разобрался в правилах; с одной стороны, Вики — не каталог ссылок, с другой — может инфа полезная? GreenStork. 11:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Откатил все правки. Блог неизвестного человека — не авторитетный источник. P. S. Если вы не уверены, что нужно принимать какие-то меры, пишите лучше на ВП:ВУ. — Claymore 12:01, 4 ноября 2009 (UTC)

Вандал

• 87.226.252.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), предупреждался. Marhorr 11:22, 4 ноября 2009 (UTC)
• 95.27.77.187 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ещё один, тоже предупреждался. Marhorr 11:49, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Оба заблокированы на 12 часов. — Claymore 11:50, 4 ноября 2009 (UTC)

95.25.71.212

95.25.71.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Очень любит День народного единства, предупреждался.--Ole Førsten (Обс.) 11:14, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

12 часов. — Claymore 11:51, 4 ноября 2009 (UTC)

Провокационный ник

ПиПец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Его же ник ему!--Ole Førsten (Обс.) 10:59, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Заблокирован с возможностью создать другую учётную запись. — Claymore 11:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Абхазия, Грузия, ЮО

В статье Грузия используется нейтральная карта. Казалось бы, кто бы спорил. Но, как оказалось для статей Абхазия и ЮО этот принцип не действует. Логично было бы предположить, что там тоже должны использоваться нейтральные карты. Но чтож ? Для Грузии этот принцип действует, а для Абхазия и ЮО - нет. Хотелось бы услышать оценку подобного.--еоргий^{(Разговор)} 10:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Нейтральные, по-вашему, это какие в данном случае? Partyzan XXI 10:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Такие же, которые в статье Грузия.--еоргий^{(Разговор)} 11:01, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статьи открыты для редактирования, так что обсуждайте этот вопрос на страницах обсуждения статей или на форуме и по результатам правьте смело. — Claymore 11:07, 4 ноября 2009 (UTC)

Переименование Шпейер (обс. · история · журналы · фильтры)

Там какая-то чехарда твориться с этой статьёй было Шпейер (обс. · история · журналы · фильтры), должно было стать Шпайер (обс. · история · журналы · фильтры), а стало Шпйер (обс. · история · журналы · фильтры), причём, на последний не видёт ни один редирект — Служебная:WhatLinksHere/Шпйер. Потом, почему-то в истории правок не отображается переименование... Собственно, запрос: нужно всё переименовать в Шпайер (как у Роскартографии), Шпейер сделать редиректом, а Шпйер удалить как неправильный орфографически. И, может быть, придётся объединять историю правок, но я не уверен... --Grenadine 09:43, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сделано. — Claymore 10:59, 4 ноября 2009 (UTC)

Участник X

Здравствуйте! Извините, иногда я случайно некоорые статьи удаляю. Что длать, когда это происходит случайно? 92.252.230.112 08:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Воспользуйтесь отменой. — Claymore 11:00, 4 ноября 2009 (UTC)

• Удалять статьи могут только администраторы — Вы, наверно, имели в виду, удаление содержимого страниц?--Ds02006 01:56, 5 ноября 2009 (UTC)

221.215.1.224

221.215.1.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), видимо виртуал заблокированного 98.113.201.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), продолжает молчаливое удаление текста из статьи. Так как это уже второй IP адрес, прошу полузащиту на статью. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 07:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

• На месяц хватит? --wanderer 08:13, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Спасибо, надеюсь что хватит. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:25, 4 ноября 2009 (UTC)

User:SergeyJ

Участник занял очень интересную позицию: он демонстративно нарушает ВП:ЭП [40], а потом обижается на то, что его блокируют, а других нет. Так как я его блокировал в последний раз, прошу на новое нарушение посмотреть независимого администратора. Мои попытки ему что-либо объяснить я давно оставил как безнадёжные, он не слышит ничего из того, что я говорю.--Yaroslav Blanter 07:18, 4 ноября 2009 (UTC)

Я уже давно отмечаю вашу интересную интерпретацию ВП:ЭП. Я надеюсь, что это тоже рассмотрят и дадут РАСШИРЕННЫЙ комментарий почему обычные слова пытаются интерпретировать как нарушение ВП:ЭП ? S.J. 07:27, 4 ноября 2009 (UTC)

Вы даёте (причём постоянно) негативную оценку деятельности других участников: обвиняете администраторов в преследовании, других участников в нарушении правил («откровенно насмехаясь»), пользуетесь экспрессивной лексикой («неприкрытая наглость»). Не обсуждайте (и уж тем более не обвиняйте, причём без большого количества диффов) других участников, предполагайте добрые намерения в их отношении, и проблем с ВП:ЭП у вас не будет. — Claymore 08:25, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Участник SergeyJ заблокирован. vvv^t 09:04, 4 ноября 2009 (UTC)

Участник:David.s.kats

Я затрагиваю больную тему с Sergey J, НО: В данной правке участник обвиняет участника Sergey J в антисеммитизме. Однако есть решение АК по иску 490, в котором данные правки разбирались и АК не отметил действия Sergey J как антсеммитские.

В связи с тем, что при более-менее длительных дискусиях по темам связанных с евреями так или иначе но будет с оппонентной стороны будет произнесено слово антисеммитизм (сужу по своему опыту) настойчиво прошу применить к [Участник:David.s.kats] административные санкции (блокировка, предупреждение) во избежании нагнетании обстановки.--Abeshenkov 06:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Неужели хоть кто-то заметил. Спасибо Вам. Но думаю, администрацией этот факт так и останется не замеченным. Я уж не знаю какие силы заставляют их не замечать вопиющих нарушений проекта, в то время как ко мне применяют санкции за любое не так сказанное слово. S.J. 06:59, 4 ноября 2009 (UTC)

Только там не было речи о евреях. Участник просто подал на ЗСА. --David · ? 08:44, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Сейчас предупрежу и попрошу убрать. Victoria 07:10, 4 ноября 2009 (UTC)

В таких случаях, следует приносить извинения - не считаете ? Все-таки обвинили публично, а не в частном разговоре ... S.J. 07:17, 4 ноября 2009 (UTC)

сделано. --David · ? 08:37, 4 ноября 2009 (UTC)

DozoR

Новичок откатывает куски с не нравящимися ему источником и не реагирует на призывы к обсуждению. Сейчас попробовал выправить версию и не успел (та, что «стабильная» - уже с удаленными кусками :-) ). Там уже два раздела до этого утрясали, вроде спокойно всё было, а сейчас опять экстремизм начинается, но уже с другой стороны. Товарища за войну правок только не блокируйте, он новичок и не специально. Partyzan XXI 21:40, 3 ноября 2009 (UTC)

• ИМХО, пока не требуется. Посмотрим, что будет в ближайшее время, участнику указали на правила 3О и ВОЙ. Vlsergey 22:14, 3 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо вам за вникание в тему и разруливание ситуации. Хоть там эта ситуация пока еще далека от разрешения, конечно. Partyzan XXI 09:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов пока не требуется. — Claymore 11:04, 4 ноября 2009 (UTC)

Переименование

Не уверен, что разумно пользоваться в данной ситуации шаблоном db-move| Страница. Пытался статью Содержанка переименовать на "Содержанки", но выяснилось что таковая перенаправлена на Конкубина. Не знаю, как лучше. fhmrussia 20:26, 3 ноября 2009 (UTC)

Наверное, невнятно изложил. При описанной ситуации рекомендовано воспользоваться шаблоном (чего не хотелось бы) или заявиться ЗДЕСЬ (что и сделано). Прошу оказать содействие в переименовании. Спасибо. fhmrussia 00:04, 4 ноября 2009 (UTC)

• а зачем содержанку переименовывать во множественное число-то? не нужно. просто измените перенаправление со множественного, чтобы оно вело не на К. а на Содержанка --Ликка 00:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Это и имел в виду. Но... Я опасаюсь, что сделаю это неправильно и вызову чей-либо гнев. Вы не могли бы помочь? По здравому смыслу "Содержанки" должны бы переправляться именно на "Содержанка", а не на "Конкубина". Заранее признателен. fhmrussia 00:26, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

это очень просто, я сейчас покажу, как) --Ликка 00:35, 4 ноября 2009 (UTC) ой, это уже сделали до меня) просто надо было переписать ссылку на странице редиректа вот в такой вид: #REDIRECT [[Содержанка]]--Ликка 00:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Вооружённые Силы Российской Федерации -> Вооружённые Силы России

Удалить страницу Вооружённые Силы России для переименования статьи Вооружённые Силы Российской Федерации. Википедия:Заголовки статей Российская Федерация -> Россия Stitchix 17:37, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Откройте тему на ВП:КПМ, процедура там написана. Замечу, что Википедия:Заголовки статей — эссе, а не правило, к тому же довольно устаревшее. — Claymore 11:09, 4 ноября 2009 (UTC)

89.236.204.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В статье Армянская кухня проставил {{источник?}} несколько раз подряд, хотя к информации указан АИ в разделе "Литература". Не реагирует на то, что ему указывают на АИ. С уважением, Арманито 14:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Статья продолжает вандализироваться. Как им не говори, а они не понимают, что АИ приведен. Прошу защитить статью. С уважением, Арманито 16:17, 3 ноября 2009 (UTC)

• Арманито, в статье и в обсуждении вас просил дать определение, что такое национальная армянская пицца, в викиссылке лахмачун арабское блюдо. В обсуждении вы не ответили, шаблон удалили. --Shikhlinski 16:27, 3 ноября 2009 (UTC)

Я уже неоднократно говорил, что к информации есть литература - книга Дубовиса "Армянская кухня". С уважением, Арманито 17:16, 3 ноября 2009 (UTC)

• • вы кстати три отката за день сделали.--Shikhlinski 17:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Я откатывал вандализм. Смотрите мой вклад. У меня сегодня богатый денек . С уважением, Арманито 17:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Деструктивное поведение участника Джафаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вопреки решению АрбКома, участник Джафаров регулярно ведет войны правок в статье Внешняя политика Азербайджана. Участник постоянно сносит текст, снабженный АИ: здесь, здесь, здесь и здесь. Убедительно прошу администраторов вынести участнику официальное предупреждение в связи с недопустимостью подобных действий согласно правилам Википедии и решению по 481-ому иску, а также прошу защитить статью в период на месяц с восстановлением текста. С уважением, Арманито 12:53, 3 ноября 2009 (UTC)

Итог

Wulfson предупредил. — Claymore 11:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Вопрос с переименованием

Прошу объяснить участнику Nickst (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), что переименование статей в обход итога на КПМ и без опротестования итога в положенном порядке является доведением до абсурда. Участник Nickst похоже этого не понимает, и отменяет мои действия с грубыми комментариями. --Николай Путин 12:40, 2 ноября 2009 (UTC)

По вкладу участника только сейчас заметил, что после отмены его двух первых правок, в старом августовском обсуждении на КПМ он опротестовал сам итог. Прошу сам итог переподвести, или перенести обсуждение на новый день (не знаю, как в этом случае будет правильнее поступить). --Николай Путин 12:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Переименование астероидов

Dirl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово переименовывает астероиды. Я такое написание никогда не встречал. В том числе в ЦМП. Это нормально, согласовано? Максим 08:19, 2 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что он верно всё делает. Посмотрите хотя бы вот на эти примеры (везде цифровое обозначение астероидов заключено в скобки): (53) Kalypso, (75) Eurydike; Ну и общая страница-список астероидов 2006 год, 2007 год и т.д…. --Eleferen 10:05, 2 ноября 2009 (UTC)

В российской практике астероиды так именовались? И даже если решение правильное — может, следовало начать с содержимого статей, а не их названий? Максим 11:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Участник:Днепровец

Ещё раз хочу обратить внимание администраторов на действия участника Днепровец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В особенности здесь и здесь. Т.к. Victoria считает, что эти правки не являются вандальными. Я указал АИ. Но ответа не последовало. Sancho-ag 01:29, 2 ноября 2009 (UTC)

Статья Панфиловцы, требуется разрешение конфликта

Имеет место конфликт правок между участником JukoFF и мною :[41], обсуждалось здесь:Обсуждение участника:JukoFF. Моя позиция: официальная, широко распространявшееся в советское время версия «подвига 28 панфиловцев» настолько была искажена по сравнению с действительно происходившими событиями, что практически можно говорить о пропагандистском вымысле. Чему, собственно, и посвящена статья. Я считаю нужным подчеркнуть в первом же абзаце статьи, что эта версия была, во-первых, официальной, во-вторых, широко известной или широко распространённой. Г-н JukoFF считает иначе: либо, что «подвиг 28-ми» буквально имел место в действительности, либо я вообще не могу понять его позицию. 78.111.82.37 18:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Однако, конфликт продолжается. Мои правки стираются, даже если это было исправление грамматической ошибки.
Найдётся кто-нибудь из администраторов, чтобы выступить посредником и успокоить эту бурю в стакане воды? Заранее благодарю. 78.111.82.37 15:55, 2 ноября 2009 (UTC)

Требуется посредник либо арбитраж. 78.111.82.34 11:58, 5 ноября 2009 (UTC)

Cl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У меня с этим участником возникло недопонимание. Его правки вот такого рода 1, 2, 3 я считаю не нужными в википедии. Эти персоналии известны у нас по их именам указанным в статьях, а не по их именам в англоязычном мире и эту "правильную информация" я считаю, что не стоит давать в статье. Если брать глобально, то большенство всех зарубежных имён у нас транслируется по другому и это вовсе не значит, что это следует указывать в статье. Не будем же мы с каждыми Гарри, Патрисиями и Дайанами писать, что мол правильно Харри, Патриша и Дайэна? Я уверен, что эта информация вовсе не нужно обычному читателю википедии. В ответ на этот, мои откаты назвали неправомерными. Как быть? Celest 15:37, 1 ноября 2009 (UTC)

Я устал уже бороться с этим подходом, максимум смог в двух статьях, что мне небезразличны, добиться от него источников на это «родное» произношение. Сегодня же все идет в формате «С точки зрения произношения точнее будет форма…» — это абсолютно не допустимо, так как в Википедии нет никаких точек зрения произношения, а есть только точки зрения, основанные на авторитетных источниках. А участник видимо использует собственные языковые познания. Ну и массовое добавление примечаний при их небрежном оформлении статьи не красит. Правильнее было бы участнику, видя, что с ним не согласны, вначале провести опрос, получить одобрение сообщества и потом уже указывать произношения, но обязательно с опорой на АИ и с правильным оформлением.--Testus 17:46, 1 ноября 2009 (UTC)

Я попытался откатить его правки, но он вновь вернул в статьи свою информацию. И в добавок на меня сыплются обвинения в неправомерности действий. Вы как администратор и арбитр не могли бы ему ещё раз указать на нетактичный подход к этим правкам? Celest 17:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Алый Король -- ЭП

Считаю подобный стиль общения малоприемлемым. Но дело не в этом. Участнику прекрасно известно, что согласно пунктам 1 и 6 иска ВП:ИСК335 (а также ВП:БИО для персоналий прошедшего) все персоналии из ЭСБЕ значимы, на КУ нужно обращать внимание только на _дополняемость_ статей из этого класса. Тем не менее, он продолжает выносить статьи из ЭСБЕ именно из претензий к их значимости. Например, последний случай -- была номинирована статья из ЭСБЕ, которая была на момент КУ в таком состоянии. На мой взгляд, такие действия -- это явное нарушение ВП:ДЕСТ, участник прекрасно знает о решении АК и все равно его демонстративно игнорирует. Прошу разъяснить участнику смысл иска 335, т.к. меня он давно уже не слышит. Trycatch 14:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Андрей Разин

Андрей Разин (?) добавляет сомнительную информацию в статью, на запрос источника пишет "Андрей Разин". На просьбы так не делать не реагирует. 89.178.175.63 21:55, 31 октября 2009 (UTC)

Бумажная одежда

Здравствуйте, сегодня первый раз зарегистрировался и написал, по моему мнению интересную новую статью "одежда из бумаги" информация по ней в рунете достаточно скудна и возможно статья немного короткая , хотел ее в дальнейшем увеличить, но пока оставил в таком виде, чтобы посмотреть правильно ли я сделал. Администратор Cantor посчитал ее спамом. Для первого раза вроде сделал все правильно (такой статьи нет, указал ссылки внутренние и внешние на первоисточник). Хотелось бы ее видеть на википедии , тем более, что эпоха бумажной одежды имела место быть в прошлом веке и даже проходят выставки и бумажная одежда выставляется в музеях. p.s. если разместил объявление не в том разделе, прошу сделать скидку на первый раз и перенести в нужный, к сожалению никак не могу найти как отписать непосредственно Павлу Cantor

Этот запрос внес Участник:Ruslan2009. Я викифицировал. LeopardikFC 14:36, 31 октября 2009 (UTC)

Участник Mankubus и ВП:ЭП с ВП:НО

:::Ну, попробуйте исправить проблему с источниками. Я вот, например, работ современных историков, посвящённых собственно заявленному предмету статьи, не нашёл. Карр и Кенез, повторяю, совсем о другом пишут в своих работах. А автор, конечно, деятельный, но как раз это и заставляет сомневаться, что статья будет как-то переработана.--Mankubus 16:26, 30 октября 2009 (UTC)

(Необходимо обратить внимание, куда ведет ссылка в цитате)

[42]

Прошу провести раунд воспитательно-просветительской работы с коллегой Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) касательно ВП:НО и ВП:ЭП. --MPowerDrive 21:21, 30 октября 2009 (UTC)

Если у вас претензии к тому, что зашла речь о том, насколько вы деятельны, то это не ко мне, а к юзеру Участник:PhilAnG, на реплику которого я отвечал. Если у вас претензии к тому, в каком ключе я упомянул вашу деятельность, то на данный счёт есть решение АК, в котором ваша деятельность проанализирована. Учитывая характер вашего поведения, сомнения в том, что статья будет переработана в лучшую сторону, как мне думается, имеют под собой основание.--Mankubus 21:37, 30 октября 2009 (UTC)

Администраторам. Данным запросом MPowerDrive нарушил условия снятия бессрочной блокировки, п. 5.. Если участник не намерен соблюдать собственные договорённости с посредником, то у меня встречный запрос на восстановление блокировки MPowerDrive.--Mankubus 21:37, 30 октября 2009 (UTC)

Деятельность и поведение Mankubus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проанализированы в том же самом иске и также были отмечены его многочисленные нарушения с блокировками.

Речь сейчас не об этом. Обращение сюда определено необходимость срочного пресечения поведения Манкубус-а: привлечение внимания в обсуждении статьи к совершенно не относящемуся к статье логу блокировок его оппонента. Срочное обращение при посредничестве Додонова невозможно -- он сейчас не в сети, Дядя Фред тоже. --MPowerDrive 21:55, 30 октября 2009 (UTC)

Там же в иске разъяснено, какие именно мои нарушения имелись в виду в решении по иску. Имелись ввиду старые нарушения трёхмесячной (а теперь уже почти пятимесячной) давности.

Что касается того, почему я в таком ключе упомянул вашу деятельность, то я уже ответил на это выше. Потому что эта деятельность заставляет сомневаться в том, что статья будет улучшена.--Mankubus 22:05, 30 октября 2009 (UTC)

Плюс ко встречному запросу: нарушение MPowerDrive ВП:ЭП (голословное обвинение в деструктивном поведении): [43].--Mankubus 01:30, 31 октября 2009 (UTC)

Не голословное, а полностью обоснованное.

1) Еще в статье "Белый террор" обсуждался вопрос о "Приказе Корнтлова не брать пленных". Тогда при участии широкого круга участников и при посредничестве известного и признаваемого всеми сторонами ученого-историка В.Ж. Цветкова был найден консенсус и разъяснено Манкубусу на основании работы историка, где подробно разработан именно этот вопрос и разъяснены некоторые известные в советской историографии искажения Обсуждение:Белый террор (Россия)/Архив/2#Предложения Цветкова:

Потом по приказу генерала Корнилова о терроре. Тут тоже нет никакого "бумажного", а только "вербальное" утверждение. Я как то раз писал об этом на форуме 1918. Тут я склонен доверять свидетельству А. Суворина, благо, что он издал свою книгу воспоминаний о Ледяном походе уже в 1919 г. в Ростове и все хорошо помнил. Еще раз повторю: "Первым боем армии, организованной и получившей свое нынешнее название, было наступление на Гуков в половине января. Отпуская офицерский батальон из Новочеркасска, Корнилов напутствовал его словами, в которых выразился точный его взгляд на большевизм: по его мнению это был не социализм, хотя бы самый крайний, а призыв людей без совести людьми тоже без совести к погрому всего трудящегося и государственного в России (тут Лавр Георгиевич почти повторил Плеханова того времени - В.Ц.). Он сказал: -Не берите мне этих негодяев в плен ! Чем больше террора, тем больше будет с ними победы ! Впоследствие он к этой суровой инструкции прибавил: - С ранеными мы войны не ведем !..

И тут снова Манкубус-участник той дискуссии и того консенсуса пишет вчера в статье уже о самом Корнилове опровергнутое "высказывание":

Расправы не были случайным явлением. Корнилов, выступая перед добровольцами, заявлял[43][44]:

В плен не брать. Чем больше террор, тем больше победы.

Разве это -- не хождение по кругу, уважаемые администраторы, разве это не нарушение ВП:ДЕСТ?!

2) Данная линия поведения встречается не в первый раз. Уже около наверное десятка раз Манкубусу четко разъясняли разные участники, что в качестве авторитетных источников в РуВики, в соответствии с ВП:АИ, допускается использование и вторичных, и первичных истоников. Главное, чтобы первичные были опубликованы в надежном источнике. Однако разъяснения и ссылки на правила не помогают: раз за разом, вновь и вновь, Манкубус во все новых и новых обсуждениях повторят, свой выдуманный тезис о недопустимости применения первичных источников... Прошу уважаемых администраторов расценить такое поведение оппонента Манкубуса на соответствие понятию "хождение по кругу". Спасибо. --MPowerDrive 01:54, 31 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 и деструктивное поведение со стороны участника Taron Saharyan

В статье Азербайджанский ковёр участником Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было совершено 2 отката:[44]и [45], путём которых он ставит шаблоны на нейтральность и достоверность. Насколько приемлимы подобные действия участника?

)) 2 отката не было. Я поставил шаблоны изложив свои аргументы на СО статьи, Вы их удалили, я их вернул, иначе говоря делал свой единственный откат.--Taron Saharyan 22:36, 29 октября 2009 (UTC)

Да, вы 2 раза за сутки вернули удалённые ранее шаблоны.--Interfase 22:42, 29 октября 2009 (UTC)

Первый не откат а редакция.--Taron Saharyan 22:52, 29 октября 2009 (UTC)

Эта «редакция» уже удалялась, вы же её вернув совершили свой первый откат.--Interfase 22:54, 29 октября 2009 (UTC)

Ваши действия всего лишь игра с правилами. Это сегодняшняя моя редакция, когда я, высказавшись на СО статьи, добавил шаблоны. Приведите хотя бы один дифф, где шаблоны совпадают с данной редакцией. Только после этого можно будет сказать, что я что-то "вернул", т. е. косвенно делал откат. Ни один из прежних версии не совпадает с сегодняшней редакцией.--Taron Saharyan 00:48, 30 октября 2009 (UTC)

Беспредел участника Ural Anonymous продолжается

Только вышел из суточного банаОбсуждение участника:Ural Anonymous#Блокировка 27.10.09и снова начал удалять все тексты оппонентов [46][47] [48] Прошу администраторов вмешаться. Возможно кто-то сможет стать посредником в статье Procter & GambleПроктер и ГэмблС уважением, Brooklyn 07:43, 29 октября 2009 (UTC)

Для начала, Вы бы поаккуратнее разбрасывались обвинениями, а то, например, первая Ваша ссылка идёт на удаление из статьи явного повтора текста. Далее, Ваш оппонент, насколько я вижу, свои правки как-то обосновывает на странице обсуждения. Вы не попробуете всё же вести беседу там? --VPliousnine 07:49, 29 октября 2009 (UTC)

Готов рассмотреть Ваше замечание детальней. При первых стычках я объяснял свою позицию. Лишь после повторных (на мой взгляд безосновательных) удалений моего тектса участником Ural_Anonymous (что я воспринял как банальную войну правок)я возвращал мой текст обратно. Brooklyn 08:05, 29 октября 2009 (UTC)

Что касается первой ссылки, то этот текст я опубликовал еще 2 октября [49].Ural_Anonymous пытается ее выдавить из раздела "критика" и перенести в другой (уже от своего имени).Читайте ниже Википедия:ЗКА#Война правок в статье Procter & Gambleя даю объяснение. Brooklyn 08:13, 29 октября 2009 (UTC)

Я в курсе Ваших (и не только) стычек. По Вашим текущим претензиям: первая ссылка идёт на удаление из статьи повтора существующего фрагмента (Ваша претензия не по месту текста, а по удалению его), вторая удаляет незначимый по мнению Вашего оппонента факт (а у него значимость точно есть?), третья удаляет спорный текст, по поводу чего на странице обсуждения статьи есть предложение к Вам об исправлении. В каком именно месте Вы видите беспредел? --VPliousnine 08:17, 29 октября 2009 (UTC)

Хорошо. Давайте по порядку: по первой ссылке. Детально я описал здесь Википедия:ЗКА#Война правок в статье Procter & Gamble.Вся истрория. Оппонент сначала "размывает" смысл текста, потом вовсе удаляет его и переносит в своей интерпретации (уже в другом разделе).Что посоветуете? Я могу конечно снова вернуть текст на место, и аргумент подберу. Но все это уже было...считаю это неплодотворным занятием.Завуалированная война правок.По второй ссылке. Считаю текст значимым. Ознакомьтесь детальней[50](это первый текст, не идеальный). Около 8 тысяч родителей своими подписями поддержали судебный иск против программы проплачиваемой компанией P&G. Не значимо?!Прокладки P&G рекламируют в 220 российских городах в школах. Не значимо? Считаете, к статье о компании Procter&Gamble не имеет отношения? Почему люди не должны об этом знать?

По третьей ссылке. Я не заглянул в обсуждения. Сейчас изучу претензии оппонента.С уважением, Brooklyn 09:02, 29 октября 2009 (UTC)

• Размывает? Нет, я просто читаю, что написано в источниках. Например ситуация с кормом:
  

Ядовитые соединения в продуции Procter & Gamble

Первый скандал разразился в марте и был связан с обнаружением в продуктах китайского происхождения, использовавшихся в производстве целого ряда кормов для животных, включая бренды Iams и Eukanuba от Procter&Gamble, меламина – крайне опасной химической добавки. Результатом стали мучительные смерти тысяч собак и кошек из-за отказа почек по всей территории США. По репутации брендов в частности и P&G был нанесен мощнейший удар. В целом только из-за отзыва товаров и последующих убытков компания потеряла около 90 миллионов долларов.

Изучив предоставленные в дальнейшем АИ я увидел, что продукция была изготовлена канадской фирмой для более чем 100 брендов минимум 4-х компаний, продукция была импортирована в США, но FDA не проводила тогда анализы на содержание меламина, таким образом ПиГ ввезла корм соответствующий стандартам и прошедший необходимые анализы. Далее, стали заболевать животные и только учёные ПиГ смогли определить причину и опубликовали свои исследования, спасая тем самым жизни многих домашних животных. Ни в одном источнике компания ПиГ не была названа виновником произошедшего. Это сделал участник Brooklyn. У меня возник вопрос: в чём критика? Brooklyn ответил:То что нарушители тоже страдают - это естесственно и справедливо. Но это не означает что они не причиняли вред другим. По моему мнению, компания должна нести ответственность за качество своего продукта и тщательно выбирать поставщиков сырья. Если Procter&Gamble этого не могут делать, они заслуживают критику[51]. Явное сознательное нарушение НТЗ.--Ural Anonymous 13:03, 29 октября 2009 (UTC)

И ещё раз: Вы обвиняете оппонента в «беспределе» в ситуации, когда надо бы вести диалог. То, что оппонент не безгрешен, не даёт, на мой взгляд, оснований для такого рода заявлений. --VPliousnine 11:32, 29 октября 2009 (UTC)

• Я не понимаю. Что Вы называете диалогом? Оппонент удаляет все мои тексты полностью. Его уже не устраивает внесение изменений в заголовок или текст. Именно под этим я и подразумеваю войну правок. Какой тут может быть диалог? Все попытки диалога заканчиваются грубым бесцеремонным удалением всего текста. Если приписка в диффе это оправдывает - я также могу применить подобную тактику общения. Но приведет ли это к консенсусу? Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

Brooklyn строит свои тексты на эмоциях. То что он мстит в этой статье за Amway мне понятно и им подтверждается. Все его правки в статьях про ПиГ и его продукцию носят ярковыраженный негативный окрас. Им подаётся негативная, специально искажённая информация.

Объясните, каким образом формируя раздел критики в статье P&G я могу "мстить" за Amway? В чем связь? Вы обвиняете меня в том чем сами занимаетесь. Проследите за своими вкладами в статьи Amway и P&G. Такое поведение странно. Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

Там где речь идёт о корме для животных им выпячивается исключительно компания ПиГ, хотя как явно написано в тексте, предоставленного им АИ речь шло о кормах под сотней брендов, для минимум 4 производителей. По прочтению АИ становится ясно, что только вклад учёных ПиГ позволил остановить волну отравлений и спас жизни многим животным. Brooklyn же использует материалы "жёлтой прессы" в частности некого е-генератора, где по заказу пишут статьи. Автор не известен, ссылок на издания нет - анонимка в чистом виде, Для "поджаривания" фактов.

Во-первых, я ничего не выпячиваю. Статья посвящена компании Procter&Gamble. Поэтому и текст с критикой адресуется ей. Что Вы предлагаете? Писать в этом разделе обо всем? По ссылкам можно ознакомиться с содержанием в котором говорится обо всем про что Вы пишете.Во-вторых, кроме е-генератора разве я не предоставлял еще несколько ссылок? И когда мир узнал о "вкладе ученых ПиГ"? После того как продуктами этой компании отравились тысячи животных? Напишите про этот вклад отдельно в другой секции. Приподнесите как достижение. Но не нужно "лепить" достижения из моего текста размещенного в секции "критика". Ваши действия несут ярко выраженный окрас. Хотите представить сообществу компанию ПиГ без недостатков? Кому еще кроме Вас это надо? Brooklyn 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

В статье про школы им сознательно упущена информация, что эта программа одобрена МинОбразования РФ, осуществляется в рамках некой программы ООН. Домысливая, он публикует вариант который очерняет ПиГ. Хотя из АИ ясно, что к ПиГ претензий ни у прокуратуры, ни у суда не было.

Одобрена говорите? Но это противоречит судебному заключению. Такое может быть? И по ссылкам очевидно что проведение подобных мероприятий в школах являлось исключительной инициативой педагогов на местах.Прокурор ясно написал, что P&G финансировал этот проект. В секции "критика" я именно об этом и написал. Почему люди не должны знать что в школах 220 городов России идет пропаганда продукции P&G в связке с показом мульфильма пропагандирующего детский онанизм? Все это есть в материалах суда. Почему Вы заинтересованы это скрыть? Brooklyn 12:38, 29 октября 2009 (UTC)

Инцидент с Юнилевер вообще в его изложении не содержит ни слова правды.

Аргументируйте. В качестве своих аргументов я привел такие источники как нью-йорк таймс, газета "Коммерсант" и журнал "Fortune". Три вполне авторитетных источника которые Вы полностью игнорируете. Brooklyn 12:49, 29 октября 2009 (UTC)

• Причем газету коммерсант 2 раза. На странице обсуждения я задал Вам вопросы. Ответьте на них, докажите, что я не прав.

В статье про Тайд Brooklyn вновь сознательно искажает информацию. Опуская информацию о том что в качестве образцов было использовано несколько видов СМС, он сознательно придает негативную окраску тексту, создавая впечатление, что исключительно продукция ПиГ приносит ущерб экологии. Для этого он не стесняется использовать жирный шрифт.

• Чем ему не приглянулась эта компания не пойму.
• О чем Вы? Снова о "разбавлении водой" критики в адрес продукции P&G? Я не вижу смысла описывать в статье "Tide" "про все остальное". Зачем? По-моему уместно в критике про Tide писать о Tide. Не нужно про негативную окраску, критика не бывает какой-то другой. Главное,честно освещать события. Я привел ссылку из которой можно ознакомиться со всем тем о чем Вы сейчас пишете (кроме обвинений в мой адрес, конечно).Так в чем проблемы? Почему Вы "разбавляете" посторонней информацией вполне уместный заголовок (текст) касающийся этого продукта? Разве не уместно написать о глобальных проблемах СМС в соответствующей статье? Что за отвлекающие маневры? Это Вы так критику "маскируете"? Brooklyn 12:58, 29 октября 2009 (UTC)

Прошу заблокировать участника Brooklyn за его, по моему мнению, вандальный вклад в Википедию.

• Признаться, я не вполне понимаю, что лучше сделать в этой ситуации. Идеальным выходом, на мой взгляд, было бы неучастие всех участников конфликта в статьях, которые могут друг друга затрагивать, но я не знаю способов сделать это без бессрочной блокировки конфликтующих. Можно, конечно, попытаться поискать посредника (или назначить его силой), но именно для всех статей, находящихся в зоне интересов конфликтующих сторон. Очень теоретически я мог бы попробовать этим заняться, но в этом случае придётся учитывать, что срочно реагировать на события я не смогу. --VPliousnine 11:32, 29 октября 2009 (UTC)

Я не против добавления критической информации в статьи, но это должна быть информация, а не слухи или "чёрный пиар". Буду рад посреднику, который поможет внести ясность в спорные вопросы.--Ural Anonymous 11:47, 29 октября 2009 (UTC)

• Предлагаю дальнейшее обсуждение вести в соответствующем месте. Уважаемые, администраторы, прошу извинить за оффтопик и перенести излишнюю информацию на страницу обсуждения статьи Procter&Gamble--Ural Anonymous 13:14, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оба участника в конечном итоге были заблокированы на 12 часов за ведение войны правок. — Claymore 11:56, 4 ноября 2009 (UTC)

Война правок в статье Procter & Gamble

Участник Brooklyn продолжает войну правок в статье. Во время моей блокировки он восстановил свои тексты, даже не видя того , что описание одного из событий уже размещено в статьепро корм с маламином. Обсуждение спорных моментов игнорирует, предпочитая просто восстанавливать свой вариант текста. Который к тому же весьма далек от информации в АИ, на которые участник Brooklyn ссылаетсяПромышленный шпионаж, Обсуждение:Procter & Gamble#Brooklyn сознательно нарушает НТЗ, порождая войну правок. Пояснение причин удаления.

Аргументы от него "А Ваши по отношению к Amway?", "Вспомните, в чем Вы обвиняли компанию Amway".

• Прошу заблокировать статью Procter & Gamble для попытки обсудить разумный вариант раздела "Критика".--Ural Anonymous 07:31, 29 октября 2009 (UTC)

Полегче, коллега. Про меламин я еще 2 октября написал [52]. Вы-же пытаетесь убрать этот текст из раздела "критика". Сначала (23 октября)исказили смысл текста своим заголовком [53][54], потом вовсе удалили мой текст [55](за что, кстати, были забанены), и лишь 27 октября разместили информацию про мелемин в другой секции (уже не критика)[56]. Так что я восстановил свой (первоначальный текст).

По поводу Amway. В чем недостатки моей аргументации? Любой может проверить Ваш вклад в статью Amway и сделать соответствующие выводы. Brooklyn 08:00, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

См. тему выше. — Claymore 11:57, 4 ноября 2009 (UTC)

История правок

Задание посложнее: оторвать все кроме двух у Флёр и присобачить к Flëur. Впрочем, полезность этих двух сомнительна. infovarius 11:22, 28 октября 2009 (UTC)

Участник:Gorelov

Gorelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал два перенаправления явно дезинформирующего и вандального толка. Раз и два. Стоит присмотреться к остальному вкладу товарища. :( 195.91.190.182 00:53, 28 октября 2009 (UTC)

• В том же направлении, явно. Qkowlew 17:12, 28 октября 2009 (UTC)

Жалоба Эшера

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба вынести предупреждение - административное - участнику. Слишком многое он себе позволяет. В частности, возмутительны обвинения в преследовании - сделанные сначала виде комментария к правке [57], а после - более агрессивно - на моей странице. [58]. Участник, очевидно, решил, что какие-то статьи википедии - его собственность. И в них нельзя делать правки, которые ему не нравиться. То, что обвинения в "преследовании" - абсолютно надуманно хорошо видно хотя бы из того, какие статьи и вообще страницы Вики сегодня (да и вообще) правил я и он. Тем не менее участник позволяет себе какие-то домыслы. Причем не только сейчас - недавний пример - участник буквально прицепился к единичной опечатке в его нике - и упорно акцентировал на этом внимании как на негом "глумлении" [59], [60]. Создается впечатление, что этот участник "неприкосновенен". На его нелицеприятную, мягко говоря, манеру общения в Вики уже не раз обращалось внимание - но участнику это все равно. Да и админам, видимо тоже. Очевидно считается, что раз участник обладает значительным вкладом, то может вести себя как он хочет и плевать на других? --Ашер 20:30, 26 октября 2009 (UTC)

Если я сделаю две правки за неделю, то могу быть уверен, что через час на той же странице объявится Ашер/Эшер. А если напишет моё имя, то с ошибкой. Это не единичные случаи, а the pattern of conduct. Достаточно, чтобы задуматься, почему моё участие в ВП за последнее время сократилось до минимального за год или два уровня. --Ghirla ^-трёп- 20:42, 26 октября 2009 (UTC)

Иначе, как инсинуациями это не назовешь. Не приведено ни одного диффа. Также обращаю внимание на правку, из-за которой участник обвиняет меня в преследовании. Я убрал строчку, которую посчитал в статье неуместной. Причем строчка эта была внесена в статью уже давно - правка Ghirla, которая была незадолго относилась совершенно к другому месту статьи. Нелепые обвинения в преследовании легко опровергнуть - достоточно посмотреть последние 500 моих правок [61] и последние 500 правок участника [62]. Совпадения - в нескольких служебных страницах (куда, кстати, наоборот, именно Ghirla приходил после моих правок) и пяти-шести статьях. Но мне до того казалось, что иметь обширный список наблюдения и делать некоторые правки может не только он. В свете того, что участник в очередной раз обвинил меня в преследовании, что считаю абсолютно неприемлемым, а также повторно выдвинул обвинения в "коверкании его ника" (напомню, состоящем в единичной опечатке, к тому же исправленной после того, как я это заметил) - прошу кратковременной блокировки участника. Чтобы тот мог освежить в памяти правила Википедии, основательно им, видимо, подзабытые. Продолжения обвинений буду считать троллингом и преследованием.

Пока прикрыл статью на 16 часов, предлагаю сейчас оставить этот вопрос а с утра спокойно обсудить спорные правки, и ближе к концу дня, когда защита закончится, внести их. Ценю обоих участников и их вклад в проект, а конфликт со стороны мне не кажется чем-то значительным (хотя в данном случае были не вполне корректные действия с обоих сторон). Хотел бы спросить у обоих участников — нельзя ли оставить взаимные обиды и урегулировать этот локальный конфликт без применения административных мер? --Олег (Scorpion-811) 20:57, 26 октября 2009 (UTC)

Олег, увы, нельзя. Я считаю обвинения участника, во-первых, оскорбительными, а во-вторых, абсолютно бездоказательными. Вкупе с остальными выпадами я прошу блокировать участника. Или, по крайней мере, выдать ему официальное предупреждение. Насчет отдельно взятой статьи Касабланка (фильм) - конфликт не из-за нее, конфликт системный. В конце-концов уважительное отношение к другим участникам - то, к чему Ghirlandajo уже пора приучить. --Ашер 21:07, 26 октября 2009 (UTC)

Впрочем, закрою заявку при условии извинений участника, размещенных на моей СО, непосредственно за его "предупреждением". --Ашер 21:30, 26 октября 2009 (UTC)

Я бы мог обоим выписать по предупреждению за войну откатов, а также неэтичное поведение по отношению друг к другу и предположение злых намерений прямо на этой странице в верхних сообщениях, но делать этого пока не буду. Вместо этого, раз уж вынесли сюда, я могу дать совет обоим участникам — а следовать им или нет — Ваше дело. Ghirlandajo — постарайтесь как-то помягче выражать свои мысли, думайте, как Ваше слово отзовётся. Вы сами прекрасно знаете, что стиль общения у Вас не идеальный. Нередко Вы поддеваете других участников, сами того не желая, причём не со зла — просто стиль такой. Администраторы прекрасно это понимают и практически никогда не делают Вам замечаний; да и не поднимается рука одёргивать участника с такой созидательной активностью и с таким внушительным вкладом из-за какой-то, казалось бы, ерунды. Пожалуйста, не злоупотребляйте этим. И постарайтесь понять, что «предполагайте добрые намерения» — это не пустой звук, и что, к примеру, Ваш коллега Эшер — это не злобный тролль, который пришёл сюда чтобы преследовать Вас и всячески мешать Вашей работе, а такой же энтузиаст, которым движет исключительно желание улучшить проект. Эшер — слишком увлекаетесь. Постоянно, сами того не желая, оказываетесь в центре каких-то конфликтов. Постарайтесь поспокойнее ко всему относиться. Чувствуете, что ситуация входит в зону турбулентности — сделайте паузу, переключитесь на что-то другое, а через день-другой спокойно обсудите ситуацию. Обоим участникам: собираясь что-то написать вне основного пространства статей, прежде чем нажать «записать страницу» — подумайте, послужит ли данное действие улучшению энциклопедического проекта? Если не уверены — может быть, лучше не надо сохранять? Если хочется высказать другому участнику какие-то критические замечания, которые могут его задеть — возможно, гораздо лучше будет воспользоваться функцией «Письмо участнику», а здесь обсуждать только то, что касается содержания статей. --Олег (Scorpion-811) 07:42, 27 октября 2009 (UTC)

Коллега, вы исходите из ложных посылок. Я никогда не считал Эшера «злобным троллем», просто мне не доставляет удовольствие общаться с участниками, которые из-за каждого чиха бегут к «старшим товарищам» требовать «принятия мер» — вместо того, чтобы обсудить суть вопроса. Для описания такой модели поведения приняты иные термины, нежели «троллинг». А суть недовольства Эшера в том, что эпитет «высоколобый» применительно к Умберто Эко он считает «отрицательной оценкой», а я — нет. Вместо обсуждения (для чего существуют особые страницы) фраза была трижды односторонне изменена им, причём в сторону ухудшения текста — с пунктационной ошибкой. Сомнительные плюсы, иными словами, перевешиваются очевидными минусами. Не в моих правилах вести войны правок, в связи с чем я (как и всегда делаю в таких случаях) объявил на странице обсуждения участника, что удаляю статью из своего списка наблюдения, после чего она зачем-то была защищена на версии Эшера, а он объявился с требованиями «принять меры» на данном форуме. Вот и весь «конфликт». Раз Эшер в нём «победил» (Эко перестал быть «высоколобым» критиком кино в сравнении с рецензентами популярной периодики), можно его считать исчерпанным. --Ghirla ^-трёп- 08:53, 27 октября 2009 (UTC)

Страница была защищена не для того, чтобы зафиксировать чью-либо «победу», а для того, чтобы вы за это время договорились или нашли посредника. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Ба, да вы соседи! Может, устроите викивстречу? --David · ? 01:26, 27 октября 2009 (UTC)

Неплохой, кстати, вариант. У вас не только географическое местонахождение, но и интересы похожие, и вообще много общего. Думаю, что при встрече или хотя бы при телефонном разговоре вы сможете снять накопившиеся противоречия гораздо быстрее, чем здесь. --Олег (Scorpion-811) 07:42, 27 октября 2009 (UTC)

Сожалею, но сие невозможно.
Насчет конфликта - дело не столько в самой фразе - ее вполне можно было как-то переписать по-другому, убрав слово "высоколобый" (который, по-моему, несет некоторый отрицателный оттенок) - моджно было бы подобрать какой-то синоним. Но, повторю, дело не в этом. А в том, какими комментариями стал снабжать откаты моих правок. А утверждение про "каждый чих" оставлю на совести автора - данный мой запрос был единственным, насколько помню, в его отношении - и возник из-того, что терпение уже просто лопнуло. Я не намерен молча терпеть своеобразный стиль общения участника. Он пишет, что ему "не доставляет удовольствие общаться с участниками, которые из-за каждого чиха бегут к «старшим товарищам»". Я был бы чрезвычайно счастив, если бы он последовательно следовал своим желаниям и я более не был бы удостоен его высокого внимания. И, в отличие от Ghirla, я вовсе не считаю инцидент исчерпаным (какой-то якобы моей "победой"). Я буду считать инцидент исчерпаным, когда последуют извинения со стороны участника - или когда он будет заблокирован. Его вклад в Википедию - не индульгенция. И он также должен соблюдать правила общения, как и остальные. Уверен, будь на месте Ghirla любой другой участник - ему уже давно было бы по крайней мере вынесено предупреждение администратором. Считаю подобную практику исключений неприемлемой. Если от участника не последует извинений - я из принципа доведу дело до АК, и буду обращаться с запросами к АК при каждом известном случае хамства со стороны Ghirla. Может быть это научит его нормально относиться к другим участникам. --Ашер 09:29, 27 октября 2009 (UTC)

Что же, Ваше право требовать от других участников этичного поведения, а в случае нарушений этого правила - обращаться к администраторам, а в некоторых случаях - и к арбитрам. Только имейте в виду, что администраторы или арбитры обычно рассматривают такие конфликты в комплексе и нередко применяют меры к обоим участникам. Поэтому, требуя безусловно этичного поведения от других участников, задумайтесь, всё ли у Вас в этом отношении идеально. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Ух, полное отсутствие конструктива и планы холивара до победного конца. Что ж, удачи. Я своими действиями не нарушил ни одного правила ВП, а вот Эшер войной правок и потоком обвинений в мифическом «хамстве» imho действительно переходит все границы конструктивного поведения (ссылка, оскорбительная в данном контексте, удалена администратором) и создаёт нездоровую психологическую обстановку. --Ghirla ^-трёп- 09:42, 27 октября 2009 (UTC)

Коллега! Это уже перебор. Такая ссылка равнозначна негативной характеристике (да ещё и с неприличным оттенком), приписываемой участнику, и, безусловно, нарушает правила - считайте это предупреждением. Пожалуйста, остановитесь. --Олег (Scorpion-811) 10:13, 27 октября 2009 (UTC)

Великолепно. Требование извинений в несуществующем преследовании - это теперь называется "полное отсутствие конструктива"?
По правилам. Открывает ВП:ЭП и читаем: 1.Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). 2. Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). 3. Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений). 4. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Если администраторам нужны конкретные подтверждения подобного поведения Ghirlandajo - диффов можно найти кучу. Но, думаю, они и сами хорошо знакомы с подобным поведением участника. Как понимаю, извиняться он не собирается. В данной ситуации - чтобы сейчас ее не развивать - предлагаю Вам, Олег, вынести административное предупреждение участнику. При дальнейших его нарушениях ВП:ЭП и ВП:НДО я также буду подавать запросы с требованиями предупреждений (так как спускать на тормозах это все уже надоело). После накопленияпоределенного их колическтва - буду ставить вопрос о блокировке. Иного метода обучения Ghirlandajo хорошим манерам я не вижу. --Ашер 10:16, 27 октября 2009 (UTC) P.S. Да, и по поводу "ссылки". Это уже не первый недвусмысленный "отсыл" участника меня к этому "эссе". И если раньше я просто оставлял это без внимания, то сейчас не намерен. --Ашер 10:16, 27 октября 2009 (UTC)

Данное обсуждение временно закрыто, поскольку оно развивается в неконструктивном направлении; о масштабном конфликте я сообщу на форум администраторов. Пожалуйста, используйте e-mail и личные страницы обсуждений; продолжение выяснения отношений здесь будет пресекаться блокировками. --Олег (Scorpion-811) 10:29, 27 октября 2009 (UTC)

• Коллеги, спокойнее. Мне кажется, что Ghirlandajo уже частично признал, что резко выразился: он начал с фразы "Если я сделаю две правки за неделю, то могу быть уверен, что через час на той же странице объявится Ашер/Эшер."; а затем уже перешел к конкретике: "А суть недовольства Эшера в том, что эпитет «высоколобый» применительно к Умберто Эко он считает «отрицательной оценкой», а я — нет." Так что давайте придём к консенсусу: о преследовании говорить странно, но я давно уже привык, что если Ghirlandajo переходит на резкий тон, то всегда по делу, применительно к содержанию статей, что, правда, косвенно затрагивает и участников, их пишущих. Формальное предупреждение здесь не обязательно, так как Ghirlandajo и так читает эту дискуссию, а блокировка здесь не поможет. Так что если есть вопросы по содержанию, то можно перейти на страницы обсуждения статей. --Chronicler 10:56, 27 октября 2009 (UTC)

Тарашкевица (нужен арбитраж)

Господа администраторы! Считаю, что требуется арбитраж (или как правильно называется такое действие) с участием специалистов по работе с содержимым данной статьи. Пожалуйста, помогите с организацией такового.

В последнем разделе обсуждения я оставил свои замечания. Как видите, сам я неоднократно "обвинён" оппонентом в "ОРИСС", однако, с какой стороны происходит ОРИСС, ещё следовало бы разобраться. Вообще, неплохо бы доработать и заморозить данную статью, как политически и эмоционально нагруженную. Yury Tarasievich 14:51, 26 октября 2009 (UTC)

Так что же насчёт арбитража? Неужели в таком крупном проекте не найдётся возможности рассудить ситуацию "со стороны"? Yury Tarasievich 10:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Проект:Нагорно-Карабахская Республика

Википедия:Проект:Нагорно-Карабахская Республика Прошу обратить внимание администраторов на графу участники в этом проекте.--Джафаров 12:22, 26 октября 2009 (UTC)

• 1) А что там не так? 2) Если всё же есть какие-либо нарушения правил, то сначала обратитесь к предполагаемому нарушителю Track13 ^о_0 15:39, 26 октября 2009 (UTC)

1)"Освободительная война 1987-1994 гг" и ещё одно высказывание, но оно уже удалено 2) думую это занятие (именно в данном случае) бессмысленным.--Джафаров 15:51, 26 октября 2009 (UTC)

Вопрос

[В_Контакте] - явно намеренный вандализм, удаление ссылки на сайт и т.п. PS если сделал запрос не так или не туда- извините и разъясните, я еще не успел ознакомится со всеми аспектами. Владимир Иванцов 01:53, 26 октября 2009 (UTC)

черкасы и Гюрги

Опять конфликт вокруг украинской стороны проблемы. Прошу проверить действия оппонентов на предмет попыток выдавить инофрмацию из статьи, поскольку при уже 2-3 дня в разделе про теории происхождения украинцев массово ставятся запросы к источникам. После того как я меняю формулировки на более нейтральные, то сразу же ставятся на запросы и на это, и так вплоть до того как я уже не в силах создать новые формулировки удаляю их.Потом идёт удтверждение что в интернете есть такое мнение и даётся ссылка на ЖЖ с демонстрацией такой позиции, но она удаляется с формулировкой не аи[63], как будто я какие то теории доказываю, а не показываю что есть такое мнение. Сейчас в статье появился аноним [64] у которого вклад только в продвижении позиции моих оппонентов [65](полный повтор правки Гюрги) я уже и не знаю что дальше делать. Прошлые попытки обсудить проблему, закончились обвинениями в умешленных фальсификациях и злых намерениях со стороны Гюрги в мой адрес. Mistery Spectre 12:40, 25 октября 2009 (UTC)

А в чём собственно конфликт? В том, что ЖЖ не АИ? Так это, по-моему, «в первом классе ещё учили». По поводу аноним-неаноним, вот здесь [66] я ответил. Или надо на каждой странице об этом писать? Гюрги 90.186.105.91 12:54, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, ЖЖ подаётся как источник для того чтобы показать что просто есть мнение такое. Яж не привожу ЖЖ как подтверждение каких либо научных теорий или фактов, а для всеголишь того чтобы показать какие есть мнения. А что касается анонимов, то почему вы имея учётную запись постоянно участвуете в конфликтах с разных анонимных айпи?! Если мне не изменяет память Илья вас уже об этом предупреждал и блокировал [67]и Обсуждение участника:Georg761#Блокировка 12 сентября 2009. Тем более не хочу проводить паралели но всё это началось аккурат в тот момент когда посредник по статье Черкасы поехал на викиконференцию.Mistery Spectre 12:56, 25 октября 2009 (UTC)

ЖЖ - не АИ. Мало того, что в статье и без ЖЖ источники как из мусорной ямы, ещё и ЖЖ сюда же. В отношении моей учетки, зайдите на мою личную страницу, посмотрите первую строку и Вам всё станет ясно. По поводу конфликтов — «А что касается анонимов, то почему вы имея учётную запись постоянно участвуете в конфликтах с разных анонимных айпи?!» — перечитайте ВП:НО, чтоб потом лишний раз не извиняться. Если мне не изменяет память, в случае с моей блокировкой Вы приносили мне извинения за излишню торопливость в Ваших действиях. Не торопитесь и сейчас. 90.186.105.91 13:21, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, Илья сам потом высказал мнение что вы УМЫШЛЕННО нарушили правило вирт, также вы мне обьясните почему ЖЖ не аи для показа что да такое мнение есть? Реплики "Это не аи" просто лишинны аргументации. Если вам так хочется уйти из википедии (хотя вы здесь почти каждый день" то почему бы вам не использовать один айпи? А то это элементарно вызовет подозрения, если в спорной статье появляется аноним который начинает потдерживать правками одну из сторон. Плюс как сказал Илья это МОЖЕТ использоватся как помеха оценить вклад участника при оценке конфликта. Лично я не понимаю почему участник уже блокировавшийся за подобные нарушения спокойно продолжает такую тактику, и всё это при придупреждении администратора ввести прогрессивную блокировку за подобное. В итоге я всё меньше и меньше могу воспринимать это не как недобрые намерения. Mistery Spectre 13:25, 25 октября 2009 (UTC)

1). Я уже видел Ваш пост на ЛСО администратора Ilya Voyager 2). Читайте ВП:АИ. 3). Не могу, мой ай-пи динамический. 3). Остальное без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

Коллега, я жду от вас ответы на мои вопросы и взвешенную аргументацию, а не насмешки и отсылки "почитайте правила" Mistery Spectre 14:11, 25 октября 2009 (UTC)

[68] - продолжение выдавлевания информации из статьи + уже откровенное издевательство в мой адрес [69](такое уже не в первый раз). Вообще никому не кажется странным что сначала удаляется без аргументации источник, а потом вешаются "нет источника" и "значимость" ? Причём когда нужно в источнике "нет текста" , а когда нужно "он не значим", лично мне это кажется очень странным Mistery Spectre 13:41, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

[70] - тут Гюрги САМ добовляет источник без ссылки в интернете. И как мне теперь воспринимать деятельность участника, если месяц назад он пытался вытолкнуть мои правки из статьи под предлогом "нет ссылки на книгу"(конфликт который разыгрался вокруг "дайте мне пожалуйста ссылка на правило где говорится что книги без ссылок не аи" вобще стоит отдельного разговора на 100 листов. К слову ссылки на правило я от участника не дождался, только упорное нежелеание видеть текст в статье и попытки обвинять меня в фальсификациях) в итоге я должен был неделями доказывать что я не фальсификатор и что мой источник не лжёт?! Mistery Spectre 13:55, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) 90.186.105.91 13:59, 25 октября 2009 (UTC)

[71] - придание мне тезиса который я не высказывал, при этом как будто происхождеине украинцев от русских монахов путешественников это всеми известный и доказанный факт. Учитывая реплику Гюрги сверху, я думаю уже не требуются доказательства намерений участника? Mistery Spectre 14:07, 25 октября 2009 (UTC)

Без комментариев :) Гюрги 90.187.118.31 18:51, 25 октября 2009 (UTC)

Это что получается, теперь даже при предупреждениях и блокировках можно повторять подобные нарушения и никакой реакции администраторов не будет?! Mistery Spectre 21:16, 25 октября 2009 (UTC)

Участник Glavkom NN. ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[72] -- прошу напомнить участнику, что оскорбительные домыслы о мотивах других участников недопустимы в Википедии.

Ранее участник уже дважды предупреждался за аналогичные нарушения ВП:ЭП в отношении других участников.--Mankubus 09:45, 25 октября 2009 (UTC)

Прошу учесть, что дважды предупреждался, и дважды я потом оказывался прав. Прошу не считать тоже не считать мою конструктивную критику оскорбительными домыслами, поскольку это уже самом по себе- "оскорбительный домысел". Glavkom NN 09:54, 25 октября 2009 (UTC)

А зачем Вы вынесли Шамбарова(д.т.н) и Мельгунова (д.и.н) на обсуждение их значимости как АИ, почему именно их? Не иначе, как по идеологическим причинам. Ведь это одни из основных т.н. "белых" АИ, которых Вы заставить сообщество за АИ не считать... К чему спор о Мельгунове, о его степени доктора исторических наук? Не попытка ли это ввести в заблуждение, и действительно заставить сомневаться в авторитетности этого специалиста, отвергнув его степень, и выхватив из контекста его же собственные цитаты, и пытаясь использовать их против него. Обсуждать ученые степени авторов, подвергать их сомению, я не считаю, что это достойное действие для специалиста по истории. Признанные Вами и часто цитируемые историки Литвин, Радьковский-далеко не идеальны в своей объективности, однако я никогда не пытался ставить их под сомнение, что они АИ. Вы же постоянно поддаете критике противоположные источники, при этом прекрасно зная, что они изначально поставлены в неравноправное положение, что по политическим причинам они в советской науке не использовались, отвергались, не рекомендовались по политическим причинам, и потому не попадали в академическую среду. В этом я усматриваю в некоторую идеологическую тенденциозность, тем более, что как правило стараюсь аргументировать их логически. см. хотя бы СО Додонова, да и здесь собственно, сейчас. Скажете, я что-то придумал. Glavkom NN 10:07, 25 октября 2009 (UTC)

Только затем, чтобы повысить качество статей по истории, поскольку именно эти источники далеки от научности, что я и показал на ВП:КОИ. А то, что вы мне приписали, я считал и считаю оскорблением.--Mankubus 10:11, 25 октября 2009 (UTC)

Прошу прощения, невнимательно просмотрел СО участника. Участник уже трижды предупреждался за нарушение норм этики в адрес других участников только администраторами. Были и предупреждения от простых участников.--Mankubus 10:02, 25 октября 2009 (UTC)

Только не смешивайте мух с котлетами. Повторяю. Дважды я оказывался прав. (участники, которым я высказывал предостережения-блокировались за это же нарушение). Третий раз это было в адрес админа Виктория. А админы всегда правы) . Я к сожалению, не могу сейчас отвечать по запросу, т.к. иду на викивстречу в Харькове. Буду поздно вечером. Glavkom NN 10:16, 25 октября 2009 (UTC)

Объединение статей

Требуется подвести итог по возможному объединению статей Виртуальное государство и Микрогосударство. Номинировано 10 июля, номинация непростая. --Dmitry Rozhkov 06:39, 25 октября 2009 (UTC)

Переселение

[73] - опять конфликт на АА тематику (предположительно война правок) Mistery Spectre 20:38, 24 октября 2009 (UTC)

[74] - прошу обратить внимание, поскольку на мой взгляд снова нарастает конфликт

Возможное преследование участника

Алый Король (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставил на удаление серию статей об актерах игравших в фильме Кин-дза-дза созданную участником Ctac. При этом очевидна значимость по БИО упомянутых актеров, наполняемость статей приемлемая. Мотивация участника Алый Король, которую он повторил несколько раз, возмутительна: он считает недопустимым сначала создавать статью о фильме о потом «добивать» в ней красные ссылки, как вероятно, поступил Ctac. Такое обвинение возмутительно! Так делают многие участники, включая меня, это не запрещено. + нарушение ВП:ЭП фраза «эпизодические роли в милому сердцу участника Ctac фильме "Кин-дза-дза" --Алый Король 05:28, 5 октября 2009 (UTC)».--Agent001 10:19, 24 октября 2009 (UTC)

Война правок

Раздел "критика" статья "Procter&Gamble"[75]Brooklyn 17:38, 23 октября 2009 (UTC)

Какая же это война правок? Вы сами признали, что эта информация не соответствует разделу "Критика", я с Вами согласился и удалил. Или с Вашей стороны это была провокация?--Ural Anonymous 17:42, 23 октября 2009 (UTC)

Не соответствует Ваша правка. Информация внесенна мной критикует компанию за то что ее продуктом отравились, мучались и умерли тысячи животных. Прошу Вас больше так не делать. Brooklyn 17:59, 23 октября 2009 (UTC)

Мой заголовок соответствует содержанию. Вы же пытаетесь нарушить НТЗ, своим вариантом.--Ural Anonymous 18:07, 23 октября 2009 (UTC)

Мой заголовок также соответствует содержанию. Повторяю,речь идет о пострадавших животных от продукции компании Procter&Gamble. Brooklyn 18:13, 23 октября 2009 (UTC)

Ваш вариант не нейтрален--Ural Anonymous 18:21, 23 октября 2009 (UTC)

А Ваш по отношению к компании Amway [76]насколько нейтрален? Мой вариант базируется на достоверной информации и освещает действительные события.Тысячи лояльных покупателей доверились известному бренду, из-за этого умерли их домашние животные. Почему компания Procter&Gamble не должна за это отвечать? Это их проблемы с неразборчивостью с выбором поставщиков сырья привели к гибели тысяч животных. Не нужно всю вину сваливать на китайцев. Brooklyn 12:23, 26 октября 2009 (UTC)

• Вы мстите за Amway? Тогда понятно.

Мой вариант дает более полную картину происшедшего, чем Ваш. Вам же желательно обвинить только ПиГ. Возможно виноват канадский производитель премиксов, который не проконтролировал качество сырья, может быть ПиГ не делала анализы на содержание меланина, так как его не должно было быть в смеси. Амвей ведь не делает анализы на содержание верблюжьих колючек в своих стиральных порошках? Видите как не просто написать достоверную статью, вот огульно охаить это очень просто.

Прошу заблокировать участника Brooklyn за войну правок в статьеProcter&Gamble.--Ural Anonymous 18:51, 26 октября 2009 (UTC)

Итог

За участие в войне правок я позже блокировал участников на 12 часов. — Claymore 11:49, 6 ноября 2009 (UTC)

81.16.95.232

81.16.95.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - антисимитские реплики (в том числе слово на букву ж) в статье Антесимитизм. После удаления реплики как оскорбления пару дней назад, её востановил Mistery Spectre 10:57, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Прошло две недели, участник больше не правил, смысла в блокировках уже нет. — Claymore 11:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог по gamestar.ru

Полагаю, пора подводить итог по Gamestar.ru Википедия:К удалению/22 октября 2009#Gamestar.ru. Статья-то ждала бы себе, да начинаются неуместные пляски [77], [78], [79] и повторные создания секций. Заодно подумать о блоках и прочих оргвыводах. Сам Too Roman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к статье (в явном виде) непричастен, его участие - по большей части в спорах.--Bilderling 10:35, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, итог подвели. — Claymore 11:50, 6 ноября 2009 (UTC)

Участник: Partyzan XXI

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение участника Partyzan XXI [80][81]Надоело терпеть систематическое унижение участников по профессиональной деятельности. С уважением, Brooklyn 08:47, 23 октября 2009 (UTC)

• А где, собственно, проблема? Partyzan XXI за рамки ВП:ЭП не вышел, никого не оскорбил, и вообще говорил на отвлечённые темы и не с вами, уважаемый Brooklyn. Flanker 10:29, 23 октября 2009 (UTC)

• Товарищей, видимо, смущает слово "сетевик". Однако я рад, что они признают эту деятельность профессиональной. Partyzan XXI 11:49, 23 октября 2009 (UTC)

• Меня смущает что Вы называете сетевиков "разводом". Прошу проявлять уважение к сотням тысяч соотечественников занимающихся предпринимательской деятельностью в индустрии МЛМ. Как на счет извинений? Или мне добиваться этого принудительно через обращение к администрации ресурса? Brooklyn 17:36, 23 октября 2009 (UTC)

Меня больше смущает, что Ваш коллега клеит ярлыки "противник млм", "антисетевик" на участника Partyzan XXI. И что странно, не извиняется, считая это нормальным. а "разводом" "сетевиков" никто не называл, совершенно.--Ural Anonymous 17:46, 23 октября 2009 (UTC)

• Цитирую участника Partyzan XXI "сообщество и так понимает, что сетевики - это развод"[82]Он писал это Вам на Вашей страничке обсуждения (доступной для чтения всем). Brooklyn 17:55, 23 октября 2009 (UTC)

Я рад, что Вы читает странички обсуждения других участников, но почему участник должен извиняться за своё частное мнение, высказанное в приватном месте? Это мне напоминает встревание в чужой разговор.-Ural Anonymous 18:02, 23 октября 2009 (UTC)

Думаю, личная переписка лучше соответствует термину "приватно". Повторяю, Ваша страничка доступна для чтения всем. Разве этот ресурс не претендует на звание энциклопедии? В какой еще энциклопедии можно встретить такое проявление неуважения (презрения)к представителям индустрии прямых продаж (здесь их прозвали "сетевики")? Я прошу вмешаться администрацию. Товарищи явно не осознают свое неэтичное поведение Brooklyn 18:10, 23 октября 2009 (UTC)

Для начала, Brooklyn, таковое своё поведение осознайте вы. Вы сами позволяете себе такие выражения, за которые просите наказать других. Flanker 05:12, 24 октября 2009 (UTC)

Вы о чем? О каком поведении и о каких моих выражениях? Диффы будут? Brooklyn 12:35, 26 октября 2009 (UTC)

Спам?

BFBB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет ссылки на один и тот же сайт Служебная:Contributions/BFBB. --Fil Al 14:16, 22 октября 2009 (UTC)

Только что сам хотел написать)). Хочу заметить что ко всему этому у участника ещё и откровенный сам на СУ. Неплохо бы эти сайты в спам лист и попросить ботоводов вычистить его Mistery Spectre 15:41, 22 октября 2009 (UTC)

Арманито

Арманито регулярно грубо нарушает п.3.1 ИСК481, который запрещает делать больше одного отката в сутки в статьях на армяно-азербайджанскую тематику. Только за последние три дня Арманито сделал как минимум 5 откатов в статье Переселение армян в Закавказье в XIX — XX веках: [83] [84] [85] [86] [87]. Просьба принять меры. Grandmaster 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Я восстанавливаю подкрепленную АИ информацию. Раз уж на то пошло, Вы сносите АИ. С уважением, Арманито 14:17, 31 октября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481 со стороны участника Taron Saharyan

В статье Архитектура Азербайджана участником Taron Saharyan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) было совершено 2 отката за сутки[88], [89] --Interfase 23:09, 21 октября 2009 (UTC)

Первый не откат, а моя редакция - я просто удалил некоторые имена. А второй мой первый о последний откат - вернул свою версию удаленный Muradwu.--Taron Saharyan 23:30, 21 октября 2009 (UTC)

• Ваша первая правка этоне добавление инофрмации, а удаление! а удаление информации и есть откат данных, далее Вы повторно удалили информацию, хотя такого права не имели.--Thalys 01:09, 22 октября 2009 (UTC)

Уважаемый, мне кажется Вы уже играете с правилами. Ваши умозаключения не меняют факт.--Taron Saharyan 12:01, 22 октября 2009 (UTC)

Родной язык

[90] возможно война правок, покрайней мере участники зделали уже по 2-3 отката за день. Ко всему этому по одному из участников расматривается иск (508) в том числе и по ВП:ВОЙ, участником вносится морально и физически устаревший источник Блумфильд (собственно основатель устеревшей ныне теории) из-за чего и начался конфликт. Mistery Spectre 20:31, 21 октября 2009 (UTC)

• Блумфилд уже был в статье и никаких сомнений в его авторитетности нет. На СО статьи подробности. А вас, Спектр, уже предупреждали о недопустимости обвинений в адрес других участников.--Bond, James Bond 20:39, 21 октября 2009 (UTC)
  • Я когонибудь обвиняю? Я просто как мне и советовали, ПРОСТО указал что возможна война правок в статье(причём вокруг на редкость неавторитетного источника, и кое кого уже о выдаче устаревших аи за опщепринятые, предупреждал Митриус). К томуже как говорится если неавторитетный источник не удаляли то это значит не то что никого нет сомнений, а то что его просто не замечали)). В общем пусть решают администраторы, у меня нет времени и возможности сейчас устраивать флуд - пойду спать. Mistery Spectre 20:44, 21 октября 2009 (UTC)
    • Диалог определенно позитивный :-) Partyzan XXI 02:29, 22 октября 2009 (UTC)

Считаю защиту страницы несвоевременной. После двух немотивированных откатов ([91], [92]) участник Bond, James Bond начал разбираться в объекте дискуссии и объяснился на СО. По моему мнению, имел место банальный вандализм, а не ВП:ВОЙ. К тому же, страница защищена в не соответствующем консенсусу состоянии. Dmitri Volkov 10:02, 22 октября 2009 (UTC)

Личные выпады участника Iurius

Просьба остановить поток необоснованных обвинений участника Iurius (обс. · вклад) в мой адрес, длящийся уже почти месяц. Подробности см.:

• Обсуждение участника:Q Valda#Замечание от Iurius 22.09.2009 с обвинениями в нарушении «столпов Википедии», в ВП:ВОЙ за единственный откат, сделанный мной в соответствии с консенсусом на СО Новая хронология (Фоменко), и последующие его заявления.
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#О преамбуле начиная со слов «Типичнейший орисс...»
• Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Дискуссия начиная со слов «Напоминаю, что называть эти аргументы...»
• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda) начиная со слов «Из чистой враждебности?...»
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Также просьба обратить внимание на неудовлетворительную (на мой взгляд) по отношению к правилам ВП позицию, занимаемую участником и приводимую им в обоснование своих многочисленных обвинений (в том числе и не в мой адрес) — см.:

• Википедия:Обсуждение правил/Преамбула статьи
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/09#Необходим маленький ликбез по НТЗ
• Википедия:Запросы к администраторам#Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Прошу рассмотреть вопросы о разъяснении участнику Iurius (обс. · вклад) недопустимости подобного поведения и о кратковременной его блокировке. Этот участник реально мешает моей нормальной работе в проекте. --Q Valda 13:43, 20 октября 2009 (UTC)

• Недавно здесь же я сказал: Я «лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC)». Ну какие же это личные выпады? Явное необоснованное обвинение. А если Q Valda не желает соблюдать ни дух, ни даже правила Википедии, искренне считает, что вправе откатывать любые правки оппонента (см. ниже ВП:ЗКА#Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ) - то надо дать ему возможность изучить правила и, возможно, проникнуться духом Википедии. Прошу кратковременной блокировки для Q Valda по совокупности нарушений. — Iurius (talk), 14:33, 20 октября 2009 (UTC).

• Я тоже прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям, а также вынести решение о блокировке. --Q Valda 15:10, 20 октября 2009 (UTC)

• Прошу также ознакомиться ВП:ЗКА#Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda. — Iurius (talk), 16:35, 20 октября 2009 (UTC).
  • См. мой ВП:ЗКА#Комментарий участника Q Valda там же. --Q Valda 18:04, 20 октября 2009 (UTC)

• Между прочим, название «Личные выпады» — это нарушение ВП:НО. — Iurius (talk), 19:43, 20 октября 2009 (UTC).
• Чтобы нарушитель правил Википедии, с указанием диффов, безнаказанно требовал блокировки того, кто указывает на нарушения??? Причем оппонент не нарушил ни единого правила, кроме "одного" - он поймал нарушителя! Ну, это уже беспредел! Но чего боятся администраторы? — Iurius (talk), 19:44, 20 октября 2009 (UTC).
• PS. Потрудитесь впредь не менять название раздела на ВП:ЗКА. Здесь именно о Ваших личных выпадах в мой адрес. Можете либо приводить контрдоводы, либо начать новый раздел. --Q Valda 20:05, 20 октября 2009 (UTC)

Итог от Iurius

Ухожу на две недели из Википедии. — Iurius (talk), 20:16, 20 октября 2009 (UTC).

• Надеюсь, понимаете, что никакие манёвры не избавляют от необходимости отвечать за свои действия. --Q Valda 20:41, 20 октября 2009 (UTC)
  • «Он снова с нами». --Q Valda 20:30, 23 октября 2009 (UTC)

ВП:КДИ-ЗВУК

Википедия:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов - итог подведите, пожалуйста. Вроде, единственное обо что сейчас ломаются копья - это "явное разрешение стерео всегда, явное требование обосновывать стерео при выходе за лимиты предписанные правилами, убрать разрешения и запреты из правила вообще, раз уж по ним нет консенсуса". По прочим пунктам более-менее консенсус. Zero Children 12:14, 20 октября 2009 (UTC)

• Для изучения понадобится время, завтра постараюсь сделать итог Track13 ^о_0 12:47, 20 октября 2009 (UTC)

  Коллега, спасибо, что взялись за эти конюшни. Прошу вас при подведении итога обратить также внимание на другой вариант правила Участник:BeautifulFlying/Проект КДИ-ЗВУК, который с точки зрения оформления и логики подачи пунктов правила, как мне кажется, имеет равные права на рассмотрение с текущей версией ВП:КДИ-ЗВУК. --BeautifulFlying 00:38, 21 октября 2009 (UTC)

  Да, я видел эту версию — она тоже довольно активно обсуждалась, безусловно она будет учтена как отражающая одну из ТЗ. Обсуждение «осилил», сейчас пытаюсь переварить прочитанное. Track13 ^о_0 05:49, 21 октября 2009 (UTC)

Нарушение правил участником, администратором и патрулирующим Dinamik

Уважаемые администраторы, участник Dinamik в нарушении правил ВП:НТЗ и ВП:ОМ, в котором в частности сказано: "Разнесение мнений о явлении в несколько статей считается неприемлемым в Википедии", разделил два различных мнения об одном явлении (административно-территориальное устройство одной и той же территории Косово, что видно по картам) по двум статьям, в одной из которых отражено только мнение сербов Административно-территориальное деление Косово и Метохии, а в другой - только мнение албанцев Административно-территориальное деление Республики Косово. Статьи выставлены на объединение. Хотелось бы узнать ваше мнение о деятельности вашего коллеги - администратора Dinamik Alexey1977 23:00, 18 октября 2009 (UTC)

• а вы к нему обращались? предположение ПДН и все такое? --Ликка 23:15, 18 октября 2009 (UTC)

• Мы уже более 5 дней, с 13 октября, ведём диспут по статьям о Косово. (Википедия:К объединению/15 октября 2009, Википедия:К удалению/16 октября 2009 и Википедия:К переименованию/13 октября 2009). Dinamik всё время пытается разделить статьи на две части. Неоднократно я его предупреждал и убеждал о том, что его действия нарушают правило ВП:НТЗ и ВП:ОМ, но он продолжает свою деятельность. Поэтому, от безисходности, я решил обратиться к вам. Alexey1977 23:27, 18 октября 2009 (UTC)

• хм-м, я не очень сильна в геополитике. но вот цитата из ОМ:

  Чтобы ответить на вопрос, является ли какая-то статья ответвлением мнения, необходимо установить, является ли тема статьи самостоятельным объектом. Например, Отрицание Холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящена самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несущественности Холокоста.

  . осталось выяснить, является ли непризнанное государство отдельным объектом от признанного, с которым оно частично совпадает, если речь идет об адм. делении. как я уже говорила, я не спец, но, по-моему, является. у них же разные эти деления, да? из разных принципов и все такое? в одной статье это смотрелось бы как-то несовместимо. ведь есть же разные систематики живых организмов, их всех в одну статью не запихнешь - получится средняя температура по больнице. так и здесь, мне кажется --Ликка 23:41, 18 октября 2009 (UTC) да, а еще мне кажется, что название вашего запроса нарушает вп-эп. --Ликка 23:43, 18 октября 2009 (UTC)

1) Не признанное государство не является отдельным объектом от признанного. Это связано с тем, что Государство - это особая форма существования общества с определённой иерархией власти и на определённой территории. Государства не сущесвуют сами по себе, как объекты, они связаны с мнением людей на принципы организации общества. Если люди не согласны с данной формой организации общества, то происходят революции, смена форм правления. Таким образом признанное государство и не признанное - не отдельные объекты, а разное мнение на организацию общества на территории Косова. При условии, что Республика Косово и Автономный край Косово и Метохия находятся на одной территории и не имеют между собой никаких разграничительных линий.

Я так понимаю, статьи по Приднестровью, Карабаху и т.п., по Вашему мнению, подлежат немедленному удалению? --VPliousnine 10:37, 19 октября 2009 (UTC)

В данном случае мы говорим о территории Косово, ситуация в котором может отличатсья от ситуации в Приднестровье и Карабахе Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC)

Абсолютная аналогия. Все эти непризнанные и частично признанные республики пор мнению соответственно Молдавии (Приднестровье), Азербайджана (Карабах), Кипра (ТРСК) и Грузии (ЮО и Абхазия) являются их территорией. По вашей логике отдельных статей об этих территориальных образованиях быть не должно - по тому же правилу ВП:ОМ. Предлагаю вынести это радикальное предложение на ВП:ВУ. Администратор поступил в соответствии с практикой, сложившей по всем прочим аналогичным статьям. Pessimist 16:40, 20 октября 2009 (UTC)

2) Я понимаю, если бы была статья "Отрицание Автономного края Косово и Метохия", т.е. статьи, связанной с отдельным политическим фактом, но статьи "Административно-территориальное деление Косово и Метохии" и "Административно-территориальное деление Республики Косово" идут параллельно друг друга и предсатвляют собой два мнения на административную организацию территории Косова. Alexey1977 05:47, 19 октября 2009 (UTC)

• по-моему, вы ошибаетесь. у меня чувство, что государства не связаны с мнением людей. а то, предположим, у многих есть мнение, что МГУ - государство в государстве, но это же ничего не меняет. государства, насколько я понимаю, связаны с наличием документов и признанием междунар. организаций и других государств. если какое-то государство признано всеми, то оно признанное, а если некоторыми - то частично признанное. это не мнение, это факт не знаю чего, политики? мнение - это "Косово правы, они отдельные", "Косово не правы, они не отдельные". таких статей у нас вроде и нет. Пример с отрицанием - пример. это не значит, что не являются ответвлением мнения только отрицания или, наоборот, упаси боги, все отрицания. --Ликка 15:21, 19 октября 2009 (UTC)

• Простите, но вы не правы. Откуда тогда возникают Гражданские войны? Думаете граждане воюют друг с другом из-за каких-то документов и международного признания. Нет. Гражданские войны происходят из-за наличия в обществе диаметрально противоположенных мнений о форме политической организации этого общества Alexey1977 18:39, 19 октября 2009 (UTC*)

• а как отображаются диаметрально противоположные мнения, опять таки через документы и акты.--Shikhlinski 14:05, 5 ноября 2009 (UTC)

Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ

В очередной раз (см. ниже запросы без ответа) запрос на деструктивное поведение участника Yankl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Как и просили в прошлом запросе - куча свежих диффов, поехали:

• ВП:НДА - тут, тут, тут - завтра он начнет ставить "нет АИ" на устверждение что Санкт-Петербург находится в Российской Федерации.

• ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ - тут, тут, тут.

и так далее, и тому подобное. Это только часть диффов - самые самые свежие. Участник предупреждался, я его уговаривал, убеждал - всё бесполезно. В тех же статьях нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС и многое многое другое.

ДОКОЛЕ ?!?!?! Хоть один администратор может отреагировать на многочисленные запросы кучи участников по поводу деструктивного поведения одного единственного вандала ????? По совокупности действий он давно уже заработал на бессрочную блокировку ... но все запросы остаются без ответа. Единственный администратор взялся было за это дело (Track13), но тут же отказался рассматривать (по причине отстутствия времени). А время других участников вам не жалко ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:03, 18 октября 2009 (UTC)

Кстати, в последнее время участник Yankl взялся за моё преследование - это тоже будет без ответа ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Продолжение "марвезонского балета". Участник считает биографии на peoples.ru и jerusaleminfo.ru скопированными с Википедии и откатывает мои постановки их в качестве источников. Я уже затрудняюсь классифицировать эти действия - то ли ВП:ДЕСТ, то ли ВП:НДА, то ли просто вандализм. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:10, 18 октября 2009 (UTC)

По указанной вами ссылке на peoples.ru ясно сказано что текст взят из википедии. Он полностью дублирует статью Википедии (Ицхак Рабин). Я вам указал на это. Но вы это принимать во внимане не хотите. Я не знаю с чем это связано. Ссылаться на самого себя согласно правилам нельзя. --Yankl 05:14, 19 октября 2009 (UTC)

• jerusaleminfo.ru - которая стоит там основным источником тоже переписала из Википедии ?? При том что та статья абсолютно не совпадает с Википедией - достаточно посмотреть на первые строки описания отца и матери Ицхака Рабина чтобы в этом убедится. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

• Проверил, информация в источнике [93] присутствует, соответствующие правки участника Yankl некорректны. Vlsergey 02:55, 19 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо, а выводы ? Да еще выше есть и другие диффы. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Извините, но информации, что город находится в Израиле в документе нет. Другое дело что он населён израильтянами и находиться под израильской юрисдикцией. Израиль официально не считает территорию Западного Берега своей территорией (и не аннексировал её). Кроме того ,территории на которых расположены города, в статьях о которых ведётся спор, не признаются территорией Израиля ни одной страной мира. Извиняюсь за разъяснения, но тут очень возможны недопонимания.--Yankl 04:38, 19 октября 2009 (UTC)

• Пожалуйста, не нужно пропихивать в Википедию собственные политические убеждения - ВП:НЕТРИБУНА. Повторю то, что безуспешно пытаюсь вам обяснить (хотя наверное я кормлю троллей). Указанные выше города "де-факто" находятся в Израиле, населены израилетянами, там действует Израильская полиция, администрация, армия, почта, банки и т.п. Признание или не признание этого "де-факто" мировым сообществом не имеет ни малейшего отношения к теме статьи и уже описано в статьях Израиль, Палестинская автономия и других. Ваши действия явно подпадают под ВП:НДА. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:36, 19 октября 2009 (UTC)

Оценка

• Удаление источников в статье Маале-Адумим было некорректным, поскольку город в нём присутствует. Конкретную формулировку преамбулы нужно было обсудить на странице обсуждения статьи. Кроме того, участник Yankl сделал два отката, что очень близко к войне правок. Я предупреждаю участника о недопустимости такого поведения и призываю его сначала обсуждать спорный момент, а потом по согласованию с другой стороной либо убирать неподходящий источник, либо оставлять всё как есть, возможно, с уточнением введения. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

А где предупреждение то ?? Я ничего не увидел на его странице обсуждения ???

Кроме того, выше приводится полностью аналогичная ситуация Маале-Адумим в статьях о городах Ариэль и Кирьят-Арба. Вы предупредите его также и по этим диффам также ?

А может из-за рецедива еще что кроме предупреждения полагается ? TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

Я пока разобрал не все приведённые диффы, как только я закончу оценку, я скопирую свои выводу на страницу обсуждения участника. — Claymore 10:52, 20 октября 2009 (UTC)

• Удаление ссылки на peoples.ru в статье Рабин, Ицхак было оправданным, удаление ссылки на jerusaleminfo.ru стоило обсудить на странице обсуждения. Я склонен считать этот ресурс малоизвестным и с сомнительной авторитетностью. — Claymore 10:35, 19 октября 2009 (UTC)

С peoples.ru действительно неудобно получилось. Было 2 часа ночи, вот и ввернул два первых попавшихся источника из Гугла, тем более что обычно peoples.ru не перепечатывает из Википедии, а наоборот.

jerusaleminfo.ru является вполне авторитетным и известным источником по внутри-Израильской тематике.

В любом случае, после 5 минут поиска накидал до кучи еще несколько источников, и чтобы совсем не было вопросов - ссылку на официальный сайт Ицхака Рабина (правда на английском языке, но у нас все образованные - перевести не проблема). Цитирую дословно оттуда:

After his untimely death, Rabin was turned into a national symbol, especially for the Israeli left.

В любом случае, со стороны Yankl было очень некрасиво откатывать правку, в которой имелся как минимум один 100% источник. Это и есть деструктивное поведение. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:39, 19 октября 2009 (UTC)

RaySys

RaySys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многовато замечаний будет у участника. Прошу проанализировать его вклад.--Александр Мотин 15:42, 18 октября 2009 (UTC)

Дополнение:Замечания касаются, в основном, лицензионных аспектов загружаемых им изображений. — Cantor (O) 12:49, 22 октября 2009 (UTC)

Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг

Не только я, и не только в Неправде, а еще и в ВП:ДЕСТ, вп:вандализм, вп:орисс, вп:троллинг. Достаточно посмотреть архивы здесь, например : и его стр.обсуждения. Да и приведенные им же ссылки достаточно говорят об этом.

Только вот никто ему ничего не «выносит». Igorp_lj 10:00, 17 октября 2009 (UTC)

Приведите, пожалуйста, несколько свежих диффов, за которые участник ещё не блокировался или предупреждался, на каждое из перечисленных вами нарушений. — Claymore 14:22, 17 октября 2009 (UTC)

• "Кто-ж его заблокирует(предупредит) - он же памятник" (с) вольный пересказ цитаты из фильма "Джентельмены удачи".

Ситуация вокруг участника Yankl таинственная и загадочная. Поданные мной запросы к администраторам (можете посмотреть в архиве) тщательным образом оформленные, с кучей диффов на каждое нарушение - остались без ответа администраторов. Подавал запрос и Pessimist2006 - с тем же успехом. Я уже не говорю про запросы Igorp_lj.

У меня создалось впечатление (может и неверное) что администраторы побаиваются этого участника (ну не знаю - может он любимый племянник кого-то из боссов Википедии ?). При десятках указанных диффов на ВП:ДЕСТ, нарушение ВП:ЭП, троллинг, пов-пушинг и т.д. - реакции ноль.

Коллега Claymore, вам нужно еще диффы ? Может вы на старые отреагируете сначала ? Лично я уже перестал писать запросы к администраторам на явные нарушения им правил Википедии - а зачем ? Всё равно реакции не будет, хотя других участников блокируют за гораздо меньшее. Но ... ВП:ВСЕ - где ты ???

P.S. На случай если у вас вдруг родится желание пройтись по неотреагированному - например тут, тут и тут, тут. Тут и диффы ... и пояснения ... и реакция (гневная) других участников. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 15:17, 17 октября 2009 (UTC)

Странно, у него в архивах есть и предупреждения, и блокировки. Сейчас постараюсь подробнее рассмотреть ситуацию Track13 ^о_0 18:31, 17 октября 2009 (UTC)

Его единственная блокировака - это когда он умудрился оскорбить администратора, да и то Лев его помиловал и отменил блокировку почти сразу.

Единственное административное предупреждение он получил когда я додавил таки часть своего запроса, опротестовав уже готовый нулевой итог. Остальные пункты из того запроса так и не были рассмотрены.

Почти все запросы были закрыты с формулировкой - "Виктория взялась за посредничество". Взяться то Виктория взялась, но запросы о нарушении правил рассматривать категорически отказалась, осуществила посредничество в одной статье, а далее заботы АК отвлекли её от нас. Кстати очень интересно почитать ход посредничества и реакции Yankl на посредничество и действия Виктории. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 21:32, 17 октября 2009 (UTC)

Попробую «подбить бабки» за последний м-ц: то, что вспомнилось из разбросанного по статьям и обсуждениям, и из того, что еще заносил на страницу его обсуждения (наверное, стоит добавить тула «диффы»), пока не бросил ввиду НЕ-реагирования о стороны администрации.

Не знаю, куда точно отнести его НЕчестные переводы и трактовки англ.источников, наверное, все-таки в ВП:ДЕСТ, поскольку сложилась абсурдная ситуация: практически все его таковые необходимо перепроверять, а потом - восстанавливать, иначе в Вики идет недостоверная информация и его же ОРИССы. И на все это уже разбазарено столько времени, что за него можно было бы написать не одну статью. То же касается и удаление АИ. А «кровавые следы» на месте удаленных АИ ? Или это вп:вандализм ? Буду рад у Вас поучиться.

Куда отнести его непомерное разбрасывание , зачастую при наличии в той же статье источника, как это было в статье Зеэви, Рехаваам (см. дифф.) -

• «Пропагандировал идею добровольного»

когда тут же в разделе «Политические взгляды» приведены слова Зееви про добровольность трансфера ?

Если не ВП:ДЕСТ, то уж (имхо) точно вп:троллинг.

Примеры :

• Необоснованное удаление АИ и без какого-либо обсуждения (Зеэви, Рехаваам) (дифф)
• (там же) Нечестный перевод вами же приведенного источника (дифф)
• (там же) навет из предвзятого источника, "запущенный" в преамбулу (см. 02:27, 21 сентября 2009 Igorp lj (восстановлена преамбула, навет в адрес Зееви перенесен ниже, приведена ТОЧНАЯ цитата.)) (дифф)
• Очередная НЕправда от Yankl (Операция «Литой свинец» : 05:27, 24 сентября 2009 Yankl (→Окончание перемирия: уточнения)) (дифф)
• Вандализм от Yankl, или «прекратите стирать правки только потому что их содержание вам не нравиться», или «держи вора!, кричал вор»
  • удаление [нет в источнике]
  • (видимо, он учел и резервные силы — см.выше[источник не указан 22 дня]) - вп:троллинг - выше приведена ссылки на Мильштейна и Капитонова.
  • удаление из текста ссылки на источник - ООН ...
  • испорченная ссылка, которую вы не потрудились исправить даже при 2-м откате в 14:03, 25 сентября 2009
• и опять НЕчестный перевод (1.10.2009) (так как носили израильскую форму и не знали арабского») (дифф)
• Необоснованно удаленный источник и текст (1-й абзац) (ФАТХ) о жертвах израильтян в результате террора (дифф)
• очередная НЕправда от Yankl (и это он пишет, зная, что Израиль обстреливался «Градами» !) (дифф). Оказывается, эта неправда сохранилась до сегодняшнего дня. Пришлось поправить.
• Причем здесь роды? Фильм Млечина - о террористках (дифф) (вп:троллинг)
• Опять подтасовки? Сам же поправил:.. (дифф)
• Yankl: ВП:ДЕСТ, вп:троллинг, подтасовки ... - может уже хватит? (дифф) (Террористку 1991 г. вы просто опустили, а убийство, к-рым руководила вторая, и в к-ром погибло 37 израильтян, "деликатно" назвали рейдом.)

Боюсь, что этот список неполный, да и другими участниками добавлено боле, чем... --Igorp_lj 23:54, 17 октября 2009 (UTC)

• Боюсь вам прямой путь в АК (им придется что-то сделать хотя бы на основании списка выше) или к посреднику, у которого есть достаточно времени на детальный разбор ситуации. У меня столько времени просто нету. По результату краткого ознакомления с обсуждениями я не рискну принимать какие-либо меры. Извините. Track13 ^о_0 00:20, 18 октября 2009 (UTC)

«Как всегда»: «ждите ответа»?

Я "свое" получил оперативно. А тем временем, НЕрешенные вопросы, связанные с Yankl, только нарастают: см. Yankl - ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ
--Igorp_lj 21:27, 18 октября 2009 (UTC)

Очередные нарушения правил

Yankl: Опять вп:троллинг ?

(diff)

ВП:ДЕСТ - "Конечно" же, после удаления АИ, "можно" менять смысл исходного текста

(diff)

ВП:ДЕСТ: Чья НЕправда - якобы (@ Yankl) 7 канала, или самого Yankl ?

(дифф)
--Igorp_lj 01:11, 20 октября 2009 (UTC)

Участники Q Valda и Vlsergey: удаление даже ссылок на инакомыслящих

Q Valda (обс. · вклад) в разделе Критика деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой упорно уничтожает даже ссылки на критическую статью (сама критика комиссии уже давно удалена). Заменяет на ссылки на «правильные», с его точки зрения, работы.

Как указал ниже Q Valda, первым всю критику удалил Vlsergey. — Iurius (talk), 15:21, 16 октября 2009 (UTC).

Как расценить? Идеологический вандализм вроде не проходит. Так всегда поступали и поступают идеологические фанатики. Вначале они уничтожают неправильные тексты, критику своих взглядов, критику своих организаций. Затем уничтожают упоминание о критике. Затем ... но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены.

Во избежание недоразумения: здесь фанатиками я называю лишь тех, чья вина уже доказана. — Iurius (talk), 14:47, 16 октября 2009 (UTC).

Прошу оценить и предупредить. Прошу обязать восстановить ссылку на глубокую и содержательную статью Лескова. Лесков также выступает против лженауки. Его «вина» лишь в том, что он имеет взгляды, не совпадающие с взглядами председателя комиссии, и критикует его методы.

— Iurius (talk), 05:13, 16 октября 2009 (UTC).

Многодневное обсуждение (12-14 октября) натолкнулось на совершеннейшее непонимание участников Q Valda (обс. · вклад) и Vlsergey (обс. · вклад), переходящее в чуть ли не сопротивление. — Iurius (talk), 05:39, 16 октября 2009 (UTC).

• Стоит добавить, что добавление и удаление ссылок обсуждалось на странице обсуждения статьи. Vlsergey 08:08, 16 октября 2009 (UTC)

• О том и речь — аргументы оказались бессильны. Поэтому и необходимо обратиться к власти, чтобы применить силу и остановить фанатизм, восстановить законность. — Iurius (talk), 08:12, 16 октября 2009 (UTC).

• Вам аргументировано ответили на все ваши аргументы, как мне показалось. А за властью, кстати, обращаться надо на ВП:ВУ, а не к администраторам, админы — лишь технические исполнители, ну и как нейтральных подводящих итоги их привлекают. Vlsergey 08:21, 16 октября 2009 (UTC)

• Я расценил Ваши ответы как издевательство по отношению к логике и правилам Википедии. Поэтому и обратился сюда. На ВП:ВУ предупреждения нарушителям не выносят, разве Вам это неизвестно? — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Настоятельно рекомендуется использовать поменьше пафоса. Также замечу, что статья академика РАЕН Лескова, направленная на защиту торсионных полей, которые, пока что проходят как раз по категории псевдонаучных концепций, вряд ли является настолько уж важной для данной статьи (разве что в качестве информации о том, что комиссия не зря хлеб ест). --VPliousnine 08:09, 16 октября 2009 (UTC)

• В моём запросе речь идёт о статье Лесков Л. В. Кого будут жечь на костре лженауки (Российская газета, 30 ноября 1999 г.). Основное содержание этой статьи — критика методов работы комиссии и её председателя. «Рассмотрение проблемы торсионных генераторов по существу» занимает чуть более 1/4 (от 22 до 27 % текста, по разным методикам подсчёта). Эта тема затронута ровно настолько, насколько «именно к этой проблеме президиум РАН в своем обращении привлек особое внимание». — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Кстати… а фразу «Затем уничтожают упоминание о критике. Затем … но надеюсь, на этом этапе фанатики в Википедии будут остановлены» (тем более со ссылкой на ВП:ДЕСТ) можно рассматривать как обвинение в деструктивных действиях? Vlsergey 08:23, 16 октября 2009 (UTC)

• Я пока решил этого не заметить, но при продолжении замечу обязательно. --VPliousnine 08:27, 16 октября 2009 (UTC)

• Есть разница между намёком, предположением и обвинением. На ЗКА я не обвиняю, а даю информацию администратору, который согласится с тем, что имеет место нарушение, и примет админдействие (скорее всего, предупреждение) по отношению к нарушителям. Кто-нибудь возражает против того, что проявления фанатизма надо останавливать как можно раньше? Одному достаточно сказать: «Ты действуешь, подобно фанатику» (это я делаю выше в очень мягкой форме). К другому необходимо применить предупреждение. Третьего приходится блокировать. И так далее. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• На правах личного мнения рискну предположить, что этот вопрос о ссылках требует не административных действий, а более широкого обсуждения участников. Думаю, что ссылки на критиков деятельности комиссии принципиально могут быть уместны, однако следует обсуждать это не здесь, а на странице обсуждения и возможно на ВП:ВУ. Участвующие в дискуссии коллеги - довольно опытные участники. Может, стоит еще раз попробовать договориться? --Abiyoyo 08:41, 16 октября 2009 (UTC)
• Эта моя правка, показанная выше участником Iurius (обс. · вклад), была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов (обс. · вклад) по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса. Напомню, чуть раньше моей правки именно Влад убрал ссылку на АИ по вопросу значимости критики. Я же лишь восстановил её. Предыстория — в статье про Комиссию по борьбе с лженаукой по инициативе участника Влад Жигалов (обс. · вклад) появился раздел Критика (на самом деле Контркритика, судя по тексту самого автора), изначально нарушающий НТЗ, т.к. были приведены мнения "обиженных" — создателей и сторонников неких проектов (Лесков в их числе), осуждённых комиссией как лженаучные. После пары откатов дело перешло в конструктивное русло. Обсуждали на СО, вырабатывали формулировки, выбирали критикующих и т.п. Понятно, что при конфликте точек зрения полного консенсуса достичь невозможно, однако определённый прогресс налицо. Контркритику и ссылки на Лескова удалял не я, но считаю, что это сделано в полном соответствии с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Кстати, в предчувствии следующего обращения участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ЗКА по поводу преамбулы статьи Новая хронология (Фоменко), прошу администраторов уделить внимание сразу и этой проблеме — в разделе «Дискуссия» на СО статьи о НХ можно найти подробности. Всё идёт к тому, что и там коллега обвинит меня в "борьбе с инакомыслием" и "фанатизме" (т.е. деструктивном поведении). Также прошу обратить внимание, что такие формулировки нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. --Q Valda 12:04, 16 октября 2009 (UTC)

• Утверждение о нарушении мною ВП:ЭП и ВП:НО воспринимаю как ВП:НО. Выше приведена убедительная аргументация о нарушении. Какое предупреждение вынести - на ЗКА решает администратор. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю, а лишь прошу коллег администраторов (и не только) дать оценку конкретным нарушениям. Если мои худшие предположения подтвердятся — тогда другое дело. Если не подтвердятся — я вздохну свободнее и (виртуально) пожму руку оппонентам: Q Valda и Vlsergey. Сам я сейчас в состоянии спора и даже конфликта, поэтому не считаю себя вправе давать столь серьёзные оценки. — Iurius (talk), 14:43, 16 октября 2009 (UTC).
• Может быть, действительно со столь сложным вопросом надо обратиться на ВП:ВУ? — Iurius (talk), 14:50, 16 октября 2009 (UTC).

• ИМХО, основное обсуждение лучше действительно перенести на ВП:ВУ, а тут оставить только информацию по конкретным нарушениям в формате «ссылка на правки+нарушенное правило», ибо предпринять что-либо в серьёзном конфликте администраторы могут либо заблокировав статью на доконфликтной версии, либо заблокировав всех редакторов на пару суток. Vlsergey 14:56, 16 октября 2009 (UTC)

• Редакторов блокировать вроде ещё рано (обсуждение, хоть и острое, идёт), и статью непонятно в какой редакции (война правок идёт, но вяло, т.к. одна из сторон не прибегает к активным действиям). — Iurius (talk), 15:04, 16 октября 2009 (UTC).

• Iurius: «Прошу обратить внимание: я никого не обвиняю» — позвольте, как же так? :-) Сначала меня обвинили в «борьбе с инакомыслием», затем, рассудив что «идеологический вандализм» не подходит, провели параллель с «фанатизмом», затем обвинения в «совершеннейшем» ВП:НЕСЛЫШУ, «переходящем чуть ли не» в ВП:ВОЙ, и в «беззаконии». И это только в одном небольшом разделе ВП:ЗКА. Прошу учесть, что Iurius (обс. · вклад) на своей ЛСО уже не раз был предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ЭП в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» --Q Valda 17:03, 16 октября 2009 (UTC)

• Вам было уже указано администратором Claymore, что предупреждения Вам я вынес обоснованно. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

• Меня можно было предупредить, и то лишь один раз и за ту правку, которую я сам же скорректировал в тот же день, задолго до предупреждения Claymore. Но вот первые же выступления участника Iurius (обс. · вклад), с очевидными нарушениями многих правил ВП, и вынесенное им предупреждение на моей ЛСО с необоснованными обвинениями в нарушении «одного из столпов Википедии» и в ВП:ВОЙ (я это сразу посчитал за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, но сам меры принимать не собирался), в своё время не получили должного освещения и привели к дальнейшим нарушениям правил ВП этим участником, что мы здесь и видим. А жаль. --Q Valda 08:40, 19 октября 2009 (UTC)

Не желаю разводить далее флуд. Всё очевидно. Прошу администраторов оценить «аргументы» участников Vlsergey и Q Valda в разделе Лесков в разделе Критика на СО. Прошу также оценить, что участник Q Valda не раскаялся в указанных выше очевидных нарушениях (как на СО, так и в тексте статьи), а агрессивно упорствует. Администратор VPliousnine выразил согласие со мной в том, что он не будет подводить итог. — Iurius (talk), 05:48, 19 октября 2009 (UTC).

Замечание: поскольку уже несколько дней нет ни обращений участника Iurius (обс. · вклад) на ВП:ВУ, что было рекомендовано администраторами, ни его участия в дискуссии на СО статьи Комиссия по борьбе с лженаукой, позволю себе предположить, что данное обращение на ВП:ЗКА (с учётом его первоначального названия, где Vlsergey не фигурировал), как и его прошлое обращение на ВП:ЗКА в мой адрес (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), а также ряд заявлений на страницах обсуждений статей и необоснованные предупреждения на моей ЛСО, являются ничем иным как личными выпадами, нарушающими ряд правил — ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП и других.
Просьба: предупредить участника Iurius (обс. · вклад) о недопустимости таких нарушений в будущем. В случае продолжения им в том же духе оставляю за собой право обратиться к администраторам с просьбой о блокировке участника Iurius (обс. · вклад) за систематическое нарушение правил ВП. --Q Valda 10:56, 20 октября 2009 (UTC)

• Ну вот, ещё одно подтверждение агрессивности и неисправимости. Личных выпадов нет, всё только ради соблюдения правил Википедии. Выше я уже сказал об этом. — Iurius (talk), 11:28, 20 октября 2009 (UTC).
  • Ну вот, опять личный выпад. На этот раз необоснованные обвинения в «агрессивности» и «неисправимости». Жаль ... --Q Valda 12:18, 20 октября 2009 (UTC)

Участник Q Valda «объясняет» мотивы своих действий: ВП:ВОЙ, непризнание ВП:ВСЕ

Вот, кстати, здесь же (12:04, 16 октября 2009) Q Valda объясняет, почему откатил разумную правку участника Влад Жигалов:

Эта моя правка, показанная выше участником Iurius, была произведена в полном соответствии с дискуссией на СО статьи, где шла речь чтобы без наличия консенсуса не принимать правок участника Влад Жигалов по причине его личной заинтересованности и помещения им на СО огромных фрагментов своего собственного «расследования»-орисса

1. Личная заинтересованность обычно рассматривается в Википедии как положительный фактор и приветствуется
2. Понятие ОрИсс относится только к пространству статей, а не к пространству обсуждения
3. На СО глубокая и развёрнутая аргументация (без хождения по кругу) только приветствуется
4. Не есть ли высказанное мнение, что участник Влад Жигалов не может править статью «по причине его личной заинтересованности» и слишком (???) развёрнутой аргументации на СО, нарушением ВП:НО («участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц»)?
5. Консенсус не может быть самоуправством и диктатом одной стороны
6. Настрой на систематический откат правок оппонента называется в Википедии ВП:ВОЙ («общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей»)

Таким образом, правка, на которую я обратил внимание — не единичное нарушение, а верхушка айсберга, проявление системы взглядов. Прошу администраторов расценить, насколько совместимы высказанные им взгляды с правилами Википедии, в частности, с правилами ВП:ВСЕ, ВП:КС, ВП:НО и ВП:ВОЙ. — Iurius (talk), 13:45, 20 октября 2009 (UTC).

Ответы участника Q Valda

1. Моё мнение было отражено здесь. Очевидно, что личная заинтересованность может не соответствовать НТЗ (а может и соответствовать, для выяснения нужны дискуссия и консенсус, а не односторонние правки участника Влад Жигалов (обс. · вклад)).
2. Неверно. ВП:ОИ: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований». (Т.е. вообще-то вся Википедия, включая страницы обсуждений) С другой стороны, полагаю, что знакомство с аргументами орисса на СО статьи — дело полезное.
3. Согласен полностью.
4. Неверно. Я утверждал, что без консенсуса принимать правки участника, основанные на ориссе, нельзя. Последующий вопрос «а не есть ли высказанное мнение ... нарушением ВП:НО...?» полагаю очередным (завуалированным) обвинением в нарушении правил ВП.
5. Консенсус это консенсус — «Согласие по спорному вопросу, достигнутое в результате дискуссии.»
6. Очередное необоснованное обвинение в нарушении правил ВП.

Делаю вывод, что участник Iurius (обс. · вклад) продолжает свои необоснованные обвинения в мой адрес, потому обратился на ВП:ЗКА с предложением на время заблокировать этого участника. --Q Valda 15:05, 20 октября 2009 (UTC)

Ещё один несомненный пример агрессивного поведения Q Valda

Вы молча откатывали из «своих» статей практически все мои правки, в том числе самые безобидные. Один пример я давал на ЗКА (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda)), когда Вы дважды убрали мои совершенно безобидные неразрывные пробелы. Вот ещё один, когда нельзя сослаться на конфликт редактирования. 25 сентября 2009 года. Моя правка, 13:35 — Любопытный факт из преамбулы перенесен в надлежащее место. В преамбуле выглядит, как спам. 14:01 — Вы молча, без комментариев откатываете её. Это не конфликт редактирования: предыдущая Ваша правка была в 12:40, после этого правили несколько участников, Вы же откатили только мою правку. В настоящее время моя правка принята, однако я перестал участвовать в редактировании статьи, т.к. мне неприятно, когда меня грубо выталкивают. Влад Жигалов вообще уже неделю, с 13 октября, не появляется в Википедии. Тяжело читать диалоги Влада с Вами, когда все его разумные аргументы наталкиваются на непреклонное железобетонное «Нет». Я не защитник лженауки, однако я против любых форм издевательства над участниками Википедии. Ни над собой, ни над своими коллегами издевательского ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ не потерплю. — Iurius (talk), 16:33, 20 октября 2009 (UTC).

Комментарий участника Q Valda

У меня нет вообще никакого деления статей на «свои» и «чужие». Полагаю все статьи принадлежащими важному и нужному проекту под названием «Википедия», а не собственностью участников, пусть даже вносящих немаловажный вклад в содержание какой-л. статьи. Далее, на Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/10#Война правок и нервов (участник Q Valda), требование участника Iurius (обс. · вклад) удалить моё обвинение в нарушении ВП:НО (это правило он как раз нарушал своими многочисленными выступлениями и обвинениями) было проигнорировано администраторами, стало быть оно (моё обвинение), как минимум, было небезпочвенным. Далее, назвать «любопытным» немаловажный факт общественного отношения к «Новой хронологии», назвать его «спамом» и засунуть в конец километровой статьи, где его не найти при том, что другие мнения общественности остались на месте — это было неверным Вашим решением. Позже, реорганизуя статью, именно я вынес общественные мнения из вступительного в отдельный раздел вместе с этим «любопытным фактом». Эмоциональные высказывания вроде "непреклонное железобетонное «Нет»", "я против любых форм издевательства над участниками" оставляю за скобками, а вот очередные необоснованные обвинения в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:НЕСЛЫШУ послужат, надеюсь, аргументами в пользу блокировки участника Iurius (обс. · вклад) за систематические нарушения правил. --Q Valda 18:01, 20 октября 2009 (UTC)

не смешно

Две номинации Уучастника Никпо ждут итога с июля текущего года. Уже было бы неплохо вынести вердикт --Алый Король 12:08, 14 октября 2009 (UTC)

А причём здесь администраторы? — Claymore 14:57, 14 октября 2009 (UTC)

при том, что участники проекта итог не подводят ) --Алый Король 15:06, 14 октября 2009 (UTC)

Идеологический вандализм

Участник устроил войну правок в очень конфликтной статье Русский язык на Украине [94], [95], также уже ставшая нормой для участника ВП:ТРИБУНА и троллинг в коментариях к правках "так сразу теряется смысл" ,"нужно смотреть правде в глаза" и т.д. Хотя источник говорит только о сравнении электратов за 2005 год а во втором про это просто ничего нет. К этому же хочу добавить что врятли крайней маргинальности орисс с подчётами употребление языка через электораты за 2005 год и крайне олдсукл сылка за 2002 год тоже сомнительного происхождения врятли говорят о конструктивности этого положения в статье, при этом по нему регулярно идут войны правок. Война правок не начинаю и жду реакцию администраторов. Mistery Spectre 16:39, 13 октября 2009 (UTC)

В обоих источниках дана информация, что большинство жителей Украины предпочитает разговаривать/легче разговаривать по-русски. — Глеб Борисов 16:50, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, какой год на дворе? Во вторых почему над вторым источником висит "нет источника", в третьих ваши реплики в коментариях. В общем не хочу начинать с вами бесмысленный очередной нацинальный флейм, поэтому жду администраторов Mistery Spectre 16:53, 13 октября 2009 (UTC)

К тому же запрос дополнительных источников стоит именно на основной, а не на один из основных.

И не надо раскидываться обвинениями в троллинге и «идеологическом вандализме». К тому же это не я, кто стал менять преамбулу. — Глеб Борисов 16:56, 13 октября 2009 (UTC)

«при этом по нему регулярно идут войны правок.» Заведомо ложная информация. — Глеб Борисов 17:34, 13 октября 2009 (UTC)

• • Не замечал за Глебом Борисовым участия в войнах правок. А вот участника Mistery Spectre - как раз это касается. [96]. Последние две блокировки-как раз за войны правок. И по непонятным причинам (обращался ЛИЧНО по этому вопрос у к админам Track13 и Victoria см. тут и n тут) не было предпринято вообще никаких действий, сразу после завершения последней блокировки за "войну правок"-опять таки начал войну правок. Это чисто для статистики. Сейчас поиском убедился, что на странице ЗКА самое распространенное словосочетание - это "Mistery Spectre". Тоже, чисто для статистики. Glavkom NN 18:06, 13 октября 2009 (UTC)

Интересный ход со стороны Mistery Spectre. Добавление ссылки на статистику по языкам, которые жители Украины назвали родными, хотя речь идёт о языке общения. [97] — Глеб Борисов 17:52, 13 октября 2009 (UTC)

Коллега, а вас не смущяет тот факт что в вашем источнике говорится что на русском удобно 44% на украинском 40%, это что такая разница чтобы язык стал основным? В вторых по вашему украинец в Украине не будет говорить на украинском если этот язык ему родной? Или по вашему возможен дикий орисс по которому украинцам удобней говорить на неродном языке?)) Диву даюсь. P.S подавать маленькое различие как как преобладающие и придиратся в букве это к сожелению ВП:НИП и ВП:НДА. Ну лудно, поскольку вопрос решён спасаю себя от очередных ориссов на славянскую тематику и иду гулять.Сайонара Mistery Spectre 17:57, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

Реакция на данный момент не требуется.--Yaroslav Blanter 01:52, 7 ноября 2009 (UTC)

Копиво из википедии

Служебная:Contributions/Rumlin - участник удаляет разные короткие уточнения по причине "копиво из статьи Топонимия Крыма"(как я понял это список по названиям городов) созданной участником. Прошу дать оценку действиям участника Mistery Spectre 06:35, 11 октября 2009 (UTC)

Georg761

Georg761 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и нарушения ВП:ЭП, пунктов 1.7, 1.8 и 1.9 ВП:НИП и ПДН.Всё это началось после того как участник начал активно на страницах АК выступать в защиту ответчика El1604 в духе "да вы посмотрите, истцы сами нарушители" что я ко всему этому подозреваю в преследовании или попытки выдавить/спровоцировать или оттолкнуть меня.Прошу оградить меня от таких реплик [98], на мой взгляд участник уже немного начал переходить черту. Также выше[99] участник обвинил меня в фальшивых сылках и подставах только на основе того что он "эту книгу не читал" и "пока не будет фотокопии это фальсификат" что уже ВП:НДА. Также хочу заметить у участника это уже не в первый раз [100] , также участник неоднократно предупреждался о язвительных репликах.Mistery Spectre 01:24, 10 октября 2009 (UTC)

Также откат [101] конструктивной правки с АИ виртуала (доказанный) только на том основании что он виртуал, хотя насколько я помю конструктивные правки вандалов и виртуалов не откатываются Mistery Spectre 05:11, 10 октября 2009 (UTC)

Неумение аргументировано отвечать на вопросы, коллега Mistery Spectre коменсирует очередными передёргиванием и клеветой на ЗКА. Если Карамзин не писал, что «в Царской Росии, это прозвище применялось ко всем народам, проживавшим в стране Черкасии», а коллега ставит сылку на него, как это назвать, если не фальшифка? Если коллега Mistery Spectre провоцирует меня, написав«Коллега, я же не виноват что вы учите историю страны по однобоким „трудам“ из других стран», что он хочет услышать в ответ? Извинения и оправдания, что я не верблюд? И что конкретно в моём посте ему не понравилось? Очевидно просьба, в соответствии с ВП:Проверяемость дать доказательство, что в его непроверяемом источнике написано именно то, что он выдал в статью? (ведь факт фальсификации со ссылкой на Карамзина налицо.) Также «откат [102] конструктивной правки с АИ виртуала» является не больше, чем клеветой, ни в одном источнике Вы найдёте утверждения, что требовалось знание украинского языка. И ссылка на Яворницкого удалена не была, она стояла ниже, общая для всех положений, это может не увидеть только слепой. Точно также не состояла Сечь из одних только малороссов. Точно также я не правил с помощью виртуалов, разбрасываться репликами типа «один виртуал откатывает другого, господи))» [103] предлагаю где-нибудь в другом месте. Прошу принять меры к участнику Mistery Spectre - заблокировать его за нарушение ЭП, НО и деструктивное поведение. Гюрги 17:24, 10 октября 2009 (UTC)

Коллега, не нужно создавать миф о какой либо агрессии, я уже извинился что спутал вас с другим участником это раз. А уж темболее выдавать мои ошибки за акты сознательной фальсификации, первое предложение в "аргументированной реплике" Гюрги я пропущу дабы не начинать флейм. Во вторых по вашему если "Петя" размещяет реплику нарушающию ВП:НО и этим провоцирует "Васю" на ВП:НО то виновать только второй потомучто он хам ? Странная логика. Во вторых клевета это когда без доказательств врут, я же диффы привёл. И пожалуйста не нужно на всю вики кричать "это фальсификация, подлог"(думаю взять в библеотеке "советскую энциклопедию по истории Украины не составить труда, а фраза в ответ на источник "У нас его никто не читал и не видел, предоставьте скан страницы" уже вобще на грани абсурда) и т.д, если я знаю где это написанно но сылки в нете на это нет то это не значит что я добовляю это специально для каких либо фальсификаций (ВП:ПДН), во вторых почему вы тогда при каждом случае не требуете сылок на Брокгауза ?))). Это уже ВП:НИП. В третьих, коллега вас уже неоднократно предупреждали за язвительный тон и нездержанность в обсуждении, пожалуйста хоть на ВП:ЗКА не нужно при малейших сомнениях в достоверности обвинять всех в фальсификациях и деструктиве. И заметье что мой запрос заключался не только в этой реплике, поэтому уходить от их расмотра тоже не нужно Mistery Spectre 23:01, 10 октября 2009 (UTC)

А в чём же ещё заключался Ваш запрос? Чтоб "выключить" оппонента. В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП. Поэтому вывод сам собой и напрашивается, невозможность с Вашей стороны аргументированно ответить, что кстати Вы не сделали на СО статьи и до сих пор, вылилось в запрос на ЗКА. Я не собираюсь ехать в библиотеку. Доказывать авторитетность (если вообще такая информация существует) Ваша обязанность и никакого абсурда в этом нет. И не передёргиваёте с Брокгаузом, не вводите в заблуждение, там нет ни слова подтвеждающего написанное Вами в статье, «великороссы, обитающие в Малороссии, в частности казаки» - это совсем не украинцы. Если у меня и язвительный тон, то это только по причине Вашего деструктива на СО статьи. Вместо того, чтобы представить запрашиваемые у Вас доказательства, Вы начинаете выискивать в итнернете какие-то левые сайты. Дайте в конце концов проверяемое подтверждение Вашим ссылкам на укр. сов энциклопедию и энциклопедию украинознавства! Но Вы по какой-то причине их дать не можете. По какой? Как же Вы тогда редактировали статью, куда Вы смотрели, откуда переписывали? Ответ прост - орисс, фальсификация. Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

Отнюдь, я просто не переношу наглость в мой или чьюто другую сторону. "В диффах, которые Вы привели нет ни одного слова, нарушающего ЭП" - вам напомнить фразу "рыло в пушку" в мой адрес? Пожалуйста не нужно решать за админестраторов. Коллега, в 4 раз спрашиваю где в ВП:ПРОВ указанно что если книга не выложенна в интернет то это не аи? Во вторых пожалуйста не нужно столько демонстративных и неаргументированных обвинений. Если бы за каждое слово "деструктив" или "фальсификация" из ваших уст, мне давали бы по доллару то я бы уже купил бы машину. Mistery Spectre 01:39, 11 октября 2009 (UTC)

отстоять свою версию участник не в состоянии - очередной выпад и как всегда переход из обсуждения на громкие "нет моя лучше" Mistery Spectre 23:16, 10 октября 2009 (UTC)

И что в этой реплике Вам не нравиться. Вы действительно не можете предоставить какие-либо доказательства, т.е. отстоять свою версию. На громкие я ещё не перешёл. И не прердёргивайте, "моя" версия не лучше, это Ваша без ссылок на АИ (проверяемые АИ). Чуствуете разницу?Прошу администрацию, во избежание продолжения конфликта, принять меры к участнику Mistery Spectre, этому когда-то должен быть положен предел. Гюрги 00:04, 11 октября 2009 (UTC)

И опять. Я у вас что спросил "является ли книга которой нет в электронной версии аи", но вы опять пустились в поливание меня грязью. Или вам настолько сложно сходить в библиотеку ? Mistery Spectre 01:07, 11 октября 2009 (UTC)

[104] - админ согласился что брокгауз достаточный источник как аи, но участник всё равно продолжил гнуть свою линию. Теперь создаётся раздел с провокационным названием. Также хочу спросить что если нет электронной версии книги то что она уже не аи ? К томуже участник паралельно "высказывается" и в других обсуждениях очень хочется узнать, как у Вас дела в укр-вики? Или Вы, после того как Вас там беспардонно напнули из статьи про доблестных вояк упа, туды больше ни нагой, ни рукой Mistery Spectre 23:42, 10 октября 2009 (UTC)

Ещё раз, не передёргивайте, никто и не возражает что Брокгауз не АИ, только Ваша ссылки в статье совсем не на Брокгауз. И повторяю ещё раз, в Брокгаузе нет ни слова, которое бы подтвердило Ваше "черкасы - экзоним украинцев". Что это провакационного в названии "Доказательств нет". Вы что решили меня совсем доканать? И пошло капание истории чужих правок, я Вас поздравляю, ещё одно доказательство, отстоять свою версию аргументировано не могу, ну тогда хоть на ЗКА жалобу напишу. Вас сильно волнуют мои взаимоотношения с участником Silent1936? Да, я вижу очень сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела. Как посмотрю, Ваш лозунг «а я за вами слежу» в действии. Гюрги 00:17, 11 октября 2009 (UTC)

Ещё раз повторю, нужно уточните. В чём проблема то?Коллега, да волнуют потомучто вы нарушаете ВП:НО направо и налево. "сильно волнуют когда надо прикрыть неумение ответить за свои дела" - предлагаете мне "пойти с вами выйти" ?))) Коллега, пожалуйста не придумывайте заочно мне какие либо заговоры или злые задумки, потомучто я уже порожаюсь какие "злобные замыслы" рождаются у меня в голове то чтонибудь сфальсифициваровать то когонибудь оскорбить. Пожалуйста следите за тоном общения Mistery Spectre 01:24, 11 октября 2009 (UTC)

Я не знаю, в чём у Вас была проблема. Ваше согласие на уточнение, фактически равнозначно восстановлению версии статьи, которую Вы «исправили». Там же и стояло «запорожские казаки»! Т.е. Вы, фактически, устроив чуть ли не на двоё суток этот кауэрдак, топерь спокойно заявляете, ну да если нужно, то уточняйте. Так может стоило сначало подумать. Ваше волнение по поводу моих якобы нарушений ВП:НО налево и направо я мог бы принять за чистую монету, если бы не видел вашего журнала блокировок)) А так, представьте, не понимаю, как может участник, блокировавшийся 18 раз, из них 6 раз за «крайне неэтичное поведение» и «нарушение ЭП» и ещё один раз за «доведение до абсурда», переживать за мою скромную персону)) Как Вам это нравиться? Забавно, не правда ли? Как в той знаменитой реплике: «и эти люди учат меня не ковыряться в носу». На этом раскланиваюсь, до встречи на страницах АК. Гюрги 02:29, 11 октября 2009 (UTC)

Ну ковырятся в носу я и сам умею. Во вторых причём тут мой лог блокировок, там что есть блокировки за фальсификации и ВП:ДЕСТ, или у меня есть блокировка за "войну правок с анонимного айпи, чтобы уйти от ответственности" ? P.S Во первых не 6 а три (кстати ровно столько же сколько у вас, мой дорогой обличитель), а блок за доведение до абсурда был за то что я в вылез за страницу в реплике, так что попытку сьехать на мой лог вы зафейлили) Mistery Spectre 02:36, 11 октября 2009 (UTC)

Старый приятель подтвердил - ну это уже ни в какие ворота не лезет. Прошу всё таки расмотреть запрос и принять меры, потомучто участник уже откровенно насмехается надо мной Mistery Spectre 19:51, 11 октября 2009 (UTC)

Да, старый приятель (к нему у меня веры больше, чем к кому-то другому) это подтвердил, поскольку Вы не смогли подтвердить своего, а теперь не сможете опровегнуть. Расставляя ссылки, Вы понятия не имели, что вы расставляете. И в конце-концов, это преследование когда-то закончитаться? Или сначала надо коллегу обматерить, и только тогда кто-то появится и будет рассказывать о необходимости не нарушать правил? Гюрги 20:29, 11 октября 2009 (UTC)

Коллега, чем вы докажите что он не только подтвердил и что он вообще существует? У меня нет оснований вам верить наслово. А попытка с этой откровенной провокацией ещё и сослатся на то что я "якобы вру" обычный троллинг тото и всего. Впрочем думаю ваши нарушения уже всем очевидны, поэтому иду работать над статьями. Пожалуйста впредь не доходите до такого откровенного вранья Mistery Spectre 21:10, 11 октября 2009 (UTC)

Голод в Казахстане в 1919-1922

Рассказывать участнику про правила у меня сейчас нет времени. Advisor 23:18, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Боюсь, у меня тоже.--Yaroslav Blanter 01:51, 7 ноября 2009 (UTC)

AlexPin

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу остановить этого участника. Был вариант статьи Рингольд (князь литовский) с устаревшей информацией из ЭСБЕ. Я перевёл статью из англовики с АИ, развешенными через слово, участника не устраивает, что правитель мифический, участник раздувает престиж своей самоидентификации. Короче, никакими источниками он не располагает, кроме форумного мусора, источники были только у английского текста. Пишет "историчность которого находится под сомнением". Ну давайте ещё про восход солнца напишем "некоторые учёные полагают, что так оно будет и дальше" (по выражению участника Kouprianov)

В связи с этим хочу обратить внимание на деятельность данного участника, вклад которого сводится, по-вдимому, исключительно к повышению своего самоидентификационного авторитета путём нарушения ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:ОРИСС ("почему не предположить..." и т.п.), ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ.

Создаёт систему статей именно с указанной целью. Сначала вместо "мифический" берём "ставится под сомнение", а в другой статье этого можно не упоминать, и вот уже наивные средневековые выдумки, шитые белыми нитками, обретают плоть: [105].

Возможные ошибки перевода мы сейчас не обсуждаем, т.к. нельзя валить все проблемы в одну кучу, а работать над статьёй невозможно.

Я с ним уже обсуждал эту проблему на своей СО, можете по истории убедиться в его упорстве. Ничего понимать не хочет, чистые ориссы in situ.Longbowman 21:24, 9 октября 2009 (UTC)

• Не стоит так бранить участника. Пока он любитель, но через год-другой все-таки соизволит изучить методологию истории и станет уже "полупрофи". Пока его правки не носят явно деструктивного характера, хотя он маловосприимчив к конструктивной критике и склонен к поспешным выводам (см. его страницу обсуждения). Лично я бы попросил участника пока не заниматься спорными статьями, а помочь с наполнением Википедии недостающими статьями по истории Беларуси (Белоруссии, Литвы, Кривии... не важно). --Azgar 22:12, 9 октября 2009 (UTC)
  • Его правки носят системный характер, система работает на повышение престижа самоидентификации путём попыток выдать наивные мифы за истину с помощью ориссов (ВП:ОРИСС), необычайно упорное пропихивание которых есть очевиднейший ВП:ЧНЯВ и ВП:ДЕСТ, не говоря уже о ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. А вы здесь тоже лицо заинтересованное. Longbowman 22:46, 9 октября 2009 (UTC)
    • «А вы здесь тоже лицо заинтересованное.» Это Вы о чём? Я принципиально не правлю спорные статьи по своей спецальности, так как считаю, что понятия истина и средневековая история несовместимы. --Azgar 09:22, 10 октября 2009 (UTC)
      • Мои правки в августе-сентябре 2009 года связаны с историей ВКЛ в XIII веке, на территории современной Беларуси. Именно этот период, в настоящее время, занимает меня. Я увлекаюсь историей больше 10 лет, и началось это с прочтения работ Л. Гумилева. Я иногда допускаю ошибки, но не ошибается лишь тот кто ничего не пишет. В своих работах я опираюсь исключительно на ВП:АИ, при чем не копирую ссылки бездумно, а обязательно читаю источник. Работы эти признанны в научных кругах, правда не всегда известны, отдельным историкам, но их авторы - ведущие историки, археологи, и лауреаты государственных премий.--AlexPinLitvin 13:15, 11 октября 2009 (UTC)
        • А еще Вы постоянно игнорируете правила русского языка и особенно пунктуации. Если бы Вы знали, как тяжело читать написанное Вами! --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

Не итог

Я вижу, нет реакции. Если не появится, я буду ссылаться на это как на исчерпанную возможность доорбитражного урегулирования. Longbowman 12:20, 11 октября 2009 (UTC)

Очень жаль, что нет реакции. Участник-то самый что ни на есть проблемный. --Ghirla ^-трёп- 12:50, 11 октября 2009 (UTC)

• В качестве компромисса можно предложить участнику временно не заниматься спорными статьями, так как его идеи очень многими, в тот числе и мной, квалифицируются как маргинальные (вернее как «школьнические»). --Azgar 13:22, 11 октября 2009 (UTC)

В принципе, я уже готов морально, вообще ничего не писать какое то время, в проекте, останется больше времени для основной работы, но если это необходимо, могу ограничится участием в неспорных статьях, никаких проблем. Просто не могу смотреть спокойно, как пишут историю моей Родины.--AlexPinLitvin 13:42, 11 октября 2009 (UTC)

Предлагаю Вам занятся персоналиями ВКЛ. Откровенно слабы даже статьи о великих князьях, я уж не говорю о канцлерах, маршалках и других урядниках. --Azgar 13:54, 11 октября 2009 (UTC)

Я уже и сам задумывался над этим..., но посмотрите пожалуйста внимательно на историю правок статьи Рингольд (князь литовский)...--AlexPinLitvin 13:58, 11 октября 2009 (UTC)

Неудачный пример, тема весьма спорная. Лучше помогите с написанием статей отсюда. --Azgar 16:42, 11 октября 2009 (UTC)

Я постараюсь разобраться с этой статьей. Заодно поищу дополнительные источники.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:19, 11 октября 2009 (UTC)

Коллеги, не может быть и речи, чтобы User:AlexPin писал об истории (или персоналиях) Белоруссии и Литвы ибо статьи тут же станут спорными. User:AlexPin убеждённый ОРИССист, причём без знаний фактологической и методологической базы, пишет "на убеждениях". Аргументов не приемлет, свои же ссылки не читает, если и читает, то, видимо, не понимает написанного. Напр. даёт ссылки на Дубониса и Алексеева, но авторы такого не писали, а если исправляешь по оригиналу, то откатывает на своё "прочтение". Плодит альтернативные статьи, напр. Древняя Литва. Поддерживаю User:Longbowman. --Максим Л. 12:49, 18 октября 2009 (UTC)

По поводу ссылки на Алексеева, я свою правку уже удалил, со ссылкой на Дубониса, было обсуждение с пользователем User:MaximLitvin, надеюсь спор исчерпан. По поводу страницы Древняя Литва - такие же страницы присутствуют в других языках, почему бы ей не быть в русскоязычной википедии? Если у Вас, уважаемый User:MaximLitvin, имеется другая точка зрения по этому вопросу (аргументированная), почему бы Вам не отразить ее в статье? Насколько мне известно эта тема не является табу, и с точки зрения истории-науки безусловно заслуживает внимания. На эту тему уже существует масса научных работ, признанных и не признанных, но я сослался пока только на одну, за которую присуждена гос.премия. РБ. И работа эта имеет мировое признание. Также, хочу заметить, что, знание фактологической и методологической базы, само по себе, не предполагает знания истории, как верно и обратное утверждение. Я ведь не претендую на докторскую степень или нобелевскую премию, а всего лишь в меру своих, уверяю Вас немалых знаний, дополняю статьи в википедии, и стремлюсь соблюдать ВП:Правила и указания--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)

Отдельного обсуждения, заслуживает термин, "убеждённый ОРИССист". Не вдаваясь в детали, я однозначно трактую его, как высшую оценку моей деятельности, поскольку ОРИСС (которому нет места в википедии, и это я поддерживаю) является невидимым фундаментом, на котором строится наука, меня поставили в один ряд с такими известными ОРИССистами как: Николай Коперник, Галилео Галилей, Христофор Колумб, Чарлз Дарвин, Альберт Эйнштейн, Лев Гумилёв. Я от таких лестных оценок, потерял дар речи. Боюсь, как бы не заболеть, манией величия. Болезнь надо признать заразная, и плохо поддается лечению.--AlexPin 08:49, 22 октября 2009 (UTC)

---

Поскольку участник User:Longbowman выдвинул жалобу. Я прошу рассмотреть встречную жалобу на этого участника.

• 1.Участник Longbowman отменяет любые правки без всяких объяснений, не пытаясь даже обсуждать их, просто потому, что они не укладываются в его "широкие" исторические познания, пример: Палемон (князь литовский), в статье присутствовало множество ссылок на работы известнейших историков, древних и современных, а также археологов (например-М. Б. Щукин, докт.ист.наук (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия), имелась ссылка на прикладные исследования по руническому письму, непосредственно касавшемся этой темы. Тем не менее что-то в статье не устроило User:Longbowman, я предполагаю, что крамольное слово - венеты, он просто взял и откатал все, видимо по собственным убеждениям. Результат - вместо обзора нескольких теорий, в статье сейчас остался текст очень сомнительного содержания с очевидными ошибками (который должен присутствовать в статье, лишь как одна из точек зрения) и делающий статью, даже не бедной, а просто - нищей. На мой взгляд википедия, не призвана отражать одну лишь точку зрения названного участника. Тема исследовалась, кроме тех книжек которые были указаны, есть не менее интересные исследования словацких и российских ученых. Я с уважением отношусь к вкладу этого участника, однако не могу понять его метода написания статей по истории, думаю, что это просто машинный перевод из англовики, без малейших попыток анализа. С уважением.--AlexPin 12:55, 21 октября 2009 (UTC)
• 2.Участник Longbowman организовывает травлю на меня, как на своей личной странице [106], так и обращаясь к другим участникам, с которыми у меня возникают спорные моменты (пример - User:MaximLitvin). Это легко проследить. Я слезно прошу администраторов, принять какие нибудь, небольшие, административные меры, если это возможно, по отношению к участнику Longbowman, за неспортивное поведение. Возможно, они слегка остудят его пыл. Википедия, не место для сведения личных счетов, и диктаторства. С уважением.--AlexPin 18:52, 21 октября 2009 (UTC)

Внутренний спам, откат шаблона КУ

Участник Sergei Gutnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал ориссную статью о жаргонизме Старческий склероз и проставил на неё нерелевантные ссылки в другие статьи, в т.ч. в преамбулу статьи Рассеянный склероз. После моего вынесения статьи на удаления и отката ссылок, которым в этих статьях не место, откатил мои правки [107][108][109]. Прошу разобраться. 95.26.28.204 20:17, 9 октября 2009 (UTC)

Участник 95.26.28.204, у которого нет смелости назвать себя, удаляет незавершенные статьи (через минуты после создания, еще находящиеся в процессе редактирования), т.е. вместо улучшения статей и Википедии в целом занимается деструктивной деятельностью. В связи с этим прошу заблокировать доступ к редактированию Википедии с IP-адреса 95.26.28.204. Сергей Гутников, MD, DPhil(Oxon), научный сотрдуник кафедры неврологии Оксфордского университета. Sergei Gutnikov 20:23, 9 октября 2009 (UTC)

Дорогой научный сотрудник, скажите мне, с какой радости я должен Вам представляться? Это где-то написано в правилах Википедии? Я, знаете ли, предпочитаю подписываться своим IP. А деструктивная деятельность - это заниматься внутренним спамом и писать статьи, не соответствующие правилам Википедии. Прошу администраторов также обратить внимание на нарушение участником Sergei Gutnikov правила ВП:ЭП на этой странице. 95.26.28.204 20:26, 9 октября 2009 (UTC)

Не знаю, что там с удалением, но хамить тут точно не нужно. Остановитесь. Partyzan XXI 07:38, 10 октября 2009 (UTC)

А давайте ещё создадим "женскую беременность" и "облысение у лысых" )), помойму статьи уже сама по себе орисс. К тому же выставлять статью на удаление можно хоть через одну минуту но только если не стоит шаблон :

{{пишу|для примера|10 октября 2009}}

Но в целом прошу автора запроса и Сергея вести себя более здержанно, всё таки это энциклопедия а не естественный отбор Mistery Spectre 07:48, 10 октября 2009 (UTC)

Насчет только шаблона - очень спорная тема. Вот, очередное обсуждение началось: Википедия:Форум патрулирующих#Короткие статьи и предупреждения. Я надеюсь, всё же такое поведение будет общепринятым, чтобы не мешать уважаемым новичкам писать статьи. Partyzan XXI 07:54, 10 октября 2009 (UTC)

В принципе я так боялся за свои статьи что всегда ставил этот шаблон поэтому в этом вопросе не разбираюсь. Но согласен что шаблон на КУ через минуту после создания статьи будет отпугивать новичков Mistery Spectre 07:57, 10 октября 2009 (UTC)

Вот потому русская Википедия так медленно и развивается по сравнению с английской, что такие, как автор запроса, вместо того, чтобы добавить слово-другое и тем самым улучшить статью, как на английской Википедии делают, норовят удалить, растоптать, упиваясь своей властью (анонимной!). По принципу "Вот вчера у соседа сарай сгорел - пустяк, а приятно!" Sergei Gutnikov 22:08, 10 октября 2009 (UTC)

Во-первых, если бы я считал, что статью можно улучшить, я бы не стал выставлять её к удалению. Во-вторых, о какой "анонимной власти" Вы говорите? На удаление может выносить статьи любой участник. Прошу Вас прочитать ВП:ЭП, ВП:ВСЕ и ВП:ПДН и сменить тон Ваших высказываний, иначе это может привести к Вашей блокировке. 95.26.192.131 08:53, 11 октября 2009 (UTC)

Итог

Сдаётся мне, что запрос представляет собой форму троллинга и уж и подавно не требует сейчас никакой реакции.--Yaroslav Blanter 01:49, 7 ноября 2009 (UTC)

Roman Moiseyev

Roman Moiseyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Moiseyev4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Моисеев Роман Юрьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Знаю, что правил на это нет, и вопрос совсем не принципиальный. Однако, перед тем, как убрать эту тему в архив, посмотрите, сделал ли этот участник что-нибудь ещё со своими учётными записями. --Peni 00:43, 9 октября 2009 (UTC)

P.S. практически тот же случай: Алексей Кор (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Peni 00:56, 9 октября 2009 (UTC)

По поводу первого - я его видел :-) Он не только учетку, он еще и со статьей про себя не мог долго определиться. У меня были сомнения со значимостью, но в итоге самому же и пришлось ссылки искать, вроде известный дирижер. Оставьте, думаю, добросовестный участник, просто не разобрался. Partyzan XXI 13:41, 10 октября 2009 (UTC)

Преследование участника

Википедия:Запросы к администраторам#Меня уже раздирают на части- коллеги, может хоть ктото расмотрит этот вопрос? Потомучто участник уже начал поливать меня гразью на страницах посторонних исков, вплоть до неаргументированных обвинений в политических заговорах Mistery Spectre 17:32, 5 октября 2009 (UTC)

Меня уже раздирают на части

Очагом стало вот это Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo, белые начали активно голосоват против участника после того как он подтвердил что текст должен удалитсяОбсуждение участника:Abiyoyo#Последняя правка в статье Ленин(причём до того как участник подтвердил своё мнение, участники удтверждали что он с ним согласен и требовали его уважать), я решил проголосвать за и выразить доверие ему (в этом вопросе я тоже заангажирован).А потом началось.Сначала Википедия:Запросы к администраторам#Mistery Spectre новая война и нарушение 3О в мой конфликт по вопросам славянской тематики вклинивается учасница создавая новое обсуждение,в итоге мне приходится место спора по белоруссам доказывать что я не верблюд.[110] - после того как я предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты, участник размещяет провокационную реплику(я уже замечал что когда я был заблокирован, участник за моей спиной распространял неэтичное реплики в мой адрес [111],[112],[113]) связанную уже по личному конфликту с ним, снова начиная конфликт. На предупреждение участник перешёл к ещё более резким обвинениям [114],[115].Пожалуйста хоть както повлияйте на участников, потомучто это уже принимает характер преследования. Также прошу остановить флешмоб на странице выборов Abiyoyo поскольку там идёт таже ситуация. Mistery Spectre 20:43, 4 октября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, Вам аргументировано указали на нарушение правил. Если Вы нарушили правила на СО участницы Lostamo, я заметил это, моим долгом является Вам на это указать. Что это за формулирова такая: "предупредил участницу о том что не нужно вмешиватся в посторонние конфликты"? Участница на ЗКА аргументированно высказала свою точку зрения о нарушении Вами правил - "война правок" (причем сразу после Вашей разблокировки за аналогичное нарушение - "войну правок"), а Вы обвиняете её за это в ВП:НО и троллинге? Не кажется Вам, что это абсурдно? Вот это я Вам и пытался пояснить, заодно аргументировать собственными тезисами, почему я считаю точку зрения Lostamo в отношении Вас уместной. Не надо искать сплошных врагов вокруг себя. Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником. Glavkom NN 21:02, 4 октября 2009 (UTC)

По вашему если я предупредил и попросил участницу не разжигать флейм в другом конфликте и разводить обсуждение по всей странице это нарушение правил? Давайте тогда по каждой моей правки создадим тут отдельный раздел где будем обвинять меня как можно громче."Возможно, Вам просто хотят помочь стать добросовестным участником" - пожалуйста не нарушайте пытайтесь провоцировать меня на флейм.P.S Пишите где угодно но не дублируя разборы моих правок во время посторонних конфликтов и всё это желательно не в стиле памлетов. Mistery Spectre 21:10, 4 октября 2009 (UTC)

Участник уже начал нападать на меня на СО иска (!!!) который к нему ни как не относится [116] причём занялся троллингом и обвинил меня с истцами в политическом заказе, конечно без диффов с формулировкой "судя по заявке. Странности ещё придаёт тот факт что El604 (ответчит по иску) пишет моим опонентам по посторонним конфликтам, чтобы они там высказывали своё мнение, что участник и зделал хотя в этом конфликте он даже не участвовал Mistery Spectre 17:23, 5 октября 2009 (UTC)

Опять Вы говорите что попало. Участвовал я в этом конфликте. За Вами статьи правил (приводил к НТЗ и к правильной трактовке источников), и спрашивал, почему Вы переименовываете статьи из самоназвания "Русское движение Прикарпатской Руси" в австро-украиснкое название "Москвофильское движение" не вынося вопроса на ВП:к переименованию. Glavkom NN 16:13, 6 октября 2009 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не аргументируя правки прошёлся по спорным статьям и откатил шаблоны/запросы на источник и правки увеличивающие НТЗ с коментарием "откат вандализма"[117],[118] Также вандализм страницы Малая Русь [119]Также участник удалил шаблоны с формулировкой "не было никаких притензий", при этом скрыл Обсуждение участника:PhilAnG#О москвофилах в Карпатской Руси.Также в связи запросом Википедия:Запросы к администраторам#Война правок прошу отреагировать как можно быстрей .Mistery Spectre 17:28, 30 сентября 2009 (UTC)

Mistery Spectre, а Вы сами часто аргументируете свои правки на СО? В моих статьях Съезд в Северодонецке 28 ноября 2004 года и Второй съезд в Северодонецке я этого практически не замечаю. Glavkom NN 18:51, 30 сентября 2009 (UTC)

[120], [121],[122] - продолжение войн правок с менторским тоном в коментариях Mistery Spectre 17:37, 30 сентября 2009 (UTC)

Также обратите пожалуйста внимание на реплики участников в этом обсуждении Обсуждение участника:PhilAnG#Грушевский, Михаил Сергеевич Mistery Spectre 17:40, 30 сентября 2009 (UTC)

[123],[124] - нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, полный игнор моей реплики Mistery Spectre 18:06, 30 сентября 2009 (UTC)

[125] 4 откат с троллингом Mistery Spectre 18:13, 30 сентября 2009 (UTC)

• Ого, давненько к нам не приходило таких озабоченных вандалов. Прошу администраторов срочно принять меры. --Андрей Педько 18:31, 30 сентября 2009 (UTC)

Пожалуйста остановите уже эту войну правок, из-за игнорирования этого запроса я уже был вынужден нарушить правила 3 откатов, а участник не читая мои реплики называется бегло всё не аргументированным и продолжает откатывать. Причём обсуждение уже пошло по кругу и у меня требуют доказательств что царский источник заангажирован в белорусском вопросе. Mistery Spectre 18:21, 30 сентября 2009 (UTC)

• АФАИК, правило трёх откатов не распространяется на откаты вандализма. --Андрей Педько 18:31, 30 сентября 2009 (UTC)

Пока закрыл статью на 12 часов; пока пусть подождёт, утро вечера мудренее, завтра будем разбираться. --Олег (Scorpion-811) 18:35, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, но ещё висят 2 статьи где участник требуя от меня обсуждения просто смеётся надо мной [126] при этом переодически откатывая меня Mistery Spectre 18:36, 30 сентября 2009 (UTC)

Поскольку полузащита не поможет, я поставил полную защиту на все статьи, на одну неделю. Если участники договорятся раньше, можно будет снять. Статьи защищены на произвольной версии, я не разбирался, кто в этом вопросе прав. — Claymore 18:46, 30 сентября 2009 (UTC)

Благодарю за защиту статьей, если меня не заблокирую за вынужденную войну правок то завтра днём начну разбор минусов статьи , если заблокируют то протестовать не буду, я признаю что нарушил правила трёх откатов Mistery Spectre 18:44, 30 сентября 2009 (UTC)

Защита статей — это, конечно, хорошо; но как же быть с нарушениями правил со стороны PhilAnG? Опыт показывает, что подобное попустительство не идёт на пользу Википедии. --Андрей Педько 19:49, 30 сентября 2009 (UTC)

Переименование статьи

Mistery Spectre, на каком основании Вами без обсуждения переименована статья? [127] "Русское движение в Прикарпатской Руси" в "Москвофильское движение", при этом утверждается что это НТЗ? Я категорически не согласен, что это НТЗ. Москвофилы - это внешнее название движения, распространенное прежде ввсего в украинофильских (народовских) и австро-венгерских кругах. Это все равно чтобы статью "Россия" стали называть по иностранному- статьей "Московия". Они любили(филы) не Москву, а русскую культуру. "Русское движение в Прикарпатской Руси" - намного более точный термин. Glavkom NN 18:51, 30 сентября 2009 (UTC)

• Это следует обсуждать на СО статьи, а не здесь. --Андрей Педько 18:55, 30 сентября 2009 (UTC)

Это касается также спора учаcтника Mistery Spectre с участником PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поскольку автором обращения на ЗКА в ходе возникшего конфликта нарушена процедура ВП:Переименование. Я не могу об этом умолчать и пройти мимо, поскольку наблюдаю за этой статьей. Glavkom NN 19:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Коллега, Русское движение тут ненейтрально также как название допустим "Борцы против москальского гнёта " у бендеровцев. А вот русофилы распространнены и почти всегда так именуется в НЕЗААНГАЖИРОВАННЫХ источниках, в том числе в англо и укрвики Mistery Spectre 20:44, 30 сентября 2009 (UTC)

Откаты при вандализме

Специально сходил проверить Википедия:Правило трёх откатов#Исключения: «Откаты, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека». — Очевидно, необоснованные удаления шаблонов без каких-либо попыток предварительного обсуждения следует отнести к случаям явного вандализма. --Андрей Педько 18:55, 30 сентября 2009 (UTC)

А кто сказал, что там очевидный вандализм, из чего это следует? Там война правок, и собственная трактовка НТЗ со стороны участников. Пример такой трактовки я привел, со своевольным переименованием статьи при неочевидном консенсусе. Точнее, полностью без него. Glavkom NN 19:10, 30 сентября 2009 (UTC)

Я ознакомился с правками в статье, и хочу сказать, что у меня есть сомнение что правки PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - это вандализм. Я полагаю, нам пока следует воздержаться от такой оценки, помня про ВП:ЭП Glavkom NN 19:17, 30 сентября 2009 (UTC)

• Читайте внимательней реплики, на которые отвечаете. Я говорил только о тех правках, где было явно необоснованное удаление шаблонов. --Андрей Педько 19:46, 30 сентября 2009 (UTC)

ELO1998 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Исчезнувшая империя (фильм, 2008)‎ (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник начал войну правок, совершив уже два отката. С большим упорством он добавляет информацию не подтвержденную АИ, с грамматическими и орфографическими ошибками. Участнику было предложено найти АИ, однако он продолжил откатывать правки без каких-либо комментариев.--skydrinker 19:09, 26 сентября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на неэтичное поведение участника

Участник Иван С., пытается оказать давление на ход обсуждения, голословно обвиняя в нарушении правил

На инициированном обсуждении одного "конфликта", его обвинения не нашли подтверждения со стороны администраторов.

Более того, другими участниками было замечено некорректное поведение участника Иван С. ( комментарий участника VPliousnine, комментарий участника Игорь Н. Иванов).

Тем не менее, участника Иван С. продолжает голословно обвинять меня УЖЕ ХОДЕ ОБСУЖДЕНИЯ ДРУГОЙ СТАТЬИ, сходу голословно обвиняя в провоцировании войны правок, что может расцениваться как давление на ход обсуждения. Кроме того, участник Иван С. делает неэтичные заявления противоречащие духу свободной энциклопедии, предлагая: «прекратить править статьи на эту тематику, чтоб не портить качество Википедии и не отнимать понапрасну время у других участников на восстановление объективной информации» Psikos 07:06, 26 августа 2009 (UTC)

• В обсуждении участника я (в меру сил) пытаюсь как-то поучаствовать в Вашем конфликте. Но было бы лучше, если бы нашёлся более деятельный посредник. --VPliousnine 10:19, 26 августа 2009 (UTC)

Нападки личного характера не прекращаются после сделанного предупреждения: уже дошло до обращение "гражданин начальник" и ставится под сомнение существование у оппонента совести.

Это считается нормальным в Википедии? Psikos 14:34, 26 августа 2009 (UTC)