Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

ребят я понятия не имел что мою страничку вскрыли,разблокируйте пожалуйста ,Дмитрий Никитин

190.73.9.122

Заблокируйте открытый прокси. --Yuriy Kolodin 22:31, 15 января 2010 (UTC)

• Я заблокировал. Прошу более опытного администратора подтвердить. --АлександрВв 23:57, 15 января 2010 (UTC)

  А что тут подтверждать? Я погуглил - в самых разных списках прокси-серверов этот адрес есть, значит, туда ему и дорога. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован сроком на 1 год. altes 00:10, 16 января 2010 (UTC)

188.134.34.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Говорит, что спать не будет но в Википедии нагадит. --Fil Al 18:34, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Блок на сутки. altes 19:07, 15 января 2010 (UTC)

Bingread

Участник Bingread (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставляет изображение герба СССР с ненастоящими цветами в одноименную статью, причем дубликат (причем на Викискладе он выставил свою "пробу пера" на удаление). По-русски понимать не хочет, однако после попыток вставки изображения написал что покидает проект из-за «вики-троллей да и просто болванов». Сегодня продолжил вставку. Предлагаю временно заблокировать статью. --Pianist 17:20, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Статью заблокировал, возможно, вам есть смысл написать участнику в обсуждение с просьбой объяснить причины такого поведения. altes 19:12, 15 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ?

• StP (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Проверка_участников/Sever2000

С учетом результатов проверки группы участников, можно ли расценивать вклад участника StP, в частности, его последнюю правку, как нарушение ВП:ВИРТ? В частности, в этом правиле говорится:

Помимо голосований, виртуалов запрещено использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения. Если участник в любой дискуссии использовал виртуалов для создания иллюзии поддержки своего мнения, то ему выносится предупреждение. А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно.

Псевдовиртуалы

...В таких случаях в целях быстрого решения при невозможности определить, является ли данная группа участников фактически одним участником с виртуалами или несколькими участниками с одной и той же манерой правок, следует считать такую группу одним участником с виртуалами.

--Sspeik 17:19, 15 января 2010 (UTC)

• Да, очевидно, что эти 3 участника как-то связаны друг с другом, возможно, что один из них привлёк других в ВП, но за отсутствием стопроцентных доказательств виртуальности и поскольку все они вносят кое-какой вклад в статьи, не думаю, что стоит их блокировать. По-моему, лучше всего просто дать ссылку на результаты проверки в тех обсуждениях, где они участвуют, и предупредить их, что итог обсуждения будет подведён на основе анализа аргументов независимо от числа «голосов» или высказанных мнений. altes 19:22, 15 января 2010 (UTC)

  Там четыре участника, а не три. И у меня вопрос именно по четвертому: его вклад состоит из трех правок в обсуждениях, которые фактически сделаны для иллюзии широкой поддержки мнения. Прочитайте абзац ВП:ВИРТ, посвященнный такому нарушению, до конца: "А учётные записи участников, которые предумышленно использовались с целью подражания другому участнику Википедии, должны быть заблокированы бессрочно." --Sspeik 19:35, 15 января 2010 (UTC)

  Я всё ещё сомневаюсь, что участника стоит блокировать бессрочно (а на время тем более нет смысла) только за то, что он пришёл в ВП по приглашению для поддержки в обсуждениях (то, что он именно сокпаппет, проверяющие гарантировать не могут). Но если подобная деятельность примет систематический характер, то есть появится ещё 2-3 таких участника, то, наверное, можно будет заблокировать всю компанию. А пока просто предупредите их. За спам и самопиар тоже хорошо бы сначала предупредить, если по итогам обсуждения статья будет признана незначимой, ссылки нерелевантными, а они продолжат упорствовать, то, конечно, заблокируем. А пока пусть высказываются в обсуждении. altes 22:42, 15 января 2010 (UTC)

  Можно я не буду сам их предупреждать, а попрошу вас (или другого администратора) заняться предупреждением этих участников? А то я уже наслушался от них обвинений в моей предвзятости по отношению к ним, боюсь меня они не будут слушаться. --Sspeik 23:06, 15 января 2010 (UTC)

  Да, логично. Сейчас что-нибудь напишу им. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)

  Кстати, именно по поводу "гарантировать не могут" я и привел выше цитату из ВП:ВИРТ касательно псевдовиртуалов, которая подчеркивает применимость правила даже в отсутствие гарантий. Впрочем, я не кровожадный, если не видите необходимости в блокировке - настаивать не буду. Решайте сами. Вот только как быть с такими заявлениями? --Sspeik 23:10, 15 января 2010 (UTC)

  Да я-то согласен, что почти наверняка имело место нарушение ВП:ВИРТ (митпаппетинг), но не уверен, что стоит сразу блокировать эту учётную запись. altes 00:17, 16 января 2010 (UTC)

• Кстати, если посмотреть внимательно на вклад, сделанный с этих учетных записей (например, это касается User:Sever2000, другие не анализировал), то он состоит в: 1) Проставлении ссылок на ресурсы о Гришине и на книги Гришина или Емельянова; 2) Написании статьи, явно противоречащей правилу о конфликте интересов; 3) Длинным обсуждениям, сводящимся к проталкиванию ссылок на свои ресурсы в статьи Википедии. Т.е. фактически все это - самопиар и спам. --Sspeik 19:40, 15 января 2010 (UTC)

  Да, я видел, поэтому написал: «кое-какой». altes 22:30, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Напомнил этим участникам о правиле ВП:ВИРТ. Поясню свою логику: если бы это был доказанный виртуал, я бы, разумеется, заблокировал его бессрочно, но StP — скорее всего, настоящий человек, новичок. Да, он привлечён для участия в обсуждении, но всё-таки есть небольшая вероятность того, что он заинтересуется проектом и будет вносить полезный вклад. Поэтому сразу блокировать этот аккаунт я не считаю нужным, а какие ещё могут быть к нему приняты меры — даже не знаю. altes 00:38, 16 января 2010 (UTC)

• Спасибо. Правда из вашего предупреждения получается, что псевдовиртуал только один, а остальные трое как бы вообще друг с другом не знакомы. Кстати, а почему вы решили самого StP не предупреждать? Или забыли? --Sspeik 01:06, 16 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, что если именно кто-то из них привлёк его в ВП (а в противном случае его нельзя считать псевдовиртуалом), то этот кто-то и есть главный виновник. «псевдовиртуал только один» — строго говоря, действительно только один, у остальных есть вклад за пределами обсуждений, хотя, согласен, преимущественно напоминающий самопиар. altes 06:45, 16 января 2010 (UTC)

Comprendos

Comprendos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Упорно вандалит чужие сообщения. --Sspeik 16:49, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. — Claymore 16:53, 15 января 2010 (UTC)

95.104.195.38

95.104.195.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 14:55, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Пока сутки. — Claymore 16:55, 15 января 2010 (UTC)

Нужен флаг админа на 20 секунд

Прошу защитить страницу Землетрясение на Гаити (2010) от анонимного редактирования хотя бы на пару недель — анонимы резвятся на этой популярной (к сожалению!) странице. --Ds02006 14:54, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Сделано (пока на 1 неделю, дальше посмотрим). --Николай Путин 15:00, 15 января 2010 (UTC)

Прошу отреагировать на деструктивные действия участника

Реакции на вчерашний запрос не последовало, но участник продолжает воевать во множестве статей. Остановите его кто-нибудь!!! Я сам не могу этого сделать. --Николай Путин 14:55, 15 января 2010 (UTC)

А почему сами не можете? Очевидный же случай. INSAR 15:06, 15 января 2010 (UTC)

ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует --Николай Путин 15:15, 15 января 2010 (UTC)

• [1][2][3][4][5] Впрочем 5 откатов за день, это уже нарушение ВП:ПТО, о том, что это правило нарушать нельзя, участник прекрасно знал. --Николай Путин 15:21, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Две недели. --Blacklake 15:35, 15 января 2010 (UTC)

Личная страница участника KP0H (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрирован 20 августа 2007 года, первая правка — 8 ноября 2008 года, но указан стаж больше 6 лет. Последние три абзаца биографии посвящены 3-м компаниям, что нарушает ВП:ЛС##blacklist. Участник был предупреждён Викторией 7 января, а воз и ныне там. - NKM 14:43, 15 января 2010 (UTC)

Согласен, нужно удалить рекламу с личной страницы и указать реальный «стаж» в Википедии (согласно ВП:ЛС, ВП:СПАМ). --Pianist 18:09, 15 января 2010 (UTC)

Подтверждение предварительных итогов на ВП:КУ

Будьте добры, подтвердите предварительные итоги на ВП:КУ:

• Кимберли (Австралия)
• Гарри С. Морган
• История Пугачева
• Фантастикумы

Итоги были сделаны в рамках заявки на ВП:СПИ. Yuri Che 14:05, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Все итоги подтверждены. --David 14:34, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 14:37, 15 января 2010 (UTC)

Эпидемия (группа)

• На статью набрел скандально известный бывший ударник группы Лаптев, некогда изгнанный из Эпидемии. Теперь каждые два дня приходится откатывать его правки, в которых он якобы основал группу, написал все песни, и даже вышедшую через 4 года после его ухода «Эльфийскую рукопись» организовал он, несравненный, хотя с 2000 года «находится в отпуске». Урезонить его вряд ли удастся, так как он меняет IP, да и вообще, по опыту его появлений на музыкальных форумах, далек от адекватности. Просьба защитить статью от правок анонимов. Beaumain 12:51, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Полублок на две недели. В дальнейшем с такими запросами лучше обращаться на ВП:ЗС. — Claymore 12:57, 15 января 2010 (UTC)

• Спасибо, буду знать. :^-) Beaumain 13:00, 15 января 2010 (UTC)

Разрешите закачать картинку

Добрый день, я недавно зарегестрированный пользователь. Я PR-менеджер компании Hansa и хотел бы создать статью о компании. Могу ли я сразу закачать логотип в Викисклад для дальнейшего его использования на создаваемой мной странице Hansa. Grigorylugovoy 12:35, 15 января 2010 (UTC)

На Викисклад логотип можно загружать только если вы обладаете правами на его использование и пошлёте к нам в службу OTRS разрешение на его использование на условиях лицензии CC-BY-SA (что фактически разрешает использовать логотип как угодно, в том числе в коммерческих целях). Сама процедура описана на странице ВП:ДОБРО. В противном случае вы можете загрузить (спустя две недели после первой правки) логотип только в наш языковой раздел, на условиях добросовестного использования. — Claymore 13:04, 15 января 2010 (UTC)

AWB

Sancho-ag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу добавить в список разрешённых участников. -- Sancho-ag 10:00, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. — Sancho-ag 13:17, 15 января 2010 (UTC)

Заведомо ложные обвинения

Участник Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я вычистил из статьи Храпунов, Виктор Вячеславович свалку беспорядочной информации, напиханной туда с очевидной целью диффамации, обвиняет меня в конфликте интересов. Причём делает это сразу в нескольких местах, в том числе с такими комментариями. Учитывая тот факт, что вообще никаких статей по Казахстану я не правил до появления запроса Истребительницы ниже по данному участнику, не говоря уже о каком-то Храпунове, о котором я и понятия не имел да данного конфликта, то обвинения эти заведомо ложные, нарушающие ВП:НО и сделаны, с моей точки зрения, для сваливания с больной головы на здоровую. Ибо как раз данный участник занимается диффамацией Храпунова системно - см. его правки в статье Шубарколь Комир. В обсуждении он признает, что информацию он вставляет из заказной статьи. Pessimist 09:57, 15 января 2010 (UTC)

Запрос на использование AWB

Yuri_Che (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба внести меня в список участников, которым разрешено использование бота AutoWikiBrowser. Yuri Che 09:44, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Добавил. — Claymore 13:09, 15 января 2010 (UTC)

Спасибо. Yuri Che 13:12, 15 января 2010 (UTC)

user:195.161.25.3 - напишу-на-заборе-проходя-мимо

195.161.25.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - заходит редко, но все правки - только вандальные.

См. также 195.161.7.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - тут я всё анализировать не стал, но тот же модус операнди. Грустно, но созданная с этого IP тестово-вандальная страница Talk:Графический редактор (которую я сейчас выставил на БУ) провисела с начала июня (7 месяцев! и это при ненулевой посещаемости!). -- A^VB^talk 09:40, 15 января 2010 (UTC)

Упорное добавление ссылок на страницы, требующие регистрации

Участник Katesunny (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вчера добавил в несколько статей внешние ссылки на страницы, доступ к которым возможен после регистрации (например, тут и тут). Ссылки я удалил, а в комментариях к своим правкам и на странице участника объяснил, почему я это сделал. Сегодня Katesunny снова начал добавлять подобные ссылки. --Doomych 08:22, 15 января 2010 (UTC)

Только что участница Katesunny написала на мою почту, что разрешила на этом сайте доступ к материалам без регистрации. --Doomych 08:48, 15 января 2010 (UTC)

Очередной активизм коллеги Interfase

Коллеги, прошу деликатно разъяснить коллеге Интерфейсу, что когда есть подробное разъяснение самого Нагиева о том, какого рода его азербайджанские корни

– Я знаю свою семейную историю, к сожалению, только до дедушек. После Первой мировой войны родители отца бежали из Ирана в Ашхабад. Они умерли от голода, в живых остался один дедушка. Ему тогда было около девяти лет. В приюте мальчика назвали по фамилии чужих людей, которые его привели - Нагиевы. Так что азербайджанской крови у меня, наверное, нет, а только фамилия. Она означает «Спаситель мира». В приюте мой дед впитал в себя русскую культуру. Он всегда себя звал Николай, и только достаточно взрослым я узнал, что его подлинное имя Гулам. Дед владел туркменским и арабским - это язык его предков, но всю жизнь говорил на русском.(http://zhizn.ru/article/culture/5505/)

- Наши пращуры в начале прошлого века приплыли в Среднюю Азию из Ирана, спасаясь от голода. Так случилось, что по дороге на чужбину все умерли от голода, остался лишь один маленький мальчик. Это и был мой дедушка, которого определили в туркменский детский дом. А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский". Смешно, ведь я не только коренной петербуржец, но и верующий христианин, да простят меня мои предки! А голубым глазам я обязан арийским корням своей бабушки Гертруды Цопке, которая была наполовину немкой, наполовину латышкой.(http://www.ruscourier.ru/archive/2872)

негоже вставлять в статью о Нагиеве фразу "В одном из своих интервью на сайте www.nagiev.ru Нагиев заявил о том, что имеет азербайджанские корни" основываясь лишь на вскользь сказанной реплике в армейском рассказе о землячестве.

Забрали меня в армию со второго курса Элктротехнического института. Вначале - учебка. Затем отправили под Вологду на точку Огарково. О ней ходили легенды. Вместе со мной в эту часть попал еще один питерец - человек по фамилии Застенчик. И вот мы с Застенчиком прибыли в Огарково "поднимать культуру" (так сформулировали нащу задачу в Генеральном штабе округа). Власть там держали узбеки. Потом ее перехватили грузины. После них правили азербайджанцы. Я эти этнические группировки ненавидел лютой ненавистью (хотя у меня есть азербайджанские корни), ибо на точке царила страшнейшая дедовшина.(http://www.nagiev.ru/n101097.html)

Divot 23:56, 14 января 2010 (UTC)

• Комментарий:. Мне кажется, Вам имеет смысл написать то, что написали здесь, в обсуждении статьи, а потом пригласить в него участника. Он попробовал добавить в статью некий текст, его убрали - теперь неплохо было бы обсудить это непосредственно с участником. Dinamik 04:39, 15 января 2010 (UTC)

• Это далеко не первый раз, когда Нагиева выставляют азербайджанцем, против его же слов. За это уже блокировался Azerifighter. Теперь упавшее знамя поднял Mr Coconut (еще один активист, упорно записывавший Эбади, Ширин в азербайджанки, вопреки её же словам), на помощь ему пришел Interfase. Подобные национальные кампании надо пресекать. Divot 08:06, 15 января 2010 (UTC)

Неэтичное поведение со стороны участника + вандализм

Из статьи СУП сегодня пользователь Участник:Mogul82 удалил целый абзац где приводилась информация об одном из самых известных сотрудников этой компании, владеющей ЖЖ - блогере по рейтингам #1 в России Адагамове, известном также как Drugoi. Сперва без объяснений причин удалил. Я написал товарищу на его личную страницу и на страницу обсуждений статьи. Обсуждение получилось занятным. [6] Я попытался объяснить товарищу. Однако в качестве аргументов получил хамство . Он принял меня очевидно за самого Адагамова:-) к которому он в своем комментарии в фамильярной форме не скрывал переполнявших его негативных чувств. [7] [8] --Анатолий Андреевич 22:10, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. --David 22:34, 14 января 2010 (UTC)

93.185.182.60

93.185.182.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Охладите пыл анонима, пожалуйста. --monfornot^¿? 21:32, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 22:08, 14 января 2010 (UTC)

Sverigekillen

Sverigekillen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот работает без флага. Это еще туда-сюда, но он не пишет внятных комментариев к правкам. Приходится на него отвлекаться. — Dnikitin 17:29, 14 января 2010 (UTC)

Вообще странный участник. http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Sverigekillen --Obersachse 18:48, 14 января 2010 (UTC)

Может быть пора его уже заблокировать? Человек использует свою учетную запись как интервики бота, причем бот не pywikipedia -- комментариев к правкам не пишет. — Dnikitin 19:36, 14 января 2010 (UTC)

user:84.23.51.142

84.23.51.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с начала января занимается только тем, что расставляет в разных статьях ссылки на special:linksearch/*.printec.ru. Эти ссылки откатывались (в основном мной). Вчера я на странице обсуждения участника поставил шаблон "спам", сегодня этот участник порезал статью Экслибрис (обс. · история · журналы · фильтры). Спамо-вандал? -- A^VB^talk 18:29, 14 января 2010 (UTC)

Итог

12 часов. --David 22:42, 14 января 2010 (UTC)

81.200.20.30 (обс. · вклад)

Аноним, вандалит статью Осетино-ингушский конфликт, на предупреждения не реагирует.
Master Shadow 17:04, 14 января 2010 (UTC)

Да сделайте же что-нибудь, он продолжает свой вандализм.
Master Shadow 17:11, 14 января 2010 (UTC)

Я надеюсь, ко мне не будут применены административные санкции за четыре отката вандализма — [9], [10], [11], [12] ?
Master Shadow

77.121.0.251

77.121.0.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - спам. --Peni 16:53, 14 января 2010 (UTC)

user:Ukraine2

Ukraine2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По моему, это спамер на тему "Вики-партии". Вклад исключительно об этом. Qkowlew 15:17, 14 января 2010 (UTC)

Итог

«Вики-партию» я удалил, сайта, который он бы хотел добавить в статьи, тоже уже нет, ничего нового не создаёт. Думаю, пока можно не блокировать. — Claymore 10:08, 15 января 2010 (UTC)

KaiserAdler

KaiserAdler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли уже начать блокировать этого активиста-националиста по прогрессивной шкале за деструктивное поведение? Только выходит из очередной блокировки — снова принимается за старое. В одних и тех же статьях продолжает вялотекущие войны правок, игнорирует существование ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Консенсус и ВП:НЕСЛЫШУ, оскорбляет, занимается фальсификациями, ссылаясь на источники, в котором нет сведений, вносимых им в статьи (см. например Обсуждение:Георгий Победоносец (броненосец)#Лорей|это обсуждение]]), обсуждать по существу свои действия не желает, приводить к НТЗ свои тексты не хочет. Всё это отражено на его СО. Что советую посмотреть, так это его вклад за сегодня — устроил (вернее, продолжил) три войны правок за день. Учитывая то, что с такой POV как эта, выражающей просто наплевательское отношение к мнению других участников (и это он делал не раз или два, а многократно, но диффы рассеяны по многочисленным статьям, сразу не собрать), социализировать KaiserAdler’а заведомо не удастся, я полагаю, что пора подумать о его бессрочном блоке. Краткосрочные блокировки не помогают, предупреждения также — любые попытки привести участника в чувство проваливаются. Никакого полезного вклада за ним не числиться — все его статьи приходиться перерабатывать, удаляя из них ложные и ненейтральные сведения, а своей деятельностью он отвлекает силы других добросовестных участников от действительно полезной работы. Мне это уже надоело. Я думаю, что другим участником, вынужденными следить за всем тем, что делает KaiserAdler, тоже. --Николай Путин 15:47, 14 января 2010 (UTC)

Полностью поддерживаю это высказывание. Я на протяжении двух месяцев трачу время на это облако статей. Я далек от национализма, если бы я увидел в АИ подобные сведения, обязательно бы внёс их в статью. Вся проблема в том, что авторитетных источников подтверждающих эти данные нет, зато есть разнообразные сомнительные источники (газетные публикации, самиздат авторов, не имеющих исторического образования, содержащий множественные ошибки), зато существуют источники, опровергающие эти сомнительные источники. Причём эти источники происходят из разных сторон, как коммунистического лагеря, так и белого движения, и также немецкие. У автора также имеется привычка ссылаться на такие источники как Мамчак и Шрамченко, которые сами по себе имеют определённый «послужной список», или других эмигрантов описывающих свою деятельность. Понимаю, что для понимания всей глубины проблемы необходимо достаточно глубоко вникнуть в неё, и мне бы не хотелось вешать это решение на арбком, так как это потребует массу сил и времени.--Generous 15:38, 15 января 2010 (UTC)

Итог

Отреагировал на запрос выше. --Blacklake 15:36, 15 января 2010 (UTC)

Bogdan mazur

Bogdan mazur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) так и так отреагировал на предупреждение (в первом случае ещё и подпись Cantor'a подделал --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:47, 14 января 2010 (UTC)

Теперь он отменил свою правку на моей СО. --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 14:48, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Не горячитесь, это просто новичок, который не понимает, куда надо ткнуть. Немножко терпения. Андрей Романенко 15:20, 14 января 2010 (UTC)

В статью "Светодиод" все время вставляют ссылку на коммерческий сайт

В статью Светодиод все время вставляют ссылку на коммерческий сайт --Электрокот 14:26, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Поставил шаблон, который не позволит добавлять ссылки анонимным участникам. — Claymore 15:26, 14 января 2010 (UTC)

Zohavan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обезвредить очередного паппета (а также кучу созданных им записей, см. журналы). --Cvz1 12:30, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Мы стараемся держать ситуацию под контролем и следим за журналом регистрации. — Claymore 12:34, 14 января 2010 (UTC)

Кавалакадский Паук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокатор, однако. Прошу обезвредить. --Cvz1 11:55, 14 января 2010 (UTC)

• +Кавалакадский Ящер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Змей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кавалакадский Воин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Cvz1 11:59, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Совместными усилиями все обработаны.--Yaroslav Blanter 12:14, 14 января 2010 (UTC)

Внимание, нужен чекюзинг и быстро прикрыть диапазон. Серийная регистрация пошла, уже больше 6 учёток. --Зимин Василий 12:19, 14 января 2010 (UTC)

JuliusG

JuliusG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — явный вандализм путём отката полезной правки для сохранения флажка. За это не только «флажок» нужно снять. CTB 10:21, 14 января 2010 (UTC)

Сама правка при этом была внесена JuliusG 11:26, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Как присвоивший флажок, я разъясню JuliusG, как правильно поступать в таких ситуациях. Carv Tine Ber напоминаю, что вандализм — это «явно вредительское» действие, каковым правка JuliusG не являлась, а необоснованное обвинение в вандализме само нарушает правила. --Blacklake 11:31, 14 января 2010 (UTC)

• Чем же в таком случае является данная правка? CTB 11:39, 14 января 2010 (UTC)
  • Добросовестным заблуждением, если хотите. --Blacklake 12:21, 14 января 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию_участников#Кедров, Константин Александрович

Мне представляется, что исходная реплика в этом треде нарушает сразу несколько правил Википедии и требует блокировки. Из СО Обсуждение участника:Константин Кедров-Челищев видно, что блокировка и была наложена, но потом снята ввиду каких-то данных участником обещаний. Обещания эти остались непубличными, между тем никуда не делись нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, содержащиеся в первоначальной реплике, равно как и действия, направленные на разглашение, подлинное или мнимое, личной информации, и т.д., и т.п. Деятельность господина Кедрова, занятого, в частности, систематическим удалением из статьи о самом себе информации, которая ему не нравится (от негативного отзыва другого поэта до сведений о собственной фамилии в детстве и юности, подкрепленных ссылкой на его собственное интервью, висящее на его собственном сайте), подпадает, я полагаю, под ВП:ДЕСТ. Полагал бы уместным аккаунт Участник:Константин Кедров-Челищев, созданный только что специально для инициирования этой склоки, заблокировать бессрочно, а статью о Кедрове поставить на бессрочный полублок, дабы зарегистрированные участники, нетождественные герою статьи, смогли постепенно навести в ней порядок. Андрей Романенко 05:53, 14 января 2010 (UTC)

• Учётную запись я заблокировал, благо у Кедрова есть ещё одна, с которой он и правит. А что делать со статьёй, я не знаю.--Yaroslav Blanter 06:46, 14 января 2010 (UTC)

Я полгода туда вообще не заглядывал - и вот чем это кончилось. Видимо, следует признать ситуацию инкурабельной. В отсутствие вмешательства персонажа вполне возможно всё это привести в порядок (ну, это, скажем, день работы). Так что вопрос только в принятии волевого решения о принципиальной неконструктивности вклада господина Кедрова в статьи о самом себе. Андрей Романенко 13:17, 14 января 2010 (UTC)

В принципе, можно статью поставить на бессрочный полный блок, всё равно желающих её править не так много. --Yaroslav Blanter 14:25, 14 января 2010 (UTC)

А полный-то зачем? Автоподтверждённые участники пусть работают на здоровье. А новые учётки господина Кедрова в случае неконструктивных действий блокировать за обход блокировки. Андрей Романенко 14:30, 14 января 2010 (UTC)

Так у него ещё старая осталась незаблокирована, с которой он статью и написал. Я заблокировал только ту, где две правки.--Yaroslav Blanter 17:24, 14 января 2010 (UTC)

Статья-то написана по большей части с IP - с учётки Участник:КонстантинКедров всего несколько правок. В принципе ту учётку тоже, наверное, можно заблокировать по ВП:ДЕСТ - коль скоро, по ВП:ПБ, блокируется не учётка, а участник. Вариант - через АК запретить господину Кедрову править статью о себе и непосредственно связанные с ней (и, возможно, наложить ограничения на правки в пространстве "Википедия"). Андрей Романенко 17:52, 14 января 2010 (UTC)

Список выпусков телепередачи «Большая разница»

83.149.3.* вставляет в статью непроверенную информацию Sweaborg7^{[ Discuss ]/[ Contrib ]} 05:00, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Я поставил частичную защиту на неделю. — Cantor (O) 09:34, 14 января 2010 (UTC)

ВП - не место для слива компромата?

Итог

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#ВП - не место для слива компромата?.

--David 03:34, 14 января 2010 (UTC)

свежий вандал

КротЭ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад - вандализм. Pessimist 22:07, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Оформил как итог. — Claymore 06:29, 14 января 2010 (UTC)

Бессрочка. --Зимин Василий 22:11, 13 января 2010 (UTC)

Вандализм

Прошу админам обратить внимание на действия[13] "активиста-патриота".--Taron Saharyan 22:03, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Блокировка на 1 день. NBS 22:23, 13 января 2010 (UTC)

Шовинистический pov-pushing

Хуцпа (обс. · история · журналы · фильтры) Pessimist 21:58, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Википедия:К удалению/13 января 2010#Хуцпа. NBS 22:14, 13 января 2010 (UTC)

Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2

(Кстати, было сомнение - может быть, этот вопрос - более к сообществу, нежели к администраторам? Но решил, что предварительно будет очень полезно узнать мнение активных и независимых администраторов проекта).

1. Трёхдневная блокировка (намедни, вместо формального предупреждения) - это действительно оптимальное для проекта решение, призванное не наказать участника, а предупредить ущерб проекту от его нарушений? Особенно если учесть, что именно Евген2-й всё же выполнил ту работу с администрацией внешнего ресурса, - работу, которую, оказывается, все остальные друг от друга ждут-ожидают - жаль только, на это ни у кого из "надзирателей" времени нет - а выполнил эту работу именно Евген2. Его и заблокировали на 3 суток. "А где ж народ?" - "Народ администрирует и блокирует в поле"

2. А сегодняшняя - бессрочная блокировка, имхо скорее вторая стадии эскалации конфликта, в данной ситуации. Но это - моё мнение - опыт показывает, что от таких мнений можно ведь избавляться путём блокировок произвольной длины и произвольной мотивации. Но всё же: бессрочка - это действительно наиболее разумное решение? Теперь - "нет оппонента - нет проблемы?"

А на сторонние сайты - кто теперь писать будет? Alexandrov 19:54, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Тема перенесена на ВП:ФА#Вопрос относительно мнения активных администраторов по бессрочной блокировке Евгена2. — Claymore 20:02, 13 января 2010 (UTC)

user:Grebenkov

Я полагаю, сие в ответ на сие - это издевательство чистой воды.

Немного паранойи: та страница - место глухое, Grebenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) там раньше не объявлялся, и как он оказался там сейчас, бог весть. Но в свете предыдущих наших отношений это весьма смахивает на преследование.

Чего я хочу: во-первых, отменить правку участника. Во-вторых, ... остановимся пока на первом.

PS: На моей странице участник оставил реплику, в которой делает акцент на совсем другом. А то, что там снимается жирное выделение, вводится избыточное структурирование и гиперссылочность - иными словами, дизамбиг превращается в статью, это как бы и несущественно. -- A^VB^talk 17:48, 13 января 2010 (UTC)

Это переходит уже все границы. Участник взял и абсолютно необоснованно удалил из статьи информацию, которая должна в ней присутствовать. При этом о том, что она должна в ней присутствовать — написано ровно в том самом разделе правила, на который он сослался в описании правки. Я это вежливо ему объяснил, отменив правку. И сейчас он ещё требует разрешить ему вновь удалить информацию, да ещё обвиняет меня непонятно в чём. Извините, но кто кого преследует? --aGRa 18:51, 13 января 2010 (UTC)

Оформление дизамбигов, по моим ощущениям, отнимает у сообщества гораздо больше энергии/внимания, чем оно того заслуживает. Достаточно административно запретить одному-двум участникам редактировать дизамбиги, как в этом сегменте проекта воцарится спокойствие. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 13 января 2010 (UTC)

• Возможно, я ошибаюсь, но, похоже, коллега AVB нарушил правило:

  Далее через длинное тире (—) рекомендуется указать короткое определение, объединительное для всех альтернатив, рассматриваемых на странице, например: — русская дворянская фамилия или — научный термин.

  Elmor 20:55, 13 января 2010 (UTC)

• Да, причем нарушение не первое и является систематическим. Любые короткие определения в дизамбигах участник удаляет с формулировкой "это дизамбиг, а не статья" (пример). NickSt 16:25, 15 января 2010 (UTC)

78.31.79.182

78.31.79.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к участнику и/или статье [14].--Yaroslav Blanter 16:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

пока к участнику Track13 ^о_0 16:35, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вандал. В настоящий момент удаляет текст с правила ВП:НО. — Ace^eVg

Итог

Я пригляжу за участником. Текст правила он редактировал случайно: в ответе он использовал {{ВП:НО}} вместо [[ВП:НО]]. — Claymore 16:16, 13 января 2010 (UTC)

там по нему ниже был запрос... точно нуждается во внимании Pessimist 16:18, 13 января 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 января 2010

На данной странице творятся нехорошие дела (см. историю правок): имеет место флешмоб анрегов и новичков, сопровождающийся правкой чужих реплик ([15]). Просьба принять меры. Возможно также митпаппетство. — А.Б. 14:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

полузащита на 3 дня Track13 ^о_0 15:22, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Mankubus

Mankubus Удаляет [16] [17] из "своей" ненейтральной статьи шаблон НТЗ, установленный оппонентами, даже несмотря на подробное обоснование: [18]

Прошу разъяснить неконструктивному участнику, что удаление шаблона из очевидно ненейтральной статьи никак не может соответствовать хорошему тону и правилам википедии. Прошу также разъяснить, что его статья не является его личной собственностью. Anzgar 14:17, 13 января 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы, объясните, пожалуйста, участнику Anzgar, что НТЗ нарушается, если игнорируются какие-то существенные, опубликованные в АИ точки зрения, и соответственно, чтобы заявлять о нарушении НТЗ и вешать шаблон, необходимо указывать такие АИ с другими точками зрения. У меня объяснить ему это не получилось.--Mankubus 14:22, 13 января 2010 (UTC)

Итог

отписался на СО. Track13 ^о_0 16:58, 13 января 2010 (UTC)

Нарушения решения по иску 481

Прошу принять меры по отношению к участнику FHen, который в нарушение решения по иску 481 (п 3.2, с учетом пункта 3.3) дополняет статью Операция «Кольцо» (1991) информацией, не подтвержденной АИ . Мои попытки убедить пользователя к успеху не привели.[19] — Эта реплика добавлена участником Quantum666 (о • в) 13:26, 13 января 2010 (UTC)

Скажите, пожалуйста, а Вы пробовали разрешить эту ситуацию простановкой в соответствующие фрагменты статей шаблонов {{нет АИ}}, {{неавторитетный источник}}, {{нет в источнике}}, {{привести цитату}}, {{уточнить страницу}} и подобных им? Механизм использования: простановкой шаблонов в статье и реплика в обсуждении привлекается внимание к соответствующим кускам текста → либо другие участники как-то реагируют и приводят статью в соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ (либо показывают, что соответствие и так уже есть), либо через некоторое время (обычно - несколько недель) при наличии отсутствии реакции других участников статью можно откорректировать самому. Конкретно в данной теме можно дополнительно подать запрос на специальной странице. Dinamik 16:09, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Нарушений п 3.2 решения по иску нет — систематического нарушения ВП:ПРОВ нет. Сейчас частично источники проставлены, вопросы авторитетности обсуждайте с посредниками. Оснований для админ. вмешательства пока нет. Track13 ^о_0 16:23, 13 января 2010 (UTC)

94.228.169.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

А нормально когда каждая статья создаётся с десятком клонов и каждая патрулируется разным участником? Может не по адресу. Запуталась. Истребительница 13:13, 13 января 2010 (UTC)

Итог

наверное не по адресу. Советую обсудить вопрос необходимости таких статей с участником, или вынести на обсуждение сообщества на общем форуме. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:25, 13 января 2010 (UTC)

Гопник

Пока не окончено обсуждение о переименовании участник переименовал и сделал много правок под свое переименование. Мне кажется это не правильно и нужно сделать откат переименования и всех его правок. Да и новое название какое-то нестандартное. --Игорь 13:01, 13 января 2010 (UTC)

Итог

ВП:КРАЗД? Статью переименовал обратно, вопросы содержания обсудите напрямую с участником. Админ. вмешательства пока не требуется Track13 ^о_0 16:29, 13 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Однополые браки в России

Прошу администраторов обратить внимание на поведение участников 89.223.116.1 и Павел Смоляк в данном обсуждении. Характер ведения дискуссии этими участниками наводит на мысль, что они хорошо знакомы с правилами и обычаями Википедии, а стиль ведения беседы наводит на мысль о тождестве с бессрочно заблокированным участником Воскресенский Петр. Учётная запись Павел Смоляк была заблокирована из-за того, что её создатель не имеет никакого отношения к настоящему Павлу Смоляку. Проверка совпадения не выявила. Прошу применить en:Duck test и соответствующие меры. --aGRa 12:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку никто так и не отреагировал, а нарушения продолжаются (в том числе создание имперсонатором новой учётной записи Арсений Смоляк) — заблокировал всех сам. --aGRa 15:20, 14 января 2010 (UTC)

Вандализм

Патрик Маккей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[20], [21]. Возможно, стоит и проверить участника, учитывая характер вандализма. --Sspeik 11:21, 13 января 2010 (UTC)

Итог

В целом вклад положительный, оснований для блокировки я не вижу. За проверкой на ВП:ПП Track13 ^о_0 16:36, 13 января 2010 (UTC)

• Вы смотрели созданную им статью, которая затем была удалена как вандализм (см. первый дифф, а также вот этот)? Не заметили сходства с другими вандалами? Ничего, что вандализм был продолжен после предупреждения? --Sspeik 16:37, 13 января 2010 (UTC) А разве проверки делают не администраторы? --Sspeik 16:38, 13 января 2010 (UTC)

Deviloper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очень похоже на работу профессионального пиарщика, выполняющего заказы трёх национальных групп. Может и ошибаюсь, но может быть кто-то опытный взглянет. Истребительница 10:47, 13 января 2010 (UTC)

Вот здесь вижу явную попытку агрессивного pov-pushing-а - публикация компромата, слабо связанного с темой статьи. Pessimist 15:12, 13 января 2010 (UTC)

Шубаркуль Комир — также очевидная попытка использовать Википедию для решения каких-то конфликтов. Имеем системную деятельность в ущерб энциклопедии. Pessimist 15:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Имхо больше похож на не до конца разобравшегося в правилах ВП. Предупредил, послежу Track13 ^о_0 16:44, 13 января 2010 (UTC)

Ничего себе - заявочки!!! Сами вы... спокойно...

Да, я НЕ внимательно читал правила википедии и иногда могу их не знать. Интересы мои, как вы могли догадаться по моему вкладу - лежат в плоскости казахстана, персоналий и крупных холдингов, а точнее их историй, и не только потому, что там много компроматов, просто интересно как появлялись финансовые воротилы, как собирался их копитал - на примере биографий и историй компаний, ну и часто интересуюсь - кем становятся дети и родственники сильных мира сего, как вообще ведут себя люди с детсва воспитанные в среде отсутствия финансовых, или вообще любых, ограничений...

Если мое "развлечение" на ВП похоже на "работу", да еще и на "профессиональную", то мне приятно. Дайте медаль, а, ато столько пишу, только одно "спасибо" видел.--Deviloper 03:37, 14 января 2010 (UTC)

Участник 212.98.178.10

Спаммер 212.98.178.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), заблокируйте. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:45, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Сутки. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Переименовать

Полагаю, можно сделать: ВП:К переименованию/9 января 2010#Кок-Су (приток Аргута) → Коксу.

Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 08:36, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял, обсуждение только началось. Подождите неделю, если возражений не будет, воспользуйтесь шаблоном {{db-move}}. — Claymore 16:27, 13 января 2010 (UTC)

ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА

Weller (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз. Предупредил. Два и три. Прошу разъяснить коллеге, что такое предупреждение и для чего оно служит. А также чем дискуссия о содержании статьи отличается от дискуссии о её предмете. Pessimist 08:12, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Предупредил. vvv^t 09:28, 13 января 2010 (UTC)

Евген

Можно ли, наконец, прекратить общение между Евгеном и участницей? Или для этого нужно прекратить общение Евгена со всем разделом? "кстати, Евген ошибочно считает, что я бываю на Стихах". Удивительно это слышать от участницы, которая интересуется литературой." - без комментариев. --Dmitry Rozhkov 01:46, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Боюсь, что второе. К сожалению, оценив ситуацию, я был вынужден наложить бессрочную блокировку. Ilya Voyager 01:57, 13 января 2010 (UTC)

Я считаю, что такая реакция поспешна и неоправдана. Что нужно для её пересмотра? --Rave 19:05, 13 января 2010 (UTC)

Вероятно, для этого нужно озвучить причины, в связи с которыми ты считаешь, что решение о блокировке нужно пересмотреть, после чего мы сможем этот вопрос обсудить. (Впрочем, мне сдается, что это неправильное место для обсуждения этого вопроса, и лучше перейти либо на мою страницу обсуждения, либо на релевантный форум.) Ilya Voyager 19:09, 13 января 2010 (UTC)

Олег Вишера

Олег Вишера (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - многочисленные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, хамство, оскорбления, обвинения в некоппетентности - тут,тут и тут. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 22:51, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Участник у нас совсем не давно, ведёт себя резко, но грубых оскорблений себе не позволяет, предупреждался. Я присоединился к предупреждению и подробно изложил, чего участнику не следует делать, этого пока хватит. altes 01:07, 13 января 2010 (UTC)

Позволю себе заметить, что "грубых оскорблений себе не позволяет" - не совсем соответствует действительности. Pessimist 08:33, 13 января 2010 (UTC)

Можете указать? Возможно, что у нас разные представления о том, какие оскорбления являются грубыми, или я был невнимателен, но в этих 3 диффах я их не увидел. altes 23:14, 13 января 2010 (UTC)

Блокировка

Это Участник:Иоанн Павел Второй. Два года назад я зарегистрировался, и забыл про Википедию.

Сегодня я зашёл, залогинившись под старым ником, чтобы исправить статью о моём родном Войковском районе г. Москвы (он самый лучший). Оказалось, что я заблокирован за "провокационное имя" без предупреждения и предложения переименоваться (как здесь принято).

Прошу меня разблокировать. Ioann II 20:00, 12 января 2010 (UTC)

Надо просто регистрироваться заново с нейтральным именем. --Зимин Василий 20:48, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Раз вы помните пароль от старого аккаунта, зайдите под ним и напишите на странице обсуждения просьбу о разблокировке с шаблоном {{Разблокировать}} и там же сообщите новый ник. altes 01:14, 13 января 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Anzgar. Прошу вмешаться в ситуацию.

Anzgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Гражданская война в России упорно восстанавливает без приведения АИ поставленную ранее под сомнение и удалённую фразу: [22], [23], [24], раз за разом нарушая тем самым ВП:ПРОВ: «ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения».

Запрос АИ на эту фразу был обоснован на СО и проставлен в статью, после чего фраза и была удалена спустя несколько недель, ещё несколько месяцев назад, на что участнику указывалось. Тем не менее, восстановление фразы трибунно-обличительного характера без каких-либо АИ продолжилось. Имеем, т. о., настойчивое стремление вопреки возражениям продавить в статью свою точку зрения, что говорит о нарушении участником правила ВП:ДЕСТ.

При рассмотрении запроса прошу учесть поведение того же участника, показанное в данном запросе: ВП:ЗКА#Скоординированные откаты MPowerDrive и Anzgar. Как видно, нерассмотрение прошлого запроса привело к продолжению деструктивного поведения участника.--Mankubus 19:30, 12 января 2010 (UTC)

Я так понимаю, камнем преткновения стала эта фраза:

Организаторы событий в Петрограде в октябре 1917 года не могли не предвидеть неизбежного сопротивления оппозиционных политических сил, они осознанно шли на гражданскую войну.

Уважаемый Mankubus, а как по Вашему должен выглядеть источник, подтверждающий этот очевидный вывод? Неужели неясно, что выдвигая лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" Ленин уже осознанно шел на гражданскую войну, неужели неясно, что "низложение" Временного правительства, (что было заявлено в манифесте большевиков от 25 октября 1917 года) - очевидно вызовет протест оппозиции "низложителям"? Неужели неочевидно, что обозначение большевиками офицеров, юнкеров и других военнослужащих, дававших присягу временному правительству в статус "людей вне закона" и "освобожденных от присяги" (не говоря уже про буржуазию, дворянство, духоветство и ителлигенцию, которая по Ленину-говно [это цитата])- вызовет офицерство, юнкеров и кадетов на начало вооруженной борьбы (что и произошло на Дону в ноябре 1917 года, когда офицерством начала формироваться Добровольческая армия). В моем понимание деструктивом является именно "выдавливание" этого очевидного вывода, а вовсе не действия, направленные на его сохранение. Glavkom NN 20:36, 12 января 2010 (UTC)

В источнике должен содержаться этот вывод, который очевидным ни в коей мере не является, и я уже давно объяснял почему.--Mankubus 20:45, 12 января 2010 (UTC)

Ну давайте поставим ссылку дважды на Ленина (про "превратим в войну гражданскую" и про "интеллигенцию-говно"), а также на текст манифеста большевиков от 25 октября 1917 года, где содержится текст, что Временное правительство низложено [это цитата], и власть перешла в руки рабочих и солдатских депутатов (отсеяв от власти офицерство, интеллигенцию, духовенство, дворянство, буржуазию и др., лишив ея всех прав). Если надо-в примечании дадим развернутое пояснение, почему такое отсеивание, оскорбления, а также недвузначное обозначение Лениным в своем лозунге стремления к гражданской войне-это осознанные шаги к гражданской войне. Glavkom NN 21:37, 12 января 2010 (UTC)

Я просил указать на работу профессионального историка, в которой дан готовый вывод, а не приводить собственный орисс по первоисточникам. Если вы читали статью о Гражданской войне, то могли видеть ссылку на статью д. и. н. Колоницкого, согласно которой после февраля 1917 большевики сняли лозунг о превращении войны империалистической в войну гражданскую. Постольку же сей лозунг к спорной фразе не имеет ни малейшего отношения: на момент событий октября 1917 он был уже просто неактуален. Постольку же и весь ваш орисс с выводом на основании этого лозунга глубоко ошибочен, и это лишний раз показывает, почему недопустимо заниматься самостоятельной интерпретацией первоисточников.

О том, на что сами большевики рассчитывали до взятия власти, см. у Карра: «Более того, раз диктатура пролетариата была бы правлением огромного большинства, то после свержения буржуазии для ее поддержания не потребовалось бы столько мер принуждения, сколько при любом другом общественном строе». Т. к. предполагалось, что противниками новой власти будет ничтожное меньшинство свергнутых эксплуататоров, то сколь-нибудь значительного сопротивления новой власти не будет. Что либо похожее на реальную Гражданскую войну не предполагалось. И т. о., спорная фраза приписывает большевикам противоположное тому, что пишется в АИ (работе Карра).

Да, и чтобы не возвращаться больше к вопросу об ориссе по первоисточникам. Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:WP:PSTS. «All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors» -- все интерпретирующие выводы на основании первоисточников должны иметь ссылки на вторичный источник, если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом.--Mankubus 22:16, 12 января 2010 (UTC)

По поводу лозунга превращения империалистической войны в войну гражданскую позвольте еще добавить, что в те времена "гражданской войной" называли любое вооруженное столкновение. Милюков, например, по поводу апрельского кризиса пишет о "гражданской войне на Невском". События 23-27 февраля 1917 года в глазах современников были "гражданской войной", - потому, собственно, большевики и сняли этот лозунг как неактуальный, что превращение империалистической войны в гражданскую уже состоялось в феврале. JuliusG 23:58, 12 января 2010 (UTC)

... если вы вывод делаете сами (как вы только что предлагали), то это будет ориссом. -осуществляет собственный орисс уважаемый Mankubus, трактуя первоисточник en:wp:psts в собственной редакции перевода. Стало быть, любой вывод, даже очевидный - это все равно орисс. Нельзя сказать что Постановление СНК "о Красном терроре" ставило цель начать террор, т.к. это первоисточник. Об этом непременно должен сказать какой нибудь д.и.н, что дескать да, Красный террор - предполагал именно развязывание террора. Пока он не скажет, мы утверждать этого не можем, так получается? Если человек умер-недостаточно одного свидетельства о смерти, т.к. это первоисточник. Нельзя сказать, что человек умер, пока это свидетельство о смерти не обработает какой нибудь д.и.н. Вот если д.и.н скажет, что человек умер, тогда он умер. А если нет-то удаляем это неоднозначное утверждение.

Я.. боюсь, мы еще не раз и не раз будем возвращаться к этому вопросу. Glavkom NN 22:38, 12 января 2010 (UTC)

Участник Манкубус прав. Дело в том, что как мне кажется, вы путаете факты и утверждения. Постановление СНК "о Красном терроре" ставило целью начать красный террор. Это факт. Подтверждается текстом самого документа. Документ оперирует понятием "красный террор" и описывает как его именно надо проводить. С этим никто (никакой Манкубус) не сможет поспорить. Спорная фраза выше - утверждение, которое сформулировано Вами из отдельных фактов: высказываний Ленина и т.д. В данном случае это продукт Вашей мыслительной деятельности. Нельзя априори говорить о том, что оно неверно, но и верность утверждения ничем не подтверждена. Видите, Вам приходится для отстаивания этой фразы использовать выражения "неужели не ясно", "очевидный вывод"... Но если все ясно и очевидно, то ведь и таких споров не происходит, если конечно Ваш оппонент адекватен (неадекватные все заблокированы). Кроме того, если все ясно и очевидно, то уж указать работу с подобным утверждением Вам должно быть предельно легко...--Jannikol 16:52, 13 января 2010 (UTC)

А что тут такого? В общем случае какой-нибудь документ может означать что угодно. Его содержание может иметь реальное значение, а может иметь чисто пропагандистское значение (например, программа с пропагандистскими целями, которых никто на самом деле не собирался достигать), а может и не иметь никакого значения (свидетельство о смерти может быть ошибочно). И да, чтобы достоверно судить о реальном значении тех или иных первоисточников, нужен анализ специалиста. И если такие документы, как постановление о красном терроре, едва ли не в любой работе, затрагивающей тему красного террора, приводятся, и постольку же все выводы относительно них не сложно будет отыскать, то первоисточники, на которые нет работ специалистов, нельзя интерпретировать вовсе, т. к. они в общем случае могут означать что угодно. По-моему, с т. з. здравого смысла всё очень логично.--Mankubus 23:29, 12 января 2010 (UTC)

Терминатор90

Терминатор90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандализм статьей о футболистах, предупреждался, несмотря на что продолжил. --Сержант Кандыба 19:16, 12 января 2010 (UTC)

Итог

На сутки. altes 00:59, 13 января 2010 (UTC)

+ Чувствую, что таки придётся на дольше, ибо гражданин отказывается признавать нарушения и смеет нагло хамить в адрес администратора… --Сержант Кандыба 07:35, 14 января 2010 (UTC)

AWB

RoadTrain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу дать доступ к использованию. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:32, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Хорошо, добавил вас на Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. altes 01:31, 13 января 2010 (UTC)

92.126.211.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит. --Cvz1 14:11, 12 января 2010 (UTC)

Итог

уже поздно Track13 ^о_0 16:45, 13 января 2010 (UTC)

Участник Lekc

Lekc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заменяет текст статьи Плазмаферез на копивио. Продолжил после предупреждения. --Shureg 12:26, 12 января 2010 (UTC)

Война правок в статье ВИТА (организация)

Участница Altarielk учинила войну правок [25]. При этом она ссылается на якобы имеющийся результат обсуждения. Хочу отметить,что дискуссию мы ведем с ней вдвоем уже несколько дней. На мой взгляд с ее стороны идет нарушение правила о взвешенности изложения и НТЗ. Пользователь убирает критику радикальных предложений организации со стороны специалистов, например, известного кинолога, подкрепленного АИ. Убирает замечание журналиста журнала Руссский репортер, оценивающего деятельность организации ВИТА. Пользователь очевидно хочет привести статью к рекламному виду, соответствующему сайту ВИТА, изведя всю критику этой спорной организации. Больше всего меня поразило удаление участницей Altarielk данных в разделе "Выступления против жестокости художников". Речь идет там о шведской художнице, представившей работы в московской галерее. ВИТА выступила с протестом и потребовала запретить выставку. Пользовательница подкрепляет позицию ВИТА тем что в Швеции, дескать зоозащитники тоже выступали против художницы и вчинили ей иск. Однако информацию о том, что все 8 исков художница выиграла и то что ей Министерство культуры Швеции выделило грант, очевидно, не вписывается никак в концепцию статьи, которая видится участницей Altarielk. Просьба принять меры--Анатолий Андреевич 21:45, 11 января 2010 (UTC)

Формально это лишь второй откат. И с вашей стороны тоже.·Carn 01:07, 12 января 2010 (UTC)

Вот моя версия.По данным Салаховой, Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции —«Бьорнветтерлинг», в которой неоднократно представлялись работы выдающихся мастеров современного искусства причем там ее выставки вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников, однако художница выиграла 8 судов, а Министерство культуры Швеции выдало ей грант на покупку подопытных кроликов

В последующей версии я убрал слова "известных" и "выдающихся", следуя НТЗ

А вот "исправленная" и "улучшенная" версия [26] участницы Alarielk: Наталия Эндемонт работает с одной из известных галерей Швеции — «Бьорнветтерлинг» Поскольку фотоработы художницы и ранее вызывали многократные протесты со стороны зоозащитников и общественности в Швеции, и провоцировали ряд судебных исков там же президент «Виты» Ирина Новожилова отметила открытие аналогичной выставки в России следующим комментарием:

И что прикажете? Аплодировать? Как реагировать на удаление критики организации, подкрепленной АИ и мнением авторитетных специалистов из статьи под железным и настойчиво повторяемом аргументом ВП:НЕСВАЛКА? При этом мои предложения дополнить списки достижений организаций сторонними источниками, а не данными сайта самой организации остались без ответа. --Анатолий Андреевич 02:10, 12 января 2010 (UTC)

СЛУЖБА

Уже в который раз. СЛУЖБА (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Пора, видимо, прощаться. [27], [28] — Максим 13:26, 11 января 2010 (UTC)

Снова Лазарев

Участник Psiholove (видимо, также Служебная:Contributions/91.122.146.41) упорно удаляет АИ на критику в статье [29], добавляет ссылки из спам-листа, рекламного характера фразы и игнорирует на отсылку на СО и в черновик статьи [30]. У меня остался последний откат, что делать? Спать ведь очень хочется. --Van Helsing 23:42, 10 января 2010 (UTC)

Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

Уважаемые админы! Начну с того, что сразу оговорюсь,я новичок. Проблема в следующем. Пользователь I..M.K.., на мой взгяд, ведет себя не вполне адекватно. Началось с того, что он вынес обсуждение темы Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки на мою страницу обсуждения пользователя, спровоцировал там словесную перепалку, спровоцировал перепалку в обсуждении статьи, воспользовавшись тем, что я новичок. Видимо, чувстует себя уверенным от этого. Я трижды давал ему знать, что дискуссию я продолжать не буду, удалил весь флуд со своей страницы обсуждения. Однако, он продолжает бомбардировать мою страницу флудом, удаляет все оттуда, пытается оскорбить, обвинить в то, что я, якобы, оскорбил его. Даже раз зашел с другого IP. Я в дальнейшую перепалку не вступаю, но меня уже начинает эта ситуация утомлять. Теперь о статье. Я стремлюсь сделать статью нейтральной, ему это не нравится, он пытается сдлать статью однополярной, вносит в статью информацию, которая к теме статьи имеет мало отношения, откатывает мои изменения, когда я вношу правки, сохраняющие нейтральность. Я прекращаю любые действия в статье и прошу разобрать ситуацию. 7prosecutor7 23:06, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника I..M.K.. см. ниже.--Alex1709 07:42, 11 января 2010 (UTC)

Мой общий комментарий. Я подключился к конфликту после его вынесения на ВП:ВУ (см. тут). Моя оценка ситуации: в статье некорректно написан раздел "Смысл атомного удара" (ОРИСС), его надо переписать. Оба участника, пытаясь улучшить статью, вступили в дискуссию на СО, в ходе которой перешли на личности. Предложил им снизить градус обсуждения (тут), помощь в переписывании спорного раздела (тут). Не помогло - конфликт был вынесен сюда.

Дальнейшие изыскания, в частности дискуссии на СО участника 7prosecutor7, привели к выводу что оба участника удаляли оттуда информацию. Оставил обоим по предупреждению что так делать нельзя (раз, два).--Alex1709 08:37, 11 января 2010 (UTC)

С предупреждением согласен, виноват, погорячился. Что же касается некорректности раздела "Смысл атомного удара", то именно на неё я неоднократно пытался обратить внимание участника 7prosecutor7. Однако, его реакцию на мои попытки трудно назвать адекватной. Настойчивое желание 7prosecutor7 удалить приведённые в разделе "Радиоактивное загрязнение" данные также вызывает удивление. Данные эти доказывают несостоятельность точки зрения, согласно которой атомная бомбардировка Хиросимы привела к более значительному радиоактивному загрязнению местности, чем чернобыльская катастрофа (а именно такое утверждение фигурировало в этом разделе несколькими месяцами ранее). Удаление приведённых данных повлечёт дальнейшие спекуляции на тему радиоактивного загрязнения продуктами взрыва, поэтому считаю, что эти данные необходимо сохранить. Игорь Михайлович 10:27, 11 января 2010 (UTC)

Вот абзац раздела, который был:

"Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). По оценкам, которые в настоящее время считаются наиболее достоверными, в окружающую среду было выброшено от 5 до 30 % от этого количества (то есть никак не менее 9 тонн). Кроме того, в активной зоне в момент аварии содержалось несколько тонн продуктов деления и трансурановых элементов — различных радиоактивных изотопов, накопившихся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Часть их осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу" И вот этот абзац после моей правки "Дать точную оценку степени этого загрязнения довольно трудно из-за недостатка информации, однако, поскольку в техническом отношении первые атомные бомбы были исключительно несовершенными (бомба «Малыш», например, содержала 64 килограмма урана, из которых лишь в приблизительно 700 граммах происходила реакция деления), уровень загрязнения местности не мог быть значительным, хотя и представлял серьёзную опасность для населения. Для сравнения: перед аварией на Чернобыльской АЭС в реакторе четвёртого блока находилось 180—190 тонн ядерного топлива (диоксида урана). ". Статья была загромождена информацией к статье имеющей отдаленное отношение, я удалил лишнее (оно помечено жирным текстом) и вышеуказанный пользователь начал войну правок7prosecutor7 10:47, 11 января 2010 (UTC)

ПОльзователь Игорь Михайлович продолжает провокации и нападки даже после предупреждения. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:44, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

НТЗ и название раздела. Возможно, идут правки статьи об организации ее сторонниками

В статье ВИТА (организация) идет активная война правок со стороны участницы Altarielk. Она убеждена что раздел этой статьи никак не может назваться «Выступления против жестокости художников». По ее мнению этот заголовок содержит эпитеты.[31] Я ни одного эпитета не нашел. Я не прав?

Участница уже несколько раз меняла название на свое на Выступления против забоя животных с целью художественного фотографирования или на «Выступления против убоя животных для художественной фотографии». [32] [33]. При этом никто из участников обсуждения, включая администратора, правившего статью, ее не поддержал. Стоит отметить, что в разделе идет речь о нескольких художниках, деятельность которых вызвала протест со стороны радикальной организации ВИТА. При этом к художественным проектам, имеющих какое-либо отношение к фотографии можно отнести лишь один. Это проект шведской художницы украинского происхождения, выставлявшей свои работы в известных шведских галереях и в галерее в Москве. В другом случае речь о бельгийском художнике, татуировавшем свиней. В третьем — о перформансе в ходе которого произошел забой молочного поросенка. В четвертом вообще видеопроект. Однако участницу Altarielk не переубедить.

Как быть?--Анатолий Андреевич 16:48, 10 января 2010 (UTC)

P.S. За последние 2 часа ситуация повторилась. Неугомонная пользовательница вновь изменила название раздела.[34] Теперь ее версия такая "Выступления против практики убоя животных художниками". Опять некорректная формулировка. Причины я уже приводил выше. "Убой" присутствует лишь в двух случаях из описываемых в разделе.--Анатолий Андреевич 19:28, 10 января 2010 (UTC)

P.P.S. Сегодня участница Altarielk, понятное дело, опять изменила название раздела на свое, выкинула абзац где описывается деятельность организации ВИТА в журнале "Русский репортер" с иронично-критической точки зрения, и, самое главное, в довершение своих правок исказила информацию о шведской художнице. Участница Altarielk представила дело так, что против работ художницы протестовали шведские зоозащитники. И убрала информацию о том, что все 8 исков, поданных против художницы шведскими зоозащитниками были отклонены шведскими же судами и художница выиграла дела. Убрала Altarielk и информацию о том что художнице Министерство культуры Швеции выделило грант.[35] В добавок пользовательница удалила еще один абзац с критикой позиции организации ВИТА где известный кинолог подвергает критике ее программу. Очевидно участнице хочется создать исключительно негативный обрыз художницы, против которой выступает радикальная организация ВИТА. Мне не хочется верить в то что наша уважаемая Altarielk имеет какое-либо отношение к ВИТА или является ее рьяной сторонницей, но к сожалению ее правки заставляют об этом задуматься--Анатолий Андреевич 17:43, 11 января 2010 (UTC)

Гайдук

Гайдук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — сначала данный участник позволил себе в хамской форме оскорбление целого города, затем он таки продолжил деятельность (очень похожую на троллинг), ему было указано на необходимость ознакомиться с ВП:ЭП, чему он не внял и продолжил деструктивное поведение на СО статьи. Прошу кого-нибудь из администраторов вмешаться и разъяснить участнику правила и руководства проекта, я же в соответствии с ВП:ТРОЛЛЬ воздержусь от вступления в дискуссию об «уважении, потому что его нет» с данным учеником 7-го класса. --Сержант Кандыба 20:47, 9 января 2010 (UTC)

Теперь занялся вандализмом, удаляет неустраивающий его лично подтверждённый АИ текст. --Сержант Кандыба 21:06, 9 января 2010 (UTC)

Ну и на войну правок перешёл. --Сержант Кандыба 21:08, 9 января 2010 (UTC)

Шаблон:Книга

Обращаю внимание, что на странице обсуждения накопились различные предложения по развитию шаблона. Кто-нить посмотрит (а то шаблон сам закрыт от редактирования) ? --Fastboy 08:20, 9 января 2010 (UTC)

Извиняюсь, что вклиниваюсь, но на будущее, чтобы не обращаться на ЗКА, можно ставить на СО Шаблон:Editprotected, чтобы администраторы знали, что предложения поступили. SergeyTitov 09:14, 9 января 2010 (UTC)

Спасибо за подсказку. Так и поступил.--Fastboy 11:36, 9 января 2010 (UTC)

Вандал

Аноним 79.171.126.41 вандалит в статьях Харьковский троллейбус и Харьковский трамвай. Прошу принять меры. Ещё месяц с трамваями и троллейбусами точно будут происходить изменения, и слухи будут писать в статьях. Предлагаю временно запретить правки этих статей. --Maximiljan 07:06, 9 января 2010 (UTC)

• Предупредите его, пожалуйста. Думаю, сначала необходимо объяснить, почему он не прав, а лучше вас никто этого сделать не сможет. --АлександрВв 07:46, 9 января 2010 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ со стороны участника 7prosecutor7

Утверждение "Спорный вопрос, стоит ли серьезно воспринимать и учитывать мнение США, как стороны, совершившей эти беспрецедентные бомбардировки и, стороны, наиболее заинтересованной в смягчении формулировок в виду большой серьезности последствий как политических, так, возможно даже и экономических" участника 7prosecutor7 на странице Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не является нейтральным (1. Не определены критерии «величины» серьёзности последствий. 2. Не определены критерии степени заинтересованности. 3. Не определено, о каких именно «политических» и «экономических» последствиях идёт речь.) Утверждения о беспрецедентном характере бомбардировок преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться (по числу жертв и разрушениям Токио и Дрезден превосходят Хиросиму и Нагасаки). Кроме того, в нём фактически содержится призыв игнорировать одну из точек зрения по данному вопросу, что противоречит Принципам Википедии. В ответ на попытку исправить тенденциозное утверждение и объяснить причину исправления, участник 7prosecutor7 начал войну правок, отменив исправление без всяких объяснений. В записи на странице обсуждения участника 7prosecutor7 не согласился с моей точкой зрения. Чтобы не участвовать в войне правок, прошу Администратора помощи в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 22:11, 8 января 2010 (UTC)

Администрация, большая просьба, загляните в историю моей страницы обсуждения участника, также в историю правок абзаца Смысл атомного удара и загляните в обсуждение статьи Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Там очень бурная дискуссия по этому повод. Дайте оценку всему этому. И еще. Выше я поднял тему "Флуд на странице обсуждения участника, неадекватные действия пользователя, судьба статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки" о действиях пользователя I..M.K.., т.к. не увидел сразу, что он здесь уже отписался. Там все достаточно подробно, хоть и кратко, описано. Заранее спасибо 7prosecutor7 23:44, 10 января 2010 (UTC)

Комментарий: встречный иск со стороны участника 7prosecutor7 см. выше.--Alex1709 07:46, 11 января 2010 (UTC)

Пользователь Игорь Михайлович продолжает провокации. На этот раз он размещает оскорбления на моей странице участника.Я трижды давал ему понять, что дискутировать с ним не намерен. По всей видимости он чувствует себя победителем и поэтому продолжает то, что делал. В дискусси с ним не вступаю, жду действий со стороны администрации!!!!7prosecutor7 12:45, 11 января 2010 (UTC)

Думаю, ситуация рассосалась. Иск снимаю. Спасибо Alex1709 за помощь в урегулировании этой ситуации. 7prosecutor7 13:15, 12 января 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Надеюсь, сработаемся :-). Или, по крайней мере, постараемся в дальнейшем избегать подобных ситуаций. Alex1709, спасибо за участие и помощь в разрешении конфликта. Игорь Михайлович 19:46, 12 января 2010 (UTC)

Переименование Русской Краины

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Переименование Русской Краины.

Просьба подвести итог по переименованию двухмесячной давности, либо принять конструктивное участие в обсуждении (после подключения к дискуссии участника Mystery Spectre, спровоцировавшего обмен «любезностями», обсуждение заглохло намертво). PhilAnG 09:45, 2 января 2010 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь. Да это обсуждение в первый же день закрывать можно было, никаких внятных новых аргументов так и не появилось. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Сейчас гляну. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

done Track13 ^о_0 15:24, 3 января 2010 (UTC)

• Итог оспорен. — Iurius (talk), 06:28, 4 января 2010 (UTC).

Оскорбления от KaiserAdler'a

Уважаемые коллеги, объясните пожалуйста участнику, что оскорблять других участников и считать оскорбления «правдой» в проекте не принято. --Николай Путин 17:51, 2 января 2010 (UTC)

Оспоренный итог

он уже поправил. Track13 ^о_0 14:14, 3 января 2010 (UTC)

Обращался я бы сюда, если бы он де-факто поправил свои реплики в обсуждении? Участник открыто заявляет, что считает проделанную поправку «формальностью» и «правдой» то, что его статью совершенно «изуродовали» участники, работающие над приведением статьи к НТЗ. Просьбу удалить новые оскорбления он игнорирует. --Николай Путин 14:08, 4 января 2010 (UTC)

В праве ли мы исключать организацию из числа террористических?

Представители ФБР США неоднократно причисляли организацию Фронт освобождения животных к террористическим [36] [37]. Однако администратор Вики исключил ее из категории террористические организации и категории экстремистские организации, представив ее едва ли не как некую общественную и чуть-ли благотворительную контору. [38] Вот и в английской вики ее считают террористической, а у нас - нет [39]. На мой взгляд, он не прав. --Анатолий Андреевич 23:57, 1 января 2010 (UTC) P.s. и даже из категории "Анархистские организации" редактор исключил ФОЖ, и это не смотря на то что эмблема ФОЖ содержит анархическую символику, о чем указано в статье. Как это понимать?--Анатолий Андреевич 00:07, 2 января 2010 (UTC)

• А вы у него лично спрашивать не пробовали? Track13 ^о_0 01:25, 2 января 2010 (UTC)

сорри, действительно, не попробовал--Анатолий Андреевич 04:44, 2 января 2010 (UTC)

Рекламщик?

Nogin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по журналу загрузок, участник невольно рекламирует сайт Kinopoisk.ru. Laim 21:08, 29 декабря 2009 (UTC)

Посмотрите его вклад ранее - он и с других сайтов берёт, причём называет в таком же стиле. --DR 21:43, 29 декабря 2009 (UTC)

Pianist

Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вынести участнику предупреждение и разъяснить правила ВП об авторитетных источниках и авторском праве, а также за провоцирование войны правок. Своими общими откатами участник удаляет свободное изображение с почтовой маркой со знаменем победы, возвращает некорректную информацию о том, что фотография Халдея была сфотографирована с «того же ракурса, что и Знамя Победы», удаляет запросы на АИ на тексты, удаляет предупреждения о неавторитетности приведенных источников (и соответственно запросы надлежащего АИ), удаляет выписку из Донесения о Знамени победы (под предлогом нарушения авторского права, не понимая, что согласно закону нормативные тексты госорганов не защищены авторским правом), удаляет полезные, правки сделанные другими участниками (работу по викификации, приведению в нейтральный вид, изменение текста под строгий стиль), обвиняет в попытке удалить полезную информацию. И т.п. Предупреждался на странице обсуждения. В ответ - сделал полный откат полезных правок, мотивируя свои действия странной просьбой, из которой видно, что участник не знает правила об АИ и Авторском праве. Возвращает битые ссылки. --Игорь 17:05, 29 декабря 2009 (UTC)

• Диффы:
  • Первый необоснованный полный откат всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Второй необоснованный полный откат с удалением всех полезных правок без разбора.--Игорь 17:10, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Приведение вкладки с текстом Донесения в нестандартный (как в ХС и ИС) вид.--Игорь 17:20, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат неавторитетных источников (о неавторитетности которых участник был предупрежден с просьбой ознакомиться с правилами об АИ).--Игорь 17:23, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Возврат битой сслыки Игорь 17:25, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Неправомерные просьбы «не вставлять копиво», в ситуации, когда нет копиво (нормативный акт госоргана может быть использован свободно – участник этого не понимает); тут же неправомерная просьа - «не нужно требовать источники на Кошкарбаева, когда они указаны» в ситуации, когда указаны неавторитетные источники, а то и вовсе битые ссылки. И странный вывод «Данные взяты из архивов, поэтому это АИ», говорящий, что участник не понимает правил об АИ, и потому нуждается во вторичной просьбе об изучении правил АИ (возможно в период блокировки).--Игорь 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

ВП:ВУ#19000 правок. Также моя позиция неоднократно изложена на странице обсуждения статьи. --Pianist 17:36, 29 декабря 2009 (UTC)

Прошу так же оценить участника на предмет попытки дискредитировать меня по надуманным фактам в данной цитате (из ВП:ВУ#19000 правок):

Участник:Игорь Н. Иванов явно идет на рекорд. Только, к примеру, в статье Знамя Победы он ограничивается перестановкой абзацев и вставкой куска текста из стороннего источника (вполне возможно копивио) и доведением до абсурда правила ВП:АИ (видите ли ему не нравится, что первый флаг на еще не взятый рейхстаг прикрепили Кошкарбаев и Булатов). Также любит сыпать предупреждениями и ходить на ВП:ЗКА. Прошу помочь мне как-то его усмирить.

Игорь 17:41, 29 декабря 2009 (UTC)

По накрутке количества правок и созданных статей очень похоже на деструктивную роль в Википедии. Убедиться можно здесь. Оценку необходимо дать именно Вашим действиям. --Pianist 17:44, 29 декабря 2009 (UTC)

Это замечание ни в какие ворота. Вам уже объяснили другие участники, что у каждого свой стиль работы с текстом. Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править. Мне так удобно оттачиваеть текст. (Так делают Хорошие статьи. И в чем вы меня подозреваете - в погоне за количеством правок? За это награждают?) Деструктив тут ведите только Вы, но Вы не смогли защититься по тем диффам, которые я привел выше, предпочитая продолжать дискредитировать меня по надуманным причинам. Позаботьтесь лучше объяснить: почему Вы удаляли полезные правки (все обоснованные в комментариях к правкам). Зачем Вы удаляете марку со знаменем? Зачем Вы удаляете выписку из текста директивы о знамени победы. Деструктив - это Ваши правки. Игорь 17:59, 29 декабря 2009 (UTC)

Ну раз вы стали читать, то отвечу: подпись корректная; немецкая марка немного странно смотрится в статье, когда есть фотография; по "запросам на АИ" я уже пять раз ответил; о куске копипасты - тоже; --Pianist 18:09, 29 декабря 2009 (UTC)

О какой немецкой марке вы говорите (вы удалили советскую марку с изображением настоящего знамени победы в момент водружения, и уже это должно вам дать понять, что фото халдея не с того же ракурса)? О чем Вы? О каком копиво (копиво - это нарушение авторского права. Тексты госорганов не защищены авторским правом. Читайте правила. Подпись коректная(?) - докажите)? На фото Халдея - не Знамя Победы (участник похоже даже не понимает о чем статья. Знамя Победы - на куполе, а фото Халдея - на одной из башен...) - и в чем причина заблуждения - было в моей версии статьи, которую Вы откатили без разбора. Участник продолжает войну правок, снова сделав полный откат всех полезных правок с удалением всех полезных включений. Игорь 18:13, 29 декабря 2009 (UTC)

• Игорь, скажите, а чем предпросмотр неподходит к данному стилю: «Мне удобно сначала читать - потом править - читать и править.»? Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 09:04, 30 декабря 2009 (UTC)

Участница Наталия321

Наталия321 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярно добавляет текст с нарушением авторских прав в различные статьи. [40] [41] [42] [43] [44] Несмотря на неоднократные предупреждения, никакой ответной реакции я не заметил. Также удалила из статьи шаблон быстрого удаления. [45] (после этого, правда, попыталась переписать некоторые фразы, однако, без значительной переработки основного текста) Артём Коржиманов 13:39, 29 декабря 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в Эконофизика

Прошу администраторов взять под защиту статью, поскольку в неё с завидной регулярностью добавляется копивио из «Частного корреспондента». Особо злостным нарушителем является Паливода, который не только настойчиво добавляет копивио [46] [47] [48] [49], но и удаляет со своей страницы предупреждения [50] [51] (что, в частности, говорит о том, что он был проинформирован) Артём Коржиманов 13:28, 29 декабря 2009 (UTC)

Небольшой комментарий (к сожалению, сейчас нет времени рассматривать запрос по существу). Материалы «Частного корреспондента», если мне не изменяет память, распространяются на условиях CC-BY 3.0, совместимой с CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия. Так что это, вообще говоря, не совсем копивио. Но, конечно, в таких ситуациях нужно указывать ссылку на источник. Ilya Voyager 13:31, 29 декабря 2009 (UTC)

Тогда извиняюсь. Но ведь, можно же было, наверное, сказать об этом в обсуждении. Артём Коржиманов 13:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Да, безусловно, тут видимо есть нарушения. Я говорю, не разбирался с конкретной ситуацией и конкретным участником — этим, видимо, кто-то другой займется. :) Я лишь сообщил известную мне релевантную информацию. Ilya Voyager 13:42, 29 декабря 2009 (UTC)

Снова участник/и из Иркутска.

Прошу разобраться с хамскими, и порой вандальными действиями участника/ов из Иркутска. Их уже неоднократно блокировали, но они всё равно продолжают портить статьи.

Особая активность в статьи о Кашпировском. Вот история её правок.

Подозреваемым кажется диапазон IP начинающихся с 81.18.***.*** и единственный зарегистрированный участник Gfhjkm(он зарегистрировался сразу после того, как на статью о Кашпировском был наложен запрет на правку анонимам)

Обсуждение одного зарегистрированного участника (остальные правили вики под анонимами) находится тут.

Проверка его подтвердила, что это одно и тоже лицо.

Последнее описание находится тут. Предыдущие тут, тут и тут.

Вандальные правки: [52], [53].

Я не утверждаю (так как правки производились и с динамических IP в том числе), и не приписываю их конкретно этому участнику, но на мой взгляд правки тут, тут и тут, также можно отнести к вандальным.

На мой взгляд, вандальными правками так же являются [54], [55], [56] [57]

Хамские действия тут и тут.

Мне кажется, что данному диапазону IP следует ограничить доступ к следующим статьям: Кашпировский, Анатолий Михайлович, Аллан Владимирович Чумак, Мессинг Вольф Григорьевич, Милтон Эриксон, Зигмунд Фрейд. А статью о Кашпировском и Чумаке оставтить в режиме защиты. Хитрый Петр 09:27, 29 декабря 2009 (UTC)

И снова Sergey100 и 84.237.120.114

Причина запроса та же самая (нежелание находить общую позицию по статье о Новосибирском государственном университете), что и указана ниже. Видимо, 12 часов ему мало: на сей раз ему и доводы администратора Track13 не понравились. Подробности на странице обсуждения участника Sergey100. IVM 05:07, 29 декабря 2009 (UTC)

• Вот ссылки на откаты правок участником Sergey100 раз и два. А вот дифф предупреждения --Sirozha.ru 07:18, 29 декабря 2009 (UTC)

Дополнение: у него есть ещё одна учётная запись 84.237.120.114, совпадающая с IP-адресом, с которого он пишет. Прошу к ней так же принять меры. IVM 21:00, 29 декабря 2009 (UTC)

Спорные необоснованные правки

Здравствуйте, коллеги. В эту статью два участника - Участник:Воевода, Участник:Nickpo - вносят спорные необоснованные правки. Вносимые правки нарушают НТЗ, содержат в себе неточности, ряд некорректностей. Со своей стороны я несколько раз просил участников аргументировать правки (здесь[58] и здесь), реакции не последовало. Мое мнение таково, что какую-либо серьезную правку следует аргументировать на СО, обсуждать с другими редакторами статьи (хотя бы для того, чтобы статья оставалась целостной и читабельной, а не представляла собой нечитабельное сборище информации). Полагаю, что подобное поведение этих участников противоречит правилам сообщества. - Плотвич

Я уже обращал внимание сообщества на необоснованные требования участника Плотвич на Википедия:Вниманию участников#Атаки на статью Великое княжество Русское. Участник стирает АИ, требует каких-то предварительных аргументов и цитат, настаивая на своём «авторстве». При этом я ему уже говорил, что информация от Таировой перенята дословно, но заглянуть в книгу он упорно не хочет. Сам никаких АИ не приводит, ключевую информацию для понимания темы статьи (удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора) с настойчивостью удаляет. Может подумать о защите статьи? Считаю, что бремя доказательств на СО у того, кто не приводит АИ. --Воевода 17:27, 28 декабря 2009 (UTC)

Я просил предоставить цитаты из работы, на которую вы ссылаетесь в соответствии ВП:Проверяемость (просто подозреваю, что с работами Таировой-Яковлевой вы не знакомы совсем) - это необоснованное требование? Я также просил аргументировать те правки, которыми вы, по-моему мнению, внесли в статью ВП:ОРИСС - это тоже необоснованное требование? Что касается "удаление ВКР из ратифицированных пунктов договора" - это еще раз подтверждает то, что понимая предмета у вас нет (дело в том, что Таирова-Яковлева только выдвигает гипотезу, что в сентябрьском договоре, возможно, был специальный пункт о названии Гетманата; в других же пунктах название сохранилось и в ратифицированном договоре). - Плотвич

Замечу также, что этот участник на просьбу об обосновании в соответствии с правилами Википедии отвечает "возьми книгу в руки". Не думаю, что это полезный прецедент, ибо что будет с Википедией, если все участники на просьбу об обосновании правок будут просто отвечать "возьми книгу в руки"? - Плотвич

Цитата такова: Под влиянием польской общественности и сильного диктата Ватикана сейм в мае 1659 г. принял Гадячский договор в более чем урезанном виде. Идея Княжества Руського вообще была уничтожена, равно как и положение о сохранении союза с Москвой. Отменялась и ликвидация унии, равно как и целый ряд других позитивных статей. Как я уже говорил, перенята в статью практически дословно. Дополнительно ничего обосновывать не собираюсь, так как ВП — вторичный источник информации, где хватает ссылок на АИ. Понимания этого вам, кажется, не хватает. Про якобы гипотезы автора опять же ваши голословные утверждения и интерпретации, без всяких АИ. --Воевода 19:12, 29 декабря 2009 (UTC)

Процитируйте грамотно - укажите страницу, где можно найти эту цитату, или же дайте ссылку откуда вы это взяли. 2) в Википедии есть правило ВП:НТЗ, и пользуясь историографией тематики мы должны найти наиболее корректные формулировки. 3) вы не аргументировали спорные правки, которыми в статью, как мне кажется, был внесен ВП:ОРИСС, так что прошу это сделать на СО статьи. 4) что касается гипотез - такого категоричного вывода, как "Идея Княжества Руського была уничтожена" нет у других историков, поэтому эта цитата может быть использована только при описании историографии тематики, так как данный тезис не является ни историческим фактом, ни общепринятой точкой зрения в исторической науке - Плотвич

Вот из этого - Идея Княжества Руського вообще была уничтожена - не следует то что это "нереализованный проект" как Вы это называете. --windyhead 19:19, 29 декабря 2009 (UTC)

Естественно, следует. Княжество Русское было задумано как одна из трёх составных частей Речи Посполитой наравне с Польшей и Литвой. Но без ратификации в сейме этого федеративного государства, оно конечно не могло быть действительным, ни до, ни после. Это был лишь проект, который некоторое время витал в воздухе и лопнул как мыльный пузырь. А то что Выговский заранее начал себя так величать, значит ровно столько же, сколько значит флаг ЕС, установленный за спиной у Саакашвили. Как говорится, мечтать никому не запрещается. --Воевода 23:01, 29 декабря 2009 (UTC)

В статье написано что оно было ратифицировано --windyhead 14:57, 30 декабря 2009 (UTC)

Ратифицирован был Гадячский договор, но после того как княжество Русское и отмена церковной унии были в одностороннем порядке вычеркнуты. Прочтите внимательнее. По сути, Выговский договаривался об одном, а поляки ратифицировали совсем другое. --Воевода 16:37, 30 декабря 2009 (UTC)

Воевода, где вы вяли, что "княжество Русское" было вычеркнуто? Гадячкий договор и в ратифицированной версии предусматривал конфедерацию Речи Посполитой. Ратифицированными статьями Гетманату гарантировались собственные правительство, войско, финансовая система (в том числе чеканка монеты), система образования и др. - это, как вы понимаете, атрибуты внутреннего суверенитета государства. (Кстати, название - то ли "княжество Руское", то ли "Великое Руское княжество" - вопрос технический, с этим уже должно было определиться правительство Гетманата). То, что уния не выжила - другой вопрос. - Плотвич

Как то Вы ловко все в одну кучу. И даже технический вопрос родили :) Разумеется никакого технического вопроса не существовало. Гадячский договор не создавал Русского княжества - оно было и до этого и после. По перврму варианту гадяча создавалась третье лицо союзного государства. Титулом князя Русского польские короли обладали и до этого. В результате ратификации земли, которые относились к территории княжества Русского и которые были отторгнуты от Речи Посполитой Хмельницким, вернулись обратно и получили некоторую дополнительную автономию, не более.--Henrich 21:43, 30 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статью защитил. Обсуждать принято на странице обсуждения статьи. Завтра и послезавтра буду разбираться по существу; у меня ещё на своей странице обсуждения запрос висит по действиям того же участника. Kv75 18:25, 30 декабря 2009 (UTC)

Повторный вандализм со стороны участника Lamanborz (обс. · вклад)

Вышел из блокировки и продолжил вандализм — [59].
Master Shadow 04:36, 28 декабря 2009 (UTC)

И стоит ли откатывать его остальные правки? Участник там много чего наменял. Сам я по теме «Чечня» не разбираюсь. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 04:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Ещё, как минимум, один случай вандализма с его стороны (до блокировки) — [60].
Master Shadow 05:30, 28 декабря 2009 (UTC)

Может лучше совсем всё откатить? А то останется ещё вандализм. Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 11:15, 28 декабря 2009 (UTC)

Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Примите пожалуйста меры, к участнику Бот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По правилам Википедии имя не должно содержать админ, сисоп или бот. Sisadmin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) например объяснил свой ник.А этот участник даже не объяснил ОНННОПХС 10:18, 25 декабря 2009 (UTC)

Итог

Учетная запись заблокирована, хотя создана в 2006 году и правок не было. На всякий случай, податель запроса тоже заблокирован. --Blacklake 15:39, 15 января 2010 (UTC)

Участник Myke

Данная правка участника Myke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВС, п4.3. Предупреждение сделано, однако участник не только не поддаётся внушению, а фактически смеётся над ним. На своей странице обсуждения называет мою работу в ВП деструктивной и делает прочие нападки личного характера. Прошу принять меры. --Fnaq 14:56, 15 декабря 2009 (UTC)

• По статье.

Я считал, что в данном единичном случае ссылка на Контакт была нужна; она реально помогает читателю получить нужную информацию непосредственно от героя статьи, а не опосредованно через его оф.сайт (ведущим которого также являюсь я). Fnaq удалил ссылку, как он это делает постоянно (см. его вклад). Я решил, что это сделано по ошибке, на основании применения общих рекомендаций ВП, которое в данном случае могли бы быть мягче. Я мог бы пытаться ставить ссылки на другие сети и в других статьях, но сделал это только здесь, поскольку считал принципиально важным помочь читателю. После краткого обсуждения я вернул ссылку, дав подробное обоснование её и реструктурировав соответствующий раздел статьи с тем, чтобы у читателя не было неудобств и тип перехода был явно указан. Как известно из предыдущей истории (см. мой вклад), я никогда не участвую в войнах правок, даже когда уверен в своей правоте; пусть правки остаются на совести редакторов. Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку. Я не стал спорить и вносить какие бы то ни было изменения ни у себя, ни на редактируемой странице. Тем не менее, он сейчас - уже после уничтожения ссылки - подал обращение к администраторам для принятия неких мер. Мне непонятна подобная агрессивность уже после решения вопроса, тем более обращение на высокий уровень из-за одной безобидной ссылки, которая к тому же удалена и автором статьи не предпринимается никаких попыток к её восстановлению или переформатированию.

• По оппоненту.

Свою страницу могу править как хочу. Мне совершенно не нужны на ней нападки и агрессивные нравоучения оного товарища, явно нарушающие правила ВП, которое он же в назидательной высокомерной форме предлагает мне соблюдать, а заодно указания о том, как и что я должен называть на своей странице (его имя в критических (хотя и вполне корректных, имхо) названиях я не упоминал, если он сам себя таковым считает, что ж - он лишь признаётся в содеянном, но это - его решение). Его деятельность в ВП я действительно считаю деструктивной (это не оскорбление; см. соотв. термины: конструктивность = создание, деструктивность = разрушение; см. тж. его вклад: почти всё - удаление чужого труда), более того, это его собственная принципиальная позиция, и соответствующий знак он сам выставил на своей главной странице, это же не я придумал. Я, как и некоторые другие участники ВП (см. его страницу обсуждения), считаю подобную деятельность неуместной, однако оставляю это как собственное частное мнение, обсуждаю оную деятельность (по сути - без привязки к данному участнику) только на свой странице со своим давним приятелем (данного участника я не приглашал писать на мою страницу, а приятель, я уверен, поймёт мои несколько вольные тирады, мы давно знакомы и подобным языком пользовались), и ни к кому, в т.ч. к администраторам, не обращаюсь, ценя их время и веря в их способность управлять процессом. Нигде я не употреблял грубых выражений, не оскорблял оного участника, так что и по этому поводу обращение к высшим силам мне представляется необоснованным.

• По окончании обсуждения я всё же хотел бы почистить свою личную страницу от грязи. Грязь противоречит принципам ВП о свободе правок, добрых намерениях и т.п.

С уважением к конструктивным силам и доброй воле,--myke 03:12, 16 декабря 2009 (UTC)

• • "Fnaq удалил и этот вариант, никак не обосновав данную правку". Мягко говоря, это не соответствует действительности: я ссылался на ВП:ВС, которое совершенно чётко в п.4.3 предостерегает от размещения указанного типа ссылок. Каждый, кто желает разместить ссылку на эту социальную сеть в Википедии, заявляет, что в данном конкретном случае можно сделать исключение. Только обосновать это исключение (тем более при имеющемся-то сайте) практически невозможно. Если вы недовольны моими действиями, то сошлитесь на правило, которое я нарушаю, а иначе я ещё раз вынужден напомнить вам правило: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Считаю, что участник Myke занимается на этой странице тем, что описано здесь: Ad hominem. Если вы, Myke, оставите свои попытки внедрить ссылку в статью, то я удовлетворён. Обычно обсуждения продолжаются в течение недели, прошу вас в течение этого времени не удалять моё предупреждение с вашей страницы. --Fnaq 20:44, 16 декабря 2009 (UTC)

AVB

Просьба прокомментировать обвинения в хамстве. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 20 ноября 2009 (UTC)

• Я бы добавил ещё формат свеженькой дискуссии на ВУ, предлагаемый участником. :( Qkowlew 03:30, 12 января 2010 (UTC)
• Участник AVB явно предполагает злые намерения участников и безосновательно обвиняет в нарушении НО, приплетая к дискуссии старые конфликты и явно разжигая их по новой формой своих высказываний. Qkowlew 04:10, 12 января 2010 (UTC)

Война правок

Проверьте правомерность данной правки. Bagroff 23:58, 11 января 2010 (UTC)

User 79.172.124.233

Просьба обратить внимание на действия участника. --__Melik__ 15:23, 14 января 2010 (UTC)