Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

195.239.231.174

Добрый день. Я являюсь специалистом по связям с общественностью компании Nokian Tyres в России. Хотела бы отредактировать страницу компании, поместить более развернутые данные. Сейчас на странице присуствует несоответствующая действительности информация, ряд устаревших данных (фактов, цифр). Кроме того, есть и в корне неверные данные - само название компании указано на финском языке (Nokian Renkaat), когда официальное название концерна на английском - Nokian Tyres. Также размещен неверный логотип компании и т.д. Шаблон:Http://ru.wikipedia.org/wiki/Nokian Я успела частично внести изменения, когда их заблокировали и вернули прежнюю версию с пометкой - скопировано с сайта и некорректные правки. Текст, который был мною размещен на странице, не является в полной мере скопированным с сайта компании - в нем использован ряд аналогичных предложений или словосочетаний, как на сайте компании (администратором которого я также являюсь), но целый текст в таком виде нигде больше не представлен. Кроме того, я не использовала в тексте слов "лучшая" или "ведущая", и старалась сохранить нейтральный тон публикации. Поскольку я не являюсь правообладателем на логотип компании и на информацию о ней, то не могу дать разрешение на использование данной информации и ее изменения с помощью лицензий. Скажите, пожалуйста, каким еще образом можно подтвердить, что я имею право на исправление информации о компании Nokian Tyres? Заранее спасибо. P.S. 1. Я сразу не поняла, что страницу вернули к исходному положению и продолжила вносить правки, но потом поняла, что ее посмотрели и вернули к исходнику - но, к сожалению, успела опять поменять часть материала, поэтому там сейчас висит не до конца отредактированная мною страница - прошу прощения. 2. Адрес моей электронной почты: anna.menshakova@nokiantyres.com Анна Меньшакова, Специалист по связям с общественностью, Nokian Tyres Россия 195.239.231.174 10:25, 10 января 2012 (UTC)

188.17.186.106

188.17.186.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статье Волгоград, на {{subst:тест}} не отреагировал. --Autumn Leaves 07:13, 10 января 2012 (UTC)

Итог

INSAR заблокировал. --Autumn Leaves 07:30, 10 января 2012 (UTC)

AutoWikiBrowser: Усама ибн Саддам бен Ёрик

Хочу попробовать. Обещаю не сорить. Нагадив по незнанию, исправить. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 23:55, 9 января 2012 (UTC)

178.64.47.160

178.64.47.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Настойчивый спамер, предупреждения игнорирует.--Vicpeters 20:26, 9 января 2012 (UTC)

Итог

12 часов. Dmitry89 20:31, 9 января 2012 (UTC)

Комментарии

Dmitry89, снимите эту блокировку, которую вы наложили неправомерно. --Здравствуйте! 21:03, 9 января 2012 (UTC)

Россия на конкурсе песни Евровидение

Наметилась война правок, прошу поставить блок на 1-2 дня, чтобы не было её продолжения.--U.Steele 19:31, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Полублок на 2 недели. Centurion198 19:36, 9 января 2012 (UTC)

Ижевско-Воткинское восстание (1918)

Анонимный вандализм в статье, с рецидивами ([1] [2]). Поставьте на полублок. N.N. 17:37, 9 января 2012 (UTC)

Итог

после предупреждения не продолжал. В следующий раз предупреждайте, пожалуйста, сами, часто помогает. Track13 ^о_0 17:51, 9 января 2012 (UTC)

• Не помогло, участник заблокирован. Track13 ^о_0 17:55, 9 января 2012 (UTC)

Удалить шаблон

Просьба удалить это безобразие {{Состав ФК Кальмар}}. --Laim 15:58, 9 января 2012 (UTC)

Итог

• Быстро удалено. Centurion198 16:36, 9 января 2012 (UTC)

Азербайджанцы

Участником Namik555 была введена информация без источников. После отката, правки вернули анонимы, после второго отката участник Namik555 вернул опять информацию без источников. Это якобы лезгинское название азербайджанцев является оскорблением, пренебрежительным наименованием азербайджанцев на лезгинском. Прошу приянть меры за ведение войны правок.--Dayday 15:41, 9 января 2012 (UTC)

Итог

предупредил участника. Track13 ^о_0 17:46, 9 января 2012 (UTC)

Участник Lebowski125

Lebowski125

занимается вандализмом, портя страницу Самсонов, Артём Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры). Регулярно меняет нормальную фотографию Файл:Samsonov-Artem.jpg, на оскорбительную Файл:Samsonov-Artem2.jpeg, нарушающую морально-этические нормы. Прошу забанить данного участника, так как ни чем другим на Википедии он не занимается, а так же удалить с викисклада изображение Samsonov-Artem2.jpeg

• Такой фотографии в статье конечно же не место, но вот насчёт «регулярно» не уверен: у него всего одна правка. --Sabunero 14:53, 9 января 2012 (UTC)

Итог

вмешательства администраторов пока не требуется, участник предупреждён. За удалением изображения с Викисклада обращайтесь на Викисклад Track13 ^о_0 17:50, 9 января 2012 (UTC)

Просьба остановить товарища

109.69.30.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) что-то разошёлся. JukoFF 14:20, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Dmitry89 заблокировал. --Sabunero 14:53, 9 января 2012 (UTC)

Фридланд, Владимир Маркович

Две почти идентичные статьи: Фридланд, Владимир Маркович и Фридланд, Виктор Маркович. Судя по АИ, он таки Владимир, но вторая статья создана раньше, а первая была просто с неё перекопирована. Сделайте что-нибудь. --Microcell 09:47, 9 января 2012 (UTC)

Надо соединить истории правок, причём, по-моему, историю правок статьи Фридланд, Виктор Маркович после создания «форка» объединять не следует, ничего существенного, кроме инфобокса, там не было, зато путаница возникнет. Сейчас займусь объединением. altes 12:04, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Объединил истории правок, ссылки в статьях на Фридланд, Виктор Маркович заменил везде ссылками на Фридланд, Владимир Маркович. altes 12:18, 9 января 2012 (UTC)

Ошибка отрисовки рендера

Проблема имеется около двух недель. При попытке сохранения статей в pdf иногда получаю ошибку сервера отрисовки. Как я понял имеется корреляция ошибки и наличия нестандартных символов (к примеру логических). Пример: Английский язык (обс. · история · журналы · фильтры). Хотя сегодня даже обычные статьи выдают ошибку.

Итог

Это точно не к администраторам. Даже не знаю, где можно получить ответ на ваш вопрос, но более подходящим местом будет Википедия:Форум/Технический. Dmitry89 20:33, 9 января 2012 (UTC)

Участник Рядинский Евгений массово переименовал шаблоны

Рядинский Евгений переименовал более 30 шаблонов вида Шаблон:Футбольный клуб на Шаблон:«Футбольный клуб». Как-то давно я лично убирал все кавычки из шаблонов про футбольных тренеров, они там не нужны, и шаблон сложнее найти в поиске. Ввиду того, что участник БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ совершил столько сомнительных переименований, просьба предупредить его и обязать всё вернуть обратно. dima 03:30, 9 января 2012 (UTC)

К слову, подобные действия уже породили дискуссию на СО проекта «Футбол». -- DAVID1985 04:35, 9 января 2012 (UTC)

Я думаю, что тут вопрос глобальнее проекта Футбол, общепринятая практика именования шаблонов без ёлок. --steffaville TALK 09:18, 9 января 2012 (UTC)

LM ЛМ

Админмстратору Cantor и др.

Уважаемые г-да! Можно ли разъяснить, почему из Википедии был удалены новосозданная страница "Латышева Виктория Александровна", а ткаже - упоминания о белорусской школе синергетики в лице проф. В. Сидорцова и В. Латышевой и ссылки на их работы на стр. "Синергетика"? Выражаем надежду на получение скорого и понятного ответа. Спасибо. 178.121.193.224 02:58, 9 января 2012 (UTC) LM ЛМ

Итог

Статья была удалена, так как данная персона не соответствует критериям значимости персоналий, принятым в Википедии. В дальнейшем подобные вопросы лучше задавайте непосредственно удалившему администратору на его странице обсуждения. INSAR ^о-в 05:46, 10 января 2012 (UTC)

Anadolu-olgy и VAP+VYK

Участник Anadolu-olgy просит рассмотреть реплики участника VAP+VYK в этом обсуждении: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Akim Dubrow на ЗСА:

• Надо рассмотреть по-прежнему. Угрозы мешают работать Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

оформлено без некорректного переноса из архива. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)

Переместить историю правок: «Романов»

Просьба переместить историю правок статьи «Романов (Перемышлянский район)» в статью «Романов (Львовская область)». — Denat 23:09, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Advisor, 23:20, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо. — Denat 23:23, 8 января 2012 (UTC)

Вот только удалять редирект «Романов (Перемышлянский район)» не нужно было, по опросу такое перенаправление допустимо. См. также о допустимости других редиректах. Предложенные мною данные части вариантов итогов оспоренными не были. — Denat 23:29, 8 января 2012 (UTC)

Сапсан (электропоезд)

Анонимы удаляют информацию из статьи без какого-либо обоснования. Пожалуйста, измените режим редактирования на autoconfirmed. --Christian Valentine 22:42, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Сделано --Dmitry Rozhkov 22:43, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо --Christian Valentine 22:46, 8 января 2012 (UTC)

AutoWikiBrowser: Treati

Прошу добавить меня в список участников, которым разрешено использовать AWB. С уважением, Treati ^обс 18:17, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Dmitry89 22:47, 8 января 2012 (UTC)

Вандал: 85.173.66.80

85.173.66.80 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) опять вандалит --Giulini 15:41, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. OneLittleMouse 15:48, 8 января 2012 (UTC)

Участник Marat123

Уважаемые участники после такого обращения участник заслуживет бессрочки. Это довольно сильное оскорбления и любой может не сдержаться и ответить тем же, но из-за правил... Талех 14:20, 8 января 2012 (UTC)

Marat123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодняшними правками [3] [4] и т.д. заслужил санкции. Bogomolov.PL 14:05, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Формально заблокировал на неделю за оскорбления. По существу проблемы, к сожалению, нет времени вникать, но видимо она начинает превращаться в систематическую. Dmitry89 14:43, 8 января 2012 (UTC)

SkyTec Interactive

Прошу подвести итог по вышеобозначенной статье: итога нет с третьего августа. Спасибо! Dmitry Kalichkin 13:27, 8 января 2012 (UTC)

Комментарий: Насколько я понимаю, речь о заявке на восстановление --Michgrig (talk to me) 14:51, 8 января 2012 (UTC)

Бериллий и этика

За очень короткий промежуток времени Бериллий в мой адрес высказал: Хрень какая-то, а не итог, необоснованно дважды обвинил в вандализме (соответствующее нарушение использования флага откатывающего прилагается), безответственности и неконструктивности. Итог-то уже был подтверждён, но я прошу оценки, допустимо ли c кем-либо вообще и со мной в частности так говорить. Львова Анастасия 12:07, 8 января 2012 (UTC)

Предупреждение не повлияло и заодно привело к повторному хамству ([5], [6], [7]). Львова Анастасия 13:51, 8 января 2012 (UTC)

После повторного предупреждения: не пошли бы вы куда подальше…, продолжение обвинений. Львова Анастасия 14:08, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Формально - 1 день за переход всех граней разумного в этическом соображении. Т.к. я переподводил итог по существу проблемы могу быть несколько ненейтральным, но если кто-то желает рассмотреть ситуацию подробно - не возражаю, в том числе и против пересмотра своих админдействий. Dmitry89 14:42, 8 января 2012 (UTC)

Аноним 188.123.248.113

188.123.248.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет в статьи массу информации, и при этом, игнорирует просьбу приводить АИ. На странице обсуждения сплошные предупреждения. Да и саму информацию нельзя назвать однозначно значимой, даже при условии приведения источников. Товарищ пытается размещать информацию о наградах т.н. Российского императорского дома, т.е., по сути, занимается PR одной из монархических организаций. Стоит объяснить товарищу правила, особенно ВП:АИ и ВП:НТЗ Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 10:51, 8 января 2012 (UTC)

• Отменяете правки участника и пишите ему на СО причину отмены правок (отсутствие независимых источников, подтверждающих важность факта вручения награды или даже сам факт), а также предупреждение о возможной блокировке. После игнорирования сообщения на СО и продолжении — будет блок. Vlsergey 11:39, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Административных действий пока не требуется. Vlsergey 11:39, 8 января 2012 (UTC)

Предупреждение Сергея Корнилова никик нельзя было назвать особенно понятным, написал более подробное, благо, IP статический. Дядя Фред 11:50, 8 января 2012 (UTC)

AutoWikiBrowser: Numenorean

Прошу регистрацию для работы с AutoWikiBrowser.numenorean (♫) 10:35, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Дядя Фред 11:58, 8 января 2012 (UTC)

Fractaler

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Fractaler.

ClaymoreBot 04:47, 9 января 2012 (UTC)

Итог

И чего вы хотите из-под администраторов именно здесь? Чтобы его кто-нибудь обессрочил? Это вряд ли. Топик-бана по категоризации? Это тоже не сюда. Дядя Фред 09:13, 8 января 2012 (UTC)

• Странный итог. Мы хотим принятия каких-либо мер, в том числе, например - обессрочивания. Причины закрытия запроса без каких-либо действий неясны, поэтому открываю снова. MaxBioHazard 09:24, 8 января 2012 (UTC)

  Макс, один админ вряд ли станет это всё анализировать и брать на себя ответственность. Я уже сказал, куда с этим идти. Дядя Фред 10:16, 8 января 2012 (UTC)

Lubimov‎

Lubimov‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) похоже перепутал статьи википедии с личным сайтом. Несмотря на предупреждение превращает статью лоббизм в свой список трудов [8], [9]. --El-chupanebrej 21:30, 7 января 2012 (UTC)

Итог

После предупреждения вроде бы успокоился, ничего не требуется. Дядя Фред 09:02, 8 января 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НО участником Vikiped

Участник Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ответ на мою номинацию на БУ мусорной статьи Бронетрактор (на всякий случай — моя аргументация, почему именно она мусорная: [10], [11]) сегодня, без каких-либо предварительных попыток со мной поговорить, оставил два комментария, практически полностью состоящих из оскорблений и клеветы — на странице КУ ([12]) и на моей СО ([13]). Процитирую некоторые фразы: «Вредоносность», «Вандализм», «Если вы не хотите работать на благо проекта и улучшать статьи то покинте проект. И побыстрее», «ваше поведение уже принесло вред проекту», «участник ленится писать и шантажирует сообщество непрадой, так как на ВП:КУЛ завал и проч.», «ВП:КУ это не игрушка и за злопуторебления надо банить и беспощадно дорогие товарищи», «Нарушение этих правил конечно вынуждает сурово наказать псевдо-номинатора». Я не любитель писать жалобы на ЗКА, но выливание однотипных ушатов грязи и клеветы от разных участников чуть ли не каждую неделю — это немного слишком. Vade Parvis 15:49, 7 января 2012 (UTC)
P.S. Изначально хотелось дождаться реакции участника, но, судя по тому, с какой периодичностью он делает правки, сегодня-завтра её не будет. Да и что-то подсказывает мне, что участник, не пересекавшийся со мной и при этом уже испытывающий такую искреннюю ненависть, вряд ли будет извиняться и забирать свои слова в добровольном порядке. Vade Parvis 15:49, 7 января 2012 (UTC)

• Попросил участника разъяснить зачем он предложил уничтожить ключевую статью из свой категории.. уничтожить вез суда и следтвия. Участник по всей видимости не считает это необходимым. Он надо полагать как истинный "чекист" стреляет первым и уж потом задает вопросы. Ну ладно может погарячился и приношу глубочайшие извинения за то, что я так испугал участника "искренней ненавистью" и прочими страшными вещами. ПО делу он все таки вопрос не обсуждает. Так.. придумывает аргументацию. А при этом факт нарушия правил участником мне кажется самоочевиден. и тепер он еще тут и конфликт разжигает. Нехорошо. прояснил свою позицию на его странице (также он выдумывает, что там про "каждую неделю" кто? и что? не нравится мне это очень не нравиться )Vikiped 20:26, 7 января 2012 (UTC)

В дополнение к комментарию тут, участник оставил другой столь же «корректный» на моей СО: [14]. Vade Parvis 20:34, 7 января 2012 (UTC)

• • Да уж. Дорогой участник если вы такой знающий человек в этой области не лучше ли вам просто отредактировать статью которая является камнем предкновения?Vikiped 20:57, 7 января 2012 (UTC)

На довольно резкий, но корректный комментарий на моей СО ([15]) участник ответил ещё одой тирадой, почти полностью состоящей из оскорблений и клеветы ([16]). Параллельно он аналогичным образом отписался на странице КУ: [17]. Vade Parvis 21:20, 7 января 2012 (UTC)

• • • Еще раз вам предлагаю дорогой участник. Работайте над статьёй а не над отмахиваем от претензий к вам. Я думаю администраторы разберутся с моей жалобой в ваш адрес. Vikiped 21:50, 7 января 2012 (UTC)
• Уважаемый Vade Parvis, участник Vikiped не испытывает к Вам ненависти, всё гораздо проще — он серийный нарушитель правил ВП:ЭП и ВП:НО, уже продолжительное время на страницах ВП создающий негативную и недоброжелательную атмосферу. С завидной регулярностью он вступает в диалоги с различными участниками, смысл которых заключается в основном в высказывании оскорблений и оскорбительных обвинений и домыслов со стороны Vikiped. Самое плохое, что чаще всего это ему сходит с рук. Вот, например, типичный для участника Vikiped пост [18]. И это на странице всеми уважаемого администратора так участник отписывался :). А вот так участник стал общаться с администратором после справедливого предупреждения на СО. Не знаю насколько это повлияло, но уважаемый Bilderling вскоре после этого случая покинул проект. Ещё раз повторю, что подобный уровень общения является совершенно стандартным для данного участника. По-моему давно пора отучать, прогрессивными блокировками, сколько он ещё конструктивных участников морально травмирует своим поведением. Huller 01:19, 8 января 2012 (UTC)
  • • Спасибо за разъяснение, камрад. Теперь всё стало ясно… Гадко, конечно. Просто гадко. Vade Parvis 14:28, 8 января 2012 (UTC)
  • Во ! ..снова старых друзей узнаю! Да вроде я вам Хюллернук в свое время выносил предупреждение за нарушение ВП:ВОЙ в статью про мышиную бомбу. Вы вроде удаляли АИ и потом клялись , что их там нет... Вам вроде объясняли разные участники, что то там про ветрянные мельницы. А статья всё же появилась на заглавной странице. Дорогой мой я надеюсь, что вы после моего предупреждения перестали заниматься войнами правок. спасибо и на том. Не уходите друзья из проекта, но и не нарушайте правил. А если будете нарушать то товарищи вас поправят .Vikiped 02:03, 8 января 2012 (UTC)
    • Да-да, и меня Вы тоже оскорбляли. Я смотрю Вы весьма довольны собой из-за того, что систематически оскорбляете других участников. Кроме того, Ваш пост выше представляет собой образец обычной для Вас хлестаковщины. Вроде кажется какой Вы однако крутой, а ведь «война правок» за которую Вы меня «предупреждали», была развязана Вами, Вы тогда самостоятельно в нарушение правил ВП снимали шаблон «к удалению», параллельно поливая меня грязью и строча мне предупреждения. Гордитесь? Ну-ну. Huller 08:05, 8 января 2012 (UTC)
      • Дорогой мой каким боком желание вернутся к вашим попыткам оптравдать ваше нехорошее поведение за которое сообщество вас в свое время подвергло порицанию помогают нам в этой дискусии? Я с вами уже разобрался и на провокации здесь или где то еще поддаваться не собираюсь. вас даже не наказали тогда, а лишь погладили против шерсти- теперь вы тут чего еще хотите? Чтобы я на ваши выпады ответил чем очень грубым и невежливым? я человек занятой и "разборки" с нарушителями веду только когда они подрывают проект своим поведением, а не азарта ради.Vikiped 09:28, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Три дня. Victoria 13:23, 8 января 2012 (UTC)

T0taku

T0taku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала удалял содержимое Обсуждение:С любовью, Хина. Допускаю, что он подзабыл как архивировать обсуждения, но теперь он и за Обсуждение:С любовью, Хина/Архив/1 взялся. Уймите его кто ни будь. Zero Children 10:24, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Участника предупредил, страницу архива защитил, bezik 14:59, 7 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

В том же правиле указано

Можно архивировать страницу обсуждения путём удаления содержимого и проставления ссылки на ревизию, содержащую всю удалённую информацию.

ссылка на ревизию была.T0taku 15:11, 7 января 2012 (UTC)

• Ну да, видимо удаляя в прошлый раз непонравившиеся обсуждения, вы просто забыли это сделать. --Sabunero 15:20, 7 января 2012 (UTC)
  • На тот момент был пункт "Удаление устаревшей информации", хоть и в непринятом правиле.T0taku 15:30, 7 января 2012 (UTC)
• Я считаю, что страницу Обсуждение:С любовью, Хина/Архив/1 вообще стоит удалить и вернуть все удалённые обсуждения на СО: архивировать 7 (!) кбайт по меньшей мере необычно. --Sabunero 15:20, 7 января 2012 (UTC)
  • Обсуждения вернул на положенное место. --Sabunero 19:29, 7 января 2012 (UTC)
• Не возражаю против пересмотра итога и отмены (модификации) защиты страницы согласно мнению другого администратора, bezik 11:15, 8 января 2012 (UTC)

Переименования без обсуждения: As-Salam

Уважаемые администраторы, насколько соответствуют правилам переименования, которыми занимается участник As-Salam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?? Переименования проводятся без какого-либо обсуждения.--RussianSpy 01:02, 7 января 2012 (UTC)

Итог

Участник, видимо, не знает, что такое перенаправления и с чем их едят. Для того, чтобы ему это разъяснить, администратор вовсе не требовался... Дядя Фред 09:24, 8 января 2012 (UTC)

Участник Ffederal

Регулярный вандализм на национальной почве. Ссылка 1, Ссылка 2. Анонимно: Ссылка 3.

Просьба принять меры. Никто не забыт 18:26, 6 января 2012 (UTC)

В Ен-Вики тоже есть. ---- Pretenderrs^Talk19:22, 6 января 2012 (UTC)

Уже нет :) --Wurzel91 19:50, 6 января 2012 (UTC)

Файлик с коммонз уже удалён. --Wurzel91 20:07, 6 января 2012 (UTC)

Участник:Глеб шабалин

Глеб шабалин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Несмотря на предупреждение, участник продолжает заниматься вандализмом (раз и два), причём первой из этих правок он попортил страницу из ЗЛВ.

Сделайте с ним что-нибудь, пожалуйста. --Wurzel91 15:25, 6 января 2012 (UTC)

СО участника --Wurzel91 15:26, 6 января 2012 (UTC)

Веганство

Вандализм и удаление неугодной некоторым участникам информации из статьи про Веганство Просьба откатить статью до стабильной версии и закрыть ее для правки. Khalim 16:12, 5 января 2012 (UTC)

Поскольку участник Khalim не послушал мою просьбу начать обсуждение его правок на СО, а начал войну правок, то просьба рассмотреть его деятельность в этой статье, а именно, удаление авторитетных источников, возвращение неавторитетных источников, удаление необходимой атрибуции из статьи и т.д. Просьба вернуть все к версии до начала его правок и объяснить, несоответствие его действий правилам проекта. --El-chupanebrej 16:17, 5 января 2012 (UTC)

ЗЫ. Участник, оказывается, откатил без обсуждения все правки (более сотни) в статье к версии от 16 мая 2011 года. --El-chupanebrej 16:21, 5 января 2012 (UTC)

Я откатил статью до стабильной версии, никаких изменений в статье с моей стороны сделано не было. Khalim 16:24, 5 января 2012 (UTC)

А с чего вы решили, что вы имеете право просто взять и откатить все изменения почти за год и называть возвращение этих правок вандализмом? Никаких явно неконтсруктивных, вандальных, нарушающих нейтральность изменений в статье не произошло (а если они и были, то были откачены до вас), даже наоборот - текущая версия намного более нейтральная, чем версия от 16 мая. Да статья неотпатрлурована, но это не повод все откатывать к отпатрулированной версии. Еще раз повторю свою просьбу - самостоятельно верните свои изменение назад и начните обсуждение на странице обсуждения, как это принято. --El-chupanebrej 16:28, 5 января 2012 (UTC)

Все эти совершенные изменения (более 100) практически ничего в статье не изменили, сравните последнюю версию статьи со стабильной - некоторые недовольные участники удалили неугодные им абзацы, вставили информацию из неавторитетныхи желтых источников, как в случае со словом "веганцы". Исправление каждого предложения на "По мнению веганов" в аргументы "За" вовсе не делают статью более нейтральной. По сути все эти исправления были вандализм и последующая его отмена. Khalim 16:35, 5 января 2012 (UTC)

Читайте ВП:НТЗ - если это мнение веганов, а не общепризнанный факт, то это должно описываться как мнение веганов. Кроме того, прошу внимательным образом ознакомится с тем, что такое вандализм, а затем c правилами ВП:ЭП и ВП:НО, которые нам говорят, о том что а) приведение статьи к нейтральному виду, б) внесение источников и информации с ними (за редким исключением), в) удаление неавторитетных источников и информации не подкрепленной источниками не является вандализмом, а необоснованное обвинение других участников в вандализме является нарушением правила об этичном поведении. --El-chupanebrej 16:41, 5 января 2012 (UTC)

Сравните стабильную версию статьи с последней версией и вы увидите, что совершенные правки ничем, кроме как вандализмом не являются. Khalim 16:46, 5 января 2012 (UTC)

Сравнил. Никакого вандализма не увидел. Увидел только удаление неавторитетных источников, удаление информации без источников, повышение ВП:НТЗ, внесение информации с источниками, простановка шаблона {{нет в источнике}} и т.д. Ни одно из этих действий вандализмом не является. --El-chupanebrej 16:51, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по чьему мнению источников? А добавления информации из неавторитетных источников вы, конечно же, не заметили, верно? Фразам вроде "Причины частичного неприятия веганства социальным большинством могут быть самого разного характера, в частности безразличие к страданиям и умерщвлению животных." не нужны какие-либо источники. Вы не увидели вандализма из-за вашей предвзятой оценки. К тому же, ни одного из этих исправлений, не было обсуждено. Khalim 16:58, 5 января 2012 (UTC)

Неавторитетных по правилу ВП:АИ. Какой из внесенных источников вы считаете неавторитетным - книгу профессора славистики или мнение директора института питания. Приведенным вами фразам источники очень даже требуются, причем достаточно солидные. Каждое конкретное изменение обсуждений не требует, в отличие от отката сразу 100 правок. Собственно ЗКА- не место для подобной дискуссии. Все что нужно было показать и сказать администраторам я уже показал и сказал. --El-chupanebrej 17:17, 5 января 2012 (UTC)

Если некто выдает пассажи, вроде "Вообще же природой запрограммировано, что человек должен есть мясо", то в его квалификации стоит как минимум усомниться и его слова никак не могут являться авторитетным источником. Кстати, нет никакой ссылки подтверждающей, что он подобное произносил, но вы, конечно же, этого не заметили или не хотели замечать. По поводу 100 правок я уже отписался выше. Khalim 17:26, 5 января 2012 (UTC)

Боюсь, чтобы усомнится в квалификации директора института питания РАМН ваших сомнений маловато будет. И ссылка в статье есть (точнее была), но даже отсутствие ссылки не повод удалять цитату а повод а) поставить запрос источника; б) самостоятельно поискать (ищется за две секунды, кстати). --El-chupanebrej 17:34, 5 января 2012 (UTC)

В результатах поиска выдается статья на Википедии, а также еще несколько результатов, которые на нее ссылаются. Очевидно, что он такого не произносил. Это и есть вандализм. Khalim 17:42, 5 января 2012 (UTC)

• Вас уже просили почитать правило ВП:Вандализм. Неужели придётся предположить злые намерения? -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

• Воистину, откат сотни правок к "стабильной" версии совершенно неприемлем. Если есть разногласия, надо начинать уж прорабатывать ту версию, которая есть, а не ту, что была пол года назад, и по каким-то причинам кому-то больше нравится. Налицо, по меньшей мере, неуважение к вкладу участников. -imka 16:47, 5 января 2012 (UTC) P.S. И патрулировать надо почаще же, что за безобразие? =) 16:49, 5 января 2012 (UTC)
• Еще одна просьба к администраторам рассмотреть поведение участника Khalim в этом обсуждении на предмет нарушения ВП:ЭП. --El-chupanebrej 17:18, 5 января 2012 (UTC)
• Отредактировал и отпатрулировал статью, на мой взгляд в данном виде на данный момент она наиболее обьективна и соответствует НТЗ. Приглашаю всех на СО статьи. --Monkklan 05:25, 6 января 2012 (UTC)

  Спасибо! -imka 08:20, 6 января 2012 (UTC)

217.118.78.119

217.118.78.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Невзирая на предупреждение, занимается простановкой ссылок на свежие книги и статьи некого Андрея Гусарова. Например, книжка про Ораниенбаум отрекламирована в статьях Мекленбург-Стрелиц и Стравинский, Игорь Фёдорович. При том что сама статья про Ораниенбаум в загоне и давно не улучшается. Прошу пресечь использование ВП в целях личной рекламы. --Ghirla ^-трёп- 15:38, 5 января 2012 (UTC)

Проверка участника DarDar

Перенесено со страницы ВП:ФА#Проверка участника DarDar.

Уважаемые администраторы и чекюзеры! В связи с тем, что от проверки учетной записи DarDar зависит политика посредничества по дельфийской тематике и непосредственное развитие конфликтных (уже 3 года) статей, хотел бы попросить ускорить эту самую проверку. Заранее спасибо! Ваня (!,?) 21:26, 4 января 2012 (UTC)

Древнеславянский календарь

С адреса 91.206.209.163 назойливо добавляется ОРИСС. Просьба защитить статью от правки анонимами --Рыцарь поля 12:47, 4 января 2012 (UTC)

О необходимости приведения АИ и об удалении информации без АИ 91.206.209.163 уже был предупреждён на его СО. Kalendar 13:46, 4 января 2012 (UTC)

Приказ о депортации украинцев в 1944 году - вандализм участника Ffederal

Последние правки участника Ffederal я расцениваю, как вандальные и провокационные действия, о чем участник был дважды предупрежден на своей СО. Прошу решения по этому вопросу. Спасибо. --KVK2005 21:39, 3 января 2012 (UTC)

Конкретней можно? --kosun?!. 07:41, 4 января 2012 (UTC)

Можно: [19], [20] (анонимно, но стиль узнаваем), [21]. Что характерно: та часть абзаца, которую участник не удалял, тоже, по его логике, должна бы противоречить источнику. --KVK2005 08:01, 4 января 2012 (UTC)

Правки участника Ffederal вполне обоснованы. Предположение автора о том, что сил, упоминаемых в приказе "двух дивизий недостаточно для проведения депортации", предполагает в свою очередь, что согласно текста приказа, силы этих самых дивизий якобы предназначались для депортации населения. На самом деле в тексте приказа ясно указывается, что дивизии предназначались для "борьбы с антисоветскими бандами", что совсем не одно и то же. В свою очередь, мне представляются вандальными именно многочисленные возвратные правки, выполненные участником KVK2005. Например: [22], [23]. Шаблоны запросов АИ в тексте статьи расставлены вполне правомерно (ну, разве что, чуть густовато) так как, практически все утверждения имеют характер ОРИССа неподтвержденого источниками. Bashlyk 12:27, 4 января 2012 (UTC)

В статье не производится непосредственный анализ текста приказа (помним о ВП:ОРИСС), а излагаются признаки фальсификации, указанные в источниках. Участнику Ffederal это уже объяснено. По поводу снятия запросов АИ я все объяснил на СО статьи. Уж не знаю, по какой диагонали нужно читать приведенные источники, чтобы заявлять - "практически все утверждения имеют характер ОРИССа". --KVK2005 12:44, 4 января 2012 (UTC)

Именно потому, что "в статье не производится анализа текста приказа", все авторские размышления по поводу достаточности\недостаточности сил двух дивизий для депортации не имеют никакого энциклопедического значения. Во первых, для таких выводов нужно иметь как минимум статус военного эксперта, а не просто любителя-баталиста.. а во вторых, это прямо противоречит смыслу статьи. Не следует фальсифицировать фальсификацию и приписывать документу то, чего им не предполагалось предписывать.

И статьи и "приведенные источники" в кириллической википедии рекомендую читать не по диагонали, а вдумчиво и методично, слева направо сверху вниз.. Как пример вольной трактовки сути АИ могу привести например пассаж с якобы "извинениями редакции "Литературной Украины" за дезинформацию читателей". На самом деле, в том номере было всего лишь предоставлено право другой стороне резонансного спора (директору архива Р.Пирогу) высказать свою точку зрения, по мнению многих, опровергающую фальшивку. Ни о каком опровержении со стороны "ЛУ" в статье и речи не было. Как не было и извинений перед читателями "за дезинформацию". Это следует из тех же АИ. Просто читать их нужно не по диагонали, а как учили в школе. Bashlyk 13:12, 4 января 2012 (UTC)

Я об этом и говорю - читайте, как учили в школе, и Вы найдете по ссылкам все, о чем сказано в статье. Займет это не более получаса, даже если читать по складам. --KVK2005 13:21, 4 января 2012 (UTC) Для примера: Редколлегия "Литературной Украины" была вынуждена принести извинения своим читателям, признав публикацию "приказа" дезинформацией и отметив, что публикатор ввел ее в заблуждение, погнавшись за ложной сенсацией. Другие источники этой информации не опровергают, а соответствующий номер "ЛУ", который был бы неоспоримым АИ, мне недоступен. Если сможете его предоставить - буду Вам очень признателен. --KVK2005 13:37, 4 января 2012 (UTC)

Применение, из всего набора приведенных в статье, именно этого АИ, как раз и подтверждает мое утверждение о неправомерном их использовании. В других АИ утверждается совершенно иное, причем везде по разному. Не следует заниматься подгонкой АИ под авторскую версию. В целом, Ваша позиция и подход мне ясны. За отсутствием других участников, спор приобретает характер "кто-кого перекричит". Мнение свое высказал, остальное неинтересно. Засим откланиваюсь. Bashlyk 13:45, 4 января 2012 (UTC)

Излагается история по-разному, но противоречий между источниками, повторяю, нет. А раздобыть газету (не говорю уж про архивный документ) никто из оппонентов не сподобился. Так что чем богаты. --KVK2005 13:54, 4 января 2012 (UTC)

• Поскольку в статье в последние дни периодически начинаются небольшие войны откатов, я её защитил на неделю. Возможно, на этом запрос можно закрыть. altes 02:08, 5 января 2012 (UTC)
  • Позвольте полюбопытствовать.. Какой результат от такого шага Вы планируете получить по истечении этой недели защиты? И почему он по Вашему разумению должен исполнится? Bashlyk 12:48, 5 января 2012 (UTC)
    • Есть вероятность того, что через неделю война правок не продолжится (например, участники конфликта достигнут консенсуса). А, если продолжится, можно ведь и снова защитить… altes 16:04, 5 января 2012 (UTC)
      • "..(например, участники конфликта достигнут консенсуса)..", либо википедия получит еще один случай потери интереса к проекту одной из сторон. Что, учитывая тенденции, намного вероятнее. Более чем годичное стороннее наблюдение выявило четкую закономерность - в википедии остаются не конструктивные, а упертые (чтобы не сказать - нахрапистые).. Нынешняя википедия прекрасный образец явления, в котором гудок стал важнее пара.. Bashlyk 13:08, 6 января 2012 (UTC)

Политическая цензура со стороны Mistery Spectre

В статью Эксит-полл я добавил цитату Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ, кандидата политических наук), в которой объясняется, почему экзит-поллы бессмысленно использовать для контроля честности выборов. Данный вопрос особенно актуален в наши дни. Mistery Spectre откатывает правку, заявляя, что цитата ненейтральна. Я бы посчитал это досадным недоразумением, если бы такая же история не произошла в теме о "Нарушениях на выборах в Госдуму 2011". Там он делал похожие правки, пытаясь представить мнение анонимных экспертов как АИ, при этом на мои возражения он не реагирует. Это можно увидеть в конце нашего с ним обсуждения. Aurelia borealis 13:56, 3 января 2012 (UTC)

Почему вы просто вернули цитату с пол статьи, несмотря на то, что я вам написал о ВП:ВЕС? И особенно странно, что после того как у вас не получилось продвинуть экзитполлы как признаки нарушений, вы начали "доказывать" что им вообще верит не нужно. Насчёт реагирования - я вас предупреждал, что при постоянном повторении своей аргументации, я отвечать на неё не буду. И пожалуйста, аргументируйте некую "политическую цензуру". Mistery Spectre 14:14, 3 января 2012 (UTC)

Извините, но Вы занимаетесь явным передёргиванием моих слов. Моя позиция изложена в нашем с Вами обсуждении абсолютно чётко - "экзит-полл не может являться доказательством наличия/отсутствия подтасовок (он может лишь указывать, являться признаком)". Поэтому я вообще предложил убрать оценочные суждения и оставить лишь голые факты об экзит-поллах в статье о "Нарушениях на выборах". Что касается цитаты с пол-статьи, то я привёл ровно столько, чтобы была понятна аргументация автора. Если у Вас есть контраргумент (для придания взвешенности), то Вы можете изложить его рядом с данной точкой зрения эксперта. Или Вы не считаете автора цитаты (Юлию Баскакову) авторитетным источником? Также Вы не ответили, на каком основании Вы считаете мнение анонимных экспертов АИ. Aurelia borealis 14:28, 3 января 2012 (UTC)

Не извиню, ибо ВП:ЭП. Только голые факты говорите? Про авторитетность цитаты я ничего не говорю, но вы меня не слушаете. Если цитирование невозможно, то нужно описать своими словами, и это нужно было обсуждать на СО. Эксперты не анонимные, цитату я приводил, вы же оперировали только первоисточниками. Mistery Spectre 14:37, 3 января 2012 (UTC)

Именно, что я предлагал оставить голые факты - посмотрите на моё последнее сообщение в Обсуждении. Вы на это предложение никак не прореагировали. Я внимательно слушаю, ЧТО я должен сделать, чтобы Вы не убирали цитату Юлии Баскаковой? Эксперты анонимные, поскольку нигде в статье не указаны имена экспертов: "По мнению экспертов, обвинения в массовых нарушениях в ходе выборов, высказанные на митинге оппозиции, не имеют под собой оснований". Aurelia borealis 14:47, 3 января 2012 (UTC)

Угу, голые прям жуть. Особенно со словами "пусть читатель сам думает" :). В общем. Перепишите мнение эксперта своими словами и коротко, гигантским цитатам в статье не место. Если газета не назвала их имён, это не значит, что они были анонимные. Mistery Spectre 14:50, 3 января 2012 (UTC)

Вот именно, "пусть читатель сам думает", т.е. анализирует факты - иначе неизбежна потеря нейтральности изложения. Вы согласны с моим вариантом правок раздела об экзит-поллах в теме о Нарушениях? Другой вариант действий - вообще убрать этот раздел (оставить его лишь в теме о Выборах). Если газета не назвала имён экспертов, то мнение таких экспертов не может являться АИ. Само издание infox.ru также не может являться АИ в указанном вопросе. Aurelia borealis 15:00, 3 января 2012 (UTC)

Не согласен, вы без аи ставите "может являться" что подталкивает читателя к нужным выводам, при этом удаляя противоположное со вторичным аи. Не согласны с аи - выставляйте на ВП:КОИ. Правка в опросах, я как понял, вам уже не важна? Mistery Spectre 15:06, 3 января 2012 (UTC)

Нет, мой конечный вариант - вообще убрать "может являться". Т.е. только факты - были проведены экзит-поллы, далее результаты. Что касается цитаты Баскаковой, то я, внимательно просмотрев её, пришёл к выводу, что все тезисы важны для раскрытия мысли - можно выкинуть лишь последние два предложения (которые начинаются с "Доказать фальсификацию результатов экзит-полла ..."). Aurelia borealis 15:12, 3 января 2012 (UTC)

Я не понимаю - что эта дискуссия делает на ЗКА?--Pessimist 15:29, 3 января 2012 (UTC)

Я не смог добиться от Mistery Spectre конкретного объяснения, почему он удаляет цитату Баскаковой, а также ссылается на анонимных экспертов. Более того, на компромиссное предложение (убрать мнения, оставить лишь факты) в статье о "Нарушениях на выборах" он никак не прореагировал. Если Вы знаете, как на Википедии целесообразнее улаживать подобные конфликты, готов выслушать рекомендации. Aurelia borealis 15:38, 3 января 2012 (UTC)

• Цитата и правда слишком большая для такой статьи-заготовки. Возможно вам стоит переработать цитату так, чтобы она уместилась в абзац из пары строк (пересказ/сокращение)? И странно, что обсуждение на было начато на СО статьи. Rökаi 15:53, 3 января 2012 (UTC)

Бей в кость

К сожалению я уже не могу удалить новую правку из статьи Бей в кость. Орисс сыпется ... Разберитесь.--Valdis72 13:50, 2 января 2012 (UTC)

Считаю, что список ролей составлен создателем статьи Valdis72 некорректно. Вероятно, создатель статьи фильма не видел и просто скопировал список ролей с обложки компакт-диска, куда они были помещены редакторами этой обложки для целей привлечения покупателей.
Считаю, что роли должны указываться не в зависимости от известности актёра, а в зависимости от вклада роли в общий сюжет фильма.
--Игорь Хаджиев 15:29, 2 января 2012 (UTC)

Вопрос:
Участник Valdis72 заявил, что статья в иноязычном разделе Википедии ни в коем случае не может служить ВП:АИ, но разве такое утверждение не абсурдно само по себе?
Если допустить, что, согласно основному требованию, в Википедии вся информация основана на ссылках на Авторитетные Источники - значит сама Википедия является Авторитетным Источником. Если сама Википедия является Авторитетным Источником, значит она является таковой независимо от языка изложения. Если она является таковой независимо от языка изложения, значит перекрёстный ссылки на иноязычную Википедию правомерны.
И даже существует такой метод написания статьи - метод перевода статьи в иноязычном разделе Википедии.
Как в таком случае трактовать заявления участника Valdis72?
--Игорь Хаджиев 16:47, 2 января 2012 (UTC)

Спасибо Horim.--Valdis72 17:07, 2 января 2012 (UTC)

Другой раздел не может служить АИ. И давайте меня уже не доставать.--Valdis72 17:20, 2 января 2012 (UTC)

Употребление вами глагола "доставать" мне не понятно. Я вас прошу отвечать на вопросы, вы не изволите это делать.
Я считаю, что я написал нужный и полезный для понимания фильма контент, раскрывающий важную и интересную особенность фильма; контент, который вы удалили безо всяких обоснований, кроме ссылки на ОРИСС, которая (в свою очередь) судя по своей формулировке, может быть применена к описанию кинофильма с большой натяжкой.
Вы ничего не ответили по поводу списка ролей, в который включены люди, игравшие в фильме лишь формально, и не включены отдельные важные персонажи.
Из этого я могу сделать вывод, что вы очень ревностно относитесь к своим редакциям контента и не желаете коррекций своей информации, независимо от уровня её полноты и ценности.
--Игорь Хаджиев 17:55, 2 января 2012 (UTC)

Рок-музыка и участник Alex Boss57

== Просьба объяснить!==

При попытке внести мною в статью о рок-музыке правки, касающейся «музыкальной экспрессии», мне со стороны одного из участников было заявлено, что ссылка на Дипломную работу, ЗАЩИЩЕННУЮ в стенах Московской государственной консерватории им. П. И. Чайкоского, не является «авторитетной». А авторитетным может быть лишь «внешний опубликованный источник» (см.). После того же, как я привел внешний ОПУБЛИКОВАННЫЙ источник, мне было указано, что он также не является «авторитетным», поскольку я являюсь автором ОПУБЛИКОВАННОЙ статьи! В связи с изложенным, ПРОСЬБА ответить на следующие вопросы:

• На КАКОМ основании ЗАЩИТА дипломной работы на «отлично» перед профессорско-преподавательским составом Московской государственной консерватории им. П.И Чайковского — то есть признанными АВТОРИТЕТАМИ в области МУЗЫКИ, не может являться «авторитетной», имея в виду ее содержание?!
• На каком основании ОПУБЛИКОВАННЫЙ в средствах МАССОВОЙ информации (в данном случае — журнал, выпускавшийся миллионным тиражом, при ПОЛНОМ одобрении его Редакционно-издательским Советом!) материал «не может быть авторитетным», несмотря на то, что и авторство его, как МУЗЫКОВЕДА (!) подтверждено тем же самым Советом?!
• На какие «авторитетные», по мнению того, кто комментировал мои правки, источники опирается текст статьи в ее начале (где речь идет об отличительных особенностях рок-музыки)?
• Автором прочитаны, с полного одобрения Главного управления культуры Москвы, в котором трудились музыкоВЕДЫ (то есть лица, АВТОРИТЕТНЫЕ в этой области!) в свое время, десятки ЛЕКЦИЙ на тему о рок-музыке, получивших широкое и полное ОДОБРЕНИЕ СОТЕН слушателей, среди которых было множество людей, также весьма ИСКУШЕННЫХ в рок-музыке. Это ли не является подтверждением авторитетности самого автора? (подлинники ВСЕХ Отзывов о лекциях могут быть предоставлены по перовому же требованию).
• Автор также участвовал в качестве ЭКСПЕРТА, в свое время, в выходившей в стране РАДИОпередаче «Музыка и мы» именно по РОК-музыке! Это ли не является свидетельством авторитетности автора? (фонозаписи передач могут быть предоставлены также). — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

не нервничайте, всё будет хорошо. Вы, вероятно, вполне авторитетны в данной области. Другое дело, что экспертов великое множество, а статья одна. И своё мнение за прописную истину выдавать не комильфо. Поэтому Ваше утверждение может присутствовать в статье, но с атрибуцией, по типу: "Музыковед такой-то говорит об экспрессивности рок-музыки и т.д.". Ну и опять же, сколько существует мнений музыковедов и стоит ли их все отражать в преамбуле к столь общей статье? здравый рассудок никто не отменял --Алый Король 21:22, 1 января 2012 (UTC)

Вы НЕ дали мне ответ, к сожалению, ни на один из моих вопросов!:( А тот, кто упорно удаляет мои правки ДАЖЕ со ссылкой на _авторство_, как рекомендуете Вы, ведет политику, нарушающую дух одного из Правил Википедии, а именно "...Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности ДЛЯ НАВЯЗЫВАНИЯ (выд.мною) другим участникам своей точки зрения.". Я считаю таковым навязыванием ИГНОРИРОВАНИЕ моей настойчивой ПРОСЬБЫ - предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ - что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве одного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения (см.далее) , как критерия музыкальной экспрессии! Кроме того, мне было указано, что "при употреблении аббревиатур (типа "ЗКА") мне были даны соответствующие ссылки", в то время, как этого не было. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в)

P.S. Более того, нарушение смысла данного _Правила для Администраторов_ грубо трактовалось последним как "демагогия" с моей стороны, что я считаю в принципе не допустимым по отношению к участнику!

Слово то я зачеркну, но по другому фразу "а докажите мне обратное" я трактовать не мог. К слову, я не администратор. Mistery Spectre 22:37, 1 января 2012 (UTC)

А вот раз Вы НЕ Администратор, я направил соответствующий запрос к Администратору Википедии, с подробным изложением Вашего менторского поведения! Которое, кроме ВАШЕГО ЛИЧНОГО мнение, НИ НА ЧЕМ более НЕ основывается. Жду от него ответа, в том числе о _правильной_ трактовке Правил Википедии об "авторитетности источников".

Ну вам лучше чем мне знать как трактовать правила :). Только учтите ввиду, у нас разбрасываться обвинениями не принято и если один участник написал про меня "похоже на менторский тон" то это не значит, что в каждой реплике нужно писать про мой "менторский тон". P.S Никакому администратору вы не писали, это общая страница запросов. Кстати, вы же говорили, что я вам не давал ссылку на ЗКА? Как вы попали сюда? Mistery Spectre 23:55, 1 января 2012 (UTC)

Думаю, что Администратор объяснит Вам, как _неуважать_ собеседника, хотя бы игнорируя Правила русского языка, обращаясь к нему на ВИКИПЕДИИ (солидном ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ!) сайте, а заодно пугая "разбрасыванием обвинений" на попытку добиться ИСТИННОГО трактования Правил. Насчет же "никакому администратоту Вы не писали.." - ошибаетесь, притом существенно: написал, причем взят его адрес из официальной Таблицы администраторов, приведенной на соответствующей странице Википедии!

Хорошо хоть опять не написали про "менторский тон". Любой участник может посмотреть вашу историю правок, никакому администратору вы не писали, только если не на эмейл. Мы общаемся на странице запросов, в не выдачи ссылки на которую вы меня обвиняли Mistery Spectre 00:19, 2 января 2012 (UTC)

Именно на e-maшl я ему и написал! Так что - ждем ответа! ПРОШУ также обратить внимание Администраторов на употребление упомянутым _Mistery Spectre_ безапелляционных утверждений о "НЕпринадлежности той или иной ГРУППЫ (в частности "Кино"..."Black Sabbath") к какому-то конкретному музыкальному направлению (стилю)" в качестве "аргумента", якобы, "низкого уровня" опубликованного в СМИ материала, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОГО (этого его "утверждения") НИКАКИМИ убедительными доказательствами! В то время, как сделанный на основе МУЗЫКАЛЬНОЙ ТЕОРИИ тщательный анализ построения и принципов их композиции говорит об обратном - а именно: что НЕЛЬЗЯ относить к конкретному музыкальному стилю (направлению) СРУЗУ ВСЕ творчество рок (поп)-группы, можно лишь ее конкретную композицию или ее часть (фрагмент); что имелись построенные ПО ТИПУ тяжелого рока произведения и так далее...

С учётом того, что участник начал войну правок не дождавшись решения администраторов, я прошу заблокировать его за нарушение ВП:ВОЙ и в меньшей мере за регулярные выпады и обвинения в мой адрес Mistery Spectre 13:26, 2 января 2012 (UTC)

А я ВСТРЕЧНО прошу привлечь к ответственности как-либо _Mistery Spectre_, который неоднократно допускает абсолютно НЕЭТИЧНЫЕ высказывания в мой адрес (типа "грязные приемы", "низкий уровень моей статьи"),переход на личности, причем ДВАЖДЫ (вначале "демагог", затем - "пиарщик"), постоянные, менторского характера, высказывания и угрозы в мой адрес, причем абсолютно НЕ ОБОСНОВАННЫЕ НИКАКИМИ Правилами Википедии! И учесть, при этом, что обвинения в мой адрес о, якобы, "выпадах" в его адрес с моей стороны - не что иное, как прикрытие той самой НЕ ОБОСНОВАННОСТИ, не более того! Плюс - за несоблюдение упомянутым г-ном Правил о НЕЙТРАЛЬНОМ характере обсуждения и НЕ УЧЕТ им _добрых намерений_ участника по УЛУЧШЕНИЮ статьи, уточнению характеризующих рок-музыку признаков!

«И незачем так [БОЛЬШИМИ БУКВАМИ] кричать, я и в первый раз прекрасно слышал», — как говаривал всем известный Кролик. Exeget 20:05, 2 января 2012 (UTC)

Принял к сведению. — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

Увы, ему уже поздно что-то объяснять. 77.37.169.108 22:37, 2 января 2012 (UTC)

Опять переход на личности?! :(( И кто Вы такой, чтобы решать - что мне поздно, а что не поздно?! — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 11:37, 3 января 2012 (UTC)

• «Может, в консерватории что-то подправить надо?» © Жванецкий Что же касается предметной части разговора — а скажите-ка, pls, Alex Boss57, в фразе «…предоставить мне альтернативные источники, утверждающие ОБРАТНОЕ — что рок-музыка НЕ ИМЕЕТ в качестве адного их ее характеризующих признаков оглушительной громкости исполнения, как критерия музыкальной экспрессии!» Вы какую такую «оглушительную громкость» имеете в виду? Электрическую мощность на выходных каскадах усилителей? Отношение потока звуковой энергии через поверхность, перпендикулярную направлению распространения звука, к площади этой поверхности? Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны? В чем Вы её, собственно, измеряли при рассмотрении данного аспекта в дипломной работе — в сонах, фонах, паскалях, ваттах на метр квадратный или децибелах? Поверьте, Ваши рассуждения об «оглушительной громкости», возможно, имеют право на упоминание в Вашей дипломной работе музыковеда, но для технаря и практика звучат, ну как бы это помягче сказать, примерно так же, как рассуждения глухого о теории музыки. Вероятно, вы имели в виду нечто вполне определенное, и Вам вполне понятное, однако термину «оглушительная громкость», в упомянутом Вами контексте, в Википедии не место. И, таким образом, Ваши нападки на оппонента, особенно с «оглушительной громкостью», проявляющейся в использовании ПРОПИСНЫХ БУКВ, явно неуместны. --Vd437 16:19, 3 января 2012 (UTC)

Ну, наконец-то, по-сути задан вопрос! Отвечаю по-порядку:

1. ЧТО именно имелось в виду относительно "оглушительной громкости" - изложено на моей странице обсуждения, со ссылкой на опубликованную во внешнем источнике (изданном не мной) статью (см.);

2. Дипломная работа написана и защищена выпускницей Теоретико-композиторского факультета Московской государственной консерватории М.Ю.Могилевской, мое же участие было на этапе ее подготовки. И при работе над упомянутой статьей в "КЖ", автором были проанализированы в 80-е годы _десятки_ зарубежных периодических изданий, посвященных рок-музыке или поп-музыке. В которых говорилось именно о _децибеллах_, что, вероятнее всего, соответствует приведенному Вами 3-му варианту: - "Избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны"(с) В частности, в одной из статей журнала "New Musical Express" 80-х годов было написано буквально следующее: "Администрация Карнеги Холла запретила выступление в своем зале таких рок-групп, как "Kiss", "AC/DC" и "Slayd" , поскольку громкость звучания, выдаваемая их звукоусилительной аппаратурой, превышает уровень в 130 дб. (звук интенсивного артиллерийского обстрела)... Шум в 90 дб (далее говорится в статье) - болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя - 115 дб., звуковое давление за гранью 155 дб. вызывает смерть.."(с). В другом источнике говорится о том, в частности, что во время выступления Rolling Stones на автодроме, звук их концерта был слышен за несколько километров от места выступления... В третьем источнике - мощность аппраратуры, используемой ведущими рок-группами достигает 1-5 киловатт (выходная вощность) каждого агрегата..., ну и так далее. При необходимости, можно привести выдержки и из отечественной прессы, в которых упоминается тот же самый уровень от 80 до 120 дб., имея в виду зарубежные рок-группы. Так что, уважаемый, в _децибеллах_ и еще раз в _децибеллах_:). В моем варианте правки статьи приведено сравнение и с большим симфоническим оркестром. В Дипломной же работе было проведено сравнение по _силе звучания_ концерта группы хард-рока и других музыкальных коллективов (камерного, симфонического, хорового и др.), также измеренного в _децибеллах_, которое показывало примерно те же результаты - а именно: звуковое давление, "выдаваемое" мощнейшей звукоусилительной аппаратурой, _намного превышало_ тот же параметр, "выдаваемый" большим симфоническим оркестром в фазе "фортиссимо", равно как и _всеми остальными_ музыкальными коллективами...

3. Претензии же к оппоненту никоим образом не связаны с трактовкой "оглушительной громкости" той или иной стороной, а, как Вы могли заметить, в неоднократном переходе на личности с его стороны, недопустимом тоне его высказываний в мой адрес, безапелляционной ссылке на несуществующее Правило Википедии, якобы запрещающее ссылку на НЕизданные самим автором статьи и т.п. - далее по тексту моего обращения к Администраторам. И уж, поверьте, мне есть у кого уточнить характеристики такого понятия, как "громкость звучания".:). Если Вы рассчитывали "проверить мою осведомленность в плане физики", точнее - поскольку речь идет об УНЧ (усилителях низкой частоты) электроакустике, то выходная можность их оконечных каскадов измеряется в _ваттах_; давление же звуковое создают диффузоры динамиков (колонок)..., и именно оно измеряется в децибеллах..., еще надо? Для сведения Вас, как "технаря", сообщу: автор лично сам собирал, в свое время, настраивал и "выпускал в свет" - то есть передавал для полноценного использования УНЧ на радиолампах (типа генераторных ГУ-50 и иных, _выходной мощностью_ до 200 вт.), так что, в чем измеряется тот или иной параметр усилителя, уж поверьте, в курсе.. Равно как и в разнице между ваттами и децибеллами...:))Посему, коль скоро я _имею право_ ссылаться на статью, в которой как раз и говорится о... тех самых 130 дб, (хотя бы), то, соответственно, и вывод об отличительной особенности данного параметра, связанного с музыкальной экспрессией (точнее - с ее выраженностью), применимого к рок-музыке, как таковой, обоснован - и ему, по моему мнению, место в Википедии. Хотя бы потому еще, что корректируемая статья о МУЗЫКЕ, а не о физике! И у музыковедов, знаете ли, такое понятие как "оглушительная громкость" ассоциируется с _запредельной громкостью_, не сравнимой ни с с громкостью звучания одного инструмента (без звукоусиления), ни оркестра из таковых инструментов, ни хора в 100 человек, даже если они вдруг завопят во всю свою глотку...:)). P.S.При необходимости (опять же) можно вспомнить еще кое-какие критерии соотношения музыковедческих и физических понятий, используемых при оценке силы звука... — Эта реплика добавлена участником Alex Boss57 (о • в) 3 января 2012 (UTC)

Послушайте, Вам уже несколько раз говорили: не делайте абзацных отступов в начале строки — а то Ваш текст проваливается во вставное окошко, как в сортирное очко. И подписывайте свои сообщения — для этого достаточно четыре раза вбить значок ~ (тильда, в латинской раскладке клавиатуры). Я подправил, но в дальнейшем следуйте этим несложным правилам викивежливости. Exeget 23:26, 3 января 2012 (UTC)

Хорошо, учту (хотя несколько раз мне об это не говорили), спасибо за замечание. Но что - по-существу моего обращения к Администраторам? Alex Boss57 00:03, 4 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Здесь действует железная закономерность: внимание администраторов к заявке обратно пропорционально количеству килобайт запроса. Так что «не тратьте, куме, сили, спускайтеся на дно» . Боюсь, выбранная Вами гиперэмоциональная манера общения не способствует решению проблемы :-(Exeget 00:13, 4 января 2012 (UTC)

• Почитал Вашу (Alex Boss57) страницу обсуждения, хотя это было не так просто, учитывая упомянутый выше стиль оформления… Прежде всего, замечу, что оценку Ваших рассуждений как «демагогия», которое Вы восприняли как оскорбление, я склонен расценивать как констатацию факта (хотя от этого и следовало бы воздержаться, как того требует ВП:НО), поскольку Вы, в частности, определяете ВП:АИ как руководство, а не правило, в то время, как это — одна из составляющих второго столпа основополагающих правил Википедии. И продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу. Вдобавок к этому, Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений («утверждаете „ошибочность“ правки — докажите, будьте любезны, обратное!»), что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ). И как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать? Прежде, чем рассуждать о правилах, потрудитесь с ними ознакомиться хотя бы в первом приближении… Далее — что касается технической стороны вопроса. Боюсь, что открою Вам большой секрет: «избыточное давление, возникающее в упругой среде при прохождении через неё звуковой волны», то есть звуковое давление, измеряется не в децибелах (дБ), а в паскалях (Па). Децибелы — это безразмерная единица, которая показывает соотношение двух одноименных энергетических или силовых величин. Так что, с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ? Но Вы-то используете термин «оглушительная громкость», а громкость звука измеряют в сонах… или в фонах, если говорить об уровне громкости. Но, все же, попытаемся привести наши с Вами рассуждения к «общему знаменателю». Вы приводите следующие данные: «Шум в 90 дб (далее говорится в статье) — болевой порог, звук взлетающего реактивного истребителя — 115 дб». В действительности же, болевой порог — 120 дБ по отношению к опорному давлению «порога слышимости» в 20 мкПа, принятому для исчисления уровня звукового давления. Реактивный самолет на взлёте — 140—150 дБ. Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений. И, таким образом, термин «оглушительная громкость», даже с оговоркой «до 130 дБ», не дает представления о количественной оценке уровня звукового давления или уровня громкости звука (если абстрагироваться от природы рассматриваемого звука и предположить, что имеем дело с генератором синусоидального сигнала частотой 1 кГц, то 1 фон соответствует 1 дБ), поскольку неизвестно по отношению к какому опорному давлению Вы эти самые децибелы вычисляли. То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно; вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений. Дополнительная же эмоциональная характеристика, вносимая Вами, в данном случае является весьма сомнительной, как в объективном (техническом), так и в субъективном плане. Ну и в завершении — относительно перехода на личности. Здесь у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет, так что обращаться к администраторам особого резона нет. Ярко выраженных «выпадов» не наблюдается, а эмоциональное восприятие вполне безобидных «эпитетов» вполне понятно в контексте разгоревшейся «войны правок». Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик и понуждать администраторов к принятию мер технического характера. --Vd437 01:51, 4 января 2012 (UTC)

Итак, обращаюсь непосредственно к Vd437, как к Патрулирующему Википедию! С Вашего позволения, постараюсь ответить Вам по-порядку Ваших замечаний:

1. Вы пишете: "Вы…продолжаете вносить правки в статью до достижения консенсуса на странице обсуждения статьи, что напрямую противоречит упомянутому второму столпу…" (Vd437). После ознакомления с этим Вашим замечанием и той частью Вашего текста, где рассматривается вопрос по-существу, я готов внести на Ваше рассмотрение здесь и, соответственно, на моей СО, перечень авторитетных, на мой взгляд, источников, обосновывающих внесенный новый вариант моей правки статьи о рок-иузыке – см. ниже.

2. Относительно следующего: "…Вы требуете доказательства ошибочности Ваших суждений…, что противоречит ВП:ПРОВ#Бремя доказательства…". На мой взгляд, мною как раз приведено требуемое доказательство, взятое из официально опубликованного не мною внешенего источника, т.е. соответствующее требованиям к АИ, а именно – из СМИ (см.мою СО).

Далее: "…Аргументы оппонента безоговорочно отбрасываете (см. ВП:НЕСЛЫШУ)." Извините, но не могу с Вами согласиться, что я их отбрасываю "безоговорочно", т.к. обоснования их неприятия были мною приведены на СО, в частности, явное несогласие с тем, что при создании мною правки, - по утверждению оппонента, - "… не может быть использован в качестве авторитетного…" приведенный мною источник. Соответственно, Ваше замечание: - "…как такой стиль ведения дискуссии прикажете назвать?... " считаю относящимся в большей мере НЕ ко мне, а к другому участнику спора. Но, тем не менее, я постараюсь, все же, попытаться перевести конфликт в русло достижения консенсуса! – см.далее.

3. Относительно Вашего: - "…с терминологией у нас некоторые разногласия наблюдаются… Или мы всё же говорим об уровне звукового давления, который действительно принято измерять в дБ?...), мною приведены на моей СО (с достаточным кол-вом примеров) уточнения того, что именно мною имелось в виду, когда говорилось о рок-музыке и децибелах (см.СО). Правда, поскольку правимая стья относится, все же, к музыке, то приводить в ней (пусть даже и в обоснование правки) детальное физическое определение такого понятия, ка "децибел", на мой взгляд, неправильно, поскольку в Википедии, да и во многих других научных авторитетных источниках, дано вполне ясное и понятное толкование данного понятия (напр. "Справочник машиностроителя в шести томах. Том 2. Главный редактор тома – д-р техн. наук, проф. Н.С. Ачеркан. Издание второе, исправленное и дополненное МАШГИЗ – Государственным научно-техническим издательством машиностроительной литературы, М, 1955, с.257).© Да, действительно, логарифмическое понятие "децибел", - значение звукового давления, измеренное по относительной шкале, отнесённое к опорному давлению = 20 мкПа, соответствующему порогу слышимости синусоидальной звуковой волны частотой 1 кГц. То есть к тому уровню, при котором вообще слышит ухо среднего человека. Но что касается соотношения тех ил иных уровней (в дБ) с конкретными источниками звука, то в разных источниках приводятся различные данные (см. мою СО), однако касательно рок-музыки подавляющее большинство авторитетных источников приводят уровень именно в диапазоне от 110…до 150 дБ (т.е в среднем те же 130 дБ)! Поэтому Ваше следующее утверждение:

- "Такой разнобой в числах говорит о том, что в Вашем случае за «точку отсчета» было принято несколько иное звуковое давление, отличающееся от общепринятого. Что, прежде всего, ставит под сомнение компетентность использованного Вами источника, применительно к области акустических измерений…", - действительно указывающее на наличие разных оценок параметров звукового давления от разных источников, тем не менее может быть рассмотрено лишь с учетом большинства из них – а именно, в части схожести их относительно рок-музыки (см.мою СО). Таким образом, соглашаясь отчасти, с Вашим замечанием - "…То есть термин «оглушительная громкость» в Вашем случае не имеет никакой смысловой нагрузки в техническом плане. Добавлять в статью сведения, вызывающие обоснованные сомнения (и не подкрепленные авторитетными источниками), неуместно… ", я привожу на моей СО достаточное количество этих самых авторитетных источников, позволяющих, на мой взгляд, более точно изложить суть предлагаемой правки – (см.).

4. Вы пишете далее: - "…вполне достаточно было бы сказать об особой «экспрессии», что ни у кого не вызвало бы ни сомнений, ни возражений…", Значит – ни у кого? А вот представьте, в варианте моей правки от 21.12.2011 я именно об этом и написал!! Но тут же натолкнулся на безаппеляционное возражение упомянутого … в том смысле, что, якобы, никакой особой экспрессии рок-музыка не имеет…(из-за того, мол, что в приведенном мною, соответствующим требованиям Правил Википедии (!) авторитетном источнике об этом не говорится). Значит – нашелся-таки тот, у кого это вызвало сомнение и возражение!... Что Вы на это скажете? Из-за этого, в частности, и последовала моя реакция со ссылкой на авторство работы, что, как это видно дальше, только добавило безнаказанности и менторского тона оппоненту . Ну – а дальше и остальной конфликт разгорелся… Вот дабы избежать впредь подобных заявлений, поскольку я, как и Вы, полагал очевидность тезиса о том, что рок-музыка имеет особую экспрессивность по сравнению с другой музыкой, мне и пришлось основательно покопаться в обширнейшем материале, который накопился в моих личных архивах еще с 80- годов, а также в современных источниках информации. Результатом явилась, как уже отмечалось выше – новая версия правки.

5. Наконец, относительно Вашего вИдения ситуации с "… переходом на личности... у Вас с Вашим оппонентом наблюдается паритет…", - меня откровенно радует хотя бы то, что этот господин (…) так же должен сделать для себя вывод об обязательности для себя требований этичного поведения в Википедии! 

Мое резюме: cоглашаясь, в принципе, с Вашим пожеланием: - "…Однако, нужно все же найти возможность прийти к консенсусу, а не заводить ситуацию в тупик…", я и привожу здесь в виде перечня, а на моей СО в полном виде (цитаты) те самые АИ, рассмотрение которых и позволит сформулировать уточненный новый вариант моей правки статьи "Рок-музыка", также приведенным мною на моей СО для рассмотрения!. Надеюсь, что, в конце-концов, я получу право внести ее в существующий текст статьи.

1. Феофанов О.А. – Рок-музыка вчера и сегодня. Очерк. / М.: «Детская литература», 1978 г., который, свою очередь, ссылается в книге на германский журнал «Штерн»…с сайта: (http://tundra-ru.livejournal.com/7829.html);

2. Зельдин Е.А., "Децибелы", изд. 2-е, доп. М.,"Энергия", 1977 г, стр.51, табл. 5;

3. Яндекс.Словари›Словарь музыканта-духовика (с сайта

(http://slovari.yandex.ru/~книги/Словарь%20музыканта-духовика/Средства%20музыкальной%20выразительности/);

4. Музыкальная энциклопедия в 6 тт., 1973-1982 и

Музыкальный словарь 2008-2011(с сайта (http://www.music-dic.ru/html-music-enc/d/2693.html);

5. Музыкальный словарь (с сайта http://classical-guitar.narod.ru/di.html);

6. Риман Г. Музыкальный словарь [Пер. с нем. Б.П. Юргенсона, доп. рус. отд-нием]. — М.: ДиректМедиа Паблишинг, 2008; а также с сайтов:

7. (http://www.otoskop.ru/rus/2011/02/poteri-sluxa-u-muzykantov-i-zvukorezhisserov-problema-xxi-veka/),

8. (http://www.knigamedika.ru/chast-1/poterya-sluxa.html)

9. (http://www.detectiveagency.org/book.html?code=153)

10. (http://hi-tech.mail.ru/article/misc/spasaem_vashi_ushi_avreport.html)

11. (http://www.effecton.ru/186.html)

12. (http://www.realmusic.ru/130_db)

13 (http://muzyka.net.ru/slovar/ye/)

14. (http://uroki-music.ru/index.php?nma=glossar&fla=index&litter=221)

15. (http://www.kidly.ru/music/11-vyrazitelnye-sredstva-muzyki.html)

Благодарю Вас за внимательное отношение к данной конфликтной ситуации, с просьбой отпатрулировать в дальнейшем мою правку и с уважением!, Alex Boss57 01:43, 9 января 2012 (UTC)Alex Boss57

Подстраницы участника Heljqfy

==слишком большой доминион==

для бессрочно заблокированного. Не знаю, как правильно дать ссылку, но там огромное количество подстраниц в личном пространстве, которые никак не используются. Если верно помню, то такие обычно удаляются. --Алый Король 19:19, 1 января 2012 (UTC)

Почему бы не спросить у него самого, нужны ли они ему? (а участник сейчас переименован в LostmemberQfy, в общем-то) ♪ anonim.one ♪ 21:31, 1 января 2012 (UTC)

Не нужны.--LostmemberQfy 08:54, 2 января 2012 (UTC)

Тогда удалены, кроме двух архивов обсуждений (Служебная:PrefixIndex/User:Heljqfy/), которые нужно присоединить к архивам СО LostmemberQfy, но там настолько запутанная структура архивов, что я не разобрался, куда именно. MaxBioHazard 12:08, 2 января 2012 (UTC)

Прошу рассмотреть вклад Artem Karimov

Участник нарушил ВП:651 п.3,4,5 и снова занялся преследованием участника Florstein (Использование ВП:ПРОВ в интерпретации участника SkyBon ведёт к нарушению правила ВП:НДА, а в некоторых случаях также к действиям, которые могут рассматриваться как преследование участников, что является недопустимым) — Commons:Deletion requests/Admiralteyskaya. Согласно пункту 9: «В течение периода действия ограничений при их грубом или систематическом нарушении либо по рекомендации наставника на участника может быть немедленно наложена прогрессивная (начиная с 1 недели) или бессрочная блокировка любым из действующих администраторов». С уважением Martsabus 13:41, 1 января 2012 (UTC)

Я не понимаю, на каком основании к нему можно принять меры. Формально он прав - насколько мне известно, все подобные обсуждения на Викискладе заканчивались удалением фотографий. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 1 января 2012 (UTC)

А это не игра с правилами Петербургский метрополитен — история изменений, участник попросту вычистил часть Петербургский метрополитен, вскоре у нас вообще фотографий не останется. Artem Karimov был предупреждён о недопустимости буквоедства и игрой с правилами, согласно п.9 он должен быть обессрочен, так как преследует участников руВикипедии. С уважением Martsabus 14:29, 1 января 2012 (UTC)

Я написал наставнику. Давайте сначала действовать через него. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 1 января 2012 (UTC)

Спасибо! Выше ты уже совершенно верно пояснял по-существу, изложу ещё и свою позицию, в том числе и на данный запрос. --cаша (krassotkin) 06:56, 2 января 2012 (UTC)

1. Вопросы одного из проектов Википедии находятся вне компетенции администраторов другого. Поэтому данный запрос необходимо было закрыть в момент подачи. --cаша (krassotkin) 06:56, 2 января 2012 (UTC)
2. Обвинять, тем более в таком стиле, участника в том, что он следует законодательству страны в которой живёт и правилам Викисклада некорректно. Никакого решения по данному вопросу на Викискладе найдено не было, просто все мы дружно решили закон и правило нарушать, но это зыбкая позиция и предполагает подобные ситуации. Для окончательного решения нужно добиваться отмены (изменения) закона и/или правила. Для частного решения необходимо аргументированно частным образом убедить участника отойти от данного вопроса. Я на вашей стороне, но этот вопрос не входит в область наставничества в ru-разделе. --cаша (krassotkin) 06:56, 2 января 2012 (UTC)

Сергей 6662

Сергей 6662 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на 3 предупреждения, продолжает нарушать ВП:Протест на СО Резепкин, Алексей Дмитриевич. Вескими доводами участник считает свои посты на местном любительском историческом форуме (на основе "оценки" фотографий мест где он не был) и требует чтобы либо статью удалили либо переписали по его замечаниям. Mistery Spectre 18:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Содержимое ЛС участника

Коллеги, в рамках запроса ниже. На ЛС участника Rökаi размещена фраза «Помни! Многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения...», которая, на мой взгляд, нарушает п. 1, 4 ВП:ЛС#blacklist в части недопустимого содержания ЛС. Я попросил его исключить данную спорную информацию со своей ЛС, но участник отказался это сделать, и предложил вынести этот вопрос сюда, что я и сделал. Прошу дать оценку допустимости констатации как факта утверждения, что многие участники ищут и находят такие источники, которые согласуются с их личной точкой зрения (п.1. недопустимого содержимого), и не является ли такое утверждение оскорблением «многих участников» (п.4. недопустимого содержимого)N.N. 22:52, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему мнению, обсуждаемая фраза подпадает под пункты #greenlist 1 и 14. Далее от участия в этом обсуждении устраняюсь. Rökаi 23:04, 30 декабря 2011 (UTC)

Добавлю к этой заявке и мое мнение о другом содержании ЛС участника Ry0ukai, имхо, нарушающее, как min вп:ЭП :

• «Как удалить неугодную вам информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии за три шага … показывает произраильское лобби Википедии»,

к-рую он слегка подправил после требования Mstislavl на БВК (ЗКА: 67 (Ry0ukai)#к Итогу, #Предварительный итог ), но оставшееся от этого лучше не стало.

Все равно на БВК вопрос завис. --Igorp_lj 23:36, 30 декабря 2011 (UTC)

• По-моему, по крайней мере нарушения п. 4 точно нет, так как не указаны конкретные участники или даже группы участников. Или есть основания считать, что участник намекает на что-то более конкретное? altes 02:33, 31 декабря 2011 (UTC)

  Полагаю, что есть. Участник выступает в качестве учителя и наставника читателям своей ЛС («Помни! ...»), ставя себя выше этой проблемы с источниками. Он отводит от себя обвинения в подобном, и утверждает, что это делают только другие участники. Причины и обоснования позиционировать себя как более правильного участника в сравнении со «многими» мне неясны, и, наверное, не оправданны. N.N. 07:11, 31 декабря 2011 (UTC)

  Это какое-то очень хитроумное предположение. --askarmuk (обс.) 20:07, 1 января 2012 (UTC)

• Комментарий: а разве это упомянутое и вся смежная деятельность участника не является основанием для бессрочной блокировки за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение? — Jack 12:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Практически вся ЛС участника — толстая трибуна. Привести в нормальный вид — или удалить. Exeget 15:40, 31 декабря 2011 (UTC)

Покажите, в чём заключается нарушение ВП:НЕТРУБУНА, основываясь на этом правиле. Что я рекламирую? Что я пропагандирую? Напомню, что критика Проекта входит в гринлист ВП:ЛС. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

Начнём с того, что первая же фраза на ЛС участника — лозунг «Помни!..»; это вызывающее и демонстративное нарушение прямого запрета в п. 8 «обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении (ВП:НЕТРИБУНА)», плюс данная фраза не имеет никакого отношения к «вики-философии». Любопытно, как бы прогеагировал участник, если бы я на своей ЛС разместил бы в траурной рамке такой лозунг: «Помни! Многие участники используют любые средства для отстаивания своих политических интересов и пропаганды собственных сексуальных пристрастий»? Высказывания же типа «Сообщество в википедии это те 100 человек, которые, вместо написания статей, ходят по страницам обсуждений и обсуждают как друг друга, так и более насущные вопросы проекта» и след. явно относятся к п. 4 — оскорбления в адрес других людей или групп людей (ВП:НО): «вместо того» — какое вам дело до того, какую функцию выполняют эти люди в Википедии: может, они именно для того здесь находятся, чтобы предотвращать деструктив на ЛС других участников, что тут плохого для проекта? Exeget 12:11, 6 января 2012 (UTC)

Если вы не сможете доказать с диффами в руках, что "вся смежная деятельность участника <..> за подрыв функционирования Википедии, нарушения ВП:НИП, деструктивное поведение" я подам на вас запрос о нарушении ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО. Интересно это было прочитать от участника с флагом администратора. Rökаi 16:23, 31 декабря 2011 (UTC)

• Не вижу ни нарушений, ни трибуны... Вижу личное мнение участника, высказанное на своей странице, причём - открытий нет. Более того. Те, кому не нравится ЛС участника Rökаi, где-то подтверждают своим требованиями то, что и написано на этой ЛС. С уважением,--LostmemberQfy 15:51, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Криминала нет, лишь изложение фактов где-то даже банальных, для тех кто уже в Википедию достаточно погрузился... Кстати спасибо участнику за это!--М.Ю.Фетисов 23:10, 31 декабря 2011 (UTC)

• К уже состоявшемуся диалогу на СО Ry0ukai добавлю только, что до сих пор мне непонятны его обвинения

• по моей правке от 1:10, 3 ноября 2011, содержавшую (кроме возврата ранее удаленной им инфо) шаблон «По мнению (только ли ? --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)) израильских{{уточнить|2011-11-02}} информационных агенств»,
• который (шаблон) он сам же удалил в 12:18, 3 ноября 2011,
• успев вообразить и зафиксировать в 11:57, 3 ноября 2011 на своей ЛС воображенные им будущие (!) мои действия.

Такую пылкость воображения в адрес другого участника можно объяснить, разве что, его собственными подобными действиями с простановкой даты шаблона {{Нет значимости}} 23:12, 29 апреля 2011 и последующим удалением АИ и инфо 00:31, 15 мая 2011.
Тем не менее, остается открытым вопрос к, имхо, не-вп:ПДН, а вп:НО и вп:ЭП, содержанию ЛС Ry0ukai: какую «неугодную … информацию, даже если она подтверждена источниками, из Википедии» я, якобы, хотел удалить, и на чем основаны подобные предположения?
Ну и, конечно, вопрос о соответствии места для подобных, имхо, необоснованных обвинений в адрес другого участника на собственной ЛС. Не комментировать же мне в ответ у себя на ЛС и обоснованность этих обвинений, и его действия с шаблоном {{Нет значимости}}? (: --Igorp_lj 01:06, 1 января 2012 (UTC)

Участник:К удалению/Ry0ukai

Вынес на удаление. Согласно ВП:ЛС#Разрешение конфликтов при наличии трёх аргументированных подписей содержимое должно быть удалено. MaxBioHazard 20:58, 1 января 2012 (UTC)

Война правок в Бэйджмил, Брюс и НИП участника MPowerDrive

Бэйджмил, Брюс (обс. · история · журналы · фильтры)

В статье идёт война правок. Требуется это прекратить и вернуть статью к консенсусному довоенному виду.

Хочу также услышать мнение по поводу предупреждения участника MPowerDrive на моей СО, которое он сделал мне в ответ на предупреждение его о нарушении ВП:ВОЙ. Подчеркну, что моих правок в статье вообще нет и его действия я расцениваю как игру с правилами. Я понимаю, что предупреждение отражает личное мнение участника на мои действия, но моих действий вообще в статье нет. Rökаi 20:30, 30 декабря 2011 (UTC)

• Предупреждение за чужие действия? Оригинально ;-) Ole Yves 20:35, 30 декабря 2011 (UTC)

  Коллега Rökаi, Вы считаете, что с Вашей стороны это было нормальное предупреждение участнику? Как одна его правка может быть ВП:ВОЙ? Участник MPowerDrive усомнился в авторитетности утверждения, и отменил его до обсуждения. Бремя доказательства лежит на внесшем. Войны нет никакой и нигде, кроме Вашей фантазии. Не удивляйтесь, что получили навстречу предупреждение за начало ВП:ВОЙ. Оно выглядит оригинально, но здравого смысла не лишено. N.N. 22:17, 30 декабря 2011 (UTC)

  Да, одна правка также может быть частью войны правок. Перечитай правила: Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять («откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Rökаi 22:20, 30 декабря 2011 (UTC)

  И с чего Вы взяли, что данная отмена спорного утверждения являлась началом войны правок? Нельзя ли прояснить, на чем построены эти выводы? N.N. 22:22, 30 декабря 2011 (UTC)

  Она была продолжением войны правок, начатой до обсуждаемой правки. Обратитесь к истории правок для дополнительной и наглядной информации. Rökаi 22:26, 30 декабря 2011 (UTC)

  Да, заметил. До MPowerDrive дважды в допустимости этого утверждения усомнился PhilAnG, но он аргументировал свои действия на СО. Да, это война, однако, позиция защитников текста более деструктивна. Здесь например, очень вероятно, что осуществляется злоупотребление процедурой со стороны участницы Liberalismens, подкреплённое угрозами обратиться на ЗКА за ВОЙ (что реализовали как раз Вы, посему и Вас нельзя в полной мере считать находящимся вне этой ВП:ВОЙ). Хотя, имхо, утверждение что данная персоналия является биологом, явно неординарное, требует исключительно авторитетных источников, а поскольку навряд ли они будут изысканы, то и данное утверждение подлежит удалению. По моему мнению, борьба за реализацию механизма КОНС путем защиты статьи и сохранения текста на время защиты неконструктивна. Случай вполне очевидный. Он не биолог, и бороться за сохранение этого утверждения в рамках правил будет невозможно иным способом, кроме как путём злоупотребления процедуры. Надеюсь, что это не только мое мнение. N.N. 22:46, 30 декабря 2011 (UTC)

  Проблемами содержания статьи здесь не занимаются. Есть желание выразить своё мнение — вам на СО статьи. Отмечу также, что нарушение правил есть нарушение правил, а уж давать оценки чьё нарушение более деструктивно, чьё менее не в вашей компетенции и не очень конструктивно по сути, т.к. со стороны это выглядит как попытка обелить одну из сторон, ту сторону, которая пыталась, в обход правил Википедии (в частности, ВП:КОНС), закрепить в статье своё мнение войной правок. Rökаi 22:56, 30 декабря 2011 (UTC)

• Случайно увидела запрос. Отмечу кратко суть проблемы. По правилам, участники должны запрашивать АИ в случае сомнения в том или ином утверждении, а не удалять то, что им не нравится, по своей прихоти. Удаление информации, не подтверждённой АИ, принято не раньше, чем через две недели после запроса АИ. Если АИ вызывает сомнение, положено ставить шаблон «неавторитетный источник» с дальнейшим обсуждением. В данном случае участники не пожелали следовать правилам и просто откатывали утверждение (вместе с указанным мною, но не понравившимся им) АИ. По поводу войны правок я обратилась к Victoria как посреднику по ЛГБТ-тематике, после чего она защитила статью. --Liberalismens 09:24, 2 января 2012 (UTC)

Суровень Д. А.

Jimmu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Суровень Д. А., массово проставляет в статьях японской тематики ссылки на свои работы (Правовая система Японии вообще содержит ссылки на него в каждом разделе). Правомерны ли действия участника? Kf8 10:16, 30 декабря 2011 (UTC)

• Присоединяюсь. Мне он ещё пару дней назад надоел своим «Суровнем», а щас я глянул — да мать моя, у него таких правок десятки. Причём реально из своих работ он ничего не дописывает к статьям, а только ссылается. — Ari^✓ 10:48, 30 декабря 2011 (UTC)
• Я, кстати, слышал про такого историка. Вполне серьёзные вещи пишет. Но с чего вы взяли, что это — именно он? --Sabunero 14:15, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Он писал мне письмо, где сознался, что его зовут Суровень Д. А. Почитайте его СО, он пишет Лонгбоумэну имэйлы, а Лонгбоумэн их выкладывает на СО участника. В частности, к. и. н. Суровень считает себя непререкаемым авторитетом, но его исследования не признаны (они не непризнанные, но и не признаны) мировым научным сообществом. Kf8 14:27, 30 декабря 2011 (UTC)
    • Не уверен, что это Суровень, но это по-видимому кто-то из Верхней Пышмы, как говорит нам whois. Как минимум, участник берёт только отдельные источники и вставляет в статьи таким образом, что это можно принять за распространённое мнение. Насколько эти гипотезы поддерживаются мировой наукой (хотя бы в качестве стоящей гипотезы) - об этом источников нет. Λονγβοωμαν 15:54, 30 декабря 2011 (UTC)
      • Он мне однозначно писал «мои работы», приводя ссылки на статьи Суровня. Kf8 16:10, 30 декабря 2011 (UTC)
        • Мне кажется, что для начала нужно просто провести с участником разъяснительную работу по поводу его правок в Википедии, а уже потом, в случае непонимания, обращаться на ЗКА (P.S. с 4 января участник пока больше не правил). --Sabunero 14:53, 9 января 2012 (UTC)

Valeriy10f

Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:АП: [24], [25], [26], [27], [28] предупреждался [29], [30], действия не возымело. По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат, вместо переработки текста, и упорно это возвращает в статьи. ВП:ДЕСТ – в статье Ингерманландия регулярные действия такого плана: [31] в статье меняется название региона на название не существовавшие в описываемый исторический период. Для понимания, это всё равно, что СССР участвовал во Второй мировой войне заменить на Российская федерация участвовала во Второй мировой войне.--Germash19 17:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу подвести итог вот по этой номинации на ВП:ВУС: Википедия:К восстановлению/13 ноября 2011#Обстрел посольства США в Сараеве (2011). Моё личное мнение, что статья была удалена ошибочно, без должного анализа всей аргументации сторонников её сохранения. 217.197.242.142 07:26, 29 декабря 2011 (UTC)

Прошу рассудить

В статье Навальный, Алексей Анатольевич#Оценки и мнения я разошёлся во мнениях с пользователем GENVELES: [32]. Он удалил много моих ссылок, я спросил, зачем он это сделал и попросил его так не делать на его СО:Обсуждение участника:GENVELES. На личное обращение он не отреагировал, но в статье отменил мою отмену. Чтобы не устраивать «войну правок», я спрошу здесь: можно ли оставить мои ссылки и отменить неуместные, на мой взгляд, удаления участника GENVELES?--AndreiK^message 21:24, 28 декабря 2011 (UTC)

Уточню, что если и впрямь, как полагает участник GENVELES, имеет место "излишнее дублирование", то удалять правильнее ссылки по тексту, а в заголовках они чётко структурированы и однозначно облегчают работу со статьёй.--AndreiK^message 21:27, 28 декабря 2011 (UTC)

Да, на СО участник отозвался, но к консенсусу мы так и не пришли. Уважаемые администраторы, прошу Вас разрешить наш маленький спор и выбрать опимальную для ВИКИ парадигму.--AndreiK^message 22:40, 28 декабря 2011 (UTC)

• ВП:ОС просит избегать ссылок в заголовке, особенно в случаях, когда ссылка не покрывает его целиком. Можете также поискать на форумах, это уже обсуждалось ранее. P.S. Увидел это сообщение позже чем ответил на странице участника GENVELES. --Insider ⁵¹ 22:59, 28 декабря 2011 (UTC)
  • При всём уважении, отмечу: речь идёт о весьма нетипичном случае, когда строки заголовков имеют однотипный формат:

1. Иванов — «Лисички России»
2. Петров — «Зайчики России»
3. Фетров — «Белочки России»

• И здесь оснащение ссылками как Иванова-Петрова-Фетрова, так и Лисичек-Зайчиков-Белочек было бы, на мой взгляд, вполне уместно. Нет, — более, чем уместно.--AndreiK^message 23:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по удалению статьи Филатов, Константин Александрович

Статья Филатов, Константин Александрович — неформатная автобиография, несоответствие персоналии критериям значимости, самопиар. Прошу подвести итог, а то уже персонажа на ВП:УД и в соучастии в краже 1 млн руб. обвинили, и обхабалили, и ссылку на фото неглиже растиражировали… Если так дальше пойдёт, то он, глядишь, и значимость приобретёт — по крайней мере в масштабах Рувики . Exeget 12:44, 28 декабря 2011 (UTC)

Константин Александрович уже развесил автобиографию и в Традиции, и в Викизнании, и в Либрусеке. Думаю, очередное повторение самопиара в Википедии излишне. Exeget 10:15, 29 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Статья удалена администратором Андреем Романенко по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 декабря 2011 Exeget 15:09, 29 декабря 2011 (UTC)

Грубость участника Воевода

== Воевода-кун ==

Хроническое провоцирование оппонента, в частности открытое хамство тут: Обсуждение:Стрельбицкий, Михаил#Штурм Измаила. Учитывая бессрочные блокировки за распускание языка в двух дружеских разделах и хронические нарушения НТЗ, прошу хлопнуть банхамером. --195.64.148.13 09:28, 28 декабря 2011 (UTC)

• Не считаю поведение участника "из ряда вон", в том смысле, что требуются адм. меры. Более того, Вы могли бы его предупредить самостоятельно; но ПМСМ на формальное предупреждение не тянет, лучше всего мягко напомнить о наших общих целях. -imka 09:36, 28 декабря 2011 (UTC)
  • С регулярностью рад в две недели на многих страницах википедии, многими участниками поднимается вопрос о многих нарушениях правил участником Воевода. Вот несколько последних очевидных нарушений ВП:НО [33] [34] [35] [36]. Когда нарушения носят постоянный характер, и высказанные ранее предупреждения участник полностью игнорирует, то написание очередного предупреждения будет не только бессмысленно с точки зрения здравого смысла, но и будет противоречить правилам. Я понимаю сложную ситуацию в админкорпусе рувики, но почему администраторы попустительствуют таким откоровенным нарушениям правил ВП:НО, за которые еще год назад любой другой нарушитель получил бы в лучшем случае недельную блокировку, а худшем длительный бан, непонятно. --yakudza พูดคุย 13:01, 28 декабря 2011 (UTC)

    Вы забанили своего давнего оппонента у себя в разделе — и вам этого мало? --Ghirla ^-трёп- 13:21, 28 декабря 2011 (UTC)

    Воевода был забанен за систематеческую грубость, непрекращающиеся оскорбления и деструктивное поведение. Собственно и в рувики за подобные вещи по головке не гладят и поступают с нарушителями аналогичным образом. --yakudza พูดคุย 14:54, 28 декабря 2011 (UTC)

    • Как следует реагировать на вот это: [37] и [38], и его игнорирование правилами - [39] Кто его назначал "смотрящим"? Википедия:ЛС#blacklist Читам что написано в п.11 \ 12 \13:
• п. 11 - "информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран;
• п.12- информации, провоцирующей национальную вражду — заявления о нациях, национальных культурах, или национальных государствах, имеющие негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом;
• п. 13 - категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными (ВП:КАТ);" --V.ost 13:31, 28 декабря 2011 (UTC)
  • • Раз тут зашел разговор, то прошу администраторов разобраться с этими табличками, которые наставил пользователь воевода - [40]--V.ost 15:00, 28 декабря 2011 (UTC)
• Я продолжаю с горечью наблюдать, как все нарушения определённой группы участников в русской википедии систематически игнорируются её "административным корпусом". У меня сложилось устойчивое мнение, что русские администраторы то ли не знают собственных правил, то ли просто панически боятся связываться с этой группой участников. Уже ясно, что это будет четвёртый запрос подряд на тему Воеводы и его сторонников, который все администраторы случайно проигнорируют. Благодаря этому регулярному и организованному бездействию в целых категориях статей в русской википедии побеждают не НТЗ и другие правила, а право "сильного" - т.е. образ действия наиболее твердолобого откатчика. В связи с тем, что на этой странице запрос "Участник Воевода" висит уже более трех недель, запрос "Нарушение правила ВП:ОРИСС" висит без реакции две недели, запрос Участник Воевода, поданный осенью на ФА, провисел без реакции несколько месяцев, я вынужден сделать ряд очень серьёзных выводов о компетентности и трудолюбивости русской "администрации". Ttime575 15:39, 28 декабря 2011 (UTC)

  Отчего же вы продолжаете устраивать войны правок в столь низко ценимом вами языковом разделе? Из ваших слов следует, что есть разделы с более "компетентной" и "трудолюбивой" администрацией. Попробуйте повоевать в англовики. --Ghirla ^-трёп- 17:08, 28 декабря 2011 (UTC)

  Да, да, знакомая пластинка. Я уже не в первый раз получаю от вас пожелание уйти в другой раздел, и уже не в первый раз вы кидаетесь защищать Воеводу. Вновь в вашем исполнении излюбленный здесь всеми защитниками нарушений правил приём: перевести разговор на другую тему, в данном случае вместо разговора по существу вы написали ложное обвинение в мой адрес, чтобы затеять ветку флуда, где я буду рьяно опровергать вашу очевидную неправду о затевании мной войн правок. Пять баллов, Girlandajo, пять баллов. Ttime575 17:48, 28 декабря 2011 (UTC)

Запрос очень похож на преследование участника. Особенно с учетом того, что он уже четвертый за короткое время, и диффы наносятся целой группой, а их целью является не улучшение википедии, а требование забана коллеги без веских на то причин. N.N. 20:35, 28 декабря 2011 (UTC)

Не согласен, что речь идет о преследовании. Запросы были от разных людей и по разным поводам. От себя отмечу, что любое столкновение с участником Воеводой оборачивается острым конфликтом. Он отказывается идти на компромиссы и его способ борьбы — это последовательные откаты, а любая дискуссия с ним превращается в многословный бесполезный флуд (яркий пример — обсуждение преамбулы в статье Русско-польская война (1654—1667)). При этом участник просто игнорирует ВП:ЭП. Igqirha 21:01, 28 декабря 2011 (UTC)

Я посмотрел историю правок в статье Русско-польская война (1654—1667) и обсуждение с Воеводой. Обратил внимание на позицию сторон, и она еще больше убедила меня в моем мнении. Конфликт был развязан этой правкой на гране менторского тона. В ходе дискуссии Воевода подкрепил свою позицию источниками, которые не воспринимались и откатывались, а это уже ДЕСТ. Так каких компромиссов следует ожидать? Что участник согласится с тем, что позиция, подкрепленная источниками, должна быть забаллотирована пустыми откатами и обоснованием, что, мол, пока не приведены мнения польских историков, мы будет баллотировать эти и вешать шаблон НТЗ? Маловероятно. Что Вы со своей стороны предложили, кроме несогласия с ними, и обвинением сейчас в отказе идти на компромиссы и осуществлении последовательных откатов? А еще я там обнаружил, что не только я один считаю, что участник преследуется. N.N. 21:25, 28 декабря 2011 (UTC)

Уборка «экспресивной лексики» — это «менторский тон»? А обвинение в «передёргивании» — это соблюдение ВП:ПДН? А вот такой выпад («Если вам непременно хотелось в очередной раз продемонстрировать свои пробелы в знаниях истории Украины — вам это удалось») — это соблюдение ВП:ЭП? У вас какая-то странная аберрация зрения если вы видите несуществующий менторский тон Azgar, а оскорбления со стороны Воеводы не замечаете. Pessimist 22:31, 28 декабря 2011 (UTC)

«У вас какая-то странная аберрация зрения» - это наверное тоже ВП:ПДН ВП:ЭП. Я замечаю жесткие формулировки Воеводы, но далеко не с них начался конфликт. С чего он начался-я указал. Отмеченный Вами «очевидный» факт, что польские историки (без опоры на работы оных) считают иначе, и поэтому НТЗ не соблюдён - тоже был интересен. Вся дискуссия шла к строилась так, чтобы она закончилась запросом. При этом сам фактаж статьи, вероятно, интересует только Воеводу, ибо АИ приводит исключительно он. N.N. 06:48, 29 декабря 2011 (UTC)

Я предполагаю добрые намерения - поэтому говорю о странной искаженности вашего восприятия данного конфликта. Начало можно например найти в упорной вставке участником термина "измена" в преамбулу статьи - и я не вижу по какой причине ваш отсчет начала конфликта более корректен чем мой. А вот ваша попытка возложить ответственность на участника, который правил не нарушал, вместо того, кто их нарушал и весьма грубо (на что я указал выше) пока объяснения не получила. Я предположил исходя из ПДН, что вы этого не видите. Если вы это видите, но игнорируете - тогда не у меня проблема с предположение добрых намерений, а вас с этими самыми намерениями, поскольку в таком случае получается, что вы сознательно искажаете суть проблемы. Pessimist 21:44, 29 декабря 2011 (UTC)

Вновь отмечаю разницу в подходах к сторонам конфликта: несуществующий «менторский тон» вы нашли у Azgar — а прямые и грубейшие нарушения ВП:ЭП со стороны Воеводы именуете «жесткие формулировки». Отмечу, что в разборе администратором действия в действиях Azgar нарушений не найдено, а действиях Воеводы - зафиксировано. Pessimist 21:51, 29 декабря 2011 (UTC)

Вероятно вы все же невнимательно изучили СО — поэтому нарушаете ВП:ПДН в реплике «При этом сам фактаж статьи, вероятно, интересует только Воеводу». Термин «измена» фактом не является — поскольку это мнение, а не факт вне зависимости от числа источников, употребляющих его. И это на СО объяснялось подробно и не один раз. Pessimist 21:47, 29 декабря 2011 (UTC)

"Вся дискуссия шла к строилась так, чтобы она закончилась запросом" - здесь тоже нарушение ВП:ПДН. Не многовато за одну реплику? Pessimist 21:54, 29 декабря 2011 (UTC)

Я также не в восторге от многих правок участника V.ost и могу отнестись с пониманием к участнику Воевода, поскольку слежение за вкладом некоторых участников с особыми личными убеждениями действительно является очень нервной работой. Но правила поведения ведь одни для всех. Ну раз не выдержал, написал грубость, ну два, но ведь не постоянно же. Насчёт «группы людей» я тоже не согласен, т.к. почти не пересекаюсь ни с одним из участников данного обсуждения. — Denat 21:12, 28 декабря 2011 (UTC)

Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Прошу посредничества для этой статьи. Не хочу начинать войну правок. Но устала от сплошного ВП:НЕСЛЫШУ на СО статьи. Alpunin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) правит статью по своему усмотрению, совершенно не учитывая протесты по поводу авторитетности найденных им экспертов, соблюдения НТЗ и отсутствия консенсуса. Раздел «Оценки и мнения» снова наполняется неизвестно чем, несмотря на решения Artem Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Поэтому прошу посредничества. Ющерица 08:01, 28 декабря 2011 (UTC)

По моим впечатлениям, Alpunin целенаправленно разрушает статью. После его правок она вообще не отражает реалий и читается как пропутинская агитка. Если отлучить его от редактирования этой страницы, то посредничество не понадобится. --Ghirla ^-трёп- 13:07, 28 декабря 2011 (UTC)

Уже в который раз нейтральность статьи удивительным образом измеряется по принципу "за Путина или за оппозицию". И от того что просто отрезать одну сторону конфликта, статья нейтральней не станет. Вообще, изначально раздел назывался критикой, но автор топика сначала устроил вой за переименования раздела в "Мнения", и потом объявил, что текст раздела ВНЕЗАПНО не соответствует названию, поэтому его нужно почистить. То есть, я тут вижу просто создания причины чтобы почистить неудобный текст. И такое во всех статьях темы, где на мой взгляд идёт сильный ПОВ от сторонников митингов. И всё это с постоянным нарушением ВП:ЭП и обвинением оппонентов в работе на ЕДРО. P.S По названию раздела Artem Korzhimanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) итогов не выносил, он лишь предложил его назвать "оценки и мнения". Mistery Spectre 13:17, 28 декабря 2011 (UTC)

"Автор топика устроил вой" - мне кажется, что после таких слов следует дать вам время отдохнуть от Википедии. Заодно поразмыслите об источниках многомиллионных доходов мишаринской дочки. --Ghirla ^-трёп- 13:27, 28 декабря 2011 (UTC)

Коллега, "выбранная сторона" в конфликте никак ещё не говорит о том не конструктивен участник или нет. И уж тем более комментирование посторонних конфликтов по принципу "Как он за этого? Давно следует запретить ему править статью" при игнорировании сути каждого отдельного спора, не очень конструктивно. Mistery Spectre 14:11, 28 декабря 2011 (UTC)

А вот и Вы. Знаете, не перекладывайте с больной головы на здоровую. А то у нас страна чудес получается. Вы мне доказывали, что раздел под названием Критика совершенно нейтрален. Сейчас же Alpunin продвигает версию, что раздел назывался Критика, то и там соответствующее наполнение. Плюс какие-то непонятные эксперты им приводятся в авторитетности которых сомневаюсь Я, Ghirlandajo, Generous. Шаблоны о проверки авторитетности Alpunin благополучно откатывает. Правит статью как пожелает. А все вопросы и возражения на СО Alpunin пропускает мимо ушей. При необходимости всё могу подтвердить диффами. Как назвать такое поведение? Ющерица 04:38, 29 декабря 2011 (UTC)

Удаление внешних ссылок, дополняющих материал wikipedia

Здравствуйте. С наступающим Новым годом! Помогите восстановить справедливость. Мною были внесены правки в материал википедии Каротин, а именно добавлено дополнение текста «Источники каротина», добавлены ссылки на статьи: «Каллус», «Кукуруза и культура in vitro», «Микробиологический синтез каротина грибом Blakeslea trispora», «Производство витамина В12», «Производство витамина рибофлавина», «Штаммы вешенки», «Производство витамина D». После чего, дополнение текста было оставлено, ссылки все без разбора удалены и сайт добавлен в спам лист. Сложившуюся ситуацию мы обсудили с участником Sirozha и не смогли достичь взаимопонимания (именно он удалил ссылки). После общения с данным участником выяснилось, что тексты статей, ссылки на которые были добавлены, не были проверены. Аргументом к удалению ссылок и добавлению сайта в спам лист стало их количество – 7 шт за 3 дня. После того как я попросила разобраться, он пишет абстрактно, что прочитал статьи раздела «биохимия» с сайта, но при этом с текстами указанных выше статей вновь не ознакомился. Я специально отобрала статьи, которые достойно бы дополняли материал википедии и именно на них и добавляла ссылки, а не на какой то раздел сайта в общем. Я не просто добивала ссылки на статьи, а также дополнила ценной информацией материал википедии, а именно источники каротина. Добавленное дополнение было малой частью тех статей, на которые были добавлены ссылки. Ссылки на качественные статьи, не нарушающие ни чьих авторских прав были удалены, а дополнение материала википедии оставлено. В чем же тогда суть проверки материалов википедии? Что захотел оставил, что захотел удалил. Более того мой ресурс был добавлен в спам, что противоречит самому определению спама на самой же википедии «Спам (англ. spam) – массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений (информации) лицам, не выражавшим желания их получать». Добавление сайта в спам лист повлекло за собой удаление внешней ссылки в материале википедии "Биотехнология", которая в свое время была одобрена другим участником и уже висела около месяца. Я же хотела дополнять материалы википедии научными аргументами или вообще написанием статей по отдельным темам, в которых считаю себя специалистом, в частности микология и микробиология, например направление микробиологического синтеза бета-каротина с помощью Blakeslea trispora или выращивание вешенки, а также культура клеток и тканей кукурузы in vitro. Однако, мое сообщение данному участнику о своих порывах дополнить википедию ценной информацией, о необходимости сотрудничать википедии с научными деятелями и творческими людьми, у которых есть желание развивать науку и доносить научный материал до всех людей, повлекло за собой ответ, далее цитата «не стоило ждать благодарности от википедии». Что само по себе звучит как то грубовато. Надеюсь на то, что получится разобраться в сложившейся ситуации. Очень надеюсь, что сайт будет выведен из спам листа и хотя бы вернулась ссылка в разделе биотехнология. Заранее спасибо.Heleonora 19:13, 27 декабря 2011 (UTC)

Вам, кажется, всё объяснили доступным языком. Пишите статьи в Википедии, а не за её пределами, — и всё будет в ажуре. --Ghirla ^-трёп- 19:18, 27 декабря 2011 (UTC)

Heleonora, одобряю Ваше желание пополнять Википедию, но всё-таки немного изучите правила, например, ВП:Чем не является Википедия, ВП:Внешние ссылки. Даже в той версии страницы, которая сейчас, перебор со ссылками, что портит вид статьи. Например, разве утверждение «Каротиноиды получают с помощью химического синтеза» настолько спорно, что нуждается сразу в двух подтверждениях? Другие предложения и даже части предложений — сразу с тремя-четыремя сносками. Такое иногда допускается, но лишь для того, чтобы как-то подтвердить, например, фразу «Распространено мнение…» (и далее очень спорное мнение). — С уважением, Радион 19:39, 27 декабря 2011 (UTC)

Так я не поняла, сайт так и останется в спам листе и ссылка в разделе биотехнология не вернется? Heleonora 07:34, 28 декабря 2011 (UTC)

С наступающим Новым Годом! Огромная просьба уберите сайт из спам-листа! Heleonora 11:27, 30 декабря 2011 (UTC)

Национальная ассамблея Российской Федерации

Восстановите историю правок, пожалуйста. Хочу перенести контент (если он там был) в другую статью. -- TarzanASG ⁺¹  16:06, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

• В прошлый раз статья была удалена за нарушение авторских прав, какой смысл в её восстановлении? Текст был скопирован из http://www.nationalassembly.info/4D58D6BEE8376.html ptQa 18:27, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Меня интересует эта версия. -- TarzanASG ⁺¹  02:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Юрий Педаченко и MaxBioHazard

Перенесено со страницы ВП:ФА#Юрий Педаченко и MaxBioHazard.

Глубокоуважаемые коллеги. Хочу обратиться к Вам по поводу того, что мне просто напросто мешают нормально работать на улучшение проекта. Считаю, что действия MaxBioHazard можно трактовать как преследование. Теперь подробнее, относительно того на киких основаниях, я делаю такой вывод.

• Нарушение ВП:ЭП в мой адрес — Совершенно феерическое обсуждение на СО, в котором администратор отстаивает очевиднейший орисс, [...] Кроме того уведомляю Юрий Педаченко, что его одно-двухнедельные командировки не являются основанием запрещать другим участникам править в это время статью. (Отсутствие орисса и других нарушений с моей стороны было подтверждено, консенсус достигнут. Одним словом желающие могут ознакомиться с соответствующей дискуссией.) На предупреждение о недопустимости перехода на личности "ни ответа ни привета"
• Ситуация №2. Двойное обсуждение на КУ статьи иридоциклит. 9.7.2011 статья была номинирована на КУ с аргументацией "Полный неформат, источников никаких, очевидно откуда-то переписано (хоть и не гуглится). Сам сабж значим (есть интервики), но в данном состоянии без кардинальной переработки нужно удалять". Вопрос — у меня, что Гугл по другому работает, чем у номинировавшего статью участника? Вот я именно данный аргумент и не проверял. Казалось бы вопрос яйца выеденного не стоит. Участник Grebenkov нашёл источник копивио, я согласился и переделал статью. Так нет же, надо везде где не лень рассказывать "некачественно подводит итоги (пропуская такие основания для удаления, как явное копивио, которые должны быть очевидны для любого ПИ)" (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум#Юрий Педаченко). Заодно отметил, что моя СО находится у участника в списке наблюдения (Обсуждение участника:Юрий Педаченко/Архив/10#Иридоциклит).
• [41]
• Ну и сегодня отметил факт выискивания в моей викидеятельности любых самых ничтожных поводов для преследования (Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Оспаривание итога об оставлении статьи Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа кстати прошу переподвести итог) с угрозами инициировать вопросы по моей персоне на ФА.

В связи с вышеизложенным прошу констатировать состояние конфликта и высказать своё отношение по поводу допустимости дальнейшей "позитивной" деятельности в мой адрес, которая мешает мне работать. Учитывая то, что я не хочу уподобляться лицам, которые считают допустимым такие действия (а оснований для того, чтобы подвергнуть деятельность MaxBioHazard анализу масса, аргументы там же). Также, несмотря на наличие у меня технических возможностей для ограничения подобной деятельности, всё же я хочу выполнить данное правило в котором сказано — Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Что я и делаю, согласно правилам проекта.

Также прошу запретить участнику столь однозначные выпады в мой адрес, а обращаться к кому-либо из других нейтральных администраторов в случае несогласия с тем или иным моим действием.

С уважением --Юрий 14:17, 25 декабря 2011 (UTC)

К сожалению, вынужден констатировать, что Юрий, вместо того, чтобы учесть совершенно справедливые замечания о нарушении им правил (в частности, ВП:ЗН и ВП:УС), требует применения мер к участнику, выявившему данные нарушения. --aGRa 14:22, 25 декабря 2011 (UTC)

• Итог по больнице, подведённый коллегой Юрий, по содержанию правилен, хотя присутствие в его формулировке конкретных ссылок на правила сделало бы его более понятным и бесспорным для других участников. Однако серьёзных оснований подводить этот итог досрочно, действительно, не было - тем более что обнаруженный администратором новый источник (статью в журнале, посвящённую больнице) можно трактовать и как "введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее" (ВП:УС): насколько данный журнал авторитетен и независим - само по себе может быть предметом дискуссии. Я, тем не менее, подтвердил этот итог на ВП:КУ - но по крайней мере этот конкретный эпизод никакого основания для возмущения, вылившегося в эту тему, не даёт: участник обратил внимание администратора на неоптимальный характер его действий - это совершенно нормально. Андрей Романенко 14:50, 25 декабря 2011 (UTC)

  Основания для досрочного подведения итога были — начинающийся конфликт на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Michgrig 2#вопросы от goga312. С уважением --Юрий 16:32, 25 декабря 2011 (UTC)

  Это плохие основания (я про этот поворот темы не знал). Они относятся не к содержанию статьи, ее соответствию правилам, характеру источников и т. п., а к политическому/метапедическому сюжету: противостоянию сторонников и противников избрания кого-то куда-то (при том, что действительная связь между этими сюжетами исчезающе мала). Возможность руководствоваться подобными мотивами на ВП:КУ правило ВП:УС категорически не предусматривает. Лучше бы Вы об этом не упоминали. Андрей Романенко 02:28, 28 декабря 2011 (UTC)

  Формально Вы абсолютно правы. Однако увидев, что между несколькими участниками разворачивается конфликт по поводу статьи, решил не ждать неделю, пока они окончательно переругаются (а для конфликтов нашего проекта весьма характерно "забывание" ситуации-инициатора проблемы) + уверен в правильности итога (ОКЗ соблюдён. Найденная ссылка эта подтверждает. Если в данном учреждении работают одни из лучших врачей страны, то их деятельность естественно освещается. Как минимум в пресс-релизах номинаций "Врач года" и др.) Прав я здесь или нет, конечно судить должен не я, а другме участники. Но основания для данного действия были именно таковы. С уважением --Юрий 09:33, 30 декабря 2011 (UTC)

• Довольно странно, что я не получил в ответ ни слова по сути претензий к итогу. По обвинениям:
  • По первому случаю нарушение ЭП признаю, но мнения о том, что обсуждаемый фрагмент является ориссным, там придерживался далеко не я один. На предупреждение ... "ни ответа ни привета" - я его прочитал и учёл. Не вижу, что там отвечать.
  • надо везде где не лень рассказывать - не везде, где не лень, а всего в двух местах, где это уместно (где оценивается деятельность участника), одно из которых он завёл сам - странице конфирмации и обсуждении кандидатуры в арбитры.
  • Заодно отметил, что моя СО находится у участника в списке наблюдения - да, как и СО всех сколь-либо заметных участников, ничего удивительного в этом нет.
  • Основанием сегодняшнего обращения было не "выискивание ничтожных поводов для преследования", а оспаривание согласно процедуре грубо некорректного как минимум по форме, на мой взгляд, итога. Обнаружил я его, просматривая страницы КУ из списка наблюдения, попавшую туда потому, что ранее я подвёл там несколько итогов.
• Прошу оценить обвинения в мой адрес на соответствие ВП:ПДН (это сообщение, на мой взгляд, тоже этичностью не отличается). Я предполагал, что это обращение может вызвать обвинения в преследовании, так как ранее, ещё в одном обсуждении его итога, Юрий Педаченко такие подозрения уже высказывал, но итог нужно было как-то оспорить, а делается это через обращение к удалившему участнику. MaxBioHazard 15:07, 25 декабря 2011 (UTC)

  Отсутствие орисса и других нарушений с моей стороны было подтверждено, консенсус достигнут. Одним словом желающие могут ознакомиться с соответствующей дискуссией. - не совсем, на момент пока не было АИ, вы защищали внесение именно ОРИССа. ptQa 15:18, 25 декабря 2011 (UTC)

  Тут мы имеем ситуацию, когда 2 оппонента пришли к консенсусу (Википедия:К посредничеству/Архив/2011#Пауль (осьминог)). Чем больше в проекте будет подобных обсуждений тем лучше. Одна из ситуаций, разрешением которой могу даже похвастаться. С уважением --Юрий 16:43, 25 декабря 2011 (UTC)

  Во-первых хочу поблагодарить Андрея Романенко за подтверждение итога. Во-вторых, не ставя под сомнение добрых намерений участника (как надеюсь и не ставятся мои) хочу отметить, что были (а) нарушение этического поведения в мою сторону и (б) угрозу ((в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА)). Ситуация подпадает под такую, которая требует обращения к администрации проекта (Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий). Эскалации конфликта я хочу менее всего. Считаю намного более продуктивным посвятить это потенциально потерянное время написанию новых статусных статей и другой продуктивной деятельности. Поэтому, если MaxBioHazard пообещает скажем так "меня не трогать", а в случае выраженного несогласия с моими действиями обращаться к нейтральному администратору, буду считать, что начинающаяся открытая фаза конфликта подавлена в зародыше. От себя могу пообещать то же самое. Надеюсь, что на этом всё и завершится. С уважением --Юрий 16:18, 25 декабря 2011 (UTC)

  Перед тем, как написать запрос об оспаривании, я обратился к двум администраторам с просьбой оценить этот итог; оба подтвердили, что аргументация некорректна. С предложением в дальнейшем обращаться к другим администраторам согласен. MaxBioHazard 17:55, 25 декабря 2011 (UTC)

  Ок. Если подтверждаете, что согласны "меня не трогать" (дальнейшая подборка фактов уже на Ваше личное усмотрение) и обращаться к другим админам если что (но только не каждые 2-3 дня), то считаю вопрос закрытым. --Юрий 18:27, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий, скажите пожалуйста, Вы написали что хотите выполнить предписание правила ВП:БЛОК и "и обратиться с запросом к администраторам". В правиле явно поставлена ссылка, куда обращаться с запросом к администраторам - на ВП:ЗКА. Почему Вы открыли тему не на ВП:ЗКА, а на форуме администраторов ???? TenBaseT 16:39, 25 декабря 2011 (UTC)
  • 1. Посчитал обращение сюда более оптимальным. 2. Участник высказал угрозу в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА. Соответственно, если он не захочет принять предложение выше, а пойдёт на путь эскалации конфликта, то будет иметь возможность выполнить свои первоначальные намерения (во всяком случае именно об этом он написал). В таком случае более адекватным будет рассмотреть ситуацию совместно (одним пакетом), а не по отдельности. С уважением --Юрий 16:48, 25 декабря 2011 (UTC)

• 1) Тем не менее все администраторы по подобным вопросам создают темы на ЗКА, как того требуют правила. Я не вижу оснований, почему именно Ваш запрос ( а это именно "Запрос к администраторам") должен быть исключением. Напомню строку из шапки этого форума:

Обратите внимание, что для запросов к администраторам и привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

• 2) Участник MaxBioHazard может пойти на ФА только в качестве предарбитражного разбирательства, после ОСП. Это нормальный путь и я не вижу зачем это блокировать заранее, до обсуждения на ОСП
• Посему я надеюсь Вы не обидитесь, если я перенесу Ваш запрос на положенное ему место на ЗКА. TenBaseT 16:55, 25 декабря 2011 (UTC)

• Весьма интересный процедурный момент. Три вызвавших несогласие и обсуждение итога — по статьям Прострация, Иридоциклит и Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа уже переподведены (во всех случаях статьи оставлены. Справедливости ради хочу отметить, что две из них доработаны, одна нет). Соответственно перенос страницы на ЗКА лишает процедурной возможности) MaxBioHazard высказать свои претензии urbi et orbi. Ещё раз хочу подчеркнуть, что надеюсь на положительный ответ на вопрос заданный выше и прекращение конфликта "в зародыше активной фазы". Если считаете необходимым перенос, то пожалуйста, хотя по-моему в данном случае (конфликт ПИ и администратора) не считаю это оптимальным. С уважением --Юрий 17:31, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий я также надеюсь, что Ваш конфликт с участником MaxBioHazard будет прекращен в зародыше активной фазы, но всё равно стоит обсуждать это на ЗКА. Перенос не мешает MaxBioHazard высказать свои претензии в данной теме. По результатам обсуждения нейтральным администратором будет вынесен итог запроса к администраторам. TenBaseT 18:02, 25 декабря 2011 (UTC)

• Юрий, вы же администратор. У администратора работа такая, что его действиями кто-то обязательно недоволен (иногда справедливо, иногда нет). Будьте внимательны к критике и не обращайте внимания на нарушения ЭП в свой адрес; обращайте внимание только на рациональное содержание реплик участников и игнорируйте эмоции, лирику и проч.; строго следуйте правилам и оставайтесь спокойными в любой ситуации. Участника, который следует этим простым рекомендациям, эффективно преследовать очень непросто.--Abiyoyo 17:09, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Согласен. Более того, хочу констатировать нормализацию отношений с участниками, и в своё время оппонентами, Chronicler (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 декабря 2011) и Grebenkov. Однако угроз не приемлю. Думаю, что Вы согласитесь — конструктивная критика это одно, оскорбления это другое, а угрозы — третье. Есди в первом случае надо задуматься, то в остальных двух — действовать. С уважением --Юрий 17:31, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Не понимаю слова "угрозы" в данном контексте. "Угрозы" рассмотрением корректности Ваших действий по стандартной процедуре ? Это не угрозы. Один участник заявлял, что собирается подать на меня ЗССПИ, и я нисколько не посчитал это угрозой - это его право, такая процедура есть (он, кстати, так и не подал). MaxBioHazard 17:49, 25 декабря 2011 (UTC)
      • "рассмотрением корректности Ваших действий по стандартной процедуре" — при изначальном предположении их некорректности. Считайте, что задача упрощена — вместо процедуры, которую Вы намеревались инициировать (и которая значительно бы помешала моей нормальной работе), у Вас есть возможность высказать всё что хотели сейчас. Во всяком случае, я стараюсь проводить время в проекте никак не для "хождения по процедурам". Поэтому если делаете, то делайте — Ваше право, а если не делаете — то не делайте. Рассказы о том, что если я не сделаю, то на меня подадут жалобу ("либо не делать ни того, ни другого (в таком случае статья пойдёт на ОСП, а этот случай, с подборкой всех прошлых - на ФА)."), да ещё с указанием наличия "некоей подборки" я квалифицирую а) как угрозу подачи жалобы; б) наличие некоей подборки. Конечно это не есть правило, но всё же приведу цитаты:

1. Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг) (в данном случае итогов и дискуссий с моим участием)
2. Целенаправленные личные выпады
3. Преследованием администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего) может быть сочтено поведение участника, выражающееся в том, что он, будучи не согласен с конкретными действиями того или иного администратора (бюрократа, арбитра, проверяющего), его общей позицией в отношении отдельных участников или по некоторым острым проблемам, возникающим в ходе совместной работы над Википедией, прибегает к практике систематических и настойчивых жалоб в различных форумах и на страницах обсуждения других участников — особенно после того, как ситуация получила своё разрешение. --Юрий 18:22, 25 декабря 2011 (UTC)

Спасите шаблоны-таймлайны

В соответствии со схемой оспаривания итогов, в связи с отказом в пересмотре подведенного итога и отсутствием обоснованного правилами Википедии ответа администратора Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на мое обращение к нему на его странице обсуждения (СО), ввиду отсутствия его ответа на мое последнее обращение к нему, несмотря на последующую активную работу указанного администратора как на технических страницах Википедии, так и на личной СО (см. СО и вклад администратора), а также в связи с тем, что администратор не всегда считает необходимым приводить обоснования своим действиям, а также, очевидно, не считает необходимым следить за своей личной СО,

ПРОШУ 1):

- оценить действия администратора Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 по подведению итога обсуждения, не обоснованного правилами Википедии и, соответственно, ничем не обоснованному (кроме неаргументированных личных убеждений и неприязни к подобного типа шаблонам, «как к классу») удалению шаблонов-таймлайнов. Аргументы Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), высказанные в подведенном им итоге

Удобно, но совсем неоднозначно почему именно так или иначе. Вообще, если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это» — данный шаблон должен быть либо удалён, либо переработан — для баталий существует основное пространство. По сути итога — вынесенные на удаление шаблоны не выполняют свою основную функцию навигационных инструментов

– считаю абсолютно неубедительными, поскольку подобные аргументы не основываются ни на одном из правил или положений Википедии, а представляют собой всего лишь частное личное мнение. Совершенно ОРИССным с точки зрения правил Википедии выглядит утверждение Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в указанном итоге о необходимости удалять шаблоны в случае "если содержимое навигационного шаблона вызывает хотя бы один вопрос в части почему включено «это», а не «это»". Почему-то, при этом Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не ведет борьбу с такими шаблонами, как, к примеру, "Государственные образования периода Гражданской войны в России и становления СССР (1917—1924)", к которым у многих есть определенные вопросы. А также, считаю неубедительными и не основанными ни на каких правилах Википедии аргументы, высказанные Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ходе его последнего ответа на СО:

Если нужна наглядность по тому или иному периоду в истории, то для этого создаётся обзорная статья. Для навигации по статьям удалённые шаблоны мало применимы, поскольку содержат в себе массу информации, которая, … должна быть отражена в основных статьях, но никак не в инструментах навигации.

. Непонятно, почему я и другие участники Википедии, высказавшиеся на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 в абсолютном большинстве за оставление шаблонов-таймлайнов, должны соглашаться с личным мнением подводящего итоги, которое не подкреплено никакими положениями Википедии. Ведь, в таком случае, (по мнению Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) малоприменимыми оказываются шаблоны, типа "Государственные образования периода Гражданской войны в России и становления СССР (1917—1924)", "Организация СС" и т.п., поскольку (говоря словами Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)): "...содержат в себе массу информации, которая ... должна быть отражена в основных статьях, но никак не в инструментах навигации". Так в чем же принципиальная разница, почему Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не удаляет все подобные навигационные шаблоны? Повторюсь, подобные аргументы (как в подведенном итоге, так и в ходе обсуждения) — всего лишь личное, ничем неаргументированное мнение, которое, ко всему прочему, идет вразрез с таким же (не менее личным) мнением большинства пользователей. Конечно, это не голосование! Но почему из-за личного неприятия подобного типа шаблонов конкретным администратором (иных аргументов просто нет), которыми Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по всему, вовсе и не пользуется, должно страдать большинство пользователей, интересующихся вопросами преемственности государственных образований, которые активно пользовались подобными шаблонами (в т.ч., лично я) и находили их весьма полезными и удобными? Зачем я должен терять время, выискивая нужную мне ссылку-упоминание того или иного государства или государственного образования, "закопанного" глубоко в тексте зачастую весьма объемных обзорных статей, которые у меня нет ни малейшего желания ни искать (я еще должен помнить, какая из статей обзорная, а какая - нет), ни читать обзорную статью в 1001-й раз, но зато есть желание быстро найти нужную мне информацию? Например, мне частенько (ввиду запутанности вопроса) требуется уточнять, к примеру, как называлась и в каком статусе находилась территория Закарпатской области с 1919 по 1939 год (и не только) - кстати, весьма нетривиальный вопрос. Для того, чтобы извлечь нужную мне информацию из текста статьи Закарпатская область мне требуется потратить определенное (немалое) время и прочесть довольно объемный абзац, в отличие одного взгляда на шаблон-таймлайн. Кроме того, восприятие текстовой информации не настолько быстрое, и наглядное, как схематичное изображение на шаблонах-таймлайнах - при чтении текста требуется потратить время и приложить немалые усилия на то, чтобы как-то логически уложить текстовую информацию в конкретно-исторические рамки и взаимосвязи (и не у всех это получается быстро и правильно). А на шаблонах-таймлайнах все это уже наглядно сделано.

ПРОШУ 2): восстановить удаленные на странице Википедия:К удалению/8 сентября 2011 шаблоны-таймлайны! Они были очень нужны и интересны тем, кто интересуется историей государств. А все неточности и сомнения в их адекватности легко устраняются после обсуждения на СО соответствующих шаблонов. Иначе, по логике Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), следует удалять все страницы Википедии, на которых есть неточности и ошибки!

Scriber 11:17, 25 декабря 2011 (UTC)

• Создайте заявку на ВП:ВУС. Тут этот никто рассматривать не будет и не вправе.--Abiyoyo 16:53, 25 декабря 2011 (UTC)

По п.ПРОШУ 2) заявку на ВП:К восстановлению/3 января 2012#Спасите шаблоны-таймлайны создал. Прошу рассмотреть на настоящей странице запрос к администраторам по существу изложенного в п.ПРОШУ 1)

Scriber 21:51, 3 января 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/26 марта 2011#Русская императорская армия

Подведите итог. С марта висит шаблон в такой статье серьезной. N.N. 20:46, 24 декабря 2011 (UTC)

Участник Anzgar

Перенесено на страницу Обсуждение:Герб России (1919).

ClaymoreBot 04:44, 24 декабря 2011 (UTC)

Требуется удалить файл изображения

Просьба удалить файл изображения этой страницы Малашевич, Руслан Анатольевич и все его копии из базы Википедии и Викисклада.

Адрес изображения http:/upwiki/wikipedia/ru/2/2e/Рус_мал.jpg

Xpro 18:48, 20 декабря 2011 (UTC)

• Поясните, на каком основании? См. ВП:УС. Andrey Putilov 23:26, 20 декабря 2011 (UTC)

Статью я на КУ выставил, с файлом тоже надо разобраться — фотоавтопортрет получается. --kosun?!. 07:48, 21 декабря 2011 (UTC)

Участник Hazar

Прошу помочь в связи с новой войной правок со стороны участника Hazar в статье Узбеки. Обсуждение на СО статьи не привело к консенсусу. Он продолжает войну правок без обсуждения, игнорируя дискуссию. С уважением, Khorazmiy 11:33, 20 декабря 2011 (UTC)

Участник Hazar продолжает войну правок с подменой сносок на АИ и нарушением авторских прав в статье Узбеки. Смотрите СО статьи Обсуждение:Узбеки. Прошу принять меры. Участник уже предупреждался Обсуждение участника:Hazar. С уважением, Khorazmiy 19:45, 22 декабря 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на явно некорректные действия участника Hazar. Он подписывается моей подписью: (1), (2), (3). ~ Starship Trooper ~ 15:25, 23 декабря 2011 (UTC)

• Вынужден вновь обратить внимание администраторов на войну правок со стороны участника Hazar уже в другой статье Катаганы. Участник удаляет текст без обсуждения на СО, несмотря на предъявленные мной АИ Обсуждение:Катаган Khorazmiy 13:01, 24 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый Khorazmiy все обсуждается и предлагаются варианты, никто не игнорирует Ваши запросы, проблема в том что Вы меня преследуете и постоянно отменяете мои правки, а при обсуждении не дожидаясь завершения обсуждения торопитесь жаловаться администраторам. H А Z A R 10:42, 25 декабря 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Hazar, я начал писать статью Катаганы и Вы начали войну правок, удаляя мои сведения. Не надо вводить заблуждение наших коллег и администраторов. Khorazmiy 17:58, 25 декабря 2011 (UTC)
• Вы приписывали неверные сведения, заявляя что катаганы являются частью казахов. Позже вы признали это обстоятельство, до этого мне пришлось несколько раз откатить ваши правки. H А Z A R 06:17, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Вы неверно указали источники, они были удалены, а вы этого не поняли, т.к. перепутали, видимо, Р.Масова и Алихан Амана. Учитывая ваше ярое нежелание что-то обсуждать на СО статьи, которое вы продекларировали на моей СО, думаю, это нельзя назвать конструктивным поведением.·Carn 11:38, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Вкупе со сделанным вами подлогом подписи STARSHIP TROOPER все эти эпизоды говорят о тотальной необходимости изменения вашего подхода к правке Википедии, либо к ограничению вашего участия. Начните с того, что ответьте на все вопросы к вам на СО статьи.·Carn 11:43, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Для Carn. Вы как всегда делаете поспешные выводы, что касается вашего обвинения подлога то должен Вам сказать что здесь имело место лишь опечатка при заимствовании стиля вики-разметки подписи, здесь не было умышленной подделки имён других участников, я не знаком с участником STARSHIP TROOPER никогда с ним в какой либо контакт не вступал, у меня нет никаких мотивов и злого умысла в отношении него. Я объяснился с участником STARSHIP TROOPER и высказал ему на его страничке, надеюсь он меня понял положительно. Что же касается Ваших вопросов я не желаю более вступать с Вами переписку и тем более в общение, причина Ваша некомпетентность и вспыльчивость, на мои обращения и вопросы Вы реагируете неадекватно, более того выставляете непонятные мне требования без ссылок на правила и требуете их исполнения. Считаете себя этаким полицейским которому всё дозволено. Дайте сначала Вы объяснения своим словам и поступкам. H А Z A R 12:19, 26 декабря 2011 (UTC)

Alex Smotrov

Прошу прокомментировать, насколько конструктивным вы находите упоминание нерелевантной проверки 3-летней давности (вероятно, имеет смысл привести также этот дифф несколькомесячной давности). — Postoronniy-13 07:35, 20 декабря 2011 (UTC)

• Прошу оценить также последовавшие позже комментарии. Хотелось бы, чтобы участник по возможности вообще прекратил комментировать мою деятельность. — Postoronniy-13 05:57, 21 декабря 2011 (UTC)
• См. также ВП:693#2. Действия участника Alex Smotrov. — Postoronniy-13 06:05, 21 декабря 2011 (UTC)

  Как уже упомянуто выше, позже я привёл две причины почему ссылка на проверку была уместна. Ваши многократные смены и переименования учётных записей, в результате которых о так называемых «шалостях» постепенно начинают забывать, давая Вам возможность каждый раз «заново» начинать неконструктивное поведение на форумах, просто не оставляют другого выбора. — AlexSm 06:23, 21 декабря 2011 (UTC)

  Попрошу не разговаривать со мной, действующим ПИ и порядочным добронамеренным участником, как с систематическим нарушителем; «шалости» нескольколетней давности (о которых, кстати, вполне можно узнать как из ВП-архивов, так и с «РСНКМ») к моей нынешней викидеятельности отношения не имеют, за них я приносил извинения и делал «рестарт». Жду комментариев третьих лиц. — Postoronniy-13 06:30, 21 декабря 2011 (UTC)

  Мне, например, было очень интересно узнать, что вы и Аурелиано Буэндиа — одно лицо. Другие тоже могли найти это информативным. --Ghirla ^-трёп- 08:21, 21 декабря 2011 (UTC)

• Я уже отвечал на странице заявки, повторю еще раз. Если участник ведет себя в соответствии с правилами, то его прошлые "заслуги" не имеют ни малейшего отношения, при условии, что они остались далеко в прошлом. Попрекание ими через столько времени считаю неэтичным. --Michgrig (talk to me) 06:55, 21 декабря 2011 (UTC)

Позаботьтесь об участнике

Позаботьтесь пожалуйста об Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), я переживаю за его здоровье. Обсуждение:Вильнюс#Белорусское написание--  :-) AlexPin 21:07, 19 декабря 2011 (UTC)

Вы там нахамили предельно корректному оппоненту, и теперь еще рекламируете это? --Ghirla ^-трёп- 21:14, 19 декабря 2011 (UTC)

Он меня уж больше чем неделю мучает, с (10.12) на этой странице, это нормально по вашему?--  :-) AlexPin 21:29, 19 декабря 2011 (UTC)

Вы перегибаете палку, уважаемый. Вы только на этой странице дважды нарушили ВП:ЭП. Участник никого не мучает, а высказывает свою точку зрения. Это называется «поиск консенсуса» — обычное дело для Википедии. Если Вы не умеете поддерживать длинную дискуссию — это не его проблемы. Horim 21:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Я бы уже и рад был чтоб меня на месяц заблокировали, хоть Новый Год встретил бы по человечески.--  :-) AlexPin 21:29, 19 декабря 2011 (UTC)

Просто я предельно вдумчиво и с цитатами проанализировал Вашу аргументацию, Ваши АИ и показал, что в Ваших АИ содержатся утверждения прямо отрицающие обоснованность Вашей позиции, которую один из АИ (который Вы только что удалили из ссылок) прямо квалифицирует как ненаучную. Нельзя для продвижения личной позиции превратно толковать АИ, нельзя удалять АИ, ранее приведенный Вами же, только потому, что этот АИ Вам "неудобен". Википедист должен публиковать только то, что написано в АИ, а не то, что по Вашему личносму мнению должно из этих АИ "проистекать". Все мнеия и оценки должны содержаться непосредственно в АИ, а не быть Вашими личными мнениями и оценками, основанными на Вашем личном понимании АИ, на Вашей собственной интерпретации АИ. Мы имеем право синтезировать мнения из нескольких АИ, но не имеем право синтезировать свои собственные мнения.

Понимаю, что оппонент раздражает, цепляется к сделанным Вами тезисам, подробно, с цитатами, анализирует Вами же представленные АИ, доказывает, что в АИ написано не то, что Вы этим АИ приписываете. Раздражает и то, что оппонент не идет на "сделки", мол "я предлагаю такую версию истории города в 20 веке", а я не соглашаюсь, говорю, что АИ, на которое ссылается AlexPin, описывает эту историю иначе. Или не идет на предложение "уберите польское название города и я уберу тарашкевицкое". Естественно, что я такими своими действиями "достал" (по образному выражению AlexPin), но я не могу осуждать себя за это. Я был просто обязан это сделать. Так что прошу не обижаться на меня, я просто внимательно читал Ваши АИ, вдумчиво анализировал Вашу аргументацию.

Относительно блокировки AlexPin - ничего такого, что бы тянуло на блокировку, по моему мнению, он не сделал. Просто он относится к нередкому типу википедистов, которые приходят в Википедию для того, чтобы донести миру ту истину, которую сами исповедуют, но которым трудно смириться с тьем, что в Википедии мы публикуем только те взгляды, которые признаются академической наукой. Даже если сами википедисты их не разделяют.

Но вопрос, который возник вокруг неконсенсусной правки AlexPin в статье Вильнюс (вокруг которой и возникла дискуссия), надо решать, и решать в соответствии с духом и буквой Википедии. Мое видение решения вопроса я неоднократно излагал в виде предложений по консенсусу. Bogomolov.PL 22:01, 19 декабря 2011 (UTC)

Да, предельно ясно изложили ваше виденье, и я своё тоже изложил, может отдохнем немного? Ну сколько можно?--  :-) AlexPin 22:21, 19 декабря 2011 (UTC)

Я предлагаю Вам не забывать того, что дискуссия не общетеоретическая, а касается Вашей неконсенсусной правки в статье, данная правка продолжает оставаться в статье. Естественно, что дпанная ситуация удовлетворяет Вас, но по-моему, не совсем удовлетворяет принципам работы над Википедией. Bogomolov.PL 07:53, 20 декабря 2011 (UTC)

Если вы умеете доводить участников, это значит что все правки должны удовлетворять только вас? Википедия не предназначена для этого. Вообще, это обсуждение показало, насколько ксенофобски по отношению к Беларуси и белорусам вы настроены.--  :-) AlexPin 08:09, 20 декабря 2011 (UTC)

Что значит "доводить"? Я лишь внимательно проанализировал Вашу аргументацию, внимательно изучил АИ, на которые Вы ссылаетесь. Не моя вина в том, что мне удалось доказать Вам несовершенство многих Ваших аргументов, а также и то, что в АИ содержится не всегда то, что Вы им приписываете.

Еще раз: неконсенсусные правки не должны находиться в статьях. Bogomolov.PL 08:38, 20 декабря 2011 (UTC)

мне удалось доказать Вам несовершенство многих Ваших аргументов Могу чесно сказать, что вам удалось доказать мне - то что вы считаете основоположников беллорусской государственности, признаных ученых националистами, меня вы считаете адептом литвинизма, а мою правку свидетельством территориальных претензий, я правда не понял кого и к кому. Можно и ещё перлов наскрести, как видите я хороший ученик, могу и использовота ваши методы ведения "дисскуссии". Что касается существа правки то вы ничего мне не доказали. Лишь ещё более убедили меня в моей правоте, у меня были сомнения насчет Срединной Литвы, но выих успешно развеяли, это действительно было белорусское квазигосударство.--  :-) AlexPin 10:15, 20 декабря 2011 (UTC)

"Срединная Литва - это действительно было белорусское квазигосударство" - Ваш ОРИСС. Такой же как и Ваше утверждение, что она вошла в состав Польши в результате масонского заговора. Bogomolov.PL 12:26, 20 декабря 2011 (UTC)

Это не орисс, так как под этим понятием все-таки понимается некоторое исследование. Это, скорее, просто нелепость, которая в оспаривании не нуждается, так что вы просто даром тратите время. --Azgar 14:39, 20 декабря 2011 (UTC)

Учитывая масштабы правки на странице, исследований даже много было. Или предлагаете, войну и мир прочитать, а потом ещё пол НБ РБ?--  :-) AlexPin 20:39, 20 декабря 2011 (UTC)

хохо. И тут собираемся развести филиал той бурной дискуссии?? ) --Tpyvvikky 15:06, 20 декабря 2011 (UTC)

• не читал всю-всю переписку там (на СО), более напоминающую Форум,но ничего напоминающего некорректное поведение уч-ка Bogomolov.PL не заметил (скорее наоборот)). Вообще решением проблемы, ПМСМ, является прекращение этого безобразия на СО (там пошли уже не по третьему, а кажись уже по пятому кругу) и заморозить страницу (аргументы-то уже все излжены), вынеся дискутируемую проблему на обсуждение общественности /это типа обращение к Администрации/. --Tpyvvikky 10:23, 20 декабря 2011 (UTC)

  А проблемы и нет никакой. По сути Bogomolov.PL прав. --Ghirla ^-трёп- 12:59, 20 декабря 2011 (UTC)

тогда требуется конкретная формулировка этой "правоты" (с аргументами, для ясности) с занесением в анналы, и, соответственно, закрывание там форума на СО. Tpyvvikky

Sentinel R

Sentinel R (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [42] На пустом месте обвинение в хамстве, кроме того, сравнение с «лидерами Нацисткой Германии» считаю очень серьёзным оскорблением. Просьба отреагировать. Huller 14:11, 19 декабря 2011 (UTC)

• Собственно весь «диалог». Huller 14:15, 19 декабря 2011 (UTC)

  Сами нахамили, еще и нажаловались. А по поводу сравнения, так нужно вести себя корректно по отношению к другим участникам и никто ни с кем сравнивать не будет. У нас здесь не бюрократия, чтобы отменять итог только потому что я вам не нравлюсь как участник.--Сентинел 17:27, 19 декабря 2011 (UTC)

  Дошло даже до того, что Хюллер удалил мой ник и вписал вместо него свой в подведении итога. Честно говоря, первый раз такое вижу за все время в Википедии. Не понятно, чего стремится достичь участник подобным поведением.--Сентинел 17:35, 19 декабря 2011 (UTC)

  Вы уже в третий раз за день назвали меня хамом всего лишь за то, что я придерживался правил ВП. Что касается сравнений — для меня, например, Ваши оскорбления не являются поводом для сравнения Вас с кем бы-то ни было. Вообще это нарушение ВП:ЭП. Если же сравнение носит оскорбительный характер, как в данном случае, то и ВП:НО. Честно говоря, после таких слов обвинения в хамстве из Ваших уст звучит несколько странновато, особенно если учитывать, что я ни единого дурного слова ни Вам, ни в Вашу сторону не сказал. А итог я отменил ровно по той причине, что я указал Вам на СО [43] — Вы не являетесь ни администратором, ни участником проекта, ни приглашённым подводящим итоги проекта Избранные списки и порталы, а необходимость этого прямо прописано в правилах проекта. Более того, я не просто отменил Ваш итог, а тут же переподвёл его, а Вас пригласил стать участником проекта или приглашённым подводящим итоги. В ответ получил ушат грязи: Вы трижды назвали меня хамом, сравнили с «лидерами Нацисткой Германии» и заявили, что я отменил итог потому, что Вы мне не нравитесь (ВП:ПДН?). Это просто поразительно если честно, что Вас сподвигло на такую реакцию ума не приложу. Huller 17:43, 19 декабря 2011 (UTC)

  У нас здесь свободная энциклопедия, а не тоталитарное сообщество. Вы не являетесь администратором и не имеете права отменять мой итог просто потому, что конкретно я вам не нравлюсь как участник. Перечитайте, пожалуйста, еще раз правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Я не называл вас хамом, я писал что вы ведете себя по хамски - вычеркивая мой ник из подведения итога. Ведите себя адекватнее, не хамите, не ставьте себя выше других и отношение к вам сразу поменяется. Вы здесь не главный по энциклопедии, а просто один из участников. Также как и я являюсь обычным участником. Зачем вы пытаетесь меня убедить в том, что я не имею ПРАВ на какие-либо НЕ административные действия в Википедии - ума не приложу.--Сентинел 03:18, 20 декабря 2011 (UTC)

  Итог я подвел корректно, к нему никаких претензий нет. На каком основании вы меня вычеркнули? Почему вы везде написали, что это вы избрали этот список? Только потому, что я не записан в проекте? Не доводите до абсурда.--Сентинел 03:32, 20 декабря 2011 (UTC)

  Я всего лишь переподвёл итог (вообще-то даже подтвердил его), так как Вы не имели права это делать, не будучи ни администратором, ни участником проекта, ни приглашённым ПИ. Сколько раз ещё можно это объяснять. Я не виноват в том, что Вы невнимательно прочитали правила проекта и решили, что любой участник может подводить итог. И я не понимаю, почему я хам и нацист, если я подтвердил Ваш итог и написал Вам вполне корректное сообщение об этом [44]. Успокойтесь пожалуйста, Вы выставляете себя в весьма негативном свете, как оскорблениями и негативными описаниями моей личности, так и совершенно не соответствующей правилам и духу ВП логикой, согласно которой если Вам кто-то не угодил своими действиями или словами, то он достоин оскорблений (Вы прямо здесь уже дважды высказались соответствующим образом). По-моему Вам самым пристальным образом необходимо присмотреться к собственному поведению, а вовсе не к моему. Huller 05:13, 20 декабря 2011 (UTC)

  Вы сами с собой диалог ведете? Вообще не читаете, что я пишу? В таком случае ничего больше объяснять не буду. Пусть администратор решает кто прав, а кто нет.--Сентинел 05:27, 20 декабря 2011 (UTC)

  За "лидера нацисткой..", да и за "Хюлера"..., - держитесь, дружище Huller. Вот - как я в последние месяцы.--LostmemberQfy 06:13, 23 декабря 2011 (UTC)

Участник Employee0

Employee0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в номинации Википедия:К удалению/18 декабря 2011#Служба расставания трактует правила Википедии (в первую очередь ВП:АИ и ВП:ОРИСС) весьма оригинально и при этом очень многословно. По-моему это уже тянет на троллинг. Прошу вмешаться. --Grig_siren 07:43, 19 декабря 2011 (UTC)

• Дополнительно: обсуждаемая или сходная с ней статья уже удалялась - Википедия:К удалению/30 августа 2011#Служба расставаний. Прошу проверить и при необходимости сделать {{db-repost}} --Grig_siren 07:47, 19 декабря 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по оставлению статьи

Статья Грудцинов, Игорь Вадимович о получившем широкую известность российском выживальщике была 28 ноября выставлена на удаление; предварительный итог — Оставить. Прошу уважаемых администраторов подвести окончательный итог, с учётом высказанных мнений и значимости предмета статьи (других замечаний к статье не было). Александр Румега 14:45, 17 декабря 2011 (UTC)

Компетентность Б. Хавкина

Перенесено со страницы ВП:ФА#Компетентность Б. Хавкина.

--DR 07:30, 15 декабря 2011 (UTC)

Прошу кого-нибудь из администраторов подвести итог этому обсуждению. По-моему, аргументы кончились.--Mike1979 06:43, 15 декабря 2011 (UTC)

• Открытие этой темы на ВП:ФА и ВП:ЗКА может служить примером нецелевого использования этих страниц, так как должным местом обсуждения заявленной темы является ВП:КОИ, где такая тема и была открыта 13 декабря 2011. HOBOPOCC 07:52, 15 декабря 2011 (UTC)
  • Во-первых, ВП:ПДН. Во-вторых, это не исключает мою просьбу подвести итог обсуждению, т.к. аргументы у сторон на мой взгляд кончились.--Mike1979 08:20, 15 декабря 2011 (UTC)

Моя реплика никак не связана с нарушением ПДН. Просто такие темы нужно изначально обсуждать на специально созданной ВП:КОИ. Такое обсуждение было там открыто, а сроки обсуждения, согласитесь, мизерные — два дня прошло (по правилам: Стандартный срок обсуждения — неделя, по вопросам, где нет явного консенсуса, рекомендуется продление обсуждения до двух недель). HOBOPOCC 08:37, 15 декабря 2011 (UTC)

Что ж, если вы считаете, что обсуждение еще не закончено и у вас есть еще аргументы по существу, то я действительно поторопился. Подождём.--Mike1979 08:47, 15 декабря 2011 (UTC)

Действия участника ДМ

Участником ДМ была сделана данная правка, где он удалил некоторую информацию. Я его предупредил, выставив шаблон на его странице обсуждения. При этом он не согласен, и считает что правильно удалил. Просьба администраторов нас рассудить. Если участник сделал всё правильно, то снять шаблон, а если неправильно, то подтвердить предупреждение. --Mr.Aleksio 17:43, 14 декабря 2011 (UTC)

Хотел бы обратить внимание того администратора, который будет рассматривать эту ситуацию, что изначальное размещение информации о песнях группы Ария более всего походило на викиспам, почему и была удалена. К тому же, данная информация не была подкреплена АИ. Обо всех несостыковках с размещением данной информации было дано разъяснение коллеге Mr.Aleksio. Само же предупреждение на моей СО, на мой взгляд, нарушает ВП:ЭП, так как не указано было какое правило я нарушил. Удаление незначимой и не подтверждённой информации, по мнению коллеги тянет на вандализм. Видимо это предположение и явилось основанием для выставления мне предупреждения. Моё объяснение, почему не подходит та информация, которую он разместил о песнях группы Ария в статье Мастер и Маргарита его не удовлетворили, что и стало поводом для этого запроса. ДМ 18:36, 14 декабря 2011 (UTC)

Подвести итог по Переименованию Категория:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ

С 5 марта до 11 ноября 2011 года обсуждался вопрос переименования категории:Недоучившиеся в МГУ в Категория:Обучавшиеся в МГУ. Пора подвести итоги, иначе в число недоучек попадают великие Фонвизин, Лермонтов, Островский, Белинский и др----Владимир Шеляпин 17:30, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Итог подведён, категория переименована. Дядя Фред 11:27, 8 января 2012 (UTC)

Нарушение правила ВП:ОРИСС

Прошу прокомментировать наличие нарушений правила ВП:ОРИСС и обоснованности серии откатов рисунка в статье Русификация Украины.

Я добавил, загруженное ранее (не мной) на Коммонс изображение карты Украины в статью Русификация Украины, составленное по переписям населения в Российской Империи и в Астро-Венгрии. Участники НОВОРОСС и GlavkomNN удаляют это изображение([45], [46]), утверждая, что это изображение ОРИСС. Мнение независимых участников говорит мне о том, что подобные изображения не нарушают ВП:ОРИСС, и что участники удаляют это изображение просто из соображений протеста ([47], [48]). Прошу рассудить и разъяснить. Ttime575 17:06, 14 декабря 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на формирование нового конфликта по украинской тематике по образцу красные\белые\гражданская война и тому подобных. Участники частично те же самые, а частично новые. А вот порядок разворачивания событий прекрасно узнается: воины увлекаются битвой, и постепенно совершенно забывают о качестве, связности и информативности статьи, которая в процессе поиска консенсуса превращается в изрытое воронками поле боя. Из всей информации в статье постепенно уцелевают лишь такие аргументы, на которые противной стороне нечего возразить, текст покрывается множеством ссылок. Так как неопровержимые сведения подаются достаточно хаотично, без логической связи, статья, при массе сносок, становится неинформативной и неудобопонятной. Вся она - уже не информация, а история какой-то дрязги, полностью непонятной постороннему читателю. Самое печальное, что никаких правых и виноватых нет - обе стороны портят статью в боевом раже как могут. Разумеется, все, кроме участников баталии, боятся подходить к месту боя, поэтому на появление нейтральных лиц и исправление ими статьи не приходится рассчитывать. Если бы я знал, что делать в таких случаях, я баллотировался бы в администраторы. Но я не знаю. Надеюсь, что администраторы знают. --Erohov 17:20, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Уважаемый Erohov! Я с вами согласен, и поэтому недавно предлагал вот это. Ttime575 17:23, 14 декабря 2011 (UTC)
    • Уважаемый коллега! Должен заметить что Вы (без всяких оценок правильно-неправильно) недостаточно серьезно подошли к раскрытию столь важной и многогранной темы, как русификация Украины. Ваш текст опирался на крайне малое число источников, был коротким, фрагментарным и поверхностным. Если бы Вы подошли к теме серьезнее, спокойно бы написали статью до конца в своих черновиках и вставили бы ее полностью готовой, доведя до уровня качества ХС - тогда бы Ваши оппоненты убоялись рвать ее в клочки. Прежде чем защищать свое сочинение, лучше потратить поболе труда и довести сочинение до такого качества, чтобы его не жалко было защищать. Честно говоря, статья в том виде, в котором Вы ее написали - сырой черновик, и жалко труда посредников, чтобы разбираться в конфликтах по ней. За борьбой правильного и неправильного не следует забывать, что есть еще и шкала качественно-некачественно. --Erohov 17:34, 14 декабря 2011 (UTC)

  Этот рисунок ориссный надо удалить с коммонса, и тогда не будет войн вокруг него, а его содержимое - перепись 1897 и 1910 годов можно изобразить другим(-и) рисунком(-ами), репродуцированием, без оригинальных исследований. Я, к сожалению, тоже не знаю, как инициировать вопрос удаления на висикладе. А имхо, это наиболее правильный выход. N.N. 17:54, 14 декабря 2011 (UTC)

  Я выставил.--Valdis72 18:01, 14 декабря 2011 (UTC)

• Не понимаю, зачем нужно было подавать запрос тут, если соответственное обсуждение было инициировано чуть раньше, там где и положено в подобных случаях — ВП:ВУ. HOBOPOCC 18:38, 14 декабря 2011 (UTC)

  Мне кажется, что будет очень разумно, если кто-то, знающий правила, выскажется насчет ваших обвинений в ОРИСС. Ttime575 19:42, 14 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, что Вас никто не обвинял. Давали отвод рисунку, Вами добавленному в статью. Это две большие разницы. HOBOPOCC 19:56, 14 декабря 2011 (UTC)

• Ладно, уже всем понятно, откуда ноги растутъ :). Ttime575 20:02, 14 декабря 2011 (UTC)

Продолжение проталкивания спорного рисунка до конца обсуждения на ВП:ВУ

Уважаемые администраторы, вынужден обратить Ваше внимание, что редактор Ttime575 продолжает продавливание изображения, вызвавшего аргументированные возражения у других участников — [49]. Мне кажется, что нужно объяснить редактору-новичку Ttime575 , что такое поиск консенсуса и каков алгоритм действий в таком случае. Будет правильно, на мой взгляд, если такое пояснение последует не от рядового редактора, а от участника с расширенными провами (администратора). С наилучшими, HOBOPOCC 15:38, 15 декабря 2011 (UTC)

Да, к сожалению констатирую, что продавливание продолжается. Я тоже писал об этом на ВУ. Считаю, что участнику требуется разъяснить, что продвигать точку зрения в обход правила ВП:ОРИСС, несоответствие рисунка которому убедительно продемонстрировано, при попытке обхода этих требований, либо возвращения рисунка на основании поверхностного, не признаного консенсусом заявления о том, что все проблемы устранены, хотя они не устранены совершенно, и не могут быть устранены при таком формате, на котором настаивает Ttime575 (создание компилирующего рисунка на данную тему, с данными заголовками таблиц, и использование его в качестве сравнительно иллюстративного материала о смене численности владельцев украинского языка на украинских землях, при опоре на первичные источники-переписи 1897 и 1910, которые не дают данных по «украинским землям», а дают их по административным единицам империй, не совпадающими с границами современной Украины (украинскими землями), а без вторичного АИ, либо оригинального исследования, как и было сделано в рисунке, заполучить такие цифры невозможно), равно как и не является выходом из ситуации приведение АИ, что украинский и малороссийский-это один язык, что автор считает достаточным для возвращения ориссного рисунка. Меня он не слушает, и мои попытки объяснить ему это-безрезультатны. Ориссный рисунок возвращён им. Нужно разъяснение администратора, что игнорирование правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ и ВП:ОРИСС при редактировании википедии - недопустимо. N.N. 16:07, 15 декабря 2011 (UTC)

• Выскажется ли кто-то из администраторов наконец-то по поводу грубых искажений правила ВП:ОРИСС "опытными участниками", которые удаляют карты? А вас, господа, "неновички" не смущает, что в английском разделе в статье Украинский язык одна из карт, которую удаляют здесь, и аналогичные благополучно используется? Ttime575 17:31, 15 декабря 2011 (UTC)

  При чем здесь карты, когда проблема в тех ориссных выводах и заголовках, которые есть в рисунке, об этом говорится Вам, но безрезультатно. Почему там этот рисунок используется? Вероятно, потому, в анлгийском разделе не знают украинский язык, и никто не ставил вопрос природы происхождения данных на рисунке. А в русском, вот, поставили. На многие вопросы «А почему» удачно отвечает эссе: ВП:АКСИ, рекомендую тоже познакомиться. Оно удачно описывает способ аргументации, являющийся в рувики неприемлемым. Я констатирую, что участник склонен не только к неслышимости, но и склонен в целях доказательства своей правоты - вводить в заблуждение. Прошу разъяснить ему недопустимость такого стиля участия в проекте, и причины этой недопустимости. N.N. 18:21, 15 декабря 2011 (UTC)

  Я уже десять изменений внес и в рисунок, и в текст, а вы выдвигаете все новые и новые претензии, а главное, не пытаетесь подправить статью так, как вы считаете нужным, а просто сносите рисунок. Ваш нынешний комплект претензий серьезно воспринимать просто невозможно. Все данные для рисунка в последней версии полностью обоснованы, все основано исключительно на фактах, а вы пишете две-три общие фразы и сносите все целиком. Как раз ваши действия и есть деструктивные, т.к. вы не пытаетесь улучшить содержание статьи, а всячески стараетесь заставить замолчать оппонента. Ttime575 18:40, 15 декабря 2011 (UTC)

  Не пытаюсь, потому что рисунок этот все равно будет ориссен, и переделать его практически невозможно. Проще создать новый. А создавать новый нет смысла потому, что той цели, которую вы от него ожидаете, рисунок все равно не достигнет, потому что иллюстрировать без опоры на вторичные АИ вопрос «Сравнения изменений численности носителей украиснкого языка на территории Украины» путем графического сопоставления данных переписей Российской империи 1897 и Австро-Венгрии 1910 с данными Всеукр. переписью 2001 все равно не выйдет, из за разноформатности их данных (админ. единицы империй не стыкуются с территорией Украины по первоисточникам, и нужен вторичный авторитетный, осуществляющий такое сопоставление). Озаботьтесь лучше поиском вторичных АИ, осуществляющих такое сравнение. Мне неизвестны такие. Вам, возможно, повезет их найти, если искать будете, а не воевать за безнадёжно ориссный рисунок. Энциклопедии не пишутся нахрапом. Данные проверять надо, и критически к ним относиться. N.N. 20:09, 15 декабря 2011 (UTC)

  Новый какой рисунок? Верхний? Опишите пожалуйста конкретно, чем новый аналог верхнего рисунка должен отличаться от того, какой есть сейчас. Ttime575 20:28, 15 декабря 2011 (UTC)

  А Выше написано недостаточно конкретно? У меня нет времени повторять одно и то же по многу раз. Вы ведете меня ВП:ПОКРУГУ. N.N. 20:40, 15 декабря 2011 (UTC)

  Вы вообще ничего на эту тему не пишете кроме общих фраз. Никакой конкретики, одни общие отсылки к ВП:ОРИСС, а когда я попросил вас привести цитату, вы перевели разговор на другое. Была перепись в российской империи и Астро-Венгрии., по губерниям и областям и там и там было подсчитан % украинцев по языку, что ясно указно. Потом составлена карта: каждой области и губернии указан %. Даны все ссылки. ГДЕ ЗДЕСЬ ОРИСС? вы уже 48 часов повторяете ОРИСС!! ОРИСС!! ОРИСС!!, а ничего конкретного указать не можете. НЕ МОЖЕТЕ или не хотите, чтобы мне было труднее, не знаю, но конструктива я в ваших действиях не вижу, не вижу, где ваши действия хоть как-то соответствуют правилам тоже не вижу. Ждем либо конкретики от вас, либо вмешательства администраторов. Ttime575 20:51, 15 декабря 2011 (UTC)

  Коллега, а вы обратили внимание, что перед тем абсолюно аналогичную аргументацию и буквально теми же словами выдвигал участник HOBOPOCC. Я ранее считал, что это виртуалы одного и того же участника, а оказывается у них просто едет "смена караула", один участник, когда чувствует, что на грани блокировки за войны откатов, передает эстафету следующему. При этом каждый из них создает иллюзию обсуждения, сопровождающуюся войной откатов. Собственно цель данных действий достаточно проста, либо спровоцировать опонента на грубость, либо выжить из проекта, как они это сделали уже не с одним участником. Есть у них еще ряд приемов, например, один из участников группы делает вид, что вовлечен в конструктивное обсуждение, и когда у вас создается впечатление о том, что вы пришли к взаимопониманию и вы вносите изменения в статью, приходит другой участник и без всяких обсуждений откатывает и требует того, чтобы вы вели новое обсуждение уже с ним. Такой трюк также был неоднократно проделан, например с участником Fred (см. Обсуждение:Герб России (1919)) или Дн (см. [50]). Пожалуй, можно согласится с участником Егоров, что значительная доработка статьи будет эффетивнее, чем небольшие добавки. Однако он заблуждатся в том, что "оппоненты убоялись рвать ее в клочки". Ваши оппоненты ничего не боятся, т.к. в сложившейся ситуации админкорпус занят внутренними проблемами и не в состоянии реагировать на очевидные нарушения правил. Однако Егоров прав в том, что "лучше потратить поболе труда и довести сочинение до такого качества, чтобы его не жалко было защищать." --yakudza พูดคุย 23:04, 15 декабря 2011 (UTC)

• Заявление редактора Yakudza настолько нарушает некоторые правила википедии, что я был вынужден сделать ему замечание (посредством стандартного шаблона-предупреждения) на его СО. HOBOPOCC 07:17, 16 декабря 2011 (UTC)

Итог

Это вам не админа с большим банхаммером, а посредника искать нужно. Дядя Фред 11:29, 8 января 2012 (UTC)

Опять Ромуальд Лисовски (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Господа администраторы, действия этого пользователя уже вообще не укладываются в рамки ВП:ЭП. 2 декабря я на его СО оставил предупреждение с комментарием-обоснованием [51] (прочитав перед этим ВП:Предупреждение и понаблюдав за прецедентами использования этой «медали»). Вкратце по тому случаю: Ромуальд устроил войну правок даже без попытки найти консенсус, впоследствии признав, что удалял значимую часть статьи. 4 декабря Ромуальд просто удалил со своей СО и предупреждение, и текст пояснения [52]. 5 декабря я восстановил и предупреждение, и пояснение, добавив в описание записи "не рекомендуется удалять..." [53]. 7 декабря Ромуальд снова очистил свою СО [54]. 13 декабря я вернул и предупреждение, и пояснение, и дописал еще и в тело СО просьбу не удалять предупреждение. Сегодня, 14 декабря, Ромуальд опять очистил свою СО [55], а заодно "отписался" на мою СО [56].

Честное слово, я уже устал пытаться общаться с этим индивидом. Обсуждать статью он не желает. Правила регулярно нарушает. В почту пишет опусы вида

Статья мне совершенно не интересна. А вот потроллить тебя и посмотреть на твою весёлую,
нелепую и совершенно феерически-неадекватную рекацию. Это как ералаш смотреть:)))

Поясню, зачем я хотел сохранить на его СО знак предупреждения. Во время последней войны правок, устроенной этим участником, администратор, производивший разбор, не сразу понял, что по сути Ромуальд уже "награждался" предупреждением, но данному воспитательному действию не внял. Соответственно на случай будущих ЗКА по поводу неэтичного поведения данного участника я хотел бы сохранить историю подобных случаев, для чего идеальней всего подходит все-таки СО участника (ну не на своей же СО или СО статьи это записывать?). На основании изложенного прошу кого-либо из старших товарищей предупредить Ромуальда о недопустимости подобного поведения на вики-пространстве, в надежде, что уж это предупреждение участник убирать не станет. KirNata 16:27, 14 декабря 2011 (UTC)

Нарушение правила о трёх откатах

• HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статья Русификация Украины. Точку зрения участника не поддерживают другие участники обсуждения, его по существу не поддержали также на ВП:ВУ, куда он обратился.
• За последние 24 часа он совершил уже 4 отмены действий других участников, которые не подпадают под исключения:
  1. отмена моей правки с ложным обвинением в «подтасовке» в комментарии к правке
  2. повторный возврат некорректного запроса источника
  3. удаление моего дополнения
  4. настойчивый возврат ранее убранной моей же правки, от которой я отказался после того, как на СО статьи оказалось, что альтернативных мнений историков нет

• Прошу своевременно пресечь нарушения, а не так как с запросом по Воеводе подождать неделю-другую и написать, что в связи с тем, что запрос устарел, следует принять «полумеры». С уважением, Ttime575 16:20, 14 декабря 2011 (UTC)

• PS. На всякий случай сообщаю, что хотя я сам осуществил много правок в этой статье, в том числе и три отмены чужих действий, одна из них была по явной договорённости с оппонентом, что указано в комментарии к правке и подпадает под исключение. Ttime575 16:20, 14 декабря 2011 (UTC)

  Коллега Ttime575, Ваш воинственный стиль участия в рувики вызывает все больше вопросов. Рисунок этот будет удалён как орисс, а поведение по его обороне не является конструктивным. Прошу Вас луше изучить правила русского раздела перед тем, как разивать такие серьезные темы. N.N. 16:26, 14 декабря 2011 (UTC)

  Прошу также рассмотреть реплику участника Glavkom_NN на предмет соответствия ВП:НО. (Ярлык про «воинственный стиль» без каких-либо подтверждений, необоснованное указание на то, что я не могу редактировать статьи «на серьезные темы») Ttime575 16:32, 14 декабря 2011 (UTC)

  Пожалуйста, изучите ВП:Этичное поведение и ВП:Не трибуна. --Vizu 16:35, 14 декабря 2011 (UTC)

• Однако, наткнувшись вот на этот запрос, я просто ошеломлён. Прошу администраторов должным образом оценить верность обвинений меня в нарушении правил ВП:3О и ВП:ВОЙ и действовать соответственно, потому что безосновательные обвинения есть тоже нарушение правил. HOBOPOCC 18:49, 14 декабря 2011 (UTC)

  ВП:3О говорит о том, что нельзя отменять чужие действия более 3х раз в одной статье за 24 часа. Вы же вроде здесь давно, чему вы удивляетесь? Ttime575 18:57, 14 декабря 2011 (UTC)

Ну, если строго судить, то из четырёх приведённыых Вами примеров только два являются отменой чьей-либо правки. Четвёртый пример вообще не понимаю как сюда попал, потому что к откатам и к противодействию кому бы-то ни было он вообще ни относится. Я сделал такую правку [57] в 15:51 14 декабря (которую Вы почему-то назвали «настойчивый возврат ранее убранной моей же правки, от которой я отказался после того, как на СО статьи оказалось, что альтернативных мнений историков нет», хотя я вообще, насколько помню, к введению в статью «не прикасался») потому что участник Bogomolov.PL чуть ранее, а именно в 14:57 14 декабря добавил на СО статьи новый АИ, из которого следовало, что по поводу «русификации» среди специалистов наблюдается широкое разнообразие мнений. Вобщем, Ваши обвинения на мой счёт беспочвены и безосновательны, полагаю они получат должную оценку административного корпуса. HOBOPOCC 19:14, 14 декабря 2011 (UTC)

• Вы очевидно нарушили правила, но по-видимому для некоторых участников здесь законы не писаны. Ttime575 14:33, 15 декабря 2011 (UTC)

Участник AltynAsyr (бывший Yomut)

AltynAsyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает авторские права, загружая изображения с фейковыми лицензиями. В 2010 году дважды за это блокировался, однако продолжил. Я обращался сюда в августе, но меры так никто и не принял. В результате некоторые из файлов уже начали переноситься на Викисклад введёнными в заблуждение добросовестными участниками.

Предлагаю с учётом блокировок и многочисленных предупреждений заблокировать бессрочно. Kobac 10:41, 14 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю снять флаг загружающего (не сразу вспомнил, что есть такая мера). Kobac 10:03, 15 декабря 2011 (UTC)

46.174.248.17

46.174.248.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Участник занимается троллингом, провокационный вклад. Не раз откатывался, на контакт не идёт. Высшей точкой аргументации стало "начале экспансии, когда порабощенные грузинки (и западные в том числе) шли в жены воинам - арабам. Так появились современные грузины.". Смешной участник, вобщем, только стаьи жалко - они и так не в лучшем состоянии, а тут ещё такая чушь.--Георгий, 14:04, 13 декабря 2011 (UTC)

Теперь он ещё войну правок затеял. Интересно.--Георгий, 15:08, 13 декабря 2011 (UTC)

На данный момент затеял войну правок в статьях Колхида и История Грузии.--Георгий, 15:22, 13 декабря 2011 (UTC)

Borealis55‎ и ЛП Leningradartistа

Упорно проставляет шаблон {{неавторитетный источник}} в User:Leningradartist/Васильки (картина С. Осипова) (ВП:ЛП!) в секции внешних ссылок (ВП:ВС!). Попытка объяснится на ЛС Обсуждение участника:Borealis55#Участник:Leningradartist/Васильки (картина С. Осипова) успехом не увенчалась. Неавторитетность leningradartist.com как минимум не доказана (Википедия:КОИ#Васильки (картина С. Осипова), Википедия:КОИ#Альтернативный итог). Недопустимость ссылок на некие блоги, которые считает уместными для дополнения информации в статье автор черновика статьи, находящегося на ВУС (Википедия:К восстановлению/13 августа 2011), также никак не показана. К слову, у Андрея Романенко (которого трудно заподозрить в симпатии к Leningradartistу) никаких вопросов ссылка в снятой им с удаления статье Весна идёт (картина В. Овчинникова) не вызвала. Предполагаю наличие личного конфликта и/или излишне жёсткую трактовку ВП:КИ участником Borealis55‎. --be-nt-all 21:53, 12 декабря 2011 (UTC)

Не доказана авторитетность, а не неавторитетность. Я ещё раз повторяю, что личного конфликта у меня с Leningradartist'ом нет. Налицо КИ Leningradartist'а. С уважением, --Borealis55 07:57, 13 декабря 2011 (UTC)

Мнение о КИ я подробно написал на ФА. А ваши действия прежде всего не соответствуют ВП:ЛП и ВП:ВС --be-nt-all 08:50, 13 декабря 2011 (UTC)

Живая Этика, снова война правок

Nordri-midgard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), внес правку [58];

- [59] я первый раз отменил с коротким комментом (он кривоват, ну ладно),

- [60] участник отменил просто так.

- Вопрос ранее муссировался, для меня некорректность правки очевидна (достаточные критерии представляются как необходимые) я написал обширное обоснование на СО Nordri-midgard: [61]. Ну, думаю, теперь уж точно все понятно, второй раз отменил.

- Так участник на СО статьи написал вот такое (т.е. я ему как будто ничего не объяснял), и

- [62] в статью снова внес свою правку. Я все понимаю, донабор посредников в НЕАК, и все такое. Но до того-то что делать в таких ситуациях? --Van Helsing 17:44, 12 декабря 2011 (UTC)

• Участник начал вводить нерелевант, тем временем статья висит в его версии. Ну хоть что-нибудь же можно сделать, ну хоть итог подвести, ну копеечный же вопрос, снова вечера, считай, нет. --Van Helsing 20:16, 12 декабря 2011 (UTC)

К итогу

Участник в данный момент перестал форсировать правку. ! Только сейчас увидел на ЛС участника шаблоны о Живой Этике и Теософии. Спешу заверить читающих, что претензии к участнику исключительно на основании содержания правки, ведения войны за нее и последующих попыток перебора невалидных аргументов. --Van Helsing 22:04, 14 декабря 2011 (UTC)

Заявления Александра Устименко

На каком вообще основании возобновились правки в статье Живая Этика!? Считаю это нарушением молчаливого консенсуса о не внесении правок в статью до окончания довыборов посредников. Прошу вынести предупреждение всем нарушителям перемирия и вернуть статью к октябрьской версии. --Александр Устименко 06:30, 13 декабря 2011 (UTC)

• Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается эскалацией войны правок, откатывая мой частичный откат свежих неконсенсусных правок, который я подкрепил в тексте несколькими АИ. Прошу его как-то урезонить на пару дней (до окончания довыборов посредников) - а то они с Q Valda считают себя вправе делать со статьей всё что хотят, а мои правки, подтвержденные АИ, Van Helsing бесцеремонно откатывает. --Александр Устименко 09:59, 13 декабря 2011 (UTC)
  • В целях рационального использования ресурсов формируемого НЕАК-посредничества и предотвращения урона проекту полагаю, необходимо решить вопрос с дальнейшим участием Александр Устименко в проекте путем обращения в АК. --Van Helsing 10:24, 13 декабря 2011 (UTC)
• Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает войну правок плюс оскорбление меня в комментарии к последнему откату. --Александр Устименко 10:33, 13 декабря 2011 (UTC)
• Van Helsing полагает свою версию более отвечающей консенсусу редакторов, и он прав, на мой взгляд. Вы же продолжаете продвигать оценочные суждения аффилированных источников, внося их даже без атрибуции. И наоборот, оценочные суждения независимых источников пытаетесь атрибутировать. Несмотря на многочисленные просьбы так не делать. --Q Valda 11:36, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Неправда! Я вношу правки на основе независимых источников, в частности, диссертации Симанженковой, которую Вы сами активно использовали в статье. Аффилированность второй диссертации, используемой мною, никем не доказана. И утверждение из неё полностью подтверждаются диссертацией Симанженковой. Таким образом, в независимых АИ ("Ваших" и "моих") есть явные разногласия по теме (это если не учитывать "уровень" Ваших АИ) - поэтому Вы не имеете права спорное мнение вносить без атрибуции. --Александр Устименко 14:48, 13 декабря 2011 (UTC)
    • Любопытно, почему неправда? Симанженкова действительно выглядит независимым исследователем, она — специалист в области религиоведения, и потому её мнение в вопросе классификации (она относит рериховское движение к НРД) намного более авторитетно, чем мнение историка Фатхитдиновой, чья диссертация имеет многие признаки аффилированости и противоречит не только религиоведческим, но и историческим источникам (она противник концепции Росова). К тому же мнение Симанженковой об отнесении к НРД разделяют другие религиоведы. И в области религиоведения не вижу исследователей, кто бы с этим спорил. --Q Valda 04:14, 14 декабря 2011 (UTC)
      • Симанженкова относит к НРД только часть рериховского движения, признавая за остальной частью статус культурно-просветительского общественного движения. Проводя при этом четкие разграничительные критерии. Ваши же правки противоречат этим выводам Симанженковой, объявляя всё рериховское движение НРД, и удаляя мои попытки атрибуции. --Александр Устименко 04:59, 14 декабря 2011 (UTC)
        • Это не соответствует действительности. Вот цитата: «Объектом исследования является культурологическое и неорелигиозное движение последователей Рерихов в современной России». То есть, по мнению автора движение одновременно культурологическое и неорелигиозное. Ещё цитата:

          Возникшие в период тотальной ломки прежней социально-государственной системы, выражая духовный кризис общества в целом, новые религиозные движения (НРД) в значительной степени отражают сложные и неоднозначные поиски россиян в сфере духовной самоидентификации. Если на первом этапе этот процесс определялся в значительной степени ориентацией на систему западных ценностей либеральной рыночной модели общественного устройства и соответствующих ей модификаций протестантизма, то в последние годы все более актуальными становятся разнообразные формы движения «Нью Эйдж» или «Новой Эры». Особое место среди них занимают возникшие непосредственно на российской почве теософские, эклектические мистико-оккультные движения, декларирующие специфический неправославный «русский традиционализм». Наиболее заметным в этом спектре является движение последователей Рерихов.

          — Симанженкова Т. К. Движение последователей Рерихов в современной России : философские истоки и тенденции эволюции (автореферат)

          Автор далее приводит деление данного НРД на три течения — культурологическое, мировоззренческое и теософско-мистическое. --Q Valda 07:41, 14 декабря 2011 (UTC)
          • Уж больно у Вас избирательное зрение, уважаемый. Вы процитировали фрагмент из общей "постановочной" части диссертации Симанженковой, но проигнорировали её конкретные выводы и классификации. Обращаю Ваше внимание на следующие фрагменты её автореферата:

Помимо собственно организаций последователей Рерихов, как правило с одноименными названиями, занимающихся зачастую культурологической и просветительско - гуманистической деятельностью, исследователем были выявлены многочисленные неорелигиозные течения...

Обратите внимание на слово "помимо" - т.е. есть культорологические организации, но кроме них исследователь выявил ещё неорелигиозные течения в РД. Далее автор делит эти неорелигиозные течения на две подгруппы:

1.группы и организации, являющиеся типичными ньюэйджевскими эклектическими неорелигиозыми объединениями, созданными на базе теософского элемента учения Рерихов. 2.группы и организации, являющиеся псевдорериховскими и относящиеся по своим доктринальным установкам к неоязыческим или псевдосциентистским движениям в рамках НРД.

Обратите внимание, что базовая характеристика первой из этих подгрупп - "созданными на базе теософского элемента учения Рерихов" - полностью соответствует базовой характеристике третьего (теософско-мистического) течения в РД по классификации автора диссертации.

Далее автор делает промежуточный вывод, четко разделяя в РД культурологические направления от религиозных и постулируя противоположные тенденции их развития:

По мнению автора исследования наиболее вероятными тенденциями является дальнейшее развитие культурологического и гуманистическо-мировоззренческого направления в указанном движении, с постепенным ослаблением и дальнейшим распадом религиозно - мистических и мистико -оккультных группировок, в связи с усилением исторически традиционных для России религиозных и социально - гуманистических движений.

Наконец в заключении автореферата, где приводятся выводы проделанного исследования:

3. Движение последователей Рерихов имеет доминирующую культурно-просветительскую и общественно-политическую направленность. ...

6. ... В результате к концу XX века в его составе насчитывалось более 5000 организаций, существующих под различными названиями, в основном культурно-просветительского направления, и развивающих те или иные аспекты доктрины Рерихов. ...

9. Сложность и многоплановость учения Рерихов, включающего в себя культурологическую, этическую, религиозную и философскую составляющие, способствовали возникновению многообразных и многоуровневых связей, взаимопереплетение и взаимоперетекание концепций, в которых идеи Рерихов являлись базовыми. Это повлекло за собой появление ряда новых эклектических учений, включающих идеи рериховской доктрины и тяготеющих к так называемым учениям «Новой Эры»...

Обратите внимание, что: 1. автор несколько раз повторяет о доминировании в РД культурно-просветительской направленности; 2. автор выделяет в учении Рерихов не только религиозную составляющую, но помимо неё культурологическую, этическую и философскую составляющие; 3. автор разносит по разным пунктам своих выводов культурологическое направление в РД (пункт 3) и неорелигиозное направление (пункты 9-11).

Вы пытаетесь отрицать очевидное и подгонять источники под свою сложившуюся точку зрения. Но с этим будут разбираться уже посредники. --Александр Устименко 06:19, 15 декабря 2011 (UTC)

• Выводы автора диссертации однозначны — рериховское движение представляет собой довольно разнородное НРД, продвигающее эзотерические идеи Рерихов. --Q Valda 03:52, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Приведённые мною цитаты из автореферата диссертации говорят обратное - рериховское движение имеет доминирующую культурно-просветительскую направленность, но в нём присутствует и неорелигиозное течение, примыкающее к Нью-эйдж. --Александр Устименко 07:59, 17 декабря 2011 (UTC)
    • 1. Верно, имеет доминирующее культурологическое течение. 2. Неверно. По мысли автора, все течения принадлежат одному явлению — НРД. --Q Valda 00:22, 18 декабря 2011 (UTC)
      • Это "приговор"? Или есть аргументы в пользу Вашего мнения? --Александр Устименко 10:01, 18 декабря 2011 (UTC)
        • «Приговор» вынесен автором диссертации, авторитетным источником в области религиоведения. --Q Valda 18:16, 19 декабря 2011 (UTC)

Предложение компромисса

Уважаемые Q Valda и Van Helsing. На странице Живой Этики после подачи мною заявки в АК (ВП:742) после 14 октября соблюдался негласный мораторий на внесение правок (смысловых, или существенных). Ваши правки от 10 - 14 декабря этот мораторий нарушили, вызвав несогласие ваших оппонентов и очередную волну войны правок. Чтобы не обострять ситуацию дальше предлагаю следующее компромиссное решение.

1. Вернуть статью к версии на момент подачи заявки в АК. Дождаться довыборов посредников и продолжить правку статьи при их участии.

• Если в течении дня не последует аргументированных возражений на моё предложение, я откачу статью к октябрьской версии.

2. На будущее придерживаться следующих простых и цивилизованных правил:

• Вносить нетривиальные правки в статью не до, а только после обсуждения на СО и согласия оппонентов;
• Если согласие оппонентов не достигнуто - переходить на страницу посредничества и там продолжать поиск консенсуса с участием посредников.

Для меня является очень огорчительным, когда мои оппоненты вносят существенные правки даже не спрашивая моего согласия, да ещё после этого откатывают мои аргументированные коррекции к их правкам. Я считаю такой образ действий нецивилизованным и не способствующим улучшению атмосферы в статье и в рериховской тематике в целом. --Александр Устименко 04:59, 14 декабря 2011 (UTC)

• Не надо пытаться настаивать на особом режиме редактирования статей до появления решения о посредниках в данной тематике. Замечу, что свой вариант (Рериховское движение) я предложил для обсуждения ранее, но вместо обсуждения с вашей стороны последовало создание новой статьи, часть которой была изложена некорректно, с фрагментами оригинального исследования и с предоставлением избыточного веса некоторым аффилированным источникам. Так, наверно, не стоило поступать, раз уж не хотели создавать напряжения. Или полагаете, что только некоторые редакторы должны придерживаться правила внесения правок в статью после обсуждения, а к другим это не относится, и они могут игнорировать обсуждение? --Q Valda 07:41, 14 декабря 2011 (UTC)
  • «Если в течении дня не последует аргументированных возражений на моё предложение, я откачу статью к октябрьской версии.» - в случае начала новой войны за откат к «октябрьской версии» прошу блокировать Александр Устименко без предупреждений за ВОЙ (и, по всей видимости, игру с правилами (1.1.8 - бесконечные попытки форсировать некие изменения в игнорирование источников и обсуждений) в условиях наличия конфликта интересов недопустимого уровня.) --Van Helsing 08:38, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Первое, решение ВП:742 рериховская тематика уже отнесена к посредничеству НЕАК, а значит полностью подчиняется режиму редактирования статей из НЕАК. Правда с некоторых пор в НЕАК посредничество было заморожено до вынесения решения по ВП:722. Поэтому я согласен принять этот Ваш аргумент только в том случае, если в других статьях НЕАК после приостановления режима посредничества продолжают вестись существенные (или смысловые, а не грамматические) правки. Вы можете привести пару таких примеров? Тогда я не буду откатывать все последние правки, но займусь точечным их редактированием. --Александр Устименко 06:32, 15 декабря 2011 (UTC)
    • См. напр. историю правок статьи Новая хронология (Фоменко) (обс. · история · журналы · фильтры) --Q Valda 03:45, 17 декабря 2011 (UTC)
      • Спасибо, пример убедительный. Но я всё же призываю моих оппонентов воздержаться от дальнейших правок до прихода посредников. Как верно заметил один из них (кандидатов на посредничество):"...предыстория свидетельствует о проблематичности достижения вами консенсуса самостоятельно. ... Здесь, наверное, нужно подождать окончательного решения по заявкам ВП:722 и ВП:742, с последующим приведением решений в исполнение". --Александр Устименко 07:56, 17 декабря 2011 (UTC)
  • Второе. На СО Живой Этики два месяца было затишье. Поэтому последнее время я туда не заглядывал, и о Ваших намерениях создать статью "Рериховское движение" не знал. Приношу свои извинения. Но статья создана, её уже не удалишь по причине отсутствия консенсуса редакторов. Кроме того, Вы её капитально переработали и реструктуризировали, оставив от моего варианта "рожки да ножки". Так что в этом вопросе мы квиты. До появления в теме посредников. --Александр Устименко 06:32, 15 декабря 2011 (UTC)
    • Спасибо, конечно, за создание статьи (по моему замыслу это был раздел для статьи «Живая этика») --Q Valda 03:45, 17 декабря 2011 (UTC)

Просьба к администраторам

На моё предложение компромисса в вышележащем подразделе разумных возражений не последовало; также не были приведены примеры подобных самовольных правок одной из сторон конфликта в статьях НЕАК после замораживания там посредничества в связи с рассмотрением ВП:722. Я так понял, что правки моих оппонентов в статье Живой Этики с 10 по 14 декабря являются в этом смысле опасным прецедентом для всей тематики НЕАК. В связи с этим и во избежание разрастания войны правок в статье Живая Этика прошу вернуть статью к версии от 8 декабря 2011 года. --Александр Устименко 17:02, 15 декабря 2011 (UTC)

• Пример приведён. Кроме того, я обнаружил в новых правках пару полезных структурных изменений. Моя просьба снимается. --Александр Устименко 08:03, 17 декабря 2011 (UTC)

Философский кружок в статье Любовь

Это выше моих сил, пожалуйста объясните кто-нибудь участнику почему его тексты на странице обсуждения грубо нарушают ВП:ЧНЯВ и ВП:НЕФОРУМ. Прошлого оппонента он назвал некрофилом, а пояснения админа просто игнорирует. Участнику уже процитировали почти все правила которые касались значимости и целей вики, но всё впустую. У меня даже начали появляться нехорошие мысли (особенно после таких реплик), но я всё таки не хочу нарушать ВП:ПДН. Основная проблема - участник пытается переписать всю статью по трудам одного философа, а на СО создаёт пространные топики вроде "Инерция любви, обсуждаем". Mistery Spectre 19:08, 11 декабря 2011 (UTC)

Прошу всё таки рассмотреть запрос, так-как участник уже ушёл в откровенный троллинг и повторение одних и тех же аргументов по кругу. Mistery Spectre 12:30, 13 декабря 2011 (UTC)

Вандализм, ВП:НТЗ

Во избежание войны правок, из-за нарушений ВП:НТЗ от идейного вандализма, прошу помощи. Создал раздел на странице обсуждения (!!!) Обсуждение:Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011), с конструктивным предложением авторам статьи, чтобы нейтрально отразили в ней информацию (как на любых других подобных статьях есть раздел критика, и разделы о источниках явления). Но мою правку[63] постоянно откатывает участник 188.134.60.55 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), нарушая ВП:НТЗ.

(Я могу создать раздел только на странице обсуждения, в статью внести правки мне не хватает прав регистрации. Регистрироваться не предлагать - не хочу ибо это долго, мне не нужно, и я не буду потом написанием этой статьи заморачиваться.) 95.55.95.150 00:29, 11 декабря 2011 (UTC)

Страницы обсуждения статей не предназначены для размещения пропагандистских материалов движения «Наши», так что ваши правки откатываются на законных основаниях. --the wrong man 01:32, 11 декабря 2011 (UTC)

Не возражая по сути отката, я бы всё же воздержался от огульных и безосновательных оценок. Давайте без трибуны, пожалуйста! Для этого есть масса других ресурсов--Vicpeters 01:49, 11 декабря 2011 (UTC)

Вы содержание diff’а внимательно изучили? А вот откуда ноги растут. Ну, и для полноты картины посмотрите вклад товарища, так озабоченного проблемой НТЗ. По-моему, тут всё очевидно. --the wrong man 02:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Качество написанного говорит само за себя, не буду здесь разводить флуд по поводу моего отношения к нему. Но всё же приклеивание авторства к какой-либо организации (красной, белой, зелёной и любого другого цвета) требует более серьёзных аргументов, чем субъективная очевидность. Это может быть хорошо (и то под вопросом) для форума или блога, но никак ни для энциклопедии, претендующей для объективность. Я уже не говорю, что теоретически Ваша реплика вполне может привести к судебному преследованию. В Америке уж точно бы привела.--Vicpeters 02:51, 11 декабря 2011 (UTC)

А тут не пространство статей. И судебное преследование редактора Вики - интересно было бы на это посмотреть, да. Ющерица 18:31, 11 декабря 2011 (UTC)

Преследование участником Anadolu-olgy

Попрошу наказать участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за преследование меня. Не понимаю, чем я ему помешал, я с ним даже не пересекался, но ему захотелось меня выдворить любыми методами. Попросту не зная, чем ко мне прицепиться, участник внезапно заметил моё оценочное шуточное мнение месячной давности.[64] Но, поняв, что никто не обратил на него внимание, он снова, проявив настойчивость, через 4 дня (!) уже открыл подраздел, приписав мне нарушение правил.[65] На просьбу оставить меня в покое, он уже начал отвечать угрозами и призвал выдворить меня вообще из проекта. Считаю подобное навязчивое преследование добросовестных участников попросту недопустимым.--Любослов Езыкин 21:07, 10 декабря 2011 (UTC)

Не итог

Во-первых, я не вижу систематического преследования, все реплики Anadolu-ogly оставлены в одном обсуждении; если бы он регулярно появлялся в самых разных обсуждениях с вашим участием, каждый раз пытаясь как-нибудь задеть вас — тогда другое дело. Угроз я в его вкладе тоже не обнаружил.

Во-вторых, вам не следовало делать неаргументированные утверждения о том, что у кавказских участников «неоднозначная репутация» и для них типичны «выпады в стиле „ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!“». Даже если какая-то часть участников с Кавказа ведёт себя не лучшим образом, реплики, подобные вашим, задевают другую часть и поэтому, на мой взгляд, неэтичны. Надеюсь, в будущем вы будете осторожнее в высказываниях, и Anadolu-ogly оставит вас в покое (если вдруг не оставит, это уже правда будет преследованием). altes 23:35, 10 декабря 2011 (UTC)

Я не считаю своё высказывание неэтичным, более того я от него не отказываюсь. Во-первых, я прямо в первой части его указал, что я сомневаюсь. Более того во второй части я указал «это похоже». Особенно вот после такого, или такого, или такого моё высказывание попросту является цитированием. Не я виноват, что имено выходцы из маленьких, но очень гордых республик вовсю стараются найти у себя на малой родине «родину слонов», при это часто переходя на ругань. И нормальные участники Кавказа прекрасно поймут меня, ибо лучше других знают какие неадекватные личности часто встречаются среди их соотечественников. И не ко всем жителям Каваза моё высказывание было направлено, а к только её очень малой неадекватной части. Почему-то за целый месяц никто даже не обратил внимание на моё высказывание, а Anadolu-ogly внезапно его увидел и него что-то засвербило, что меня за это надо выгнать из проекта. А подобные высказывания «бросаться шовинистическими лозунгами прошу его удалить из проекта» — это попросту личная угроза и обвинение меня в черти в чём. Намерено требую наказать участника Anadolu-ogly за личное оскорбление и угрозы в мой адрес. Сегодня он меня обвинит в шовинизме, завтра — нацизме, послезавтра — что я ем маленьких кавказских детей на обед и т.д. С вашей же строны это попросту бездействие на нарушение ВП:НО. Не хотите наказывать вы, обращусь на ВП:ФА. --Любослов Езыкин 12:21, 11 декабря 2011 (UTC)

Высказывания всё же были сформулированы так, что из них никак не следовало, что они относятся только к части кавказских участников, поэтому принять их на свой счёт могли самые разные, в том числе и «нормальные», участники. Насчёт «шовинистических высказываний» Anadolu-ogly, возможно, действительно перегнул палку, но вот угроз в его репликах я вижу не больше, чем в любом другом обращении к администраторам. altes 13:38, 11 декабря 2011 (UTC)

В теме ниже я уже описал ситуацию. Любослов Езыкин сослался сначала на исковую давность, однако затем повторил оскорбления, а здесь и подтвердил, приверженность своим шовинистическим принципам.

"имено выходцы из маленьких, но очень гордых республик вовсю стараются найти у себя на малой родине «родину слонов», при это часто переходя на ругань".

Более того, он обвиняет меня за то, что я указал на безнаказанный шовинизм и грубость. Это должно быть наказано, поскольку он продолжает пропагандировать шовинистические воззрения, не считает их эмоциональной реакцией и т.п. Anadolu-olgy 13:41, 11 декабря 2011 (UTC)

Утверждение «Я не считаю своё высказывание неэтичным, более того я от него не отказываюсь» по поводу шовинистической и крайне неэтичной реплики про «ми дрэвни нарот», плюс попирающие правило ВП:ПДН высказывния типа «Сегодня он меня обвинит в шовинизме, завтра — нацизме, послезавтра — что я ем маленьких кавказских детей на обед и т. д.» являются достаточным основанием для блокировки участника Любослов Езыкин, намеренно продолжающего эскалацию конфликта. Exeget 14:23, 11 декабря 2011 (UTC)

Это что сговор такой? Честно, к себе я такого крайне агрессивного отношения не ожидал. Вот так делаешь ВП действительно хорошие правки, всячески её развиваешь, считаешь себя полезным и добросовестным участником, потом раз кто-нибудь выковыряет твоё протухшее высказывание месячной давности — и бац, на тебе уже ярлык шовиниста-фашиста. Это банальное преследование уже со стороны двух участников. Просьба оставить меня, наконец, в покое. Я их не знаю, никогда не пересекался с ними, а теперь их и знать не хочу.--Любослов Езыкин 14:33, 11 декабря 2011 (UTC)

Фильтруйте свою лексику, г-н Любослов Езыкин! Exeget 14:48, 11 декабря 2011 (UTC)

А вы почему учите участников, что им делать? --VAP+VYK 19:43, 11 декабря 2011 (UTC)

Любопытно, какую смысловую нагрузку в контексте темы обсуждения несут данные «пять копеек» участника VAP+VYK? Exeget 08:49, 12 декабря 2011 (UTC)

А ваши, конечно, преисполнены смысла. И очень вежливы, ага. --VAP+VYK 12:54, 13 декабря 2011 (UTC)

А ваши удивительно конструктивны и уместны. Главное, чтоб последнее слово за собой оставить, причём в любой дискуссии. Детский сад, да и только, ага и угу. Exeget 09:05, 14 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, оставьте вы все меня в покое! Что лично вам я сделал плохого, что вы на меня так ополчились?! Есть более занятные вещи, чем следить, кто что сказал месяц или год назад.--Любослов Езыкин 15:14, 11 декабря 2011 (UTC)

Пожалуйста, не учите участников, что им делать, чтобы они, в свою очередь, не предлагали Вам рекомендованный маршрут движения. Exeget 15:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Предложение

По существу заявления и по вышерасположенному обсуждению, появилось предположение, что в рамках правил Википедии тут пока решать нечего. В связи с этим предлагаю:

1. вопрос закрыть, пока само обсуждение тут не вышло за рамки корректности и правил Википедии;
2. просить участника Любослов Езыкин более спокойно относиться к любым репликам, а также с пониманием отнестись к вненациональной проблеме существования троллей, хулиганов и т.п. и понять, что борьба с ними их же средствами - это тупиковый путь;
3. обратить внимание участника Exeget на то, что его заключительные реплики в "неитоговом" обсуждении носят выраженный экспрессивный провокационный характер.

Как то так. С уважением Qwazzy 06:33, 13 декабря 2011 (UTC)

Как-то не совсем так. Шовинистические высказывания участника Любослов Езыкин провокационными не считаются и молчаливо одобряются, безосновательное и не подтвержденное дифами неэтичное обвинение в преследовании провокационным не считается, попирающее правило ВП:ПДН высказывание «Сегодня он меня обвинит в шовинизме, завтра — нацизме, послезавтра — что я ем маленьких кавказских детей на обед и т. д.» провокационным не считается и таким образом молчаливо одобряется, посыл участников делать «более занятные вещи» провокационным не считается, презрительное по отношению к коллегам-участникам «не пересекался с ними, а теперь их и знать не хочу» провокационным не считается и тем самым одобряется как норма в общении между участниками, а ответное предложение участнику Любослов Езыкин следить за своим словоупотреблением и никого никуда не посылать вдруг сочтено провокационным, опять таки в нарушение ВП:ПДН! Нет, что-то не ладно в «Датском королевстве»! С уважением, Exeget 08:13, 13 декабря 2011 (UTC)

Я согласен с Exeget. Кроме того, раз для кого-то это представляется важным хочу уточнить, что я не являюсь участником с Кавказа. Я указал на неэтичное высказывание, явно противоречащее правилам. Удивлен, что Любослов Езыкин настаивает на своем праве оскорблять по этническому/географическому основанию участников Википедии, предъявляет мне претензии в ответ на мою просьбу. Anadolu-olgy 13:00, 13 декабря 2011 (UTC)

Оценку получили все высказывания, в том числе, с поправкой на предпочитаемые темы участников. :) Пожалуйста спокойнее и корректнее. Корректнее и спокойнее. Строго говоря, реплик Любослова и Exeget вполне достаточно для применения чего-нибудь карательного из правил, но для чего? Как люди разумные, я полагаю, вы сами можете дать оценку своим словам и внести необходимые коррективы. Qwazzy 08:36, 13 декабря 2011 (UTC)

Прошу заблокировать участника Iurius

Участник утром пытался вот такую правку сделать с обоснованием сомнительного качества. Был отменен. Немного подумав, выдал некую конструкцию "Термины «особый» (прежде всего в составе выражения «особым образом») несёт сильную мистическую коннотацию. Например.." и пошел удалять с этих посылок информацию с источниками. Если можно, до понедельника, нет возможности следить, что он удалит еще. [66], [67]. --Van Helsing 08:30, 10 декабря 2011 (UTC)

• Мистике не место в преамбуле. Кто-то с этим не согласен? Van Helsing (это он сам пишет) не понимает смысла предъявляемых ему моих аргументов. — Iurius (о, в) 08:47, 10 декабря 2011 (UTC).
• Напоминаю, что я никогда не воюю. Надеюсь на силу разума. — Iurius (о, в) 08:53, 10 декабря 2011 (UTC).
  • Заявление [68] неправдиво. Ведение войны правок Iurius:1-0-1. Комментарий к правке [69] некорректен. --Van Helsing 09:03, 10 декабря 2011 (UTC)
    • (1) Да, я никогда не воюю (за искл. ВП:В). В действительности там 1-0-2. Напоминаю, когда Генкин подвёл итог по грамота.ру, единственным его аргументом был логотип, несмотря на ответ на запрос от самой Грамоты.Ру.
      (2) Комментарий описывает непреложный факт: Van Helsing не только вернул в преамбулу мистическую фразу, но и требует моей блокировки. Объективно, выступает как яростный сторонник мистических фраз в преамбуле статей Википедии. Сорвался со скалы догматизма в пучину мистики. — Iurius (о, в) 09:44, 10 декабря 2011 (UTC).
      • Как видите, пересматривать свои соображения в обосновании к правкам участник не намерен, рассуждения сводятся к тому, что его оппонент то-то и то-то. Надежд на решение вопроса без тех.ограничений не видно. --Van Helsing 09:47, 10 декабря 2011 (UTC)
        • Это что-то новенькое: тех. огр. за аргументы, которые Van Helsing не может опровергнуть, и однозначно вытекающую из аргументов оценку его действий. Ну-ну. — Iurius (о, в) 09:52, 10 декабря 2011 (UTC).

Настоятельно прошу блокировки участника Iurius по совокупности действий за сегодня. По форсированной Александром Устименко версии (с удаленным абзацем, см. ниже), и зная это, вносит правки, которым рациональных объяснений без нарушения ПДН я найти не могу:

1. Iurius изменяет текст «некоторыми исследователями также именуется Агни Йогой или Живой этикой», к которому, помимо ряда вторичных АИ, несложно взять первичные источники из основной статьи и ее СО (и участнику они известны - напр., В России на 2001 год зарегистрировано 2 религиозных организации «Живая Этика» (рериховцы) - стр.21, на «некоторыми исследователями также именуется движением последователей Агни Йоги (или Живой Этики)» с комментарием «стилевые правки: учение не есть движение»
2. тут же ставит запрос АИ к своей версии [70]. Зная, что участник читал источники, в которых рериховское движение именуется и Агни Йога (Живая Этика), и последователи Агни-Йоги (Живой Этики), и «рериховцы», напрашивается вывод, что действия участника направлены не на улучшение статьи, а на затраты ресурсов сообщества. --Van Helsing 11:15, 10 декабря 2011 (UTC)

Раз уж такой накат, объясняю. В русском языке принято строгое разграничение частей речи и категорий. В английском языке одно и то же слово может принадлежать разным частям речи, одно и то же понятие принадлежать различным категориям. Так как ру-вики пишется для русскоязычного читателя, я выступаю за строгое соблюдение правил русской речи. Мои оппоненты берут АИ из англоязычных источников. Да, английская манера проникает и в русскую речь. Но причём тут ЗКА? Van Helsing только отбирает время сообщества на мнимые нарушения. — Iurius (о, в) 16:27, 10 декабря 2011 (UTC).

Просто в дополнение: простановка ссылки из основного пространства в обсуждение [71]. --Van Helsing 18:39, 10 декабря 2011 (UTC)

Также Александр Устименко

Ведет войну за удаление абзаца с предысторией развития нью-эйдж, с его точки зрения нерелевантного статье Рериховское движение. раз-два. В обсуждениях сыпет обвинениями [72]. Предупрежден. Ранее предупреждался Testus'ом. Ответил предупреждением и продолжением войны [два] c повтором комментария к первой правке на СО и призывом иметь совесть. --Van Helsing 08:54, 10 декабря 2011 (UTC)

• Testus позже разъяснил, что предупредил всех нарушителей. Напоминаю, Van Helsing тогда сделал три отката. — Iurius (о, в) 09:58, 10 декабря 2011 (UTC).

К Итогу

Прошу администраторов не рассматривать этот запрос. Дело в том, что решением ВП:742 рериховская тематика отнесена к принудительному посредничеству НЕАК. Выборы дополнительных посредников, так же как решение АК по посредничеству НЕАК ВП:722 - должны вот-вот завершиться. И все эти споры должны будут решаться в рамках посредничества.

Прошу других участников временно прекратить правки в статьях рериховской тематики до начала процедуры посредничества. Со своей стороны готов следовать этому.

Уважаемый Iurius! Я понимаю, что правки наших оппонентов ... беспрецедентны. Но прошу Вас не втягиваться в эту бессмысленную войну правок. Подождём посредников. --Александр Устименко 06:41, 11 декабря 2011 (UTC) — (здесь ответ от Iurius)

• «прошу Вас не втягиваться в» - нужно писать «прошу Вас не начинать очередную». --Van Helsing 06:43, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Это Ваше субъективное мнение. Впрочем, в ответ на моё субъективное мнение. --Александр Устименко 07:36, 11 декабря 2011 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что в запросах нет диффов? Не следует представлять факты, как мнения, а мнения, как факты. --Van Helsing 09:16, 11 декабря 2011 (UTC)
      • Я хочу сказать, что Ваши диффы односторонние. Вспомните знаменитую "максиму" участника Q Valda: "Если Вы сделали правку, и её откатили - перейдите на СО и ищите консенсус". Я добавил статью - Q Valda сделал в ней правку - я её частично откатил. И где Ваш поиск консенсуса на СО? Так что, коллега, не будем считаться диффами... --Александр Устименко 05:56, 12 декабря 2011 (UTC)
        • Вы не совсем правильно понимаете эту хорошо известную «максиму». Правильно так — «Если Вы сделали правку в консенсусной версии, и её откатили — перейдите на СО и ищите новый консенсус». Ваша версия не была консенсусной с самого начала создания статьи, причём из обсуждения на СО «Живой этики» некоторые тезисы несогласия были Вам заранее известны. --Q Valda 06:29, 12 декабря 2011 (UTC)

          Где Вы видели в рериховской тематике консенсусную версию? Не смешите. То, что Вы отпатрулировали свои правки вовсе не означает, что Ваша версия консенсусная. --Александр Устименко 13:42, 12 декабря 2011 (UTC)

          Если не видите в тематике консенсусных версий, это не повод для начала войны правок. Патрулирование версий служит не для продвижения точек зрения, а для гарантии, что в статье нет вандализма, нарушения авторских прав и явно недостоверной информации. Мной была отпатрулирована версия, к которой откатывалась статья двумя другими участниками. --Q Valda 03:58, 14 декабря 2011 (UTC)

          • Ув. Q Valda, я допоясню. Первая реплика была о Iurius, там попытки сноса текста с посылок непонятного качества - война в полный рост. Александр Устименко, начав с призыва к Iurius «не втягиваться», почему-то переводит обсуждение на свои правки. Его правки - удаление текста с источниками с посылок о нерелевантности. На СО я поясняю, почему за удаляемый блок завязано другое утверждение, которое без удаленного абзаца провисает. --Van Helsing 06:43, 12 декабря 2011 (UTC)
            • Я в курсе событий в рериховской тематике. Iurius'a хорошо бы просить до своих правок вносить предложения на СО и участвовать в обсуждениях. Иначе из-за проблем в его аргументации общий уровень конфликтности в тематике только увеличивается. --Q Valda 03:58, 14 декабря 2011 (UTC)
• (To Александр Устименко, 06:41, 11 декабря). Спасибо. Я уже который год говорю, что войны правок не веду принципиально, это ниже моего достоинства. Сделал всего по одной правке, и сколько шума поднялось! Это как в фильме «Сталкер», помните камешек в сторону? Вновь создаются тупики. Притом, что характерно, без единого контраргумента! Так уж само собой получилось, что арбитры и будущие посредники теперь могут вблизи, не обращаясь к истории, убедиться в условиях посредничества в рериховской теме. Сразу понятно, почему мне чёрные шары от т.н. «заинтересованных участников». Условия несколько отличаются от ВП:ААК и ВП:БВК. На ЛС некоторых участников видел бокс: «Википедия — это Армагеддон». — Iurius (о, в) 15:05, 13 декабря 2011 (UTC).

Участник AlexEleon

Эти три одинаковые правки [73], [74], [75] нарушают правила ВП:НТЗ, ВП:КИ, ВП:ВОЙ.--kdn1982 07:26, 28 ноября 2011 (UTC)

• Все правильно сделал AlexEleon, эти высказывания незначимы в контексте предмета статьи со сложной многовековой историей. Википедия не подборка цитат. Кроме того, высказываний по поводу пояса Богородицы тысячи, в том числе опубликованных в крупных СМИ. Поэтому выделять два конкретных ориссно. NMK 09:42, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Вы делаете то же, что и AlexEleon - ставите свое личное мнение выше основополагающих правил Википедии, что недопустимо. Кроме этого, здесь не место обсуждать значимость и ориссность, здесь нужно принять меры в связи с имеющим место нарушением правил.--kdn1982 10:43, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Нет, я считаю необходимым соблюдать правила. Нарушением ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС являются попытки многократного добавления в статью совершенно незначимых в контексте предмета с многовековой историей и выбранных произвольно мнений. NMK 22:34, 28 ноября 2011 (UTC)
• Обсуждаемый раздел выделен в отдельную статью, по нему идет конструктивная работа. NMK 17:09, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Обсуждается не раздел, а конкретные нарушения конкретного участника, которым нужно дать оценку и принять меры, если необходимо.--kdn1982 21:33, 29 ноября 2011 (UTC)
    • Нарушением является многократное добавление в статью материала, не соответствующего ВП:ВЕС, притом ориссно подобранного без выработки консенсуса. NMK 21:40, 29 ноября 2011 (UTC)
      • Ну, во-первых, все же добавление соответствует правилам, так как именно после добавления этих высказываний в статье были представлены разносторонние мнения, а не только мнения Патриарха и Якунина. Возможно, представлены излишне подробно, но это не повод удалять их совсем. Причем без обсуждения, без попыток как-то поправить. Причем три раза подряд одним участником (при том что добавлялись они разными участниками), что явно подпадает под развязывание войны правок. А во-вторых, здесь запрос касается именно этих удалений участником AlexEleon, а вы опять все пытаетесь свести к другому (к добавлению этих мнений другими участниками), ставя телегу впереди лошади.--kdn1982 09:03, 30 ноября 2011 (UTC)
        • Мнений Якунина там также явно незначимо. Нужно было для устранения НТЗ обсуждать удаление этого мнения, а не добавление других незначимых мнений. NMK 13:29, 17 декабря 2011 (UTC)

Разжигание розни: Абрек-Аскер

Нарушает ли правило добавление такого текста в статью? И это после того как участника неоднократно предупреждали о внесении ориссов и выпадов в адрес оппонентов. Я понимаю что один раз - не нарушение, но честно уже надоело предупреждать участника и разъяснять что же у него не так. Даже после 10-кратного разъяснения что проблема не в самой БСЭ, а в искажении участником её, участник пишет "вы не доверяете БСЭ?". Mistery Spectre 19:19, 12 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд без АИ это не более, чем ситуация «пришли плохие люди и выгнали медведя из берлоги». Тэлумендиль 20:29, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не специалист по розням, но это похоже на <удалено — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)> --Любослов Езыкин 01:01, 13 ноября 2011 (UTC)

Низко берёте коллега, вот оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей. Поэтому на мой взгляд нужно проверять любую правку автора на предмет подлога/орисса. Кстати, как насчёт объединить эти два запроса, раз они оба по теме фолк-хистори? Я смотрю, там "у вас" даже Атиллу дагестанцем объявили) Mistery Spectre 01:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Не только колесу, но и алфавиту оказывается научили финикийцев абхазы :). Нет, на участника точно нужно обратить внимание Mistery Spectre 01:35, 13 ноября 2011 (UTC)

• Оказывается, участник не так прост, он ещё и шифруется. Сам чисто случайно обнаружил. Не понимаю, не хочешь нарушать анонимность, ну не говори никому о себе, а раз сам сказал, то чего тут страшного? Что, злые участники ВП по ФИО вычислят и убьют? :) Но нет же, тут начались игры с псевдонимами. Так что ещё сюрпризов увидим от него.--Любослов Езыкин 06:14, 14 ноября 2011 (UTC)

Мне кажется, но это уже похоже на откровенный троллинг. Играется в свои шпионско-тролльские игры и водит за нос окружающих.--Любослов Езыкин 09:30, 14 ноября 2011 (UTC)

А нельзя ли за использование ярлыков и гнусных стереотипов ("типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!»") наказать Любослов Езыкин?! Вполне себе нарушение, вполне себе разжигание? Anadolu-olgy 10:02, 4 декабря 2011 (UTC)

• Ответное слово "подозреваемого". Касательно вот этой информации - оказывается горцы ещё и колесо изобрели, а также много других вещей, я её просто взял и скопировал в ст.Резепкин, Алексей Дмитриевич - можете проверить, эту статью не я разместил в ВП, там везде указано АИ и у меня это АИ сомнений не вызвало, хотя вызывает сомнение уровень квалификации самого Резепкин, Алексей Дмитриевич. Эта информация однозначно имеет отношение к древности адыгов, я собирался его изучить в спокойном порядке. Касательно "разжигания розни" - ерунда, даже Путин сказал - (Ксенофобия от неграмотности), так что предоставление точных знания по историю это есть борьба с ксенофобиями. Всю эту статью "Кавказофобия" написал я (и вношу правки лишь для улучшения). Возможно Вас раздрожает что я её написал и она бьет рекорды посещаемости ? Все говорят что её нужно доработать, улучшить и никто палец о палец не ударил, да и мне новичку никто ничего не подсказал. Лишние аккаунты я хотел уничтожить, но мне дали справку что это невозможно. И что-то я не слышал в правилах, что я обязан подробно и точно о себе что-то расказывать.Абрек-Аскер 10:15, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Да и не рассказывайте никому, кому вообще интересна ваша вневикипедийная биография? Ваши мотивы и без биографии ясны. Только это не повод троллить и в игрушки играться. Этим вы показали себя с нелучшей стороны.--Любослов Езыкин 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Вместо итога

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Повторю для ясности: А нельзя ли за использование ярлыков и гнусных стереотипов ("типичный гопническо-кавказский выпад в стиле «ми дрэвни нарот, а ви па дэрэвьям лазылы!»") наказать Любослов Езыкин?! Вполне себе нарушение, вполне себе разжигание. Anadolu-olgy 14:55, 8 декабря 2011 (UTC)

Действительно, нельзя же снижать уровень дискуссии ниже плинтуса! Exeget 15:14, 8 декабря 2011 (UTC)

Лично я вам подобные вещи делать не советую, ибо «не фиксируйте, да не фиксируемы будете». Кто знает всю предысторию правок в ВП Абреком-Аскером и его стиль общения здесь, прекрасно поймёт мои высказывания. Я не говорю уже об очень неоднозначной репутации участников с Кавказа. А вы, кажется, нарушаете сроки исковой давности и попросту преследуете участника.--Любослов Езыкин 10:04, 9 декабря 2011 (UTC)

Поскольку Любослов Езыкин продолжает бросаться шовинистическими лозунгами прошу его удалить из проекта. Anadolu-olgy 05:48, 10 декабря 2011 (UTC)

Это называется преследование участника и попытка выгнать добросовестных участников всеми доступными методами из проекта. Вам это просто так с рук не сойдёт. Я готов со всеми дружить на ВП, но кто ко мне с баном, тот с баном и уйдёт. --Любослов Езыкин 20:56, 10 декабря 2011 (UTC)

«Наказывать» участника явно не стоит, тем более за реплики месячной давности. Я сообщил Любославу, что такие высказывания неэтичны, и попросил в будущем воздерживаться от них. Думаю, вопрос об оценке реплики участника можно считать закрытым. altes 23:38, 10 декабря 2011 (UTC)

• Это не достаточно. Должна быть официальная оценка со стороны администрации Википедии: удаление, блокировка, предупреждение и т.п. Последняя реплика - угрозы. Поэтому я продолжаю просить официального осуждения шовинистического поведения. Anadolu-olgy 03:44, 11 декабря 2011 (UTC)

  Ну, я (представитель «администрации») дал оценку — оценил реплику как неэтичную, что можно считать предупреждением (так как за систематическое неэтичное поведение блокируют). altes 16:29, 11 декабря 2011 (UTC)

  • Надо эту оценку "документировать". Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

Итог

Запрос закрыт за неактуальностью; участник Любослов Езыкин уже предупреждён, нарушающая правила реплика убрана. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)