Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

участник смел

Оса (зенитный ракетный комплекс) удаление правок, вандализм--188.32.45.122 05:03, 24 февраля 2012 (UTC)

Фонтан

• Фонтан (обс · история · журналы).

В статье наблюдается война правок анонима с различных IP с добавлением ОРИССа. --Rambalac 03:20, 24 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья полузащищена на неделю, IP заблокирован. OneLittleMouse 03:30, 24 февраля 2012 (UTC)

Участник oleg4ever

Прошу удалить мою личную страницу и заблокировать аккаунт.

oleg-gibadulin 22:54, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. Для разблокировки достаточно отправить википочтой письмо любому администратору. --Dmitry Rozhkov 22:58, 23 февраля 2012 (UTC)

Deinocheirus

Прошу оценить поведение участника Deinocheirus на соответствие ВП:ЭП («затем ещё более надуманные обвинения», «но он себе позволяет обижаться по пустякам, не замечая бревна в собственном глазу»; ВП:ОАД#Блокировка участника Idot). Horim 21:38, 23 февраля 2012 (UTC)

• Давайте не будем растаскивать тему по всему пространству википедия. Поверьте, коллега, вопрос, поднятый коллегой MaxBioHazard на ВП:Ф-ПРА у людей с определённым складом характера и некоторым набором представлений о том, «что такое хорошо, и что такое плохо» вызывает столь глубокое возмущение, что если какие-то нарушения ВП:ЭП со стороны коллеги Deinocheirus и имели место быть, их нужно понять. Надеюсь мне в рамках этого самого ЭП удержаться удалось. С надеждой на понимание. Dixi --be-nt-all 22:02, 23 февраля 2012 (UTC)

Тимошенко, Юлия Владимировна

Yakov5737 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет инфо о расставании её дочери с мужем (зятем Тимошенко Ш. Карром). Приводит ссылки на всякие слухи. Смотрите мою СО. Я ему уже объяснить не могу.--Valdis72 20:45, 23 февраля 2012 (UTC)

Я его направил сюда — разбирайтесь. Не знаю почему он хочет их развести, АИ пока нет. Мне надоело ему отвечать. Извините.--Valdis72 20:51, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Успокоился. Запрос пока снимаю. Но судя по СО Yakov5737 — не последний.--Valdis72 21:41, 23 февраля 2012 (UTC)

178.94.51.197

178.94.51.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статье Уэлле, Марис. --Autumn Leaves 18:59, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. Lazyhawk 19:02, 23 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение:Лесосибирск

На страницу Обсуждение:Лесосибирск разные анонимы постоянно копируют кусок статьи и проводят с ним эксперименты. Что можно тут сделать? --RussianSpy 16:31, 23 февраля 2012 (UTC)

• Удалил по О10. Если продолжится, то нужно подавать запрос на полублок. --Petrov Victor 17:36, 23 февраля 2012 (UTC)

Джоли, Анджелина

На полублок, чтобы не было излишка фото (для этого есть викисклад).--Valdis72 14:52, 23 февраля 2012 (UTC)

95.134.49.173 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) после предупреждения не унимается. В ВОЙ лезть не буду.--Valdis72 14:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Успокоился. Запрос пока снимаю.--Valdis72 21:38, 23 февраля 2012 (UTC)

95.83.33.197

95.83.33.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушение ВП:НЕТРИБУНА [1], [2] + дважды удаленное перенаправление Наркологическое оружие. Предупреждался. --El-chupanebrej 14:03, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Анонима на сутки. Перенаправление защитил от создания. --Michgrig (talk to me) 14:09, 23 февраля 2012 (UTC)

Статья Кумыки

В данную статью вот уже на протяжении недели аноним 178.35.5.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (который уже был заблокирован за эти дела), а также его альтер эго Tewron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически вносят КОПИВИО. Прошу раздать им заслуженную "награду"--RussianSpy 12:57, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Правки откачены, IP заблокирован на 3 суток. Centurion198 13:12, 23 февраля 2012 (UTC)

Участник 83.166.104.176

Просьба заблокировать анонима 83.166.104.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандальные правки на ряде страниц. Tatewaki 12:18, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все правки — вандальные: 3 дня на изучение правил. Centurion198 13:19, 23 февраля 2012 (UTC)

Загрузить изображение

Мне нужно загрузить изображение, что бы сделать статью. — Эта реплика добавлена участником Nord0012 (о • в)

Итог

Статья может быть создана и без изображений. Судя по всему, в данном случае Вам нужно подать заявку на странице ВП:ЗСЗ и при этом показать, что Вы знакомы с правилами по которым загружаются несвободные изображения. В случае если изображение свободное Вам поможет Викисклад. Dmitry89 12:01, 23 февраля 2012 (UTC)

178.177.154.65

178.177.154.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. Весь вклад вандальный. --Bff 10:31, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Хотя скорее всего уже не вернется, сутки на всякий случай. Dmitry89 11:24, 23 февраля 2012 (UTC)

Участник:Мурад 97

Личная страница этого участника имеет неприемлемое оформление. — Эта реплика добавлена участником Григорий Хаус (о • в)

Я, честно говоря, не вижу особых нарушений. П. 15 ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника тут не подходит - картинка не закрывает доступа к меню. Изображение азербайджанского флага само по себе не является информацией, провоцирующей национальную вражду, никаких других высказываний я там тоже не нашёл. --DR 09:02, 23 февраля 2012 (UTC)

Пардон. Видимо был какой-то сбой, потому что при первом заходе на страницу участника я увидел флаг, закрывающий треть экрана, включая логотип википедии и навигационное меню. Думал, это специально сделано. Григорий Хаус 09:47, 23 февраля 2012 (UTC)

Ага, похоже проблема в монобуке... Сейчас займусь. --DR 10:32, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалил, написал участнику --DR 10:42, 23 февраля 2012 (UTC)

Убийство Владислава Листьева‎

Идет война правок. Кто прав - разобраться сил нет, глаза слипаются. Разберитесь. N.N. 22:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

А администраторы, значит - роботы, у них глаза на гидравлических приводах... Защитил на неделю, откатил к последней версии до начала войны правок. --DR 00:41, 23 февраля 2012 (UTC)

Нарушение анонимом ВП:ЭП

217.225.109.160 (обс. · вклад) нарушает указанное правило. Явно вернулся с другим IP. Нарушил здесь и здесь. Прошу к принять меры, а заодно поставить полузащиту на Бюргербройкеллер. --Kolchak1923 19:48, 22 февраля 2012 (UTC)

Я бы просил еще и сокрытия этих оскорблений.N.N. 19:55, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Анонима забанил, правки откатил. В административном скрытии смысла не вижу - комментариев к правкам оскорбительных там нет, а кто будет рыться в истории правок страницы обсуждения. --DR 20:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Kp1964

Kp1964 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) то ли доведение до абсурда, то ли деструктивное поведение - сначала простановка шаблона {{нет источников в разделе}} на раздел из двух предложений и с 4 источникам [3], затем после предупреждения [4], ставится запрос источника к утверждению источник которого находится ровно в конце предложения [5] и участнику прекрасно об этом известно, однако он обосновывает эту простановку шаблона тем, что де статья двух д.б.н. не является авторитетным источником для описания давным давно опровергнутой концепции, ну и т.д. [6]. Участник многократно предупреждался о несоответствии его действий правилам википедии, пытался объявить неавторитетным источником Британнику и т.д (см. его страницу обсуждения). --El-chupanebrej 19:42, 22 февраля 2012 (UTC)

Ну вот теперь еще и ВП:ВОЙ [7] с тем же самым проставлением запроса источника, который находится в конце предложения. О недопустимости ведения войн правок участник также раньше предупреждался. --El-chupanebrej 20:43, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Заблокировал пока на сутки. Lazyhawk 20:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Просьба подвести итог

Уважаемые администраторы, прошу Вас подвести несколько итогов на страницах: Википедия:К объединению/13 сентября 2010, Википедия:К объединению/23 ноября 2010, Википедия:К объединению/26 ноября 2010, Википедия:К объединению/3 декабря 2010, Википедия:К объединению/16 декабря 2010. Конечно итоги может подводить участник и без флага, но там сложные вопросы подняли, поэтому наверное никто из обычных участников не рискнул. Подведите итоги, пожалуйста, а то они с 2010 года висят, а сейчас 2012. 2-ой год пошёл. Ющерица 19:05, 22 февраля 2012 (UTC)

Частичный итог

Прошелся по страницам, подвел, где смог. Остались:

• Википедия:К объединению/13 сентября 2010 - объединять надо, но лучше, чтобы это сделал хорошо понимающий тему участник, попробую еще раз напомнить участнику OZH.
• Википедия:К объединению/16 декабря 2010 - в связке "Убийство Егора Свиридова + Декабрьские межэтнические волнения в России (2010) + Погром на Манежной (2010)" скорее всего объединять надо как минимум две статьи согласно предварительному итогу, но для этого нужно хорошо вчитаться в тему, источники, у меня на это нет времени, не возьмусь. Dmitry89 12:51, 23 февраля 2012 (UTC)

Aerg - оскорбления

Участник Aerg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:НО, после предупреждения - продолжает. прошу дать ему время на изучение данного правила. --Pessimist 12:55, 22 февраля 2012 (UTC)

Решительно протестую - никаких оскорблений не было, было недоумение, как человек одной со мной национальности может не понимать самых простых вещей, которые впитываются, что говорится, с молоком матери.

Aerg 14:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Очевидно, что читать вышеуказанное правило, даже одну строку большими буквами, участник не пока не успевает. Когда он перестанет писать в Википедию протесты, которыми переполнен его вклад за последние дни - возможно у него найдётся на это время.--Pessimist 14:31, 22 февраля 2012 (UTC)

Если вы столкнулись с личными оскорблениями

Участнику, который считает, что ему нанесено оскорбление, рекомендуется обратиться к оппоненту, выяснить, было ли это оскорбление намеренным, и попросить его извиниться.

Некто под ником Pessimist ничего у меня не выяснял и извинений принести не просил. То есть он сам не знаком с правилами, которые требует соблюдать от других. Если бы так поступил я - у меня хотя бы то оправдание, что я участник Википедии только третий день, и с большинством правил сообщества просто еще не знаком. С его стороны, судя по всему, имеет место не просто незнание.

Aerg 14:48, 22 февраля 2012 (UTC)

Тщательное чтение мелкого шрифта вкупе с продолжающимся неджеланием читать крупный говорит уже о деструктивном поведении, пресеченным на данный момент бессрочной блокировкой. Да, обход бессрочки здесь ненадолго, как вы уже могли убедиться. А раздел этот в ближайшие дни из правила исчезнет - чтобы неповадно было никому использовать его как оправдание для оскорблений. --Pessimist 15:01, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Учётная запись заблокирована бессрочно в связи с систематическим упорным нежеланием участника следовать правилам, см. также David-mech-Boga и ВП:Проверка участников/Passamict. — AlexSm 14:55, 22 февраля 2012 (UTC)

Участник разблокирован по результатам проверки и после обещания соблюдать правила. — AlexSm 00:06, 23 февраля 2012 (UTC)

Vlsergey вынес мне предупреждение за общую негативную оценку вклада бессрочно заблокированного и удалил с форума соответствуюшую реплику.[8] Прошу разобраться, что это такое. --Ghirla ^-трёп- 15:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Я полагаю, что такие реплики действительно недопустимы, поскольку создают у других участников впечатление о том, что так можно общаться со всеми. В следующий раз пожалуйста формулируйте такие сообщения более корректно. — AlexSm 00:06, 23 февраля 2012 (UTC)

Не только Вы так полагаете. В правиле ВП:НО нет никаких указаний на то, что оно не действует в отношении «бессрочно заблокированных». Тем более по ошибке. HOBOPOCC 10:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Запрос

Кто то постоянно меняет строку в имени Касаткиной Людмилы Ивановны на оскорбительные фразы. 176.15.58.67 12:18, 22 февраля 2012 (UTC) Иван

Итог

Уже исправлено. Horim 14:49, 22 февраля 2012 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Прошу оценить реплику Dmitry Rozhkov на предмет соответствия ВП:ЭП, ВП:НО и наличие троллинга. Stanley K. Dish 11:54, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:НО и троллинга я тут точно не вижу. ВП:ЭП (необоснованные обвинения в нарушении правил википедии) - возможно (я не вдавался в предысторию вопроса и не оценивал их обоснованность). --DR 21:28, 22 февраля 2012 (UTC)

Водянова, Наталья Михайловна

87.117.189.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет инфо, подтверждённое АИ (1, 2). Я его предупредил, но удаления продолжились.--Valdis72 09:30, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

После того, как вы заменили "бывший муж" на "муж", вроде, он прекратил. --DR 10:53, 22 февраля 2012 (UTC)

Убийство в Махмудии

В ВП не принято удалять чужие сообщения, но думаю данный случай стоит того.--62.212.236.137 07:46, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Отменил ибо ВП:НЕФОРУМ. ptQa 09:15, 22 февраля 2012 (UTC)

ФЕДЕРАЦИЯ КОСИКИ КАРАТЭ РОССИИ

Большая просьба снять пометку "на удаление". Заранее спасибо! Федерация Косики Каратэ РоссииShogunTokugawa 06:27, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Шаблон "К удалению" будет снят в рабочем порядке после подведения итога по номинации на удаление. TenBaseT 07:24, 22 февраля 2012 (UTC)

• Существуют какие-либо нормативные сроки подведения итогов? ShogunTokugawa 18:11, 23 февраля 2012 (UTC)

Участник:ID burn/Виртуалы

Думаю, вся эта компания подлежит бессрочной блокировке (за вводящие в заблуждение ники, по аналогии, например, с user:Gay и user:Спам). MaxBioHazard 05:23, 22 февраля 2012 (UTC)

• Заблокировать записи как можно скорее (для предотвращения появления на них вклада и дальнейшей возможности беспроблемного узурпирования) и вынести строгое предупреждение новоявленному киберсквоттеру. См. СО той страницы. Он, видители-ли, продават ьучётки в ВП собрался! Бизнесмен.--Iluvatar ^обс 09:59, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Продавать учётки он явно не будет в связи с тем, что покинул Википедию года два назад. Нарушений ВП:ВИРТ я тут не вижу, оскорбительных или провокационных ников навскидку - тоже. user:Спам был заблокирован за то, что его имя явно ассоциируется с деятельностью, направленной на подрыв функционирования проекта, а user:Gay - в период конца гомовойн. Ни того, ни другого я в этой ситуации не вижу. --DR 10:49, 22 февраля 2012 (UTC)
    • То есть вы (оба) полагаете, что работа под такими именами потенциально возможна, то есть участник под именем "Бог", "Сатана" или "Иисус Христос" может участвовать в жизни сообщества ? MaxBioHazard 12:27, 22 февраля 2012 (UTC)
      • перечисленные Вами имена нужно блокировать вне всякого сомнения. В ботоскрипте welcome.py даже имена, являющиеся производными от Бога, Сатаны, Иисуса, Гитлера считаются провакационными.
      • Что касается продажи имён, то вовсе не нужно быть учатсником ВП, чтобы ответить на письмо и передать пароль от учётки Гарри Поттер. Имена регистрировались исключительно с целью киберсквоттинга.--Iluvatar ^обс 12:42, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Бог, Сатана и т.п. заблокирвоаны как провокационные имена, остальные за злоупотребление учетными записями в целях киберсквоттинга, что хоть и не предписано буквой правил, очевидно соответствует их духу. Dmitry89 13:05, 23 февраля 2012 (UTC)

217.118.64.46

217.118.64.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) такой юморист. Попадаются также правки с рекламой. --Habilis⊕ 01:02, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Судя по активности IP (2 правки с начала года), краткосрочная блокировка не целесообразна. На долгий срок блокировать тоже не стоит из-за нескольких вандальных и одной рекламной правки, раньше с этого адреса был (и, похоже, преобладал) нормальный вклад. В общем, пока мер принимать не стоит. altes 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)

Кроме того, эти правки скорее всего делали разные пользователи этого интернет провайдера, поскольку IP динамический; там со всех соседних IP есть какой-то вклад. — AlexSm 01:18, 22 февраля 2012 (UTC)

Участник Raev

Участник Raev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет ссылки на архив новостных выпусков в статьях посвященных регионам РФ. Учитывая, что я так и не смог самостоятельно придти к заключению что это за портал и нужны ли подобные ссылки, обращаюсь к вам, уважаемые администраторы. Участник предупреждался. --RussianSpy 20:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Полезных правок нет, на предупреждения не реагирует, заблокировал бессрочно. ptQa 06:58, 22 февраля 2012 (UTC)

PhilAnG

PhilAnG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Славянский союз (обс. · история · журналы · фильтры). Ставит шаблон {{Неавторитетный источник}} напротив источника в виде документального фильма из цикла Специальной корреспондент. Аргументирует это весьма странно, здесь вспомнил про другое правило. На прямой вопрос каким именно положениям правил не соответствует источник, не ответил. Было указано где в фильме, это сказано. Однако, по-прежнему ставит свой шаблон с феерической аргументацией. Вот и Вот. Прошу проверить данные действия на наличие нарушений. Ющерица 19:41, 21 февраля 2012 (UTC)

Я защитил статью, возможно, этого достаточно. Вы, пожалуйста, тоже не воюйте. altes 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)

109.70.186.205

109.70.186.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Грубые оскорбления [9]. Надо успокоить. Geoalex 18:59, 21 февраля 2012 (UTC)

Ещё примеры творчества участника Обсуждение:Рутул (река), Обсуждение:Эль-Куфа. Geoalex 19:13, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Пока сутки. Advisor, 20:48, 21 февраля 2012 (UTC)

Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Так как на предыдущий запрос ответа не поступило, напишу ещё один, ибо ситуация повторяется. Кратко:

1. Участник NikStg восстанавливает незначимую и неавторитетную информацию, значимость и авторитетность которой была поставлена под сомнение более двух недель назад.
2. После восстановления доказательство сводится к удалению шаблонов.

Я слабо понимаю на какое именно обсуждение участник ссылается в своих правках, но вот подробности:

1. По поводу авторитетности Лопатина мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/02#Публикации в ВАК-журналах априори АИ?, где мнение о том, что ВАК-жрунал и все публикации в нём считаются априори АИ не получило консенсуса, скорее даже наоборот.
2. По общей ситуации в статье мной была открыта тема на форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/02#Сложная ситуация вокруг статьи Тибет (1912—1951), где между мной и участником состоялся обмен мнениями относится уместности и значимости цитат Андреева.
3. На ВУ я несколько раз предлагал участнику показать значимость Лопатина согласно ВП:АИ, на что получал вот такие вот ответы (не буду искать диффы, процитирую из дискуссии):
   • Я — И да, вестник ЧитГУ и соискатель Лопатин — не АИ, ибо Википедия:Авторитетные источники#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Если Вы считаете иначе, то докажите согласно правилам это: Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?
   • Он — Вы не убедили в том, почему Кычанов и Мельниченко - АИ, а Андреев и Лопатин - не АИ. Полагаю, что все эти авторы - АИ.
   • Я — Дело в том, что так как Вы добавляете в статью Лопатина, то Вам и доказывать его авторитетность согласно правилам Википедии: ВП:АИ.
   • Он — Авторитетность Лопатина доказана и я повторяться не буду.
   • Я — Укажите, в каком месте Вы успели доказать авторитетность Лопатина согласно правилам Википедии ВП:АИ.
   • Он — про Лопатина также все четко.
   • Я — Я прошу Вас указать, где Вы доказали авторитетность Лопатина, Вы говорите, что про Лопатина всё чётко. Это как понимать, где диффы на доказательства?
   • На этом всё. Ни одного диффа, ссылки, ничего. Просто всё чётко и повторятся он не будет. Это я не считаю доказательством авторитетности, естественно.
4. По вопросу о значимости цитат Андреева ситуация аналогичная:
   • Я — Я считаю, что этих упоминаний [два абзаца по этим цитатам] не достаточно для внесения данной информации в раздел по ВП:ВЕС, да и ни та, ни другая книга не имеют отношение к Тибету непосредственно и к экспедиции уж тем более.
   • Он — Критические заметки нужны здесь, т.к. они раскрывают причины недовольства Рериха и его спутников, которое Вы приводите в своей статье. <..> Андреев и Лопатин приводят ряд утверждений и поступков Рериха, имеющих прямое отношение к Тибету, поэтому они правильно процитированы. Эти цитаты имеют прямое отношение к Тибету и, на мой взгляд, подтверждают вывод Андреева о причинах недовольства Рериха.
   • Я — Это неправда. Это Ваш ВП:ОРИСС (а именно связывание того, что в источниках не связано). В тех источниках, на которые Вы ссылаетесь, речь об экспедиции и заметках, сделанных во время неё, вообще не идёт (по крайней мере в тех фрагментах, на которые Вы ссылаетесь). Укажите явно страницы или цитаты, где Андреев утверждает, что Рерих и его спутники написали плохо в своих заметках во время экспедиции потому что Рерих считал себя перерождением и князем 25-м
   • Он — Подобранная анонимом и мною критика имеет прямое отношение именно к этой статье, т.к. раскрывает цели и методы именно этой экспедиции Н.К. Рериха
   • Я — А в основной статье так уверенно не пишут: Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Версии и интерпретации главных целей экспедиции. Выделяют минимум 4 различные цели экспедиции, поэтому странно, что Вы одну из них выдаёте за истину в этом разделе (причём ту, которой ранее и в основной статье не было, и которая там сейчас в виде одного абзаца, который перекочевал из этой статьи). Ну и опять же, Ваша подборка это ОРИСС — Вы провели исследование книг, сделали какие-то выводы и написали их в статью.
   • Он — сколько бы целей экспедиции ни было, та, что отмечена выше, остается в силе. ОРИСС тут не причем: все ссылки даны однозначно, ссылки на страницы есть, в источниках на тех страницах все сказано так, как я написал, и с темой раздела это связано непосредственно
   • Я — Я говорю, что есть несколько РАЗЛИЧНЫХ версий зачем Рерих ходил в Тибет и привожу основную статью, где указаны некоторые из них, вы говорите что, цель, которая добавляется в раздел, остаётся в силе. Это как понимать-то, где ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? Я указываю Вам, что цитируемые Вами куски текста не связаны В ИСТОЧНИКЕ с темой раздела, Вы же отвечаете, что в источниках всё так, как написало. Это как понимать? Я что высказывал сомнения по этому поводу, укажите где в источнике тема 25 князя Шамбалы связана с тем, что он плохо отзывается о Тибете
   • Он — Пожалуйста, укажите тогда со ссылками эти различные версии, и это будет НТЗ. 25-й князь Шамбалы в их числе; укажите и остальное. Лучше нам учесть предыдущие мнения участников и редуцировать этот раздел до одной строки, или же оставить различные версии для НТЗ.
   • Я — В основной статье этим версиям посвящён отдельный раздел, который раза в три больше обсуждаемого раздела. Поэтому, я не вижу необходимости указывать различные версии в обсуждаемом разделе. Уточните, каким образом будет нарушена НТЗ (а главное, в чём эта ненейтральность будет выражаться). В данном случае предметом раздела является экспедиция, а не сам Рерих (о котором вообще в разделе нет ни слова (не считая Ваших цитат о нём) и ни одной цитаты самого Рериха нет), поэтому каким образом удаление данного пассажа с подбором предвзятых цитат о Рерихе может привести к нарушению НТЗ мне не понятно.
   • Он — НТЗ в случае удаления этих цитат будет нарушена тем, что в объективности выводов спутников Н.К. Рериха о Тибете не будет сомнений. Эти цитаты имеют прямое отношение именно к этой экспедиции, т.к. показывают ее цели и методы (об этом я уже писал).
   • Я — А я Вам уже говорил, что эти цитаты лишь одна из 4 версий и Вы так и не обосновали чем именно эта версия заслуживает нахождения в обсуждаемом разделе (только не предлагайте снова расписать все версии, т.к. есть основная статья об этом). Ваши цитаты вообще никак не связаны с объективностью выводов членов экспедиции Рериха. Иначе бы должно было бы выглядеть примерно так: Андреев считает, что выводы членов экспедиции Рериха не объективны так как то-то и то-то (естественно всё с опорой на АИ).
5. Диалог ушёл в архив и теперь выясняется, что «участники обсуждения сочли это значимой и авторитетной информацией». Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже, это даже не смешно. dhārmikatva 17:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Дополнение

По вот этой правке — ищу администратора, который сможет рассказать участнику о том, что голосование — зло. dhārmikatva 17:40, 21 февраля 2012 (UTC)

• • У меня создается впечатление, что участник 'dhārmikatva' (раньше он был зарегистрирован как 'Rokai') предпочитает длинные дискуссии по кругу, извращая факты и надеясь, что ни у кого не будет времени разбираться. А со временем дискуссия уйдет в архив и можно будет спокойно написать: "Какие участники? Какого обсуждения? Примите меры уже".

Вкратце, суть дела в следующем. Выявились две альтернативные точки зрения об целях и итогах центральноазиатской экспедиции Н.К.Рериха: (1) Он поехал туда реформировать буддизм, как инкарнация Далай-ламы V и как князь Шамбалы. Его не пустили, в результате он и его спутники разочаровались и оставили о Тибете нелестные отзывы. Это опубликовано в университетских изданиях, из списка ВАК, признанными историками Андреевым и Лопатиным. Эта точка зрения должна быть отражена наряду с точкой зрения Рериха и его сторонников. (2) Должна быть отражена одна только точка зрения Рериха и его сторонников, а данные Андреева и Лопатина следует замалчивать. Указанные университетские издания - не АИ, указанные историки незначимы и их выводы не по делу, а по делу только то, что говорят спутники Рериха. Просил бы администраторов принять четкое решение и, желательно, без затяжек.NikStg 18:00, 21 февраля 2012 (UTC)

• Вы уверены, что замалчиваться и что отражается ТЗ Рериха? Вот что в статье (то, что споров не вызывает): По мнению Александра Андреева, главным итогом экспедиции для Николая Рериха стало полное разочарование в Тибете как духовной метрополии Северного буддизма и «удаление» с его территории священного Гималайского Братства[75]. Цитируя высказывания членов экспедиции в своей книге «История Тибета с древнейших времён до наших дней», историки Евгений Кычанов[76] и Борис Мельниченко[77] отмечают, что члены экспедиции дали негативную, но достаточно объективную оценку положению дел в Тибете времён экспедиции[72]. И никто это удалять не собирается. Расскажите как Кычанов и Мельниченко стали сторонниками Рериха, на основании чего сделан такой вывод? dhārmikatva 18:13, 21 февраля 2012 (UTC)
• Замалчивается, т.к. Вы цитируете итоги, а те цели, из-за которых, по мнению Андреева и Лопатина, такие итоги получились, не приводятся. Должны быть обе точки зрения.NikStg 18:47, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Повторяю уже в цатый раз: то, что Вы считаете целями (хотя это оформлено как цитаты и нигде не говорится, что это цели), это лишь одни из ВОЗМОЖНЫХ целей. Это противоречит НТЗ и ВЕС. Предупреждаю Вас о нарушении Вами ВП:ПОКРУГУ. dhārmikatva 18:53, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Странно, что Вы просите администратора принять решение, а потом сами же его откатываете... Не угодило решение, видимо. dhārmikatva 19:03, 21 февраля 2012 (UTC)
• Ну, напишите, что "одни из возможных целей", если по-Вашему так перестанет противоречить НТЗ и ВЕС. Противоречит на самом деле, когда остается одна точка зрения, а альтернативная убирается.19:20, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Мне непонятно это странное упорство по оставлению цитат, не имеющих никакого отношения к разделу и статье, не проливающих никакого света на «одну из возможных целей»... Писать в разделе одну из возможных целей, не упоминая других это нарушение НТЗ и ВЕС. Так делать точно не будем. Все возможные цели перечислены в отдельном разделе в основной статье и этого достаточно. Мнение, что Рерих разочаровался в разделе уже представлено. Никаких иных целей кроме продвигаемых Вами в разделе не упоминается. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Но ещё больше мне не понятно отсутствие реакции со стороны администраторов. Участник в открытую ведёт войну правок в статье, а всем всё равно. dhārmikatva 11:11, 22 февраля 2012 (UTC)
• Отлично, напишите все цели и это будет нормально, а не только рерихианские маргинальные трактовки. Я прочитал эту книгу Декроа: это смесь теософии и маргинальных околонаучных суждений. Не знаю, почему ее цитируют, но эти данные маргинальны.

Весь раздел надо редуцировать до ссылки на статью в Википедии по экспедиции Рериха. Уважаемый коллега пишет странные вещи. НТЗ, по его мнению - война правок. Зато маргинальное мнение без альтернатив и консенсуса, согласующиеся лишь с его мнением в защиту рерихианства - НТЗ. Я также прошу администраторов вмешаться и решить вопрос.NikStg 20:06, 22 февраля 2012 (UTC)

Участник Энштындынскаяэнштындынка

Участник Энштындынскаяэнштындынка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается удалением "оскорбительных" изображений из статей на тематику секса, удаляет шаблоны "к удалению" со своим статей, часто его правки нарушают целостность статьи. Уже предупреждался за разные деяния, но никаких выводов не сделал. --RussianSpy 11:31, 21 февраля 2012 (UTC)

Прошу также проанализировать изменения в статье Романские языки, над которой "трудился" данный участник на предмет целостности (ибо сам я не специалист по языкам) --RussianSpy 11:35, 21 февраля 2012 (UTC)

После вашего предупреждения были случаи? Диффы? --lite 11:39, 21 февраля 2012 (UTC)

После моего предупреждения был дифф с удалением шаблона "к удалению". Однако написал я сюда поскольку почти весь вклад участника весьма странный. --RussianSpy 11:43, 21 февраля 2012 (UTC)

Я же не к тому чтобы банить данного участника. Похоже, что он все это делает из-за неопытности и своего юного возраста. Может ему куратора назначить или еще какую помощь оказать? --RussianSpy 11:59, 21 февраля 2012 (UTC)

Я отменил все правки участника в романских языках, ибо в результате данных правок всё смешалось в доме и даже итальянский исчез из списка романских языков. --Andres 18:19, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Последнее китайское на СО. Что касается предложений по урегулированию, к сожалению, у администраторов нет склада запасных кураторов :( Vlsergey 12:16, 21 февраля 2012 (UTC)

Излишнее применение пометки «Малое изменение» участником Shadowcaster

Я уже обращал внимание участника, что помечающий свои крупные правки как малозначимые, поступает скверно Обсуждение участника:Shadowcaster#Не злоупотребляйте пометкой «Малое изменение»!. Дело в том, что наличие пометки может ввести в заблуждение многих участников, которые в результате не уделят значительной правке должного внимания. Когда список наблюдения переваливает за несколько тыс. страниц, воленс-ноленс приходится скрывать мелкие изменения в свежих правках и в списке наблюдения. В результате, если правка помечена как малая, важное изменение может быть пропущено. Однако, участник Shadowcaster на обращения на своей СО никогда не реагирует, не отвечает ни одному из обращавшихся и все до единой свои правки продолжает помечать как «Малые изменения» Служебная:Contributions/Shadowcaster. Не хотелось бы подозревать участника в злоупотреблениях, ведь существует ВП:ПДН. Но сначала я думал, что это мешает только мне, однако, и другой участник обратился к нему с тем же вопросом: Обсуждение участника:Shadowcaster#Осада Бейрута, Фолклендская война. Прошу Администраторов помочь в решении этой проблемы. Буду весьма признателен.--Umclidet 09:30, 21 февраля 2012 (UTC)

Задал вопрос на стр. обсуждения. Если ничего не изменится - пишите, хотя блокировать очень не хочется. --lite 11:40, 21 февраля 2012 (UTC)

Parishan

Просьба оценить на предмет ВП:ЭП, ВП:ПДН правку участника [10], особенно вторую половину текста. Уже предупреждался о этих правилах. Grag 23:10, 19 февраля 2012 (UTC)

188.122.224.10

188.122.224.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) по всей видимости обход блокировки участником Mggu77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см. последние темы на его СО предыдущими обходами блокировок). Выставил на удаление статьи Iveco и Куйбышевазот. Полагаю, что к чек-юзерам смысла обращаться нет и так все ясно. --El-chupanebrej 18:31, 19 февраля 2012 (UTC)

• Согласно сказанному в итогах на ВП:Запросы к администраторам/Архив/2012/02#Abcent88, надо блокировать диапазоны 188.122.224-255, 109.226.64-127, 31.28.32-63, 85.114.160-191 на длительные сроки. — Ace 23:19, 19 февраля 2012 (UTC)
• Очередной обход блокировки 31.28.33.143 --El-chupanebrej 10:36, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Пока заблокировал оба адреса, если не поможет — придётся блокировать диапазоны. --DR 12:30, 20 февраля 2012 (UTC)

• Это не помогло — очередной обход блокировки здесь: Special:Contributions/188.122.225.196. — Ace 17:01, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Обходы блокировки продолжаются: Special:Contributions/109.226.77.145. — Ace 18:41, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Заблокировал 188.122.224.0/23 и 109.226.64.0/18 на 3 дня. --DR 09:54, 22 февраля 2012 (UTC)
    • + 31.28.32.0/19 и 85.114.160.0/19 --DR 20:35, 22 февраля 2012 (UTC)
      • Видимо, в 188.122.224.0/23 маловат диапазон: опять обходы блокировки на Special:Contributions/188.122.238.64. — Ace 02:19, 23 февраля 2012 (UTC)
        • Расширил до 188.122.224.0/19 --DR 08:53, 23 февраля 2012 (UTC)

Сайрус, Майли-2 и Anvar Gilyazetdinov

Я уже устал подчищать/редактировать вклад Anvar Gilyazetdinov (обс. · вклад) в статье. Написал ему о просьбе обсуждения его правок на СО статьи, но он на контакт не идёт. В войну правок я лезть не хочу, но и статью оставлять разпатрулированой тоже.--Valdis72 17:04, 19 февраля 2012 (UTC)

Anvar Gilyazetdinov продолжает вносить ненужные правки (добавление в шапку статьи о занятии третьего места на второстепенном фестивале, фото, нарушающее АП). Предупредите хоть его, потому что на мои просьбы он не реагирует.--Valdis72 09:47, 20 февраля 2012 (UTC)

AIM-9 Sidewinder

вандальные правки леоп--188.32.45.122 13:30, 19 февраля 2012 (UTC)

Вандальные правки там - твои.1. Приводимые тобой 1-2 млн.- дикий ОРИСС - в источнике этого и рядом нет. Хоть бы подумал прежде чем править, Томагавк стоит 600тыс., а маленькая ракета ближнего боя - 1-2 млн., а если бы марроканцы купили 1 ракету - ты бы насчитал "среднюю цену" в 18 млн.? Я привел все данные по закупке AIM-9X США - считай. На экспорт понятно что дороже, но не в 5-10 раз. За твою среднюю ракету никто не купит - конкурентов дорога - европа, израиль, китай, Россия. У тебя больше правок на странице запроса администраторов, чем в статьях - потому что книжки надо читать и первоисточники, а не журнал Мурзилка и Ленту.ру.Leoni 14:43, 19 февраля 2012 (UTC)

участник Toshkentlik

Toshkentlik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу принять меры в связи со следующей деятельностью участника: Подтасовка исторических фактов через собственное изменение цитат из источников, ОРИСС, нарушение авторских прав, нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. На мое обращение отреагировал следующим образом [11]. Безосновательное удаление текста с АИ в статьях Абдулазиз-хан [12], Баки Мухаммад [13], Имамкули-хан [14] Надир Мухаммад [15].

Неоднократно помещает копивио в статью Абулфейз-хан и удаляет значок об нарушении авторских прав [16] Примеры искажения цитат из источников смотрите [17]. Могу привести еще несколько примеров. Khorazmiy 05:58, 19 февраля 2012 (UTC)

Статья про Ускову Ольгу Анатольевну

Во-первых, вот статья. Во-вторых, там идёт война правок, при том ведёт её явно или она сама или кто-то из её подданных.

Ситуация, как вижу её я. Увидел очень положительную, льстивую статью про человека. Не удаляя ничего хорошего, про неё сказанного, просто добавил конструктивной критики, исключительно ссылаясь на пару авторитетных изданий. Это было 3 февраля. Сейчас заглянул, а там анонимус всё это стёр буквально через пару дней, т.е. 5 февраля. После этого кто-то другой ещё пытался что-то писать, но как-то скупо, но и его анонимус стёр.

Собственно говоря, предлагаю статью по меньшей мере откатить до состояния моей последней правки.

Ну или не знаю, принято ли наказывать персону, которая сама правит свои статьи, удалением оной.

а подписываться? или тоже анонимус?--kosun?!. 05:08, 19 февраля 2012 (UTC)

Ой-ой-ой, было поздно, извините --Lastlari 09:20, 19 февраля 2012 (UTC)

Лезгины

Участник Migraghvi занимается деструктивом, удаляет информацию с авторитетного источника повторный откат. Прошу принять меры. Dayday 21:53, 17 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, вам нужно на ВП:КОИ с вопросом об авторитетности данного источника. --DR 09:51, 18 февраля 2012 (UTC)

Smell U Later

Многократное безосновательное отклонение правок, вандализмТунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) С-400--188.32.45.122 07:03, 17 февраля 2012 (UTC) 188.32.45.122 07:08, 17 февраля 2012 (UTC)

• А вы пытались договориться с участником Smell U Later на его СО или СО статьи? Flanker 08:07, 17 февраля 2012 (UTC)

А зачем ? Линия поведения 188.32.45.122 - "Склонитесь перед моим мнением бандерлоги, ибо Я прав!". Leoni 09:27, 17 февраля 2012 (UTC)

Если это можно назвать "пытался договориться", то да. С уважением, Smell U Later 15:12, 17 февраля 2012 (UTC)

Злоупотребление флагом откатывающего

Spоrtsmen. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник откатил несколько правок, выставлявших на удаление перенаправления с грубыми ошибками в пунктуации (например), дал странный совет выставить эти перенаправления на переименование, а затем вместо нормального объяснения своих действий отказался вести обсуждение. Прошу рассмотреть действия участника на соответствие флага откатывающего и удалить перенаправления с грубыми ошибками. W 19:16, 16 февраля 2012 (UTC)

• Между прочим, эти редиректы создал бот администратора, так-что я думаю мои действия адекватны. --Sportsmen 19:19, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Пожалуйста, поясните, каким образом у Вас получилось увидеть имя робота, но пропустить описание правки «Перенаправление для персоналии», явно свидетельствующее о том, что перенаправления созданы по ошибке? — AlexSm 19:24, 16 февраля 2012 (UTC)
    • Данное описание мне ничего не говорит. --Sportsmen 19:29, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Бот создавал редиректы для персоналий и случайно создал их для статьи, не являющейся персоналией.--Abiyoyo 19:32, 16 февраля 2012 (UTC)
        • Понятно. Хотя я думал, что они создавались для более быстрого поиска длинного названия статьи... ошибся. --Sportsmen 19:37, 16 февраля 2012 (UTC)
• Очень жаль, что пока нет повода для проверки участника W! --Laim 19:33, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Это вот зачем было сказано??? Считаю Ваше высказывание неэтичным. KPu3uC B Poccuu 09:16, 21 февраля 2012 (UTC)
• Удалил все. Явная ошибка бота.--Abiyoyo 19:25, 16 февраля 2012 (UTC)

Бешбармак

опять очередные патриотичекские войны правкок в статьях Бешбармак и Мясо по-казахски (статьи были согласно итогу объединены и снова начались войны правкок за их разделение и объединение) Idot 14:36, 16 февраля 2012 (UTC)

Климова

Климова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начала войну правок в статье Путин, удаляя ссылки с критикой последнего [18][19][20]--Viggen 14:12, 16 февраля 2012 (UTC)

• Еще скажите, что удаление твиттера-имперсонатора Путина - это удаление критики. На статью Путин должен уйти и так есть ссылка в статье, дополнительная ссылка на этот сайт не нужна (статья - не каталог ссылок сайтов про Путина). Удаление ссылки на заметку Цыбуленко оправдано тем, что это явно неавторитетный источник, кроме того, у участника Viggen конфликт интересов при навязчивом проставлении ссылок на Цыбуленко (Viggen заявлял Когда Цыбуленко жил в Киеве я пару раз сталкивался с ним по работе, о настойчивом проставлении ссылок на Цыбуленко см. также http://wikipedia-blog.livejournal.com/102850.html?thread=2655170#t2655170) Климова 04:51, 17 февраля 2012 (UTC)

В последний раз удаления твиттера-имперсонатора Путина уже не было. А что касается статьи Цыбуленко - выставляйте на СО, а еще лучше на оценку АИ. Данная статья вышла в нескольких странах, включая Эстонию, Украину и Россию.--Viggen 09:39, 17 февраля 2012 (UTC)

Цитируется ли эта заметка в серьезных мировых СМИ или независимых академических исследованиях? Если нет, то это типичная маргинальная заметка каких десятки тысяч. Климова 16:55, 17 февраля 2012 (UTC)

Цитировалась на ИНОсми.ру. Была на Украинской правде. Впрочем, АИ определяется по-другому.--Viggen 13:31, 19 февраля 2012 (UTC)

Этого недостаточно, ИНОсми - просто перепечатки интересной прессы, Украинская правда совершенно неавторитеное СМИ. Климова 20:53, 19 февраля 2012 (UTC)

• Не могу констатировать войну правок. Также не могу констатировать деструктивное поведение, т.к. речь идёт не об удалении текста, а об удалении ссылок.·Carn 10:50, 20 февраля 2012 (UTC)

Участница:LittleDrakon

• На удалении (Википедия:К удалению/11 февраля 2012) статей Драконология и Биологически активные вещества неоднократно нарушала ВП:ЭП, ВП:НО, несколько раз предупреждалась мною и другими участниками. Упорно не воспринимает приводимых аргументов, обсуждение постоянно идёт по кругу. Видимо имеет смысл топик-бан.--Dmartyn80 07:38, 15 февраля 2012 (UTC)
• Я бы добавил ещё ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников (в т.ч. на Обсуждение:Биологически активные вещества). _4kim 08:45, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Аналогично на Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Микронутриентология и Википедия:К удалению/15 февраля 2012#Нутрициология. «Рука бойца колоть устала…» --Melirius 09:41, 15 февраля 2012 (UTC)

• Статья Драконология дважды выдвигалась к удалению и была оставлена, третье выдвижение к удалению привело к удалению статьи; после чего была проведена некоторая доработка статьи, которая (почему-то; а почему?) была признана достаточной и статью восстановили. Теперь статью 4-й раз выдвинули к удалению. Вероятно, "аргументы к удалению" почему-то не восприняли в качестве "аргументов к удалению" те, кто составлял предыдущие итоги за сохранение статьи, а не только автор. Следует отметить, что во многих итогах отмечалось, что существуют авторитетные источники, оперирующие термином "драконология" (из новых можно отметить "Кембриджскую историю китайской литературы" - не АИ, остаётся ранее найденный Вагнер Sholia 17:59, 15 февраля 2012 (UTC)). В силу чего утверждалось, что статью следует изменить в соответствии с этими источниками. Тем не менее, статья раз за разом отправляется "к удалению", а не "к улучшению", хотя возможности улучшения статьи не исчерпаны, а часть изменений внесена. ИМХО, такое отношение к статье может восприниматься автором как нежелание оппонентов искать консенсус, что в принципе может повлечь негативную реакцию автора. Sholia 17:05, 15 февраля 2012 (UTC)

  См.:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО--Dmartyn80 17:28, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Оно да, но там, насколько я понимаю, сплошной МАРГ без просвета, ибо участница «клыками и когтями» держится именно за те источники, которые ей нравятся, успешно игнорируя остальные. А желающих искать и писать по общепринятым пока не нарисовалось… --Melirius 17:29, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Простите, мы про статью, или про неэтичное, оскорбительное и деструктивное поведение? _4kim 17:45, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Да, здесь это — оффтоп. --Melirius 17:50, 15 февраля 2012 (UTC)
        • Чтобы "нарисовались" желающие улучшать статью, вероятно, стоит рекомендовать её "к улучшению", не так ли? "Неэтичное ... поведение"? Здесь надо долго всматриваться в обсуждение, чтобы выявить, кто первым переступил порог и перешёл на личности... :) Sholia 18:06, 15 февраля 2012 (UTC)
          • Ога. Вдесятером, не сговариваясь, накинулись на нисчастную жертву. Спровоцировали, и посыпали ея голову предупреждениями. Да, здесь надо долго всматриваться, так сходу никак не понять. _4kim 18:38, 15 февраля 2012 (UTC)
            • Ну, для затравки, неплохо бы понять - оскорбительно ли слово "обыватель"? Кроме того, установить разницу в понятиях "специалист" и "дипломированный специалист". Sholia 19:17, 15 февраля 2012 (UTC)
          • В первой же фразе: «Практически никто из поддерживающих удаление в теме не смыслит ничего» и «вот как теперь быть с безграмотным народом, который выдаёт желаемое за действительное и борется с ветряными мельницами, достигая ухудшения качества энциклопедии?» В самом деле, кто же первым переступил порог и перешёл на личности?--Matty Dean exParadox 19:48, 15 февраля 2012 (UTC)
            • Обсуждение "Специалист ..." открыто 13.02; а вот этот запрос к адм. основан - см. начало - основан на обсуждении удаления статей "Драконология" и "БАВ", которое началось раньше 13.02. В рамках обсуждения удаления статей допускались весьма негативные высказывания в адрес участницы Участница: LittleDrakon до 13.02. Поэтому, ИМХО, здесь вопрос не столько в том, кто участвовал в перепалке, а кто её спровоцировал. (На страницах обсуждений удаления можно найти ряд резких высказываний участников, не появлявшихся в этом обсуждении.) Вопрос "кто начал?" не выглядит в данном случае тривиальным. Посему вернусь к вопросу об оскорбительности слова "обыватель".Sholia 20:34, 15 февраля 2012 (UTC)
              • Ну чтож, быть по сему! Конфликт начался на ВП:КУ 11 февраля с номинации на удаление статьи про БАВы! Первая же фраза после номинатора последовала со стороны участницы LittleDrakon: «Ещё один ярый противник БАД? Вместо того, чтоб всё, с ними связанное, окрестить «рекламно-маргинальным», лучше бы поинтересовались содержанием этой книги и тем, кто автор (и насколько он «маргинален» в российской науке). Вынесший статью на удаление явно не разбирается в предмете»! Ну а дальше процесс было уже не остановить, учитывая обращение на ВП:ВУ с таким «провокационным заголовком»! --Matty Dean exParadox 21:00, 15 февраля 2012 (UTC)
              • А про «обывателя», знаете, когда в одном (первом же собственно на ВП:ВУ) предложении 4 раза повторяется слово «обыватели» по отношению к участникам, сомневаюсь что оно не могло не спровоцировать «волну гнева»! --Matty Dean exParadox 21:03, 15 февраля 2012 (UTC)
• Увидев, что на удаление вынесены две интересующие меня статьи, я попыталась рассмотреть ситуацию с т.з. оппонента и обнаружила, что в обоих случаях основным мотивом вынесения на удаление было несоответствие предмета статьи личным представлениям номинатора. Вкратце это можно описать как «БАД — это зло» и «Дракон — это животное, которого не существует. Науки о несуществующем животном быть не может». Понимая, что никакое действие в рамках правил Википедии не может дать результативного диалога (потому что взаимодействие «правила <—-> правила» эффективно, а «правила <-—> мировоззрение» — нет), я предприняла попытку говорить с оппонентами на другом уровне. Я попыталась создать взаимодействие «мировоззрение <--> мировоззрение», разъяснить ситуацию на примере обывательского восприятия дракона. И наивно надеялась, что оппоненты задумаются: «А с чего это вдруг наше восприятие совпадает с обывательским?» и попробуют иначе взглянуть на предмет статьи… Я надеялась, что это заполнит информационный пробел между элементами мировоззрения участника и предметом статьи, и уже тогда можно будет продуктивно говорить, опираясь на правила Рувики. Однако я слишком хорошо думаю о людях, и это в очередной раз меня подвело. Участники, в частности Dmartyn80, восприняли это как личное оскорбление, хотя я нигде не никому слово «обыватель» не адресовала. В результате ситуация приняла спрогнозированный оборот, который можно образно назвать «долбление головой в стену», а моя попытка избежать его стала первым поводом меня наказать, по мнению ряда участников.

Ситуация усугублялась тем, что никто из участников не продемонстрировал хотя бы начального уровня понимания предмета статей (на что наложилось ещё и мировоззрение). Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам; в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове». Ни о каком конструктивном диалоге в таких условиях речи быть не может. Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе. По-моему, никто даже не пошевелился, хотя ссылки на доступные онлайн источники были в двух шагах. Понимая, что я ничего не могу сделать, чтобы повернуть обсуждение в конструктивное, цивилизованное русло, я создала тему на ВП:ВУ, результатом которой стала только новая порция негатива.

Естественно, обилие негатива в мою сторону (и заметьте, что я проигнорировала тяжёлое обвинение в сектантстве на ВП:ВУ), обилие совершенно абсурдных фраз, демонстрирующих полную неосведомлённость касательно темы, невозможность исправить ситуацию и дать обсуждению удаления качественное продолжение (не важно, докажет ли оно, что статья должна быть удалена или оставлена) провоцировали меня на резкие формулировки. Но и это были наиболее мягкие формы, поскольку я не желаю ни с кем ругаться, мериться высотой положения или ещё чем-то. Единственное, что меня интересует, это качество работы. И здесь оно было практически на нуле. Возможно, я зря здесь пишу, пытаясь объяснить и тем самым повысить вероятное качество дальнейших действий (вне зависимости от того, какое решение примет администрация). Но я хотя бы попыталась…

P.S. О важности мировоззренческой гармонии статьи и редактора говорит, например, тот факт, что после добавления мной из АИ фразы «Дракона как животного никогда не существовало» наезды на «науку о несуществующем животном» вроде бы прекратились. Хотя и до этого из текста статьи вполне было ясно, что там не об изучении живого чудовища идёт речь (ибо литературоведение, антропология, иконография и т.д.).

P.S.2 Удаление началось в период, когда у меня чрезвычайно мало времени (внедрение проекта на производстве). Я бы взяла викиотпуск, но, боюсь, это расценят как попытку увернуться. В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке. --LittleDrakon 18:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Понятно. Ваша ошибка состояла в переходе на личности, то есть «правила vs. мировоззрение». При этом даже формально безличное (имён Вы не упоминали) обращение было воспринято как личное, так как Вы неявно, а затем и явно, сравнивали оппонентов с глупыми людьми, выведенными в Вашем примере. Это приводит к нарушению правила о недопустимости оскорблений: «…выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).» Кстати, это заметно и в Вашей реплике здесь: «Я неоднократно подчёркивала, что у участников нет грамотности по этим вопросам…» — ну так Википедия — страшное место. Причём вместо улучшения статей или хотя бы обещания их улучшить и привести источники для сомнительных утверждений с цитатами — как следовало бы делать специалисту — мы имеем ультиматумы в стиле «Учи матчасть!» и «стукнул бы их палкой по голове». Согласитесь, что это ненормально.

Также несколько замечаний: «Чтобы диалог был конструктивным, я неоднократно отсылала к соответствующей литературе.» — там, где я участвовал в дискуссии, это не соответствует действительности. Либо литература была, скажем, несколько сомнительна, либо она вообще не о том.

«в попытках показать, что я ошибаюсь, они делали настолько абсурдные заявления (это больше касается БАВ), что специалист при возможности «стукнул бы их палкой по голове»» — хотелось бы конкретики.

«В ближайшие несколько недель у меня нет возможности серьёзно и глубоко заниматься статьями, тем более что АИ к ним нужно ехать брать в библиотеке.» — в связи с этим совет, актуальный по крайней мере для «горячей» темы БАВ и БАД, — сначала проверьте источники на аффилированность и маргинальность, а то все поездки, например, за Гинчевыми, пропадут впустую. --Melirius 21:22, 16 февраля 2012 (UTC)

• Должен заметить, что отсутствие реакции админкорпуса на явные и недвусмысленные нарушения правил общения привели к переносу «горячих» обсуждений уже и на ЗКА. Причём участница продолжает игнорировать эти правила. Доколе? =) _4kim 21:33, 16 февраля 2012 (UTC)
• Как по мне, так все ясно: классический случай --Matty Dean exParadox 09:41, 17 февраля 2012 (UTC)

  Угу, только академики оказались в роли того самого вахтёра.--Dmartyn80 15:18, 17 февраля 2012 (UTC)

  Если бы так просто, если бы... То, что дракона - огнедышащей зверюги никто не видел - это более-менее ясно всем. А вот БАДы, БАВы и т.п. - здесь проблема есть. Аж в двух академиках РАМН: Тутельяне и Воробьеве. Вполне возможно, что это "лысенковщина-петриковщина" (тема генетически-модифицированных БАД заслуживает внимания), вполне возможно, что, напротив, за этим стоит грандиозная медицинская идея, а не только грандиозные деньги. Несчастье википедии в том, что система АИ очень легко может дать сбой в случае недобросовестности в официальных научных кругах. Врач, нарушающий завет "не навреди", - катастрофа. Такая катастрофа значима. Если учёные с офиц. званиями не проходят ВП:КОИ, то таким случаям следует посвящать отдельные статьи в википедии, с целью информирования читателей о подстерегающей их опасности в лице недобросовестных учёных. В случае наличия доказательств маргинальности воззрений, например, Гичева - эти статьи эффективно можно использовать в цели борьбы с популярной, а потому значимой лженаукой. Очень странно, что статьи отправляются к удалению, а не приводятся к ВП:НТЗ, аккумулируя все значимые точки зрения, включая распространённые маргинальные с обоснованным указанием маргинальности. Sholia 09:13, 18 февраля 2012 (UTC)

  Вы путаете поведение участницы с её заинтересованностью в определённых предметах. Это не оправдывает её поведения. _4kim 09:30, 18 февраля 2012 (UTC)

• А я вот такую вот «отповедь» получил: «Читайте АИ в статье, а не сочиняйте, сидя в рамках своей картины мира. --LittleDrakon». --Victor•talk 07:10, 19 февраля 2012 (UTC)

User:Воевода

Участник ведет войну правок в статье украинцы [21], [22], [23], добавляя в статью самостоятельные оригинальные исследования (см. Обсуждение:Украинцы#Правки участника Воевода). Хочу добавить, что войны откатов этого участника неоднократно обсуждались, некоторые из недавних примеров приведены на странице Википедия:Заявки на снятие статусов патрулирующего, автопатрулируемого и откатывающего/Архив/2012, см. напр. [24] . --yakudza พูดคุย 23:18, 14 февраля 2012 (UTC)

Приведены на той странице, но признаны в итоге по той заявке - необоснованными. Какой смысл упоминать их здесь? Мне представляется, что Ваш запрос завёл администратора в заблуждение, и он вследствие этого вынес неверный итог. N.N. 20:31, 15 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Участник заблокирован на сутки, статья защищена. Отмечу, что вы тоже нарушили ВП:ПТО; вы, судя по странице обсуждения, не являетесь регулярным участником войн правок (во всяком случае, настолько регулярным), поэтому ограничусь предупреждением. altes 00:14, 15 февраля 2012 (UTC)

Кто-то архивирует свои Со, а кто-то нет (например, я). Это не есть основание для несправедливого блокирования одного из участников ВОЙ, и предупреждения, т.е., ненаказания за точно такое же нарушение его оппонента. Тем более здесь ВП:ПТО. А участник Якудза является ненейтральной и заинтересованной стороной в теме, где идет спор. Хотелось бы одинакового отношения к сторонам, а не "наказал кого попало", как это на данный момент имеет место быть. Не являюсь стороной в споре, если что просто проходил -- и такое несправедливое отношение немного утомляет уже, если честно. --MPowerDrive 20:16, 15 февраля 2012 (UTC)

Стоп, стоп. Вообще не с того надо начинать. Простите, как тремя правками можно нарушить правило трёх откатов? Это вне логики. Вообще, согласно правилу ВП:ПТО: Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов» на одной и той же странице в течение 24 часов. Отката в течение 24 часов три, а не более. Так что все в рамках правил, а блокировка с таким основанием-неправомерна. К предупреждению Якудзы это тоже относится. ПТО не задето ни одним, ни другим участником. В связи с этим, итог оспариваю. Он на правилах не базируется, и им не соответствует N.N. 20:27, 15 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, участник может быть заблокирован и просто с формулировкой «ведение войн правок». Во-вторых, в ВП:ПТО написано, что это правило «не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой» и что «блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел». В-третьих, у Воеводы был откат в той же статье чуть больше чем за сутки до той серии из 3 откатов, за которую он был заблокирован. Будь этот откат сделан всего лишь на несколько часов позже, все формальности были бы соблюдены. Итого: признаю, формальный критерий не соблюдён, но до соблюдения не хватило совсем чуть-чуть, а правило прямо разрешает блокировки даже тогда, когда формальный критерий не соблюдается (по сути даже в менее очевидных случаях); блокировка соответствует правилам, хотя, возможно, и была излишней, однако блокировка представителя противоположной стороны только для соблюдения справедливости и равновесия явно ещё более излишня. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)

Я бегло поискал на СО по словам «войн», «откат» и по крайней мере за 2011—2012 годы не нашёл ничего. У Воеводы же прямо предыдущая тема на СО (меньше месяца назад) была предупреждением по причине войны правок (и в архиве, кажется, такие предупреждения тоже были). Вообще тут такая ситуация, когда можно было и заблокировать, и не заблокировать (просто предупредить) и того, и другого, так что элемент субъективизма неизбежен. Я бы разблокировал Воеводу, если бы он пообещал учесть свои ошибки и в будущем не вести войн правок, но сейчас, меньше чем за 3 часа, до того, как блокировка закончится сама, в этом очень мало смысла. altes 21:20, 15 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый администратор, Вы заблокировали участника некорректно. Сейчас Вы ссылаетесь на другое правило. И смысл Ваших объяснений сейчас состоит в оправдании некорректного админ-действия. Мы ждем от Вас не этого. С уважением MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)

P.S. Чтобы не быть неверно понятым. Формулировка снятия блокировки, даже за минуту до истечения ее срока имеет большое значение. Почему ее не отменить сейчас в связи с отсутствием "нарушения" правила, которое уже будет навсегда вписано НЕЗАСЛУЖЕННО в журнал блокировок участника?! Обоим участникам вполне справедливо было бы выписать предупреждение, ну или блокировку за ВОЙ, но тоже обоим! Так принято делать в таких случаях. Иначе тот из нарушителей, кто первый "настучал" на ЗКА, тот и прав? Так что ли? Это не хороший прецедент ИМХо. MPowerDrive 21:30, 15 февраля 2012 (UTC)

«кто первый "настучал" на ЗКА» — ... да еще и подкрепил свой запрос - ссылкой на предыдущий похожий запрос против Воеводы с обтекаемой формулировкой: "там войны откатов этого участника тоже обсуждались", забыв упомянуть (исходя из ПДН-просто забыв), что там претензии по итогу Виктории были признаны безосновательными. Как давно наблюдающий за коллегой участник могу уверенно , что нередко участие в войнах правок Воеводы-специально провоцируется, в том числе теми, кто подает на него систематические запросы. Считаю также, что участник подвергается систематическому преследованию: то путём обвинения в войнах правок, то путем запросов на снятие флагов, то путём коллективных жалоб на него рядом участников, чьи точки зрения и позиции являются сходными и противоречащими ТЗ Воеводы. А касаемо Вашего случая- Вы вняли запросу Якудзы, посчитав его правым, и действительно жалующимся на недобросовестного участника, да еще и жалующегося грамотно, и внешне обоснованно. Если бы Вы лучше с ситуацией были знакомы, то Вы бы заметили, что предупреждение от Виктории на СО (которое Вы увидели, как предыдущее) было 16 января, а уже 22 января она же подвела итог на ЗСПП, что претензии к участику по войнам правок -необоснованны. Якудза, простите, не мог этого не знать (т.к. привел заявку в этом запросе, да еще и выудил её из архива, значит наблюдал за ней целенаправленно), но тем не менее, привел заявку как отягчающий факт, и разрисовав все тёмными красками. Обоснование нарушение ПТО указано в блокировке Воеводы, что является недостоверной информацией. Это все равно что виновного в «краже» обвинить в «убийстве», и записать в его личном деле именно «совершил убийство». Поэтому, как мне представляется, лучший выход из ситуации-блокировку снять. И заодно присмотреться к действиям участника Якудза, чье желание довести Воеводу до блока превышает потенциальную полезность этого действия для проекта. N.N. 21:56, 15 февраля 2012 (UTC)

По поводу целенаправленных действий прошу дополнительно обратить внимание на это. -- MPowerDrive 22:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Ого, до чего дошло. Не знал об этом. Когда я писал пост выше, думал, что может слишком резко я высказался о действиях Yakudza. Но в свете этого, понял, что в своем предположении не ошибался. Первичность цели исключить Воеводу из проекта демонстрируется достаточно наглядно. N.N. 22:24, 15 февраля 2012 (UTC)

Нарушение было (строго говоря, любое участие в войне правок является нарушением), блокировка была допустимой с точки зрения ВП:ВОЙ и ВП:ПТО, я выше аргументировал, почему. Почему я принял несимметричные меры — я пояснил; я ни тогда, ни сейчас не был абсолютно уверен, что это правильно, но блокировка сейчас на Yakudz’ы только для восстановления «справедливости» явно не имеет смысла. altes 00:35, 16 февраля 2012 (UTC)

Как можно, "не будучи абсолютно уверенным в правильности своих действий", действий очень серьезных, несимметричной блокировки участника в остро конфликтной теме, когда нарушали одинаково оба оппонента так поступать?! Вы знаете, я уверен, что если бы этот вопрос обсуждался в момент Вашего избрания в администраторы, у Вас бы не было шансов на избрание! MPowerDrive 18:18, 16 февраля 2012 (UTC)

Абсолютная уверенность вообще бывает очень редко. И я не считаю суточную блокировку очень серьёзным действием. Существенных вреда или пользы проекта она не принесла. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Хочу поблагодарить участников, заступившихся за меня. В силу того, что односторонняя блокировка была несколько натянутой и сам Altes признаёт, что абсолютной уверенности в её правильности у него нет, прошу по-крайней мере преждевременно разблокировать статью украинцы. Вести там войну правок я не собираюсь, однако хочу внести ключевые для понимания доказательства противоречий источникам украинских историков. Обещаю это сформулировать так, что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет. Кроме того, я полагаю, что симметричная блокировка Yakudz'ы, даже с небольшим запозданием, имеет смысл, так как была бы сигналом справедливости и равного подхода. Не знаю, насколько это может послужить обсуждению здесь, но откаты моей правки Yakudz'а совершал под весьма лицемерными предлогами какого-то собственного вывода с моей стороны. Практически одновременно он сам делал недопустимые собственные выводы, от чего впоследствии вынужден был отступиться. Именно поэтому я посчитал обоснования его откатов высосанными из пальца. Было бы хорошо, если бы админ не только асимметрично санкционировал участников спора, но и постарался бы в то же время в него вникнуть и дать оценку происходящему по содержанию, а не лишь по форме.--Воевода 08:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Думаю, сначала вам и другим участникам конфликта надо согласовать формулировки в обсуждении на СО статьи. Если они действительно таковы, «что Yakudza больше ни к чему придраться не сможет», с этим проблем не будет. Потом можно снять защиту или хотя бы внести в статью консенсусный вариант. altes 01:05, 18 февраля 2012 (UTC)

OkladVadim

Удаляет значительную часть раздела, удаляет шаблоны.--188.32.45.122 12:10, 14 февраля 2012 (UTC)

DENker

Простите, но.. этот комментарий может расцениваться как троллинг. Здесь высказывалась явно не «кучка покемонов». Сокрытие реплики и предупреждение участника считаю достаточным. N.N. 20:34, 13 февраля 2012 (UTC)

Прошу отреагировать, т.к. ветка пошла развиваться. N.N. 22:03, 13 февраля 2012 (UTC)

Совокупность проблем, вызванных отсутствием оперативной реакции на запрос, возрастает. N.N. 22:45, 13 февраля 2012 (UTC)

Я закрыл обсуждение, думаю, в качестве оперативной реакции этого достаточно. Необходимость принятия других мер для меня не очевидна, оставляю на усмотрение других администраторов. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)

Систематическое нарушение ВП:НО

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на многочисленные предупреждения (см. ЛСО участника), V.ost не меняет своей манеры оскорбительно отзываться о других редакторах. Вот последние примеры: см. комментарий к правке, ответ на предупреждение о нарушении ВП:НО, см. комментарий к правке. Прошу администраторов указать участнику на недопустимость подобных высказываний в адрес других редакторов. HOBOPOCC 19:05, 13 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Участник заблокирован на 3 дня. altes 23:34, 13 февраля 2012 (UTC)

• Согласно Википедия:Вандализм, одной из разновидностью вандализма является так называемый "идеологический вандализм", т.е. правки снижающие нейтральность, а также мистификации. Правки, который откатил участник V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [25], был именно откат подобной мистификации. Прошу обратить внимание, что участники HOBOPOCC и Воевода меняют в статье одно утверждения, хотя все ссылки, которые идут следом, подтверждают обратное. В результате, вносится очевидно недостоверная информация, не соответствующая написанному в источниках. Кроме того, преамбула статьи Русины есть плод многолетних согласований в ней присутствуют все точки зрения, имеющиеся в АИ по данному вопросу, и такие действия без какого-либо обсуждения не соответсвуют традициям википедии. Прошу отменить, блокировку участника V.ost, в связи с тем, что его комментарии к правке были в полном соответствии с привилами, а также предупредить участников НОВОРОСС и Воевода о недопустимости вненесения в статью заведомо недостоверной информации, искажающей написанное в источниках. --yakudza พูดคุย 11:38, 14 февраля 2012 (UTC)

  Обвинения Yakudza жёсткие, но необоснованные. Во-первых, редактора V.ost ограничили в возможности делать правки за то, что он нарушил конкретные правила. Во-вторых, по сути спора — касаемо же его вот этой правки, позволю себе пояснить, что утверждение «Руси́ны — этническая группа украинцев» давалось участником V.ost с ссылкой на МЭСБЭ, в котором чёрным по белому написано: «Русины (Russinen, Ruthenen), нем. название русского населения». Эта правка и была отменена с комментарием «нет в источнике». HOBOPOCC 13:45, 14 февраля 2012 (UTC)

  Я могу поверить, что насчёт нарушений НТЗ и неконсенсусности действий НОВОРОССа и Воеводы вы правы, и могу поверить, что к ним тоже надо принять меры, но разбираться с ними у меня сейчас времени нет; в любом случае их нарушения не оправдывают нарушения V.ost’а.

  Согласно определению, вандализм — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Снижение нейтральности и добавление недостоверной информации является нарушением, это верно, но вандализмом это можно назвать только в случае, если мы уверены в злых намерениях участника — а злые намерения участников с большим и в целом конструктивным вкладом нуждаются в очень убедительном обосновании. Там же, в ВП:В, достаточно чётко написано: «Каждого или почти каждого человека его убеждения в большей или меньшей степени ослепляют. Хотя такое свойство человеческой натуры достойно сожаления, это не вандализм». Что даёт нам уверенность в том, что правки НОВОРОССа и Воеводы были следствием не «ослепления убеждениями», а именно умышленного вредительства?

  Кстати, даже если мы допустим, что имело место умышленное вредительство, на тот момент обвинение было в любом случае было необоснованным; вы-то сейчас привели обоснование (с которым, я правда, не могу согласиться), а V.ost — нет.

  Добавлю, что я учёл предыдущее нарушение V.ost (ссылку на которое привёл в запросе НОВОРОСС) и реакцию на предупреждение за это нарушение (из которой явно никак не следовало понимание недопустимости неэтичного поведения; более того, участник в ответ на предупреждение вновь перешёл на личность оппонента в негативном ключе). Если бы предыдущих нарушений не было или у меня была уверенность, что участник понял свои прежние ошибки, я бы ограничился предупреждением. altes 14:54, 14 февраля 2012 (UTC)

  В оценке действий участников НОВОРОСС и Воевода вы исходите из принципа "Предполагайте добрые намерения", а в отношении участника V.ost - нет? V.ost - гораздо менее опытный участник, чем его опоненты, он увидел действия, которые по своей сути являются вандализмом, не стал разбираться были ли в этих действиях признаки сознательного вредительства или нет. Я не призываю вас блокировать участников НОВОРОСС и Воевода за войну правок и внесение ложной информации, но прошу досрочно разблокировать участника V.ost в связи всем вышеизложенным, чтобы не было надобности переносить вопрос на общее обсуждение админинистраров. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)

  Нет, и в отношении V.ost не исхожу. Но участники с добрыми намерениями тоже могут совершать нарушения — и это нарушения приходится пресекать. altes 17:02, 14 февраля 2012 (UTC)

• «Суть» правок должно разбирать на СО самой статьи. Я считаю, что правки оппонентов и создавали дисбаланс в НТЗ и были за-идеологизированы. Смогу легко показать это; но заниматься этим нужно, ещё раз повторюсь, не тут, а на СО статьи. Если это кого-то заинтерусет, то с удовольствие там продолжу эту тему. HOBOPOCC 15:06, 14 февраля 2012 (UTC)

• Правки опонентов возвращали статью к версии декабря прошлого года с корректными ссылками на источники. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)

• Я уже показал выше что это не так (они были некорректны). Предлагаю по сути правок перейти на СО статьи Русины. HOBOPOCC 16:46, 14 февраля 2012 (UTC)

• Топикстартер оспоренного итога лукавит, говоря, что в преамбуле статьи Русины безупречно представлены все точки зрения в АИ по данному вопросу. Не представлена там как минимум точка зрения Енциклопедії історії та культури карпатських русинів, то есть одном из важных АИ, созданных в среде объекта статьи, сиречь самих русинов. В ней русины идентифицируются отдельным народом, но генеральный тезис преамбулы (ставший предметом споров) «Руси́ны — этническая группа украинцев» не учитывает этого мнения, и логически противоречит следующим предложениям преамбулы: «Советские[12] и современные энциклопедии относят русинов как к украинцам[14][15], так и к отдельной от украинцев этнической группе[17][18][19]. В то же время, часть самих русинов и русинские организации считают себя отдельным народом[20][21][22][23][24][25][26][27]. В СССР рассматривались (а на Украине продолжают официально рассматриваться) как этнографическая группа украинцев (см. Споры о статусе)». Стало быть, кто там как дальше не считает, мы все равно намерены убеждать, читателя, что «Руси́ны — этническая группа украинцев», и никак иначе. Т.о, мнение из БСЭ нарушает ВЕС преамбулы, воцаряя одно из утверждений (далеко не абсолютное) над всеми другими, и должно быть изменено. Обобщающий и признаваемый всеми основными АИ идентификатор русин как «Восточнославянская этническая группа» - наиболее удачный вариант соблюдения ВЕС, и замена на такую формулировку, которую делают Воевода и Новоросс-оправданна. Так что, если развивать тему идеологического вандализма, то таковым можно признать как раз борьбу за сохранение невзвешенной преамбулы при возможности создания более взвешенной, и тему вандализма я бы на месте участника yakudza, вероятнее всего, не развивал бы, т.к. в ней возможно множество острых углов, способных обратиться против топикстартера. N.N. 15:28, 14 февраля 2012 (UTC)

• Я не утвердал, что безупречно, а что сбалансированно представлены все точки зрения на этот вопрос. Если желаете лучшей сбалансированности, пожалуйста внесите свои предложения на странице обсуждения. Кстати, приведененная вами энциклопедия представлена в статье в английском оригинале. --yakudza พูดคุย 16:35, 14 февраля 2012 (UTC)

Да, действительно, она представлена в англоварианте, источник № 19, не заметил, т.к. искал именно украинский вариант. Нет, точки зрения в преамбуле представлены неплохо по части их перечисления, но несбалансированно: одна из них, не являющаяся исключительной («Руси́ны — этническая группа украинцев» ), представлена как основная, что, имхо, не соответствует ВЕС. Будет время, инициирую обсуждение на СО. N.N. 16:43, 14 февраля 2012 (UTC)

Из-за этого и начались правки по введению. Вот — [26]. И «пошло-поехало». Далее по тексту введения подробно описано, что идут споры об идентификации этого этноса внутри восточно-славянской группы, но редактор Yakudza почему-то, вопреки всему что там написано, удаляет обобщающее и нейтральное «Восточные славяне» и заменяет более узким и оспариваемом уже в следующем же предложении названии — «украинцы». И делает это ещё и с фактическим подлогом приведённого источника (МЭСБЭ имею виду). Это «борьба за НТЗ» теперь так выглядит? HOBOPOCC 16:53, 14 февраля 2012 (UTC)

Я полагаю, администраторы оценят ваше высказывание на соответствие ВП:НО. Мои действия в той статье являлись лишь откатом внесенных анонимных правок, искажающих источники. Кстати, ваше утверждение о МЭСБЭ по крайней мене неполно. Там написано «...принадлежат к малорусскому племени», т.е. в современном понимании к украинцам. Не советую вам начинать дискуссию о том, что это совершенно разные понятия, эта тема уже неоднократно обсуждалась, в том числе и с вашим участием. --yakudza พูดคุย 18:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Эта тема обсуждалась таким же характером же, как война правок Воеводы?;) (это.. где Ваши коллеги её доказывать начали, а потом итогом было утверждено, что войны правок не доказаны, но Вы все равно стали приводить этот факт как "это (войны правок Воеводы) уже неоднократно обсуждалось"). Если нет, потрудитесь уточнить, какое неоднократное обсуждение/обсуждения по малоросы=украинцы Вы имеете в виду, кто там подводил итог/итоги и какое решение/решения были принято, дабы мы не сыпали тут абстрактными угрозами с целью убедить сообщество, что это уже кем то общепризнано, и плевать против этого ветра вроде как Якудза "не советует". N.N. 07:49, 18 февраля 2012 (UTC)

Участник:Smell U Later

Постоянное его "дополнения", уничтожают предыдущие ВАЖНЫЕ правки в статьях, ИМХО намерено. Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) человек явно забылся.--188.32.45.122 16:13, 13 февраля 2012 (UTC)

По тексту статьи не судьба прочитать? "Важные правки" уже написаны. Smell U Later 16:16, 13 февраля 2012 (UTC)

• Вандал проснулся... господин вандал, каким образом вам удается такое, удалить правку о маификации 2К22 и ттх зур, в луже?--188.32.45.122 11:31, 14 февраля 2012 (UTC)

Искандер (ОТРК)

Реклама

Сборные модели пусковой установки 9П78Э выпускаются фирмой ZZ Model (модель М 1:72).--188.32.45.122 11:00, 13 февраля 2012 (UTC)

С-400

Согласно исследованию австралийского аналитического центра Air Power Australia (англ. Air Power Australia), опубликованному в феврале 2009 года, С-400 не имеет аналогов в мире и значительно превосходит американские системы ПВО Patriot.[25] Журналист Александр Гольц утверждает, что НПО «Алмаз — Антей» пока не смогло наладить серийное производство С-400.[26] Сроки поставок систем ПВО С-400 удлиняются из-за проблем промышленности, сообщает Интерфакс.[27] Также Интерфакс отмечал, со ссылкой на Главкома ВВС генерал-полковника Александра Зелина, что есть проблемы с дальней ракетой[27]. Об этом же сообщают и журналисты «Московского комсомольца»[28]. РИА Новости сообщает, что C-400 «Триумф» успешно прошёл первый этап испытаний, при этом некоторые цели ещё не отрабатывались.[29]--188.32.45.122 11:05, 13 февраля 2012 (UTC)

Тор (зенитный ракетный комплекс)

Smell удаление 9 правок--188.32.45.122 10:43, 13 февраля 2012 (UTC)

О модераторе статьи в Википедии

На заседании Правления Международной макаренковской ассоциации (ММА)13.02.2012 было принято решение о модераторе статьи в Википедии, посвящённой Макаренко Антону Семёновичуhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Макаренко,_Антон_Семёнович (обс. · история · журналы · фильтры). Данное решение появилось в связи с тем, что многие факты, внесенные в биографию выдающегося писателя-педагога неизвестными нам авторами, противоречат документальным источникам, не учитывают результатов современных исследований, тенденциозны. Что нужно для того, чтобы заблокировать редактирование статьи тем, кто вносит неверные по мнению Ассоциации правки? Мы готовы выделить из состава Правления компетентного сотрудника, который будет представлять интересы международного макаренковедения в Википедии. Спасибо. С уважением, Абаринов Александр, член Правления ММА 93.72.131.174 10:38, 13 февраля 2012 (UTC) abarinov2@yandex.ru

К итогу

Попробуйте сначала в общем порядке, заводить дискуссии на странице обсуждения статьи. Если оппоненты добавляют материалы без авторитетных источников или противоречащие им, и при этом не вступают в диалог, можно уже говорить о защите статьи. Но в целом, Википедия основана на нейтральной точке зрения поэтому закрытия возможности редактирования статьи без доказанного вандализма в ней быть не должно. --Dodonov 10:53, 13 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение Kuimov

Прошу оценить Обсуждение участника:Kuimov на предмет нарушений ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН.

"ВКРАТЦЕ: Не влезай - убью."

"Вас сюда никто не звал, и не обижайтесь, если Вас отсюда попросят"

"если Вы не будете убиты в бою, он может Вас больно укусить, и хотя бешенством он не страдает, нанесенные Вам душевные раны могут потом долго кровоточить."

"хозяин страницы может счесть Вашу вежливость недостаточной и начать военные действия без дополнительных предупреждений"

"не рассчитывайте, что личные связи и былые заслуги как-то обезопасят Вас на этой странице"

"если действительно крайне неотложная нужда заставляет Вас писать что-либо сюда"

По-моему, это грубость, агрессия, угрозы, предположение недобрых намерений и попытка противодействовать нормальному функционированию проекта по части целевого использования страницы обсуждения участника.

Я это уже давно заметил, но когда оно пополнилось вот таким заявлением [27], я решил, что хватит и попробовал применить шаблон для сокрытия оскорблений. В надежде, что будет молчаливое согласие. Но хозяин мою правку отменил. Ну раз так, пишу сюда. Λονγβοωμαν 08:53, 13 февраля 2012 (UTC)

Прокомментирую. Во-первых, это моя личная страница, а не личная страница участника Λονγβοωμαν, и я не понимаю, почему он содержание моей страницы воспринимает как оскорбление ему лично. Это ведь не я его личную страницу редактирую на свой вкус, а он мою. Во-вторых, я уже давно страдаю от набегов наглых, бесцеремонных и хамоватых личностей, которые используют личные страницы участников (я уж не говорю о формуах, т.к. они вроде как для этого и предназначены) не с целью создания энциклопедии, а как социальную сеть, для флуда, беспочвенных или малообоснованных личных разборок и т.п. К сожалению, в реале мы нередко сталкиваемся с плохо воспитанными людьми, которые предупреждений слабее, чем ремень и зуботычина, видимо понять не способны (это замечание не в адрес лично участника Λονγβοωμαν, с которым, я надеюсь, в реале никогда не встречался и не встречусь). В-третьих, язык, который я выбрал для своей личной страницы, все же не столь прямолинеен, и ее, возможно, не слишком гостеприимный (это и не было целью) юмор лучше сочетается с вывешенным там флагом флибустьера, чем казенный язык википравил и викисутяг. В-четвертых, согласно Википедия:Личная страница участника, я вправе обозначить на своей личной странице о "принадлежности к одному из видов "фауны" ВИкипедии", предупредить об особенностях моего характера и т.д. -- Kuimov 09:12, 13 февраля 2012 (UTC)

Всё это понятно, но понятно и другое. Что правилам это сильно противоречит. Λονγβοωμαν 09:16, 13 февраля 2012 (UTC)

Не вижу противоречий. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)

Цитата с ЛС:

Жалобы администраторам и в Арбком скорее всего не помогут, так как блокировками тут никого напугать нельзя.

По-моему, администраторам всё-таки следует попробовать «напугать» такого участника. А вдруг-таки поможет? Евгений Мирошниченко 09:26, 13 февраля 2012 (UTC)

Прошу одновременно оценить это замечание: имеет оно отношение к созданию энциклопедии, или квалифицируется как-то иначе. -- Kuimov 09:54, 13 февраля 2012 (UTC)

Угу. И начать этак с недельки. _4kim 11:44, 13 февраля 2012 (UTC)

Участники Christian Valentine и Zoe

В ходе обсуждения статьи Кыштымская авария возник спор относительно её содержания, в результате которого VasilievVV заблокировал Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). При обсуждении этой блокировки участник user:Christian Valentine назвал всех оппонентов Hullernuc'a (Hhhggg, M5, Kf8, T-piston, Vorval 0, El-chupanebrej) тролллями и хамами: (Троллям и откровенным хамам все сходит с рук, а неосторожное высказывание достойного участника ведет к блокировке. Все это печально.). Также и участница Zoe высказала уверенность в том, что все оппоненты Hullernuc'a - тролли (Кстати, насчет троллей так и есть - если тролль хоть немного умен (а чаще всего так и бывает), накрыть его сложнее, надо работать, искать, разбрираться, долго и терпеливо выслушивать обе стороны. Зато «поймать» добросовестного участника, который сорвался куда уж проще, и немедленно удовлетворить свое чувство справедливости. По сути, это движение по пути наименьшего сопротивления. Результат получается тот самый - авторы уходят, тролли остаются. Сейчас с этим стало полегче, спорить не буду. И все же, как видим...). Прошу администраторов дать оценку этим высказываниям участников. 91.210.4.1 06:16, 13 февраля 2012 (UTC)

Странный запрос. В рассматриваемом обсуждении тема "оппонентов" не поднималась вообще, а "тролли" упомянуты как абстрактный образ подразумевающих недобрые намерения. Подразумевать же добросовестных участников в недобрых намерениях у меня нет оснований. Очевидно, аноним видит то, чего нет. --Christian Valentine 20:23, 14 февраля 2012 (UTC)

Дёмушкин, Дмитрий Николаевич

Статью Дёмушкин, Дмитрий Николаевич редактирует участник Дмитрий Дёмушкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), сбивая викификацию. Насколько я помню нельзя писать статьи о самом себе. Что делать в данном случае? --RussianSpy 21:27, 12 февраля 2012 (UTC)

Выставляйте сего деятеля на удаление, думаю — народ поддержит. Даже на скандально-маргинальную значимость вряд ли потянет… Exeget 22:10, 12 февраля 2012 (UTC)

В смысле на удаление? статью? Статья полностью соответствует критериям значимости. --RussianSpy 22:38, 12 февраля 2012 (UTC)

Будет интересно посмотреть как у Вы будете пытаться удалить данную статью. Ющерица 23:11, 12 февраля 2012 (UTC)

Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия, в чём лично я глубоко сомневаюсь — мало ли национал-шовинистических крикунов? Для кого-то, может и «увы», а для меня, например — факт. Exeget 08:43, 13 февраля 2012 (UTC)

Я сдуру выставил статью на удаление. Оказывается, персона - значимее некуда. Прогуглив, в этом можно убедиться. Вот только АИ нужно заменить на авторитетные. Те, что имеются, не годятся. --Александр Константинов 09:03, 13 февраля 2012 (UTC)

"Статья не может «соответствовать критериям значимости» по определению. Критериям значимости может соответствовать персоналия" - простите за занудство, но "персоналия" - это и есть "статья о человеке", так что вы сами себе противоречите. --Michgrig (talk to me) 06:06, 15 февраля 2012 (UTC)

Простите, неточно выразился, это результат существующего в современном русском языке метонимического переноса: название посвященных жизни и деятельности человека материалов и словарных статей о нём («персоналия») переносится на сам персонаж. Я, конечно же, имел в виду персону, «фигуранта», а не статью о нём: критериям значимости должна соответствовать персона, а не статья. А если СС-овец Дёмушкин значим для россиян, то тем хуже для России: как говорится «бачылы очи, що купувалы». Exeget 10:07, 17 февраля 2012 (UTC)

94.75.139.163

94.75.139.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Псковская республика, а также в статье Елец (см.) и возможно в др.), игнорирует доводы обсуждения и само обсуждение, нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус, игнорируя предупреждения. Просьба отреагировать и заблокировать участника за нарушения правил ВП, похожие на вандализм. --Платонъ Псковъ 17:27, 12 февраля 2012 (UTC)

Судя по вкладу и характеру правок, 94.75.139.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжил уже пож именами 94.75.170.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 94.75.174.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) туже линию войн правок и агрессии [28], [29], нарушая ВП:ЭП, ВП:Консенсус (в статьях Елец и Осада Полоцка (1563)) . Убедительная просьба проверить и отреагировать таки! --Платонъ Псковъ 17:53, 14 февраля 2012 (UTC)

188.32.45.122

188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО. [30], [31]. Неоднократно уже блокировался под другими IP за войну правок и нарушение ВП:ЭП. С уважением, Smell U Later 17:00, 12 февраля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к сказанному. 188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - наглядный пример Деструктивного поведения анонима. Многократные попытки силового проталкивания своих представлений в статьях по ракетному оружию, войны правок, выставление на КБУ по формальным поводам ([32], [33]). Попытки править результаты его действий, равно как и попытки выйти на контакт заканчиваются матом на странице обсуждения участника, от имени прокси (например - 199.48.147.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). Ценность вносимого вклада близка к абсолютному нулю как по форме, так и по содержанию - правки не аккуратны и безграмотны, обычно вносятся отдельные малозначимые ТТХ с указанием источника, существование иных источников аноним не приемлет вообще. Leoni 12:55, 13 февраля 2012 (UTC)

Может всё-таки стоит принять меры? [34], [35], [36]. С десяток раз уже блокировался за одно и тоже. Страницы ставились под защиту. С уважением, Smell U Later 15:08, 13 февраля 2012 (UTC)

Деструктивные действия 24.17.208.93 в статье NGC 1630-1

В связи с действиями анонимного участника 24.17.208.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье NGC 1630-1, нарушающими правило ВП:ДЕСТ и ВП:НДА (в статье явно показано, что NGC 1630 то же самое, что NGC 1630-1), развязыванием войны правок, и его последующим преследованием меня прошу заблокировать анонима бессрочно, и изменить режим редактирования статьи на autoconfirmed. --Christian Valentine 08:48, 12 февраля 2012 (UTC)

Дополнение: поскольку маловероятно, что участник с американским IP свободно говорит по-русски, есть все основания полагать, что 24.17.208.93 - открытый прокси, и подлежит бессрочной блокировке. В любом случае, нет оснований предполагать добрые намерения этого участника. --Christian Valentine 08:53, 12 февраля 2012 (UTC)

Просьба лишить участника флагов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Со своей стороны, прошу лишить участника Christian Valentine статусов подводящего итоги и патрулирующего за нарушение сразу множество правил с использованием флага. Нарушения участника видны из предоставленных им же ссылок. А именно:
  • он удалил (откатом) запрос источников, несмотря на имеющиеся в комментариях к запросу обоснования;
  • помимо того, что откат шаблонов-запросов вообще не разрешен правилами (ВП:×, ВП:ПАТ#Флаг откатывающего + ВП:3О#Исключения), данный откат был деструктивен, так как, по сути, представлял собой фальсификацию источников. Так, были откачены:
    • шаблон «нет в источнике» к фразе, будто сдвоенность видимой галактики была обнаружена астрономом XIX века, «подтвержденной» табличными данными из каталога XXI века. Вот та «подтверждающая» ссылка, легко заметить, что там нет ни слова о том, будто «при составлении Индекс-каталога Джоном Дрейером было установлено, что этот объект представляет собой две близко расположенные галактики». Напротив, заведомо известно, что ещё в конце XX века считалось, что это одна галактика — NGC 1630;
    • шаблон «источник» к заведомо ложному утверждению, будто NGC 1630-1 «входит в число перечисленных в оригинальной редакции Нового общего каталога». Напротив, даже в самом тексте статьи признаётся, что оригинальный каталог содержал галактику NGC 1630, а не NGC 1630-1;
    • шаблон «нет в источнике» к блоку ссылок. Из этих шести ссылок:
      1. англ, фр версии оригинального каталога говорят лишь о галактике NGC 1630;
      2. единственная ссылка по галактике NGC 1630-1;
      3. SIMBAD рассказывает лишь о NGC 1630;
      4. VizieR рассказывает лишь о NGC 1630;
      5. NED рассказывает лишь о NGC 1630;
      6. ссылка на список публикаций (опять же, о галактике NGC 1630, а не NGC 1630-1) сообщает, что таких публикаций в базе данных нет;
      • добавлю также, что из двух оставшихся ссылок (к которым я не ставил запрос «нет в источнике») одна является ссылкой на поисковик Wolfram Alpha, а другая опять же касается NGC 1630.
    • Подчеркну, что участник был осведомлён о некорректности утверждений и ссылок, это обсуждалось на форумах Википедии около месяца назад. Таким образом, его действия если и не являются умышленной фальсификацией, то во всяком случае, простительной ошибкой тоже считаться не могут.
  • Участник позволяет себе открыто сомневаться в добрых намерениях анонима с конструктивным вкладом и предлагать бессрочно блокировать адрес (диапазон?) одного из крупнейших домашних провайдеров на том основании, что с него пишут по-русски. К слову, хотя я и русский, но письменные дискуссии на таком уровне я могу вести на трёх языках без словаря и ещё на двух — со словарём. Участник не ведёт обсуждений ни в статье (на СО или хотя бы в комментариях к правкам), ни на своей СО, а направляется сразу в ЗКА. Мои действия по выставлению шаблонов-запросов им были откачены без комментариев, по возвращению запросов — названы «войной правок» (хотя мои действия отличались от войны правок как по сути — они призывали к поиску консенсуса, см. преамбулу правила ВП:ВОЙ, так и по форме — попадая под исключения ВП:3О), а выставленное предупреждение с повторным пояснением моих действий — преследованием. В целом мои действия (три штуки: внесение запросов с комментариями, возврат запросов и предупреждение) были названы им вандализмом.
• Таким образом, участник нарушил несколько правил (ВП:ПАТ, ВП:ПДН, ВП:АИ), в том числе — с использованием флага патрулирующего, а также продемонстрировал своими обвинениями непонимание ряда других правил, включая ВП:ВОЙ (+ВП:3О), ВП:ДЕСТ, ВП:СОУ, ВП:ПРОКСИ (+ВП:КПП). Кроме того, общая манера поведения (молчаливые откаты, отказ от дискуссии, обвинительные запросы на ЗКА без уведомления, абсурдные требования заблокировать IP) хотя и не попадает напрямую под ВП:ЭП, но, на мой взгляд, весьма оскорбительна. С удивлением обнаружил, что участник является подводящим итоги. Мне кажется, это ошибка, которую необходимо исправить. Pasteurizer 09:25, 14 февраля 2012 (UTC)
• Во-первых, ссылки в статье были исправлены участником V1adis1av с соответствующим обоснованием (в тексте статьи и в обсуждении номинации это статьи на КУ было показано, что NGC 1630-1 — современное обозначение галактики NGC 1630). Во-вторых, запросы на источники были добавлены анонимно, что исключало возможность ведения какой-либо дискуссии и были рассмотрены мной как вандализм, откат которого не комментируется. Суммируя все вышесказанное, остается только рекомендовать участнику представляться системе и перед внесением спорных правок писать на страницу обсуждения. --Christian Valentine 17:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Я позволю закрыть это обсуждение здесь, так как для снятия флагов существуют особые страницы, см. Категория:Википедия:Заявки на снятие статусов. Откройте его там. KPu3uC B Poccuu 09:35, 21 февраля 2012 (UTC)

Ка-50

Участник OkladVadim удаляеь "шаблон". Участник Sigwald удаляет раздел "критика"--188.32.45.122 07:25, 12 февраля 2012 (UTC)

User:Erohov

Прошу оценить данную реплику участника с позиции ВП:ЭП. Alex Spade 21:03, 11 февраля 2012 (UTC)

Очень сомнительная деятельность участника Spektro

Spektro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье 15-й казачий кавалерийский корпус ВС КОНР (обс. · история · журналы · фильтры) Удаляет информацию о военных преступлениях с АИ из статьи о 15 кавалерийском корпусе СС[37], [38], [39]

Так же, совершил необъяснимое переименование статьи, убрав СС и заменив ВС КОНР. Во всех языковых разделах пишут о корпусе СС, а тут на тебе, взял и переименовал.

На предупреждения не реагирует. Пора остановить товарища. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:36, 11 февраля 2012 (UTC)

• Это не правда. См. обсуждения к статье: там все обоснования и аргументация. Идёт конструктивная работа по созданию нормальной статьи.

Чему зачем-то упорно препятствует Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург). Вероятно, из-за своих идеологических убеждений.

Пытаюсь объяснить ему, что Википедия - не сборник пропагандистских материалов. Пока к блокировке не выставляю - явное вредительство. Превращение статьи в клоунаду. Может, поймёт. Вроде, пока откаты прекратил. Откатывает все правки, как робот. Материалом не владеет. В теме статьи не разбирается. "Нацистские прихвостни" - и дальше двигаться не даёт. Все основания к блокировке самого Корнилова С. Ю.

Spektro 21:24, 11 февраля 2012 (UTC)

• Любезнейший, не стоит забывать ВП:ЭП. За это Вас тоже можно заблокировать. А и за войну правок тоже, я же всего лишь Ваши вандальные правки откатил. А дальше откатывать и не собираюсь. Пусть администраторы Вами занимаются. Надоела нацистская пропаганда но и время на общения с подобными тратить не собираюсь. Вы, пока, только ярлыки на всех навешиваете и стараетесь свое сомнительное мнение протолкнуть. А судить о том, в чём я разберюсь, а в чём нет не Ваше дело. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:49, 11 февраля 2012 (UTC)
• Могу добавить свои пять копеек. Spektro зачем-то отменяет правки, хотя биография автора и место его проживания явно лишние в статье о книге, причём они просто скопированы из соответствующей статьи об авторе.--Habilis⊕ 19:02, 11 февраля 2012 (UTC)
• С моей точки зрения - три проблемы: (1) активное продвижение фамилии Карасёвы, доходящее иногда до смешного (см., например, [40]), (2) стирание предупреждений на своей СО [41], (3) после того, как я отметил эти проблемы, участник начал немотивированно отменять мои правки [42]. Имеет место нежелание понять принципы википедии, надо что-то срочно делать, а то я уже просматриваю историю правок участника, чтобы узнать, какие ещё из моих правок он отменил. Викидим 19:24, 11 февраля 2012 (UTC)

• Участник и не скрывает, что отмены моих правок в несвязанных статьях сделаны, видимо, в отместку: Я вам показал, как выглядят Ваши действия со стороны. [43]. Викидим 21:23, 11 февраля 2012 (UTC)

• А теперь он ещё и начал отменять шаблон «Автобиография» в статье, похоже, о себе самом. Пора бы и приостановить. Викидим 21:16, 11 февраля 2012 (UTC)
• Давно пора - участник не слушает никаких аргументов ни на личной СО, ни на СО статьи и нарушил правила трех откатов в статье 15-й казачий кавалерийский корпуc СС. Scriber 11:46, 16 февраля 2012 (UTC)

Рекламные и провокационные имена участников

Обработанные

• РГКИУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.

  Тут я засомневался. Можно и не трогать. Dmitry89 17:47, 10 февраля 2012 (UTC)

  ФГОУ СПО РГКИУ - РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ КОЛЛЕДЖ ИНФОРМАТИЗАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ. Kalendar 17:52, 10 февраля 2012 (UTC)

  Понятно. Хоть это и не коммерческое учреждение, всё равно его можно рекламировать. С учётом отсутствия вклада обессрочил учётку. altes 01:49, 11 февраля 2012 (UTC)

  "Можно рекламировать" или "нельзя рекламировать"? Kalendar 09:23, 11 февраля 2012 (UTC)

  Скорее всего имелось ввиду именно то, что реклама с таким именем возможна, поэтому из-за того, что у нас это запрещено - учетка заблокирована. Dmitry89 09:28, 11 февраля 2012 (UTC)

  Угу, «можно» — в смысле can, а не may. altes 12:27, 11 февраля 2012 (UTC)

• ООО "Елки и палки" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ООО "СпецМаш" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Педороссия (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник.
• ПромБезопасность (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• РОСПРОФСПОРТ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Русь.ру (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• СтереоФото.РФ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Фаворит-Продукт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Феникс-сталь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ФК "ПМК" (Дарьинск) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Фонд "Здоровье и Развитие" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Форум выпускников СВАКУ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ЦБС Солнцево (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• Школа Лиз Бурбо в Украине (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник.
• ООО "Аиаагрегат-Н" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:27, 10 февраля 2012 (UTC)
• Национальная Академия Филателии (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:19, 10 февраля 2012 (UTC)
• ЛАМЭД (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:18, 10 февраля 2012 (UTC)
• ИльяПорноКот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - провокационный ник. Kalendar 17:14, 10 февраля 2012 (UTC)
• АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОЛИВ - ПОЛИВМАСТЕР (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник. Kalendar 17:11, 10 февраля 2012 (UTC)
• Автоимпорт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 17:10, 10 февраля 2012 (UTC)

  Заблокировал, не создавайте лишних заголовков, проще в одной теме указать. Dmitry89 17:22, 10 февраля 2012 (UTC)

  Сейчас проверю. wulfson 17:25, 10 февраля 2012 (UTC)

  Нац. Ак. Филателии напишу пока на СО предупреждение. Dmitry89 17:26, 10 февраля 2012 (UTC)

• Петя Порнушечкин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ♪ anonim.one ♪ 17:32, 10 февраля 2012 (UTC)
• ЦМИФорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:18, 10 февраля 2012 (UTC)

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)

• Профмаркет (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник? Kalendar 12:09, 10 февраля 2012 (UTC)

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)

• ООО АЛЕКС.И.С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - рекламный ник? Kalendar 12:07, 10 февраля 2012 (UTC)

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)

• ООО "БТА Группа" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:05, 10 февраля 2012 (UTC)

  Для начала предложил переименоваться, так как вклад есть. Потом, правда, обратил внимание, что вклад рекламный, но, наверное, есть какой-то шанс, что эта статья (при условии удаления из неё рекламы) пригодится. Если просьба о переименовании будет проигнорирована, надо будет заблокировать. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)

• НПО ХИМ-СИНТЕЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — рекламный ник. Kalendar 12:01, 10 февраля 2012 (UTC)

  Вклад отсутствует. Заблокировал учётную запись. altes 14:49, 10 февраля 2012 (UTC)

• Какашка123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — провокационный ник. Вклада нет. Kalendar 11:51, 10 февраля 2012 (UTC)

  Заблокировал. — Артём Коржиманов 11:58, 10 февраля 2012 (UTC)

• ООО "Горизонт" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — корпоративный участник, вклад — оформление страницы участника. Kalendar 09:35, 10 февраля 2012 (UTC)

  УЧётная запись заблокирована, весь вклад ликвидирован по причине рекламности.--Torin 10:00, 10 февраля 2012 (UTC)

Вандализм

Посмотрите, пожалуйста!!! Вот это, по-моему, он же, который в статье про Ирину Грибулину правки делал. Служебная:Contributions/85.113.177.141. Вы посмотрите, что он делает! Он же все статьи похабит!!! Максим1625, 14:13, 10 февраля 2012.

Tempus (обс. · вклад)

Здравствуйте, прошу обратить внимание на действия участника Tempus (обс. · вклад) в редактировании статей Мун Сон Мён и Церковь Объединения, где в данный момент задействована процедура посредничества в частности на следующие правки:

Правка нарушающая[44] предидущий итог посредника Abiyoyo (обс. · вклад) вне достигнутого консенсуса (ожидали мнения посредника)

Кроме того участник стал искажать мой логин (ник) от Peacemakers к Письмейкер от Atiss к Этисс.

Прошу принять меры, так как в статьях ведется процедура посредничества в соответствии с чем и должны осуществляться правки в статьях. А так какой смысл, если так легко это нарушается? Atiss 03:03, 10 февраля 2012 (UTC)

Подвести итог

• Прошу администраторов подвести итог в обсуждении Бандар-лог. --Kerk 18:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Участник 178.90.200.193 - вандал

Незарегистрированный участник с IP-адресом 178.90.200.193 внес ложные и порочащие данные (* Организация цветных революций на территориях стран СНГ преимущественно в центральной Азии.* Свержение светских режимов и установление радикального Ислама в управлении государством как инструмента управления хаосом.) на страницу MediaNet, что может привести к преследованию данной организации по законам страны, в которой находится организация. Достоверная информация для проверки находится на официальном сайте http://medianet.kz/

Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария

Перенесено со страницы ВП:ФА#Запрос на принудительное посредничество по спору о статье Кыштымская авария.

--DR 07:38, 9 февраля 2012 (UTC)

Суть спора: участник Hullernuc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) выступает против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступает против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения. Другие участники (перечень см. ниже) имеют ровно противоположное мнение - что эти факты должны быть отражены в статье.
Стороны спора:

• с одной стороны - Hullernuc,
• с другой стороны:

1. я (Hhhggg (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)),
2. M5 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
3. Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
4. T-piston (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
5. Vorval 0 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права),
6. El-chupanebrej (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
7. Without imagination (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)←Поддержу коллег, так как считаю их вариант лучше, чем полное отсутствие раздела.--Без воображения 14:47, 20 февраля 2012 (UTC)

История спора. Спор начался на форуме участников, продолжился на странице обсуждения статьи, проявился в войне правок в самой статье (Hullernuc трижды откатывал правки оппонентов), и после этого Hullernuc отказался от поиска консенсуса, заявив буквально следующее: "протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Поскольку Hullernuc сделал невозможным поиск консенсуса, а также консультативное или третейское посредничество, то я решил обратиться сюда с просьбой о введении режима принудительного посредничества в статье. Hhhggg 07:10, 9 февраля 2012 (UTC)

• Посредничество требуется, когда участники принципиально не могут достигнуть консенсуса. В данном же случае консенсус достигнут, несмотря на не вполне конструктивное поведение одного из участников, и необходимости в посредничестве нет. --M5 08:33, 9 февраля 2012 (UTC)

  И в чём состоит этот консенсус? Hhhggg 09:03, 9 февраля 2012 (UTC)

  В том, что факт размещения госзаказа и реакция на него должны быть освещены, естественно. В каком объёме и форме — требуется дополнительное обсуждение, и участие посредника только усложнит его. Впрочем, альтернативные мнения также смогут рассматриваться, как только его сторонники продемонстрируют готовность к конструктивному поиску консенсуса. А для борьбы с войной правок существуют другие инструменты. --M5 09:22, 9 февраля 2012 (UTC)

О каком консенсусе и обсуждении может идти речь, если одна из сторон заблокирована? Подача заявки на посредничество в момент, когда одна из сторон не может участвовать в обсуждении по меньшей мере не этично и только усугубляет конфликт! --Erenin 15:28, 9 февраля 2012 (UTC)

• Вы, коллега, видимо, не очень хорошо представляете процедуру принудительного посредничества. Не следует думать, что оно будет введено через два часа после заявления, а ещё через два часа будет принято итоговое решение. Дай бог чтоб через неделю кто-нибудь за это взялся, а через две недели что-то прояснилось на СО… Потому запрос вполне своевременный. Pessimist 22:09, 10 февраля 2012 (UTC)

Участник Bogomolov.PL

Bogomolov.PL назойливо и агрессивно мешает редактировать статью Майсеня, Анатолий Иосифович вопреки установленному шаблону {{редактирую}}, мои персональные просьбы к нему игнорирует.

Диалог с участником результатов не дал, и в продолжении его я более не вижу перспектив.

ВП:ЭП ВП:НДА ВП:КРУГ

Подробности — в обсуждениях:
Bogomolov.PL‎‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Mpakmopucm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Майсеня,_Анатолий_Иосифович (обс. · история · журналы · фильтры).
mpakmopucm 21:03, 8 февраля 2012 (UTC)

Насколько я увидел из истории вопроса, единственное, что можно поставить в вину участнику Bogomolov.PL — это внесение правок при наличии шаблона «редактирую», чего делать никогда нельзя. В остальном он полностью прав и преследовал благие цели.

А вот участнику mpakmopucm надо крепко поставить на вид за хамские выпады («вооружённое хамство», «наглость со взломом»)[45]. Почему он обвинил Bogomolov.PL в нарушении ВП:ЭП не знаю, но сам mpakmopucm нарушил ВП:ЭП в злостной форме.

Утверждение участника mpakmopucm «Диалог с участником результатов не дал» на соответствует действительности, см. извинения. В связи с этим в действиях участника mpakmopucm можно усмотреть злостное викисутяжничество. Евгений Мирошниченко 02:47, 9 февраля 2012 (UTC)

Я хотел бы уяснить для себя, какую трактовку шаблона {{редактирую}} мне принять на будущее:

1. «...внесение правок при наличии шаблона «редактирую» ...делать никогда нельзя.» (Евгений Мирошниченко).
2. «Наличие шаблона "Редактирую" не запрещает делать конструктивные правки, ибо это не запрещено никому и никогда.» (Bogomolov.PL [46]).

Как мне поступать если я вижу такой шаблон на статье, а в то же время хочется внести правки и улучшить её? Должен ли я подождать когда со статьи снимут пометку «пожалуйста, не вносите в неё никаких изменений», или её можно со спокойной совестью игнорировать? Какой вариант будет этичным, а какой — нет?
mpakmopucm 15:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может висеть на статье более двух суток. Полагаю, любой участник способен подождать двое суток, чтобы внести в статью даже самые желанные правки. Но шаблон для того и выставляется, чтобы другие участники воздержались от правок. Это нужно, чтобы исключить конфликты редактирования, выставления шаблонов типа «короткая статья», «нуждается в переработке» и т.п., бессмысленных в процессе дописывания статьи. Игнорирование шаблона {{редактирую}}, считаю, недопустимо. Я не в курсе, какие правила это реглам ентируют, но помню несколько решений администраторов, наказавших участников за игнорирование этого шаблона. Евгений Мирошниченко 03:01, 10 февраля 2012 (UTC)

Было бы интересно услышать мнение более широкого круга участников и/или авторитетное мнение администраторов.
mpakmopucm 04:54, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон {{редактирую}} не может применяться в ситуации конфликта как инструмент захвата статьи даже на двое суток — и на эту тему уже был здесь однажды вердикт. Если шаблон стоял до начала конфликта — другое дело. Если по истории видно, что правки идут непрерывно, то очевидно, что вмешательство приведёт к проблемам и надо подождать. Ну и недопустимо выставлять шаблоны о недостатках пока стоит этот шаблон. В остальных случаях, на мой взгляд, при наличии шаблона воздерживаться от конструктивных правок желательно, но необязательно. Pessimist 06:38, 10 февраля 2012 (UTC)

Шаблон был выставлен в 13:56, до начала конфликта. Отметки {{нет источника}} были выставлены за день до этого, я как раз над этим работал. Шаблон в 13:56, две мои правки (14:23, 16:19), Bogomolov.PL правки (17:23, 17:24, 18:18).
mpakmopucm 07:16, 10 февраля 2012 (UTC)

• • • Я трактую шаблон "Редактирую" так, как это указано в документации к шаблону. Шаблон "Редактирую" создан для того, чтобы не возникали технические проблемы с одновременным открытием в окне редактирования одной и той же статьи. Данный шаблон предупреждает других редакторов о том, что возможны технические проблемы при одновременном доступе к статье. То есть шаблон выставляется тогда, когда участник длительное время находится в режиме, когда текст статьи открыт в окне редактирования. В таком случае действиетльно возможны конфликты редактирования если кто-то еще откроет для редактирования эту же статью. Только это и является причиной выставления шаблона. Но это не наш случай. Шаблон был выставлен в 13:56, а снят в 20:43, то есть стоял 6 часов 47 минут. За это время Mpakmopucm сделал всего 2 правки: добавил АИ и викифицировал упоминаниющееся в статье Белорусское телевидение. Такой объем правок никак нельзя назвать активным редактированием. И, разумеется, никаких технических конфликтов редактирования, естественно, не было. Вот, к примеру, 5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо). Но вот 8 февраля за 6 часов 47 минут сделал всего 2 правки, но уже с выставлением шаблона. Напротив, как я это вижу теперь, коллега Mpakmopucm трактует этот шаблон как объявление о том, что Mpakmopucm против участия в редактировании статьи других википедистов, как временный отказ от совместной работы с другими коллегами, как пусть и временную, но монополию на редактирование статьи. Коллега Mpakmopucm выставил шаблон "Редактирую", после чего разместил на моей СО заявление в самом раздраженном тоне о своем недовольстве тем, что мною в статье были расставлены наблоны "Нет АИ". Вот почему я сделал правки, в результате которых я сам (в помощь Mpakmopucm) добавил ссылки на АИ и сам удалил один из мною же проставленных шаблонов "Нет АИ". Это снова вызвало крайне раздраженную реакцию Mpakmopucm, который заявил о неэтичности сделанного мною. Я же в свою очередь, будучи удивлен и изумлен такой реакцией ответил Mpakmopucm на его СО:

Мне действительно жаль, что Вы, автор статьи, были раздражены и обижены моими действиями. Поверьте, я просто хотел сделать статью лучше. Если мое участие в процессе мешает Вашей работе - я готов прекратить свои правки на то время, какое укажете Вы. Так, чтобы Вы могли спокойно и в том режиме, какой Вы сами выберете для себя, поработать над статьей. Вы сделали очень хорошее дело, что создали статью. Она естественным образом нравится Вам. То, что я в статье увидел некоторые моменты, которые по моему мнению можно было бы добавить, чтобы статья стала лучше - это вовсе не значит, что я оцениваю негативно проделанную Вами хорошую и полезную работу. Я признаю, что поторопился делать правки (пусть и правильные и контруктивные) - но ведь я не мог предполагать, что это так ранит Вас. Я сожалею, что так произошло. Мне будет очень жаль, если это небольшое недоразумение оставит у Вас неприятный осадок.[47]

Bogomolov.PL 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

Я не согласен с вашей трактовкой шаблона. Возможно, я не прав. Это первый вопрос, который следовало бы выяснить.
И я обвиняю вас во лжи или, по меньшей мере, в передёргивании фактов.
mpakmopucm 08:05, 10 февраля 2012 (UTC)

• • Здесь Вы излагаете свою точку зрения детальнее. Я не считаю уместным комментировать сделанные Вами заявления, предоставляю это сторонним наблюдателям.
  • Однако у меня возникло ощущение, что есть необходимость сказать следующее:

1) я не оспариваю того, что герой статьи мог стать жертвой заговора белорусских властей

2) я считаю, что аргументация, излагающая вышеприведенную версию его гибели, в статье недостаточно полно изложена, ей явно не достает ссылок на АИ

3) когда я проставлял запросы АИ я не подумал (я приношу свои извинения), что это сторонними лицами может трактоваться как попытка поставить под сомнение обстоятельства гибели человека, который многими в Белоруссии воспринимается как герой-оппозиционер, погибший в результате заговора белорусских властей. Мне не следовало так поступать, но сделал я это исключительно имея цель поощрить автора/авторов статьи к ее улучшению. Bogomolov.PL 08:21, 10 февраля 2012 (UTC)

Я ставлю вопрос о вашем поведении. Я не о содержимом правок, и не о вашей личности. Обязан сказать, что ваши правки улучшили статью, это моё мнение, и давайте не будем приплетать политику.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Возможно разное мнение о значении шаблона. Но вы игнорировали прямую и недвусмысленную личную просьбу временно воздержаться от правок.
mpakmopucm 08:43, 10 февраля 2012 (UTC)

• Вами, коллега Mpakmopucm, исправлены все замечания, которые я сделал к статье. За что Вам, коллега Mpakmopucm, большое спасибо от меня лично. Приятно, что Вы нашли возможным пойти навстречу моим пожеланиям по улучшению статьи. Еще раз спасибо. Bogomolov.PL 08:49, 10 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за спасибо, но речь снова не о том.

Я заостряю ваше внимание: вопрос о вашем поведении. Если вам улучшать уж очень невтерпёж прямо сей момент — предложите помощь на СО участника либо СО статьи. Если просят не помогать? Помощь в вашем стиля в народе называется «медвежьей услугой», у медведя тоже были только добрые намерения. Благодаря вашей помощи то, что я хотел сделать в тот раз я смог сделать только сегодня.
mpakmopucm 09:22, 10 февраля 2012 (UTC)

• Я проанализировал Ваши упреки в мой адрес на моей СО и в этой дискуссии. И должен сделать следующее:
• Я был неправ, когда говорил, что:

5 февраля примерно за такой же срок (а вернее за 6 часов и 2 минуты) участником Mpakmopucm было сделано 14 (четырнадцать) правок. И никакой шаблон не выставлялся. Ибо необходимости в этом автор статьи не видел (и совершенно справедливо).

• Я ошибся, это произошло ненамернно, я приношу Вам свои извинения. В действительности все было еще интереснее: шаблон "Редактирую" коллегой Mpakmopucm был выставлен (тут я ошибся и прошу прощения). За 6 часов и 2 минуты 5 февраля действительно было сделано 14 правок. Но эти правки были сделаны не одним коллегой Mpakmopucm, но еще двумя участниками: участником Yurivict (который потом появился прямо на моей ЛС чтобы осудить то, что я посмел редактировать статью, на которую выставлен шаблон "Редактирую"), а также правки делал Участник:Tatewaki, который позаменял в статье Беларусь на Белоруссию. Никаких технических и уж темболее этических проблем это не породило. Во всяком случае коллега Mpakmopucm никак не отреагировал на произошедшее. А ведь он в это время и действительно активно редактировал статью.
• Совсем иначе коллега Mpakmopucm реагировал на оказанную мною помощь в редактировании статьи. Он ее охарактеризовал как неэтичное поведение, ибо на этот раз коллега Mpakmopucm трактовал выставленный им шаблон "Редактирую" как призыв лично ко мне не помогать. Помощь других участников для коллеги Mpakmopucm этична и желанна вне зависимости от того, стоит на статье шаблон "Редактирую" или нет. А вот те же действия с моей стороны коллегой Mpakmopucm трактуются совершенно иначе: именно моя помощь коллеге Mpakmopucm нежелательна, ее он квалифицирует как неэтичное поведение, как «медвежью услугу» (признавая одновременно конструктивность и полезность моих правок), но по скольку эти правки были сделаны именно мною, то такие действия по мнению коллеги Mpakmopucm "вооружённое хамство" и "наглость со взломом". У меня не остается ничего иного, как прийти к выводу, что шаблон был адресован лично мне, шаблон должен был бы предотвратить редактирование статьи лично мною. Так и следовало бы сказать - я бы пострался понять мотивы автора статьи. Я просто не мог предполагать, что полезные и конструктивные правки сделанные именно мною - наглость и хамство, а сделанные другими - позитив и конструктив.
• Но из произошедшего я извлек определенные выводы: я теперь буду знать, что шаблон "Редактирую" может использоваться как запрет на редактирование статьи лично мною. Я обещаю воздерживаться от редактирования статей с таким шаблоном. Даже если другие коллеги и редактируют ту же статью с тем же шаблоном. Bogomolov.PL 18:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Меня интересует ещё один пункт: считается ли этичным в русской Википедии вот такое «попугайство»:  mpakmopucm 17:33:30  Bogomolov.P 17:53:40
mpakmopucm 10:04, 10 февраля 2012 (UTC)

Просьба всем успокоиться и снизить накал страстей. Слова типа «попугайство», даже в кавычках, конструктивному обсуждению не способствуют. Евгений Мирошниченко 10:58, 10 февраля 2012 (UTC)

В том то и дело, что я не вижу причин для накала страстей: я сделал несколько предложений по улучшению статьи, сделал пару правок, которые соответствовали этим предложениям, остальное доделал автор статьи, который согласен в том, что мои правки были конструктивными и улучшили статью, я же в свою очередь только приветствовал то, что автор статьи пошел навстречу и учел все мои замечания всего одной своей правкой. За что ему еще раз большое спасибо. Bogomolov.PL 16:10, 10 февраля 2012 (UTC)

Фууу... какой жалкий лепет: «Шаблон против меня лично. А почему другим можно, а мне нельзя?»

Я мог бы объяснить, почему те правки не конфликтовали с моими, но здесь и сейчас речь идёт о вас и обо мне, зачем вы втягиваете сюда третьих лиц? Зачем вы занимаетесь сталкингом? Зачем следите, кто сделал правки, когда, какие правки и в каком количестве? Для чего вас интересует, были ли правки третьих лиц конструктивными и позитивными или же нет? Отчего вы не следите за собой, за своими поступками и речами? Зачем игнорируете не только шаблон, но и прямую личную просьбу? Зачем вы рассуждаете за других, кто и что считал нужным сделать, а кто не считал? Справедливо он считал или несправедливо? Что было «естественно» и «разумеется», а что разумеется, но противоеестественно?

Способны ли вы отвечать за свои действия по существу? Пока я слышу и вижу только словоблудие и детское нытьё вроде последнего вашего «аргумента», это уж никак не слова взрослого и самостоятельного человека. Вам не по вкусу такие определения? Ну что ж, не взыщите, это всего лишь определения ваших действий.
mpakmopucm 12:08, 11 февраля 2012 (UTC)

• То есть Вы утверждаете, что лично мое участие в редактировании статьи и является причиной Вашего недовольства? И дело вовсе не в шаблоне - ведь в отношении других участников, правивших статью в то время, когда на ней Вами был выставлен шаблон "Редактирую" не породило никакой Вашей отрицательной реакции, запросов ЗКА и пр.
• Я готов отвечать за каждую свою правку.
• Теперь о втягивании третьих лиц. Уверен, что Вы помните, что именно Вы предпочли "втянуть третьих лиц" посредством обращения к ЗКА. Напомню также, что одно из упомянутых мною "третьих лиц" (участник Yurivict, он ранее внес правку в статью в тот период, когда на этой статье Вами был выставлен шаблон "Редактирую"), сам "втянулся" внеся собственное (и надо сказать, что весьма осуждающее меня за редактирование статьи, на которой Вами был выставлен шаблон "Редактирую") мнение прямо на мою ЛС, что, согласитесь, не очень принято в Википедии.
• Вы подтверждаете, что правки упомянутых мною Yurivict и Tatewaki, совершенные в период, когда на статье был выставленный Вами шаблон "Редактирую" не конфликтовали с Вашими (даже замена Беларусь на Белоруссию, что зачастую весьма принципиально для ряда участников из Белоруссии). Следует ли понимать Ваши слова так, что сделанные мною правки конфликтовали с Вашими? В чем состоял этот конфликт? Как я мог бы разрешить этот конфликт, чтобы у Вас не было претензий к моим правкам, которые Вами ранее квалифицировались как конструктивные и полезные?
• Следует ли понимать Вашу позицию так, что Вы считаете, что мною были сделаны правки (которые Вами ранее были названы конструктивными) в статье именно с целью нанести Вам личную обиду, а также помешать Вам улучшить статью? Если так, то уверяю Вас, что не имел и не мог иметь такого намерения. Но если Вы все же восприяли мои конструктивные правки как личную обиду - я очень сожалею об этом и приношу Вам извинения за то, что мой конструктивный вклад в статью ранил Вас лично. Я уже приносил Вам свои извинения и СО статьи, и на на Вашей личной СО, делаю это же и здесь. Я не хотел нанести Вам какую либо личную обиду своими правками статьи, я стрался также не реагировать той же монетой на эмоциональные высказывания в мой адрес с Вашей стороны. Я лишь пытался разобраться в сущности недоразумения - не более того. Bogomolov.PL 14:20, 11 февраля 2012 (UTC)

Непрекращающаяся ВП:ВОЙ в статье Узбеки

Khorazmiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Turon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним 95.56.114.144.

Вышеуказанные стороны постоянно ведут войну правок в статье "Узбеки", прошу отреагировать и принять должные меры. H А Z A R 18:28, 8 февраля 2012 (UTC)

• Прошу проверить участника H А Z A R, который сам многократно вел войну правок в этой статье, а теперь действует через анонимные адреса и своих виртуалов. Их правки один к одному совпадают с его предыдущими правками и удалениями текста с АИ. Смотрите СО статьи. По поводу конфликтной ситуации в статье я уже обратился за посредничеством к участнику Martsabus С уважением, Khorazmiy 07:34, 10 февраля 2012 (UTC)

• По поводу необоснованных надуманных обвинений в мой адрес (виртуалы и анонимные адреса), пусть это останется на совести Khorazmiy, я уже постепенно свыкаюсь с его привычкой подозрения выдавать за действительное, лично я воздерживаюсь от правок данной статьи ввиду непрекращающихся там войн с откатами с участием вышеуказанных лиц, прошу остановить эту войну правок для нормальной работы над ней другими участниками. H А Z A R 17:13, 12 февраля 2012 (UTC)
• Податель запроса и Turon заблокированы. ♪ anonim.one ♪ 19:21, 21 февраля 2012 (UTC)

Прошу оценить действия Vulpes

Прошу оценить действия участника Vulpes в отношении меня, так как у меня появились подозрения на предмет преследования. Излагаю аргументы.

• Участник открывает тему на ЗКА Liberalismens и Пропаганда гомосексуализма, минуя попытку обсуждения на СО статьи. (Кроме того, примечательно, что вначале участник дал ссылку на изложение Serg7255 в виде цифры [1], позднее он решил придать оформлению вид: Википедия:Оспаривание административных действий#Пример «недостойного приёма» от Liberalismens, сделав заявление о моём «недостойном приёме» явно кричащим).
• После отсутствия реакции администраторов участник обращается к Abiyoyo, который даёт очень ясный ответ: «У этой статьи есть посредница — Mstislavl (A). Она этим вопросом занимается, обращайтесь, пожалуйста, к ней». Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?
• Кроме того, в его словах к Abiyoyo содержится искажение: «А тем временем статья наполняется оригинальным синтезом». Но я не правила статью, потому что сама обратилась к Виктории, которая тут же (несмотря на свой отпуск) поставила на статью шаблон посредничества. В соответствии с этим шаблоном, правки в статью по итогам обсуждения вносит посредник. Поэтому никаких правок я не делала. Однако, участник пишет в мой адрес, что «статья наполняется оригинальным синтезом».
• Затем появляется запрос участника Kitaets под явно дискридитирующим меня заголовком Двойные стандарты участника Liberalismens. Поскольку подобное действие участника, в отличие от Vulpes, носит единичный характер, то я не задаюсь вопросом преследования себя этим участником. Хотя отмечу, что в этом случае происходит ошибка: мой аргумент к гуглению, который я изначально рассматривала не решающим, а косвенным, воспринят так, словно я считаю это однозначным доказательством. Этот момент, к сожалению, был недопонят администратором Kovani (а я не могла объяснить до подведения им итога, так как меня вообще не уведомили о заявке). Но я этот момент объяснила потом как в обсуждении, так и в комментарии итога.
• Участник Vulpes принимает в этом запросе гораздо более активное участие, нежели Kitaets, требуя пересмотра итога Kovani, где фактически констатируется отсутствие нарушений с моей стороны. Vulpes снова посторяет, что я вношу в статью правки, и, якобы, основываясь на аргументации к гуглению (запрос был об этом): «Она уже стала основанием для правок. По крайней мере, участница уже неоднократно вносила данную правку, несмотря на указания на то, что данная фраза не основывается на приводимых источниках.» Однако: 1. Я никогда не вносила правок с подобной аргументацией (и сама считаю её ошибочной), 2. Я вообще не вносила никаких правок в статью после размещения шаблона посредничества. А правки, которые подразумевает Vulpes, сделаны раньше и были возвратом к изначальной версии текста после неприемлемых изменений Serg7255. Причины моих отмен его действий были объяснены на СО статьи.
• На СО статьи я дважды оставила сообщение с просьбой прекратить обвинения в мой адрес, так как вообще не писала эту версию. Но даже если бы её писала именно я, моего собственного обращения к посреднику достаточно для прекращения обвинений. Тем не менее, Vulpes вновь пишет заявку на ЗКА (Повторно прошу помощи администратора), где утверждает: «Собственно, речь не о вопросах, касающихся содержания статьи, а о принципах редактирования Википедии, так что это не вмешательство в сферу ответственности Виктории». А после итога D.bratchuk «А вмешиваться в и без того хрупкое посредничество в отсутствие посредника и давать не просто оценку конкретного действия, но и на этом основании осуждать „подход к редактированию“ одного из участников — это в высшей мере бестактно. Прошу, дождитесь посредника …» Vulpes оспаривает это решение, вновь приводя искажённые факты.
  • 1. Он утверждает, что я, якобы, отвергла аргументы участников. Но я изложила свою аргументацию, оставив дальнейшее рассмотрение посреднику, как это обычно бывает. На СО я написала: «я не настаиваю на данной версии. Я готова вести дискуссию о её редактировании. Но не по принципу: это мне не нравится, замените. А по принципу: вот я нашёл АИ — давайте изложим по АИ. Обсудим, попросим посредника подвести итог, и посредник внесёт новую версию».
  • 2. Он утверждает, что я отвергла аргументы Kovani. Но я с ними согласилась, лишь уточнив, что моё представление и раньше было таким же точно (см. выше).
  • 3. Он утверждает, что я отвергла аргументы Шнапс. Но Шнапс потребовал вернуть запрос, который посредник счёл ненужным, а я лишь ответила, что никаких изменений без посредника делать не стану (тем более, возвращать то, что убрал посредник).
  • 4. Аргумент Kitaets я действительно отвергла, представив АИ, где под «пропагандой гомосексуализма» понимается (по крайней мере, авторами запрета ПГ в Питере), в частности, учебники по сексуальному просвещению, где гомосексуальность рассматривается нормальной (в соответствии с современным научным подходом).

PS В скобках замечу, что с участником Kitaets у нас также имеется конфликт, который был начат, как и в Пропаганде гомосексуализма, участием Serg7255: это статья Гетеросексуальность. Однако, там мы чётко условились дождаться посредника и ждём, не совершая никаких правок (и там размещён аналогичный шаблон посредничества). Спрашивается, почему Vulpes принципиально не хочет дождаться посредника, а подаёт неоднократные заявки против меня, да ещё с искажением фактов?

Прошу рассмотреть изложенное на предмет преследования со стороны Vulpes. В любом случае прошу оценить всё изложенное и оградить меня от подобных действий. В случае отсутствия реакции администраторов с одновременным продолжением подобного поведения участника полагаю, что этот вопрос может дойти даже до обращения в АК. --Liberalismens 16:35, 8 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Итог первого запроса (из серии запросов относительно участников Vulpes, Kitaets и Liberalismens) на ВП:ЗКА был подведён! В том же обсуждении было сказано: Пожалуйста, договаривайтесь самостоятельно или ждите возвращения посредника.. Вместо того, чтобы попытаться прийти к консенсусу на СО (там где этому самое место), участник Vulpes занимаются забрасыванием администраторов повторными запросами, что по-меньшей мере можно расценить, как доведение до абсурда. Я считаю, что подобный Modus Operandi участника Vulpes не идёт на пользу Проекту. С уважением, Paradox 18:44, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Администратор уже отменил тот итог (итог под исходным запросом остался, насколько я понимаю, по ошибке, я его сейчас убрал). --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)

• Вы отменили итог, подведённый администратором? Чтож, довольно смело! С уважением, Paradox 12:37, 9 февраля 2012 (UTC)

Доведение до абсурда, возможно, присутствует на СО статьи. А эти запросы скорее походят на викисутяжничество.--Liberalismens 19:13, 8 февраля 2012 (UTC)

Отвечу на вопрос "Однако, участник не обращается на СО Виктории. Возникает вопрос: почему?", так как он уже неоднократно задаётся, хотя ответ на него очевиден. Только потому, что на СО Виктории уже обратилась участница, дав ссылку и на мой запрос на ЗКА. Мой запрос на ЗКА был обращён ко всем, я доверяю любому администратору.

Отчего же последовало обращение на СО Abiyoyo вместо обращения на СО Виктории? И почему рекомендация Abiyoyo проигнорирована? --Liberalismens 13:49, 9 февраля 2012 (UTC)

Всё мое "преследование" сводится к просьбам к администраторам разобраться в ситуации. Изначально это было довольно просто. Теперь уже сложнее. Но по-моему, очевидно, что вмешиваться всё-таки надо. Остальное оставляю без комментариев, любой опытный администратор и сам разберётся. --Vulpes 12:23, 9 февраля 2012 (UTC)

• Ваши слова: Конечно, было бы очень хорошо, если бы появилась Виктория и всё решила. Но время идёт, конфликт разгорается? (взято отсюда) А Вам не кажется, что конфлик разгорается не из-за отсутствия посредника, а из-за Вашего упорного забрасывания администраторов запросами? С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Я там на СО D.bratchuk увидела, что участник Vulpes демонстрирует незнание ВП:ПОС. Я объяснила, что существуют тематические посредничества, и одно из них ВП:ЛГБТ, а Виктория является официальным и на данный момент единственным посредником. --Liberalismens 14:48, 9 февраля 2012 (UTC)

• Преследование, как мне представляется, заключается в неоднократных обвинениях в мой адрес с обращением на ЗКА без нарушений правил с моей стороны. При этом мне приписываются действия, которых я не совершала, происходит искажение фактов. При этом ясная рекомендация Abiyoyo обратиться к официальному посреднику по ЛГБТ-тематике проигнорирована. Посредничество инициировано после соответствующего запроса на ФА участника Bobink. Обращение к официальному посреднику не только проигнорировано, но и происходит упорное повторение, что у посредника "других дел много" с явным намёком уклониться от участия этого посредника.
• Требования административного вмешательства там, где оно не требуется. Поскольку, во-первых, с моей стороны не происходит никаких нарушений. Во-вторых, в статье не происходит правок, которые могли бы вызвать необходимость административного вмешательства. С моей стороны последовало явно выраженное согласие вести дискуссию и обсуждать возможные изменения статьи, но при условии участия посредника. И требовалось всего-лишь подождать его появления из отпуска. Этот отпуск заявлен не бесконечной величины: в шаблоне на СО указаны сроки возвращения. То же самое мнение высказал D.bratchuk. Однако, как и в случае с итогом Kovani, посредовало оспаривание. Никаких разумных причин для подобного поведения я не вижу. Поэтому и ставлю вопрос об оценке действий на предмет преследования и ещё раз прошу администраторов это рассмотреть.--Liberalismens 13:38, 9 февраля 2012 (UTC)
• Сейчас я отметила на СО и тут вкратце повторю. Было много шума и неоднократные заявки на ЗКА. Однако, на моё предложение найти новые независимые АИ и предложить какие-то конкретные версии по АИ никто, включая Vulpes не отклмикнулся. Отсюда у меня напрашивается вывод, что целью было отнюдь не улучшение статьи.--Liberalismens 23:19, 9 февраля 2012 (UTC)
• Субъективные переживания — это не слишком подходящее место для ЗКА. Но тем не менее, коротко. Я уже давно устала от постоянной агрессии и нагнетания ситуации. У меня давно было желание отключиться от всего этого и отдохнуть. Но как только я пытаюсь это сделать, как обнаруживается новые выпады или же новую заявку тут. Я прошу оставить меня, наконец, в покое. В этом — главная цель данного запроса. Я не любитель истерик, и только поэтому нем вывешиваю шаблон об уходе из проекта. У меня уже был уход полтора года назад. Я знаю, как можно дойти до предела. Я этого не хочу. Поэтому просто ухожу в отпуск. По возможности буду появляться, если прекратится это нагнятание. Ещё раз: пусть участник Vulpes и прочие оставят меня в покое. Я не намерена заниматься этой конфликтной статьёй без посредника. И даже с посредником займусь только тогда, когда отдохну от этого постоянного напряжения. --Liberalismens 00:14, 10 февраля 2012 (UTC)

Участница Liberalismens заявила о своём уходе в «викиотпуск». Тем не менее, мои требования по прежнему остаются в силе! Я настаиваю на оценке действий участника Vulpes в отношении участницы Liberalismens на предмет преследования. Paradox 13:02, 10 февраля 2012 (UTC)

Комментарии от пользователя Paradox

Администратор отменил итог.... Итог остался по ошибке.... Я его отменил.... Если честно, я уже ничего не понимаю! Возник конфликт между участниками Vulpes и Liberalismens! Участник Vulpes даже не попытался воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, а сразу в нарушение п.2.2 правила ВП:ДЕСТ стал обращаться на ВП:ЗКА! Был запрос, по которому был подведён итог! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но итоги, подведённые на ВП:ЗКА окончательны и оспариваются через арбитражный комитет! Тем не менее, участник Vulpes (видимо неудовлетворенный итогом по первому запросу) вбрасывает очередной запрос на ту же тему, по которому подведён такой же итог. После этого происходит беседа на СО администратора, итог по второму запросу меняется на предварительный. После этого происходит очередная беседа там же, итог по первому обсуждению вообще отменяется участником. Это у нас что, «новая политика»? Знаете, от подобных вещей, если честно, руки опускаются! И уже не хочется участвовать в Проекте, потому что любой из участников может оказаться в подобной ситуации: кому-то что-то не понравилось и началась откровенная травля!
В общем, исходя из произошедшего, я присоединяюсь к требованиям участницы Liberalismens и прошу администраторов дать оценку действиям участника Vulpes. С уважением, Paradox 13:40, 9 февраля 2012 (UTC)

Поправлю. Итоги на ЗКА оспариваются на ФА (сейчас на отдельной странице). АК — самая последняя инстанция.--Liberalismens 13:56, 9 февраля 2012 (UTC)

В любом случае не на ВП:ЗКА и уж тем более не на СО! С уважением, Paradox 14:02, 9 февраля 2012 (UTC)

Если администратор разрешил переподвести его итог, это нормально. Проблема не в итоге D.bratchuk, проблема в действиях участника Vulpes, которые описаны выше, а также в игнорировании им института посредничества, закреплённого в правилах.--Liberalismens 15:27, 9 февраля 2012 (UTC)

Вношу небольшое дополнение. Я заметил, что итог по первому запросу был подведён в 23:10 (UTC), в то время как повторный запрос был отправлен шестью часами ранее в 16:53 (UTC). То есть получается, что участник Vulpes, не дождавшись подведения итога по первому запросу, отправил второй! Считаю, что это можно расценивать как игру с правилами, а именно сознательное использование правил как средства преследования или отпугивания другого участника от проекта или с целью дискредитировать его, ложно охарактеризовать его как участника, нарушающего правила или имеющего злые намерения. С уважением, Paradox 19:08, 9 февраля 2012 (UTC)

Кто-нибудь это остановит в конце-то концов?

Господа администраторы! Ну сколько можно? В 11:59 (UTC) участницей Liberalismens был подан запрос на ВП:ЗКА по-поводу вандализма на странице Гей-парад! Ровно через час после подведения итога, участник Vulpes на СО подводившего итог администратора (в очередной раз завуалированно «ткнув носом») дал понять, что формулировка участницы Liberalismens была ошибочна! Скажите, что еще должно произойти, чтобы наконец ситуация как-то разрешилась? В статьях ЛГБТ-тематики итак редакторов по пальцам можно пересчитать! А в последнее время, их осталось еще меньше! Если подобная политика «спускания на тормозах» будет продолжаться, редакторов вообще не останется! Посредник находится в викиотпуске! А в это время, тот же участник Vulpes упорно делает попытки расшатать под ним стул!!! С уважением, Paradox 14:01, 10 февраля 2012 (UTC) Возможно я «перегнул палку», прошу извинить за резкость высказываний, просто ситуация действительно критическая! С уважением, Paradox 16:37, 10 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Прошу вас дать оценку данным действиям участника Vulpes. --С уважением, Paradox 12:55, 14 февраля 2012 (UTC)

• В принципе неактуально, потому что участник отправил очередной запрос! --Matty Dean exParadox 10:22, 15 февраля 2012 (UTC)

Leningradartist

Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Постоянная игра с правилами — в частности настойчивая попытка доказать, что воспроизведение картины в каталоге — это достаточно подробное описание во вторичном АИ. Поскольку доказать этот тезис невозможно, то в ответ на аргументацию идёт систематическое нарушение ВП:ЭП.

• Википедия:К восстановлению/13 августа 2011#Васильки (картина С. Осипова)
• Википедия:К восстановлению/13 ноября 2011#Кафе «Гурзуф».

Из последнего: [48] --Pessimist 12:51, 8 февраля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. --С уважением, Borealis55 10:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Уважаемые господа! Участником Википедии™ Leningradartist на Викискладе™ размещены следующие фотографии (в скобках указанная этим участником дата создания произведения):

• File:Afonina-Taisia-Kirillovna-2bw.jpg (1999) - умерла 1994 году
• File:Alberti-Piotr-alberti bw.jpg (2007) - умер в 1994
• File:Arseny-Semionov-26bw.jpg (2006) - умер в 1992
• File:Baldina-Irina-Mikhailovna-d26bw.jpg (2001) - умерла в 2009
• File:Baskakov-Nikolai-Nikolaevich-bask bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Baykova-Evgenia-Vasilievna-bayk bw.jpg (2001) – умерла в 1997
• File:Bazhenov-Vsevolod-Andreevich-27bw.jpg (1998) – умер в 1986
• File:Belousov-Piotr-Petrovich-aa36bw.jpg (2007) – умер в 1989
• File:Belov-Yuri-Vladimirovich-aa51bw.jpg (2001)
• File:Bizova-Zlata-Nikolaevna-biz bw.jpg (2007)
• File:Bogaevskaya-Olga.jpg (1999) –умерла в 2000
• File:Borisov-Veniamin-Ivanovich-20bw.jpg (2001)
• File:Buchkin-Piotr-Dmitrievich-aa29bw.jpg (2001) – умер в 1965
• File:Chekalov-Vladimir Fedorovich-6bw.jpg (2003) – умер в 1992
• File:Chuprun-Evgeny-Romanovich-chupr bw.jpg (1996) – умер в 2005
• File:Dmitry-Maevsky-16bw.jpg (1999) – умер в 1992
• File:Dobrekova-Irina-Mikhailovna-dobr-bw.jpg (2006)
• File:Eriomin-Alexei-Grigorievich-aa3sw.jpg (2003) – умер в 1998
• File:Evgenia-Antipova-aa23bw.jpg (2007) – умерла в 2009
• File:Frentz-Rudolf-Rudolfovich-frentz bw.jpg (2006) - умер в 1956
• File:Frolov-Sergei-Kuzmich-d25sw.jpg (2001) - умер в 1998
• File:Galakhov-Nikolai-Nikolaevich-10 sm.jpg (2001)
• File:Getmanskaya-Irina-Ivanovna-22.jpg (2006)
• File:Golubev-Vasily-Vasilievich-d8bw.jpg (2003) – умер в 1985
• File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna-gorbt bw.jpg (2006)
• File:Gorb-Tatiana-Vladimirovna.jpg (2006)
• File:Gorb-Vladimir Alexandrovich.jpg (2006) умер в 1988
• File:Gorokhova-Elena-Konstantinovna.jpg (2004)
• File:Grushko-Abram-Borisovich.jpg (2006) – умер в 1980
• File:Kabachek-Leonid.jpg (1999) - умер в 2002
• File:Kaneev-Mikhail-Alexandrovich-d3bw.jpg (2001) – умер в 1983
• File:Khukhrov-Yuri-Dmitrievich-aa20bw.jpg (2006) – умер в 2003
• File:Kopitseva-Maya-Kuzminichna-31w.jpg (2007) – умерла в 2005
• File:Kopnina-Tatiana-Vladimirovna-dav04bw.jpg (2005) умерла в 2009
• File:Korneev-Boris-Vasilievich-aa16bw.jpg (2001) – умер в 1973
• File:Koroviakov-Alexander-Petrovich-aa4bw.jpg (2001) – умер в 1993
• File:Kostenko-Elena-Mikhailovna-29bw.jpg (2006)
• File:Kostrov-Nikolai-Ivanovich-kostrov bw.jpg (2001) – умер 1995
• File:Kostrova-Anna-Alexandrovna-xy24bw.jpg (2004) – умерла в 1994
• File:Kotiantz-Gevork-Vartanovich-23w.jpg (2001) – умер в 1996
• File:Kozell-Mikhail-Georgievich-aa14bw.jpg (2001) – умер в 1993
• File:Kozlov-Engels-Vasilievich-kozlov bw.jpg (2007) – умер в 2007
• File:Kozlovskaya-Marina-Andreevna-aa49bw.jpg (2006)
• File:Krantz-Vladimir-Pavlovich-aa37bw.jpg (2001) – умер в 2003
• File:Krestovsky-Yaroslav-Igorevich-krest bw.jpg (2006) – умер в 2003
• File:Larina-Valeria-Borisovna-larina bw.jpg (2006) – умерла в 2008
• File:Lavrenko-Boris-Mikhailovich-aa11bw.jpg (2001) – умер в 2000
• File:Lavsky-Ivan-Ivanovich-aa6bw.jpg (1999) – умер в 1977
• File:Litvinsky-Piotr-Petrovich-litvin bw.jpg (2003) – умер в 2009
• File:Lomakin-Oleg-Leonidovich-dav02bw.jpg (2006) – умер в 2010
• File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg (2002) – умер в 1955
• File:Malish-Gavriil-Kondratievich-xy26bw.jpg (2004) – умер в 1998
• File:Monakhova-Valentina-Vasilievna-21bw.jpg (2003)
• File:Mozhaev-Alexey-Vasilievich-aa22bw.jpg (2006) – умер в 1994
• File:Mukho-Nikolai-Antonovich-aa15bw.jpg (2003) – умер в 1986
• File:Natarevich-Mikhail- Davidovich-25bw.jpg (2006) – умер в 1979
• File:Naumov-Alexander-Alexandrovich-d4bw.jpg (2000)
• File:Nazarov-Piotr-Fedorovich-28 smw.jpg (2003) – умер в 1988
• File:Nazina-Vera-Ivanovna-nazina b.jpg (2003)
• File:Nenartovich-Anatoli-Akimovich-14bw.jpg (2001) – умер в 1988
• File:Neprintsev-Yuri-Mikhailovich-d9bw.jpg (2006) – умер в 1996
• File:Nevelshtein-Samuil-Grigorievich-d21bw.jpg (2002) – умер в 1983
• File:Oboznenko-Dmitry-Georgievich-oboz b.jpg (2003) – умер в 2002 году
• File:Orekhov-Lev-Nikolaevich-aa28bw.jpg (2003) – умер в 1992
• File:Osipov-Sergei-Ivanovich-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
• File:Otiev-Victor-Alexandrovich-aa10bw.jpg (2003) – умер в 2000
• File:Ovchinnikov-Vladimir-Ivanovich-Artist-15bw.jpg (2007) – умер в 1978
• File:Pozdneev-Nikolai-13bw.jpg (2001) – умер в 1978
• File:Pozdnekov-Eugeny-Mikhailovich-24w.jpg (2003) – умер в 1991
• File:Pushnin-Alexander-Tikhonovich-dav03bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Rudnitskaya-Maria-Leonidovna-aa5bw.jpg (1999) – умерла в 1983
• File:Rumiantseva-Galina-Alexeevna-11bw.jpg (1999) – умерла в 2005
• File:Rumiantseva-Kapitolina-Alexeevna-12bw.jpg (1996) – умерла в 2002
• File:Russov sw.jpg (1999) – умер в 1988
• File:Russov-Lev-Alexandrovich-3bw.jpg (2007) – умер в 1988
• File:Sakson-Vladimir-Stanislavovich-d6bw.jpg (2006) – умер в 1988
• File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg (2001) – умер в 1971
• File:Savenko-Ivan-Grigorievich-savenko bw.jpg (2006) – умер в 1987
• File:Savinov-Alexander.jpg (1999) – умер в 1942 году
• File:Savinov-Gleb-Alexandrovich-savinov bw.jpg (2006) – умер в 2000
• File:Seleznev-Vladimir-Ivanovich-selez bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Semionov-Alex01bw.jpg (1999) – умер в 1984
• File:Sergei-Ivanovich-Osipov-Artist-9bw.jpg (2007) – умер в 1985
• File:Shablikin-Yuri-Mikhailovich-xy04bw.jpg (2002)
• File:Shamanov-Boris- Ivanovich-bw.jpg (2006) – умер в 2008
• File:Shmidt-Alexander-Vladimirovich-aa52bw.jpg (2003) – умер в 1987
• File:Shteinmiller-Nadezhda-Pavlovna-aa9bw.jpg (2006) – умерла в 1991
• File:Skuin-Elena-Petrovna-d5bw.jpg (2001) – умерла в 1986
• File:Smirnova-Galina-Alexandrovna-smir bw.jpg (2006)
• File:Sokolov-Alexander-Ivanovich-aa19bw.jpg (2001) – умер в 1973
• File:Stolbov-Alexander-Sergeevich-aa2bw.jpg (2006)
• File:Tatarenko-Alexander-Alexandrovich-30w.jpg (1996) – умер 2000
• File:Tatarinov-German-Alexeevich-d20bw.jpg (1999) – умер в 2005
• File:Teterin-Victor-Kuzmich-aa1bw.jpg (2006) – умер в 1991
• File:Timkov-Nikolai-Efimovich-8bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Tkachenko-Leonid-Anisimovich-aa21bw.jpg (2005)
• File:Tkachev-Mikhail-Evdokimovich.jpg (2001)
• File:Trufanov-Mikhail Pavlovich-aa24bw.jpg (2004) – умер в 1988
• File:Tulenev-Vitaly-Ivanovich bw.jpg (2006) – умер в 1998
• File:Tulin-Yuri-Nilovich-dav05bw.jpg (2006) – умер в 1986
• File:Ugarov-Boris.jpg (1999) – умер в 1991
• File:Varichev-Ivan-Mikhailovich-varichev w.jpg (2006)
• File:Vasiliev-Anatoli-Ilych-4bw.jpg (2001) – умер в 1994
• File:Vasiliev-Piotr-Konstantinovich-aa31sw.jpg (1999) – умер в 1989
• File:Vatenin-Valery-Vladimirovich-vatenin bw.jpg (2006) – умер в 1977
• File:Veselkin-Igor-Petrovich-veselkin bw.jpg (2006) – умер в 1997
• File:Veselova-Nina-Leonidovna-veselova bw.jpg (2006) – умерла в 1960
• File:Vovkushevsky-Rostislav-Ivanovich-19bw.jpg (1999) – умер в 2000
• File:Yazgur-Lazar-Semionovich-aa33bw.jpg (2001) – умер в 2000
• File:Zagonek-Vecheslav-Frantsevich-33bw.jpg (2006) – умер в 1994
• File:Zakharian-Ruben-Agasievich-aa48bw.jpg (2006) – умер в 1993
• File:Zakharov-Sergei-Efimovich-sz bw.jpg (2002) – умер в 1993
• File:Zubreeva-Maria-Abramovna-zu bw.jpg (2003) – умерла в 1991

Разрешение на использование этих работ было проверено и помещено в архив системы Викимедиа™ OTRS. Разрешение доступно как карточка #2010032110008071 для пользователей, имеющих OTRS-аккаунт.

Участник Википедии™ Leningradartist в качестве автора упомянутых произведений указывает гражданина Иванова Сергея Васильевича, 1952 года рождения, страница о котором (Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед)), была создана в Википедии™ тем же участником Leningradartist, но была, к сожалению, удалена.

Никоим образом не сомневаясь в добросовестности пользователей, имеющих OTRS-аккаунт, выдававших разрешение #2010032110008071, замечу, что бо́льшая часть указанных произведений, были созданы С. В. Ивановым уже после смерти лиц, изображенных на этих фотографиях, что несколько странно для этого вида изобразительного искусства.

Вызывает восхищение, умение и навыки фотографа С. В. Иванова, 1952 года рождения, создавшего портрет художника А. М. Любимова, умершего в 1955 году (File:Lubimov-Alexander-Mikhailovich-18bw.jpg).

Несколько смущает, что некоторые фотографии созданные С. В. Ивановым, например, портрет А. Н. Самохвалова (File:Samokhvalov-Alexander-Nikolaevich-17w.jpg), очень похожи на фотографии, размещенные на разных ресурсах, но это вероятно какая-то ошибка.

Можно, конечно усомниться, в авторстве С. В. Иванова, создавшего портрет художника Александра Савинова (File:Savinov-Alexander.jpg), умершего в 1942 году, то есть еще до рождения С. В. Иванова, однако для человека создавшего такой замечательный труд, как «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа», упоминаемый в Википедии™ 577 раз, вероятно, нет ничего невозможного.

Вынужден напомнить администраторам Википедии™, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Другими словами, право авторства (в отличие от исключительных прав, отчуждаемых, например, по договору об отчуждении исключительного права), а также право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Статьёй 1267 Гражданского кодекса РФ установлено, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Позволю себе также напомнить, что присвоение авторства (плагиат) является уголовно наказуемым деянием и квалифицируется по части 1 статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

В частности, пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что указанное деяние может состоять в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. С уважением, 212.129.107.27 04:08, 19 февраля 2012 (UTC)

По поводу авторства всё верно - в описании файла написан не тот автор - это не Иванов. Хорошо бы, чтобы Leningradartist указал реальных авторов. По поводу авторских прав - я прочитал переписку в OTRS. Ситуация вкратце следующая: Сергей Иванов приобрёл исключительные права на картины и фотографии авторов для публикации в книге на на сайте. У него есть договоры с предыдущими правообладателями. Один из таких документов хранится в OTRS. --Butko 19:26, 19 февраля 2012 (UTC)

Ну что Вы право, господа администраторы Википедии™… «Хорошо бы, чтобы указал…». Как-то не по «административному» звучит. Какие-то полумеры. Давайте не будем излишне интеллигентничать. Необходимо немедленно восстановить в Википедии™ статью Иванов, Сергей Васильевич (искусствовед), в противном случае, самая любимая фраза Участника Википедии™ Leningradartist, при написании статей: «По мнению С. В. Иванова…»: Наумов, Александр Александрович, Гетманская, Ирина Ивановна, Румянцева, Капитолина Алексеевна, Рейхет, Виктор Иосифович, Осипов, Сергей Иванович, Рудницкая, Мария Леонидовна, Штейнмиллер, Надежда Павловна, Голубев, Василий Васильевич, Малагис, Владимир Ильич, Тимков, Николай Ефимович, Татаринов, Герман Алексеевич, Бызова, Злата Николаевна, Тетерин, Виктор Кузьмич, Румянцева, Галина Алексеевна, Тюленев, Виталий Иванович, Мухо, Николай Антонович, Ткаченко, Леонид Анисимович, Вовкушевский, Ростислав Иванович, (может дальше сами?), Позднеев, Николай Матвеевич, Корнеев, Борис Васильевич, Невельштейн, Самуил Григорьевич, (продолжать?), Семёнов, Арсений Никифорович, Ерёмин, Алексей Григорьевич, (нет, дальше сами...), без соответствующей викиссылки, звучит, по меньшей мере, не энциклопедично. 212.129.107.134 22:32, 19 февраля 2012 (UTC)

Поиск удаленной статьи

Ищу удаленную статью "Ректальный менеджмент" была опубликована 3-5 лет назад очень нужна - исторический документ

С уважением,

Zzaakkaazz 07:58, 8 февраля 2012 (UTC)zzaakkaazz

Удовлетворите, пожалуйста, мое любопытство: зачем вам понадобилась эта статья? --Michgrig (talk to me) 08:26, 8 февраля 2012 (UTC)

Vidsich

Vidsich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) рекламный ник (общественное движение «Відсіч» [49]). Все правки - продвижение каррикатуры сомнительной значимости, автором которой называется указанная общественная организация. Посему еще и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. N.N. 17:07, 6 февраля 2012 (UTC)

По всей видимости, участник новичок. Предупредил на СО пока, и дал ссылки на важнейшие правила, далее посмотрим. Но как быть с рекламным ником-оставляю вопрос на Ваше усмотрение. N.N. 18:22, 6 февраля 2012 (UTC)

статья Углов, Фёдор Григорьевич

Прошу рассмотреть постоянные нарушения целого комплекса правил со стороны участника Front315 на СО указанной статьи. Из последнего разделы здесь и здесь. К сожалению, третейский посредник в длительном отпуске, а конструктивное сотрудничество с такими подходами невозможно.--Pessimist 16:31, 6 февраля 2012 (UTC)

Тихий Дон (роман)

Участник Александр Стручков проставляет в статье ссылку на, вероятно, собственную книгу. Значимость её неясна. Правки откатывает 1. На контакт не идёт. Его правки в статье отчасти полезны. Однако раздел «Плащаница русского языка – роман М. А. Шолохова «Тихий Дон». Подлинный автор и международное значение романа. И огромную цитату Шолохова лучше убрать. - Saidaziz 14:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Подведите пожалуйста итог

Коллеги, огромная просьба – подведите пожалуйста итог! « Александр aka TheJurist » 06:29, 5 февраля 2012 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Wom.in.ua (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - адрес сайта. Создает статьи "под ссылку" на этот сайт. --El-chupanebrej 18:15, 3 февраля 2012 (UTC)

Война правок в статье Тибет (1912—1951)

Тибет (1912—1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник NikStg, в обход поиска консенсуса по добавлению ранее неоднократно удалявшейся информации, продолжает восстанавливать в статье информацию без явно выраженного согласия по её добавлению, что противоречит процедуре поиска консенсуса и решениям АК. Напомню, что эта информация неоднократно добавлялась в статью анонимом и неоднократно удалялась (в том числе и мной), на СО статьи шли долгие и утомительные дискуссии, был подан запрос на посредничество и ситуация замерла. По этому поводу статья дважды защищалась, но по истечении защиты эта информация была возвращена в статью анонимом и теперь участник NikStg вместо анонима ведёт войну правок за добавление этой информации в статью.

Я обратился к участнику на его СО с предупреждением и разъяснением, что возвращаемая им информация уже неоднократно удалялась из статьи и консенсуса за её возвращение нет, но участник всё равно возвращает её в статью. Просьба принять меры к участнику и разъяснить процедуру поиска консенсуса. Rökаi 16:32, 3 февраля 2012 (UTC)

• Прошу разобраться, нужна ли данная информация в данном разделе. Прошу принять меры к участнику Rökаi и разъяснить ему, что Википедия - открытая экциклопедия, в которой недопустмы попытки диктата одного из участников.NikStg 16:39, 3 февраля 2012 (UTC)

Участник по-прежнему продолжает воевать в статье. Может быть стоит отреагировать уже? Rökаi 13:11, 4 февраля 2012 (UTC)

Участник удаляет шаблоны об АИ и значимости без каких-либо аргументов. Примите уже меры. Rökаi 17:00, 5 февраля 2012 (UTC)

• Прошу администраторов посмотреть по истории, кто занимается войной правок и принять меры.NikStg 17:23, 5 февраля 2012 (UTC)

Проблема до сих пор не решена. Rökаi 21:58, 9 февраля 2012 (UTC)

Всё ещё актуально, ибо осталось всего три дня. dhārmikatva 14:01, 16 февраля 2012 (UTC)

Подлог источников?

У меня ещё есть надежда, что всё же кто-нибудь отреагирует на этот запрос. Поэтому, я его дополню своим мнением о том, что минимум 1 источник из трёх, которые подтверждают неконсенсусную информацию, проталкиваемую в статью при помощи ВП:ВОЙ, является подложным, то есть в нём нет той информации, которую он якобы подтверждает. Речь идёт о фразе «которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы», которая подтверждается вот этим источником: Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318. Во-первых, достаточно сомнительно, что эти пять слов подтверждают аж 15 страниц в книге, что уже может наводить на некоторую ОРИССность этого утверждения. Эта книга есть в Гугль-Книгах и каждый, кто хотя бы мало-мальски умеет пользоваться поиском, сможет «найти» утверждение в книге. Да, там говорится о 25 царе Шамбалы, но вот в какой фразе (стр. 180):

Среди верующих начали широко распространяться ламские «лундены» — предсказания о скором начале апокалипсической мировой войны — священного похода против врагов буддийской веры («красных») 25 царя Шамбалы, воплотившегося в тибетском Панчен-ламе.

Панчен-лама это Панчен-лама. Страница тоже не соответствуют указанным, поэтому у меня большие сомнения по поводу достоверности данной информации. Я написал участнику NikStg на СО по поводу сомнений в возвращаемой им с помощью войны правок информации с просьбой указать более конкретные страницы и дать цитату, что не является таким уж невыполнимым действием. Так как я не могу прямо предъявить претензии к участнику NikStg, так как эта информация добавлялась анонимом, то и по подлогу источников у меня прямых претензий к участнику нет. Или, может быть захочет кто-нибудь отправить на ВП:ЧЮ этого пользователя с анонимом (46.138.66.184, 46.138.76.14, 46.138.77.206 и так далее, адрес динамический), который добавил этот кусок, ибо в случае сходства участника необходимо было бы заблокировать за упорную вялотекущую войну правок по проталкиванию в статью информации в нарушении ВП:КОНС, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

И вопрос к администраторам: доколе подложная и неавторитетная (другой источник там же) информация будет добавляться в статьи с помощью ВП:ВОЙ, а администраторы будут бездействовать? Rökаi 10:13, 5 февраля 2012 (UTC)

Прошу админов обратить внимание на ведение участником Rökаi ВП:ВОЙ путем необоснованного удаления АИ, а также на недопустимый стиль дискуссии. Книги и статьи ученых в университетских рецензируемых изданиях Rökаi считает не АИ, а теософов, опубликованных "Аюрведа пресс" по-видимому считает АИ и нарушает ВП:НТЗ. Обвинения в "подлоге" вот в чем: Аноним писал о Н.К. Рерихе: "которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы (Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318)." Я это восстановил после анонимного вандализма. По мнению Rökаi, это "подлог". В оригинале АИ на странице 319 (а не 318) дословно сказано так:Художник хотел въехать в Тибет как 25-й князь Шамбале, о котором говорили, что он принесет спасение всему миру и станет царем света Носил он по этому случаю парадное ламское одеяние. Цитаты и ссылки внесены в статью и доступны всем. Прошу админов принять арбитражное решение по этому разделу статьи и принять меры в отношении участника Rökаi.NikStg 16:47, 5 февраля 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц

Я, пожалуй, прицельно пну администраторов, чтобы не ленились^шутка!. Загляните в эту категорию и сделайте, что сможете, пожалуйста. KPu3uC B Poccuu 13:43, 30 января 2012 (UTC)

Массовая простановка ссылок на пропагандистскую литературу

Коллега Presidential Library (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массово ставит ссылки на пропагандистские книги с сайта библиотеки президента Азербайджана. Судя по имени, это работник сайта и есть. Объясните коллеге правила проекта, на мои пояснения на СО статьи не реагирует. И откатите, пожалуйста, ссылки. Divot 07:59, 30 января 2012 (UTC)

Ruslant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ на странице Казахское ханство, явно просит блокировки.92.47.206.251 06:54, 30 января 2012 (UTC)

Фотографии участника Retinha

Retinha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил с десяток фото артистов под собственной лицензией. Практически все сделаны на «Шесть кадров шоу, Концерт-съемка, Москва 19.03.2011». Но у меня закрадываются сомнения насчёт авторства. Файл:Medvedeva Irina Aleksandrovna.jpg нашёл на её сайте, Файл:Dobronravov Fedor.jpg нашёл тут — vk.com/albums-16884503#/photo-16884503_238755189 (ссылку не пропускает спам-фильтр), Файл:Aleksander Jigalkin.jpg нашёл тут. Может, конечно он и автор, но фото разбросаны по разным сайтам, почему загружены не полные фото Добронравова и Жигалкина, а их обрезанные версии (обрезана надпись)?--Valdis72 09:19, 29 января 2012 (UTC)

Фотографии непрофессиональные, резкость низкая, снято телевиком из зала без штатива. Если бы не были собственными фотографиями загрузившего, ему имело бы смысл позаимствовать у других что-либо более приличное. Рекомендую поверить загрузившему. --Erohov 12:23, 29 января 2012 (UTC)

А OTRS тогда для чего? Участника надо бы известить (если ещё не). Kobac 13:03, 29 января 2012 (UTC)

Для защиты таких прав на фотографии, которые стоят хоть копейку. Из-за любительской дряни не стоит дергать занятых людей. --Erohov 21:41, 29 января 2012 (UTC)

Оскорбления

DoubleW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проталкивание пропаганды, использование СО для ВП:НЕТРИБУНА и личных оскорблений.--Pessimist 09:54, 28 января 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Прошу подтвердить предварительный итог от Википедия:К переименованию/14 ноября 2011 по теме «2 Список эпизодов… → Список серий…». --Alexandr 15:10, 25 января 2012 (UTC)

Нарушение ПДН и НО

85.176.158.26 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Статьи:

• Скеттино, Франческо
• Carnival Corporation & plc

Данный участник с одной стороны показывает, что он знает правила википедии (т. е. не новичок), с другой стороны на СО статей обсуждает не содержание статей а мою персону: [50], [51], [52], [53]; подаёт неконструктивные реплики в адрес других участников, не улучшающие атмосферу на СО: [54], [55], [56].

Кроме того, удаление запросов АИ: [57], [58], [59],

Наблюдается общий настрой на ВОЙ. Да и ВОЙ собственно говоря ([60], [61],[62]), при том, что, проведя откаты моих уточнений, аноним с моими правками всё же соглашается спустя какое-то время, например: [63].

Прошу уважаемых администраторов: оценить поведение анонимного участника 85.176.158.26 при редактировании и обсуждении статей; сделать участнику предупреждение о недопустимости такого поведения с указанием нарушенных правил, если такое будет найдено необходимым. HOBOPOCC 09:10, 23 января 2012 (UTC)

• Участник прекратил править в статье месяц назад, т.ч. неактуально. ♪ anonim.one ♪ 19:16, 21 февраля 2012 (UTC)

Деструктивное "участие"

Правки Участника НОВОРОСС в Франческо Скеттино (печально известный капитан Costa Concordia). По истории правок легко проследить, что за 2 дня я превратил стаб (стилистически также слабый), в более-менее полноценную статью. Понимая деликатность темы, а также то, что окончательная точка в теме будет поставлена после нескорого суда над сабжем — я пользовался признанными и проверяемыми АИ и установленными фактами. От себя добавлю, что в европейских СМИ ежедневно обсуждается неадеватное поведение теперь уже бывшего капитана — как во время аварии, бросившего судно и терпящих бедствие пассажиров на произвол на глазах у сотен людей, так и после аварии; и его психическое состояние. Не знаю, что именно не понравилось Участника НОВОРОСС, но он почему-то в качестве своего "участия" в статье выбрал тактику необоснованного удаления целых кусков статьи вместе со сылками на АИ (См.: поставил шаблон "не замечает сноски" на АИ[64], "неавторитетный источник"[65] это Der Spiegel-то!, на основе "личного мнения"? [66], удаление целого раздела "со ссылкой на правило"[67]). Мое предложение на СО участник проигнорировал. А данную правку[68] в смежной статье я иначе как ВП:ДЕСТ оценить не могу. Не многовато ли для одного дня? Прошу админов оценить ситуацию и принять меры.--85.176.158.26 23:32, 20 января 2012 (UTC)

• Товарищ продолжает упорствовать[69],[70]. Офиц.сайт компании для него не АИ. Зато имеет "личное авторитетное мнение"[71]. Прошу защитить статьи от ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ.--85.176.134.157 11:16, 21 января 2012 (UTC)
• Очень расчитываю на то, что подводящий итог администратор оценит необоснованные обвинения в нарушении правил. Настаивают на защите статьи от правок анонимов, т. к. сейчас в статью сбрасывается слишком много непрофессионального негатива из периодики и она мало напоминает энциклопедическую статью. Это недопустимо согласно ВП:СОВР. Аноним с таким подходом не согласен и настроен на ВОЙ. Мои правки по удалению недостоверной статьи, согласно ВП:СОВР, откатами не считаются. В случае если аноним изменит свой настрой, с удовольствием помогу ему улучшить статью, мои возражения носят конкретный и чётко аргументированный характер. HOBOPOCC 12:38, 21 января 2012 (UTC)

Поразительно! Диффы приведены. Далее: участник не привел ни одной сноски на АИ, постоянно оперирует своим "категорическим личным мнением", игнорирует сноски, признанные АИ, регулно нарушает ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, а теперь еще и ВП:РАВНЫ и очевидно ВП:НИП. Интересно, в Ру-ВП есть администраторы? Пусть тогда они с этим "авторитетным" товарищем и пишут статьи.--85.176.135.16 17:20, 21 января 2012 (UTC)

• Уважаемый 85.176.135.16! Думаю, что не стоит считать других редакторов противниками. Всё не так просто, как Вам кажется, англоязычный и италоязычный разделы статьи о капитане пока удалили, здесь у статьи есть шанс - но надо её держать в хорошем состоянии. Викидим 22:14, 21 января 2012 (UTC)
  • Вы админ? По диффам любой опытный админ может разобраться в ситуации. Речь идет не о соредакторе статьи, а об явно и вызывающе деструктивном поведении участника, занимающимся удалением чужих правок. К тому же еще и играющем правилами.--85.176.135.16 02:33, 22 января 2012 (UTC)
• Участник прекратил править в статье. По-моему, неактуально. ♪ anonim.one ♪ 19:15, 21 февраля 2012 (UTC)

Михайлов, Станислав Владимирович и участник Optimist59

В этой статье, достоверность которой (судя по шаблону) давно вызывает сомнения у сообщества, развернулась война правок. Участник Optimist59, отрекомендовавшийся на СО как представитель г-на Стаса Михайлова в Петербурге, регулярно вносит, на мой взгляд, деструктивную правку, используя Википедию как собственный PR-ресурс, профиль в социальной сети или частный сайт. Так, в разделе о семье г-на Михайлова удаляются фактические данные, опирающиеся на АИ. В целом тексту придаётся неэнциклопедический стиль, в каждую строчку назойливо подставляется имя г-на Михайлова, хотя это не принято, т.к. вся статья посвящена только этой персоналии. Правки участника Optimist59 никогда не сопровождаются пояснениями, несмотря на запросы об основаниях, на которые опираются эти правки. В целом, после редактуры Optimist59 (а он редактирует только страницы, связанные с Михайловым), вся статья о популярном исполнителе приобретает не энциклопедический, а пиаровский характер. Кроме того, сам факт, что личный представитель или PR-менеджер г-на Михайлова присваивает себе монопольную функцию на редактирование статьи о нём, явно противоречит правилам Википедии.

Также на СО статьи размещена вульгарная реплика Обсуждение:Михайлов, Станислав Владимирович

Прошу разрегулировать ситуацию. Leonrid 07:30, 12 января 2012 (UTC)

Участник прекратил править 16 января; имхо, неактуально. ♪ anonim.one ♪ 07:33, 10 февраля 2012 (UTC)

Очередное финляндское предупреждение

C тем, чтобы не раздувать войну правок, развернутую Участником Kovako-1 в правках [72], [73] и [74] в статье Совет народных уполномоченных Финляндии, которые нарушают целый ряд правил Википедии, таких, как Проверяемость, Авторитетные источники (АИ), Недопустимость оригинальных исследований (ОРИСС), а сам факт троекратного отката содержимого без приведения на странице обсуждения (СО) запрошенных объяснений - нарушает схему поиска консенсуса и подпадает под войну правок - прошу откатить последнюю правку Kovako-1 и заблокировать его (или статью), во избежание появления в статье непроверяемых ОРИССов. Scriber 14:23, 10 января 2012 (UTC)

Бездействие администраторов по данному запросу приводит ко все новым нарушениям со стороны участника Kovako-1, в результате чего оформлен новый запрос. Просьба, не оставить новый запрос без внимания. Scriber 21:53, 23 января 2012 (UTC)

• Раз запрос обсуждается в другой теме, эту можно, видимо, закрыть. ♪ anonim.one ♪ 19:13, 21 февраля 2012 (UTC)

Anadolu-olgy и VAP+VYK

Участник Anadolu-olgy просит рассмотреть реплики участника VAP+VYK в этом обсуждении: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#Akim Dubrow на ЗСА:

• Надо рассмотреть по-прежнему. Угрозы мешают работать Anadolu-olgy 17:26, 3 января 2012 (UTC)

оформлено без некорректного переноса из архива. — AlexSm 02:52, 9 января 2012 (UTC)

• • Ну, и что там с угрозами? Anadolu-olgy 14:23, 28 января 2012 (UTC)

Valeriy10f

Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:АП: [75], [76], [77], [78], [79] предупреждался [80], [81], действия не возымело. По непонятной причине оформляет копииво в виде цитат, вместо переработки текста, и упорно это возвращает в статьи. ВП:ДЕСТ – в статье Ингерманландия регулярные действия такого плана: [82] в статье меняется название региона на название не существовавшие в описываемый исторический период. Для понимания, это всё равно, что СССР участвовал во Второй мировой войне заменить на Российская федерация участвовала во Второй мировой войне.--Germash19 17:14, 29 декабря 2011 (UTC)

Немного добавлю: в течение двух месяцев участник отменяет мои правки. При этом правка отменяется не частично, а полностью, и на часть отмен до сих пор не приведено аргументов. Возникают сомнения, в том, что участник вообще читает мои правки. Недавний пример: два раза подряд удалялся мой запрос АИ без каких-либо комментариев по этому поводу [83],[84].--Germash19 20:07, 17 января 2012 (UTC)Этот вопрос исчерпан.--Germash19 22:48, 6 февраля 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП. Безосновательное обвинение меня во лжи [85]: «Последняя перепись опровергает ваши утверждения – ингерманландцы не встречаются» — это ложь. (Ну и целом пост, исходя из предыдущей дискуссии выглядит довольно странно.) Речь о названиях «ингерманландцы», «ингерманландские финны» и «финны-ингерамнландцы». В переписи название ингерманландцы действительно не встречается, о чём мною говорилось и в самом начале дискуссии [86] с предоставлением ссылки на саму перепись.--Germash19 22:48, 6 февраля 2012 (UTC)

От себя отмечу также ВП:ДЕСТ со стороны участника Germash19: [87],[88], [89], [90] - безосновательное удаление разделов "Гимн" и "Цветок", удаление упоминания книги "Советская Ингерманландия". Отмечу также следующий пассаж на странице обсуждения Википедия:К переименованию/19 ноября 2011#Ингерманландия → Ижорская земляК "Видимо статью вы не читали, по этому разъясню вам, что это и есть статья о Ижорской земле, но пока в ней имеется проблема с названием.", обращенную к участнику Valeriy10f. Отмечу еще необоснованное тотальное переименование Ингерманландии в Ижорскую землю [91] в контекстах такого вида "С 1927 года территория ИЖОРСКОЙ входит в состав Ленинградской области. В 1927—1939 годах существовал Куйвозовский финский национальный район." и "В 1990-е гг. многие из оставшихся в ИЖОРСКОЙ земле финнов получили право на репатриацию", т.е. участник Germash19 использует применительно к современности термин, не используемый по отношению к данному региону в настоящее время. Также по непонятной причине участник Germash19 использует термин копивио по отношению к цитированию двух абзацев из книги Л.А.Гильди "Судьба социально-опасного народа" с указанием ссылки на первоисточник, что не нарушает действующего законодательства об авторских правах (см. Цитата):"Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати"Mehmet Muslimov 17:12, 7 февраля 2012 (UTC)

Да, участник использует по отношению к части правок Valeriy10f определение копивио. Сложно это не заметить, так как это записано в качестве одной из причин запроса. И если бы вы внимательно прочли текст запроса, то увидели, что речь идёт не о нарушении участником законов одного из государств, а о нарушении правила википедии.--Germash19 20:58, 14 февраля 2012 (UTC)

Внимательно все просмотрел, во всех случаях даются ссылки. Цитирование же правилами Википедии не запрещено Mehmet Muslimov 17:01, 22 февраля 2012 (UTC)

Применительно к этому случаю, похоже, запрещено.--Germash19 21:21, 23 февраля 2012 (UTC)

• И снова нарушения участником Valeriy10f ВП:ЭП – [92] – оскорбления «Неуважаемый участник», переход на личности: в обращении ко мне представлена цитата другого участника негативно оценивающего мою деятельность. Вновь нарушения ВП:АП: [93], [94]. Кстати, данная тема поднималась мной на форуме. Последняя правка [95] является полной отменой довольно обширной правки сделанной мною, при этом комментарий к ней – «нет АИ». Каких АИ участник хочет увидеть и к какой части не указывается. Ну и так как моя правка включала удаление значительного куска текста без АИ, то его восстановление с последующим комментарием к правке «нет АИ» есть сознательное введение в заблуждение других участников.--Germash19 21:22, 23 февраля 2012 (UTC)