Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Локальное изображение дня

Предлагаю организовать проект про изображение дня в русской Википедии, где путем голосования самим решать какая фотография будет висеть на заглавной странице. Сейчас у нас просто копируется изображение дня с Викисклада, где оно выбирается по непонятной схеме из избранных изображений, которые там в свою очередь избираются на голосовании, где разумеется можно писать только по-английски. Во многих языковых разделах, и даже куда меньших чем русский, изображение дня избирается на локальном голосовании, собственно чем мы хуже? Если предложение будет поддержано, нужно определится с правилами отбора, например обязательные условия: свободная лицензия и наличие описания на русском языке. --Sasha Krotov 16:44, 30 июля 2012 (UTC)

Уже предлагали. Недавно. Уже отказались от идеи. Что изменилось? Львова Анастасия 16:48, 30 июля 2012 (UTC)

Когда предлагали? Я сперва попробовал поискать в архиве и не нашел. --Sasha Krotov 16:57, 30 июля 2012 (UTC)

А чем принципиально это будет лучше? "По непонятной схеме" - что в ней непонятного и какая схема будет понятнее? AndyVolykhov ^↔ 16:49, 30 июля 2012 (UTC)

Избранные изображение Викисклада обсуждаются и избираются здесь - Commons:Commons:Featured picture candidates. Судя по Commons:Commons:Picture of the day изображения дня избираются среди ранее выбранных избранных изображений. Кто и как из избранных изображений выбирает изображение дня для меня загадка, поэтому и называю эту схему непонятной. --Sasha Krotov 17:31, 30 июля 2012 (UTC)

На голосовании вообще писать ничего не нужно, на то оно и голосование. --Azgar 16:51, 30 июля 2012 (UTC)

Если голосуешь за, то можно не комментировать, если голосуешь против, то там нужно обязательно мотивировать, по-английски. --Sasha Krotov 16:57, 30 июля 2012 (UTC)

Промежуточный итог

Обсуждалось не так давно, итог тогда так и не подвели. Хотел вернуться к этому обсуждению как раз. Итог там, на мой взгляд, следующий:

Были приведены разумные контраргументы, главными из которых можно считать 1. текущее положение обеспечивает нам причастность к остальным проектам WMF, не хотелось бы ее терять. 2. Суверенизация проекта может привести к понижению качества отбираемых изображений в пользу изображений, содержательно более близких нашей аудитории. Последнее имеет как плюсы, так и минусы, нужно продумать минимизацию последних. 3. Наконец, непонятно кто этим будет заниматься. В нашем разделе есть активные фотографы и графисты, но они довольно разрозненны, и кстати, в том обсуждении так и не появились, хотя некоторых я приглашал лично. В результате, я полагаю правильным следующий итог:

1. Для организации и работы любого тематического проекта, в том числе и связанного с проставлением рейтинга тому или иному контенту (тем более контенту, расположенному не у нас, а в другом проекте WMF) не нужен консенсус всего сообщества, достаточно инициативы группы участников, и даже одного участника, если он сможет поддерживать активность проекта (в противном случае, он рано или поздно будет удален).
2. В данном случае деятельность предлагаемого проекта будет состоять из нескольких этапов: 1. Выбор «избранных» изображений на Викискладе — никто не мешает инициативной группе этим заниматься, создав соответствующий проект у нас и шаблон — на Складе (может быть даже, там можно обойтись уже созданными, добавляя только параметр). 2. Выбор «изображения дня», альтернативного изображению на Складе тоже никто не может запретить, экспонировать его можно например, на наших внешних ресурсах: Facebook и пр, или в Викивестнике.
3. По аналогии с блоком «Актуальные события», который обсуждался тогда же и продолжает обсуждать сейчас (ниже на этой странице) — необходимо сначала создать стабильно работающий проект, а уже потом запрашивать у сообщества время и место на заглавной (собственно, разрешение от сообщества нужно только на это). После этого можно будет говорить о совмещении сильных сторон обоих подходов и минимизации слабых — может быть какое-то чередование изображений, избранных на Складе и у нас.--Dmitry Rozhkov 17:07, 30 июля 2012 (UTC)

• Это не может быть окончательным решением во всём, кроме закрытия темы, в любом случае, пока идёт полумёртвый отпускной сезон. Львова Анастасия 17:20, 30 июля 2012 (UTC)

  А содержательное несогласие есть? --Dmitry Rozhkov 17:25, 30 июля 2012 (UTC)

  «Плюсы и минусы неясны, но если кому-то хочется, то можно делать это от имени Википедии, например, в Фейсбуке» — сложно оспаривать подобным образом обоснованное. Львова Анастасия 17:35, 30 июля 2012 (UTC)

  Ну да --Dmitry Rozhkov 17:40, 30 июля 2012 (UTC)

  В апреле тогда было предложение организовать проект по выбору избранных изображений ру-вики, я же предлагаю выбирать изображение дня для заглавной страницы. Это разные по сути предложения. P.S. закрывать обсуждение через 15 минут после его начало это неразумно, могли последовать здравые комментарии. --Sasha Krotov 17:23, 30 июля 2012 (UTC)

  Нет, в апреле я предлагал то же самое, что и вы сейчас. Именно для заглавной страницы. А уж из избранных изображений, или вообще из всех - не так важно. Исправил статус итога на промежуточный. --Dmitry Rozhkov 17:25, 30 июля 2012 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Против. Считаю неразумным разбазаривать и так небольшой человеческий ресурс на дублирование голосования. Теперь помимо (а самые активные апологеты локального POTD будут вместо) доработки статей будем заниматься выборами картинок. Филатов Алексей 18:46, 30 июля 2012 (UTC)

Списки c датами

Представляется необходимым привести в порядок фильмографии и прочие списки, упорядоченные по датам. Одни списки следуют в порядке возрастания дат, а другие - в порядке убывания. Работа большая, поэтому, по крайней мере, предлагаю выработать определённое правило на будущее. --Yuriy Lapitskiy (~) 15:21, 30 июля 2012 (UTC)

Белый список ссылок для добавления без CAPTCHA

Как известно, при добавлении внешней ссылки незарегистрированные и новые участники вынуждены вводить контрольную последовательность для защиты от роботов. При этом в MediaWiki есть механизм для «белого списка» веб-сайтов без Captcha. Возможно имеет смысл добавить в этот список некоторые сайты, к примеру Google Books. Из двадцатки крупнейших разделов Википедии я нашёл использование этого механизма только в немецком, возможно в других о нём просто не знают. Для проектов Фонда также есть белый список в переменной $wgCaptchaWhitelist. — AlexSm 04:29, 30 июля 2012 (UTC)

Я за добавление books.google.com, imdb.com и toolserver.org (используемые в ру-вики из списка). — putnik 15:07, 30 июля 2012 (UTC)

• • Сейчас по ряду обсуждений считается, что имдб практически ни в чём не АИ, его вряд ли надо. MaxBioHazard 16:19, 30 июля 2012 (UTC)
    • Он не меньше АИ, чем прочие кинобазы. Из карточки его можно убрать, но в ссылках ему самое место. Впрочем, это оффтопик. — putnik 17:10, 30 июля 2012 (UTC)
• А также scholar.google.com и все сайты домена .edu. 131.107.0.95 20:16, 30 июля 2012 (UTC)

Скрытие автоприсвоения прав

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Есть очень полезный скрипт

if( $('body').hasClass('ns-special')) { $( function(){ $('li:contains("автоматически перев")').hide();});}

скрывающий из журнала прав автоприсвоения флага загружающего, которых там более 95%. Предлагаю включить его по умолчанию для всех. MaxBioHazard 14:14, 17 июля 2012 (UTC)

Наверное да, стоит. --Диметр ^{обс / вклад} 16:18, 17 июля 2012 (UTC)

Не по умолчанию, а тем, кто хочет. Оформить можно в виде гаджета. --Obersachse 18:08, 17 июля 2012 (UTC)

Поддерживаю превращение этого наскоро сделанного мной кода в гаджет — как минимум, в чатах мелькали предложения о скрытии, как водится, дальше них не пошло тогда. У меня же в личном JS-файле есть код, скрывающий блокировки ProxyBlockBot'a, если есть необходимость, можно и его употребить. — ♪ anonim.one ♪ 21:02, 21 июля 2012 (UTC)

Про скрытие бота я не написал потому, что в его коде зачем-то несколько раз прописан ник пользователя, то есть для каждого пользователя он должен быть свой и я не знаю, есть ли в ЖС нечто вроде магических слов. MaxBioHazard 03:00, 22 июля 2012 (UTC)

Вы, нверно, хотите это: mw.user.nameDenis707 03:40, 22 июля 2012 (UTC)

Ок, это была моя ошибка: я должен был разнести эти две функции. Вот то, что нужно копировать (в конце страницы). ♪ anonim.one ♪ 07:35, 22 июля 2012 (UTC)

А смысл? Будет у вас пустая страница, да и всё. Denis707 02:42, 22 июля 2012 (UTC)

Она не пустая, если у вас по умолчанию выводится по 500 записей журнала, то остаётся пара десятков нормальных присвоений. MaxBioHazard 03:01, 22 июля 2012 (UTC)

Но это мало, грузить-то приходится все 500 записей, а показывается только дюжина. Denis707 03:40, 22 июля 2012 (UTC)

Лучшего варианта пока не придумали (согласитесь, что-то лучше, чем ничего). Конечно, теоретически, можно подгружать при помощи того же Яваскрипта более старые записи в журнале, но я не знаю, как это сделать. ♪ anonim.one ♪ 07:35, 22 июля 2012 (UTC)

• Увы, всего три участника, отметившихся в обсуждении (себя как косвенного инициатора обсуждения не считаю). Есть как минимум ещё несколько завсегдатаев этого форума, которые могли бы высказаться. ♪ anonim.one ♪ 19:06, 27 июля 2012 (UTC)
• Идея хорошая, но реализация через фильтр неудачная. Это надо делать, дёргая отфильтрованным список через API и подменяя полученным полный. — putnik 12:50, 28 июля 2012 (UTC)
  • И вы можете это реализовать ? И ещё такой вопрос: а почему в нём не отображается автоприсвоение автоподтверждённых (и почему не отображалось автоприсвоение загружающих до того момента, как флаг стал снимаемым) MaxBioHazard 15:58, 28 июля 2012 (UTC)
    • Я могу реализовать. «Автоподтверждённый» — это псевдо-флаг, и вероятно флаг загружающего раньше был тоже. — AlexSm 16:04, 28 июля 2012 (UTC)
      • Было бы очень хорошо. -- ShinePhantom ^(обс) 16:24, 30 июля 2012 (UTC)
    • Тем, что флаг автоподтверждённого мы снять не можем (ну, почти не можем; AbuseFilter делает это через какой-то стрёмный хак). А загружающего — вполне. vvv^t 16:28, 30 июля 2012 (UTC)
• Это как-то надо уже, наконец, оформить для «техно-тупых» уч-ников вроде меня, ибо журнал бесполезен в имеющемся виде. Умоляю. Akim Dubrow 16:53, 28 июля 2012 (UTC)
  • Пока можете сделать себе так (только первую половину) MaxBioHazard 17:18, 28 июля 2012 (UTC)
• Не взлетит. У вас тогда на каждей странице по идее должно быть в лучшем случае 10% от запрашиваемого числа записей из лога. Только через API или как-то ещё. vvv^t 16:28, 30 июля 2012 (UTC)

Выделение специализированных страниц из ЗКА

Сейчас существует несколько страниц, куда направляются запросы к администраторам. Это специализированные ВП:ЗС (запросы на защиту), ВП:СЛ (изменение спам-листа) и общая страница ВП:ЗКА (туда попадают все остальные запросы). При этом на ЗКА свалены в кучу запросы по совершенно разным тематикам и разной сложности, многие запросы неделями остаются без реакции администраторов. В связи с этим предлагаю создать дополнительные специализированные страницы для наиболее часто встречающихся видов запросов: (1) запросы по поводу нарушений ВП:ВОЙ/ВП:3О (2) запросы в связи с нарушениями ВП:НО/ВП:ЭП (3) запросы в связи с вандализмом (4) запросы в связи со спамом, рекламными никами. Климова 18:40, 27 июля 2012 (UTC)

• В итоге на каждой странице активность будет нулевая.-- ShinePhantom ^(обс) 19:13, 27 июля 2012 (UTC)
  • Почему нулевая? Климова 22:06, 27 июля 2012 (UTC)
• Идею вместо уничтожения завалов делить их на части поддержать не могу, поскольку как раз описанные вами запросы (почти «технические») долго не задерживаются. А вот запросы с километровыми дискуссиями вполне себе висят из-за отсутствия желающих лезть и разбираться. ♪ anonim.one ♪ 20:51, 27 июля 2012 (UTC)
  • Свалка лучше порядка? Климова 22:06, 27 июля 2012 (UTC)
    • Да — в том смысле, что если всё вывалено наружу, то это легче обозреть, чем когда оно разложено по выдвижным ящикам. — Adavyd 09:01, 28 июля 2012 (UTC)
• Я бы проедложил организовать страницу наподобие Википедия:К удалению, по дням (или, хотя бы, неделям), так как страница очень большая. Denis707 08:40, 28 июля 2012 (UTC)

Коррекция шапки ВП:ВУС

Вчерашняя страница ВП:ВУС выглядит вот так — в заголовок люди пихают своё имя и фамилию, а подписываться при этом забывают. Я думаю что новички копи-пейстят вот этот текст из шапки ВП:ВУС:

== [[Альбина Аркадьевна Коркина]] ==
Ваша аргументация за восстановление. ~~~~

и думают что вместо Альбины Аркадьевны надо вписать своё ФИО. Я предлагаю этот текст заменить на:

== [[Впишите сюда название Вашей статьи]] ==
Замените этот текст вашими аргументами за восстановление, оставив в конце 4 тильды ~~~~

Ну или что-то в таком роде --Ghuron 10:16, 27 июля 2012 (UTC)

• ВП:ПС. Логично же, ну и поправь. Консилиум не обязателен. -- ShinePhantom ^(обс) 10:19, 27 июля 2012 (UTC)

По-моему, изменение настолько логично и оправдано, что не требует обсуждения на данном форуме. --the wrong man 10:21, 27 июля 2012 (UTC)

Моё кунг-фу в шаблонах позорно низко — памажите пожалуйста --Ghuron 10:55, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Доен. Дядя Фред 11:08, 27 июля 2012 (UTC)

Предлагаю во всех разделах использовать два определения

Предлагаю во всех разделах (понятиях) использовать два определения: 1. Общее (для всех) 2. Научное (для специалистов) — Эта реплика добавлена участником Mmv280 (о • в)

• Почему же тогда всю статью два раза не написать: для любителей и для специалистов? Нет, и это есть главная задача энциклопедии - писать понятно для человека со, скажем так, средним школьным образованием. Начиная с определения. - Saidaziz 07:29, 27 июля 2012 (UTC)
• Нет, это плохая мысль. Определение должно быть достаточно понятным и без "разжёвывания", да и остальной текст тоже. Нетривиальные термины необходимо снабжать вики-ссылками, чтобы, прочитав статьи по ссылкам, читатель мог найти всю достаточную информацию. Понятия высшей математики на пальцах объяснить, как правило, всё равно невозможно, но в идеале, вместе с сопутствующими статьями, раскрывающими значения терминов, они должны давать возможность неподготовленному человеку разобраться в предмете. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 27 июля 2012 (UTC)
• Часто в статьях так и делают, эсли есть необходимость. Во всех статьях — нет такой необходимости. Один критерий — здравый смысл... --аимаина хикари 08:52, 27 июля 2012 (UTC)
• Эти разговоры возникают в виду того, что там, где даётся «простое» определение, оно может оказаться неверным или это будет откровенной отсебятиной (с последующим запросом источника), а там, где даётся корректное определение, оно требует большего числа слов в преамбуле, да и сама преамбула должна быть более объёмной. Никто не мешает в преамбуле давать развёрнутые описания простыми словами, а уже в самом тексте статьи давать точное определение. Так и следует делать в математических статьях. Замечу, что, всё-таки, статьи энциклопедии должны именно что раскрывать смысл названия, и представление о предмете статьи можно получить только в результате прочтения всего текста статьи. --OZH 09:11, 27 июля 2012 (UTC)

Избрание статей: приглашение участников из других языковых разделов

Собственно, предложение состоит в следующем: при избрании статей приглашать для обсуждения участников из других языковых разделов. Теперь поясню подробнее. Для чего это: для соблюдения НТЗ, полноты, объективности статьи и т.д.. Как это будет выглядеть: выдвигается на избрание статуса некая статья, например, украинской тематики (т.е. как-то связана с Украиной). Соответственно, то, что точка зрения (а может быть и изложение фактов) там будет скорее российской, нежели украинской, думаю, и так понятно. Соответственно, для "балансировки" статьи и приведения ее к НТЗ приглашаются участники из укрВики, которые высказывают свою точку зрения (в идеале еще и подкрепляют ее своими АИ). Уточню: они приглашаются высказаться на обсуждении номинации, а не для доработки статьи (дорабатывать статью будет все равно номинатор). Аналогично поступать предлагаю и в случае, например, армяно-азербайджанского конфликта.

Безусловно, такой подход сам по себе породит несколько дополнительных проблем. Во-первых, наверняка будут срачи и долгие дебаты. Что касается срачей, то ВП:ЭП активно применять к обеим воюющим сторонам, а насчет долгих дебатов - идеальной НТЗ все равно не добиться, а так статья все равно станет нейтральнее/полнее/объективнее и т.д. Да и приглашать можно будет только тех участников, которые готовы к конструктивному диалогу и имеют на то желание.

Вторая проблема: языковой барьер. Конечно, с языковыми разделами бывшего СССР проблем не будет (там еще многие помнят русский язык), но возникает вопрос как быть, например, с арабо-израильским конфликтом? Тут, честно говоря, готового рецепта у меня нет. Собственно, для начала можно попробовать договориться с представителями хотя бы нескольких разделов Википедии, а потом уже думать налаживании отношении с остальными. Филатов Алексей 12:25, 23 июля 2012 (UTC)

• "Благими намерениями .. дорога в ад.." (с).. Чем более полярные мнения по излагаемому материалу, тем больше шансов разбалансировки статьи.. На клич откликнутся не самые сведущие, а самые активные. Применительно к сети - это как правило, радикально настроенные апологеты альтернативной истории или современной политики.. даже при самом благоприятном исходе для судьбы статьи все закончится увеличением числа забаненых и потерявших интерес к проекту. Ничто так не отталкивает от поддержки общей идеи, как неумеренное самомнение ефрейторов, волей судьбы оказавшихся в числе старослужащих.. Судя по приведенным примерам стран, Вы это и сами прекрасно знаете. Это первое. А второе, "пригласить для высказывания. а не для доработки" это уже что-то за гранью "добро-зло".. Как Вы себе представляете процедуру лишения их права редактировать статью? Я уж не говорю про третье.. про "только тех участников, которые готовы.." Это на чей интересно взгляд будет определяться такая готовность?.. Bashlyk 12:47, 23 июля 2012 (UTC)

  Как Вы себе представляете процедуру лишения их права редактировать статью? - нет, я не предлагаю лишать их такого права. Я предлагаю приглашать их для высказывания своих замечаний по данной статье. Филатов Алексей 13:01, 23 июля 2012 (UTC)

  Это на чей интересно взгляд будет определяться такая готовность? - их самих. Через посольство оставить запрос на форуме соответствующего раздела, в котором указать, чего именно от них хотим. Филатов Алексей 13:01, 23 июля 2012 (UTC)

• Сомнительное предложение, действующая процедура показала свою надежность и эффективность: итог в любом случае подводится компетентным избирающим с учетом соответствия статьи ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и др. --Christian Valentine 13:00, 23 июля 2012 (UTC)

  Помнится, вы же сами критиковали имеющиеся механизмы избрания (см. раздел "О порядке подведения итогов по статьям, в номинации которых не было высказано поддержки либо возражений в явной форме") Филатов Алексей 13:04, 23 июля 2012 (UTC)

  Я не критиковал, я предлагал внести ясность. --Christian Valentine 13:14, 23 июля 2012 (UTC)

• Автор предложения не показал, ни в общем, ни на конкретных примерах, какие проблему предлагается решить этим нововведением. И почему все это обсуждается за спиной у участников соответствующих проектов ИС и ХС, это по меньшей мере неэтично. --lite 15:18, 23 июля 2012 (UTC)

  Я предложил для обсуждения, так сказать, общую идею, а не её конкретные реализации. Раздел "Предложения" открыт для всех участников, в том числе и для участников проектов ИС и ХС, равно как и для участников в этих проектах не участвующих. Посему "неэтичных" действий я за собой не вижу. Что касается конкретных примеров, то опять таки я пояснил что именно предлагается достичь подобным нововведением. А конкретные примеры тут каждый и сам может привести. Филатов Алексей 15:46, 23 июля 2012 (UTC)

  • Ваше уточнение, для чего именно они приглашаются, уже само по себе содержит латентное ограничение их прав.. Но, это не суть важно.. если кто и придет, он сам разберется как ему быть и чем заниматься.. Существенный недостаток этого предложения в том, что нейтральность статей предлагается отдать на поверку заведомо ненейтральным редакторам.. пишу "заведомо", потому что хорошо себе представляю энтузиазм бойцов хохлокацапского холивара.. тут пару лет назад их уже стояло.. Не будите спящую собаку.. Либерализм хорош, но в меру.. Bashlyk 19:38, 23 июля 2012 (UTC)
• Эта идея хороша, но мне она видится в формате личного сотрудничества с конкретными участниками конкретных разделов. Когда, например, вы пишете статью про Украину, ваш украинский друг переводит её на мову, после чего на неё обычно наседает местное сообщество, а вы кушаете попкорн и прозреваете, в каком направлении вашей статье ещё расти и расти :) --Rave 19:45, 23 июля 2012 (UTC) P.S. Тут крайне уместно вспомнить, что результат, к которому стремится википедия, предполагает (мне это очевидно) одинаковое по смыслу содержимое избранных статей на разных языках, что подобным образом и достигается. --Rave 19:47, 23 июля 2012 (UTC)
• Даже пример Укрвики - uk:Друга світова війна - наглядно показывает, что такое НТЗ как в других разделах нам тут не нужно. Все должно быть индивидуально, вон как Rave выше написал -- ShinePhantom ^(обс) 19:47, 23 июля 2012 (UTC)
• НТЗ не там, где представлены все точки зрения, а там, где они представлены нейтрально. В общем против - предложение, мягко скажем, никуда не годится. --Azgar 20:22, 23 июля 2012 (UTC)
• Против. 1. Рассылка вики-спама в вики-посольства в промышленных масштабах не есть хорошо. 2. Языковой барьер является непреодолимой преградой. Скажем, на статьи о Японии Вы будете звать японцев? Гугл очень плохо переводит с большинства языков. 3.. К тому же, отношение ко вторжению из друих разделов весьма неоднозначное. Я несколько раз пытался помогать (с источниками) при номинациях статей в других разделах: там так все пугались, что я забросил сие дело. Кроме того, любой итог здесь не будет иметь силы: предложения об измениии правил проекта должно обсуждаться в проекте, а не на общем форуме.--Iluvatar ^обс 09:22, 25 июля 2012 (UTC)
• Для подавляющего большинства предметов статей нет "русской" и "украинской" точек зрения на них (как нет немецкой и еврейской физики или математики). MaxBioHazard 09:51, 25 июля 2012 (UTC)
• После того как на украинский перевели ИС Отрицание Холокоста и я поучаствовал слегка в дискуссии там на СО я понял, что укрвики с точки зрения энциклопедических подходов и стандартов еще на пещерном уровне находится. Так что гладко было на бумаге, но забыли про овраги. Pessimist 14:00, 25 июля 2012 (UTC)
• Идея неплохая, но украинская Википедия сейчас находится в весьма плачевном состоянии, и я не думаю, что её участники смогли бы дать конструктивную критику по той или иной статье. А вот специалисты, к примеру, из итальянской Википедии лично мне были бы очень и очень полезны. --NIKITA ^обс 14:06, 26 июля 2012 (UTC)
• Ну тогда предлагаю обсудить хотя бы на СО статьи доработки для первой потенциально Избранной статьи в Лезгинском разделе (Португалия). Обратный обмен опытом, так сказать.--Soul Train 14:36, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу никакого смысла в подобном обсуждении здесь, потому что принимать участие в обсуждении номинации статьи на статус может кто угодно. Но нужно иметь в виду, что требования к хорошим и избранным статьям в разных разделах очень сильно различаются. Поэтому не факт, что обсуждение будет продуктивным. Да и аргумент, что статья станет нейтральнее/полнее/объективнее, не очень соответствует действительности, потому что все зависит не от точки зрения обсуждающих, а от источников. В общем, обсуждение закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:07, 27 июля 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов

Приглашаются желающие принять участие в опросе. Alex Spade 11:50, 23 июля 2012 (UTC)

Устройство отзыва о статьях (УОС, WP:AFT5)

В английской Википедии есть Устройство отзыва о статьях (англ. Article Feedback Tool, подробное описание по ссылке, переводчик Google вам в помощь).

В 5 версии УОС, которую к 24 июля планируется поставить на 10 % статей англовики, вместо 5-балльной шкалы оценки статей (критерии: «Достоверность», «Полнота», «Нейтральность» и «Удобочитаемость») читателю предлагается сказать, нашел ли он в статье то, что искал, и оставить комментарий. Также постоянно подсчитывается процент «довольных» читателей. По-моему, это расширение не мешало бы включить и в нашем разделе.

Да, есть СО, но если каждый станет писать на СО статьи, чего в статье не хватает, то это будет флуд. Также процент «довольных» читателей поможет оценить качество статьи. Предлагаю провести опрос о включении данного расширения (администратор Dmitry89) сказал, что это в нашем разделе это технически осуществимо). --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 15:54, 20 июля 2012 (UTC)

• Кроме ен-вики, расширение уже включено как минимум в испанской, сербской, китайской Википедиях, правда это более ранняя версия mw:Extension:ArticleFeedback. Но мне кажется, даже если ставить ее, будет полезно узнать, как оценивают статью читатели. Dmitry89 16:18, 20 июля 2012 (UTC)
  • Если ставить, то лучше всего последнюю, 5 версию. Пятизвездочные оценки мало что говорят редакторам, в отличие от конкретных замечаний, предусмотренных 5 версией. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:26, 20 июля 2012 (UTC)
    • Это да; я хотел сказать, что даже если 5ая версия будет еще сырой, то добавление 5-бальной системы также может быть интересным. В целом, пока я не вижу никаких очевидных минусов (ну кроме может потенциальной возможности вандалить такую систему отправляя бессмысленные/вандальные комментарии или выставляя оценки от балды), я поддерживаю эту идею. Dmitry89 16:31, 20 июля 2012 (UTC)
      • Деструктивные комментарии можно удалять, авторов — блокировать. Что касается оценок от балды, то у многих людей есть более важные дела, так что, думаю, бессмысленные оценки часто будут корректироваться большинством. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:34, 20 июля 2012 (UTC)
        • Если через неделю против предложения не будет (опровергнутых) серьезных возражений, то я, наверное, создам опрос. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:38, 20 июля 2012 (UTC)
• УОС включается не совсем так, как у нас включалось патрулирование. Покрытие Устройства можно увеличивать хоть по одной статье за раз (источник — WP:AFT5). --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 16:45, 20 июля 2012 (UTC)
• "но если каждый станет писать на СО статьи, чего в статье не хватает, то это будет флуд." - на Обсуждение:Magical Girl Lyrical Nanoha написали чего статье не хватает. Флуда чего-то не видать.
• "Также процент «довольных» читателей поможет оценить качество статьи." - свое "довольство" можно ставить анонимно и даже без капчи. Это просто рай для ботонакруток. Плюс, оно еще и без скриптов не работает. Zero Children 18:06, 20 июля 2012 (UTC)
• Замечательно. Теперь нельзя писать на СО статьи, чего там не хватает. Скажите, а что можно? Retired electrician (talk) 21:06, 20 июля 2012 (UTC)
• Первые версии с оценками по 5-балльной шкале — это что-то вообще бесполезное. WP:AFT5: вопрос, нашли ли вы то, что искали тоже считаю бесполезным (допустим, 3 человека нашли, а 2 нет — какие полезные выводы сможет сделать редактор?). А система текстовых сообщений даже в техническом плане далека от совершенства (сохраняется даже нулевая правка; невозможно исправить своё сообщение и т. д.). Так что пусть пока поэкспериментируют на мышах английском разделе. NBS 21:51, 20 июля 2012 (UTC)
  • Авторы делают полезные выводы в основном из комментариев: если читатель НЕ нашел, что искал — он пишет о недостатках статьи, а если нашел — то хвалит качество статьи или авторов. Здесь написано, что администраторы, ревизоры и патрулирующие могут удалять вандальные и пустые комментарии. Также я спросил разработчиков насчет исправления сообщений, ботонакруток и нулевых комментариев. --Николай95 / обсуждение (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 07:03, 21 июля 2012 (UTC)
• Инструмент для обратной связи с читателями абсолютно необходим проекту и я удивляюсь, что эта идея доходит до нас с таким скрипом. Статьи ведь пишутся не для мирового эфира, а для живых людей. Таким образом, инструмент необходим, чтобы постепенно совершенствовать этот механизм. В частности, важным показателем полагаю "понятность" (возможно есть более удачное название) статьи обычному среднеобразованному читателю проекта. - Saidaziz 06:55, 21 июля 2012 (UTC)
  • Инструмент обратной связи у нас успешно существует уже 3,5 года и называется Википедия:Сообщения об ошибках. Да и вообще обратная связь у нас так или иначе работает. Вопрос в том, что полезного даст конкретно этот инструмент, и будет ли от него польза в текущем виде. Например, может оказаться, что перенос ссылки на ВП:СО на более видное место даст куда больше профита. — putnik 21:41, 21 июля 2012 (UTC)

    Сообщения об ошибках ведают только мелкими ошибками в статьях. Шаблон:Обратная связь кроме сбора информации об ошибках ничего толком не содержит. Страница обсуждения статьи это развернутая дискуссия о статье, которая для популярных тем быстро превращается в невнятную свалку. Между тем стандартный, нейтральный инструмент для сбора мнений о качестве статей необходим. Он есть в той или иной форме у любого серьёзного массового проекта в сети и только у нас его нет. Нужна статистика. Сильные и слабые стороны проекта. Куда развиваться. Обо всём этом необходимо иметь представление. - Saidaziz 04:53, 22 июля 2012 (UTC)

    Между делом, в Фонде обсуждалось использование нашего механизма вместо создания нового. Мне неизвестны причины, по которым в итоге решили делать что-то новое, но с несовершенством сообщений об ошибках не всё так очевидно, скажем так. Львова Анастасия 10:10, 25 июля 2012 (UTC)

    По-моему, УОС удобнее, так как у каждой статьи — своя страница отзывов, в отличие от ВП:СОО.--Николай95 / связь / вклад (патрулирующий, откатывающий и загружающий) 17:04, 29 июля 2012 (UTC)

Прямой переход к файлу с Викисклада

(первоначальное обсуждение на техническом форуме)

В нидерландской Википедии при открытии файла с Викисклада загружается сразу страница этого файла на Викискладе. < ...>

Предлагаю сделать именно для всех, ибо никчему совершенно лишний переход делать на локальную страницу, которая отображает всё тоже самое. --Sasha Krotov 21:17, 19 июля 2012 (UTC)

• В de- также реализовано в виде гаджета по умолчанию (de:MediaWiki:Gadget-Direct-link-to-Commons.js), включили его совсем недавно. --Sasha Krotov 21:35, 19 июля 2012 (UTC)
• Поддерживаю. Локальные страницы складских файлов, поидее, не нужны совсем. Зачем вообще показывают ту же страницу, только переформатированную и без многих возможностей? И ещё допилил бы кто-нибудь опцию отображения SVG. Не знаю, подойдут ли нам голландские гаджеты, у нас ведь файлов куда больше. Если файл есть у нас, открываться должен он (как отображаются). По-моему, это всё удобнее было бы пропилить в движок, чем криво делать скриптами, но это точно не сюда. Ignatus 21:46, 19 июля 2012 (UTC)

  голландский и немецкий гаджет являются полной копией скрипта, созданного разработчиком Фонда, должен для всех подойти. А почему они его в движок не включают - загадка. --Sasha Krotov 22:10, 19 июля 2012 (UTC)

  Видимо, движок не достаточно проработан. И если включить по-умолчанию (и не сделать отключаемым), то невозможно станет вылавливать некоторые редкие баги, например, когда файл теряет локальное описание - время от времени мы с ним сталкиваемся. Alex Spade 10:03, 20 июля 2012 (UTC)

  а у нас разве еще остались файлы с викисклада, имеющие отдельную локальную страницу описания? --Sasha Krotov 17:15, 21 июля 2012 (UTC)

  Вы говорите о странице описания без файла. Я говорил о файле без страницы описания. Почувствуйте разницу. Alex Spade 10:27, 22 июля 2012 (UTC)

  Мы друг друга не поняли. Я говорил о файле, находящимся на Викискладе для которого внутри русской Википедии есть страница описания, не являющая полной копией страницы описания файла на викискладе. Если у нас есть такие примеры, то этот гаджет будет такие страницы скорее всего игнорировать. Почему в английской википедии врядли введут этот гаджет, у них таких страниц много, для каждого изображения дня например они создают локальную страницу у себя. У нас если такие страницы и есть, то наверно стоит их удалить.--Sasha Krotov 02:29, 25 июля 2012 (UTC)

  На «местные файлы без страницы описания» (упомянутые Alex Spade) предлагаемый гаджет вообще никак не повлияет (он проверяет src в теге <img>). Для файлов с Викисклада даже после включения гаджета мы по-прежнему будем попадать на местную страницу по ссылкам вида file:Example.svg и при наборе «file:example.svg» в строке поиска. Что касается существования местных страниц у файлов с Викисклада, то у нас их действительно не создают, а в enwiki создают в основном для пометок «Did you know» и Featured pictures, (сомнительно нужной) локальной категоризации и просто по ошибке. — AlexSm 05:06, 25 июля 2012 (UTC)

• О, отличная мысль. Заделайте кто-нить гаджет, пожалуйста?-- ShinePhantom ^(обс) 10:12, 20 июля 2012 (UTC)
• Очень правильно. Никакого смысла в открытии локальной страницы я тоже не вижу. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 20 июля 2012 (UTC)
• Поддерживаю. Климова 12:11, 20 июля 2012 (UTC)
• Смысл - накрутка трафика. Ничего худого в этом не вижу. --S, AV 12:20, 20 июля 2012 (UTC)
• Согласен. Лишние действия участников, потеря времени и бессмысленная нагрузка на сервера. Pessimist 12:40, 20 июля 2012 (UTC)
• Хотеть. Давно мучаюсь. Гаджет и на багзиллу чтобы кто-л технически грамотный написал бы, а? // Akim Dubrow 13:49, 20 июля 2012 (UTC)

  Гаджет уже есть. Тока что проверил, подгрузив его в свой js-файл настроек, работает. Dmitry89 14:00, 20 июля 2012 (UTC)

• Для тестирования добавьте код из mw:Snippets/Direct imagelinks to Commons в свой common.js. — AlexSm 15:00, 20 июля 2012 (UTC)
  • Участник:Dimetr/Gadget-Direct-link-to-Commons.js. Сделал для любопытства - работает. --Диметр ^{обс / вклад} 10:43, 22 июля 2012 (UTC)
• Жаль, что гаджет работает только для изображений. Например, *.pdf файлы им не обрабатываются. --Niklem 17:19, 23 июля 2012 (UTC)
  • Покажите пример PDF-файла, пожалуйста. Я не вижу причины, почему они не должны обрабатываться. — putnik 16:04, 24 июля 2012 (UTC)
    • Действительно не обрабатываются, здесь пример --Sasha Krotov 23:50, 24 июля 2012 (UTC)
    • DJVU тоже игнорируется (примеры) --Sasha Krotov 00:01, 25 июля 2012 (UTC)
      • И правда. Игнорируются PDF и DJVU. Посмотрел на примерах Кротова. --Диметр ^{обс / вклад} 00:07, 25 июля 2012 (UTC)
      • В немецой вики всё также. --Диметр ^{обс / вклад} 00:18, 25 июля 2012 (UTC)
• Давно пора. --NIKITA ^обс 14:06, 26 июля 2012 (UTC)

Продолжение

В итоге мы пришли к выводу о том, что задачу, поставленную в тему предложения можно решить установкой гаджета Gadget Direct link to Commons, аналоги которого обнаружились в других языковых разделах и оказались аналогом общего скрипта Direct imagelinks to Commons. Некоторые из нас, в том числе и я, то есть все желающие уже испробовали его и пришли к выводу что гаджет работает хорошо. Можно попробовать организовать более широкое обсуждение для включения гаджета как общего. В связи с этим вопрос: Возможно ли включение гаджета как общего, но с правом самому в настройках его включать/выключать? Если да, то возможен и такой сценарий. Предлагаю обсудить. --Диметр ^{обс / вклад} 00:02, 25 июля 2012 (UTC)

Вообще-то гажеты только так и работают. — AlexSm 02:07, 25 июля 2012 (UTC)

работает хорошо, но не для всех файлов (игнорируется pdf, djvu, tiff, mid и ogg) --Sasha Krotov 00:21, 25 июля 2012 (UTC)

Да. Я выше отметил, что в немецкой Википедии они тоже игнорируются. В голландской, кстати, тоже. Наверное можно переработать скрипт, но здесь нужен специалист. --Диметр ^{обс / вклад} 00:28, 25 июля 2012 (UTC)

Скорее всего это недостаток самого скрипта. --Диметр ^{обс / вклад} 00:33, 25 июля 2012 (UTC)

Примерно так:

Код скрипта

if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber', 0 ) >= 0 ) {
        $( function() {
                var     commonsBase =  '//commons.wikimedia.org/wiki/File:',
                        localBase = mw.util.wikiGetlink( mw.config.get( 'wgFormattedNamespaces' )['6'] + ':' ),
                        commonsBaseBook =  '//commons.wikimedia.org/ruwiki/w/index.php?title=File:',
                        localBaseBook = mw.util.wikiScript() + '?title=' + mw.util.wikiUrlencode( mw.config.get( 'wgFormattedNamespaces' )['6'] + ':' ),
                        uploadBaseRe = new RegExp( '^' + $.escapeRE( '/upwiki/wikipedia/commons/' ) );
 
                $( 'a.image' ).attr( 'href', function( i, currVal ) {
                        if ( uploadBaseRe.test( $(this).find( 'img' ).attr( 'src' ) ) ) {
                                return currVal.replace( localBase, commonsBase ).replace( localBaseBook, commonsBaseBook );
                        }
                });
 
        });
}

— putnik 00:43, 25 июля 2012 (UTC)

Сразу отвечу на вопрос: для MID-файла ничего сделать нельзя (нет простого способа определения, где он находится), для OGG теоретически можно, но не ясно, стоит ли оно того. — putnik 00:51, 25 июля 2012 (UTC)

работает. Для .ogg наверно стоит, на 167000 страницах есть ссылка на .ogg --Sasha Krotov 00:57, 25 июля 2012 (UTC)

Исправление Putnik'а позволило скрипту обрабатывать запросы на pdf, djvu, tiff, что уже хорошо. Спасибо Putnik'у. Можно продолжить обсуждение. --Диметр ^{обс / вклад} 00:59, 25 июля 2012 (UTC)

<...>
Оставляю полный код на случай включения. --Диметр ^{обс / вклад} 01:56, 25 июля 2012 (UTC)

Предлагаю включить его в список общих гаджетов с возможностью персонального включения/отключения отдельными участниками в настройках. --Диметр ^{обс / вклад} 02:05, 25 июля 2012 (UTC)

• Это не полный код, а точная копия, всё что заключено в скобках /*... */ это комментарий и частью кода не является. --Sasha Krotov 02:07, 25 июля 2012 (UTC)
  • Полным я его назвал по отношению к исправленному фрагменту скрипта выше. Хорошо - назовем его «исправленная версия скрипта». --Диметр ^{обс / вклад} 02:11, 25 июля 2012 (UTC)
  • Комментарий? Тогда эту часть можно не включать в код? Ясно. --Диметр ^{обс / вклад} 10:49, 25 июля 2012 (UTC)

Еще один возможный баг (подсмотрен на заглавной странице английской википедии из шаблона en:Template:In the news). Гаджет не срабатывает из подобного шаблона. Не знаю точно, есть ли у нас подобные шаблоны-карточки и как это можно выяснить. Похожий код есть в Шаблон:Карточка маньхуа, если в нем локальный файл заменить на файл на викискладе, то он вообще не отображается (последнее правда не имеет к гаджету отношение). --Sasha Krotov 04:16, 25 июля 2012 (UTC)

Вы протестировали его в английской Википедии? --Диметр ^{обс / вклад} 04:25, 25 июля 2012 (UTC)

Гаджет не работает при любом использовании параметра link=, в том числе и когда в link= зачем-то «обратно» подставляют стандартную ссылку на страницу файла. Если у нас есть нет популярных шаблонов с таким выкрутасом, то и обсуждать тут нечего. — AlexSm 05:06, 25 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

В основном консенсус за включение гаджета есть. Есть небольшие возражения, но на наш взгляд они незначительны, то есть включение гаджета никак не потребит больше траффика, а если даже и так то участник может отключить гаджет. Внимания участников включение гаджета не отвлекает, мы просто обсуждаем, а администраторы затем включают. Есть технические замечания, которые уже исправил Putnik. Сам Putnik сказал мне, что включение гаджета уже возможно в свете сложившегося консенсуса. Итог - включить гаджет. Прошу администратора выполнить решение. --Диметр ^{обс / вклад} 16:04, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Гаджет добавлен и включён по умолчанию. — putnik 16:37, 27 июля 2012 (UTC)

• Страница гаджета: ВП:Гаджеты/Прямой переход на Викисклад. — AlexSm 18:33, 27 июля 2012 (UTC)

• Поскольку основным недостатком гаджета является внезапный для новичков переход на другой веб-сайт, я попросил участника putnik добавить в commons:MediaWiki:Common.js/ru (у них такой вызывается автоматически) что-то вроде кода ниже. — AlexSm 18:33, 27 июля 2012 (UTC)

if( /:\/\/ru\.wikipedia\.org/.test(document.referrer) ){
  jsMsg('Вы перешли из Википедии на Викисклад ...')
}

Убратъ ссылки на ivi.ru из-за рекламы

В свете данной информации, думаю, стоит убрать ссылки на ivi.ru из статей о фильмах, поскольку имеет место явная подмена понятий: ivi.ru не даёт возможности смотреть фильмы онлайн, а предлагает исключительно услугу «два в одном» — наслаждаться нарезкой фильма и рекламы. Не понимаю, почему ВП должна вводить в заблуждение своих читателей и обеспечивать приток пользователей указанному коммерческому сайту. --the wrong man 09:00, 19 июля 2012 (UTC)

Как введут, так и выпилить. Возможно, стоит оставить ссылки на документальные фильмы (в особенности, где они указаны как АИ). Advisor, 11:26, 19 июля 2012 (UTC)

• Это уже обсуждалось - Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/12#Расстановка ссылок на ivi.ru, где большинство было против этих ссылок, опираясь на нарушения различных правил. Добавить в спам-лист и делов. --Sasha Krotov 21:48, 19 июля 2012 (UTC)
  • Вообще-то было несколько обсуждений на эту тему. Vlsergey 08:15, 25 июля 2012 (UTC)
• (продолжение абсурдного аргумента) Давайте также удалим ссылки на все научные журналы, которые не то что не дают текст статей, но ещё и заплатить просят. Я понимаю, что Вам лично (вместе с ещё одни участником) претят эти ссылки, и Вы будете искать любой повод, чтобы их удалить. Но основной аргумент — что эти ссылки дают возможность пользователям посмотреть фильм (пусть даже с рекламой) пока не опровергнут. Да, если подобные блоки введут, ivi будет перемещён вниз по списку. Но денег от посетителей они пока не требуют. Vlsergey 08:15, 25 июля 2012 (UTC)
  • А ссылки на ресурсы, требующие subscription, давно подлежат удалению. --Ghirla ^-трёп- 08:22, 25 июля 2012 (UTC)
  • В научных журналах никто не прерывает чтение показом рекламы, блокируя саму возможность дальнейшего ознакомления с текстом. Считаю, что ссылки на такие ресурсы, в которых пользователя вынуждают смотреть рекламу, не оставляя ему другой возможности, следует удалять. --lite 09:26, 25 июля 2012 (UTC)
  • Давайте, только таких ссылок практически нет. Ссылка на веб-страницу, где предлагается подписаться на журнал Nature Biotechnology, в статье Биотехнология будет очевидным спамом (речь, разумеется, не об источниках, а о разделе "ссылки"). --Shureg 10:22, 25 июля 2012 (UTC)
• Википедия не должна использоваться в целях рекламы. Особенно учитывая, что дурной пример заразителен. Поддерживаю предложение топикстартера. --Ghirla ^-трёп- 08:22, 25 июля 2012 (UTC)

• Если есть замена ссылки на другую - удалять, нет - так и Иви подойдёт, если нет выбора.--Arbnos 09:29, 25 июля 2012 (UTC)

  а почему в статьях о фильмах обязательно должна быть ссылка на просмотр фильма, у нас кинотеатр что ли? К тому же она доступна только с IP-адресов РФ. --Sasha Krotov 11:30, 25 июля 2012 (UTC)

  Еще один аргумент в пользу удаления ссылок. --lite 12:19, 25 июля 2012 (UTC)

Новостной блок на заглавной

Уважаемые коллеги, разобравшись немного с другими делами, хотел бы вернуться к этому обсуждению, которое ушло в архив без итога, и подвести некоторый промежуточный итог.

В ходе обсуждения, начавшегося со значительного недоверия ряда участников к предложению, мы обнаружили, что у нас уже несколько лет активно работает Портал:Текущие события и Проект:Текущие события, и в частности есть такая (Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты) вполне живая страница. Работает эта связка качественно, участников там не много, но и не так мало, справляются они хорошо, но к сожалению — они выдают качественный продукт практически в пустоту: несмотря на название подстраницы, никаких текущих событий на заглавной у нас нет. И случайно попасть туда не реально, что подтверждает ход предыдущего обсуждения: о работе наших скромных коллег-труженников ничего не знали опытнейшие участники проекта. После того, как всё это выяснилось, обсуждение стало клониться в сторону принципиального согласия на размещение шаблона {{Актуальные события}} на заглавной странице. В самом деле, основными аргументами противников были (своими словами): 1. там не готова инфраструктура (она готова более 4х лет назад и все это время исправно действует) 2. этим некому будет заниматься (этим уже занимаются на высоком уровне, не имея никакой отдачи). Третьим принципиальным возражением было: мы не Викиновости, нам не нужна политика. Эти соображения тоже были опровергнуты, в частности, лидером проекта участником Dodonov и активным участником Викиновостей Artem Korzhimanov, пояснившими разницу между задачами и функциями нашего тематического проекта и Викиновостями. Они и пересекаются-то несильно, а тем более не совпадают. Ну и, естественно, такие соображения как уважение к труду коллег необходимо учитывать. Было бы несправедливым не позволить им предоставлять читателям результаты своей работы (а также привлекать читателей, что тоже немаловажно), в то время как во-первых, у всех ведущих разделов такой блок на заглавной присутствует, а во-вторых у нас там есть секции, которые ведут практически одни боты. Содержание секции «В этот день» например, можно за несколько лет выучить наизусть. Всё-таки труд людской должен цениться повыше. Исходя из всего этого, думаю можно подвести

Промежуточный итог

После уточнения деталей реализации шаблон {{Актуальные события}} разместить на заглавной странице проекта. --Dmitry Rozhkov 19:49, 15 июля 2012 (UTC)

Реализация

Теперь о реализации, о ней разговор тогда только начался. Во всех предложенных вариантах блок «Актуальные события» располагается в правом столбце (из двух). На заглавной сейчас тесновато (а может быть и нет, сейчас подумаем). Были предложены два черновика (без паники, я и сам знаю что это ужас-ужас, просто для демонстрации двух принципиальных подходов):

1. Черновик 1. Подразумевает введение новых блоков в левом столбце (разделение избранных списков и порталов, и даже возможно введение блока для добротных статей — не обязательно всё сразу, в черновике максимум и уже видно, что этот максимум не потребуется). Может быть, будет достаточно просто расширить уже имеющиеся блоки (укрупнить изображение, добавить к ХС), и вводить новые не придется.
2. Черновик 2. Попытка вписать блок «Актуальные события» в имеющееся сейчас пространство справа. Может быть и реально, если уменьшить расстояние между ним и «В этот день» (и поменять их местами, конечно, актуальные события должны быть как можно выше)
3. Мною был предложен вариант мини-реформирования проекта ВП:ЗЛВ, что в сочетании с вариантом 2 заведомо позволит выиграть достаточно пространства. Сейчас в ЗЛВ выбирается 11 фактов с двумя иллюстрациями раз в три дня. То есть за 6 дней — 22 факта (4 картинки). Я предлагаю делать выпуски по 7 фактов с одной иллюстрацией, но через день. То есть за те же 6 дней — 21 факт (3 картинки), практически то же самое. Я уверен, это будет полезно и самому проекту ЗЛВ, он будет меньше застаиваться, и читателям — всё же выпуск из 7 фактов охватить проще, особенно на мобильном устройстве, чем из 11, да и постоянные читатели рубрики будут в полтора раза чаще заходить, посмотреть что новенького. Готовы ли там выпускающие нарастить темпы - не знаю, это единственное что может помешать объективно. Хотя всё же подготовить выпуск из 7 фактов не так сложно, как мне кажется. Понятно, что без согласия активных участников ЗЛВ ничего не получится, но я надеюсь на их благоразумие в этом отношении. Если нет, если настроения — «ни пяди родной земли» коллегам (не себе ведь прошу) — настаивать не буду. Попробуем вписать блок и без этого.

На этом всё, внимательно слушаю мнения. --Dmitry Rozhkov 19:49, 15 июля 2012 (UTC)

• Категорически против. Вы проигнорировали аргументы относительно того, что написание энциклопедии (Википедия) и новостная лента (Викиновости) — это принципиально разные предметы/задачи, которыми занимаются разные проекты фонда. Понять, обладает ли та или иная новость энциклопедическим значением, в большинстве случаев нет возможности. Для этого нужно время. Энциклопедия подразумевает определённую обобщенность информации и взвешенность суждений. Новостные статьи — потенциальное поле битвы для анонимов и других ангажированных лиц. Что-что, а это вываливать на ЗС не стоит. Я бы даже скорее ввёл запрет на создание статей о новостях в течение определённого времени, необходимого для того, чтобы осела муть и появилось ясное понимание, что происходит. Политизация ВП ни к чему хорошему не приведет. Для отражения актуальных событий предназначены не энциклопедии, а специальные новостные ресурсы. --Ghirla ^-трёп- 05:50, 16 июля 2012 (UTC)

  ВП:НЕСЛЫШУ? На аргументы о якобы тождестве этого проекта и Викиновостей ответ был дан, прочтите внимательнее. И это не я, а вы игнорируете сильные аргументы в пользу выноса этого проекта на ЗС. «Я бы даже скорее ввёл запрет на создание статей о новостях в течение определённого времени» — вот эта точка зрения вообще маргинальна и не соответствует базовым принципам проекта. Из разряда — запретить метапедизм и всем быстро писать статьи. Давайте обсуждать предложения, которые могут быть реализованы на практике, а не риторические химеры.--Dmitry Rozhkov 08:04, 16 июля 2012 (UTC)

  Никаких рациональных аргументов за сращение энциклопедии с новостным ресурсом не существует. За то, чтобы пройтись по Заглавной странице (которая в нынешнем варианте представляется мне идеально сбалансированной), выступают лица, которые не имеют никакого отношения к её наполнению и с большой степенью вероятности плохо себе представляют, как она функционирует. Всё нижеследующее — отличная иллюстрация этого. В ВП масса желающих чинить то, что не сломано. Печальная судьба англовики демонстрирует тот ад, куда ведут подобные благие намерения. --Ghirla ^-трёп- 07:03, 17 июля 2012 (UTC)

• На колу мочало, начинай сначала... Никаких итогов нельзя подводить до тех пор, пока не будут тщательно проанализированы нейтральным участником аргументы, высказанные в том обсуждении. Например, мой аргумент о том, что не стоит поощрять написание новостных статей из-за того, что они очень быстро превращаются в свалку первичной информации (новостную ленту) и забрасываются сразу же, как проходит инфоповод. Нужно вначале создать работающий механизм переработки таких статей. Доказательств, что проект "Текущие события" сколь-нибудь успешно дорабатывает такие статьи, предъявлено не было. Ну и постоянные предложения отобрать пространство у вполне успешно работающего ЗЛВ уже страшно надоели. AndyVolykhov ^↔ 07:06, 16 июля 2012 (UTC)

  «аргумент о том, что не стоит поощрять написание новостных статей из-за того, что они очень быстро превращаются в свалку первичной информации (новостную ленту) и забрасываются сразу же, как проходит инфоповод» — ну посмотрите на шаблон {{Актуальные события}}. Покажите мне там статью, которая превратилась непонятно во что? Даже Наводнение в Краснодарском крае (2012) и Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012) выглядят вполне прилично. В свалку первичной информации превращаются статьи, у которых мало шансов попасть в этот шаблон, потому что это либо локальные скандалы (вроде Pussy Riot, Пыльное дело, Холманских и т.д.), либо вообще специально для такой свалки и пушинга статьи созданные, вроде Уголовное преследование Юлии Тимошенко во время президентства Януковича или Нарушения на_выборах в Государственную думу (2011). В шаблон они не попадают или попадают крайне редко, там только крупнейшие мировые события, срач в этих наших интернетах как правило бывает не вокруг них. Соответственно, переработка таких статей не может входить в задачу проекта «Текущие события», да и любых статей, разве что первичная. Они могут лишь координировать работу над актуальными статьями — обсуждать и предлагать оптимальные названия, структуру и т. д. --Dmitry Rozhkov 08:04, 16 июля 2012 (UTC)

  А это называется сидение на двух стульях. С одной стороны, не пропускать то, что слишком волнует читателей (а зачем тогда вообще новостной раздел?), с другой стороны, искать то, что якобы имеет общемировую значимость (и кто её определяет?) По текущим примерам: The Shard - не статья, а фотогалерея с микростабом, Уимблдонский турнир 2012 - ни одного вторичного источника, то самое Наводнение в Краснодарском крае (2012) - ни одного аналитического источника, только новостные. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 16 июля 2012 (UTC)

  «не пропускать то, что слишком волнует читателей» — потому что в этом разделе размещаются не жареные новости, а актуальные и наиболее значимые и примечательные события мирового уровня («а зачем тогда вообще новостной раздел?» — и именно поэтому раздел не новостной). И никто специально их не «не пропускает», просто всякая сиеминутная политота и желтизна туда не проходят сами по себе, из-за ограниченности объема блока они отсеиваются действительно важными, а не раздутыми событиями. «По текущим примерам: не статья, а фотогалерея с микростабом, ни одного вторичного источника, ни одного аналитического источника» — что вы хотите этим сказать, что эти статьи нуждаются в доработке? так никто и не спорит. «и кто её определяет?» — участники тематического проекта и вообще все желающие на строго отведенной для этого странице (ссылку на неё давал выше,ВП:КОНС). --Dmitry Rozhkov 11:24, 16 июля 2012 (UTC)

  Неубедительно: либо события важны для читателей, либо не важны. Я хочу этим сказать, что статьи нуждаются в доработке не новичками, а опытными участниками. Новичок, как правило, не понимает, что нельзя делать статью из фотогалереи и что нужны вторичные источники. То есть привлечение новичков сделает эти неформатные статьи только ещё более неформатными. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 16 июля 2012 (UTC)

  Это не страшно, если из «старичков» будет кому «возглавить процесс». А привлечение «новичков» необходимо и помимо тех или иных определенных статей, именно из «новичков» получаются «старички». Которые в последнее время всё чаще становятся «википенсионерами», увы. --Dmitry Rozhkov 13:53, 16 июля 2012 (UTC)

  Необходимо. Но не к этим, потенциально проблемным, статьям. Возглавить, судя по приведённым примерам статей, таки некому. AndyVolykhov ^↔ 14:39, 16 июля 2012 (UTC)

• ЗЛВ трогать не надо, тоже не понимаю откуда эта тема). Сам там иногда участвую. А про новостные завалы, AndyVolykhov, вы совершенно правы. Логика такая: я тоже против них, я за то чтобы они перемещались в Викиновости. В своей деятельности мы пытаемся упорядочить процесс обновления статей. То есть вместо того чтобы бороться — возглавить. Создать точку где люди могли бы объединять усилия. Другое дело, что лично у меня мощности участия в руВики не хватает этого сделать <insert>в полном объёме. Отсюда и создание проекта и планы по увеличению числа его участников</insert>. Или иными словами: статьи на «горячие» темы обрастают хронологией и прочим неформатом не в результате деятельности нашего проекта, а, наоборот, в результате его недостаточной деятельности. Но однако вектор развития идёт именно в сторону большего порядка и формата — чтобы участники проекта привыкли во-первых, крупные события влекущие изменения статей указывать на портале — для координации усилий и устранения ненужной параллельной работы, во-вторых, перенос чисто новостной информации в Викиновости. Само же это не сделается? Надо этим как-то заниматься, волонтёров привлекать? --Dodonov 10:19, 16 июля 2012 (UTC)
• Поддерживаю Промежуточный итог, Черновик 2 и Реформирование ЗЛВ (обновлять чаще при возможном сокращении объёма). Подписываюсь также под высказанными Dodonov соображениями: писать будут в любом случае и бороться с этим можно грамотно процесс возглавив и привлекая опытных участников. Добавлю, что текущие события это не только новые статьи, но и внесение изменений в существующие статьи, иногда достаточно полные. По главной, она должна быть интересна для читателей, в ней должна присутствовать разумная интрига. Статьи с актуальной информацией (давайте их так называть) ничем не хуже ЗЛВ. --cаша (krassotkin) 11:27, 16 июля 2012 (UTC)
  • • Категорически против реформирования ЗЛВ. Уменьшение количества фактов и увеличение частоты выпусков погубят проект: качественно делать выпуски каждый день не реально (нужно все факты проверить, часто (особенно летом и в новогодние праздники) ощущается острая нехватка качественных фактов и т.д.). Статистические выкладки (столько-то фактов в выпуске и столько-то в неделю...) в данном случае не подходят. Несогласных прошу на проект ЗЛВ попробовать делать выпуски по 7 фактов через день в течении месяца, а там посмотрим... --Kolchak1923 04:56, 20 июля 2012 (UTC)
  • Опять личные пристрастия и демагогия по поводу презюмируемой "неинтересности" Заглавной страницы. Кто и по каким критериям оценивает "интересность", большая загадка. Фактически имеет место попытка немногочисленных энтузиастов новостей протащить свой pet project на Заглавную страницу, навязав его большинству пишущих статьи. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 июля 2012 (UTC)
    • В моём сообщении этого нет. Я наоборот считаю, что благодаря в значительной степени ЗЛВ Заглавная страница интересна. В качестве критерия я применяю количество просмотров и переходов по кроспостингу различных сообщений с заглавной в социальные сети. ЗЛВ заметно побеждает ИС, ХС и находится на одном уровне с текущими событиями. ИМХО, достаточно объективно, к текущим событиям имею отдалённое отношение, а ревность не есть хорошо:). --cаша (krassotkin) 21:00, 17 июля 2012 (UTC)

  Если не выпячивать это на ЗС, будут писать меньше. Вынесение на ЗС способствует привлечению как раз новичков, а не опытных редакторов. А статьям нужна именно доработка опытными руками. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 16 июля 2012 (UTC)

  • Анализируя статистику всплесков при попадании статьи на ЗС мне показалось, что там тусуются в основном «безобидные» читатели, которых неплохо бы стимулировать к редактированию. Для опытных же участников не помешает ещё один механизм, который бы помогал указывать на что нужно обратить внимание и за чем присмотреть, так как на актуальные темы заходят в том числе и из поисковых систем, а не все активные редакторы постоянно следят за журналом новых правок. --cаша (krassotkin) 13:43, 16 июля 2012 (UTC)
    • Опытный участник, если его это интересует, и сам в состоянии найти портал "Текущие события". "Безобидные" читатели тусуются в "безобидных" же статьях. И то недаром приходится новоизбранные статьи на стабилизацию ставить - безобидность весьма условная. AndyVolykhov ^↔ 14:39, 16 июля 2012 (UTC)

• О, моё предложение четырехлетней давности. :) Черновик 1 мне понравился. Wind 12:57, 16 июля 2012 (UTC)
  • Что вам "нравится", не имеет большого значения. Для реализации столь далеко идущего предложения недостаточно междусобойчика на не самом посещаемом форуме. Необходим консенсус редакторов, устанавливаемый путем глобального опроса либо другим способом. Пока что консенсусом тут не пахнет. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 17 июля 2012 (UTC)
    • Я же вовсе не возражаю против опроса или чего угодно. :) Я лишь сказал о том, какой из вариантов, предложеных тут, мне нравится больше. Wind 12:05, 17 июля 2012 (UTC)
• За вынесение на главную — не с точки зрения редактора Википедии, а с точки зрения читателя. Вот только ссылку на эту жуть из шаблона убрать — до тех пор, пока списками недавно умерших не займётся всерьёз кто-то из опытных участников. NBS 13:47, 16 июля 2012 (UTC)
  • Хорошо, списки умерших - не обязательная часть. ) --Dodonov 13:49, 16 июля 2012 (UTC)
  • Осторожно соглашусь, хотя во многих разделах эта ссылка есть. Но пусть, не всё сразу. --Dmitry Rozhkov 13:54, 16 июля 2012 (UTC)
  • Поскольку списки по признаку вики-значимости у нас начали удалять (наиболее известный - список вегетарианцев), а этот именно такой ("В список включаются персоналии, соответствующие установленным критериям (см. Википедия:КЗП), а не все, о ком есть некрологи в Интернете или печатных СМИ."), подозреваю, что он и все ему аналогичные должны пойти на удаление как составленные по некорректному критерию включения (ну и нарушающие ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 1). MaxBioHazard 14:48, 16 июля 2012 (UTC)
    • Ну вы даёте. Соответствующую категорию будете по тому же критерию удалять? AndyVolykhov ^↔ 15:48, 16 июля 2012 (UTC)
    • Эти списки должны быть не удалены, а перемещены в неиндексируемое пространство координационных списков. Конечным продуктом должны быть списки вида 2000 год или 2000 год в науке, где будут указаны и наиболее значимые деятели умершие в этот год. --Dmitry Rozhkov 15:51, 16 июля 2012 (UTC)
      • Координационных? Смешная шутка. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 16 июля 2012 (UTC)
        • Какой вы смешливый однако :) --Dmitry Rozhkov 15:56, 16 июля 2012 (UTC)
        • Информационных ? Можете показать их соответствие пунктам 3 и 6 ВП:ТРС ? Лица, умершие в определённый промежуток времени, не образуют общности, НЕСВАЛКА. MaxBioHazard 16:11, 16 июля 2012 (UTC)
          • Конечно, могу. Вбиваете в поиск "умершие в 2011 году -википедия" и смотрите. Например, [1], [2]. Пункт 6 выполняется заведомо до тех пор, пока не доказано обратное. AndyVolykhov ^↔ 16:22, 16 июля 2012 (UTC)
          • Не наблюдаю разницы ВП:ТРС (3): «„список персонажей умерших в 2011 году…“ является очевидным видом списка и не требует указания АИ». Хотя выше AndyVolykhov показал, что и источники найти труда не составит. На счёт «не образуют общности» хотелось бы ссылки на место в правилах с этим словосочетанием и какого-то его признанного научного определения. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
            • Прошу прощения, но дело в том, что [3], [4] - эти две ссылки описывают слабопересекающееся множества, и критерии включения не ясны (список тех, кто упомянул интерфакс и мейл.ру?). -- Cemenarist User talk 13:05, 24 июля 2012 (UTC)
      • Да, так даже лучше. А в проекте ВП:Переименование страниц, который скоро будет принят, переименование из ОП в служебные пространства и приравнивается к удалению (то есть в общем случае должно проводиться через процедуру удаления). MaxBioHazard 16:11, 16 июля 2012 (UTC)
      • Что-то пропустил? У нас списки по годам в служебное пространство переносятся и перестают быть информационными? Готов с полки достать и попытаться пропихнуть в интернет многочисленные энциклопедические бумажные АИ с таким изложением и подобными списками. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
      • Как раз эта страница довольно активно редактируется анонимами. А благодаря наличию ссылки с портала Текущих событий её довольно легко найти любому читателю, что обеспечивает естественное внимание к статьям о недавно умерших. Так что мне сложно понять, каким образом перемещение этого списка куда-то подальше будет способствовать улучшению Википедии. --Chronicler 21:18, 21 июля 2012 (UTC)
  • А какой первоначальный смысл вкладывался в «займётся всерьёз», а то похоже обсуждение этого пожелания куда-то не туда пошло. --cаша (krassotkin) 20:46, 17 июля 2012 (UTC)
• Что ещё за добротные статьи? Не надо этого, достаточно ХС, ИС и СГ.--Soul Train 13:56, 16 июля 2012 (UTC)
• И всё же, осталось не вполне понятным то, насколько часто предполагается обновление шаблона Актуальных событий. Если обновлять его редко, то неясно, каким образом он сможет конкурировать с ЗЛВ по привлечению читателей. Если же обновлять почаще, то есть ли гарантия, что актуальные статьи будут писаться с достаточной регулярностью при приемлемом качестве? --Chronicler 21:22, 21 июля 2012 (UTC)

  Обновлять по мере необходимости, то бишь по наступлению консенсуса тут. В этом блоке в отличие от ЗЛВ нет «выпусков», поэтому обновление постепенное. --Dmitry Rozhkov 21:28, 21 июля 2012 (UTC)

  Ну вот потому мне и кажется, что этот блок вряд ли может конкурировать со всеми другими обновляемыми разделами заглавной страницы. Ссылки с заглавной в левой колонке на портал Текущих событий совершенно достаточно. Кроме того, постоянное нахождение там летописи борьбы с режимом тоже довольно сомнительно с точки зрения глобальной значимости и НТЗ. --Chronicler 16:17, 22 июля 2012 (UTC)

  Мне тоже кажется, что пора бы убрать эту ссылку. --Dmitry Rozhkov 16:35, 22 июля 2012 (UTC)

Копивио в новых статьях

Последние полгода довольно активно работаю с новыми статьями на предмет их проверки на соответствие правилам проекта, удаления негодных и патрулирования качественных. Те, кто не занимается этой работой также плотно, как я, наверное, будут удивлены, узнав, насколько часто новые статьи создаются анонимами или только что зарегистрированными участниками путём простого копирования теста с разнообразных ресурсов Всемирной сети (зачастую, одной правкой или с небольшими добавлениями и разделением на пункты). Выявление таких статей, поиск источника плагиата, написание предупреждений участникам, действия по удалению статьи занимают много времени и усилий, хотя и являются совершенно необходимыми.

Очевидно, что мириады новичков, решивших сделать вклад в проект подобным способом, правил не читают, мастером статей и Инкубатором не пользуются. Они не считают нужным прочитать даже предупреждения под экраном редактирования. В большинстве случаев, после удаления статьи их вклад на этом и заканчивается. У меня родилось предложение, как можно ограничить такого рода вредоносный вклад, не отпугнув и не обидев потенциально добросовестных участников.

Предлагаю при записи первой правки новой статьи анонимным или неавтоподтверждённым участником выводить на экран баннер следующего содержания:

Настоящим подтверждаю, что я вношу материал, написанный мною лично и не являющийся копией любого другого текста, ранее опубликованного или размещённого где бы то ни было.

И далее на выбор три кнопки: Записать;     Выйти;      Вернуться к редактированию. Соответственно, статья записывается только при нажатии на первую кнопку.

Представляется, что подобный механизм:

• сделает неизбежным знакомство всех потенциальных участников с требованием о недопустимости нарушения авторских прав ,
• окажет дисциплинирующее воздействие путём явной персонификации возможного нарушения, и следовательно,
• предотвратит появление значительной части статей, которые необходимо быстро удалить как копивио.

Джекалоп 16:38, 24 июня 2012 (UTC)

Почему бы и нет? Хотя может еще добавить насчет рекламы и спама? Вадим (обс) 16:46, 24 июня 2012 (UTC)

Я много думал и над этим. Полагаю, что про рекламу и спам добавлять бессмысленно, ибо практически все новички, размещающие рекламу и спам, не считают их рекламой и спамом или, по крайней мере, делают вид, что не считают. Джекалоп 16:54, 24 июня 2012 (UTC)

За, только ещё бы викифицировать со ссылками на правила. Ignatus 17:11, 24 июня 2012 (UTC)

Благородная затея, обречённая на провал. Stanley K. Dish 17:54, 24 июня 2012 (UTC)

Почему? --VAP+VYK 18:31, 24 июня 2012 (UTC)

Потому что топикстартер исходит из положения о том, что все люди трудолюбивы, честны и сознательны, а это не так. Stanley K. Dish 18:40, 24 июня 2012 (UTC)

Положения о человечестве тут ни при чём. Такой баннер хотя бы снизит процент новых статей-копивио. Подобного рода предупреждения всегда оказывают впечатление на новичков и неопытных. Я за. -- Maykel ^-Толки- 10:48, 25 июня 2012 (UTC)

В принципе, польза от этого может быть, но чтобы пользы было больше, нужно чтобы надпись выводилась на экран ПЕРЕД попыткой создать статью, а также была краткой, простой и заметной (лучше большими красными буквами). На странице редактирования тоже можно бы разместить. Alexander Shatulin 19:46, 24 июня 2012 (UTC)

Да уж куда больше? Это If you are a newcomer, ... и так выводится шрифтом размером с заглавие статьи. Толку с того - см. начало треда. Retired electrician (talk) 12:34, 25 июня 2012 (UTC)

За Сам так начинал. Считаю очень нужным выделять предупреждение о копивио.--Valdis72 11:01, 25 июня 2012 (UTC)

• Также за, текст предлагаемого предупреждения весьма удачен. --Azgar 11:03, 25 июня 2012 (UTC)
• Поддерживаю. Можно не баннер (я так понимаю, это как напоминание о забытой подписи?), а просто перед кнопкой "Записать страницу" делать предупреждение, выделенное красным цветом. Во многих разделах именно так.--Iluvatar ^обс 13:03, 25 июня 2012 (UTC)
• Давайте просто установим запрет на создание новых страниц неавтоподтвержденными участниками, по примеру англ. раздела. --Christian Valentine 20:52, 26 июня 2012 (UTC)

  Этот вопрос уже много раз поднимался и не получил решения в пользу сторонников запрета (хочу также отметить, что не всегда зарубежный опыт — лучший). Если вы хотите поднять его снова, то эта ветка — не лучший вариант. ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)

• За предложение о предупреждении большими красными буквами. И страшной картинкой :) Полезный эффект наверняка будет --Рыцарь поля 22:27, 26 июня 2012 (UTC)
• За предложение (хотя текст можно сделать менее «канцелярским» — к примеру, «Учтите, что в Википедию нельзя копировать тексты …»), и именно большими красными буквами. DmitTrix 05:26, 27 июня 2012 (UTC)
• Очень За. Если хотя бы небольшую часть копипастеров это заставит задуматься, то это уже оправдано. Но мне кажется, что ещё стоит добавить, что «…иначе ваша учётная запись будет заблокирована, а скопированный текст немедленно удалён». Чтобы они понимали, что бесполезно копировать текст. AntiKrisT 08:24, 27 июня 2012 (UTC)

  Насчёт блокировки может и отпугнуть участника. Вадим (обс) 08:30, 27 июня 2012 (UTC)

• А как быть с копипастерами-патрулирующими? Надо и им баннер на заливку. Sergoman 12:17, 27 июня 2012 (UTC)
  • Копипастеров-патрулирующих надо незамедлительно лишать флага. MaxBioHazard 12:27, 27 июня 2012 (UTC)

    Копипастеры патрулирующие это те, кто патрулирует статью с копивио? Застарелое копивио иногда очень нелегко доказать. - Saidaziz 12:25, 28 июня 2012 (UTC)

    • • Копипастер в моём понимании это тот, кто копивио вносит. MaxBioHazard 11:02, 1 июля 2012 (UTC)
• Идея безусловно здравая. А может пойти ещё дальше? Прикрутить онлайн сервис проверки текста на уникальность? Их много в инете, думаю технически это не очень сложно (у меня, впрочем, на это квалификации не хватит). - Saidaziz 12:25, 28 июня 2012 (UTC)
  • Их много и все работают ненадежно. Я в течении полугода пытался воспитать автоматический поиск копивио в новых статьях, и все равно за ними нужен глаз-да-глаз --Ghuron 03:52, 29 июня 2012 (UTC)
• Против. Анреги не только заливают копивио, но и делают полезный вклад. Первых это не остановит, а вот вторым создаст больше мороки. Напомню к примеру, что сейчас при внесении внешней ссылки анрег обязан заполнить капчу (а какая добротная правка обходится без указания внешнего источника?). Давайте ещё навесим угрожающий шаблон о недопустимости нарушения авторских прав. Навешиванием подобных дополнительных механизмов можно отвадить полезных редакторов. Владимир (обс.) 22:13, 2 июля 2012 (UTC)
  • Можно указать что все капчи и баннеры пройдут после регистрации. Влад 19:08, 8 июля 2012 (UTC)
• А ещё это не соответствует ВП:ВСЕ. Владимир (обс.) 20:51, 14 июля 2012 (UTC)
• Согласен с наличием проблемы «копивийных» статей. Но, полагаю, в идеале она должна быть решена на техническом уровне при помощи скрипта, который выборочно гуглил бы текст новой статьи и при нахождении точных совпадений в сети проставлял бы шаблон КБУ:О11 с указанием источника. -Niklem 20:42, 17 июля 2012 (UTC)

  Чтобы создать скрипт/бота, гуглящий текст статьи, надо вначале научить его распознавать предложения (поскольку поисковик не сможет искать слишком большой кусок текста), затем обрабатывать результаты поиска; затем отбрасывать клоны ВП и сайты, где случайно оказалась копия текста из ВП позже даты написания статьи; а для начала, найти кого-то, кто захочет и сможет этим заняться… достаточно? ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)

• У нас есть указание не копировать прямо возле поля описания правки. В некоторых разделах оно более яркое, чем у нас (выделено цветом, к примеру); соответственно, можно сделать его более заметным. Это, во всяком случае, сделать реальнее, чем то, что здесь предлагается. ♪ anonim.one ♪ 21:20, 27 июля 2012 (UTC)