Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

PD-RU-exempt

Передаётся ли эта лицензия на производные? К примеру вот: File:1991 CPA 6322 crop.jpg и File:1977 CPA 4774(Cutted).jpg --ze-dan 06:13, 23 мая 2013 (UTC)

По правилам (традиции?) данного форума точные копии почтовых марок СССР и России совместимы только с CC-BY-ND, то есть можно свободно использовать только в виде собственно марки, нельзя вырезать отдельные части, являющиеся самостоятельным объектом авторских прав. Не смог быстро найти в архиве, но был негативный ответ (то есть нельзя) даже на использование стилевой обрезки непосредственно в статье, без создания отдельного производного изображения. Какого беса CC-BY-ND грузятся под PD-RU-exempt понятно: иначе формально кучу марок СССР/России нужно сносить. На чём конкретно базируется утверждение о недопустимости создания производных работ из сканов марок, я не знаю. Alex Spade сказал в одной из дискуссий: «Комментарии к закону в части тех же марок (или например архитектурных произведений на деньгах/монетах) достаточно чётко говорят, что за авторами произведения включённого в состав гос.символа сохраняются все права на использование произведения вне гос.символа». Вероятно, можно попросить его указать эти комментарии, если возникли вопросы. --NeoLexx 12:46, 23 мая 2013 (UTC)

Комментарии конечно не являются источником права. Но существующая судебная практика (прецеденты) касается только целых марок. Вопрос, что будет, если вырезать из марки кусок как минимум недостаточно проработан судами. А политика Википедии состоит в том, чтобы использовать только очевидно и бесспорно свободные изображения, оставляя эксперименты с законодательством (сами по себе вполне похвальные) кому-нибудь другому. Lqp 17:29, 23 мая 2013 (UTC)

Файл: Yie Ar Kung-Fu (NES).png

Rubinbot IV снова ругается — теперь на Файл:Yie Ar Kung-Fu (NES).png. Якобы файл имеет неясный лицензионный статус. Шаблоны {{Изображение}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} я заполнял. Что на этот раз не так? — Cristofori 06:05, 23 мая 2013 (UTC)

Не любит вас этот бот :-) Если серьёзно, то его, вероятно глючит на этом шаге: «в описании присутствуют строки типа „кадр“, „скриншот“ и т. д., но стандартного шаблона нет». То есть судя по видимым regex, на этих ключах он начинает искать давно снесённый Шаблон:Fairuse, его не находит и вставляет подсекцию == Лицензирование == с угрозой удаления, которую просто так не удалить, а можно только заполнить шаблоном Fairuse и см. чуть выше... Конкретно по этому изображению опять жалуйтесь ботоводу. В будущем, пока боту мозгов не добавят, рекомендую:

1. Не убирать переводы строк в шаблонах (это предыдущий баг)
2. Не использовать в описании файла слова кадр или скриншот. Пользуйтесь эвфемизмами типа снимок экранного изображения.

Кстати, по новым рекомендациям нет нужды ужимать скриншоты до состояния цветной кляксы 300px по наибольшей стороне, можно и побольше делать. --NeoLexx 13:25, 23 мая 2013 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Кстати, я не ужимаю скриншоты: 256×224 — это стандартное разрешение в эмуляторах приставки NES. — Cristofori 14:25, 23 мая 2013 (UTC)

Лицензию бот ищет из-за того, что вы используете {{изображение}} вместо {{несвободный файл}}, и он вполне логично предполагает, что вы загружаете свободный файл без шаблона лицензии. На странице загрузки всё же подробно описано. — putnik 15:37, 23 мая 2013 (UTC)

А, вот оно что! Я исправил страницу. Загружающему: и шаблон и бот чувствительны к мелочам (переносы строк, регистр названий параметров). Поэтому лучше никаких экспериментов с переформатированием, символ в символ как на странице загрузки, именно в такой разбивке на строки и в таких регистрах:

{{Несвободный файл
| описание       = 
| источник       = 
| время создания = 
| автор          = 
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = 
| цель           = 
| заменяемость   = 
| прочее         = 
}}

--NeoLexx 15:52, 23 мая 2013 (UTC)

Логотип Википедии

Могу ли я загрузить на склад нестандартные ракурсы нашего шарика под шаблоном commons:Template:WikimediaCopyrightWarning? Планирую использовать их в статьях. Или может быть можно напрямую с сайта фонда изображение выводить? --Mexicanec 20:52, 21 мая 2013 (UTC)

Можете. С сайта Фонда нельзя, либо локальное, либо с Викисклада. — putnik 21:01, 21 мая 2013 (UTC)

Вопрос по правообладателям

Жил-был художник. После его смерти остались мать, сын и дочь. Все они имеют практически равные права на работы художника и в принципе согласны на публикацию этих работ под одной из свободных лицензий (например FAL). И я маленько недопонимаю моментик: в строке "Автор" пишем имя художника. А как указать (то есть в каком виде) правообладателей? Наверное их всех следует перечислить и указать степень родства? Или описание файла в таких случаях делается как-то иначе? Растолкуйте пожалуйста :-) --ze-dan 20:20, 21 мая 2013 (UTC)

Насколько понимаю, при наследовании (если не было завещания) права на работы должны были быть поделены между ними в равных долях. Соответственно, разрешение должен давать тот человек, которому принадлежат права на конкретную работу. — putnik 20:55, 21 мая 2013 (UTC)

Мне кажется, что в такой ситуации права на каждую конкретную работу принадлежат всем троим наследникам, если не было раздела наследства по ст. 1165 ГК РФ.--IgorMagic 05:12, 22 мая 2013 (UTC)

А как указать правообладателей? Перечислением с указанием родства или иначе? --ze-dan 06:13, 23 мая 2013 (UTC)

1. Для передачи под свободной лицензией (но не просто в общественное достояние) законным правообладателем/правообладателями используется шаблон Heirs-license. По умолчанию без поимённого указания правообладателей там будет просто «Законные наследники создателя данного произведения публикуют его под нижеприведённой лицензией:», чего и достаточно. Кто поименно стал правообладателем работ, при каких обстоятельствах, у какого нотариуса, равными долями в каждой работе или отдельными перечисленными работами каждому наследнику — никого, кроме вас, интересовать не должно. При попытке задать такие вопросы вежливо но твёрдо предлагайте пойти погулять. Для передачи под пресловутой CC-BY-SA шаблон такой: {{Heirs-license|1={{cc-by-sa-3.0}}}}
2. Для передачи в полное общественное достояние законным правообладателем/правообладателями используется шаблон PD-heirs без параметров: {{PD-heirs}}
3. В текущей интерпретации CC-BY-SA на Commons считается, что копии той же работы в различном качестве составляют отдельные предметы лицензирования. То есть можно выложить фотографию 800x600 под CC-BY-SA и продавать как полный правообладатель её же под, скажем, 3000x2000. С какого вещества пришли к такому озарению, я понятия не имею. В PD ситуация ровно обратная: в любом разрешении и качестве остаётся PD. Может быть, в США есть какие-то подтверждающие прецеденты, но мне они неизвестны. Во всяком случае, такой момент стоит учитывать и если есть планы коммерческого использования картин, то лучше выкладывать не максимально доступное качество, а что-нибудь типа 1024x768. Для иллюстрирования статей в Википедии за глаза достаточно, а для большего пусть с вами связываются.
4. В пункте 1 как пример была использована CC-BY-SA. На Commons также есть так называемая Free Art License (FAL). Тогда код шаблона для вставки будет {{Heirs-license|1={{FAL}}}}
   --NeoLexx 14:16, 23 мая 2013 (UTC)

Спасибо за исчерпывающий ответ! --ze-dan 17:21, 23 мая 2013 (UTC)

Брюс

Копивио или всё ОК? Брюс, Яков Вилимович и [1] — Maksim Fomich 22:23, 19 мая 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, там пометка (да и по стилю похоже), что из биографического словаря Половцова - он в общественном достоянии, но естественно, нужна ссылка. Tatewaki 22:30, 19 мая 2013 (UTC)
  • Понятно. Поможете поставить, а то я не знаю, что это за словарь? — Maksim Fomich 22:50, 19 мая 2013 (UTC)
    • Я тоже не очень знаю (не моя тема), но в обсуждениях достаточно упоминается, и шаблон для него предусмотрен - {{РБСП}} - только строчку в "Ссылках" сделать. Tatewaki 22:55, 19 мая 2013 (UTC)
      • Готово, спасибо. — Maksim Fomich 23:04, 19 мая 2013 (UTC)

Можно ли использовать изображения из учебников?

Учебник издан в США (Gilbert SF (2003). Developmental biology (7th ed.). Sinauer. pp. 575–585. ISBN 0-87893-258-5.)

Где-то находила, что изображения из учебников, изданных в США, являются общественным достоянием, так ли это?

• Нет такого, даже далеко не все, изданное госорганами, идет в общественное достояние, а у большинства учебников - копирайт их авторов и издательств. Конкретно по этой книге этого же издательства (9 или 10 издание, издательством выложен PDF фрагмент) - четкий копирайт внизу с запретом копирования и т.д. без ясно выраженного письменного разрешения от издателя (PDF тоже защищен от копирования, а цитату перепечатывать ломает...) - естественно, это распространяется и на изображения. Tatewaki 22:47, 19 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо! Charodeika ya 08:49, 20 мая 2013 (UTC)

Файл:RoboCop 3 (NES).png

Rubinbot IV считает, что в описании файла отсутствует информация об источнике. Хотя графу «Источник» в шаблоне {{Несвободный файл}} я заполнял. Подскажите, в чём проблема. — Cristofori 16:44, 18 мая 2013 (UTC)

Непонятно. Спросил у ботовода. --NeoLexx 18:57, 18 мая 2013 (UTC)

из стандартного шаблона, каким его вставляет форма для загрузки, были удалены переносы строк и в круговерти знаков бот запутался rubin16 19:25, 18 мая 2013 (UTC)

Фотографии участника Elois2

Случайно попалась на глаза куча обложек альбомов в статьях Стас Намин и Цветы (группа). Присмотрелся и к другим файлам в этих статьях. У меня возникли большие сомнения, что участник является столь вездесущим, что умудряется фотографировать Стаса Намина и Ко везде, где бы он не появлялся. Так же и архивные фотографии, которые выдаются за свои. Что будем с этим всем делать и как бы в погоне за лицензионной чистотой не удалить случаем действительно собственные фото участника (если они есть)? Dmitry89 17:45, 17 мая 2013 (UTC)

• Кстати забавно, что Файл:Цветы 1976 г.jpg имеет OTRS, но не имеет ни автора, ни источника... Dmitry89 17:50, 17 мая 2013 (UTC)
• А тема о его файлах уже раньше здесь поднималась, и с полдюжины файлов с моих номинаций уже удалялись, просто потом занят был и забыл продолжать. Алый Король здесь выкладывал список OTRS-разрешения, которому из файлов в этих статьях соответствовал только один - надо бы найти в архиве и продолжить. Tatewaki 18:08, 17 мая 2013 (UTC) Вот, собственно: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/03#Изображения в статье Стас Намин. Tatewaki 18:13, 17 мая 2013 (UTC)
• Википедия:Запросы, связанные с OTRS/Архив/2013#Иллюстрации в статье Стас Намин rubin16 16:31, 18 мая 2013 (UTC)

Помогите вернуть изображения

Из статей, который были подготовлены в конце апреля и в мае удалили изображения с отметкой о том, что заподозрено нарушение авторских прав. При загрузке изображений на Вики-склад я отмечатала, что права принадлежат мне (собственная работа), изображения могут быть использованы как и глосят правила Вики-склада. Теперь я не вижу ни одного изображения в Списке наблюдений (даже к которым нет вопросов). Статьи: Водоснабжение Екатеринбурга, Водоотведение Екатеринбурга, Теплоснабжение ЕкатеринбургаПомогите, пожалуйста, вернуть изображения и возможность видеть их списке наблюдений. SvetlanaZh 03:43, 17 мая 2013 (UTC)

• Изображения, загруженные на Викисклад, видны во вкладе и списке наблюдения Викисклада, а на Русской Википедии. Три удаленных изображения сделаны на основе Яндекс-карт и поэтому не являются Вашей собственной работой. Заново загруженные те же изображения я выставляю снова на удаление. --Дарёна 08:23, 17 мая 2013 (UTC)
• Т.е., если я накладываю рисунок на основу, взятую с Яндекс-карт, то такое изображение можно использовать только с разрешения Яндекс? Как-то еще можно сохранить эти изображения? Есть вариант изменить основу - использовать openstreetmap, тогда будет можно изображение выложить в статью? SvetlanaZh 09:02, 17 мая 2013 (UTC)

Яндекс-карты защищены копирайтом. OpenStreetMap использовать можно, при условии корректного указания лицензии, пример оформления файла: File:RU RYA Sapozhkovsky outline.svg --Виктор В 09:11, 17 мая 2013 (UTC)

• Спасибо, переделаю изображения на основе openstreetmap SvetlanaZh 09:22, 17 мая 2013 (UTC)

Вопрос

Можно ли репродукции под лицензией {{PD-RusEmpire}} размещать на Commons или только в русской Википедии? Russian avant-garde 12:29, 16 мая 2013 (UTC)

• На Commons тоже можно, как и любой полноценный PD. Если бы даже было неясно по другим признакам - там внизу сказано про аналогичный шаблон/лицензию Викисклада. Tatewaki 14:08, 16 мая 2013 (UTC)

  Спасибо. Russian avant-garde 14:47, 16 мая 2013 (UTC)

Ссылки на энциклопедию

Прошу пояснить, является ли нарушением авторского права, заимствование текста из энциклопедии, с проставлением ссылки о том, что текст взят из этой самой энциклопедии. Fil211 02:58, 15 мая 2013 (UTC)

• Смотря какая энциклопедия. Есть находящиеся в общественном достоянии целиком или отдельными статьями: ЭСБЕ, Гранат, Литературная энциклопедия, первое издание БСЭ, древние издания Британики, энциклопедия Дени Дидро в конце концов. Есть современнные, под свободными лицензиями. Большинство же несвободные. -- ShinePhantom ^(обс) 03:44, 15 мая 2013 (UTC)
  • Поянтно. Просто для общего развития. Есть современная энциклопедия. Свободной лицензии нет. Автор статьи в ней не указан. Чьи авторские права нарушаются? Издательства? Fil211 15:51, 15 мая 2013 (UTC)
    • Вероятнее всего да. Права на КНЭ, например, принадлежат соответствующему издательству. Во всяком случае, о разрешии о публикации по CC-BY-SA догаваривались именно с издательством.--Draa kul ^talk 17:17, 15 мая 2013 (UTC)

Фотографии скульптур в публичном пространстве и современных зданий/сооружений

Коллеги, получила уведомление об удалении многих фотографий городской скульптуры, сделанных мною и залитых на ВИКИ-склад.

«In most countries, all paintings, sculpture, architecture, text, and other creative works have copyrights which last for 70 years after the death of the creator. An image of a work that is still under copyright is a derivative work, and infringes on the copyright so that we cannot usually keep the image on Commons. In some countries, there is a special exception to the copyright law which allows such images under certain circumstances. We call that exception freedom of panorama (FOP). Unfortunately there is no applicable FOP exception in Russia».

Получается, что фотки большинства памятников, созданных в 20 веке, равно как и фотографии современных зданий/сооружений (у всех у них есть архитекторы) на ВИКИ-склад мы загружать без согласования/оформления авторских разрешений не можем? --Анна Астахова 18:27, 10 мая 2013 (UTC)

• зданий/сооружений на территории России - да. Такие изображения можно грузить в рувики, используя Шаблон:FoP-Russia --Дарёна 18:51, 10 мая 2013 (UTC)

И фотографии скульптур тоже только в Рувики? --Анна Астахова 19:43, 10 мая 2013 (UTC)

Тем более. 188.255.79.73 20:53, 10 мая 2013 (UTC)

• По этой причине я не имею никаких дел с вики-складом. Тара-Амингу 11:48, 11 мая 2013 (UTC)

Ох, ёлы-палы, очень хлопотно получается, на ВИКИ-склад. --Анна Астахова 12:35, 11 мая 2013 (UTC)

Снимайте не в России, а в тех странах, где есть свобода панорамы. --RasamJacek 16:16, 18 мая 2013 (UTC)

А еще лучше в Афганистане -- ShinePhantom ^(обс) 18:03, 18 мая 2013 (UTC)

В Афганистане нет свободы панорамы. --RasamJacek 18:50, 18 мая 2013 (UTC)

Так там вроде как вообще законов об АП нет :) -- ShinePhantom ^(обс) 20:25, 18 мая 2013 (UTC)

Какой тип лицензии надо ставить, если фото взято из собственного архива?

При редактировании статьи о Глазунове С.Г. я загрузила фотографию, сделанную в 1976 г. (имя фотографа неизвестно и уже не может быть установлено) и хранящуюся в архиве моей семьи (статья о моём родственнике). Данная фотография ранее была передана ВИАМ и фигурирует на их сайте. Какой тип лицензии надо ставить? Astrel 17:27, 9 мая 2013 (UTC)

А на обороте фотографии какие-то штампы, надписи или отметки есть? --NeoLexx 07:49, 10 мая 2013 (UTC)

Учитывая даты, можете взять в качестве примера оформление Файл:Juan Mascaro.gif. --Alex-engraver 21:07, 11 мая 2013 (UTC)

Спасибо за совет. Так и сделала.--Astrel 18:37, 19 мая 2013 (UTC)

Объекты культурного наследия

На сайте kulturnoe-nasledie.ru есть паспорта объектов культурного наследия — пример. Если я правильно понимаю это {{PD-RU-exempt}}. Хотел загрузить на склад некоторые фотографии из паспортов, но потом засомневался в правильности лицензии… Хотелось бы услышать мнение опытных участников. --Виктор В 14:50, 9 мая 2013 (UTC)

• Как-то мне отвечали на этом же форуме, что эти фото под exempt не попадают :( --Дарёна 19:20, 9 мая 2013 (UTC)
  • здесь --Дарёна 19:25, 9 мая 2013 (UTC)

Спасибо --Виктор В 19:46, 9 мая 2013 (UTC)

В упомянутой дискуссии упоминаются какие-то фотографии объекта, включённые в паспорт. Если же участник имеет в виду именно такой паспорт, то он вообще не является объектом авторских прав и грузится под PD-text, оптимально под {{PD-Scan|PD-text}}. Возникает только вопрос в энциклопедической значимости добавления этого файла на Commons. Если показать, как выглядит стандартный паспорт такого типа в статье Объекты культурного наследия или подобном, то ладно. Если же нужно для ссылки на источник в статье о конкретной церкви, то на публикацию и следует ссылаться:
Церковь Николая Чудотворца  (неопр.). Kulturnoe-Nasledie.ru. Дата обращения: 3 мая 2013. --NeoLexx 07:44, 10 мая 2013 (UTC)

Меня интересовали фотографии полуразрушенных храмов. Понятно что сам текст и собственно паспорт {{PD-RU-exempt}}, объекты изображенные на фотографиях в большинстве, но не во всех случаях — {{PD-old}}. Но вот является ли фотограф правообладателем самих фотографий или если он работал на государство, правообладатель также государство. --Виктор В 15:43, 10 мая 2013 (UTC)

Надёжность kulturnoe-nasledie.ru в долгосрочной перспективе под большим сомнением, один раз его уже отключали без предупреждения. Поэтому в планах всё-таки перегрузить все паспорта без фотографий на Викисклад. — putnik 16:25, 10 мая 2013 (UTC)

Если можно фото грузить - то обязательно надо грузить. Там много интересного, в том числе уже разрушенного и малодоступного, например по горной Чечне. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:32, 21 мая 2013 (UTC)

• Лично мне то объяснение кажется весьма не убедительным, все аргументы - на уровне личного мнения. Так что пока всё в серой зоне, вопрос не решён. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 10 мая 2013 (UTC)

  В области авторского права «серая» зона отсутствует. Либо явно можно, либо нельзя. Ключевой аргумент тот же, что и с марками: PD только до тех пор, пока сохраняются все признаки марки. Помнится, было ещё дело с Микки Маусом: сам постер был формально в PD, но создание практически никаких производных работ не допускалось, в результате чего со склада его удалили. --aGRa 10:36, 11 мая 2013 (UTC)

  Да не бывает таких областей, где отсутствует «серая» зона. К тому же, если не додумывать собственные запретительные трактовки, то есть при буквальном прочтении текста законов, паспорта находятся в PD, и запрета на их модификацию в законах нет. Для марок верно то же. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 11 мая 2013 (UTC)

Не зря я засомневался, правда изначально я думал что если фотография является частью паспорта придется загружать все страницы паспорта и делать шаблон со ссылками на все страницы, чтобы было понятно что отдельная фотография это не самостоятельная работа, а часть официального документа. В общем-то чтобы разобраться в проблеме нужна консультация нормального юриста специализирующегося на авторском праве, чтобы он прокомментировал простой вопрос: является ли штатный фотограф Министерства Культуры правообладателем фотографий сделанных им по служебному заданию для последующего включения в паспорт. Сравнение данных паспортов с патентами и марками, в моем понимании, некорректно. В любом случае ради двух фотографий я этой темой заниматься не готов ;) --Виктор В 17:10, 11 мая 2013 (UTC)

Ну, можете попробовать вырезать отсюда Чебурашку и использовать его в собственной печатной продукции. Потом расскажете, как скоро вам суд запретит это делать и какие суммы ущерба вы выплатите истцам. Вы лично можете считать, что размещение на марке картины современного художника автоматически передаёт эту картину целиком и полностью в общественное достояние, но, боюсь, ни один суд с вами не согласится. Картину можно использовать свободно, только пока она изображена на марке. Если вы её с марки вырезали — никто художника авторских прав на неё не лишал. --aGRa 13:55, 12 мая 2013 (UTC)

Марки это отдельная тема, которая с этой не пересекается, пример совершенно некорректен. Более правильным примером здесь является аналогия с гербами, после утверждения герба в геральдической палате, автор/художник теряет эксклюзивные права на своё творение ;) --Виктор В 14:02, 12 мая 2013 (UTC)

Никакой разницы с правовой точки зрения. На герб в целом автор права теряет, на отдельные его элементы — нет. Если в герб будет включено изображение Чебурашки, персонаж в общественное достояние от этого не перейдёт. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)

Герб с чебурашкой, это сильно ;) Если серьёзно, такой герб изначально никто не утвердит. Утверждается не конкретная картинка, а словесное описание. Прежде чем утвердить герб, проводится экспертиза на соответствие законам страны и геральдическим требованиям, проверяется не только вся композиция в целом, но и отдельные элементы. Если хотя бы один из элементов защищён копирайтом, такой герб не утвердят.

Что касается паспортов, если на паспорте есть фотография здания образ которого не находится в общественном достоянии, я полностью согласен — такое изображение на склад грузить нельзя ;) --Виктор В 18:04, 14 мая 2013 (UTC)

О чебурашке и олимпийской символике

Где, в каком законе это прописано? Где соответствующее решение суда? На практике Чебурашка там слишком мал, чтобы реально можно было его использовать. AndyVolykhov ^↔ 10:33, 14 мая 2013 (UTC)

Ст. 1264 ГК РФ. Поскольку по умолчанию в авторском праве всё, что не разрешено, запрещено, решения суда, утверждающие обратное, должны предоставить вы. --aGRa 16:29, 14 мая 2013 (UTC)

Кажется, вы ошиблись номером статьи. В статье 1264 речь только о проектах документов. То, о чём я говорю, разрешено статьёй 1259, часть 6. Поэтому именно вы должны предъявить закон, запрещающий это. Или решение суда. AndyVolykhov ^↔ 17:57, 14 мая 2013 (UTC)

Если бы вы были очередным возмущённым новичком на форуме (как я когда-то), Alex Spade просто предложил бы изучать архивы форума :-) Вам, как носителю флага, два ку уважения и ссылка на последнее такое обсуждение с примерами. Даже ещё удобнее:

— вот вам безусловная обрезка без модификаций безусловного PD, можете начинать продавать на майках или, для скромного начала, размещать по всем релевантным статьям в нужном масштабе. А можно вообще устроить флеш-моб на Commons по типу поддержки мирового олимпийского движения и засадить в подписи, лички и обсуждения, масштабные варианты готов предоставить. --NeoLexx 18:11, 14 мая 2013 (UTC)

Да не собираюсь я устраивать флеш-мобы, мне есть чем заняться и без этого. Пусть МОК сам с Почтой России разбирается. То, на что приведена ссылка (прямо или косвенно), не является ни законом, ни решением суда, а решения об удалении изображений принимались, по нашим критериям, без консенсуса и без анализа аргументов, так что их великая прецедентная сила под большим сомнением. Просто проблема с логотипом того не стоит, никому из читателей нет дела до того, лежат ли эти кривые буковки на складе или в рувики. AndyVolykhov ^↔ 20:45, 14 мая 2013 (UTC)

Читателям совершенно наплевать, согласен. И всем (читателям и редакторам) совместно и искренне наплевать, все ли в мире могут беспроблемно обогатиться на продаже материалов Википедии. А на Commons наплевать, на что нам наплевать. Плюс наплевать, что тот же файл можно брать с Commons и распространять либо с правом модификации, либо без оного. Тут плевки во все стороны так летят — только успевай уворачиваться... С Commons ситуация прямо по словам одного инноватора в агрокультуре: «Бачили очі, що купували, їжте, хоч повилазьте». Превентивный принцип в базовые рамки проекта вставляли? Вставляли. На фиг такие оладушки посылали? Не посылали. «Йес, Америка!» кричали? Кричали. Предложения-то какие будут, практические? --NeoLexx 21:24, 14 мая 2013 (UTC)

• Ссылки на архивы: 2010, 2011, 2012. — putnik 16:22, 10 мая 2013 (UTC)

Чужой файл

Для вставки в статью Бергамо мне требуется чужой файл Roccabg4a.JPG, опубликованный на Commons под лицензией :pd-self. Но в том виде, в котором изображение было загружено автором фото, его появление в своей статье я допустить не могу. (Хотя неряшливость в иллюстрации статей, выражающаяся в искажении пропорций изображаемых объектов до их неузнаваемости в ВП общепринята в любом её государственном варианте). Провёл исправления перспективы и появился мой файл :Roccagb4a+.jpg, который я хочу использовать, как новую версию уже имеющегося на Commons файла. На авторство не претендую.

Как произвести его загрузку? В существующей схеме загрузки, как в старом, так и новом вариантах лицензия :pd-self, вроде бы, не предусмотрена. Витольд Муратов (обс, вклад) 08:45, 9 мая 2013 (UTC)

Это будет называться «производная работа» (англ. derivative work). По правильному оформлению см. в архиве вариант 2, с модификацией работы на стороне пользователя и отгрузкой обратно на Commons. --NeoLexx 09:41, 9 мая 2013 (UTC)

Сделано. Жду ответной реакции. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:12, 10 мая 2013 (UTC)

Реакция позитивная. :-) --NeoLexx 19:29, 14 мая 2013 (UTC)

File:Iron_man_3_may_be_directed_by_shane_black.jpg

Очень сомневаюсь, что NotJustPsycho, загрузивший фото Блэка Шейна под лицензией {{self}}, является правообладателем изображения. А какой шаблон нужно поставить на изображении для выяснения обстоятельств лицензирования — не знаю. Подскажете? --Voyagerim 18:37, 8 мая 2013 (UTC)

Номинировал на быстрое удаление. commons:Template:Copyvio --Alex-engraver 18:42, 8 мая 2013 (UTC)

ок, спасибо! --Voyagerim 18:45, 8 мая 2013 (UTC)

Стихотворение «Шаймуратов-генерал»

В статье Шаймуратов, Минигали Мингазович приведён полный текст стихотворения авторства Кадыра Даяна. Автор стихов умер в 1975 году. Не является ли публикация стихотворения в полном виде нарушением АП? --RasamJacek 10:09, 8 мая 2013 (UTC)

• Является. Если же это перевод с башкирского, то имеет место ещё и нарушение прав переводчика. 188.255.79.73 19:57, 8 мая 2013 (UTC)

Ладно, 10 числа надо будет стихотворение удалить (одну строфу, насколько помню правила, можно оставить). 9 мая удалять стихотворение о герое войны, рука не поднимается. --RasamJacek 20:27, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Сделано Джекалоп 15:34, 11 мая 2013 (UTC)

File:Яфаров, Джафяс Джафярович.jpg

В отличие от живописных произведений и памятников архитектуры, которые для полноценного раскрытия темы не могут не быть визуализированы, необходимость иллюстрации несвободными фотографиями статей о покойных военных вызывает сомнения. Иными словами, вовсе не физиономия делает этих людей значимыми. Тем не менее этот сугубо декоративный/факультативный элемент оформления у нас принято подгружать напрямую в шаблоны (в карточки), без попытки получения разрешения правообладателя. При этом выбор делается в пользу изображений, отягощенных спорными, мягко говоря, элементами оформления и надписями, которые составляют отдельный объект охраны АП. Прошу пояснить, чем руководствуются загружающие в таких ситуациях. И почему вместо оригинального фото загружается такой суррогат. --Ghirla ^-трёп- 19:10, 4 мая 2013 (UTC)

• Загрузка фотографий в статьи о покойных военных, Героях Советского Союза, Героях России не противоречит КДИ и обеспечивает узнаваемость предмета статьи. Что касается данного изображения, мне показалось оно более чётким, но абсолютно непротив заменить его другим. Пожалуйста, правьте! --Dogad75 19:06, 6 мая 2013 (UTC)
  • Угу, особенно полезно обеспечить узнаваемость для покойных, вдруг встретишь на улице. FU для людей вообще ничем никогда не обосновано, только ленью найти реально свободное. -- ShinePhantom ^(обс) 19:14, 6 мая 2013 (UTC)
    • только ленью найти реально свободное подскажите, пожалуйста, каким образом? --Dogad75 20:09, 6 мая 2013 (UTC)
      • А вы реально пытались? Или так, нет и ладно, значит КДИ. -- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
    • Что-то не очень правильно сформулировано, так уж всегда ленью обосновано? Я, например, несколько раз не ленился, запрашивал OTRS, всё было замечательно — но там я знал у кого просить. А вот в данном случае я и не знаю к кому обращаться — человек умер, кто фото делал не знаю, детей нет — просить фото из семейного архива не у кого. Бывают всё же объективные обстоятельства.--Mexicanec 20:25, 6 мая 2013 (UTC)
      • Вот пожалуйста, скажем, статья Зигел, Тай — в данном случае иллюстрация необходима, поскольку солдат известен увечьями, которые получил на войне. Я написал фотожурналисту Нине Берман — она пока отказала, но попробую ещё раз её уговорить. Если она снова откажет, надо искать ещё кого-то. Поскольку Берман является другом семьи, то её мнение можно экстраполировать и на родителей военнослужащего — они наверное тоже откажут. Я даже не стану их просить, видимо для всех родных и друзей это очень болезненная тема, и они к любым публикациям относятся настороженно. Короче говоря, поиск свободных фотографий может оказаться нетривиальной задачей. А вы говорите лень.--Mexicanec 12:40, 21 мая 2013 (UTC)
    • «вовсе не физиономия делает этих людей значимыми» — тут какое-то смешение сущностей. При чём тут значимость? Вовсе не место рождения, не даты рождения и смерти, не имена родителей и их род деятельности, не ВУЗ, который закончила персоналия и т. п. делают сию персоналию значимой, что ж теперь из биографических статей всё это повыкидывать?--Mexicanec 20:32, 6 мая 2013 (UTC)
      • Информация о том, какая физиономия была у того или иного вояки, с точки зрения раскрытия темы статьи абсолютно несущественна. Загрузка несвободных изображений в декоративных целях (т.е. по сути произвольная) не допускается правилами. Что тут неясного? Было бы разумным собрать все случаи злоупотребления фейрюзом и направить на удаление. Коли найду время, то займусь чисткой авгиевых конюшен. --Ghirla ^-трёп- 20:55, 6 мая 2013 (UTC)
        • Вы сейчас просто повторили то, что писали выше. Неясно тут всё. Только зря потратите время, потому что вы неправы. Неоднократно убеждался, что логика не самая сильная ваша сторона, Андрей. Но зато она компенсируется безапелляционностью заявлений. --Mexicanec 21:03, 6 мая 2013 (UTC)
          • Оставляя в стороне неэтичные обобщения по поводу моей личности, предлагаю доказать существенность воспроизведения облика того или иного солдата или младшего офицера для изложения его биографии. Прошу при этом иметь в виду, что ВП это энциклопедия, а не доска почёта и не национальный мемориал того или иного государственного образования. --Ghirla ^-трёп- 21:09, 6 мая 2013 (UTC)
            • Мне не интересно вступать с вами в дискуссию в силу вышеописанной причины. Просто от вас только и слышишь: флуд, троллинг, авгиевы конюшни, Джимбо завёл проект в тупик и т. п. Вам дай волю, вы бы половину участников заблокировали за флуд и троллинг, а половину статей удалили по таким же надуманным предлогам. Вы вон и свободные изображения удаляете уже…--Mexicanec 21:47, 6 мая 2013 (UTC)

• За вояк не поручусь (это не моя стихия). Но вот пример, который привожу чуть ниже - про Василия Ивановича Обреимова. Например, Мамин-Сибиряк в одном из писем писал, что он (под старость в 1891 году) был "противный старикашка")). В соответствии с ВП:НТЗ уравновесить это довольно некорректное мнение можно только фотографией - пусть читатель сам судит, кто из них противный. К тому же, не могу согласиться с Вашей интерпретацией "декоративного использования". Если фото не в коллаже, то оно, определенно само по себе несет информацию, что противоречит определению декоративности. --SergArl 21:24, 6 мая 2013 (UTC)

• Информацию несет любое изображение. Подобной казуистикой добросовестное использование можно растягивать до бесконечности. Давайте придерживаться ВП:НДА. --Ghirla ^-трёп- 21:34, 6 мая 2013 (UTC)

• ВП это энциклопедия? Ну и отлично. Докажите, что БСЭ — это не энциклопедия, или хотя бы что портрет Гастелло там напечатали по ошибке, и тогда будем считать, что Вы правы. -- Alexander Shatulin 23:12, 6 мая 2013 (UTC)

• А что, кроме Гастелло там еще много военных в лицах? В процентах от объема. Всё-таки Гастелло - это не столько Герой, сколько символ. -- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)

• И вы, конечно, хотите сказать, что в БСЭ портретов нет, потому что это неинформативный декоративный элемент? Скорее им просто краски и места было жалко, а мы, как известно, — не бумажная энциклопедия.--Mexicanec 08:32, 7 мая 2013 (UTC)
• Немного. И гражданских тоже немного. И вообще картинок мало. Но при этом Гастелло есть. И некоторые другие тоже. -- Alexander Shatulin 09:09, 7 мая 2013 (UTC)

• • • • Вся перечисленная вами информация, во-первых, однозначна, в отличие от фотографий одного человека в разные периоды жизни, во-вторых не имеет отношения к вопросам авторского права-- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 7 мая 2013 (UTC)
        • А Значимость стало быть к авторскому праву отношение имеет? Неужели непонятно, о чём я говорил?--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)
• Я сейчас секрет открою, по нашим правилам физиономия вообще никого значимым не делает. Должности, звания, заслуги, награды, соответствие ОКЗ — делают. -- Alexander Shatulin 23:16, 6 мая 2013 (UTC)

  После обсуждения выше — это секрет Полишинеля, зачем ещё раз об этом писать не очень понятно. Я что-то в толк не возьму, при чём тут значимость? Если ноги растут от КДИ, так там о другом речь: изображение должно «идентифицировать её основной объект» таким образом, чтобы быть значимым для статьи, а вовсе не должно подтверждать значимость персоны.--Mexicanec 08:24, 7 мая 2013 (UTC)

• Я бы ограничил применение разг. физиономия (aka морда (лица), фейс (по неструганым доскам), харя, хлебало и т. п.) только к себе лично, в рамках здоровой борьбы с переоценкой и зазнайством. При обсуждении ныне живущих или геройски погибших можно ограничиться: фотография, фото, изображение, лицо, облик. Уважения требуют не только порноактрисы.
  Вообще же внутрипроектная традиция «9-и майских креативов» мне кажется уже устаревшей и уныло не новой. Ну, в 2005—2010 было интересно под конкретный российский праздник чего-нибудь такого сделать на тему «Это не российское, а русскоязычное американское!» А сейчас уже баян без лулзов :-) --NeoLexx 04:05, 7 мая 2013 (UTC)
  • По обыкновению, не понял из оной тирады ни слова. Это какой-то язык тжа? --Ghirla ^-трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
• Считаю, что изображение описываемого человека важно почти для любой биографической статьи. -- Алексей Ладынин 11:01, 7 мая 2013 (UTC)
  • Вы можете "считать" всё что угодно. Но правила есть правила, и закон есть закон. --Ghirla ^-трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
    • Сейчас правила на моей стороне. ВП:КДИ#Условия, пункт 8: "Материал должен... идентифицировать её [статьи] основной объект..." -- Алексей Ладынин 06:35, 8 мая 2013 (UTC)
• Не понял, из-за чего сыр-бор. Людей иллюстрируют фотокарточками, альбомы и книги — обложками, фильмы — постерами и т. п. Для данных сущностей это признаки того же уровня значимости (в смысле энциклопедичности), как имя или название, хотя и редко применяются для идентификации. Это вполне честный фейръюз, заменяемость свободным изображением — отдельный вопрос, который в неочевидных случаях, прямо прописанных в правилах (как об умерших людях), требует для положительного решения конкретных доказательств. Выше приведены примеры энциклопедий, которые иллюстрируют подобные статьи подобным образом, насколько их скудные бумажные ресурсы это позволяют. Ignatus 12:28, 7 мая 2013 (UTC)
  • Если вы что-то не поняли, прочитайте мои сообщения дважды. Согласно ВП:КДИ "использование несвободных материалов в элементах интерфейса расценивается как декоративное", такие материалы подлежат удалению. Физиономии военных, которые (в отличие, скажем, от актеров), не идентифицируются публикой по физиономии, не могут загружаться на условиях фейръюза, ибо не идентифицируют основной объект статьи. Вдвойне недопустимо их использование в таких "элементах интерфейса", как био-карточки (сами по себе порочные). Втройне недопустимо использование не просто фотографий, а фотографий, отягощенных вторичными слоями низкокачественного декора, которые составляют отдельный предмет копирайта. Больше повторять это для каждого очередного прохожего я не намерен. Читайте правила и просвещайтесь! --Ghirla ^-трёп- 15:42, 7 мая 2013 (UTC)
    • Мне кажется, вам стоило бы воспользоваться праздниками и отдохнуть пару дней от ВП-забот (я, разумеется, имею в виду исключительно добровольное решение оторваться от компьютера и выйти на весеннее солнышко и свежий воздух :-) Отдохнув, вы, надеюсь, сможете решить и вынести на общее обсуждение, какое же самое большое зло в статьях о персоналиях: i) заполненные карточки статей, ii) любые «физиономии» в них, iii) любые «физиономии», кроме артистов, iv) любые «физиономии» имеющих отношение к военному делу, v) что-то ещё или контекстно-зависимые^как? комбинации предыдущих вариантов. Пока вынужден присоединиться к участнику Ignatus, что вы хотите и с какой стати, понять пока совершенно невозможно, так что и совет «Читайте правила и просвещайтесь!» тут мало полезен. --NeoLexx 16:14, 7 мая 2013 (UTC)
    • Ну я и говорю, где логика? То есть, если без карточки фото будут вставлять, претензии отпадут? Просветиться не мешало бы вам всё-таки. Поскольку вы оригинально трактуете правила. Карточка не является элементом интерфейса. Элемент интерфейса - это шаблон, например. А фотография в карточке или без, иллюстрирующая объект статьи, составляет тело статьи.--Mexicanec 18:42, 7 мая 2013 (UTC)
    • P.S. То есть претензии к наложенной посмертной(?) награде я понимаю, вам хотелось бы заменить на что-то максимально «исторически достоверное». Но замена была сделана ещё сегодня рано утром по Гринвичу. Не совсем понятно, почему не вами и совсем непонятно, при чём здесь форум авторских прав. Вопросы исторической достоверности и наилучшего иллюстрирования предмета статьи выносятся на СО самой статьи, кажется. --NeoLexx 17:10, 7 мая 2013 (UTC)
      • Корма больше не будет. --Ghirla ^-трёп- 17:42, 7 мая 2013 (UTC)
      • Да всё понятно — это часть кампании Ghirlandajo против «украшательств», проявления которой можно регулярно лицезреть то тут, то там. Но это абсолютно субъективный вкусовой вопрос, под который, как бы ни хотелось, базу из правил ВП подвести не получится.--Mexicanec 18:48, 7 мая 2013 (UTC)

File:Vologda - Spasskaya (back).jpg

Насколько корректно загружать такой файл под свободной лицензией, учитывая отсутствие в России свободы панорамы? Или на удаление? --Ghirla ^-трёп- 18:55, 4 мая 2013 (UTC)

Пошёл изучать. Наткнулся, почитал. Задумался... будет ли внесена БСЭ в спам-лист, как массово нарушающая запрет, ограничивающий свободу панарамы? Тип носителя значения не имеет, конечно.--SergArl 20:46, 4 мая 2013 (UTC)

Это ответный выпад за тему ниже? По сути: здание примерно 1990 года, так что нет, некорректно. Можете выставить файл на удаление, его удалят. Мне, в принципе, без разницы, после принятия нового ГК4 всё равно придётся либо восстанавливать все фотографии зданий (на что есть большая надежда), либо их продолжат удалять. — putnik 23:42, 4 мая 2013 (UTC)

• Видимо, да, ответный. Надо признать, не вполне корректный - имеет ли здание "художественную ценность" - это еще надо посмотреть. Памятником архитектуры оно, почти наверняка, не является. А значит и доказывать эту ценность проблематично. Но вот что насчет БСЭ? У её-то издателей нету договоров со всеми авторами действительно художественных работ и их наследниками. Объявляем пиратским ресурсом? Яндекс выкладывает street-view с незакрашенными номерами машин и лицами прохожих (в отличие от гугла) — пиратский ресурс теперь? Если же серьезно, то предлагаю не быть "святее Папы римского". --SergArl 11:45, 5 мая 2013 (UTC)

А в чём тут нарушение у яндекса?— redBoston 15:00, 18 мая 2013 (UTC)

• • Не нарушает ничего БСЭ (и БРЭ). Там fair-use (точнее, российский его эквивалент). А лица и номера к авторскому праву отношения не имеют. В случае с этим файлом - нарушение в виде некорректного указания лицензии. --95.221.8.102 06:04, 6 мая 2013 (UTC)
    • Поскольку автор фотографии статей не пишет, то ему "без разницы", о чем в очередной раз было заявлено выше. Что тут можно еще добавить? Свой вопрос считаю исчерпанным. --Ghirla ^-трёп- 21:01, 6 мая 2013 (UTC)
      • Андрей, все давно знают, что статьи в Википедии пишете только вы, а остальные вам мешают. Можно об этом не напоминать каждый раз. — putnik 21:20, 6 мая 2013 (UTC)

Насколько я понимаю, ввиду отсутствия в России полной свободы панорамы такие фотографии надо загружать не на Викисклад, а непосредственно в русскую Википедию, с шаблоном {{FoP-Russia}} (в качестве примера могу привести загруженные мной файлы Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид спереди.jpg и Памятник бравому солдату Швейку (Санкт-Петербург). Вид сзади.jpg). Гамлиэль Фишкин 02:45, 7 мая 2013 (UTC)